Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Ненадлежащесть доверенности Адобе (Adobe) подтверждена судом

Обсуждения

Ненадлежащесть доверенности Адобе (Adobe) подтверждена судом

Сообщение Иванов2020 » 03 дек 2012, 19:26

Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

От имени АДОБЕ США хз какое лицо подписалось - его нет в официальных списках директоров этой компании на официальных сайтах

Судом РФ - Промышленным районным судом г. Ставрополя она признана ненадлежащей еще более двух лет назад ( хз кто подписался в иностранной "доверенности" от имени АДОБЕ) - это решение вступило в законную силу и не было даже оспорено в вышестоящем суде

"представители" правообладателя - НЕЛЕГАЛЬНЫЕ годами

В "доверенности" фальшивый перевод американского "public notary" ("публичного нотариуса") , в чьи функции согласно американского законодательства входят лишь удостоверение подписи лица (а не должности и права на подпись от имени компании) и за содержание документа он не несет никакой ответственности по законам США - российское право не знает такого понятия как "публичный нотариус" и не знает его функций по законам США и фальшивый переводчик на русский язык переводит "public notary" как "нотариус" (или иногда "государственный нотариус")

В ней перевод неверный должности подписавшегося, а остальное смотрим также здесь
http://www.livekuban.ru/og/post/512332




Корпорация "Adobe Systems Incorporated" - юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законами штата Делавер США.

То есть место учреждения штат Делавер, а место фактического местонахождения штат Калифорния в США

Подтверждением являются ежегодные финансовые отчеты FORM 10-K на официальном государственном сайте правительства США http://www.sec.gov/ UNITED STATES SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION Washington, D.C. 20549


---
Таким образом, Основным доказательством правового статуса корпорации "Adobe Systems Incorporated" должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ,

что подтверждается правоприменительной практикой ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ по учрежденным в штате Делавер юридическим лицам - Постановлением Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г., Определением о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года, а также Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова по делу № А57-1387/2008 от 21 января 2010 года



Однако, в моих материалах дела НЕТ сертификата об учреждении этой компании либо выписки из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Апостиль в нотариальном акте (доверенности) заверяет только нотариуса - его подпись, должность и печать (на апостиле так и написано), что в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г.

Таким образом, полномочия ПОМОЩНИКА ЮРИСТА на право подписи от имени корпорации "Adobe Systems Incorporated" НЕ подтверждены документами, которые необходимы в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр).




-------------------------------------------------------------------------

Ежегодный финансовый отчет FORM 10-K на официальном государственном сайте правительства США http://www.sec.gov/ UNITED STATES SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION Washington, D.C. 20549

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/ ... 0kfy12.htm



Изображение






----------------------------------------
http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 ... 3411d39c5f

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f96b ... lenija.pdf



586_66362
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 1778/09 от 30 июня 2009 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.–
рассмотрел заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской
области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США) – Ахмедов С.М., Васильев А.Н.;
от заявителя – гражданина Гроднева Г.И. – Ахмедов С.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (ответчика) – Гороховатский М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Корпорация «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» ( далее – общество «ОНЛИ») (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс»; далее – общество «Автоцентр МБЛ Моторс») о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».

"+"
Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр), являвшаяся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владевшая долей в размере 97,5 процента от уставного капитала названного общества в период с 1994 по 2006 год, не участвовала в общих собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004, 21.04.2004, 26.04.2004, и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и Гроднев Г.И. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое лицо, являвшееся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в период подписания оспариваемых протоколов общих собраний участников общества; судебные акты приняты о правах заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали компании «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанном от имени корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит судебные
акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий действовать от имени корпорации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, от 04.04.2006 корпорация «MBL Motors, Inc.» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street, 15) в период с 1994 по 2006 год являлась участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела 97,5 процента долей уставного капитала названного общества.
На основании оспариваемых истцом решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, 26.04.2004 № 28, подписанными от имени корпорации «MBL Motors, Inc.» Б. Коганом, Чепрасов А.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих обществу акций закрытому акционерному обществу «Спецмехавтокомбинат № 2».
В соответствии с изменениями, внесенными в устав общества «Автоцентр МБЛ Моторс», зарегистрированными 04.04.2006, в качестве единственного участника общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации «MBL Motors, Inc.».
Путем реорганизации в форме слияния общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Петровские негоцианты» 20.04.2006 создано общество «ОНЛИ».
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL Motors, Inc.» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом, имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор Аркури.
Представленный в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли, заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), не был оценен судом на том основании, что он заключен в США в соответствии с американским законодательством, а также в связи с тем, что в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указана дата 22.01.2008, а не 22.01.1998.
Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление общества «Автоцентр МБЛ Моторс» о продаже доли по названному договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени
организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также законодательства штата Делавэр (США) следует, что представленный истцом в подтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с параграфом 142 подраздела 4 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом директоров и в установленных законодательством случаях обладают полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана представлять секретарю штата.

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором корпорации «MBL Motors, Inc.» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс».

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица – участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» – и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И., компанию «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) и определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий
А.А. Иванов


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d3a524 ... elenie.pdf

272_39686
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-1778/09
Москва 13 апреля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

"+"
рассмотрела в судебном
заседании заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси,
США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации
«МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.08 по делу
№ А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.08 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.08 по тому же делу.
Суд установил:
Корпорация «МВL Motors, Inc.» (Делавэр) обратилась
в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (правопреемнику общества
с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс», г. Саратов)
о признании недействительными решений общих собраний участников
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами
от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении
гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального
директора ООО «Автоцентр МБЛ Моторс».
Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc» (США,
Делавэр), являвшаяся участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» и
владевшая долей в размере 97,5% процента от уставного капитала
названного общества в период с 1994 по 2006 гг., не участвовала в общих
собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004,
21.04.2004, 26.04.2004 и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального
директора ООО «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 07.10.2008 указанные судебные оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
компания «МВL Motors, Inc.» (Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и
Гроднев Г.И. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов представленным доказательствам,
нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое
лицо, являвшееся участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» в период 3
подписания оспариваемых протоколов; судебные акты приняты о правах
заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают
на то, что 97,5 процента доли в уставном капитале ООО «Автоцентр МБЛ
Моторс» в спорный период принадлежало компании «MBL Motors, Inc»
(Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией
«MBL Motors, Inc» (штат Делавэр, продавец) и корпорацией «MBL Motors,
Inc» (штат Нью-Джерси, покупатель) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
подписанном от имени корпорация «МВL Motors, Inc.» (Делавэр)
Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как
президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит
судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм
процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи
Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина
Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий
действовать от имени корпорации.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что
заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ
от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, 04.04.2006 корпорация «MBL
Motors, Inc» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street 15) в период с 1994
по 2006 гг. являлась участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела
97,5 процентов долей уставного капитала названного общества.

На основании оспариваемых истцом решений общих собраний
участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами
от 29.03.2004 № 27, от 21.04.04 № 3, 26.04.04 № 28, подписанными
от имени корпорации «MBL Motors, Inc» Б. Коганом, Чепрасов А.А.
назначен исполняющим обязанности генерального директора 4
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были
подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих
обществу акций ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» .

04.04.2006 зарегистрированы изменения, внесенные в устав
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс». В качестве единственного участника
общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном
капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации
«MBL Motors, Inc».

20.04.2006 путем реорганизации в форме слияния ООО «Автоцентр
МБЛ Моторс» и ООО «Петровские негоцианты» создано ООО «ОНЛИ».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того,
что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату
от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL
Motors, Inc» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом,
имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор
Аркури.

Представленный в суд апелляционной инстанции подателем
апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли,
заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc» (Делавэр)
и корпорацией «MBL Motors, Inc» (Нью-Джерси), не был оценен судом
на том основании, что он заключен в США в соответствии
с американским законодательством, а также в связи с тем, что
в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указано
22.01.2008, а не 22.01.1998.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств,
подтверждающих уведомление общества о продаже доли по указанному
договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи
21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью».

Заявители, оспаривая судебные акты, ссылаются на несоответствие
сделанных судами выводов материалам дела и нормам права.


Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также
законодательства штата Делавэр следует вывод о том, что представленный
истцом документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так
называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с § 142
титула 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом
директоров и в установленных законодательством случаях обладают
полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана
представлять секретарю штата.

В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111)
свидетельством соответствующего правового статуса компании является
сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна
содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности,
выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей,
а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным достоверным доказательством правового
статуса корпорации «MBL Motors, Inc» должен выступать сертификат
об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата
Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают
полномочиями выступать от ее имени.

Представленные в материалах дела копии документов,
не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся
директором корпорации «MBL Motors, Inc» на момент принятия
оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Автоцентр
МБЛ Моторс».

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными 6
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.

В силу статьи 61 Кодекса полномочия руководителей организаций,
действующих от имени организаций в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым
актом или учредительными документами, подтверждаются
представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное
положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия
других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии
с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином
документе.

Согласно статье 255 Кодекса документы, выданные, составленные
или удостоверенные по установленной форме компетентными органами
иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам
иностранного права в отношении российских организаций и граждан или
иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской
Федерации при наличии легализации указанных документов или
проставлении апостиля, если иное не установлено международным
договором Российской Федерации. При этом документы, составленные
на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд
в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом
заверенным переводом на русский язык.

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам
об определении юридического лица-участника ООО «Автоцентр МБЛ
Моторс» и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны
на документах, которые в соответствии с подлежащим применению
правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать
надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми 7
доказательствами в соответствии с нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание искового заявления лицом, не имеющим права его
подписывать, в соответствии с частью 7 статьи 148 Кодекса является
основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а
нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие
неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Кодекса служит
основанием для отмены этого решения.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права
по вопросу об определении материально-правового и процессуального
статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело № А57-1387/08-34 Арбитражного суда Саратовской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.10.2008.8

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 25.05.2009.

Председательствующий
судья Ю.А. Киреев
Судья Н.П. Иванникова
Судья Н.А. Весенева





----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 ... 3411d39c5f


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/229f34 ... ljacii.pdf


83/2010-1621(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
==============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-1387/2008
21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
от истца - Васильев А.Н., доверенность от 10.09.2009,
от Компании «MBL Motors, Inc.», штат Нью-Джерси, США – Ахмедов С.М., доверенность от 28.04.2009,
от Гроднева Г.И. - Ахмедов С.М., доверенность от 28.10.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 (судья Павлова Н.В.),
по иску корпорации «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США,
к ООО «ОНЛИ», г. Саратов,
третьи лица: гражданин США Коган Б.Л., Гроднев Г.И., г. Москва, Компания «MBL Motors, Inc.», штат Нью-Джерси, США,
о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Онли» о признании недействительным решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества.

"+"
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу №А57-1387/2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1778/09 от 30 июня 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу №А57-1387/2008, постановление Двенадцатого арбитражного А57-1387/08 апелляционного суда от 10 июня 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года по делу №А57-1387/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, заявил отказ от иска.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО «Онли» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отменить, полагая, что прекращение производства по делу нарушает права ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Иск к ООО «Онли» о признании недействительным решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества был подписан Джоанной Линзи Алсиндор, полномочия которой суд первой инстанции признал надлежащими.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством правового статуса компании является сертификат об учреждении, в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях, наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Президентом корпорации является Борис Коган. Ни Виктор Аркури, ни Джоанна Линзи Алсиндор никогда не являлись директорами истца и не имели права на подписание иска.

Согласно Cвидетельству об образовании истца (certificate of incorporation) (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года), Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган, Вице-Президентом – Михаил Цейтин.

Ежегодным отчетом об уплате Франшизного налога в штате Делавэр также подтверждается, что Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган (Апостиль с заверенным переводом от 03 октября 2008 года).

Судебный Приказ суда системы права и справедливости штата Делавэр установил, что Виктор Аркури, Алсиндор Линзи не является и никогда не являлись законно избранными директорами или назначенными должностными лицами компании Корпорация «MBL Motors, Inc.».

На основании Резолюции, принятой Директорами без проведения заседания на основании Документа о согласии, Виктор Аркури не является Президентом истца, любые документы, подписанные им, являются сфальсифицированными или незаконными, а Свидетельство о возобновлении и восстановлении действия Устава истца от 15 июня 2004 А57-1387/08 года, представленное в суд в качестве доказательства полномочий Виктора Аркури, также является незаконным (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года).

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года по делу №А57-1387/2008, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил, что при новом рассмотрении дела суду следует определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему делу, а также, что суд на основании части 7 статьи 148 должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, производство по делу прекращено неправомерно. Суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку правом на подписание иска обладал только Борис Коган, либо уполномоченные им на основании доверенности лица. Виктор Аркури, Алсиндор Линзи не имели на права на подписание иска.

Суд первой инстанции принял отказ от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса применяется в случае подписания иска уполномоченным лицом.
Согласно части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление корпорации «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев
Судьи В.А. Камерилова
В.Б. Шалкин
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 21 дек 2012, 21:06

Far писал(а):Ходатайства.


Адоб.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление директора ООО «Респект» Ивуть В.С. о защите авторских прав и взыскании компенсации за нарушение авторских прав на общую сумму в 164 592 рубля 84 копейки. Из них 82 988 рублей 22 копейки в пользу корпорации «Адоб Систем инкорпорейтед».

Ранее гражданские иски по делу истцами заявлены не были, в суд не поступали.

Представитель истца директор ООО «Респект» Ивуть В.С. действует в порядке передоверия от ООО «Ваш правовой помощник», имеющего доверенность от сотрудника компании «Адоб Систем Инкорпорейтед». При этом доверенность ООО «Ваш правовой помощник» выдана Ивуть В.С. как агенту общества, с правом представлять его от имени доверителей как физическое лицо, а не юридическое. Так же в представленных материалах отсутствует агентский договор между ООО «Ваш правовой помощник» и директором ООО «Респект» Ивуть В.С.

Согласно части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом директор ООО «Респект» Ивуть В.С. является ненадлежащей стороной и подлежит замене на надлежащую.

Доверенность, выданная сотрудником компании «Адоб Систем Инкорпорейтед» Даниэлом Си Полиаком ООО «Ваш правовой помощник» не является надлежаще оформленной доверенностью в соответствии с Законодательством РФ и международным правом.

Имеются признаки фальсификации перевода. Так должность Даниэла Си Полиака в оригинале звучит associate general counsel and assistant secretary (помощник главного юрисконсульта и помощника секретаря). В переводе, предоставленным Ивуть В. С. - старший корпоративный юрист и заместитель секретаря (senior corporate lawyer and deputy secretary).

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии со ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной 5 октября 1961 года в Гааге (Гаагская конвенция), апостиль проставляется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства.
Апостиль в соответствии со ст. 5 Гаагской конвенции удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии с Гаагской конвенцией официальными считаются следующие документы:
документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, в том числе документы, исходящие от прокурора;
административные документы;
нотариальные акты;
официальные удостоверительные надписи на документах, такие как официальные свидетельства о регистрации документа или о его наличии на указанную дату, а также официальные и нотариальные заверения подписей.
Гаагская конвенция не распространяется:
- на документы дипломатических представительств или консульских учреждений;
- на документы административных органов, имеющие отношение к коммерческим сделкам или таможенным операциям.

Доверенность на представление интересов компании «Адоб Систем Инкорпорейтед» имеет признаки ненадлежащей. Печать публичного нотариуса (notary public) Роберты Лорд лишь свидетельствует подпись на доверенности. Право получения данного звания, согласно Законодательства США, имеет любой гражданин достигший 18-ти лет, не имеющий юридического образования. Выполняемые ими функции весьма ограничены в отличии от латинских нотариусов (civil-law notary). Обращаю внимание суда на тот факт, что данный notary public осуществляет свою деятельность в Сиэтле (штат Вашингтон), в то время как корпорация «Адоб Систем» учреждена и действует в соответствии с законами штата Делавер, фактически располагаясь в штате Калифорния. Расстояние между Сиэтлом (штат Вашингтон) и Сан-Хосе (штат Калифорния) - 1143 км, а между Сиэтлом и Довер (столица штата Делавэр) – 3840 км.

Так же в представленных материалах нет ясности, на основании чего была выдана доверенность. Нет копии решения акционеров компании и/или совета директоров, уполномочивающее Даниэла Си Полака правом подписи от имени компании. Отсутствует печать компании. «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации» (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).

Корпорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законами штата Делавэр США. То есть место учреждения штат Делавэр, а место фактического местонахождения штат Калифорния в США. Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от её имени. Что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам - Постановлением Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г., Определением о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года, а также Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова по делу № А57-1387/2008 от 21 января 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

Дополнительно к этому нет ясности, является ли американская компания обладателем зарегистрированных на свое имя прав или лицензий на использование определенной интеллектуальной собственности, которая может быть объектом операций, совершаемых в России (патенты, товарные знаки, авторские права, коммерческие тайны и ноу-хау, доменные имена). В материалах, представленных директором ООО «Респект» Ивуть В.С., отсутствует выписка из реестра с наименованиями продуктов, принадлежащих компании и моментом регистрации прав.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права.

На основании вышеизложенного доверенность, выданную Даниэлом Си Полиаком от имени «Адоб Систем инкорпорейтед» в адрес ООО «Ваш правовой помощник» прошу признать оформленной ненадлежащим образом. Иск, согласно ч. 7 ст. 148 АПК РФ – оставить без рассмотрения.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 21 дек 2012, 21:06

афера по ненадлежащей доверенности

Судья 1 инст.: Криворучко А.В.,
Судьи 2 инст.: Колесникова И.Ю.,
Музыченко О.А. (докл.), Широков А.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44у-461/12

12 октября 2012 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.
членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя потерпевшего корпорации «А..С..И..» – П-на А.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года в отношении Журавлева Д.Б.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года

Журавлев Д. Б., ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.
На Журавлева Д.Б. возложены обязанности не менять в период испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью, не нарушать общественный порядок.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших.
С Журавлева Д.Б. в пользу корпорации «М-т» в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 45 641 рублей 74 копеек; в пользу корпорации «А..С..И..» в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 233 160 рублей 66 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор изменен: действия Журавлева Д.Б. переквалифицированы с ч. 2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ на ч. 2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой Журавлеву Д.Б. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Журавлеву Д.Б. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. Контроль за поведением условно осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложены на Журавлева Д.Б. обязанности не менять в период испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью, не нарушать общественный порядок.
В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего корпорации «А..С..И..» – П-н А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Журавлевым Д.Б., оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, указывает, что в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права, правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя либо возмещения убытков, либо компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения при доказанности факта правонарушения. С учетом изложенного, представитель потерпевшего просит изменить состоявшиеся судебные решения, удовлетворить заявленный ими иск в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение представителя потерпевшего «А..С..И..» – М-н В.Р., поддержавшей доводы надзорной жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Журавлева Д.Б. в части разрешения гражданского иска корпорации «А..С..И..» и направлении дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Журавлев Д.Б. осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Журавлева Д.Б. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, и не оспаривается в надзорной жалобе представителя потерпевшего П-на А.В., равно как и квалификация действий Журавлева Д.Б.

Наказание Журавлеву Д.Б. назначено, с учетом внесенных в приговор кассационной инстанцией изменений, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По данному делу были заявлены и разрешены судом гражданские иски представителей корпораций «М-т» и «А..С..И..».

Однако, президиум Московского городского суда не может согласиться с решением суда в части разрешения гражданского иска представителя корпорации «А..С..И..» по следующим основаниям.

В исковом заявлении представителя корпорации «А..С..И..» указано на требование ст. 1301 ГК РФ о взыскании с нарушителя прав в пользу правообладателя двойной розничной стоимости программного обеспечения, право на которое нарушено, и, в частности, указано о том, что гражданский ответчик обязан уплатить гражданскому истцу 466 321 рубль 32 копейки.

Разрешая гражданский иск корпорации «А..С..И..», суд указал, что иск подлежит удовлетворению частично, в сумме реального ущерба, в размере 233 160 рублей 66 копеек, в остальной части иск корпорации «А..С..И..» суд оставил без удовлетворения.

Однако, данное решение суда принято без учета положений п. 3 ст. 1252, абзаца 3 ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать выплаты взыскания компенсации в размере, установленном, в частности, в абзаце 3 ст. 1301 ГК РФ, который не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации.

Данное обстоятельство не было учтено судом 1 инстанции при принятии решения, а также судом кассационной инстанции при проверке аналогичных доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего П-на А.В. При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с судом 1 инстанции в части разрешения гражданского иска, указав, что с учетом доказанности вины Журавлева Д.Б., конкретного размера материального ущерба, оснований для взыскания с него двукратной стоимости лицензионного экземпляра соответствующей программы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, президиум Московского городского суда считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска корпорации «А..С..И..», и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя потерпевшего корпорации «А..С..И..» П-на А.В. – удовлетворить.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года в отношении Журавлева Д.Б. в части разрешения гражданского иска корпорации «А..С..И..» отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Журавлева Д.Б. оставить без изменения.



Председательствующий Е.Н. Колышницына
--

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении надзорного производства
4у/8-7632/12

27 сентября 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего А.С.И. – Петрыкина А.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года

Журавлев Д.Б., -

осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.
На Журавлева Д.Б. возложены обязанности не менять в период испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью, не нарушать общественный порядок.

Судом разрешены гражданские иски, с Журавлева Д.Б. в пользу Корпорации «М» в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 45 641 рублей 74 копеек; в пользу Корпорации «А.С.И.» в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 233 160 рублей 66 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор изменен: действия Журавлева Д.Б. переквалифицированы с ч. 2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ на ч. 2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой Журавлеву Д.Б. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Журавлеву Д.Б. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. Контроль за поведением условно осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложены на Журавлева Д.Б. обязанности не менять в период испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью, не нарушать общественный порядок.
В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего А.С.И. – Петрыкин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Журавлева Д.Б., оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, указывает, что в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права, правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя либо возмещения убытков, либо компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения при доказанности факта правонарушения. С учетом изложенного, представитель потерпевшего просит изменить состоявшиеся судебные решения, удовлетворить заявленный ими иск в полном объеме.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Петрыкина А.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, Журавлев Д.Б. осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Журавлева Д.Б. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, которые не оспариваются в надзорной жалобе представителя потерпевшего Петрыкина А.В., равно как и квалификация действий Журавлева Д.Б.

Наказание Журавлеву Д.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По данному делу были заявлены и разрешены гражданские иски представителей корпораций «М» и «А.С.И.» .

В частности, в исковом заявлении представителя корпорации «А.С.И.» указано на требование ст. 1301 ГК РФ о взыскании с нарушителя прав в пользу правообладателя двойной розничной стоимости программного обеспечения, право на которое нарушено, и, в частности, указано о том, что гражданский ответчик обязан уплатить гражданскому истцу 466 321 рубль 32 копейки.

Разрешая гражданский иск корпорации «А.С.И.» суд указал, что иск подлежит удовлетворению частично, в сумме реального ущерба, в размере 233 160 рублей 66 копеек, в остальной части иск Корпорации «А.С.И.» суд оставил без удовлетворения.

Однако, данное решение суда принято без учета положений п. 3 ст. 1252, абзаца 3 ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать выплаты взыскания компенсации в размере, установленном в частности в абзаце 3 ст. 1301 ГК РФ, который не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации.
Данное обстоятельство не было учтено судом 1 инстанции при принятии решения, а также судом кассационной инстанции при проверке аналогичных доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего Петрыкина А.В. При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с судом 1 инстанции в части разрешения гражданского иска, указав, что с учетом доказанности вины Журавлева Д.Б., конкретного размера материального ущерба, оснований для взыскания с него двукратной стоимости лицензионного экземпляра соответствующей программы не имеется.

При указанных данных, усматриваются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы представителя потерпевшего А.С.И. – Петрыкина А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.406 УПК РФ, судья


ПОСТАНОВИЛА:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе представителя потерпевшего А.С.И. – Петрыкина А.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года в отношении Журавлева Д.Б. в части разрешения судом гражданского иска представителя корпорации «А.С.И.».
2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.




Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко
-


http://rospravosudie.com/act-22-6621-20 ... -05-2012-s

Судья Криворучко А.В. Дело № 22-6621/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшего – П-на А.В.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года которым

Журавлев Д. Б., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. На Журавлева возложены обязанности не менять в период испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью, не нарушать общественный порядок.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск, заявленный представителем Корпорации «Майкрософт» удовлетворен в полном объеме – постановлено взыскать с Журавлева Д.Б. в пользу Корпорации «Майкрософт» 45 641 рубль 74 копейки.

Гражданский иск, заявленный представителем Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» удовлетворен частично – постановлено взыскать с Журавлева Д.Б. в пользу Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» 233 160 рублей 60 копеек. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Журавлева Д.Б. и защитника – адвоката Подхватилина В.М., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить – назначить Журавлеву Д.Б. наказание в виде исправительных работ, а в остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Журавлев был признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, 9 августа 2010 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» - П-н выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, указывает, что в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. По мнению автора жалобы именно данная норма, являясь специальной, подлежала применению при решении вопроса по гражданскому иску. С учетом данных обстоятельств представитель потерпевшего просит приговор суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Журавлева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителей потерпевших П-на и З-го, согласно которым от сотрудников правоохранительных органов им стало известно об установке Журавлевым 09.08.2010 года контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, в том числе тех, права на которые принадлежат Корпорациям «Адобе Системз Инкорпорейтед» и «Майкрософт». Общая стоимость лицензионных программ составляет 233 160 рублей 66 копеек и 45641 рубль 74 копейки соответственно;

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Б-вой, согласно которым 09.08.2010 года она принимала участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Журавлев установил на компьютерах за денежное вознаграждение нелицензионные программы для ЭВМ, после чего был задержан;

- заключением экспертизы, согласно которому установленные Журавлевым программы для ЭВМ являются нелицензионными;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Журавлева в его совершении и квалификации его действий по ч.2 ст. 146 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия согласиться не может. Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции проверил доводы представителя потерпевшего о необходимости удовлетворения гражданского иска на сумму 466321 рубль 32 копейки и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом доказанности вины Журавлева, конкретного размера материального ущерба, указанного в предъявленном обвинении, оснований для взыскания с Журавлева двукратной стоимости лицензионного экземпляра соответствующей программы не имеется. Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, Журавлев совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом этого Журавлеву не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Журавлева назначить ему наказание в виде исправительных работ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, признавая Журавлева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ суд первой инстанции не принял во внимание то, что указанная редакция ст. 146 ч.2 УК РФ не улучшает положение подсудимого по сравнению с ранее действовавшей редакцией Федерального закона от 07.03.2011 года, более того, предусматривает больший размер наказания в виде обязательных работ. При таких обстоятельствах, с учетом положений 9, 10 УК РФ судебная коллегия считает внести в приговор изменения и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Журавлева Д. Б. изменить: переквалифицировать действия Журавлева с ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ на ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить Журавлеву наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на Журавлева обязанности не менять в период испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью, не нарушать общественный порядок.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 07 апр 2013, 22:38

Корпорация "Adobe Systems Incorporated" - юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законами штата Делавер США.

То есть место учреждения штат Делавер, а место фактического местонахождения штат Калифорния в США

Подтверждением являются ежегодные финансовые отчеты FORM 10-K на официальном государственном сайте правительства США http://www.sec.gov/ UNITED STATES SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION Washington, D.C. 20549


---
Таким образом, Основным доказательством правового статуса корпорации "Adobe Systems Incorporated" должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ,

что подтверждается правоприменительной практикой ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ по учрежденным в штате Делавер юридическим лицам - Постановлением Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г., Определением о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года, а также Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова по делу № А57-1387/2008 от 21 января 2010 года



Однако, в моих материалах дела НЕТ сертификата об учреждении этой компании либо выписки из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Апостиль в нотариальном акте (доверенности) заверяет только нотариуса - его подпись, должность и печать (на апостиле так и написано), что в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г.

Таким образом, полномочия ПОМОЩНИКА ЮРИСТА на право подписи от имени корпорации "Adobe Systems Incorporated" НЕ подтверждены документами, которые необходимы в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр).




-------------------------------------------------------------------------

Ежегодный финансовый отчет FORM 10-K на официальном государственном сайте правительства США http://www.sec.gov/ UNITED STATES SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION Washington, D.C. 20549

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/ ... 0kfy12.htm



Изображение






----------------------------------------
http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 ... 3411d39c5f

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f96b ... lenija.pdf



586_66362
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 1778/09 от 30 июня 2009 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.–
рассмотрел заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской
области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США) – Ахмедов С.М., Васильев А.Н.;
от заявителя – гражданина Гроднева Г.И. – Ахмедов С.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (ответчика) – Гороховатский М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Корпорация «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» ( далее – общество «ОНЛИ») (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс»; далее – общество «Автоцентр МБЛ Моторс») о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».

"+"
Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр), являвшаяся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владевшая долей в размере 97,5 процента от уставного капитала названного общества в период с 1994 по 2006 год, не участвовала в общих собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004, 21.04.2004, 26.04.2004, и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и Гроднев Г.И. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое лицо, являвшееся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в период подписания оспариваемых протоколов общих собраний участников общества; судебные акты приняты о правах заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали компании «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанном от имени корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит судебные
акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий действовать от имени корпорации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, от 04.04.2006 корпорация «MBL Motors, Inc.» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street, 15) в период с 1994 по 2006 год являлась участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела 97,5 процента долей уставного капитала названного общества.
На основании оспариваемых истцом решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, 26.04.2004 № 28, подписанными от имени корпорации «MBL Motors, Inc.» Б. Коганом, Чепрасов А.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих обществу акций закрытому акционерному обществу «Спецмехавтокомбинат № 2».
В соответствии с изменениями, внесенными в устав общества «Автоцентр МБЛ Моторс», зарегистрированными 04.04.2006, в качестве единственного участника общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации «MBL Motors, Inc.».
Путем реорганизации в форме слияния общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Петровские негоцианты» 20.04.2006 создано общество «ОНЛИ».
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL Motors, Inc.» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом, имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор Аркури.
Представленный в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли, заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), не был оценен судом на том основании, что он заключен в США в соответствии с американским законодательством, а также в связи с тем, что в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указана дата 22.01.2008, а не 22.01.1998.
Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление общества «Автоцентр МБЛ Моторс» о продаже доли по названному договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени
организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также законодательства штата Делавэр (США) следует, что представленный истцом в подтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с параграфом 142 подраздела 4 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом директоров и в установленных законодательством случаях обладают полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана представлять секретарю штата.

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) компании, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором корпорации «MBL Motors, Inc.» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс».

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица – участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» – и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И., компанию «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) и определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий
А.А. Иванов


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d3a524 ... elenie.pdf

272_39686
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-1778/09
Москва 13 апреля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

"+"
рассмотрела в судебном
заседании заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси,
США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации
«МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.08 по делу
№ А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.08 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.08 по тому же делу.
Суд установил:
Корпорация «МВL Motors, Inc.» (Делавэр) обратилась
в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (правопреемнику общества
с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс», г. Саратов)
о признании недействительными решений общих собраний участников
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами
от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении
гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального
директора ООО «Автоцентр МБЛ Моторс».
Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc» (США,
Делавэр), являвшаяся участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» и
владевшая долей в размере 97,5% процента от уставного капитала
названного общества в период с 1994 по 2006 гг., не участвовала в общих
собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004,
21.04.2004, 26.04.2004 и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального
директора ООО «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 07.10.2008 указанные судебные оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
компания «МВL Motors, Inc.» (Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и
Гроднев Г.И. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов представленным доказательствам,
нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое
лицо, являвшееся участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» в период 3
подписания оспариваемых протоколов; судебные акты приняты о правах
заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают
на то, что 97,5 процента доли в уставном капитале ООО «Автоцентр МБЛ
Моторс» в спорный период принадлежало компании «MBL Motors, Inc»
(Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией
«MBL Motors, Inc» (штат Делавэр, продавец) и корпорацией «MBL Motors,
Inc» (штат Нью-Джерси, покупатель) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
подписанном от имени корпорация «МВL Motors, Inc.» (Делавэр)
Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как
президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит
судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм
процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи
Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина
Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий
действовать от имени корпорации.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что
заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ
от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, 04.04.2006 корпорация «MBL
Motors, Inc» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street 15) в период с 1994
по 2006 гг. являлась участником ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела
97,5 процентов долей уставного капитала названного общества.

На основании оспариваемых истцом решений общих собраний
участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами
от 29.03.2004 № 27, от 21.04.04 № 3, 26.04.04 № 28, подписанными
от имени корпорации «MBL Motors, Inc» Б. Коганом, Чепрасов А.А.
назначен исполняющим обязанности генерального директора 4
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были
подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих
обществу акций ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» .

04.04.2006 зарегистрированы изменения, внесенные в устав
ООО «Автоцентр МБЛ Моторс». В качестве единственного участника
общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном
капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации
«MBL Motors, Inc».

20.04.2006 путем реорганизации в форме слияния ООО «Автоцентр
МБЛ Моторс» и ООО «Петровские негоцианты» создано ООО «ОНЛИ».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того,
что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату
от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL
Motors, Inc» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом,
имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор
Аркури.

Представленный в суд апелляционной инстанции подателем
апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли,
заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc» (Делавэр)
и корпорацией «MBL Motors, Inc» (Нью-Джерси), не был оценен судом
на том основании, что он заключен в США в соответствии
с американским законодательством, а также в связи с тем, что
в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указано
22.01.2008, а не 22.01.1998.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств,
подтверждающих уведомление общества о продаже доли по указанному
договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи
21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью».

Заявители, оспаривая судебные акты, ссылаются на несоответствие
сделанных судами выводов материалам дела и нормам права.


Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также
законодательства штата Делавэр следует вывод о том, что представленный
истцом документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так
называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с § 142
титула 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом
директоров и в установленных законодательством случаях обладают
полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана
представлять секретарю штата.

В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111)
свидетельством соответствующего правового статуса компании является
сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна
содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности,
выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей,
а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным достоверным доказательством правового
статуса корпорации «MBL Motors, Inc» должен выступать сертификат
об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата
Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают
полномочиями выступать от ее имени.

Представленные в материалах дела копии документов,
не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся
директором корпорации «MBL Motors, Inc» на момент принятия
оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Автоцентр
МБЛ Моторс».

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными 6
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.

В силу статьи 61 Кодекса полномочия руководителей организаций,
действующих от имени организаций в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым
актом или учредительными документами, подтверждаются
представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное
положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия
других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии
с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином
документе.

Согласно статье 255 Кодекса документы, выданные, составленные
или удостоверенные по установленной форме компетентными органами
иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам
иностранного права в отношении российских организаций и граждан или
иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской
Федерации при наличии легализации указанных документов или
проставлении апостиля, если иное не установлено международным
договором Российской Федерации. При этом документы, составленные
на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд
в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом
заверенным переводом на русский язык.

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам
об определении юридического лица-участника ООО «Автоцентр МБЛ
Моторс» и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны
на документах, которые в соответствии с подлежащим применению
правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать
надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми 7
доказательствами в соответствии с нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание искового заявления лицом, не имеющим права его
подписывать, в соответствии с частью 7 статьи 148 Кодекса является
основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а
нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие
неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Кодекса служит
основанием для отмены этого решения.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права
по вопросу об определении материально-правового и процессуального
статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело № А57-1387/08-34 Арбитражного суда Саратовской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.10.2008.8

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 25.05.2009.

Председательствующий
судья Ю.А. Киреев
Судья Н.П. Иванникова
Судья Н.А. Весенева





----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6146 ... 3411d39c5f


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/229f34 ... ljacii.pdf


83/2010-1621(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
==============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-1387/2008
21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
от истца - Васильев А.Н., доверенность от 10.09.2009,
от Компании «MBL Motors, Inc.», штат Нью-Джерси, США – Ахмедов С.М., доверенность от 28.04.2009,
от Гроднева Г.И. - Ахмедов С.М., доверенность от 28.10.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 (судья Павлова Н.В.),
по иску корпорации «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США,
к ООО «ОНЛИ», г. Саратов,
третьи лица: гражданин США Коган Б.Л., Гроднев Г.И., г. Москва, Компания «MBL Motors, Inc.», штат Нью-Джерси, США,
о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Онли» о признании недействительным решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества.

"+"
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу №А57-1387/2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1778/09 от 30 июня 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу №А57-1387/2008, постановление Двенадцатого арбитражного А57-1387/08 апелляционного суда от 10 июня 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года по делу №А57-1387/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, заявил отказ от иска.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО «Онли» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отменить, полагая, что прекращение производства по делу нарушает права ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Иск к ООО «Онли» о признании недействительным решений общих собраний участников ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» о назначении Чепрасова Андрея Александровича исполняющим обязанности генерального директора общества был подписан Джоанной Линзи Алсиндор, полномочия которой суд первой инстанции признал надлежащими.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством правового статуса компании является сертификат об учреждении, в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях, наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Президентом корпорации является Борис Коган. Ни Виктор Аркури, ни Джоанна Линзи Алсиндор никогда не являлись директорами истца и не имели права на подписание иска.

Согласно Cвидетельству об образовании истца (certificate of incorporation) (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года), Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган, Вице-Президентом – Михаил Цейтин.

Ежегодным отчетом об уплате Франшизного налога в штате Делавэр также подтверждается, что Президентом Корпорации «MBL Motors, Inc.» является Борис Коган (Апостиль с заверенным переводом от 03 октября 2008 года).

Судебный Приказ суда системы права и справедливости штата Делавэр установил, что Виктор Аркури, Алсиндор Линзи не является и никогда не являлись законно избранными директорами или назначенными должностными лицами компании Корпорация «MBL Motors, Inc.».

На основании Резолюции, принятой Директорами без проведения заседания на основании Документа о согласии, Виктор Аркури не является Президентом истца, любые документы, подписанные им, являются сфальсифицированными или незаконными, а Свидетельство о возобновлении и восстановлении действия Устава истца от 15 июня 2004 А57-1387/08 года, представленное в суд в качестве доказательства полномочий Виктора Аркури, также является незаконным (Апостиль с заверенным переводом от 12 мая 2009 года).

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года по делу №А57-1387/2008, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил, что при новом рассмотрении дела суду следует определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему делу, а также, что суд на основании части 7 статьи 148 должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, производство по делу прекращено неправомерно. Суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку правом на подписание иска обладал только Борис Коган, либо уполномоченные им на основании доверенности лица. Виктор Аркури, Алсиндор Линзи не имели на права на подписание иска.

Суд первой инстанции принял отказ от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса применяется в случае подписания иска уполномоченным лицом.
Согласно части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление корпорации «MBL Motors, Inc.», штат Делавэр, США - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-1387/2008 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев
Судьи В.А. Камерилова
В.Б. Шалкин
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 05 июл 2013, 02:39

место УЧРЕЖДЕНИЯ Адобе - штат Делавер США (не путать с местонахождением штат Калифорния)

о правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 1325/02

http://zakonbase.ru/content/base/56759/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 1325/02

... Президиум установил следующее.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
...
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

---
о правоприменительной практике Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 6633/02

http://zakonbase.ru/content/base/58373/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 6633/02

... Президиум установил следующее.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
...
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение 2-ta-ta » 22 июл 2013, 13:52

Ну что, никто не подготовил Ход-во в отношении Адоб по примеру наработок по Майкрософту?
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ...(п.1 Ст. 15, Конституция РФ)
Аватара пользователя
2-ta-ta   Не в сети
 
Сообщения: 1833
Зарегистрирован: 23 ноя 2012, 01:20
Благодарил (а): 216 раз.
Поблагодарили: 228 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 22 июл 2013, 17:05

2-ta-ta писал(а):Ну что, никто не подготовил Ход-во в отношении Адоб по примеру наработок по Майкрософту?

Поменяй первую строчку в Майкрософте и потом текст АПОСТИЛЯ еще (другой же нотариус)
и укажи, что Адобе также из Делавера
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 04 авг 2014, 13:22

http://www.adobe.com/investor-relations.html
Quick links
Adobe investor handout July 2014file
Q2 FY2014 Form 10-Qfile
Q2 FY2014 earnings press releasefile
Q2 FY2014 earnings call script and slidesfile
Q2 FY2014 investor datasheetfile
Q3 and FY2014 financial targets (Jun 17, 2014)file
Adobe long-term financial targets (Dec 13, 2013)file
Adobe Financial Analyst Briefing Slides - March 25, 2014file
FY2013 Form 10-Kfile
Financial documents archive
Section 16 filings
Adobe's directors and executive officers are required to report promptly to the U.S. Securities and Exchange Commission certain transactions by them in the securities of Adobe Systems Incorporated. See the SEC filings regarding such transactions.
Section 16 Filings — Forms 3, 4, and 5

------------------------------------

Investor Relations resources
Financial documents
Earnings press releases and SEC filings including 10-Qs and 10-Ks
Analyst coverage
Brokerage firms covering Adobe
Financial calendar
Future earnings release dates
Conferences/webcasts
Upcoming investor conference dates and webcast access links
Frequently asked questions
Adobe news
Recent press releases and other news items
Adobe leaders - Executive and Board of Director profiles

Corporate responsibility
5-year data summary
Governance
Policies, charters, bylaws, and disclosures




http://www.adobe.com/leaders.html

Shantanu Narayen
President and Chief Executive Officer

Mark Garrett
Executive Vice President and Chief Financial Officer

Michael Dillon
Senior Vice President, General Counsel and Corporate Secretary

Dr. Naresh Gupta
Senior Vice President, Print and Publishing, and Managing Director, Adobe India

Bryan Lamkin
Senior Vice President, Technology and Corporate Development

Ann Lewnes
Senior Vice President and Chief Marketing Officer

Gerri Martin-Flickinger
Senior Vice President and Chief Information Officer

Donna Morris
Senior Vice President, People and Places

Brad Rencher
Senior Vice President and General Manager,
Digital Marketing

Matt Thompson
Executive Vice President, Worldwide Field Operations

David Wadhwani
Senior Vice President and General Manager,
Digital Media


Board of Directors
Adobe's Board of Directors oversees our leaders in creating long-term value for Adobe stockholders. Our board represents a broad range of industry and category expertise, including Adobe's two founders as co-chairmen.
Chairmen of the Board ›
Board of Directors ›
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 04 авг 2014, 14:23

данные по директорам Адобе по местонахождению в Калифорнии

http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/searc ... r=C2011006

ADOBE SYSTEMS INCORPORATED
Corporation Number: C2011006
Document Number: 0689500
Disclosure Filing Date: 06/03/2004
Bankruptcy: NO
Legal Proceedings: Federal security law violations - NO
INDEPENDENT AUDITOR
Prepared most recent auditor's report: KPMG LLP
Date of last report: 12/09/2003
DIRECTORS AND EXECUTIVE OFFICERS
Name Title Compensation Shares Options Bankruptcy Fraud
CHIZEN, BRUCE R. DIRECTOR $ 6,094,124.00 20,882.00 2,114,696.00 NO NO
DALEY, JAMES E. DIRECTOR $ 67,500.00 2,000.00 55,000.00 NO NO
GESCHKE, CHARLES M. DIRECTOR $ 53,000.00 571,681.00 110,000.00 NO NO
MILLS BALDWIN, CAROL DIRECTOR $ 55,500.00 4,000.00 110,000.00 NO NO
POULIOT, COLLEEN M. DIRECTOR $ 53,000.00 46,260.00 30,000.00 NO NO
SEDGEWICK, ROBERT DIRECTOR $ 75,000.00 4,600.00 150,000.00 NO NO
WARNOCK, JOHN E. DIRECTOR $ 53,000.00 1,278,249.00 70,000.00 NO NO
YOCAM, DALE W. DIRECTOR $ 75,000.00 10,000.00 110,000.00 NO NO
COTTLE, KAREN O. EXECUTIVE OFFICER $ 1,735,222.00 6,532.00 425,000.00 NO NO
DEMO, MURRAY J. EXECUTIVE OFFICER $ 4,796,927.00 18,768.00 883,705.00 NO NO
NARAYEN, SHATANU EXECUTIVE OFFICER $ 5,267,349.00 19,082.00 1,100,716.00 NO NO
STEPHENS, JIM EXECUTIVE OFFICER $ 3,317,252.00 15,580.00 552,708.00 NO NO
LOANS TO MEMBERS OF THE BOARD OF DIRECTORS

http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/searc ... r=C2011006

ADOBE SYSTEMS INCORPORATED
Corporation Number: C2011006
Document Number: 0657239
Disclosure Filing Date: 01/26/2004
Bankruptcy: NO
Legal Proceedings: Federal security law violations - NO
INDEPENDENT AUDITOR
Prepared most recent auditor's report: KPMG LLP
Date of last report: 12/10/2002
DIRECTORS AND EXECUTIVE OFFICERS
Name Title Compensation Shares Options Bankruptcy Fraud
CHIZEN, BRUCE R. DIRECTOR $ 5,029,720.00 957,775.00 0.00 NO NO
DALEY, JAMES E. DIRECTOR $ 40,500.00 0.00 0.00 NO NO
GESCHKE, CHARLES M. DIRECTOR $ 38,000.00 966,687.00 0.00 NO NO
MILLS BALDWIN, CAROL DIRECTOR $ 41,000.00 80,000.00 0.00 NO NO
POULIOT, COLLEEN M. DIRECTOR $ 34,000.00 412,900.00 0.00 NO NO
SEDGEWICK, ROBERT DIRECTOR $ 50,000.00 154,600.00 0.00 NO NO
WARNOCK, JOHN E. DIRECTOR $ 34,000.00 2,753,285.00 0.00 NO NO
YOCAM, DELBERT DIRECTOR $ 47,000.00 40,000.00 0.00 NO NO
DEMO, MURRAY J. EXECUTIVE OFFICER $ 1,012,939.00 286,304.00 0.00 NO NO
LAMKIN, BRYAN EXECUTIVE OFFICER $ 797,148.00 0.00 0.00 NO NO
NARAYEN, SHANTANU EXECUTIVE OFFICER $ 1,910,658.00 548,825.00 0.00 NO NO
STEPHENS, JIM E. EXECUTIVE OFFICER $ 2,393,635.00 2,493.00 0.00 NO NO
LOANS TO MEMBERS OF THE BOARD OF DIRECTORS
Name: NONE
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение nattasha2003 » 04 авг 2014, 17:32

https://community.icann.org/display/gns ... +Evans+SOI
юрист компании Адобе, скидываю устав компании
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
nattasha2003   Не в сети
 
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 05 окт 2013, 10:27
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение nikiton21 » 04 авг 2014, 19:32

SECTION 29. Delegation of Authority. The Board of Directors may from time to time delegate the powers or duties of any other officer or agent, notwithstanding any provision hereof.

Перевод Гугла:
РАЗДЕЛ 29 Делегирование полномочий. Совет директоров может время от времени делегировать полномочий или обязанностей из любого другого должностного лица или агента, несмотря на любое положение настоящего Договора.
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 04 авг 2014, 23:33

nikiton21 писал(а):SECTION 29. Delegation of Authority. The Board of Directors may from time to time delegate the powers or duties of any other officer or agent, notwithstanding any provision hereof.

Перевод Гугла:
РАЗДЕЛ 29 Делегирование полномочий. Совет директоров может время от времени делегировать полномочий или обязанностей из любого другого должностного лица или агента, несмотря на любое положение настоящего Договора.

Выводы:
Для подтверждения полномочий необходимо представить
1 Решение Советов директоров о делегировании полномочий
2 а также выписку из торгового реестра ( или аналогичный документ страны происхождения) с указанием членов Совета директоров директоров, имеющих право подписи от имении компании
3 договор поручения

---однако этого нет и не было никогда --- куда идут деньги млн долларов ? Платит ли Адобе налоги с них И дивиденты с них своим акционерам ? показываются ли эти суммы в финансовом отчете? Этот вопрос будет поставлен в запросе Ген прокурору США

Кроме того
http://fshop-ru.ru/20-adobe-izmenyaet-s ... uktov.html

Adobe с 9 мая 2013 года изменяет систему продаж своих продуктов

Дата: 9-05-2013

В штатах прошла конференция Adobe Макс в которой была принята иная политика ценообразования. На этот раз, компания решила полностью отказаться от "коробочных" продуктов в которых, пользователь мог единожды купить программу и пользоваться ею всю жизнь. Нет, теперь необходимо будет подписаться либо на годовые платежи, и продлевать лицензию раз в год, каждый раз платя. Либо подписаться на месячную лицензию и вносить сумму ежемесячно. Руководство посчитало, что так будет крайне выгодно как компании, так и всем покупателям продуктов Adobe.
Компания "впаривая" ультрасовременный подход пользователям, обещает каждому заказавшему лицензию подарить 20 Гб дискового пространства в рамках проекта Adobe Edge.

Учитывая новую схему работы и соотнося ее со старой концепцией, можно сделать вывод, что схема выгодна только для людей, регулярно обновляющих свой софт - не надо каждый раз оплачивать покупку нового продукта, можно купить лицензию на месяц, попользоваться, через месяц купить лицензию на новый продукт и т.д. Таким образом перещупав множество продуктов Adobe.

Для тех же, кто привык пользоваться привычным софтом, такое сотрудничество станет не выгодным уже в перспекиве 2,5 - 3 года, именно за это время они отдадут компании денег больше, чем отдавали покупая "коробочную" версию и платя только 1 раз.

Посчитать можете сами. Стоимость коробочного продукта Adobe Фотошоп стоила 699 америкаских рублей. По новой же схеме, вы вынуждены оплачивать продукт по цене 30 американских рублей в месяц. Даже при самых скромных прикидках видны "явные улучшения" в отношении компании Adobe к пользователю.

Дата: 9-05-2013, 16:45
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение frolov4 » 05 авг 2014, 05:54

Статья 53. Оформление полномочий представителя

1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ в часть 2 статьи 53 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2013 г.

См. текст части в предыдущей редакции

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

4. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

5. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 53 ГПК РФ


Статья 54. Полномочия представителя

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 54 ГПК РФ

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12128809/5/#ixzz39U0GfJPp
Аватара пользователя
frolov4   Не в сети
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 13:19
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 3 раз.
Увлечения: Microsoft

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 05 авг 2014, 11:46

frolov4 писал:
ст 53 ГПК: "3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации."

и где выполнение требование закона "ее учредительными документами" ?

Это требование процессуального закона и к тому же очень существенное, поскольку чела из доверенности нет в официальных списках директоров АДОБЕ (см выше ссылки)

че за х ? "представители " Млн долларов сшибают уже сколько лет, а не могут за это время предоставить нормуль документы ?
Не могут предоставить Учредительные документы ? Не могут представить хотя бы Решение Совета Директоров для подтверждения полномочий на право подписи ? Не могут представить выписку из торгового реестра (или иной документ страны происхождения) с указанием лиц, имеющих право подписи от имении компании?

Это требование процессуального закона и к тому же очень существенное, поскольку возникают обоснованные сомнения "а не идут ли деньги на поддержку терроризма или не коррупция ли это всей правоохранительной системы нашей страны"? Или а платит ли с этих сумм налоги правообладатель? Получают ли дивиденты акционеры компании?

вот наглядный пример - решение суда по ст 146 ук по АДОБЕ, вступившее в законную силу и ДАЖЕ не оспорено в вышестоящем суде:
http://promyshleny.stv.sudrf.ru/modules ... t_number=1
"Дело № 2-3048/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 15 июня 2012 года Промышленного районный суд г. Ставрополя ...
...Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции. Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами..."

у "представителей" даже договора поручения с АДОБЕ нет !!!
а вот в этом успешном деле при повторном его рассмотрении после кассации защита просила показать хотя бы судье "договор поручения с Адобе" - но "представители" не смогли...
Не смогли также хотя бы судье показать документы, подтверждающие право подписи "чела" от имени АДОБЕ...
Пришлось прокурору забирать дело себе - сам попросил ходатайством своим ...
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 17 авг 2014, 22:10

http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/


Российская Федерация
Определение от 11 апреля 2013 года № <Обезличен>

По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)
...
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
...
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.

В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции

Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.


На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
Определил:

Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.





-
http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/


Российская Федерация
Определение от 11 апреля 2013 года № <Обезличен>

По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Исмаилова К.С.
при секретаре судебного заседания Курбановой А.А.
с участием представителя ответчика Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
Установил:
Добавить комментарий 0
Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением, указав, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Корпорация «Корел» является также юридическим лицом, регистрированным и действующим в соответствии с законодательством Онтарио, Канада «Корел», также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, которыми заключены соответствующие договоры.
«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Microsoft Office Enterprise 2007", "Windows Ultimate 7", "Microsoft Office Enterprise 2007", «Windows 98», "Microsoft Office 2007 Enterprise Edition Rus", «Windows XP» и д<адрес> указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Согеl Draw X», «Согеl Painter X», "Согеl photo Album Delux v 7.00" и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В апреле 2010 года, ФИО1 у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, ФИО1 хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления и она осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Таким образом, судом установлен факт незаконного использования ФИО1 программных продуктов, правообладателями которых являются «Майкрософт» и «Корел».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Однако Ответчик такой договор с Истцами не заключал и, не имея разрешения Истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность Ответчика носила коммерческий характер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели Ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 43.2 и 43.4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпарации «Майкрософт» в сумме № рублей и в пользу Корпарации «Корел» - в размере № рублей.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и завил ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что представителем истцов, подписавшим исковое заявление, указан гражданин РФ ФИО4, не имеющий специального статуса адвоката, тогда как представитель, действующий от имении Корпораций, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ обязан иметь статус адвоката (ордер, удостоверение) или надлежащее заверенную доверенность.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей указанных Корпараций (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории РФ, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены и не легализованы в установленном порядке через консульские и дипломатические органы (агенты) РФ, чем нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, указанные доверенности не соответствует критериям письменных доказательств и смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции.
В представленных представителем истцов документах не содержится информация об интеллектуальном имуществе и праве Компаний, им не представлены доказательства о принадлежности произведений, изъятых у ФИО6, компаниям «Майкрософт» и «Корел», причинении им имущественного на указанную в иске сумму. В уголовном деле и обвинении ФИО6 сумма изъятой продукции установлена в размере 94 тыс. рублей, большая часть этой продукции являются кинофильмами, часть программным обеспечением. Истцом не определена методика подсчета ущерба и стоимость каждого программного продукта в отдельности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции
Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
Определил:
Добавить комментарий 0
Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно ст. 332 ГПК РФ на определение суда могут быть поданы частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 17 авг 2014, 22:11

Отказ Ивутю в судах Дагестана - Ивуть мухлюет круто в своей апел жалобе, даже взял нашу ст 1209 ГК РФ из самых ранних ходатайств о ненадлежащих доверенностях, но "забывает" многое ... Н-р, фальш перевод "Паблик нотари" и т д

По Майкрософт и Корел

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

http://vs.dag.sudrf.ru/modules.php?name ... t_number=1

... Ивуть В.С. ... просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпорации «Майкрософт» в сумме 12197558,25 рублей и в пользу Корпорации «Корел» - в размере 702895,25 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года постановлено:

«Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещение вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Данное определение суда Ивуть В.С. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами». В соответствии п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Аналогичная норма содержится и в ст. 40 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Минская Конвенция от 22 января 1993 года), в соответствии с которой форма и срок действия доверенности определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

Доверенность от имени корпорации «Корел» выдана на территории Канады, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством Канады, а не законодательством Российской Федерации.

Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени корпорации «Корел», удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио. Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права Канады и является надлежаще оформленной. Доверенность в порядке передоверия выдана от имени российского юридического лица ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Правоспособность ООО «Балтийское Юридическое Бюро», полномочия ООО «Балтийское Юридическое Бюро» действовать от имени корпорации «Корел» на основании доверенности, а также полномочия и дееспособность лица, подписавшего доверенность от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» были проверены нотариусом города Москвы Суровой Т.П.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доверенность от имени корпорации «Майкрософт» выдана на территории Соединенных Штатов Америки, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством США, а не законодательством Российской Федерации.

Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени «Майкрософт», удостоверена нотариусом Штата «Вашингтон» с проставлением Апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее Гаагская Конвенция 1961 года). Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права США и является надлежаще оформленной.

Доверенность в порядке передоверия выдана от имени Александра А.С.. Правоспособность и полномочия А.А. Страха действовать от имени Корпорации «Майкрософт» были проверены нотариусом г.Москва Степашкиной И.В.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца, являются надлежаще оформленными и соответствующими нормам как международного, так российского права.
Следует заметить, что обязанность представителя истцов иметь статус адвоката в определении суда не подкреплено конкретными нормами права. В доверенностях также «о статусе адвоката» нет ни слова.

Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено.









http://vs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=151514&delo_id=5&new=5&text_number=1

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 05 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Алиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивуть В.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г., полагавшего определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть B.C. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением. Свои требования мотивировал тем, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Корпорация «Корел» зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством округа Онтарио Канады, также является юридическим лицом и всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Microsoft Office Enterprise 2007», «Windows Ultimate 7», «Microsoft Office Enterprise 2007», «Windows 98», «Microsoft Office 2007»,»"Enterprise Edition Rus», «Windows XP» и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Corel Draw X», «Corel Painter X», «Corel photo Album Delux v 7.00» и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В апреле 2010 года, Амирбекова Ч.Х. у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются корпорации «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, Амирбекова Ч.Х. хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 января 2011 года Амирбекова Ч.Х. признана виновной в совершении указанного преступления и осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год. В судебном порядке установлен факт незаконного использования Амирбековой Ч.Х. программных продуктов обладателями, которых являются «Майкрософт» и «Корел».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с положениями ст.1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований Гражданского законодательства РФ, согласно ст.1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Однако ответчик такой договор с истцами не заключал и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их произведение и использование. Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность ответчика носила коммерческий актер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» в Постановлении №15 от 19 июня 2006 года, пунктов 43.2 и 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпорации «Майкрософт» в сумме 12197558,25 рублей и в пользу Корпорации «Корел» - в размере 702895,25 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года постановлено:
«Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещение вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения».
В частной жалобе представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Данное определение суда Ивуть В.С. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами». В соответствии п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
Аналогичная норма содержится и в ст. 40 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Минская Конвенция от 22 января 1993 года), в соответствии с которой форма и срок действия доверенности определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.
Доверенность от имени корпорации «Корел» выдана на территории Канады, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством Канады, а не законодательством Российской Федерации.
Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени корпорации «Корел», удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио. Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права Канады и является надлежаще оформленной. Доверенность в порядке передоверия выдана от имени российского юридического лица ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Правоспособность ООО «Балтийское Юридическое Бюро», полномочия ООО «Балтийское Юридическое Бюро» действовать от имени корпорации «Корел» на основании доверенности, а также полномочия и дееспособность лица, подписавшего доверенность от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» были проверены нотариусом города Москвы Суровой Т.П.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Доверенность от имени корпорации «Майкрософт» выдана на территории Соединенных Штатов Америки, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством США, а не законодательством Российской Федерации.
Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени «Майкрософт», удостоверена нотариусом Штата «Вашингтон» с проставлением Апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее Гаагская Конвенция 1961 года). Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права США и является надлежаще оформленной.
Доверенность в порядке передоверия выдана от имени Александра А.С.. Правоспособность и полномочия А.А. Страха действовать от имени Корпорации «Майкрософт» были проверены нотариусом г.Москва Степашкиной И.В.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца, являются надлежаще оформленными и соответствующими нормам как международного, так российского права.
Следует заметить, что обязанность представителя истцов иметь статус адвоката в определении суда не подкреплено конкретными нормами права. В доверенностях также «о статусе адвоката» нет ни слова.
Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено.
В возражениях представителя Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г. на частную жалобу указывается о законности определения суда и содержится просьба об оставлении его без изменения, а частной жалобы представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии), в том числе от имени Страха А.А., генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» Игониной С.П. на имя Ивутя B.C., выданные для целей совершения действий на территории Российской Федерации в интересах иностранных Корпораций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык) в установленном порядке не заверены и не удостоверены, и они не соответствуют критериям письменных доказательств и положениям абз. 2 п.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал необходимым, гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице их представителя Ивутя B.C. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у Ивутя B.C. по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
Кроме того, из копии доверенности от 26 июня 2012 года от гражданина А.А. Страха гражданину Ивутю В.С. на право представлять интересы корпорации «Майкрософт» усматривается, что она истекла 30 июня 2013 года, то есть на момент рассмотрения частной жалобы Ивутя В.С. об отмене определения суда от 11 апреля 2013 года его полномочия истекли (л.д. 8 – 9).
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 40 Минской Конвенции от 22 января 1993 года также не состоятельна, так как США и Канада, на территории которых расположены корпорации «Майкрософт» и «Корел», не являются участниками указанного многостороннего международного Договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. – без удовлетворения.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Ненадлежащая доверенность от Адобе ( Adobe )

Сообщение Иванов2020 » 19 авг 2014, 11:59

Решения судов в совокупности о том, что Ивутю и Ко уже более 6 лет не предоставлена "возможность" и "разумный срок" предоставить документы, подтверждающие полномочия "лиц" из его "доверенностей" на право подписи от имени правообладателей иностранных компаний США

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59783&page=149
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.



Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google и гости: 7

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.