Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Последствия "особого" порядка ст.146 УК-после взыскивают ГИ

Оправдательные приговоры по ст 146 ук рф , поисковики судебных решений

Последствия "особого" порядка ст.146 УК-после взыскивают ГИ

Сообщение Иванов2020 » 23 фев 2013, 15:13

О выплате компенсации 3 млн рублей по "особому" порядку за Алиас Аутомотилус

16 сентября 2011 г. Бутырский районный суд - осудил по особому порядку по ОРМ Аутодеск - обещали всяческих благ

22 мая 2012 года Басманный суд по месту жительства взыскал 3 млн рублей на основании приговора Бутырского суда. Решение вынесено заочно.

Смотреть скан с сайта судебных приставов по этому делу



---------
смотрим ниже подробности
----------

http://docs.pravo.ru/document/view/27208516/


Российская Федерация
Решение от 22 мая 2012 года № <Обезличен>
О выплате компенсации за незаконное использование авторских прав на программы на программы авторских прав для ЭВМ

По делу № 2-1337/12
Принято
Басманным районным судом (Город Москва)
22 мая 2012 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/12 по иску Аутодеск Инкорпорейтед к Черкашину Д.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
Установил:
Добавить комментарий0
Аутодеск Инкорпорейтед обратилось в суд с иском к Черкашину Д.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях), при этом ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программы для ЭВМ, авторские права на которую принадлежит истцу, чем нарушил исключительные имущественные авторские права на программу для ЭВМ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1259, 1261 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1265-1266 ГК РФ, автору принадлежат также личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право на неприкосновенность произведения.
Право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии ст.ст. 1234-1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 июля 2011 года в ходе проверочных мероприятий, проведенных ОЭБ и ПК УВД по СВАО города Москвы, был установлен факт нарушения ответчиком авторских прав истца путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов - программ для ЭВМ, а также хранения, перевозки нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта.
Стоимость лицензионного аналога программы «Аутодеск Алиас Автоматив 2011» для ЭВМ компании Аутодеск Инкорпорейтед составляет <данные изъяты> (л.д. 22-24), что, согласно курса ЦБ РФ на 29 июля 2011 года, составляет <данные изъяты>.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.
В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, Черкашин Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УПК РФ (л.д. 48-50), то есть в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установка программ для ЭВМ (программного обеспечения), авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед, может осуществляться на компьютер заказчика исключительно с лицензионных носителей компакт-дисков, которые должны быть упакованы в коробку из гофрированного картона, на которых нанесены серийные номера и сведения о продукте.
В соответствии с условиями лицензионного соглашения с одного лицензионного компакт-диска программное обеспечение разрешается устанавливать только на один компьютер. После установки программного обеспечения все компоненты (носители, документация), а также чек, подтверждающий факт приобретения продукта, должны быть переданы клиенту.
Отсутствие данных компонентов свидетельствует о том, что ответчик не имел полномочий распространять вышеуказанную программу для ЭВМ, права на которую принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
-в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости прав на использование произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В связи с тем, что факт правонарушения судом установлен, имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Черкашина Д.Н. надлежит взыскать в пользу Аутодеск Инкорпорейтед компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с Черкашина Д.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий0
Взыскать с Черкашину Д.Н. в пользу Аутодеск Инкорпорейтед компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Черкашину Д.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в федеральный бюджет.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Калинина


--------------------------------------
http://www.pg-doverie.ru/content_8299

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лобанова Е.С.,

подсудимого Черкашина Д.Н.,

его защитника – адвоката Эвентова М.И.,

при секретаре Полуян Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-558/11 в отношении:

, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 29.07.2011 года, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов – программ для ЭВМ, а также хранение, перевозку нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1255, 1270 Гражданского Кодекса РФ, произвел незаконное приобретение в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> неустановленного следствием лица, продукцию в виде контрафактного компакт-диска с содержащимся на них программными продуктами <данные изъяты>, без согласия его правообладателями, которым является корпорация <данные изъяты>, который он хранил у себя дома по адресу: <адрес> до 29.07.2011 года. После этого он 29.07.2011 года, не позднее 12 часов 50 минут, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателю, проследовал от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> до комнаты <данные изъяты> продуктового магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>., то есть совершил перевозку вышеуказанного объекта авторского права – экземпляра произведения (программ для ЭВМ) <данные изъяты>, записанного на DVD диск. После чего, в этот же день, 29.07.2011 года он, находясь по вышеуказанному адресу, произвел установку на жесткий диск «Seagate» (Сигейт) серийный номер «№», находящийся в системном блоке персонального компьютера, вышеуказанный программный продукт <данные изъяты>, правообладателем которого является компания <данные изъяты>, за что получил от оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты> г.Москвы ФИО1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежное вознаграждение в размере 1500рублей. При этом, согласно заключению эксперта № от 16.08.2011 года в отношении программного продукта <данные изъяты>, содержащегося на DVD диске и жестком диске «Seagate» «Сигейт» серийный номер «№», выявлены признаки нелегального использования и признаки отличия от лицензионных экземпляров программных продуктов, правообладателем экземпляра произведения <данные изъяты> является компания <данные изъяты>. Стоимость лицензионных аналогов соответствующей программы для ЭВМ компании <данные изъяты>, составляет 40000 Евро, что в пересчете, согласно курса ЦБ РФ на 29.07.2011 года (39,5982 руб. за 1 Евро), составляет 1583 928 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ согласился, вину признает, в содеянном раскаивается.

Считаю возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая сторона согласны с ходатайством; наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ: совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и корыстным преступлением, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить положение ст.73 РФ – условное осуждение.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает целесообразным штраф – в виде дополнительного наказания, не назначать.

Руководствуясь ст.304; 307-309; ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1(ОДИН) год, возложив обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-жесткий диск «Seagate» «Сигейт» серийный номер «№», компакт - диски DVD диск с записанной на него программой <данные изъяты>, диск CD-RW 210 MB Digitex, диск CD-R 80 TDK с надписью «Office program», диск DVD-RW Verbation 4,7 Gb, CD – RW TDK с надписью №, диск с надписью Nero, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО г.Москвы, уничтожить;

-диск Philips DVD-R 4,7 GB 120 min, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе.

Федеральный судья:
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 24 фев 2013, 01:39

http://basmanny.msk.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1

Решение по гражданскому делу

Информация по делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.
при секретаре Карповой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/11 по иску Корпорации «Адоб Системз Инкорпорейтед» к о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Корпорация «Адоб Системз Инкорпорейтед» обратилась в суд с иском к о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ: <данные изъяты>, однако ответчик без разрешения правообладателя совершил использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права, на которые принадлежат истцу. Так, 15 января 2010 года Хоптюк С.С. за денежное вознаграждение установил с имевшихся у него носителей на жесткий диск компьютера программу для ЭВМ <данные изъяты>. На изъятом у Хоптюка С.С. носителе, с которого происходила установка, также обнаружена указанная программа, то есть ответчиком нарушено исключительное право на данное произведение. Розничная стоимость программного обеспечения, которое незаконно было использовано Хоптюком С.С., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За указанные действия ответчик привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ приговором Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года, вступившем в законную силу 04 октября 2010 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Калина Н.А. поддержала исковые требования.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что состоявшейся приговор в отношении него не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского спора.Истцу не было нанесено ущерба и не было совершено действий, позволяющих истцу требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Кроме того, истец указывает фиктивные цены на свою продукцию. В реальности сделки по указываемым ценам не заключаются. Кроме того, непосредственный правообладатель не является единственным законным продавцом своего продукта в Российской Федерации. В сети существует множество предложений от их агентов о легальной покупки пакета <данные изъяты> по значительно более низким ценам. К уголовной ответственности он был привлечен за другие действия (использование вредоносной программы. Введение ключа активации, сгенерированного самостоятельно и т.п.).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 января 2010 года, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБЭП УВД по ЦАО города Москвы произведена проверочная закупка, в ходе которой Хоптюк С.С. за <данные изъяты> рублей произвел установку с имевшихся у него компакт-дисков на предоставленный оперуполномоченным жесткий диск программы для ЭВМ - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», правообладателями которых является Корпорация «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, правообладателем которой является Компания «Адобе Системз».
Корпорация «Адоб Системз Инкорпорейтед» является корпорацией, зарегистрированной в США и является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ: <данные изъяты>. Регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. (раздел 17 Свод законов США).
Постановлением СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 28 января 2010 года в отношении Хоптюка С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренные статьей ч.2 ст.146 УПК РФ. (л.д.5).
Согласно исследованию, проведенному ЮА «<данные изъяты>» установлено, что стоимость одного лицензионного экземпляра программы для ЭВМ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 15.01.2010 г. 29,4299 рублей за 1 доллар США, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая стоимость программ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлением СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 4 марта 2010 года Корпорация «Адобе Системз Инкорпорейтед» признана потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом, так как Корпорацией «Адобе Системз Инкорпорейтед» заявлен гражданский иск в соответствии со ст. 1301 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6-8).
Приговором Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года Хоптюк С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, ч.1 ст.273 УК РФ, так как он совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также использование вредоносных программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанционированной модификации и копированию информации. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ и ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хоптюку С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ гражданский иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Постановлено взыскать с Хоптюка С.С. в пользу компании «Адобе Системз Инкорпорейтед» в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.11-13).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.10.2010 года, приговор Басманного районного суда города Москвы от 13.07.2010 года в части взыскания с Хоптюка С.С. в пользу Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия указала, что исковые требования Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед» удовлетворены судом без их надлежащего исследования и без приведения в приговоре оснований для их удовлетворения. (л.д.14,15).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данного права ответчиком.
В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Статьей 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права, ст. 1270 ГК РФ.
Ответчик должен доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Также ст. 1270 ГК РФ установлены способы использования произведения.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что договор на использование спорного программного обеспечения между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В связи с тем, что факт правонарушения судом установлен, имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.
Истцом выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости использованных контрафактных программ для ЭВМ, определяемой исходя из цен, указанных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение.
Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2010 года, стоимость программы для ЭВМ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> долларов США. (л.д.34).
Общая стоимость программ для ЭВМ «<данные изъяты>» - 1 экземпляр, которая содержалась на компакт-дисках, изъятых у Хоптюка С.С., и этой же программы, которая Хоптюком С.С. была установлена на жесткий диск составляет <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.01.2010 г. (29, 4299 рублей за 1 доллар США), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Корпорация «Адоб Системз Инкорпорейтед», обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с в пользу «Адоб Системз Инкорпорейтед» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение smail » 24 фев 2013, 13:46

мне мой следователь-дибил тоже втирал что если пойду на особый то гражданского иска не будет... даже бумажку показывал что типа терпилы прислали заявление что отказываются от гражданского иска. правда на них была печать прокуратуры..... в деле естественно этих бумаг не было... я сделал вид что поверил
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 18 мар 2013, 22:23

http://sovetsky.oms.sudrf.ru/modules.ph ... 1000053290

http://sovetsky.oms.sudrf.ru/modules.ph ... 1000053290

http://actoscope.com/sfo/omskobl/sovets ... 0-1096403/


О взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав
З/РЕШЕНИЕ
«23» августа 2010 г.
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аутодеск Инкорпорейтед к Попырину А.С. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.
Суд
Установил:
Аутодеск Инкорпорейтед обратилось в суд с иском к Попырину А.С. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.
Из искового заявления, которое в ходе рассмотрения дела уточнялось и пояснений в суде представителя истца Мотовилова А.Н., действующего на основании доверенности следует, что истец Аутодеск Инкорпорейтед является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Дэлавер, США.
Аутодеск Инкорпорейтед является всемирно признанным в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Аутодеск Инкорпорейтед осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Аутодеск Инкорпорейтед является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ AutoCAD. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.
В соответствии со ст.5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются РФ и США, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же правовой режим охраны, как и российским объектам авторского права.
Ответчик Попырин А.С., не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их использование.
В 2009 г. сотрудники милиции произвели ряд оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) в отношении Попырина А.С., в ходе которых были установлены факты реализации ответчиком экземпляров контрафактного программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед.
По результатам ОРМ было возбуждено уголовное дело в отношении Попырина А.С. по ч.2 ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ.
Материалы уголовного дела полностью подтвердили факт незаконного использования ответчиком нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед.
Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 03.09.09 г., Попырин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ.
Указанным приговором также установлено, что действиями Попырина А.С. Аутодеск Инкорпорейтед причинен материальный ущерб на общую сумму 492838 рублей 84 копейки, так как общая стоимость незаконно используемого Попыриным А.С. программного обеспечения составила 492838 рублей 84 копейки.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Однако ответчик такой договор с истцом не заключал, и, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их использование.
Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права Аутодеск Инкорпорейтед на воспроизведение и распространение программных продуктов.
В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Просит взыскать с Попырина А.С. в пользу Аутодеск Инкорпорейтед компенсацию за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в сумме 985677 рублей 68 копеек; а также в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
О беседе по делу, назначенной на 22.06.2010 г. ответчик Попырин А.С. был уведомлен надлежащим образом, копию искового заявления с пакетом документов получил.
В суд Попырин А.С. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, о перемене места жительства суд не уведомил.
В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки доставляются по почте или лицом, которому судья поручает ее доставить.
В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Суд указанного уведомления, суд неоднократно направлял ответчику судебную повестку с извещением о времени и месте судебного заседания. Получать повестки по почте ответчик отказался, за повестками на почту не явился.
Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, ответчик, отказавшийся принять судебную повестку, поступившую по почте, считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, ранее ответчик Попырин А.С. получил судебную повестку с исковым заявлением и приложением.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты по делу интересов ответчика судом в качестве его представителя был назначен адвокат, который, будучи уведомленным надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено, что Аутодеск Инкорпорейтед является всемирно признанными в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Аутодеск Инкорпорейтед осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Аутодеск Инкорпорейтед является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ AutoCAD. (Исключительным авторским правом на распространение программы «AutoCAD-2008» обладает Аутодеск Инкорпорейтед в лице представителя в РФ ООО «БЮБ»).
Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 03.09.09 г., вступившим в законную силу 15.09.09 г., Попырин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ. – незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров в целях сбыта, совершенное в крупном размере; действиями Пырина А.С. Аутодеск Инкорпорейтед причинен материальный ущерб на общую сумму 492838 рублей 84 копейки.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Судом установлено, что корпорация Аутодеск Инкорпорейтед не имеет договорных отношений с Попыриным А.С. на право распространения программных продуктов; с ответчиком не заключены какие-либо договоры или соглашения на использование программного обеспечения «AutoCAD-2008».
Согласно пп.3 ч.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Судом установлено, что ответчик не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их использование. Таким образом, Попыриным А.С. были нарушены исключительные имущественные авторские права Аутодеск Инкорпорейтед на воспроизведение и распространение программных продуктов. Общая сумма ущерба, причиненного незаконным использованием программного обеспечения составила 492838 рублей 84 копейки.
При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в сумме 985677 рублей 68 копеек (492838,84 руб. х 2 = 985677,68 руб.).
Предусмотренных ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального не имеется, так как истец является не физическим, а юридическим лицом и причиненный вред ему компенсируется путем взыскания компенсации за нарушение авторских прав.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13056 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Попырина А.С. в пользу Аутодеск Инкорпорейтед компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 985677 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 68 (Шестьдесят восемь) копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Попырина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13056 (Тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 78 (Семьдесят восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого заочного решения в суд, вынесший данное заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: В.А. Цветков
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение smail » 18 мар 2013, 22:43

ахренеть... На лимон просто развели.
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 18 мар 2013, 22:46

smail писал(а):ахренеть... На лимон просто развели.

По левой доверке от БЮБ от Доннела, что признано судом и в ней фальшивый перевод
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Mad » 19 мар 2013, 04:39

.............
Последний раз редактировалось Mad 09 апр 2013, 11:53, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Mad   Не в сети
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 15:37
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 29 мар 2013, 14:02

smail писал(а):ахренеть... На лимон просто развели.


На три лимона (в двойном размере)

Должник: ЧЕРКАШИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ 04.12.1982

34551/12/18/77 от 25.10.2012

Исполнительный лист от 10.08.2012 № ВС 011039828

Задолженность по ИД:___ 3167261.64

Судебный пристав: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5 ЛЕВЧЕНКО Ю. С.


Ссылка на сайт приставов
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение smail » 29 мар 2013, 14:39

Иванов2020 писал(а):
smail писал(а):ахренеть... На лимон просто развели.


На три лимона (в двойном размере)

Должник: ЧЕРКАШИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ 04.12.1982

34551/12/18/77 от 25.10.2012

Исполнительный лист от 10.08.2012 № ВС 011039828

Задолженность по ИД:___ 3167261.64

Судебный пристав: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5 ЛЕВЧЕНКО Ю. С.


Ссылка на сайт приставов

А ты недавно вроде говорил что боятся в двойном размере по этой программе из за левой доверенности...
Жопа треснет у них от 3 миллионов. Интересно как он будет отдавать?
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 29 мар 2013, 14:52

smail писал(а):
Иванов2020 писал(а):
smail писал(а):ахренеть... На лимон просто развели.


На три лимона (в двойном размере)

Должник: ЧЕРКАШИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ 04.12.1982

34551/12/18/77 от 25.10.2012

Исполнительный лист от 10.08.2012 № ВС 011039828

Задолженность по ИД:___ 3167261.64

Судебный пристав: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5 ЛЕВЧЕНКО Ю. С.


Ссылка на сайт приставов

А ты недавно вроде говорил что боятся в двойном размере по этой программе из за левой доверенности...
Жопа треснет у них от 3 миллионов. Интересно как он будет отдавать?

Это в уголовном суде по ходу так, а гражданский суд смело уже идет уже на основании решения уголовного суда в двойном размере. Так получается
Но сумма 3 млн руб - это же по ходу двойной размер то от 1.5 млн рублей
-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение smail » 29 мар 2013, 15:02

это все от
1. Они все не знают что мусорам верить нельзя. Верить себя не уважать.
2. Не знают того что в интернете можно найти все что нужно. В данном случае форумы типа этого.
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение biopadlov » 29 мар 2013, 17:03

меня следачка тоже на особый пыталась уломать... я послал - терпиле в иске отказали.
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1083
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение smail » 29 мар 2013, 17:11

biopadlov писал(а):меня следачка тоже на особый пыталась уломать... я послал - терпиле в иске отказали.

Иск был после приговора?
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение biopadlov » 29 мар 2013, 17:51

в приговоре - в иске отказали т.к было покушение и ПО было изьято ментами и не попало в гражданский оборот
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1083
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 31 мар 2013, 13:02

http://basmanny.msk.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1
http://basmanny.msk.sudrf.ru/modules.ph ... id=1540006


П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 27 ноября 2012 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., при секретаре Кунашове К.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А., подсудимого Пепеляева А.А., защитника - адвоката Абдулвахабова М.Б., представившего удостоверение № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-345/12 в отношении Пепеляева А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Пепеляев А.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Пепеляев, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права путем незаконного распространения контрафактных программ для ЭВМ, не разрешённых к свободному распространению, предвидя возможность причинения ущерба в крупном размере правообладателю и допуская эти последствия, вопреки воли правообладателя и без заключения с ним договора, в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1228, 1259, 1261, 1267, 1316 части 4 Гражданского Кодекса РФ, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, с помощью сети «<данные изъяты>» осуществил загрузку на флэш-накопитель марки «<данные изъяты>» заведомо для него контрафактные, то есть изготовленные нелегально, экземпляры программ для ЭВМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а также при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные месте и время, приобрел заведомо для него контрафактные, то есть изготовленные нелегально, 5 (пять) оптических носителей формата DVD с экземплярами программ «<данные изъяты>» <данные изъяты>»), «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Указанный флэш-накопитель марки «<данные изъяты>», a также 5 (пять) оптических носителей формата DVD, он (Пепеляев) незаконно, в целях сбыта, хранил по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>.

14 июня 2012 года, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 12 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на сбыт контрафактных программ для ЭВМ, Пепеляев неустановленным следствием способом, незаконно перевез вышеуказанные контрафактные программы для ЭВМ, содержащиеся на 5 (пяти) оптических носителях формата DVD, а также на флэш-накопителе марки «<данные изъяты>», от места своего фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, до офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> где в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в офисном помещении по указанному адресу, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей осуществил сбыт данных программ, то есть произвел установку программ «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на жесткий диск «<данные изъяты>», серийный номер «№». Данный жесткий диск был установлен на персональном компьютере в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. В результате указанных действий Пепеляевым установлены контрафактные программы для ЭВМ, а именно: экземпляр программы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), розничная стоимость лицензионного экземпляра которой составляет <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; экземпляр программы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), розничная стоимость лицензионного экземпляра которой составляет <данные изъяты> доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив своими действиями корпорации «<данные изъяты>», являющейся обладателем авторского права на указанные программы, имущественный ущерб в размере розничной стоимости вышеуказанных лицензионных программ для ЭВМ на общую сумму <данные изъяты> доллар США, что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; экземпляр программы «<данные изъяты>», розничная стоимость лицензионного экземпляра которой составляет <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями компании ООО «<данные изъяты>», являющейся обладателем авторского права на указанную программу имущественный ущерб в размере розничной стоимости вышеуказанной лицензионной программы для ЭВМ на общую сумму <данные изъяты> рублей; экземпляр программы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), розничная стоимость лицензионного экземпляра которой составляет <данные изъяты> доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив своими действиями корпорации «<данные изъяты>», являющейся обладателем авторского права на указанную программу, имущественный ущерб в размере розничной стоимости вышеуказанной лицензионной программы для ЭВМ на общую сумму <данные изъяты> доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2012 года (32,7331 руб. за 1 доллар США) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате преступных действий Пепеляева причинен ущерб корпорации «<данные изъяты>», компании ООО «<данные изъяты>» и корпорации «<данные изъяты>» в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Кроме того, Пепеляев А.А. совершилраспространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Пепеляев, имея умысел на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 14 июня 2012 года, в неустановленные следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, с помощью сети «<данные изъяты>» осуществил загрузку на флэш-накопитель марки «<данные изъяты>» компьютерной программы «<данные изъяты>», предназначенной для внесения изменений (модификации) в оригинальное внутреннее системное программное обеспечение (системную компьютерную информацию) игровой приставки «<данные изъяты>» версии 6.60, с целью нейтрализации встроенных средств защиты от несанкционированного правообладателем использования приставки с экземплярами программ, имеющими признаки контрафактности, а также компьютерной программы «<данные изъяты>», предназначенной для обновления модифицированного внутреннего системного программного обеспечения (системной компьютерной информации) игровой приставки «<данные изъяты>» версии 6.60.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на распространение указанных вредоносных программ путем сбыта, преследуя корыстные цели, Пепеляев в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 14 июня 2012 года, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей осуществил сбыт данных программ, то есть произвел их установку на игровую приставку «<данные изъяты>», серийный номер №, в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

Кроме того, Пепеляев А.А. совершилнеправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Пепеляев, имея умысел на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 14 июня 2012 года, в неустановленные следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, с помощью сети «<данные изъяты>» осуществил загрузку на флэш-накопитель марки «<данные изъяты>» компьютерной программы «<данные изъяты>», предназначенной для внесения изменений (модификации) в оригинальное внутреннее системное программное обеспечение (системную компьютерную информацию) игровой приставки «<данные изъяты>» версии 6.60 с целью нейтрализации встроенных средств защиты от несанкционированного правообладателем использования приставки с экземплярами программ, имеющими признаки контрафактности, а также компьютерной программы «660 <данные изъяты>», предназначенной для обновления модифицированного внутреннего системного программного обеспечения (системной компьютерной информации) игровой приставки «<данные изъяты>» версии 6.60.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на распространение указанных вредоносных программ путем сбыта, преследуя корыстные цели, он (Пепеляев) в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 14 июня 2012 года, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей осуществил сбыт данных программ, то есть произвел их установку на игровую приставку «<данные изъяты>», серийный номер №, в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

В результате установки указанных вредоносных программ во внутреннее программное обеспечение игровой приставки «<данные изъяты>», серийный номер №, внесены изменения, не разрешенные производителем и направленные на устранение технических мер защиты авторских прав, то есть программное обеспечение приставки (системная компьютерная информация) было модифицировано с целью нейтрализации встроенных средств защиты от несанкционированного правообладателем использования приставки с экземплярами программ, имеющими признаки контрафактности.
При указанных обстоятельствах Пепеляев из корыстной заинтересованности осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации.

По ходатайству подсудимого Пепеляева А.А., заявленному в ходе производства предварительного следствия и поддержанному в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представители потерпевших ФИО1, ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Обвинение Пепеляеву А.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Пепеляева А.А. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере;
- по ч. 2 ст. 273 УК РФ, поскольку он совершил распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности;
- по ч. 2 ст. 272 УК РФ, поскольку он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Данные преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении Пепеляеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его возраст, состояние здоровья, семейное, имущественное положение, возможность получения им дохода, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в содеянном раскаялся, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Пепеляева А.А. суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и находит основания для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Пепеляева А.А. в пользу компании «<данные изъяты>» (гражданский иск представителя данной компании на территории Российской Федерации - «Юридической компании «Ваш правовой помощник» в лице представителя ФИО1) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» (гражданский иск представителя ФИО5) - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного имущественного вреда и компенсации за нарушение авторских прав.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учетом того, что подсудимый признал указанные гражданские иски, позиции государственного обвинителя, просившего иски удовлетворить в полном объеме, а также принимая во внимание вышеприведенные требования закона, характер совершенных преступлений, обстоятельств уголовного дела, соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить названные гражданские иски и взыскать с подсудимого: в пользу компании «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пепеляева А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать Пепеляева А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Признать Пепеляева А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Пепеляеву А. А.чу в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с испытательным сроком 2 (два) года, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с основным видом наказания в виде штрафа в размере 110.000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Пепеляеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 110.000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Пепеляева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Пепеляева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Гражданские иски, заявленные в пользу потерпевших - компании «Адоб системз Инкорпорейтед» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворить. Взыскать с подсудимого Пепеляева А. А.ча в пользу компании «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 13 июня 2012 года; компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 14 июня 2012 года; 41 компакт-диск формата «DVD» и 2 компакт-диска формата «CD», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; жесткий диск «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» серийный номер «№»; переносную игровую приставку «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер «№», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности в Управление «<данные изъяты>» БСТМ МВД России; 3 USB флэш-накопителя, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (5 купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая с номерами: №; №; №; №; №, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6, - оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции подсудимый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Г. Карпов
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Mad » 31 мар 2013, 16:49

.............
Последний раз редактировалось Mad 09 апр 2013, 11:53, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Mad   Не в сети
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 15:37
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 31 мар 2013, 19:55

Mad писал(а):Ппц, вторые части 272 и 273 налепили еще, 100тыс по 272 жесть.
В обычном порядке вообще бы можно было добиться снятия этих двух статей.

Обрати внимание ! Есть ли в твоем деле компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора ?


Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 13 июня 2012 года; компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 14 июня 2012 года; 41 компакт-диск формата «DVD» и 2 компакт-диска формата «CD», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; жесткий диск «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» серийный номер «№»; переносную игровую приставку «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер «№», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности в Управление «<данные изъяты>» БСТМ МВД России; 3 USB флэш-накопителя, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (5 купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая с номерами: №; №; №; №; №, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6, - оставить по принадлежности ФИО6
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Mad » 01 апр 2013, 04:56

Нет, вещ доки: ЖД,флешка,купюра
Аватара пользователя
Mad   Не в сети
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 15:37
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 01 апр 2013, 07:45

Mad писал(а):Нет, вещ доки: ЖД,флешка,купюра

Твой опер не представил материалы аудиофиксации разговоров по телефону, чтобы скрыть подлог и провокацию
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Mad » 01 апр 2013, 08:04

...........
Последний раз редактировалось Mad 09 апр 2013, 11:53, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Mad   Не в сети
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 15:37
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 01 апр 2013, 21:01

Mad писал(а):Это одна сторона медали, другая- надежда на особый порядок и неимение тех. средств под рукой.

Нет другой стороны медали, ОБЯЗАН, понимаешь ОБЯЗАН,

как в анекдоте: "Солдат, ты обезян! Нет, Вы не правы. Почему, посмотри Устав, там написано "Солдат обезян..."


Подавал такой ходатос по отсутствию аудио записи телефонных уговоров?
Об отсутствии Аудио-фиксации телефонных уговоров скачать
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение biopadlov » 13 апр 2013, 20:39

Ишо пример особого порядка
https://pravorub.ru/personal/24453.html

Ты в розыске!
— Да? А кто ищет?
— Ставропольский край…
— Странно. Года четыре там не был. А что хотят?
— Говорят по 228.
— Хм… Надо съездить. Родственников проведаю.

Со Следователем:
-Здравствуйте. Мне сказали вы меня ищете?
-Да. У нас дело. 228 ч 2
— Это все по тому эпизоду в 2008?
-Да. Мы завели уголовное дело и подали в розыск.
— Так вы не могли же… Там же ОРД «обследование домовладения», ворвались домой с постановлением суда, перерыли все, в ходе которого что-то нашли в шкафу…
-Да. О чем рапорт опера о признаках 228 ч 2 в тот же день есть.
-Прям на глаз 2 часть? До экспертизы?
-Ну как смогли. Так что все что надо нашли и экспертизу сделали. Подтвердилась 2 часть.
-А ведь не могли искать? Это же ОРМ а не обыск…
-Все могли! И что бы все правильно было, вот мы адвоката позвали — бери особый порядок и все будет хорошо…
-(тяжкий выдох)

Адвокат:
— Да. Надо брать! Меньше дадут. Вы подумайте, а я пойду. Вот мой номер.

Прокурор:
— В ходе санкционированного ОРМ «обследование ДОМОВЛАДЕНИЯ» было обнаружено и изъято… … … Что по данным экспертизы… В соответствии с постановлением правительства № 76……

Суд:
-Обвинение обосновано и подтверждено собраными по делу доказательствами – так, в ходе санкционированного осмотра жилища было обнаружено и изъято…

Звонок домой:
— Я не вернусь, мне суд четыре с половиной года дал…

Вот и размышляю я… Наверное все-таки не готова наша страна к «особому порядку» раз за столько лет так и не научилась судить правильно…
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1083
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 11 авг 2013, 21:26

В апреле 2011 года парнишка из Туапсе пошел на особый порядок
-
http://www.gcourts.ru/case/6452971

К делу № 1-136/11

Приговор

Именем Российской Федерации

Краснодарский край

г. Туапсе «25» июля 2011 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края - Желдакова В.П.,

С участием государственного обвинителя - заместителя Туапсинского транспортного прокурора - Евтых Т.Ш.,

Подсудимого: Биер Е.А.,

Защитника: Измайловой К.А., представившей ордер №, удостоверение №,

При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Биер Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

установил:

Биер Е.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Биер Е.А. имея умысел на нарушение авторских прав, в неустановленное следствием время, но не позднее 05.04.2011 года, не заключив договоров с обладателями авторских прав на программное обеспечение - корпорациями М. и «А.», без разрешения авторов, против воли правообладателей и без возмещения им какого - либо вознаграждения за использование охраняемых законом объектов авторского права, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел и в последующем хранил на оптических дисках и флэш-накопителе, с целью дальнейшего использования и распространения следующее контрафактное программное обеспечение:

- шесть копий программного продукта «Microsoft Windows Xp professional (Russian), стоимостью лицензионного аналога 292 доллара США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 8 242,49 рубля, на общую сумму 49 454,94 рубля;

- три копии программного продукта «MicrosoftOfficeStandard 2007», стоимостью лицензионного аналога 358 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 10 105,52 рублям, на общую сумму 30 316,56 рублей;

одну копию программного продукта «MicrosoftOffice 2003 professional (Russian)" стоимостью лицензионного аналога 431 доллар США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 12 166,14 рублям;

три копии программного продукта «MicrosoftWindowsUlt 7 Russian», стоимостью лицензионного аналога 297 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 8 383,63 рублям, на общую сумму 25 150,89 рублей;

одну копию программного продукта «AdobeSystemsIncorporatedpHOTOSHOpCS4 ЕXTENDED», стоимостью лицензионного аналога 1 602 доллара США, что эквивалентно по курсу Центрального Банка России 45 220,78 рублям;

две копии программного продукта «AdobeSystemsIncorporatedpHOTOSHOpCS3 EXTENDED», стоимостью лицензионного аналога 1 600 долларов США, что эквивалентно по курсу Центрального Банка России 45 164,32 рублям, на общую сумму 90 328,64 рубля, а всего различную программную продукцию общей стоимостью лицензионных аналогов 52 637,95 рублей.

05 апреля 2011 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут Биер Е.А., реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям и сознательно допуская эти последствия, вопреки воле правообладателей и не заключив с ними соответствующих договоров, находясь в помещении № административного здания железнодорожного вокзала г.Туапсе, расположенного по адресу: г.Туапсе, Привокзальная площадь д. XXX, установил на жесткий диск «WesternDigital», № WCAYUC81, находящийся внутри принадлежащего П. системного компьютерного блока, следующее контрафактное программное обеспечение:

одну копию программного продукта «MicrosoftWindows ХР professional (Russian)», стоимостью лицензионного аналога 292 доллара США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 8 242,49 рублям;

одну копию программного продукта «MicrosoftOfficeStandard 2007», стоимостью лицензионного аналога 358 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 10 105,52 рублям;

одну копию программного продукта «AdobeSystemsIncorporatedpHOTOSHOpCS3 EXTENDED», стоимостью лицензионного аналога 1 600 долларов США, что эквивалентно по курсу Центрального Банка России 45 164,32 рублям, из числа незаконно хранившихся при нем вышеуказанных программ, за что получил от П. денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.

Следовательно, в результате умышленных последовательных действий Биера Е.А. обладателю авторских прав - корпорации «М. причинен материальный ущерб на общую сумму 135 436,54 рублей, обладателю авторских прав - корпорации «А. причинен материальный ущерб на общую сумму 180 713,74 рублей, а всего ущерб на общую сумму 316 150,28 рублей, что является особо крупным размером,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Биера Е.А. в присутствии защитника, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый Биера Е.А. добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, представитель потерпевших и государственный обвинитель против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Биера Е.А. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Биера Е.А., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Биера Е.А., не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Биера Е.А., суд квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, поскольку Биера Е.А. совершил вышеописанные действия в целях сбыта, что подтверждается наличием у него изъятых контрафактных экземпляров.

Квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как в «особо крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшим: корпорации М.» причинен материальный ущерб на общую сумму 135 436,54 рублей, обладателю авторских прав - корпорации «А.» причинен материальный ущерб на общую сумму 180 713,74 рублей, а всего ущерб на общую сумму 316 150,28 рублей, что является особо крупным размером,

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, с прямым умыслом, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого: по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Биера Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Соответственно, имеются основания для назначения наказания Биера Е.А. по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ. Суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Биера Е.А., руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы как вид наказания не будет отвечать принципу справедливости при его назначении. Суд также считает целесообразным назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку Биера Е.А. трудоустроен, имеет постоянный доход.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение представителя потерпевших: корпорации «М. и корпорации «А.» - Ивуть В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2011 года, зарегистрированной в реестре №, который не настаивал на назначении Биера Е.А. наказания, связанного с лишением свободы, что отражено в письменном ходатайстве.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Биера Е.А., судом не установлено.

Поскольку потерпевшим не возмещен ущерб, а в ходе предварительно следствия гражданские иски не заявлены, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Биера Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Биера Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок, назначенный Биера Е.А., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Биера Е.А. - оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей с серийным номером №, хранящийся по адресу г. Туапсе ул. <адрес> у П., оставить ему же.

Вещественные доказательства: заявка П. № от 04.04.2011 года в ООО «Ф.», ДВД -диск «Интро», хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: жесткий диск “Western Digital”, s/n WCAYUC811349, компакт диск формата DVD белого цвета с надписью на лицевой стороне “Windows Xp sp3” № +RFD19790, компакт диск формата CD-R “VS” серебристого цвета с надписью на лицевой стороне “Xp X-Treme”, компакт - диск формата DVDR “Verbatim” серебристого цвета с надписью на лицевой стороне “Win Xp sp3” № компакт диск формата DVD белого цвета с надписью на лицевой стороне «еще Xp FlasHka”, компакт - диск формата DVD голубого цвета с надписью на лицевой стороне «Unlimited Soft», компакт диск формата DVD+R «Umnik» серебристого цвета с надписью на лицевой стороне «W Xp Sp2 otHers progs», компакт диск формата DVD+R “Umnik” серебристого цвета с надписью на лицевой стороне «W 7 Trial», компакт - диск формата DVD+R “Verbatim” серебристого цвета с надписью на лицевой стороне «Windows 7x64”, № №, флэш - карта «16 Gb Qumo” QM16GUD-YlbY, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Туапсинского ЛОМ по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Биера Е.А., не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Признать за потерпевшими: корпорацией «М.» и корпорацией «А.» право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _______

Оригинал документа

Ну а через 2 года в марте 2013 г. Ивуть взыскал по левым доверенностям Майкрософт, Адобе и левому справочнику цен более 650 тысяч рублей
Осуществила это федеральная судья Желдакова В.П., Туапсинский городской суд

=
http://rospravosudie.com/court-tuapsins ... 430083673/


Решение 2-214/2013 ~ М-126/2013

К делу № 2-214/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2013 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием Ответчика: Биера Е.А.,

При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» в лице представителя по доверенности Ивуть В.С. к Биера Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» и корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» в лице своего представителя Ивуть В.С., действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском к Биера Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 270 873,08 рублей и 361 427,48 рублей, соответственно.

Свои требования мотивировали тем, что являются юридическими лицами, зарегистрированными и действующими в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США, и законное распространение программных продуктов корпораций осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры. Так, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы ЭВМ “Microsoft Windows XP Professional”, “Microsoft Windows 7 Ultimate”, “Microsoft Office 2007 Standard”, “Microsoft Office 2003 Professional” и других. Корпорация «Адоб» является обладателем исключительных авторских прав на программы ЭВМ: “Adobe Photoshop CS4 Extended”, “Adobe Photoshop CS3 Extended”, и другие, регистрация которых осуществлена в соответствии с законом США об авторском праве, в соответствии с Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений, и ч. 4 ГК РФ. 05.04.2011 года Биера Е.А. устанавливал на жесткий диск системного блока контрафактное программное обеспечение корпораций, в результате чего возбуждено уголовное дело, и приговором Туапсинского городского суда от 25.07.2011 года Биера Е.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в связи с незаконным использованием объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. Корпорации «Майкрософт» и «Адоб» признаны потерпевшими по делу. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истцов корпорации «Микрософт» и корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» Ивуть В.С., действующий по доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Биера Е.А. в судебном заседании фактически требования истца признал, но считает, что сумма подлежащая возмещению чрезмерно завышена, и он не может выплатить единовременно. В подтверждение своих доводов представил справку о доходах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором Туапсинского городского суда от 25 июля 2011 года, вступившего в законную силу, Биера Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, т.е. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, в виде причинения обладателям авторских прав - корпорации «Microsoft» материального ущерба на общую сумму 135 436,54 рублей, а именно использовал и распространил - семь копий программного продукта «Microsoft Windows XP Professional (Russian); четыре копии программного продукта «MicrosoftOfficeStandard 2007»; одну копию программного продукта «MicrosoftOffice 2003 Professional (Russian)"; три копии программного продукта «MicrosoftWindowsUlt 7 Russian»; и обладателю авторских прав - корпорации «AdobeSystemsIncorporated» причинен материальный ущерб на общую сумму 180 713,74 рублей, а именно использовал и распространил: одну копию программного продукта «AdobeSystemsIncorporatedPHOTOSHOPCS4 ЕXTENDED», три копии программного продукта «AdobeSystemsIncorporatedPHOTOSHOPCS3 EXTENDED».

Всего корпорациям причинен ущерб на общую сумму 316 150,28 рублей, что является особо крупным размером.

По данному уголовному делу корпорация «Майкрософт» и корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» в лице представителя по доверенности Ивуть В.С., являются потерпевшими, и гражданским истцом, что подтверждается постановлениями старшего следователя СО при Сочинском ЛУВДт от 17.05.2011 года, и за ними признано право на удовлетворение гражданского иска и обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что отражено в резолютивной части приговора.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Биера Е.А. в совершении преступления установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 25.07.2011 года, в связи с чем корпорация «Майкрософт» и корпорация «Адоб Стстемс инкорпорейтед» вправе предъявлять исковые требования.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статья 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положениями статьи 1301 ГК РФ не предусмотрено право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права, в связи с чем доводы Ответчика о том, что размера вреда является завышенным, судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на положениях закона.

С учетом того, что требования Истцов основаны на положениях абзаца 3 статьи 1301 ГК РФ, то у суда нет оснований для снижения размера взыскиваемого вреда, в связи с чем, суд считает требования Истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, поэтому с Биера Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 722 рублей, в соответствии со ст. 333.19, ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» в лице представителя по доверенности Ивуть В.С. - удовлетворить.

Взыскать с Биера Е.А. в пользу корпорации «Майкрософт» возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 270 873 (двести семьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Биера Е.А. в пользу корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 361 427 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей.

Взыскать с Биера Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 722 (двенадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года.

Председательствующий: ____
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 14 авг 2013, 10:00

Приговор от 14 марта 2011 года По делу № 1-71/2011 Принят Белорецким городским судом (Республика Башкортостан)

"... Выслушав доводы подсудимой, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Сунагатовой А.С. по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, с которым она согласилась, обосновано,..."

-
http://docs.pravo.ru/document/view/33125537/

Российская Федерация
Приговор от 14 марта 2011 года № <Обезличен>

По делу № 1-71/2011
Принят
Белорецким городским судом (Республика Башкортостан)
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимой Сунагатовой Алии Сабировны,
защитника Хажиахметова М.З., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Сунагатовой Алии Сабировны, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,
Установил:
Добавить комментарий0
Подсудимая Сунагатова А.С. в августе 2010 года умышленно, путем незаконного приобретения, хранения контрафактной продукции с целью сбыта в крупном размере - вопреки воле правообладателя и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1229. 1233, 1250-1252. 1265, 1266. 1270 главы 70 части 4 Гражданского кодекса в редакции от 18.12.2006 г. (вступил в законную силу с 01.01.2008 г.), без соответствующих разрешений фирмы - правообладателя <данные изъяты> оформленных в установленном законом порядке, сознавая, что незаконно приобретает, и хранит объекты исключительного авторскою права и возможность причинения крупного ущерба фирме – правообладателю и, допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, находясь в <адрес> на оптовом рынке, незаконно приобрела, а затем хранила в целях сбыта в особо крупном размере контрафактные экземпляры программного обеспечения в виде записей на 9 ДВД-дисках, исключительное авторское право на которое принадлежит <данные изъяты> после чего предоставила их для реализации населению для общего пользования в двух пунктах проката <данные изъяты> по адресу <адрес>, и по адресу: <адрес>, причинив организации особо крупный материальный ущерб па общую сумму 667 801 рублей 07 копеек.
Так, 25 октября 2010 года в ходе проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в рамках операции «Контрафакт» сотрудник ОБЭП УВД по Белорецкому району и г.Белорецку, выступающий в соответствии с федеральным законом №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве условного покупателя приобрел в пункте проката <данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сунагатовой А.С. ДВД-диск в футляре с программным обеспечением <данные изъяты> с программным продуктом <данные изъяты>
В результате проверочной закупки и осмотра места происшествия по адресу: <адрес> были изъяты 6 ДВД-дисков в футляре с записями программных продуктов <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> в количестве 3 программ по цене 59 549 рублей 14 копеек за 1 шт. на сумму 178 647 рублей 42 копейки, <данные изъяты> в количестве 3 программ по цене 80 816 рублей 69 копеек за 1 шт. на сумму 242 450 рублей 07 копеек, на общую сумму 421 097 рублей 49 копеек.
Так, 25 октября 2010 года в ходе проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в рамках операции «Контрафакт» сотрудник Белорецкого МОРО 0РЧ КМ по НП № 3, выступающий в соответствии с федеральным законом №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве условного покупателя приобрел в пункте проката <данные изъяты> по адресу <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сунагатовой А.С. ДВД-диск в футляре с программным обеспечением <данные изъяты> с программным продуктом <данные изъяты>
В результате проверочной закупки и осмотра места происшествия по адресу: <адрес> были изъяты 3 ДВД-диска в футляре с записями программных продуктов <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> в количестве 1 программа по цене 106 337 рублей 75 копеек за 1 шт., <данные изъяты> в количестве 1 программа по цене 59 549 рублей 14 копеек за 1 шт. <данные изъяты> в количестве 1 программа по цене 80 816 рублей 69 копеек за 1 шт. на общую сумму 246 703 рубля 58 копеек.
Изъятые у Сунагатовой А.С. компакт-диски с записями программных продуктов <данные изъяты> не соответствуют легитимно изготовленным образцам, т.е. изготовлены с признаками контрафактности.
Своими незаконными действиями Сунагатова А.С. причинила <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 667 801 рублей 07 копеек.
Действия подсудимой Сунагатовой А.С. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ – незаконное приобретение и хранение объектов авторского права в целях сбыта, по признаку совершения в особо крупном размере.
В связи с ходатайством подсудимой Сунагатовой А.С. и ее защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей организации и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.146 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Сунагатова А.С. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, с предъявленным обвинением согласна, а также указала, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделала это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ей понятны и разъяснены как защитником, так и судом.
Выслушав доводы подсудимой, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Сунагатовой А.С. по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, с которым она согласилась, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.
При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Сунагатовой А.С., учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности от администрации муниципального района Белорецкий район РБ.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Сунагатова А.С. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Сунагатовой А.С., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, однако при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.146 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
Приговорил:
Добавить комментарий0
Признать Сунагатову Алию Сабировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
Контроль за поведением Сунагатовой А.С. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать ее встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Сунагатовой А.С. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 9 футляров с дисками, находящихся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий судья М.Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу 25 марта 2011 г.


Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-21965/2011
07 марта 2012 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И.
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск
Инк.), удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунагатовой Алии
Сабировны (ИНН 025609395734, ОГРНИП 304025614100100, г.Белорецк) в
пользу Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск Инк. (Autodesk Inc.)
(111 Maclnnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA) компенсацию за
нарушение исключительных авторских прав в сумме 1 335 602 руб. 14 коп.,
расходы по уплате госпошлины в сумме 26 356 руб. 02 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.А07 – 21965/2011 8 2111144_1002730

2111144_1002730
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dd0758 ... lenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/5bf896a9-b3cd ... 19db06143c



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: [email protected], сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-21965/2011
07 марта 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2012
Полный текст решения изготовлен 07.03.2012
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи
Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Шайхутдиновой И.С. , рассмотрев дело по иску
Корпорация Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск Инк.), расположенного по
адресу: 111 МакИннис парквей, Сан Рафаэль, Калифорния 94903,
Соединенные Штаты Америки
к индивидуальному предпринимателю Сунагатовой Алие Сабировне (ИНН
025609395734, ОГРНИП 304025614100100), г.Белорецк
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
при участии в судебном заседании:
от истца – Шарафутдинова Р. Ф., представителя по доверенности 77
АА3439315 от 16.12.2011 г.,
от ответчика – не явились, извещены,
Корпорация Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск Инк.) (Autodesk Inc.,
далее истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сунагатовой
Алие Сабировне (далее ИП Сунагатова А.С., ответчик) о взыскании 1 335 602
руб.14 коп. сумму компенсации за нарушение авторских прав.
Нарушение авторских прав истца выразилось в несанкционированном
использовании объектов авторского права – программных продуктов
Корпорации Аутодеск, Инк. (Autodesk Inc.) «AutoCAD 2008» в количестве 4
программ, «AutoCAD 2010, в количестве 1 программы, «Autodesk 3ds Max
2009» в количестве 4 программ.
Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1229, 1301
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы
незаконностью использования ответчиком программных продуктов,
авторские права на которые принадлежат истцу.А07 – 21965/2011 2 2111144_1002730
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном
объеме, просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, возражений на иск не представил, явку
представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются
арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем
направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до
начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом
по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту
нахождения организации или по месту жительства гражданина. При этом
место жительства индивидуального предпринимателя определяется на
основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим
образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за
получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный
суд.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС №20 по РБ и
затребованной по инициативе суда местом жительства ответчика является:
Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул.Крупской, д.53, кв.100.
Таким образом, судебная корреспонденция с уведомлением о дате
рассмотрения дела возвращена почтовым отделением связи с указанием о
причинах не вручения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении
ответчика.
Ответчиком не обеспечено получение поступающей корреспонденции
по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск
возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения
копии судебного акта.
Суд рассматривает дело по существу, в отсутствие представителя
ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд первой инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корпорация Аутодеск, Инк. (Autodesk Inc.) является обладателем
исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ
«AutoCAD 2008», «AutoCAD 2010, «Autodesk 3ds Max 2009». Регистрация
произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве
(раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.А07 – 21965/2011 3 2111144_1002730
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от
14.03.2011, ИП Сунагатова А.С. признана виновной и осуждена за нарушение
авторских прав Корпорации Аутодеск.Инк., выразившиеся в том, что она,
без соответствующих разрешений фирмы – правообладателя Корпорации
Аутодеск, Инк. (Autodesk Inc.), оформленных в установленном законом
порядке, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду
материального характера, находясь в г.Екатеринбург Свердловской области
РФ на оптовом рынке, незаконно приобрела, а затем хранила в целях сбыта в
особо крупном размере контрафактные экземпляры программного
обеспечения в виде записей на 9 ДВД-дисках, исключительное авторское
право на которое принадлежит Корпорации Аутодеск, Инк. (Autodesk Inc.),
после чего предоставила их для реализации населению для общего
пользования в двух пунктах проката «Матрица» по адресу: РБ, г.Белорецк,
ул.К.Маркса, 50 и по адресу: РБ, г.Белорецк, ул.Ф.Алексеева, д.37, причинив
особо крупный материальный ущерб на общую сумму 667 801 руб.07 коп.
(л.д.14-16).
Ссылаясь на нарушение ответчиком (ИП Сунагатовой А.С.)
исключительных авторских прав Корпорации Аутодеск, Инк. (Autodesk Inc.)
на программный продукт, последний обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Согласно приговору Белорецкого городского суда Республики
Башкортостан от 14.03.2011 25.10.2010г. правоохранительными органами
были установлены факты нарушения авторских прав со стороны ИП
Сунагатовой А.С. в отношении программных продуктов AutoCAD 2008» в
количестве 3 программ и «Autodesk 3ds Max 2009» в количестве 3 программ
на общую сумму 421 097 руб.49 коп. по адресу пункта проката ответчика:
г.Белорецк, ул.К.Маркса,50; и нарушение авторских прав со стороны ИП
Сунагатовой А.С. в отношении программных продуктов «AutoCAD 2010» в
количестве 1 программы, «AutoCAD 2008» в количестве 1 программы,
«Autodesk 3ds Max 2009» в количестве 1 программы на общую сумму 246 703
руб.58 коп. по адресу пункта проката ответчика: г.Белорецк, ул.Ф.Алексеева,
д.37. Приговором суда установлены признаки контрафактности указанного
программного обеспечения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том,
имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным
лицом.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит А07 – 21965/2011 4 2111144_1002730
заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть Гражданского кодекса
Российской Федерации, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона
от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к
правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Поскольку преступление, являющееся предметом настоящего судебного
разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения
авторского права Корпорации Аутодеск, Инк. (Autodesk Inc.) на
программные продукты AutoCAD 2008, Autodesk 3ds Max 2009», «AutoCAD
2010» подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
(правообладатель), вправе использовать такой результат по своему
усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель
может распоряжаться исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности (статья 1233), если настоящим Кодексом не
предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе
способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является
незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,
другими законами, за исключением случаев, когда использование результата
интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его
согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и
художественных произведений, участниками которой являются Российской
Федерации и США, ст. ст. 1256, 1261, 1262 Гражданского кодекса
Российской Федерации авторские права Корпорации Аутодеск, Инк.
(Autodesk Inc.) признаются в Российской Федерации, при этом регистрация
авторских прав на программные продукты в России необязательна. А07 – 21965/2011 5 2111144_1002730
Факт принадлежности Корпорации Аутодеск, Инк. (Autodesk Inc.)
авторских прав на программные продукты (произведение) «AutoCAD 2010»
«AutoCAD 2008», «Autodesk 3ds Max 2009», подтверждается также
официальным свидетельством (л.д.20-23).
В соответствии с п. 4 ст. 1259
Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения,
осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация
произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от
правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей,
государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по
желанию правообладателя (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Обладатель исключительных авторских прав имеет право
использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех
элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя
исключительных авторских прав и года опубликования произведения в
соответствии со ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При
отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо,
указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст.
1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской
Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на
операционные системы и программные комплексы), которые могут быть
выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и
объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения
литературы.
В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской
Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит
исключительное право использовать произведение в любой форме и любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на
произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей
статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
произведение.
Пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что использованием произведения независимо от того,
совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или
без такой цели, считается, в частности запись произведения на электронном
носителе, в том числе запись в память ЭВМ.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при
рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства
об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении
вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие
значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду
необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им А07 – 21965/2011 6 2111144_1002730
требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании
произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае
физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского
права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и
(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования
данных прав ответчиком.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или
иной правообладатель наряду с использованием других применимых
способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим
Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3
статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя
вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти
тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в
двукратном размере стоимости права использования произведения,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением
в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при
этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Исходя из положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской
Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного
права.
В рамках рассматриваемого спора истец в качестве способа защиты
определил взыскание с ответчика компенсации в двукратном размере
стоимости экземпляров произведений – программного обеспечения
«AutoCAD 2010» «AutoCAD 2008», «Autodesk 3ds Max 2009».
Согласно письму ООО «Балтийское юридическое бюро»,
представляющему интересы Корпорации Аутодеск, Инк., а также согласно
приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от
14.03.2011 стоимость одного экземпляра AutoCAD 2008 по состоянию на
25.10.2010г. составляет 1400 евро; стоимость одного экземпляра AutoCAD
2010 по состоянию на 25.10.2010г. составляет 2500 евро; стоимость одного
экземпляра «Autodesk 3ds Max 2009» по состоянию на 25.10.2010г.
составляет 1900 евро. Соответственно стоимость 4 экземпляров программы
AutoCAD 2008 составляет 5600 евро; стоимость 4 экземпляров программы
«Autodesk 3ds Max 2009» составляет 7600 евро. Общая стоимость изъятых
программ: 5600 евро + 2500 евро + 7600 евро = 15700 евро, соответственно в А07 – 21965/2011 7 2111144_1002730
рублевом эквиваленте при курсе Центрального банка РФ, установленного на
25.10.2010 (1 евро – 42,5351 руб.) общая стоимость изъятых программ в
рублевом эквиваленте составляет 15700 евро х 42,5351 руб. = 667 801 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 335 602 руб.14 коп.
(667 801 руб. х 2) – компенсацию в размере двукратной стоимости
экземпляров программного обеспечения, авторские права на которое
принадлежат Корпорации Аутодеск, Инк. (Autodesk Inc.).
В силу п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об
интеллектуальной собственности» и п. 14 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах,
возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с
применением законодательства об авторском праве и смежных правах»
ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при
использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что факт неправомерного использования
объектов авторского права, факт нарушения авторских прав Корпорации
Аутодеск, Инк. (Autodesk Inc.) и стоимость экземпляров программных
продуктов, незаконно используемых ответчиком, подтверждается
материалами дела, требование о взыскании компенсации за нарушение
авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений
заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск
Инк.), удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунагатовой Алии
Сабировны (ИНН 025609395734, ОГРНИП 304025614100100, г.Белорецк) в
пользу Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск Инк. (Autodesk Inc.)
(111 Maclnnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA) компенсацию за
нарушение исключительных авторских прав в сумме 1 335 602 руб. 14 коп.,
расходы по уплате госпошлины в сумме 26 356 руб. 02 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.А07 – 21965/2011 8 2111144_1002730
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.И.Хомутова
____________________________


Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07 -8572/2013
01 июля 2013 года
...
от заявителя – Шарафутдинов Р.Ф., представитель, доверенность от
14.11.12г. (до перерыва, после перерыва не явился)
от ответчика – Галиев Э.Ф. доверенность от 05.06.2013г.
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.
Корпорация Аутодеск, Инк. обратилась в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю
Белорецкого МО УФССП России по РБ Гильфановой Г.М. о признании 2 1083_1383795
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию,
предусмотренных законом мер, направленных на исполнение взыскания по
исполнительному листу АС № 003301981 за счет имущества должника
Сунагатовой Алии Сабировны: транспортного средства легкового
автомобиля: ХУНДАЙ; 2009 г.в.; г/н К252КК102; - 1/2 доли в жилом доме по
адресу: г. Белорецк, ул. Серебренникова, д. 56; - гаража по адресу: г.
Белорецк, р-н Белой глины, гараж 857, блок 1; двухкомнатной квартиры по
адресу: г. Белорецк, ул. Крупской, дом 53, кв. 100; 1/2 доли земельного
участка по адресу: г. Белорецк, ул. Серебренникова, д. 56; а также об
обязании Ответчика произвести взыскание по исполнительному листу АС
№003301981 за счет имущества должника Сунагатовой Алии Сабировны:
транспортного средства легкового автомобиля: ХУНДАЙ; 2009 г.в.; г/н
К252КК102; 1/2 доли в жилом доме по адресу: г. Белорецк, ул.
Серебренникова, д. 56; гаража по адресу: г. Белорецк, р-н Белой глины, гараж
857, блок 1; двухкомнатной квартиры по адресу: г. Белорецк, ул. Крупской,
дом 53, кв. 100; 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Белорецк, ул.
Серебренникова, д. 56.

=
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c716b5 ... lenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/05418f3c-d8c7 ... 276dd11f7b


1 1083_1383795
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: [email protected], сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07 -8572/2013
01 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Салаховой О.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Корпорации Аутодеск, Инк., (111 Maclnnis Parkway, 94903 San Rafael,
California, USA)
к СПИ Белорецкого МО УФССП России по РБ Гильфановой Г.М.
третьи лица: ИП Сунагатова Алия Сабировна, ГУ УПФ РФ в Белорецком
районе и г.Белорецк, Белорецкий филиал №6 ГУ-РО ФСС РФ по Республике
Башкортостан
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и
обязании судебного пристава-исполнителя произвести взыскание за счет
имущества должника
при участии:
от заявителя – Шарафутдинов Р.Ф., представитель, доверенность от
14.11.12г. (до перерыва, после перерыва не явился)
от ответчика – Галиев Э.Ф. доверенность от 05.06.2013г.
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.
Корпорация Аутодеск, Инк. обратилась в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю
Белорецкого МО УФССП России по РБ Гильфановой Г.М. о признании 2 1083_1383795
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию,
предусмотренных законом мер, направленных на исполнение взыскания по
исполнительному листу АС № 003301981 за счет имущества должника
Сунагатовой Алии Сабировны: транспортного средства легкового
автомобиля: ХУНДАЙ; 2009 г.в.; г/н К252КК102; - 1/2 доли в жилом доме по
адресу: г. Белорецк, ул. Серебренникова, д. 56; - гаража по адресу: г.
Белорецк, р-н Белой глины, гараж 857, блок 1; двухкомнатной квартиры по
адресу: г. Белорецк, ул. Крупской, дом 53, кв. 100; 1/2 доли земельного
участка по адресу: г. Белорецк, ул. Серебренникова, д. 56; а также об
обязании Ответчика произвести взыскание по исполнительному листу АС
№003301981 за счет имущества должника Сунагатовой Алии Сабировны:
транспортного средства легкового автомобиля: ХУНДАЙ; 2009 г.в.; г/н
К252КК102; 1/2 доли в жилом доме по адресу: г. Белорецк, ул.
Серебренникова, д. 56; гаража по адресу: г. Белорецк, р-н Белой глины, гараж
857, блок 1; двухкомнатной квартиры по адресу: г. Белорецк, ул. Крупской,
дом 53, кв. 100; 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Белорецк, ул.
Серебренникова, д. 56.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05
июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ
УПФ РФ в Белорецком районе и г.Белорецк, Белорецкий филиал №6 ГУ-РО
ФСС РФ по Республике Башкортостан.
Ответчик заявленные требования не признал.
Суд находит заявленные требования необоснованными по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1
статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" постановления судебного пристава и других должностных
лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы
нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его
действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,
по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то для принятия судом решения о
признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-
исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная
совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому 3 1083_1383795
акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов
заявителя (статья 29, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является
несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и
действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных
препятствий для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-
исполнителя незаконным подлежат установлению следующие
обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим
бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 07 марта 2012 года с индивидуального предпринимателя
Сунагатовой Алии Сабировны в пользу Корпорации Аутодеск
Инкорпорейтед (Аутодеск Инк. (Autodesk Inc.) взыскана компенсация за
нарушение исключительных авторских прав в сумме 1335602 руб. 14 коп.,
расходы по уплате госпошлины в сумме 26356 руб. 02 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в
апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в
законную силу, судом выдан исполнительный лист АС №003301981 от 07
марта 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого
межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Республике Башкортостан Гильфановой Г.М.
от 17 октября 2012 года в отношении должника (ИП СунагатовойА.С.)
возбуждено исполнительное производство №38706/12/16/02.
18 октября 2012 года ответчиком вынесены постановления розыске
счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
31 октября 2012 года Ответчиком вынесены постановления о
наложении запрета на регистрационные действия с имуществом, 4 1083_1383795
принадлежащим должнику, а именно: транспортного средства легкового
автомобиля: ХУНДАЙ; 2009 г.в.; г/н К252КК102; - 1/2 доли в жилом доме по
адресу: г. Белорецк, ул. Серебренникова, д. 56; - гаража по адресу: г.
Белорецк, р-н Белой глины, гараж 857, блок 1; двухкомнатной квартиры по
адресу: г. Белорецк, ул. Крупской, дом 53, кв. 100; 1/2 доли земельного
участка по адресу: г. Белорецк, ул. Серебренникова, д. 56.
Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров купли-
продажи от 29.10.2012 года, от 19 октября 2012 года, от 23.10.2012 года, от
22.10.2012 года, 19.10.2012 года, подтверждающие продажу спорного
имущества до вынесения постановлений о наложении запрета на
регистрационные действия.
Заявлений о фальсификации указанных договоров Ответчиком, а также
оспаривания данных сделок в судебном порядке Заявителем в силу
требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.
На основании заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений
должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
государственной пошлиной не облагается, в силу статьи 104 АПК
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит
возврату Заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в
размере 2000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с
момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье
180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в
законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при
условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно
на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 1083_1383795
www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.Н.Крылова
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение Иванов2020 » 15 авг 2013, 22:01

Россиян начнут сажать особым порядком и по упрощенной схеме

Правительство подготовило законопроект, который эксперты уже назвали «гвоздем в крышку гроба» и криминалистики, и всего отечественного правосудия


Мало кто из обозревателей, политологов или социологов – и отечественных, и западных – называет Российскую Федерацию государством, дружелюбным к своим гражданам. То и дело в прессе звучит критика в адрес российских судов, репрессивного законодательства и «грязной» правоприменительной практики: доля оправдательных приговоров в РФ является одной из самых низких в мире, а по количеству «сидельцев» наша страна, сильно уступая по численности СССР, вполне сопоставима с Советским Союзом сталинских времен.

Впрочем, как справедливо заметил один безымянный оптимист, не бывает так плохо, чтобы не могло стать еще хуже. И пока российские СМИ доводили до сведения граждан подробности успешной подготовки к сочинской Олимпиаде, борьбы с педофильской пропагандой, а также с вьетнамцами, алжирцами и сирийцами, внезапно оказавшимися главными нелегалами в нашей стране, – в тиши кабинетов власти родился законопроект, серьезность и важность которого трудно переоценить.

Доказательства больше не нужны
Как и положено солидным документам, новый закон называется нарочито безлико: «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» – формулировка, ничего не говорящая не то что рядовому обывателю, но и профессиональным юристам. По крайней мере, пока человек не начнет читать текст законопроекта.

В нем правительство предлагает законодательно расширить сферу применения особого порядка судопроизводства, распространив этот механизм на большинство статей УК РФ. Делается это, как поясняют разработчики законопроекта, для «снижения расходов средств федерального бюджета, связанных с рассмотрением дела по существу и вызовами в суд участников уголовного судопроизводства», а также для «значительного сокращения сроков рассмотрения уголовных дел судами».

Иными словами, российские власти хотят сэкономить на следствии, так же, как ранее они уже сэкономили на образовании, науке, медицине и некоторых других сферах жизни, – полагают обозреватели.

Особый порядок рассмотрения дел – это упрощенная процедура, в ходе которой приговор подсудимому выносится за одно заседание. Суд не исследует доказательства, собранные следствием, не приглашает свидетелей. Обвиняемый, в свою очередь, соглашается со следствием, признает обвинение в том виде, в котором его сформулировал следователь и утвердил прокурор. В качестве «пряника» подсудимому полагается более мягкий приговор, нежели при обычном порядке рассмотрения дела: не более 2/3 предусмотренного по инкриминируемой статье максимального срока.

Для того, чтобы поощрить эту практику, правительство предлагает увеличить количество статей, по которым можно будет рассматривать дела в особом порядке, и распространить законопроект на подозреваемых, которым в случае обвинительного вердикта грозит до 15 лет. В настоящее время «потолок» для упрощенного рассмотрения составляет 10 лет.

Прощайте, шерлоки холмсы!
«Если этот закон вступит в силу, то в особом порядке будут рассматриваться процентов 80 всех дел», – считает адвокат Сергей Афанасьев. – Такой закон – просто подарок органам следствия: не надо забивать голову тактиками, методиками, проблемами. Договоритесь с обвиняемым – и всё. Криминалистика закончилась, дела можно не расследовать».

Согласен с коллегой и другой адвокат, Юрий Новолодский. «Если круг дел, в которых суду не нужно исследовать доказательства, расширится, то правильно пишут авторы пояснительной записки: сплошная экономия бюджетных средств. Особый порядок позволяет суду не исследовать доказательства вообще», – поясняет юрист.

При этом он отмечает, что суд должен занимать жесткую критическую позицию по отношению к каждому доказательству, предъявленному следствием. В этом отношении принятие нового законопроекта, по словам защитника, станет «панихидой по правосудию».

Особый порядок рассмотрения дел был введен в РФ в 2009 году. С тех пор следственные органы выработали особую тактику расследования самых «недоказуемых» дел. «Поймали четверых, следователь ничего не делает, а только ждёт, кто из них первым признается, – рассказывает Сергей Афанасьев. – Гражданин, давший показания по сделке со следствием, получает рассмотрение дела в особом порядке, которое выделяется в отдельное производство». При этом люди, которых он называет своими подельниками и соучастниками, не присуствуют на процессе и не могут ему возразить или же опровергнуть его показания.

После завершения первого суда следствие возвращается к «молчунам», только их процессы идут уже с «довеском» в виде вынесенного обвинительного приговора «подельнику». Естественно, оправдаться в таких условиях у подсудимых нет никаких шансов.

Обозреватели отмечают, что именно по этой схеме было построено одно из самых громких дел последнего времени – «дело Кировлеса». Приговор кандидату в мэры Москвы Алексею Навальному и предпринимателю Петру Офицерову выносили на основании показаний ранее осужденного «в особом порядке» экс-гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева.

Пыточное правосудие – отнюдь не в прошлом
Некоторые обозреватели дают и еще более мрачный прогноз. По их мнению, ставка на получение явки с повинной и сделки со следствием приведет российскую судебную систему к жуткой метаморфозе: «Получается, что лучшим следователем станет безумный садист, в чьих умелых руках любой возьмёт на себя все грехи этого мира. А лучшим судьёй – тот, кто научился за пару минут набирать на своём компьютере текст обвинительного приговора и зачитывать его скороговоркой, не задумываясь в процессе о вопросах вины и невиновности. Это не конец криминалистики, как говорят эксперты, это конец правосудия. Из постановочного театра абсурда российские суды превратятся в фабричный конвейер, что ежечасно штампует обвинительные приговоры и сломанные судьбы», – пишет публицист Михаил Беляев.

Адвокаты отмечают, что норма об особом рассмотрении дел была введена в 2009 году, то есть относительно недавно, однако уже сейчас в провинции большинство уголовных дел направляются в суд в особом порядке. Нетрудно понять, к чему может привести принятие закона, позволяющего таким нехитрым способом закрывать практически любые дела, в том числе об убийствах, создании преступных сообществ и терроризме.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка

Сообщение smail » 16 сен 2013, 20:27

http://www.rusnovosti.ru/news/273690/

Потерпевший по делу ОП «Дальний» осуждён на 2 года за кражу бутылки

25-летний Олег Гайсин получил реальный срок, несмотря на то, что дело рассматривалось в особом порядке. Об этом «Русской службе новостей» сообщил руководитель пресс-службы Казанского правозащитного центра Булат Мухамеджанов.

Сегодня члены Общественной наблюдательной комиссии по соблюдению прав человека в местах принудительного содержания Татарстана посетили следственный изолятор № 1, где содержится потерпевший по делу о пытках в ОП «Дальний» Олег Гайсин.

25-летний мужчина рассказал правозащитникам, что его обвинили в краже бутылки коньяка из супермаркета. Он признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Тем не менее, суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима.

«Мы расцениваем это решение как месть Гайсину, который является потерпевшим по делу о избиении в «Дальнем», - говорит руководитель Казанского правозащитного центра Игорь Шолохов, представляющий интересы молодого человека по «делу Дальнего».

Правозащитники напоминают, что в феврале этого года полицейские, не имея на то полномочий, задержали и доставили Олега Гайсина в ОП «Япеева». А потом насильно посадили в машину и повезли на медицинское освидетельствование - на предмет употребления наркотиков. Когда в медицинское учреждение приехал адвокат, сотрудники полиции тут же признали, что Гайсин не был задержанным, и у них нет на него материала.

По данным следствия, в марте 2012 года Олега Гайсина доставили в отдел полиции «Дальний», где стали выбивать признание в краже мобильного телефона. Так, оперативники надели на него наручники и избили.
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас


Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Иванов2020 » 09 май 2014, 20:55

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ua/?pn=0&id=1319866


В апелляционной жалобе адвокат Никитенков С.В. в защиту интересов осуж¬денного Швана И.Ю., не оспаривая квалифика¬цию действий Швана И.Ю. и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением Швану И.Ю. чрезмерно строгого наказания, а также постановлен-ным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуальных законов. Ссылается на то, что Шван И.Ю. полностью возместил причиненный ущерб, рас¬каялся, в связи с чем потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вопреки этому, суд необосно¬ванно отказал в удовлетворении ходатайства и постановил в отношении Швана обвинительный приговор, назначив ему чрезмерно строгое наказание, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступле¬ний, которые пресечены оперативными сотрудниками и соответственно ущерб не наступил, а также личности Швана.


Судья Гончар Г.Е. Дело № 10-7098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 5 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо-хова А.В., единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудуки¬ной Н.А., защитника – адвоката Никитенкова С.В., предоста¬вившего удосто¬вере¬ние и ордер, осужденного Швана И.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво¬ката Никитенкова С.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2013, которым
Шван И.Ю., ранее не судимый, осужден
по ч.2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
по ч.2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступле-ний, путем полного сложения наказаний, окончательно Швану И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи-тать условным, с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения Швану И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление ад¬воката Никитенкова С.В. и осуж¬денного Швана И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оста¬вить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шван И.Ю. признан виновным в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобрете¬ние, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совер¬шенные в крупном размере.
Он же признан виновным в использовании компьютерных программ, заве¬домо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из ко¬рыстной заинтересованности.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступле¬ния совершены при следующих обстоятельствах: Шван И.Ю. не позднее 4 апреля 2013 года незаконно приобрел компьютерную программу стоимостью 102 025 руб., авторские права на которую принадлежат ООО «3», в целях сбыта, после чего 4 апреля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл указанную программу путем установки на жесткий диск компьютера, используя другую вредоносную компьютерную программу, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, получив за это 2 500 рублей.
В судебном заседании Шван И.Ю. свою вину в совершении инкриминируе¬мых ему деяний признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Никитенков С.В. в защиту интересов осуж¬денного Швана И.Ю., не оспаривая квалифика¬цию действий Швана И.Ю. и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением Швану И.Ю. чрезмерно строгого наказания, а также постановлен-ным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуальных законов. Ссылается на то, что Шван И.Ю. полностью возместил причиненный ущерб, рас¬каялся, в связи с чем потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вопреки этому, суд необосно¬ванно отказал в удовлетворении ходатайства и постановил в отношении Швана обвинительный приговор, назначив ему чрезмерно строгое наказание, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступле¬ний, которые пресечены оперативными сотрудниками и соответственно ущерб не наступил, а также личности Швана. Полагает, что суд также необоснованно при¬менил принцип полного сложения наказаний, при этом в нарушение требований закона, применив ст. 73 УК РФ, не указал о самостоятельном исполнении наказа¬ния в виде штрафа. Просит приговор отменить и прекратить в отношении Швана уголовное дело на основании ст. 75, 76 УК РФ, ст. 25, 28 УПК РФ, при этом также просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузь¬минской межрайонной прокуратуры г. Москвы Барков Р.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возраже¬ний, суд считает приговор законным, обос¬нованным и справедливым, а апел¬ляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по сле¬дующим основа¬ниям.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соот¬ветствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый поря¬док принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлен-ным об¬винением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по хода¬тайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и по¬следствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добро¬вольно и по¬сле консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не воз¬ражали про¬тив применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Действия Швана И.Ю. по ч.2 ст. 146 и ч.2 ст. 273 УК РФ квалифицированы пра¬вильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с уче¬том характера и степени обще¬ственной опасности совершенных преступлений, дан¬ных о его личности, наличия смягчающих наказание об-стоятельств, влияния назначенного наказания на исправле¬ние осужденного и на условия жизни его се¬мьи.
Назначенное Швану И.Ю. наказание в виде лишения свободы со штрафом, с применением ст. 73 УК РФ, отве¬чает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справед¬ливым и соразмер¬ным соде¬янному.
Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляцион¬ной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции при назначе¬нии наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности Швана И.Ю.
Окончательное наказание Швану И.Ю. назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний за каждое преступление, при этом штраф подлежит исполнению самостоятельно, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 71 УК РФ и отдельного решения по данному вопросу не требуется.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Швана И.Ю. рас¬смотрено с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в отношении Швана И.Ю. оставить без изменения, а апелля¬цион¬ную жа¬лобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Far » 17 май 2014, 17:14

Как обжаловать приговор, постановленный в особом порядке (глава 40 УПК РФ) в связи с недоказанностью вины

Пример из жизни:
В магазине самообслуживания пропала тележка для продуктов (инвентаризацией установлено).
Чтобы ее списать, хозяину нужно заявить в полицию о краже, что он и делает.
Заявление вынуждены зарегистрировать, возбудить дело.
Дознание ведет участковый.
Висяк получается...?
Нее... Все схвачено и отлажено!
Смотрят видео, женщина вывозит тележку на стоянку... Обычное дело, все так делают.
Но этой женщине не повезло, ее личность установлена.
Ее вызывают на допрос, показывают видео. Просят возместить стоимость тележки.
Вопрос ставится именно о возмещении стоимости тележки.
Женщина вины не признает. Оставила тележку на стоянке, не крала ее.
Ей показывают внутренние правила, по которым тележки, как оказывается, вывозить из магазина вообще нельзя. Оказывается, эти правила действительно висят в торговом зале (несколько страниц, распечатанных 12-м шрифтом рядом с законом о защите потребителей).
Ей объясняют, что возбуждено уголовное дело. Объясняют, что "закрыть" его можно только, если ущерб будет возмещен. Обещают твердо дело прекратить. Ее пугают уголовным обвинением.
В итоге, во избежание проблем женщина готова возместить, сумма небольшая, всего полторы тысячи рублей.
Возмещает, деньги приходуют, составляется расписка.
Через неделю дознаватель сообщает ей, что дело может быть прекращено только на основании ст. 76 УК (примирение), причем в суде, т.к. прокурор не дает согласия на прекращение дела. Настоятельно рекомендует особый порядок. Назначенный "бесплатный" адвокат подтверждает, что так оно и есть. И не врет ведь прямо... Составляют правильный протокол допроса, в котором она признает вину (увезла тележку из магазина, в чем раскаиваюсь, ущерб возместила, прошу прекратить дело за примирением), прилагают справку о возмещении вреда, ходатайство потерпевшего о прекращении дела. Объясняют, что именно так надо, иначе дело не прекратят.
В результате дело направляется в суд, рассматривается в особом порядке и прекращается по ст. 76 УК, как ей и обещали.
В итоге довольны все - потерпевшему возмещена стоимость тележки, можно купить новую. Доволен участковый и его начальник, кража раскрыта, дело направлено в суд. Доволен судья - рассмотрение не заняло много времени.
Гражданка попадает на пожизненный учет в ИЦ МВД как привлекавшаяся за кражу. И узнает об этом, когда ее просят уволиться с работы по собственному желанию. Поезд ушел...
Far   Не в сети
 
Сообщения: 314
Зарегистрирован: 12 май 2013, 17:53
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 89 раз.

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение pan921 » 03 июн 2014, 14:01

вот еще приговор, парень согласился на особый порядок. посадили на год
http://nagatinsky.msk.sudrf.ru/modules. ... t_number=1

Дело № 1-515/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 июня 2013 года
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,
при секретаре Гаджиеве Я.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Радина А.В.,
подсудимого Ланцова С.Н., потерпевшего А.,
защитника – адвоката Коваленко Г.И., представившего удостоверение <№ изъят>, ордер <№ изъят> от <дата изъята> г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ланцова С.Н., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Ланцов С.Н. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так он, Ланцов С.Н., имея умысел на незаконное, вопреки воле правообладателя использование (распространение путем установки на ЭВМ за денежное вознаграждение) объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта программ для ЭВМ, будучи заведомо осведомленным об их контрафактном изготовлении (без ведома и разрешения правообладателя), в неустановленное время, не позднее 27.02.2013, по адресу: <адрес изъят>, незаконно, в нарушение ст. ст. 1225, 1229, 1255, 1259, 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вопреки воле правообладателя, приобрел (скопировал из сети Интернет) на имеющийся у него флеш-накопитель контрафактный экземпляр компьютерного программного обеспечения «<данные изъяты>» стоимостью 1596864 рубля 00 копеек, правообладателем которого является компания «А.», который хранил при себе в целях сбыта до 27.02.2013 г.
Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, в целях извлечения прибыли, из корыстных побуждений, он (Ланцов С.Н.) 27.02.2013 г. перевез вышеуказанный флеш-накопитель с содержащимся на нем контрафактным программным обеспечением «<данные изъяты>» в помещение <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, где в целях выполнения заявки, сделанной по телефону К., задействованным сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес изъят> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», на установку и настройку вышеуказанного программного обеспечения, не будучи осведомленным о проводимом сотрудниками полиции оперативно - розыскном мероприятии, он (Ланцов С.Н.) в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут, выполняя указанную заявку, в целях извлечения прибыли, за вознаграждение в 1000 рублей, установил с принадлежащего ему флеш-накопителя на один жесткий диск ЭВМ, установленного в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, заведомо для него контрафактную программу «<данные изъяты>», правообладателем которой является компания «А.», причинив своими действиями ущерб компании «А.» на сумму 1596864 рубля 00 копеек, совершив тем самым незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.
Подсудимый Ланцов С.Н. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил суду, что действительно скопировал в целях сбыта, не имея никаких на то прав, контрафактную программу «<данные изъяты>». Потом договорился с заказчиком К., приехал по указанному им адресу, установил данную программу на жесткий диск, получил от него 1000 руб. и был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили ему о проверочной закупке. Он добровольно выдал деньги, а также флэш-накопитель, с которого производил установку программы. В содеянном раскаивается.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого Ланцова С.Н. установлена в судебном заседании и полностью доказана.
Так, представитель потерпевшего А. пояснил суду, что работает в <данные изъяты> в должности юриста, уполномочен представлять интересы компании «А.» с целью осуществления защиты ее авторских прав на программное обеспечение, в том числе в качестве представителя потерпевшего в правоохранительных органах и суде. Розничная стоимость лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «<данные изъяты>», аналогичного установленному Ланцовым С.Н. составляет 1596864 рубля 00 копеек. Ланцов С.Н. не имел полномочий распространять программные продукты, права на которые принадлежат компании «А.», в связи с чем ими и было написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он 27.02.2013 г. участвовал в ОРМ в качестве покупателя контрафактной продукции. После инструктажа, разъяснения прав он позвонил некому С., впоследствии оказавшимся Ланцовым С.Н., спросил у того о возможности установить на компьютер программное обеспечение «<данные изъяты>». Тот согласился, сообщил, что это будет стоить 1000 руб. Они договорились о встрече по адресу: <адрес изъят>, где сотрудниками полиции был установлен компьютер. 27.02.2013 г. примерно в 13 час. 45 мин. Ланцов С.Н. подъехал туда и установил со своего флеш-накопителя программу «<данные изъяты>», за что свидетель передал ему ранее полученную от сотрудников полиции 1000 руб. В процессе установки Ланцов С.Н. пояснял, что программа нелицензионная. После установки программы в помещение вошли сотрудники полиции с понятыми, изъяли системный блок, а Ланцов С.Н. добровольно выдал 1000 руб., а также свой флеш-накопитель (т. 1 л.д. 42-45).
Согласно показаниям свидетеля Ж. (<данные изъяты> ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве), оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация в отношении неустановленного лица, осуществляющего установку контрафактного программного обеспечения на территории ЮАО, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного мероприятия - гласная проверочная закупка с привлечением на добровольной основе К., С. и Т. К. было предложено выступить в роли покупателя в данном оперативном мероприятии. После инструктажа он созвонился с молодым человеком, чей номер был указан в объявлении, впоследствии оказавшимся Ланцовым С., чтобы узнать может ли тот установить программу «<данные изъяты>». Последний согласился и сказал, что его услуги будут стоить 1000 рублей. Они договорились о встрече в этот же день около 14 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты>. К. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, с которых предварительно были сняты копии. Также К. было выдано техническое средство - диктофон для фиксации его разговора с Ланцовым С. В помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, был установлен один работоспособный компьютер с вставленным в него жестким диском, который не имеет подключения к сети Интернет. После этого он и представители общественности Т. и С. удалились из помещения. Примерно в 13 часов 50 минут в помещение автосервиса <данные изъяты> вошел молодой человек (Ланцов С), который пришел согласно ранее достигнутой договоренности. Учитывая, что дверь помещения была открыта, а он вместе с представителями общественности находился в непосредственной близости, то они практически все могли слышать. К. показал Ланцову С. компьютер, на который необходимо установить программу «<данные изъяты>». В дальнейшем Ланцов С. стал устанавливать программу на представленный компьютер с принесенного с собой флеш-накопителя. В ходе установки Ланцов С. пояснял, что это нелицензионная программа. После завершения установки К. передал Ланцову С. деньги в сумме 1000 рублей. В дальнейшем свидетель вошел в помещение вместе с представителями общественности. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение и объявил о проведении гласной проверочной закупки. Ланцову С. было предложено представить документы, удостоверяющие его личность и добровольно выдать денежные средства, полученные за установку программы (т. 1л.д. 49-51).
Вину подсудимого Ланцова С.Н. подтверждают также письменные материалы дела, а именно:
Рапорт <данные изъяты> ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ж. от 26.02.2013 о наличии оперативной информации в отношении неустановленного лица, который осуществляет реализацию контрафактных ДВД-дисков, а также установку контрафактного программного обеспечения на территории ЮАО г. Москвы (том 1 л.д. 11);
Постановление от 27.02.2013 о проведении оперативно - розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» по адресу: <адрес изъят>, стр. 8, в отношении неизвестного лица, осуществляющего установку нелицензионного программного обеспечения (том 1 л.д. 13);
Распоряжение от 27.02.2013 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, занимаемом автосервисом <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят> (том 1 л.д. 14);
Акт инструктажа общественности от 27.02.2013 г., согласно которому в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут того же дня <данные изъяты> ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ж. представителям общественности: С., Т.., К. разъяснен порядок их действий в ходе проведения оперативного мероприятия, а также даны инструкции о линии поведения в ходе гласной проверочной закупки и недопустимости провокационных действий (том 1 л.д. 17);
Акт выдачи денежных средств и инструктажа общественности от 27.02.2013 г., согласно которому в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут того же дня представителю общественности К. выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д. 18);
Акт выдачи технических средств и инструктажа от 27.02.2013 г., согласно которому в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 35 минут того же дня представителю общественности К. выдан диктофон для аудио контроля его переговоров с неустановленным на тот момент лицом при проведении гласной проверочной закупки (том 1 л.д. 20);
Акт установки жесткого диска от 27.02.2013 г., из которого следует, что в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут того же дня старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ж. в присутствии представителей общественности Т., С. и К. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят> был установлен один работоспособный системный блок, который не имеет подключения к сети Интернет, не соединен с каким-либо другим компьютером. В данный системный блок установлен жесткий диск <№ изъят>. Других жестких дисков и иных носителей информации в системном блоке не имеется. Одновременно осмотром установлено, что на жестком диске имеется программное обеспечение «Windows 7» и «Microsoft office» (том 1 л.д. 21);
Акт гласной проверочной закупки от 27.02.2013, согласно которому <данные изъяты> ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ж. 27.02.2013 в помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят> проведено оперативно-розыскное мероприятие - гласная проверочная закупка, в ходе которой установлено следующее: Ланцов С.Н. установил контрафактный экземпляр программного продукта «<данные изъяты>» на жесткий диск системного блока, за что получил от представителя общественности К., выступающего в роли покупателя, 1000 рублей (том 1 л.д. 22-23);
Протокол осмотра места происшествия от 27.02.2013, согласно которому в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут того же дня <данные изъяты> ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ж. в присутствии представителей общественности С. и Т. осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, где обнаружен системный блок персонального компьютера, на который Ланцовым С.Н. установлена контрафактная программа «<данные изъяты>» (том 1 л.д.24-26);
Акт добровольной выдачи от 27.02.2013, из которого следует, что Ланцовым С.Н. добровольно выдана денежная купюра номиналом 1000 рублей, полученная им от К. за установку контрафактной программы на персональный компьютер в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят> (том 1 л.д. 27);
Акт добровольной выдачи от 27.02.2013, из которого следует, что Ланцовым С.Н. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят> добровольно выдан флеш-накопитель, с которого, по словам последнего, им была установлена контрафактная программа «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 28);
Акт возврата технических средств от 27.02.2013, согласно которому представитель общественности К. добровольно выдал диктофон, ранее выданный ему для аудиоконтроля переговоров с неустановленным лицом при проведении гласной проверочной закупки (том 1 л.д. 29);
Заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, из выводов которого следует, что список компьютерных программ, обнаруженных на представленных носителях информации, имеют явные признаки контрафактности. На внутреннем жестком диске <№ изъят> в директории <данные изъяты> имеется программный продукт «<данные изъяты>» правообладатель корпорация «А.». На флеш-накопителе «<данные изъяты>» в директории <данные изъяты> имеется дистрибутив (установочные файлы) программного продукта «<данные изъяты>» правообладатель корпорация «А.». Средняя розничная стоимость без учета НДС экземпляров программ, правообладателем которых является корпорация «А.», имеющих признаки контрафактности, обнаруженных на представленных носителях информации по курсу ЦБ РФ на день изъятия 27.02.2013 составляет: флеш-накопитель (дистрибутив) - корпорация «А.» 1596864 рубля 00 копеек; внутренний жесткий диск (установленный программный продукт) -корпорация «А.» - 1596864 рубля 00 копеек. С представленного на экспертизу флеш-накопителя возможна установка программы «<данные изъяты>» на жесткий диск (том 1 л.д. 171-206);
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей, имеющая серию и номер: <№ изъят>, добровольно выданная Ланцовым С.Н. 27.02.2013 после проведения гласной проверочной закупки в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят> (том1 л.д. 112-114);
Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между Ланцовым С.Н. и К. 27.02.2013 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, который подтверждает факт установки Ланцовым С.Н. программного продукта «<данные изъяты>» и его осведомленность в контрафактности данного программного продукта (том 1 л.д. 118-120);
Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен системный блок с жестким диском <№ изъят> и флеш-накопитель <данные изъяты>. Установлено, что жестком диске <№ изъят> и флеш-накопителе <данные изъяты> содержится программа <данные изъяты> (том 1 л. д. 123-125);
Вещественные доказательства: один билет банка России номиналом 1000 рублей, имеющий серию и номер <№ изъят>, добровольно выданный Ланцовым С.Н. 27.02.2013 по адресу: <адрес изъят>; системный блок с вставленным в него жестким диском <№ изъят>, изъятый 27.02.2013 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, и флеш-накопитель <данные изъяты>, добровольно выданный Ланцовым С.Н. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, CD диск с надписью «CD-RW» «VS» объемом 700 MB на котором записан разговор, состоявшийся 27.02.2013 между Ланцовым С.Н. и К. в помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, стр. 8, в ходе проведения гласной проверочной закупки (том 1, л.д. 115-116, 121-122, 126-127).
Письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям и представителя потерпевшего А., и свидетелей К., Ж., и самого подсудимого Ланцова С.Н.
Оценивая показания потерпевшего А. и свидетелей К., Ж., суд считает их достоверными и убедительными, они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, согласуются между собой. Все они являются лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, ранее с подсудимым знакомы не были. Оснований для оговора Ланцова С.Н. представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, поэтому считает возможным доверять их показаниям.
Оценивая показания подсудимого, его полное признание вины, суд считает возможным доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.
Проверив материалы дела, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ланцова С.Н. доказана, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все вышеуказанные признаки преступления, а именно: признак незаконности использования объектов авторского права имеет место, поскольку Ланцов С.Н. в соответствии с законом или договором не обладал соответствующими правами; признак приобретения, – поскольку Ланцов С.Н. получил контрафактный экземпляр вышеуказанной программы в свое пользование. Признак хранения, – поскольку Ланцов С.Н. фактически владел контрафактной программой, держа при себе флеш-накопитель, на котором она была записана. Признак перевозки, – поскольку Ланцов С.Н. переместил контрафактную программу на транспорте из одного места в другое (по месту проведения проверочной закупки). Признак цели сбыта суд усматривает, поскольку Ланцов С.Н. приобрел контрафактную программу для ее последующей реализации; признак особо крупного размера, – поскольку потерпевшему причинен ущерб на сумму в размере 1596864 рубля 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ является особо крупным размером.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Ланцов С.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого установлено, что Ланцов С.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете в НД, в ПНД <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие иждивенцев, в том числе <данные изъяты>.
Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Ланцова С.Н. опасного рецидива.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Обсуждая вопрос о возможности применения к нему условного осуждения, суд учитывает, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд, с учетом данных о личности Ланцова С.Н., считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (<данные изъяты>), а также учитывая иные имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о личности Ланцова С.Н., а также обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Потерпевшим (компанией «А.») был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб.
Подсудимый Ланцов С.Н. полностью признал гражданский иск.
Судом Ланцову С.Н. разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Признание иска Ланцовым С.Н. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Следовательно, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований компании «А.» о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 150000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ланцова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ланцова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Ланцова С.Н. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ланцову С.Н. исчислять с 19 июня 2013 года.
Взыскать с Ланцова С.Н. в пользу компании «А.» денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства - один билет банка России номиналом 1000 рублей, имеющий серию и номер <№ изъят>; системный блок с вставленным в него жестким диском <№ изъят>, находящиеся на ответственном хранении у <данные изъяты> ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ж., оставить последнему по принадлежности.
Вещественное доказательство - флеш-накопитель <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у <данные изъяты> ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ж., конфисковать в доход государства.
Вещественное доказательство – CD диск с надписью «CD-RW» «VS» объемом 700 MB на котором записан разговор, состоявшийся 27.02.2013 между Ланцовым С.Н. и К., хранящийся при деле, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья Борисенкова Н.В.
Аватара пользователя
pan921   Не в сети
 
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 26 мар 2014, 19:12
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение biopadlov » 03 июн 2014, 15:28

интересно, шо за опасный рецидив то у него был? в приговоре об этом ни слова..
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1083
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Иванов2020 » 14 июл 2014, 16:14

за нарушения условки отменили условку по ст 146 ук и ...

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ua/?pn=0&id=2355



Дело № 10-6752/14 Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.
при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,
защитника - адвоката Нарожного В.Б., представившего удостоверение и ордер,
осужденного Жуковского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нарожного В.Б. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым

Жуковскому А.Н,
по представлению начальника филиала №21 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве на основании п.7 ст. 397 УПК РФ, ч.3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и постановлено об исполнении наказания, назначенного указанным приговором.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Жуковского А.Н. и его защитника – адвоката Нарожкого В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года Жуковский А.Н. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.
14 ноября 2012 года приговор в отношении Жуковского А.Н. вступил в законную силу и 21 декабря 2012 года принят к исполнению в филиале №21 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, вынесенным в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ, удовлетворено представление начальника филиала № 21 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении Жуковского А.Н.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Жуковскому А.Н. по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и постановлено об исполнении наказания, назначенного данным приговором. Жуковский А.Н. взят под стражу в зале суда. Указано на исчисление срока отбывания наказания с 16 апреля 2014 года в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Нарожный В.Б. в защиту осужденного, считает постановление незаконным. В обосновании доводов жалобы указывает, что Жуковский А.Н. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживающих в Республики Беларусь. Жуковский А.Н. специально не скрывался от специализированного органа и не уклонялся от исполнения наказания, после осуждения проживал в г. Москве, ожидал повестку, полагая, что его вызовут в уголовно-исполнительную инспекцию. Узнав, что болеет сын, Жуковский А.Н. выехал по месту жительства своей семьи, где осуществлял уход за ребенком. Вернувшись в Москву, 16 апреля 2014 года Жуковский А.Н. был задержан и доставлен в суд. Данные обстоятельства не были проверены сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, суд не принял их во внимания, указав, что они не имеют документального подтверждения. Полагает, что суд не проверил в полной мере доводы осужденного о вынужденном характере допущенного им нарушения, не учел нахождение на его иждивении малолетних детей, один из которых перенес тяжелое заболевание в виде пневмонии, наличие заболеваний супруги, тяжелого материального положения семьи осужденного, и необоснованно удовлетворил представление инспекции. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, материал начальника филиала № 21 ФКУ УИИ УФСИН Росси направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жуковский А.Н. и его защитник - адвокат Нарожный В.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный скрылся от контроля.

Принимая решение об удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции №21 УИИ УФСИН России РФ по г. Москве, суд исследовал необходимые материалы дела, выслушал мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Жуковскому А.Н. приговором суда, подробно мотивировав свое решение.

Согласно п. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Жуковский А.Н. в период испытательного срока от отбывания наказания уклонился, от контроля инспекции скрылся. Как следует из представленных материалов, 11 сентября 2012 года Жуковский А.Н. был уведомлен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупрежден, что в случае если условно осужденный скроется, условное наказание может быть отменено. Данные обстоятельства Жуковский А.Н. не отрицал в судебном заседании. Однако осужденный в инспекцию не явился, на вызовы по повесткам не реагировал, по сообщению ЦАСБ г. Москвы с 3 декабря 2012 года в г. Москве не значится. С 22 января 2013 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. Сотрудники инспекции неоднократно выходили по месту проживания осужденного, направляли запросы в различные органы и учреждения, в том числе ЕИРЦ по району Ново-Переделкино г. Москвы, УФМС России по району Ново-Переделкино г. Москвы, ЗАГСы Москвы и Московской области, однако в течение более 30 дней, установить местонахождение Жуковского А.Н. не представилось возможным. Жуковский А.Н. 27 марта 2014 года был объявлен в розыск.

Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как место нахождения Жуковского А.Н. не было установлено в течение более 30 дней.

Таким образом, принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным, обоснованным и мотивированным. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Доводы о наличии у Жуковского А.Н. на иждивении двух малолетних детей, супруги и родителей, вынужденном характере совершенного им нарушения не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что условно осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Будучи предупрежденным 11 сентября 2012 года о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для ознакомления с порядок и условиями отбывания наказания, и предупрежденным о том, что в случае если он скроется, условное наказание может быть отменено, Жуковский А.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, скрылся от контроля инспекции. С учетом изложенного, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих данных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года об отмене условного осуждения Жуковскому А.Н. по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и об исполнении наказания, назначенного указанным приговором, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Tyler Durden » 20 июл 2014, 09:34

особый порядок + примирение = 240 часов работ и год условно

Прекращение уголовного дела в отношении Лихтина С.В. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по основанию примирения сторон, о чем письменно заявил представитель потерпевшего, а также подсудимый и его защитник, невозможно, поскольку Лихтину предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, а представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела только по одному из преступлений по ч.2 ст.146 УК РФ. Кроме того, принимая решение о невозможности прекращения уголовного дела, суд принимает во внимание характер, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.]

https://rospravosudie.com/court-novotro ... 100850461/
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 856
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 310 раз.
Увлечения: Другое

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Tyler Durden » 20 июл 2014, 11:06

Как такие приговоры люди получают как в деле, представленном ниже?
Работа адвоката или просто повезло?

https://rospravosudie.com/court-promysh ... 434272677/

Рахимова А.Р. признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.146 УК РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей в доход государства.

- по ч.1 ст.273 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Рахимову А.Р. определить в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения Рахимову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 856
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 310 раз.
Увлечения: Другое

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение 2-ta-ta » 20 июл 2014, 14:15

А после вступления такого "детского" наказания поступит гражданский иск от представителя правообладателя на двукратную стоимость нарушенных прав в гражданский или арбитражный суд. Вот именно этого и нужно бояться и защищаться именно от этого! Когда 500-800тр заплатишь за воздух тогда поймешь, что штраф 5тр была уловка следствия и суда для особого порядка.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ...(п.1 Ст. 15, Конституция РФ)
Аватара пользователя
2-ta-ta   Не в сети
 
Сообщения: 1833
Зарегистрирован: 23 ноя 2012, 01:20
Благодарил (а): 216 раз.
Поблагодарили: 228 раз.

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение oleg-nakhodka » 22 июл 2014, 21:33

У нас в городе, всех кого я нашёл - все пошли на особый. Взялся одному помочь (не следует так уж думать что если пошёл на следствии на особый, то в суде всё так безнадёжно). Перспективы у него были хорошие. Сказал ему чтобы на предварительных слушаниях написал отказ от дачи показаний в связи с тем что давал их под угрозами следствия. Дело вполне легко могло могло вернуться на доследование, но уже на общий. В суде его я должен был выступить свидетелем как менты проводят провокации (ведь я тогда был только подозреваемым). Однако в последний момент он поверил ментам что штрафик 5 тыс, и не захотел больше бороться. В итоге получил 323 тыс. выплат, и 120 часов работ. А судимости нет. Вот такой вариант. Считаю что бросил он зря.
Аватара пользователя
oleg-nakhodka   Не в сети
 
Сообщения: 512
Зарегистрирован: 21 дек 2013, 22:43
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 40 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение 2-ta-ta » 22 июл 2014, 23:31

oleg-nakhodka писал(а): А судимости нет.
Как это нет? Есть! Привлекался по уголовной статье.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ...(п.1 Ст. 15, Конституция РФ)
Аватара пользователя
2-ta-ta   Не в сети
 
Сообщения: 1833
Зарегистрирован: 23 ноя 2012, 01:20
Благодарил (а): 216 раз.
Поблагодарили: 228 раз.

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение oleg-nakhodka » 23 июл 2014, 06:33

Я неправильно написал. Имею ввиду что нет срока условно.
Аватара пользователя
oleg-nakhodka   Не в сети
 
Сообщения: 512
Зарегистрирован: 21 дек 2013, 22:43
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 40 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение oleg-nakhodka » 23 июл 2014, 09:35

Вот приговор ещё одного нашего товарища. Тоже пошёл на особый. Я его нашёл уже после его суда, но он захотел привлечь ментов тоже. Однако потом его желание затухло, и ему было лень даже сходить и отснять материалы дела. Последний раз общались, скрывается от судебных приставов, и ищет работу неофициальную.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
oleg-nakhodka   Не в сети
 
Сообщения: 512
Зарегистрирован: 21 дек 2013, 22:43
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 40 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение oleg-nakhodka » 23 июл 2014, 10:17

Вот это относится и к нам всем.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
oleg-nakhodka   Не в сети
 
Сообщения: 512
Зарегистрирован: 21 дек 2013, 22:43
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 40 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение oleg-nakhodka » 23 июл 2014, 11:40

Вот обвинительное одного товарища. Поверил ментам про штраф в 5 тыс. и подписал то чего не устанавливал и не делал. Имею ввиду до ОРМ.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
oleg-nakhodka   Не в сети
 
Сообщения: 512
Зарегистрирован: 21 дек 2013, 22:43
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 40 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Tyler Durden » 15 авг 2014, 08:58

Я худею с наших справедливых судей
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мироненко В.А., который работает, характеризуется положительно, его поведение во время предварительного следствия и способствование расследованию преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, поэтому при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, то есть назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч.1 ст.273 УК РФ – исправительные работы.....
П Р И Г О В О Р И Л:

Мироненко В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.146 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.273 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мироненко В.А. наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Кеделадзе Г.В., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В.,

- подсудимого – Мироненко В.А.,

- защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мироненко В.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко В.А. совершил нарушение авторских прав, а также использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации при следующих обстоятельствах:

Мироненко В.А., имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воли правообладателя, использование объектов авторского права, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1235, ст.1255, ст.1259, ст.1261, ч.2 ст.1270, ч.4 ст.1286 части четвертой Гражданского Кодекса РФ, регулирующих отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского права и запрещающих их использование, без соответствующего договора и разрешения автора, в целях сбыта, путем копирования из сети «Интернет», в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата> года, приобрел экземпляр контрафактного продукта Корпорации <данные изъяты> который хранил по адресу: <Адрес> , в целях сбыта на USB-флешнакопителе <данные изъяты> , а также не позднее <Дата> года, путем копирования из сети «Интернет» приобрел контрафактный экземпляр программного продукта Компании « <данные изъяты> , который хранил при себе в целях сбыта на информационном носителе « <данные изъяты> » <данные изъяты> . Заведомо зная, что имеющееся у него на указанных электронных носителях программное обеспечение является контрафактным и не разрешенным к свободному распространению, поскольку правообладателями являются <данные изъяты> , с целью извлечения прибыли, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров продуктов <данные изъяты> , <Дата> в период времени с <Дата> , находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <Адрес> , не имея лицензионного соглашения с <данные изъяты> и ее официальными дистрибьюторами или иными представителями, осознавая, что незаконно использует нелицензионные программные продукты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, предвидя возможность причинения ущерба в крупном размере фирмам-правообладателям и допуская эти последствия, используя с целью сбыта ранее приобретенные путем копирования из различных источников контрафактные экземпляры программных продуктов <данные изъяты> - операционную систему <данные изъяты> и программный комплекс <данные изъяты> , записанных им на информационные носители: USB-флешнакопитель <данные изъяты> и информационный носитель <данные изъяты> , соответственно, распространил путем установки с указанных носителей на накопитель жесткого диска <данные изъяты> с памятью 80 GB системного блока персонального компьютера П.В. , выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», операционную систему <данные изъяты> , с признаками контрафактности, стоимость лицензионного экземпляра которой составляет 8535 рублей 97 копеек и программный комплекс <данные изъяты> с признаками контрафактности, стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 104949 рублей 26 копеек, получив за это от П.В. денежное вознаграждение в сумме 800 рублей, чем причинил правообладателям общий ущерб в сумме 113485 рублей 23 копейки, то есть в крупном размере.

Кроме того, Мироненко В.А. <Дата> , находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <Адрес> , не имея лицензионного соглашения с Корпорацией <данные изъяты> и ее официальными дистрибьюторами или иными представителями, действуя незаконно, умышленно, осознавая, что использует нелицензионный программный продукт, авторские права на которые принадлежат корпорации « <данные изъяты> – программный комплекс <данные изъяты> , с целью неправомерной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, для дальнейшего запуска программного продукта Компании <данные изъяты> - программного комплекса « <данные изъяты> », без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты, умышленно, незаконно, использовал программу « <данные изъяты> », которую хранил при себе на информационном носителе « <данные изъяты> , заведомо зная, что имеющееся у него на указанном электронном носителе программное обеспечение является не разрешенным к свободному распространению и предназначено для нейтрализации средств защиты с целью дальнейшего запуска и работы программ Компании <данные изъяты> - программного комплекса <данные изъяты> . Компьютерная программа « <данные изъяты> », согласно заключению эксперта, представляет собой программу, предназначенную для неправомерной нейтрализации средств защиты (взлома) с целью дальнейшего запуска программного комплекса « <данные изъяты> ». Таким образом, Мироненко В.А., незаконно скопировав и установив <Дата> нелицензионную версию программного продукта Компании « <данные изъяты> .» - программного комплекса « <данные изъяты> », на накопитель жесткого диска <данные изъяты> , системного блока персонального компьютера П.В. , а также, использовав заведомо предназначенную для преодоления технической защиты авторских прав для программного комплекса « <данные изъяты> » компьютерную программу « <данные изъяты> », незаконно осуществил нейтрализацию средств защиты компьютерной информации программного продукта Компании « <данные изъяты> .» - программного комплекса « <данные изъяты> », являющегося объектом авторского права.

Мироненко В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали предварительно.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, а так же то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения данного ходатайства, что наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ, не превышают 10-ти лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Мироненко В.А. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Мироненко В.А. по ч.2 ст.146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере; по ч.1 ст.273 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Мироненко В.А. совершил умышленные преступления, одно относящееся к категории небольшой тяжести, второе – средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, спортивные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение обвиняемого и его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Наказание подсудимому за оба преступления суд назначает в виде исправительных работ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мироненко В.А., который работает, характеризуется положительно, его поведение во время предварительного следствия и способствование расследованию преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, поэтому при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, то есть назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч.1 ст.273 УК РФ – исправительные работы.

Поскольку Мироненко В.А. совершил два преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, то суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных Мироненко В.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мироненко В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.146 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.273 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мироненко В.А. наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения Мироненко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Мироненко В.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В. Артамонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 856
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 310 раз.
Увлечения: Другое

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Иванов2020 » 22 авг 2014, 00:08

http://www.business-gazeta.ru/article/112144/

Челнинец осужден за нарушение авторских прав корпорации Autodesk на 1 год лишения свободы условно
21.08.2014 16:44
Прокуратура Набережных Челнов поддержала гособвинение по уголовному делу в отношении 24-летнего Азата Ахунова. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями «покушение на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере» и «покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности».

Судом установлено, что в апреле 2014 года Ахунов, находясь у себя дома, приобрел у неустановленного лица посредством сети интернет контрафактную версию программного продукта AutoCAD 2011, авторские права на который принадлежат корпорации Autodesk, записал ее на DVD-диск и хранил дома с целью последующего распространения. Кроме того, он приобрел вредоносные программы, являющиеся программами генераторами кодов активации для активации программного продукта AutoCAD 2011, которые также записал на DVD-диск и хранил дома с целью последующего распространения, сообщает пресс-служба прокуратуры Набережных Челнов.

Затем злоумышленник пытался сбыть за 300 рублей указанные программные продукты лицу, не зная, что тот действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками полиции. Преступными действиями Ахунова корпорации Autodesk причинен материальный ущерб в размере 139,5 тыс. рублей.

Подсудимый свою вину признал полностью, ущерб возместил.

С учетом этого суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Иванов2020 » 22 авг 2014, 00:10

Впихнули в верхнем посте по особому порядку автокад2011 как новейший за 139,5 тысяч рублей
А между тем - официальный дилер сообщает

http://1001-soft.ru/Autodesk_Autocad.html
Цитата:
Обратите внимание! Вышла новая версия Autocad 2015.
Autocad 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014LT сняты с продажи
.
---







Кроме того , вот из оправдоса тот же самый Автокад2011 :

Вот из показаний в суде бывшего руководителя ООО Балтийского юридического бюро и ныне Генерального директора ООО Айпиновус (хозяина лже доверенностей Аутодеск,Инк США):
http://docs.pravo.ru/document/view/27028214/
Цитата:
Оправдательный П Р И Г О В О Р. именем Российской Федерации. г. Москва 07 июня 2012 года Лефортовский районный суд г. Москвы ...
... Из показаний представителя потерпевшего Андрощука А. В., данных суду, следует, ... программной продукции «AutoCAD 2011», стоимость которой составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки. Эта программа реализуется через официальных партнеров, ... Каждый официальный представитель может снизить стоимость, но есть рекомендуемая цена, установленная правообладателем, которая для программной продукции «AutoCAD 2011» составляла 2 600 евро. ... Предъявил к подсудимому исковые требования, просил взыскать с ххххххххх в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед» 218.084 руб. 88 коп. в счет возмещения имущественного вреда...
... Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения были представлены следующие доказательства:
... Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель 8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.; .

---- то есть вообще в любом случае меньше 100 тысяч - не должно было быть ч 2 ст 146 УК !!! ----









Кроме того


отказ суда из-за аферы - хотели мошенники цены на новые улучшенные версии применить к старым снятым с продаж продуктам

Сергеев П.Н.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f7861d ... ljacii.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/64b066d9-42df ... df9ef33472

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-13673/2013 г. Челябинск 16 января 2014 г. Дело № А76-13105/2013
...
В заседании приняли участие представители:
Компании «Аутодеск Инкорпорейтед»
Сергеев П.Н. (доверенность от
02.09.2013),

...
Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных
доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта,
использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу,
что справочники цен на лицензионное программное обеспечение,
разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных
продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не
содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент
совершения нарушения
в соответствии с изложенными положениями п. 43.4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при анализе содержания указанных документов
апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них
информация представляет собой результат мониторинга средних действующих
в соответствующий период цен на программные продукты
, поскольку в А76-13105/2013

справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты,
тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-
продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по
усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке,
может быть ниже рекомендованной в справочниках.


Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в
обширной судебной практике как доказательство стоимости программного
продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ
, по
смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом
конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки
доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной
стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство
не имеет заранее установленной силы.

В силу изложенного, утверждения истца о том, что названные справочники
имеют силу исключительного и единственного доказательства, основаны на
неверном понимании норм процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие
программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие
программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не
подтверждаются материалами дела.


Более того, апелляционный суд критически относится к указанному
утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с
производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели
производства и распространения последних, поскольку их создание объективно
предполагает более высокий уровень технических характеристик такого
продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него.


Таким образом, истец не представил достоверных доказательств стоимости
права использования программного продукта Autodesk на момент совершения
правонарушения, однако учитывая, что ответчик в отзывах признал
обоснованными требования истца в части (т. 2 л.д. 94), суд первой инстанции,
оценив размер заявленной истцом компенсации с учётом принципов
разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости
частичного удовлетворения исковых требований компании.


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f7861de7-beb1-4c68-b58b-779974829927/A76-13105-2013_20140116_Postanovlenie%20apelljacii.pdf



185/2014-1305(1)




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-13673/2013
г. Челябинск
16 января 2014 г. Дело № А76-13105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании
«Аутодеск Инкорпорейтед» на решение Арбитражного суда Челябинской
области от 07.11.2013 по делу № А76-13105/2013 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – Сергеев П.Н. (доверенность от
02.09.2013),
общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – Политов Е.Е.
(доверенность от 04.09.2013).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – компания, истец)
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Поло-Плюс» (далее – ООО
«Поло-Плюс», общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 547
556 руб. 48 коп. за незаконное использование программ для ЭВМ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013
(резолютивная часть от 30.10.2013) исковые требования компании
удовлетворены частично. С общества взыскана компенсация в сумме 490 930
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 руб. 63 коп. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением компания (далее - податель апелляционной
жалобы, апеллянт) не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение
суда отменить полностью, принять новое решение, которым заявленные
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права, а также
недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции
вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал выплаты
компенсации, предусмотренной абзацем вторым ст. 1301 Гражданского кодекса А76-13105/2013

2
Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявляя в качестве основания для
взыскания компенсации положения абзаца третьего ст. 1301 ГК РФ. Однако суд
мотивировал свое решение применительно к норме абзаца второго ст. 1301 ГК
РФ, поскольку снизил размер заявленной истцом компенсации с учётом
принципов разумности и справедливости, тогда как норма абзаца третьего ст.
1301 ГК РФ в совокупности с её толкованием, изложенным в п. 43.4.
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» такого права
суда не предусматривает.
Апеллянт выражает несогласие с размером удовлетворенных требований,
считая, что стоимость возмещения должна определяться, исходя из цены,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное
использование произведения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что
при отсутствии в официальном прайс-листе стоимости программы ЭВМ
компании берется стоимость программы, обычно взимаемая за последующие
версии программы, которая устанавливается как текущая. Судом не дана
оценка справочникам цен на лицензионное программное обеспечение по
состоянию на 1 квартал 2012 года, сентябрь 2013 года, февраль 2013 года,
которые содержат рекомендованные компанией розничные цены на
коммерческие версии программного обеспечения. По мнению апеллянта,
отсутствие в последнем выпуске справочника информации о том, что цены за
предыдущие версии программного обеспечения устанавливаются, как на
текущие, не свидетельствует об изменении ценовой политики компании.
Программное обеспечение в случае его отсутствия в продаже у официального
дилера не утратило свойств охраноспособности, компенсация должна
исчисляться исходя из вознаграждения, обусловленного договором,
предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент
совершения нарушения.
Апеллянт также полагает, что размер удовлетворенных исковых
требований компании судом не обоснован и не мотивирован. Суд за основу
взял стоимость прав на использования программ других правообладателей. Суд
пришел к неверному выводу о законности пользования пятью спорными
программными продуктами, поскольку у ответчика не было лицензионных
соглашений с правообладателями на указанные программные продукты.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по
доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
компания «Аутодеск Инкорпорейтед» обладает исключительными авторскими
правами на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD А76-13105/2013

3
2008, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011 (т. 1 л.д. 31-42, т. 2 л.д.
8-19). Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об
авторском праве в Агентстве по авторским правам.
01.07.2013 нотариусом нотариального округа Челябинского городского
округа Челябинской области произведен осмотр информационных ресурсов в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого
обнаружены объявления ответчика о поиске сотрудников – пользователей
Автокад, а также сведения о деятельности ответчика в области проектирования
и строительства зданий и сооружений, подготовки проектной документации (т.
1 л.д. 12-28).
05.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о предварительном обеспечении доказательств (т. 2 л.д. 47-49).
Определением суда от 08.07.2013 заявление удовлетворено, определено
провести в порядке исполнительного производства судебным приставом –
исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным
технологиям осмотр компьютеров, используемых в офисных помещениях ООО
«Поло Плюс», с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких
дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые
принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (в том числе, программ
AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) (т. 2 л.д.
43-46).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013 (т. 2 л.д. 81)
судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного
отдела судебных приставов города Челябинска по исполнении актов судом и
иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по
Челябинской области Борцовым М.В. с участием специалистов истца (Тутевич
А.В.) и ответчика (Травинских Ф.В.) осуществлен выход по месту нахождения
ответчика (г. Челябинск, пос. Керамзавода, 53/1) и осмотр находящихся там
электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), в результате которых
выявлен факт контрафактного использования программных продуктов,
авторские права на которые принадлежат компании (т. 1 л.д. 59-60).
Согласно заключению специалиста от 15.07.2013 на жестких дисках
осмотренных компьютеров обнаружено программное обеспечение для
персональных ЭВМ в форме дистрибутивов, а также работоспособные копии
установленного программного обеспечения, авторские права на которое
принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед», такие как: AutoCAD 2007,
AutoCAD 2008, AutoCAD 2010, AutoCAD 2011, Autodesk Building Design Suite
Remium 2013 (т. 1 л.д. 50-181).
Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем незаконного
хранения и использования программных продуктов без заключения
соответствующего договора и послужило основанием для обращения истца в
суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции
исходил из того, что факт нарушения авторских прав истца подтверждается
материалами дела. Между тем суд пришёл к выводу о недоказанности истцом
размера заявленной на основании абзаца третьего 1301 ГК РФ компенсации, А76-13105/2013

4
поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы истца об
установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на
уровне цен на текущие программные продукты, и пришел к выводу о наличии у
ответчика прав в отношении пяти программных продуктов Autodesk AutoCAD
2011, в силу чего взыскал компенсацию в размере, признаваемом ответчиком.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив
доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции в силу следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной
деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым
предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),
являются программы для электронных вычислительных машин (программы для
ЭВМ).
Из материалов дела следует, что исключительные авторские права на
программы для ЭВМ – Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008,
Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011 принадлежат истцу, что
подтверждается регистрацией в Агентстве по авторским правам США (т. 1 л.д.
31-42, т. 2 л.д. 8-19) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения,
осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация
произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении
программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по
желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего
Кодекса.
Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и
художественных произведений, участниками которой являются Российская
Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США,
предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам
авторского права.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ
программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ)
относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым
предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и
охраняются как литературные произведения.
Таким образом, спорные произведения являются объектом защиты
авторского права на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному
правообладателю принадлежит исключительное право использовать
произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),
в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
произведение.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной А76-13105/2013

5
деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе
использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не
предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать
другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием
(разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами,
предусмотренными названным Кодексом), если такое использование
осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет
ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем
правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ответчик, не имея разрешения на
использование спорных программных продуктов, осуществил их установку,
воспроизведение и использование, а также хранение в форме дистрибутивов,
что является нарушением исключительных авторских прав истца.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от
15.07.2013 (т. 1 л.д. 50-181), актом совершения исполнительных действий (т. 2
л.д. 59-60).
Из заключения специалиста от 15.07.2013 и акта совершения
исполнительских действий от 10.07.2013 следует, что на момент проведения
проверки у ответчика отсутствовали права на использование 16 программных
продуктов, что подтверждается их активацией неоригинальными серийными
ключами, находящимися в широком доступе в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 115).
Действия ответчика по хранению на ЭВМ программных продуктов истца
представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских
прав, принадлежащих истцу, и нарушают запрет без согласия автора
распространять его произведения в коммерческих целях.
В силу указанных обстоятельств факт совершённого ответчиком
правонарушения следует считать установленным по материалам дела.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права
на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием
других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных
названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с
пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от
нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от А76-13105/2013

6
десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению
суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в
двукратном размере стоимости права использования произведения,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за правомерное использование произведения.
В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного
авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним
абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров
произведения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит
взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не
обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем
заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости
права использования произведения, объекта смежных прав или товарного
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное их использование, то при определении
размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение,
обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую
(неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.
Таким образом, бремя доказывания стоимости права использования
программного продукта Autodesk лежит на истце.
Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных
доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта,
использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу,
что справочники цен на лицензионное программное обеспечение,
разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных
продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не
являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не
содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент
совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, при анализе содержания указанных документов
апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них
информация представляет собой результат мониторинга средних действующих
в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в А76-13105/2013

7
справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты,
тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-
продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по
усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке,
может быть ниже рекомендованной в справочниках.
Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в
обширной судебной практике как доказательство стоимости программного
продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ, по
смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом
конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки
доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной
стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство
не имеет заранее установленной силы.
В силу изложенного, утверждения истца о том, что названные справочники
имеют силу исключительного и единственного доказательства, основаны на
неверном понимании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие
программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие
программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не
подтверждаются материалами дела.
Более того, апелляционный суд критически относится к указанному
утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с
производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели
производства и распространения последних, поскольку их создание объективно
предполагает более высокий уровень технических характеристик такого
продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него.
Таким образом, истец не представил достоверных доказательств стоимости
права использования программного продукта Autodesk на момент совершения
правонарушения, однако учитывая, что ответчик в отзывах признал
обоснованными требования истца в части (т. 2 л.д. 94), суд первой инстанции,
оценив размер заявленной истцом компенсации с учётом принципов
разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости
частичного удовлетворения исковых требований компании.
Доводы апеллянта о том, что оснований для определения размера
компенсации по усмотрению суда с применением указанных принципов в
случае, если данная компенсация определена истцом на основании абз. 3 ст.
1301 ГК РФ, противоречат данной норме в её нормативном единстве с нормой
п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также с учётом правовой позиции, сформированной
Президиумом ВАС РФ в постановлении № 16449/12 от 02.04.2013, по смыслу
которой компенсация за нарушение исключительных прав является единой
мерой гражданско-правовой ответственности, которая лишь определяется
правообладателем различными способами.
В силу указанных мотивов суд апелляционной инстанции не соглашается с
доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за
пределы заявленных исковых требований, применив иной способ защиты,
нежели заявлено истцом. А76-13105/2013

8
Довод апеллянта о том, что суд при определении размера компенсации за
основу взял стоимость прав за использование программ других
правообладателей, апелляционная коллегия полагает несостоятельным и
доказательственно не подтвержденным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013,
основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции,
исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те,
которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой
инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств
дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно
по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом
первой инстанции.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам,
свидетельствующим о несоразмерности заявленной суммы компенсации,
дополнительных доводов и возражений, позволяющих апелляционной коллегии
переоценить данные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции при оценке
обстоятельств дела по существу пришёл к выводу о недоказанности истцом
размера компенсации, и приняв во внимание правовую позицию ответчика, а
также очевидный факт нарушения прав правообладателя, удовлетворил
требования в размере, признанном ответчиком.
При изложенной совокупности обстоятельств оснований для отмены
судебного акта не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №
А76-13105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании
«Аутодеск Инкорпорейтед» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со
дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева



А вот опять тот же А.В. в суде сам утверждает, что с выходом новой версии цена снижается


https://rospravosudie.com/court-oktyabr ... 107314551/
Цитата:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. г. Томск 1 марта 2013 года. Октябрьский районный суд г. Томска в составе: ...
... Так, представитель потерпевшего А.В., в суде пояснил, что в июне 2011 года ему от сотрудников полиции поступил запрос о стоимости программного продукта «Autodesk 3ds Max 2010», .... Он дал ответ на данный запрос, однако впоследствии при рассмотрении дела в суде он представил справку об иной, более низкой стоимости программного продукта, поскольку на момент первоначального ответа он не владел информацией о том, что стоимость указанного продукта была снижена с 1 мая 2011 года в связи с выходом новой версии указанной программы. ..."
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Tyler Durden » 01 окт 2014, 07:59

странное дело нашел http://leninsky.orb.sudrf.ru/modules.php?
сначала вменяли ст.273 ч.1; ст.146 ч.2 УК РФ
а по результату вменили только ст.273 ч.1 http://www.gcourts.ru/case/22560679
причем на сайте суда приговор выпилили
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 856
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 310 раз.
Увлечения: Другое

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Иванов2020 » 11 ноя 2014, 01:23

Хакассия

Осудили 18 марта 2013 года по особому порядку с помощью лже представителя Ананьевой по ПЗ - Аутодески

http://судебныерешения.рф/bsr/case/5414639

Дело: 1-17/2013


-

http://судебныерешения.рф/bsr/case/5414639

Дело: 1-17/2013

Дата опубликования: 4 апреля 2013 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 18 марта 2013 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Усть- Абаканского района Аевой Н.М.,

подсудимого: Дегтярёва А.Ю.,

защитника: адвоката Исангуловой Ю.Ф., <данные изъяты>

при секретаре: Нематуллаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дегтярёва А. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Дегтяреву А.Ю. назначено наказание с применением ст.62 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 г. 11 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 г. 6 мес. лишения свободы;
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Дегтярева А.Ю. считать осужденным с применением ст.62 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 г. 4 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы;
Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:
Дегтярёв А.Ю. совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере. Кроме того, Дегтярёв А.Ю. распространял компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информатизации. Преступления им содеяны в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дегтярёв А.Ю., имея прямой умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, в целях осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров в нарушении ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1261, 1259, 1225, 1255, 1265, 1266, 1268, 1268, 1226, 1229, 1270, 1233-1236, 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением, хранением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дегтярёв А.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес> с принадлежащего ему компьютера записал на четыре технических DVD-RW диска контрафактные копии программных продуктов, принадлежащих корпорации «<данные изъяты>».Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Дегтярёв А.Ю. в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, вопреки воли, правообладателей, без заключения с ними договоров, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, сбыл ФИО1, действующему в рамках оперативного мероприятия «поверочная закупка» в роли закупщика, четыре DVD-RW диска с контрафактными копиями программных продуктов, а также вредоносными программами, предназначенными для нейтрализации средств защиты программных продуктов, принадлежащих корпорации «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате чего Дегтярёв А.Ю. незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащие корпорации «<данные изъяты>», общая стоимость программных продуктов которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть совершил деяние в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Дегтярёв А.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на распространение программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты программных продуктов, принадлежащих корпорации «<данные изъяты>», с принадлежащего ему компьютера записал на четыре технических DVD-RW диска, вместе с контрафактными копями программных продуктов, принадлежащих корпорации «<данные изъяты>», вредоносные программы, предназначенные для нейтрализации средств защиты программных продуктов, принадлежащих корпорации «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Дегтярёв А.Ю. в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у дома по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, достоверно зная о том, что на записанных им DVD-дисках имеются вредоносные программы, сбыл ФИО1, действующему в рамках оперативного мероприятия «поверочная закупка» в роли закупщика, четыре DVD-RW диска с контрафактными копиями программных продуктов, а также вредоносными программами, предназначенными для нейтрализации средств защиты программных продуктов, принадлежащих корпорации «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Дегтярёв А.Ю. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора в таком порядке осознает полностью.

Защитник - адвокат Исангулова Ю.Ф. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым Дегтярёвым А.Ю.

Государственный обвинитель Аева Н.М. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

На основании изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дегтярёва А.Ю. по ч.2 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого Дегтярёва А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.273 УК РФ, как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дегтярёва А.Ю., характеризующегося в целом положительно, <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст и семейное положение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дегтярёва А.Ю., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условие жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Дегтярёву А.Ю.за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и ч.1 ст.273 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательно наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому окончательного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела и наличия у Дегтярева А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление не усматривает оснований для применения Дегтяреву А.Ю. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд при назначения наказания по ч.1 ст.273 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также не имеется оснований для освобождения Дегтярёва А.Ю. от уголовной ответственности.

При назначении наказания по ч.1 ст.273 УК РФ с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дегтярёва А. Ю. признать виновным по ч.2 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

-признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дегтярёву А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дегтярёву А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.А. Кожина


После 16 сентября 2014 года г. Абакан лже представитель Ананьева подала гражданский иск и стала накладывать арест на имущество

https://rospravosudie.com/court-verxovn ... 460689138/

Определение 33-2305/2014
...
"Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно представителем истца Ананьевой О.Б. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ..."

-

https://rospravosudie.com/court-verxovn ... 460689138/

Определение 33-2305/2014




Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать

Судья Козулина Н.Ю.

Дело № 33 - 2305/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Дегтярева А.Ю., Мартыновой О.В. на определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:



Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно представителем истца Ананьевой О.Б. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, мотивированное тем, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В устной беседе ответчик не отрицал, что планирует уклониться от гражданской ответственности. В связи с этим он отказался от примирения в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение, которым наложил арест на имущество, принадлежащее Дегтяреву А.Ю. в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб.

С определением не согласны ответчик Дегтярев А.Ю., Мартынова О.В. В частных жалобах они просят его отменить.

Ответчик Дегтярев А.Ю. ссылается на отсутствие оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество, стоимостью в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие по мер обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, со стороны истца не представлено.

Отмечает, что в его адрес от Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» не поступало предложений по решению вопроса выплаты компенсации в досудебном порядке. Устная беседа ДД.ММ.ГГГГ с ним не проводилась. Ввиду того, что с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов вечера он находился на работе, она фактически не могла состояться.

Констатирует, что в ходе следствия он принимал активное участие в раскрытие преступления, вследствие чего не стал бы давать пояснений об отказе от примирения.

В опись имущества судебными приставами-исполнителями были включены вещи, в том числе не принадлежащие ему.

Мартынова О.В. утверждает, что в опись имущества, которую производили судебные приставы-исполнители в ее квартире, попали принадлежащие ей и ее детям вещи.

Полагает, что наложение ареста на имущество Дегтярева А.Ю. по оспариваемому определению должно было проходить по месту регистрации ответчика.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что корпорацией «Аутодеск Инкорпорейтед» заявлены требования к Дегтяреву А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере <данные изъяты> рублей, до рассмотрения иска по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В связи с этим он правомерно наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчика в силу положений статей 139, 140 ГПК РФ является мерой по обеспечению исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, доводы частных жалоб об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено при подаче иска. Судья при разрешении данного ходатайства располагал только представленными истцом документами и информацией, изложенной в исковом заявлении. Учитывая требования закона о рассмотрении заявления об обеспечении иска в день его поступления, судья не имеет возможности проверить обоснованность заявленного размера исковых требований.

Иные доводы частных жалоб являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Дегтярева А.Ю., Мартыновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Tyler Durden » 23 дек 2014, 08:47

ПРИГОВОР г. Оренбург 19 ноября 2014 года
Учитывая то, что подсудимый Леонгард И.Д. гражданские иски не признал, мотивируя свое мнение тем, что фактический ущерб правообладателям им причинен не был, поскольку в отношении него проводилось ОРМ «проверочная закупка», кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представитель Компании «Майкрософт» и Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» не принимал участие, что исключает возможность точного расчета денежной суммы, подлежащей возмещению потерпевшему за счет самого причинителя вреда, суд приходит к выводу, что это обстоятельство требует проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, осуществление которых повлечет отложение судебного разбирательства по уголовному делу. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере исков без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за потерпевшими — гражданскими истцами: Компанией «Майкрософт» и Компанией «Аутодеск Инкорпорейтед» — право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.


ПРИГОВОР г. Оренбург 19 ноября 2014 года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 ноября 2014 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Погорелова Д.В.,
при секретаре Розяевой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя
прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,
подсудимого Леонгард И.Д.,
защитника-адвоката Чемишенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Леонгарда ФИО7, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Леонгард И.Д., имея достаточные познания в области компьютерной техники, в целях извлечения прибыли разместил в сети Интернет на сайте «<данные изъяты> объявление с указанием номера своего контактного телефона об оказании неограниченному кругу лиц услуг по ремонту и настройке персональных компьютеров, а также установке программного обеспечения на персональные компьютеры за материальное вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11.50 час. Леонгард И.Д. приобрел путем копирования на принадлежащие ему электронно-цифровые носители информации копии программных продуктов, правообладателем которых является Компания «Аутодеск, Инк» - «Autodesk AutoCAD-2014», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет <данные изъяты> рубля, копии программных продуктов, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт» - «Microsoft Windows ХР Professional Rus», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет <данные изъяты>, и «Microsoft Office Professional Plus 2010», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет <данные изъяты>, общая стоимость лицензионных экземпляров которых составляет <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки контрафактности и отличия от программных продуктов, распространяемых разработчиками программ, после чего хранил их в целях сбыта, то есть совершил умышленное незаконное хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений общей стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Леонгард И.Д. в период с 11:50 часов по 15:20 часов, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, осознавая, что использует нелицензионные программные продукты «Microsoft Windows ХР Professional Rus» и «Microsoft Office Professional Plus 2010», авторское права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», нелицензионный программный продукт «Autodesk AutoCAD 2014», авторское право на который принадлежит Компании «Аутодеск, Инк», желая получить прибыль от реализации данной продукции ФИО4, выступающего в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОБЭП на территории <адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, осуществил установку копии программных продуктов, правообладателем которого является Корпорация «Майкрософт» - «Microsoft Windows ХР Professional Rus», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет <данные изъяты> копейки, и «Microsoft Office Professional Plus 2010», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость лицензионных экземпляров которых составляет <данные изъяты>, копии программного продукта, правообладателем которого является Компания «Аутодеск, Инк» — «Autodesk AutoCAD 2014» стоимостью <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки контрафактности и отличий от программных продуктов, распространяемых разработчиками программ, на жесткий магнитный диск «Seagate ST3120811 AS» с серийным №, используемый сотрудниками ОБЭП на территории <адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка», получив за это от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть незаконно использовал вышеуказанные объекты авторского права общей стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере.
Органами предварительного следствия действия Леонгарда И.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в крупном размере.
Он же, ФИО1, не позднее 11:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл в целях использования путём копирования с неизвестного сайта сети интернет на принадлежащие ему электронно-цифровые носители программы «xf-adsk2014_x32.exe» и «activator.exe», предназначенные для нейтрализации технических средств зашиты пакета «Autodesk AutoCAD 2014» и офисного пакета «Microsoft Office Professional Plus 2010», после чего использовал ее для активации программных продуктов «Autodesk AutoCAD 2014» и «Microsoft Office Professional Plus 2010» из корыстных побуждений.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:50 часов по 15:20 часов Леонгард И.Д., находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОБЭП на территории <адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, использовал компьютерные программы: «xf-adsk2014_x32.exe», которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначена для нейтрализации технических средств защиты пакета «Autodesk AutoCAD 2014», правообладателем которого является Компания «Аутодеск, Инк», путем генерации кода активации программы по заданному серийному номеру и аппаратной конфигурации компьютера для обхода штатной процедуры активации, связанной с получением кода активации у правообладателя, для полной активации программного продукта «Autodesk AutoCAD 2014» и «activator.exe», которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначена для нейтрализации технических средств защиты пакета «Microsoft Office Professional Plus 2010», правообладателем которого является Корпорация «Майкрософт», путем эмуляции в операционной системе локального сервера «KMS» (Key Management System), позволяющего в легальном варианте поддерживать активацию продукта в сетевой среде крупных компаний, установленные на жесткий магнитный диск «Seagate ST3120811 AS» с серийным №, используемый сотрудниками ОБЭП территории <адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка», получив от ФИО4 за установку программных продуктов «Autodesk AutoCAD 2014» и «Microsoft Office Professional Plus 2010» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть использовал компьютерные программы, заведомо приводящие к нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности.
Органами предварительного следствия действия Леонгарда И.Д. квалифицированы ч. 2 ст. 273 УК РФ - использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершённое из корыстной заинтересованности.
Действия Леонгарда И.Д. по ч. 2 ст. 146 УК РФ государственный обвинитель квалифицировал как незаконное использование объектов авторского права, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в крупном размере. Государственным обвинителем обвинение по ч. 2. ст. 273 УК РФ в отношении Леонгарда И.Д. поддержано в полном объеме.
Подсудимый Леонгард И.Д. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО3 не возражала по заявленному подсудимому ходатайству.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, как следует из письменного заявления последнего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что ходатайство Леонгардом И.Д. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт.
Судья пришел к выводу, что обвинение по ч.2 ст.146 УК РФ с учетом квалификации действий Леонгарда И.Д. государственным обвинителем в судебном заседании, а также по ч.2 ст.273 УК РФ, с которым согласился Леонгард И.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах действия Леонгарда И.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Действия подсудимого Леонгарда И.Д. в части использования программного обеспечения «xf-adsk2013_x32.exe» суд квалифицирует по ч.2 ст.273 УК РФ как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности Леонгарда И.Д. установлено, что согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции по фактическому месту жительства характеризуется положительно, не работает, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, является Ветераном боевых действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеет заслуги по защите Отечества — является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Проанализировав все виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УК РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Леонгарду И.Д. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, учитывая, что Леонгард И.Д. привлекается к уголовной ответственности впервые, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.
Представителем потерпевших в ходе предварительного следствия заявлены иски в пользу Компании «Майкрософт» в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» в сумме <данные изъяты> рубля.
Учитывая то, что подсудимый Леонгард И.Д. гражданские иски не признал, мотивируя свое мнение тем, что фактический ущерб правообладателям им причинен не был, поскольку в отношении него проводилось ОРМ «проверочная закупка», кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представитель Компании «Майкрософт» и Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» не принимал участие, что исключает возможность точного расчета денежной суммы, подлежащей возмещению потерпевшему за счет самого причинителя вреда, суд приходит к выводу, что это обстоятельство требует проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, осуществление которых повлечет отложение судебного разбирательства по уголовному делу. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере исков без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за потерпевшими — гражданскими истцами: Компанией «Майкрософт» и Компанией «Аутодеск Инкорпорейтед» — право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Леонгарда ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.146 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,
- по ч.2 ст.273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Установить Леонгарду И.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Леонгарда И.Д. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более мягкого наказания более строгим, окончательно назначить Леонгарду ФИО9 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Леонгарду И.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Леонгарда И.Д. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Леонгарду И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать за гражданскими истцами: Компанией «Майкрософт» и Компанией «Аутодеск Инкорпорейтед» право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Д.В. Погорелов
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 856
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 310 раз.
Увлечения: Другое

Re: Последствия "особого" порядка по ст. 146 УК

Сообщение Иванов2020 » 27 янв 2015, 10:22

Особый порядок по провокации УВД СВАО Москвы скачать из интернета Alias Automotive (скачать в г. Реутове на неподведомственной территории) - через 10 месяцев было ЗАОЧНО взыскано как минимум 1.725.700 рублей по месту жительства по ФАЛЬШИВЫМ ДОВЕРЕННОСТЯМ от Андрощук А.В. и Игониной

"Дело № 1-86/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 07 февраля 2012 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., ...
... При этом, согласно заключения эксперта в отношении программного продукта <данные изъяты> содержащегося на жестком диске <данные изъяты> серийный № и жестком диске <данные изъяты> серийный № выявлены признаки нелегального использования и признаки отличия от лицензионных экземпляров программных продуктов, правообладателем экземпляра произведения <данные изъяты> является компания <данные изъяты> стоимость лицензионных аналогов соответствующей программы для ЭВМ компании <данные изъяты> составляет 40.000 Евро, что в пересчете согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (43,1425 руб. за 1 Евро) составляет 1.725.700 рублей, что является особо крупным размером.
...
приговор и ссылки на источники
/
http://babushky.msk.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1
http://babushky.msk.sudrf.ru/modules.ph ... 40006&new=
http://www.samosud.org/case_1218945446
http://docs.pravo.ru/document/view/35671339/41119879/





Дело № 1-86/2012

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Москва 07 февраля 2012 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баликоевой Ю.В.,

- подсудимого Махно Д.А.,

- защитника в лице адвоката Саляхова П.В., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ ,

- при секретаре судебного заседания Прониной М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Махно Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махно Д.А. совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Так он (Махно Д.А.), проживающий по <адрес> , в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов - программ для Электронной Вычислительной Машины (ЭВМ), а также хранение, перевозку нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, в нарушение требований ст. 44 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1255, 1270 Гражданского кодекса РФ, произвел незаконное копирование из сети «Интернет» и запись на принадлежащий ему (Махно Д.А.) переносной жесткий диск <данные изъяты> серийный № , нелицензионного программного продукта <данные изъяты> без согласия его правообладателя, которым является компания <данные изъяты> , который он (Махно Д.А.) хранил до ДД.ММ.ГГГГ . После этого, он (Махно ДА.), ДД.ММ.ГГГГ , не позднее 14 часов 55 минут, предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателю, проследовал от места своего жительства, расположенного по <адрес> , до помещения, расположенного по адресу: <адрес> , стр.1, то есть совершил перевозку вышеуказанного объекта авторского права - экземпляра произведения (программы для ЭВМ) <данные изъяты> , записанного на переносной жесткий диск <данные изъяты> серийный № . После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , он (Махно ДА.), находясь в автосервисе, расположенном по <адрес> в период времени с 16 час. 55 мин. до 19 час. 30 мин., произвел установку на жесткий диск <данные изъяты> серийный № , находящийся в ноутбуке, вышеуказанный программный продукт <данные изъяты> правообладателем которого является компания <данные изъяты> за что получил от оперуполномоченного <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> А , действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежное вознаграждение в размере 3.000 рублей. При этом, согласно заключения эксперта в отношении программного продукта <данные изъяты> содержащегося на жестком диске <данные изъяты> серийный № и жестком диске <данные изъяты> серийный № выявлены признаки нелегального использования и признаки отличия от лицензионных экземпляров программных продуктов, правообладателем экземпляра произведения <данные изъяты> является компания <данные изъяты> стоимость лицензионных аналогов соответствующей программы для ЭВМ компании <данные изъяты> составляет 40.000 Евро, что в пересчете согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (43,1425 руб. за 1 Евро) составляет 1.725.700 рублей, что является особо крупным размером.

Махно Д.А. ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом Махно Д.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Махно Д.А. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Махно Д.А. суд квалифицирует, как незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, - по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Махно Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, формально-положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Махно Д.А. без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы (без дополнительного наказания в виде штрафа), с применением ст.73 УК РФ, и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат:

- внешний жесткий диск <данные изъяты> серийный № заявленной емкостью 320 GB, компакт диск формата <данные изъяты> с поверхностью оранжевого цвета с надписью на нерабочей поверхности <данные изъяты> , компакт диск формата <данные изъяты> с надписью на нерабочей поверхностью <данные изъяты> и голографической картинкой, отображающей пять роз красного цвета, компакт диск формата <данные изъяты> с поверхностью серебристого цвета с надписью на нерабочей поверхности синего цвета <данные изъяты> компакт диск формата <данные изъяты> с поверхностью серебристого цвета, с надписью на нерабочей поверхности синего цвета « <данные изъяты> , компакт диск формата <данные изъяты> с поверхностью серебристого цвета с надписью на нерабочей поверхности синего цвета <данные изъяты> , компакт диск формата <данные изъяты> с поверхностью серебристого цвета с надписью на нерабочей поверхности синего цвета <данные изъяты> , компакт диск с поверхностью голубого цвета с надписью на нерабочей поверхности <данные изъяты> компакт диск двусторонний с поверхностью серебристого цвета с нанесенными надписями вокруг отверстия <данные изъяты> и надписью <данные изъяты> , - хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> , - уничтожению;

- компакт-диск <данные изъяты> - хранящийся при материалах уголовного дела, - дальнейшему хранению в материалах уголовного дела;

- внешний жесткий диск <данные изъяты> серийный № - хранящийся в камере вещественных доказательств УВД <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> , - передаче Махно Д.А. по принадлежности (без содержащейся на нем информации).

При разрешении заявленного представителем потерпевшей организации <данные изъяты> ФИО8 гражданского иска о взыскании с Махно Д.А. суммы 1.725.700 рублей – в качестве возмещения имущественного ущерба, суд находит его подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходима проверка обоснованности заявленных требований, что не возможно произвести без дальнейшего отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махно Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Махно Д.А. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении Махно Д.А. оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- внешний жесткий диск <данные изъяты> серийный № , заявленной емкостью 320 GB, компакт диск формата <данные изъяты> с поверхностью оранжевого цвета с надписью на нерабочей поверхности <данные изъяты> компакт диск формата <данные изъяты> с надписью на нерабочей поверхностью <данные изъяты> и голографической картинкой, отображающей пять роз красного цвета, компакт диск формата <данные изъяты> с поверхностью серебристого цвета с надписью на нерабочей поверхности синего цвета <данные изъяты> компакт диск формата <данные изъяты> с поверхностью серебристого цвета, с надписью на нерабочей поверхности синего цвета <данные изъяты> компакт диск формата <данные изъяты> с поверхностью серебристого цвета с надписью на нерабочей поверхности синего цвета <данные изъяты> , компакт диск формата <данные изъяты> » с поверхностью серебристого цвета с надписью на нерабочей поверхности синего цвета « <данные изъяты> компакт диск с поверхностью голубого цвета с надписью на нерабочей поверхности <данные изъяты> , компакт диск двусторонний с поверхностью серебристого цвета с нанесенными надписями вокруг отверстия « <данные изъяты> и надписью <данные изъяты> - хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> , - уничтожить;

- компакт-диск <данные изъяты> , - хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- внешний жесткий диск <данные изъяты> серийный № , - хранящийся в камере вещественных доказательств УВД <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> , - передать Махно Д.А. (без содержащейся на нем информации).

Гражданский иск представителя потерпевшей организации « <данные изъяты> ФИО8 к Махно Д.А. в части возмещения имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Мартыненко


"Дело № 2-1017/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2012 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. ...
...
Р Е Ш И Л:
... Взыскать с хххххххххххххх в пользу Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporeted) компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере <данные изъяты>
Взыскать с ххххххххххххххх госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
заочное решение суда о взыскании и ссылки на источники
\
http://reutov.mo.sudrf.ru/modules.php?n ... t_number=1
http://reutov.mo.sudrf.ru/modules.php?n ... 0%E9%F2%E8


Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
<данные изъяты> Дело № 2-1017/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2012 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporeted) к Махно Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporeted) обратился в суд с иском к Махно Дмитрию Анатольевичу, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца на судебное разбирательство не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 27).
Ответчик Махно Д.А. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 25-26), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
По правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Аутодеск Инкорпорейтед, юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавэр, США, является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Аутодеск» осуществляется по всему миру, включая Россию, преимущественно через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. «Аутодеск» является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях).
Регистрация произведений истца осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.
В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы.
В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ). Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 1256 ГК РФ авторское право распространяется на произведения, созданные за пределами РФ и признается за авторами (правопреемниками) других государств в соответствии с международными договорами.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.
Ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные имущественные авторские права на программы для ЭВМ.
<данные изъяты>
Установка программ для ЭВМ (программного обеспечения), авторские права на которые принадлежат «ФИО3», может осуществляться на компьютер заказчика исключительно с лицензионных компакт-дисков, которые должны быть упакованы в коробку из гофрированного картона, на которых нанесены серийные номера и сведения о продукте. В соответствии с условиями лицензионного соглашения, с одного лицензионного компакт-диска программное обеспечение разрешается устанавливать только на один компьюте<адрес> установки программного обеспечения все компоненты (носители, документация), а также чек, подтверждающий факт приобретения продукта, должны быть переданы клиенту. Отсутствие данных компонентов свидетельствует о том, что Ответчик не имел полномочий распространять вышеуказанную программу для ЭВМ, права на которую принадлежат «ФИО3», т.е. незаконно осуществлял их использование.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу <данные изъяты>, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, находит свое полное документальное подтверждение.
На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Учитывая, что факт незаконного использования (воспроизведения) ответчиком копий программ для ЭВМ в деятельности ответчика доказан и подтвержден <данные изъяты> суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу «ФИО3» компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporeted) к Махно Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ удовлетворить.
Взыскать с Махно Дмитрия Анатольевича в пользу Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Incorporeted) компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере <данные изъяты>
Взыскать с Махно Дмитрия Анатольевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Н.Б. Красуцкая
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Вернуться в Судебная практика ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.