Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

обзоры судебной практики по 146 ук рф

Оправдательные приговоры по ст 146 ук рф , поисковики судебных решений

обзоры судебной практики по 146 ук рф

Сообщение biopadlov » 15 июл 2012, 09:30

http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php? ... _sud&id=53 - кемерово
http://sovetsky.orb.sudrf.ru/modules.ph ... sud&id=184 - орск
http://www.labrate.ru/articles/righthol ... 6_cemi.htm особенности ущерба по 146
http://tatarstan.news-city.info/docs2/s ... oeytcz.htm - татарстан
http://www.oblsud.ivanovo.ru/view.php?f ... /u_noname9 ивановский суд
http://oktiabrsky.nsk.sudrf.ru/modules. ... 1000370006 - переквалификация со 146 ч2 на ч 3 при возврате на допрасследование недопустима
http://www.police-russia.ru/showthread. ... e=threaded - попытка натянуть 146 за демо версии программ

"Неосновательное осуждение по ст. 146 ч.2 УК РФ привело к отмене приговора суда и прекращению уголовного дела.
Приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ от 3 марта 2008 года Ф. осуждена по ст. 146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 3 декабря 2008 года приговор отменен и уголовное дело в отношении Ф. прекращено по следующим основаниям.
Ф. признана виновной в приобретении, хранении с целью сбыта трех контрафактных дисков с художественными фильмами, 2 из которых впоследствии продала, а один диск был изъят работниками милиции. Суд признал, что действиями Ф. правообладателю фильмов причинен ущерб в размере 248 400 рублей.
Приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта признаются преступлением, если эти действия совершены в крупном или особо крупном размере.
Крупным размером признается стоимость экземпляров контрафактной продукции, превышающая 50 000 рублей, а особо крупным – 250 000 рублей.
По смыслу закона основанием признания крупного или особо крупного размера является стоимость каждого из оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления.
По данному уголовному делу размер ущерба исчислен исходя из справки правообладателя, где указана сумма общего бюджета фильмов на дисках, а не стоимость оригинальных дисков, что нельзя признать законным. Между тем, стоимость оригинальных дисков в сумме не образует крупный размер. Поэтому Президиум признал, что в действиях Ф. отсутствует состав преступления. "
http://privolzhsky.tat.sudrf.ru/modules ... _sud&id=55
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1083
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Re: обзоры судебной практики по 146 ук рф

Сообщение Xulli » 06 июн 2013, 12:10

 
Обобщение судебной практики
по уголовным делам по ст.146 УК РФ, рассмотренным федеральными и мировыми судьями в 2008 году
 
Традиционно в науке уголовного права отмечается, что к имуществу не относятся и, соответственно, не является предметом посягательства на него интеллектуальная собственность, так как она не имеет экономического содержания собственности. Результаты интеллектуальной деятельности сегодня не входят в предмет преступлений против собственности. Ответственность за посягательство на интеллектуальную собственность предусмотрена в главах УК РФ о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав), против порядка осуществления экономической деятельности (незаконное использование товарного знака), против информационной безопасности (неправомерное завладение компьютерной информацией) и т.д.
Интеллектуальную собственность можно рассматривать как совокупность личных неимущественных и имущественных (исключительных) прав на результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, интеллектуальная собственность имеет двойственную природу. С одной стороны, это – моральные, неотчуждаемые права, а с другой – исключительные права, предоставляющие автору или иному правообладателю монополию на использование созданного им невещественного объекта.   
В настоящее время так называемое пиратство в сфере производства поддельной (контрафактной) продукции самого различного назначения приобрело небывалые масштабы и угрожает самим основам авторского права. Пиратство затрагивает не только интересы создателей его объектов, но также негативно сказывается на правах и интересах их потребителей и государства, а, прежде всего, налоговых органов.
Уголовно-процессуальный закон относит деяния, предусмотренные ч.2 и 3 ст.146 УК РФ, к делам публичного обвинения, а ч.1 ст.146 УК РФ – к делам частно-публичного обвинения. Последнее обстоятельство влечет его возбуждение не иначе как по заявлению потерпевшего. Статья 146 УК РФ носит бланкетный характер, так как многие специальные понятия, используемые при расследовании этого преступления, помимо уголовного закона раскрываются в иных федеральных законах, постановлениях правительства и в подзаконных актах. Указанный аспект важен для процесса доказывания, так как понятия, определяемые в этих нормативных актах, а также установленные в них процессуальные процедуры, используются при сборе юридически значимой информации.
Целью проводимого обобщения явилось изучение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.146 УК РФ, выявления сложностей и ошибок при расследовании и судебном ведении дел и пути их преодоления.
Дел указанной категории в 2008 году было рассмотрено в федеральном суде и судебных участках Советского района г. Орска, крайне мало, однако они представляют собой сложность в сборе доказательств и в процессе доказывания.
За анализируемый период уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст.146 УК РФ, в федеральный суд Советского района г. Орска и на судебные участки Советского района г. Орска, не поступало. В 2007 году таких дел также не было.
В 2008 году в районный суд поступило 1 уголовное дело (по обвинению С. по ч.2 ст.146 УК РФ), которое в соответствии со ст.31 УПК РФ было направлено мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 Мелекесовым Ю.В. с вынесением приговора.     
На рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 10 фактически находилось 1 уголовное дело (по обвинению С. по ч.2 ст.146 УК РФ). Под № 1-** оно было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, под № 1-***/2008 (№1-**/2009) в отношении подсудимого был вынесен приговор.
Таким образом, на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 10 поступило 2 уголовных дела, одно из которых было возвращено прокурору, а другое перешло остатком на 2009 год.
На судебные участки № 9, 11 и 12 уголовные дела по ст.146 УК РФ за анализируемый период не поступали.
В 2007 году ситуация складывалась следующим образом: на судебный участок № 11 поступило 2 уголовных дела в отношении 2 лиц, дела были рассмотрены с вынесением приговора. Лица были осуждены к наказаниям в виде штрафа. На другие судебные участки дела по ч.2 ст.146 УК РФ в 2007 году не поступали.
 
Критерии определения наличия в действиях виновного лица уголовно-наказуемого деяния и вопросы определения размера ущерба
 
Специфический уголовно-правовой аспект рассматриваемого преступления обусловливает сложности установления общественно-опасных последствий, формы, размера ущерба причиненного правообладателю, а также доказывание крупного размера этого ущерба. 
26.04.2007 Пленумом ВС РФ принято постановление № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».
Основным критерием наличия в действиях виновного лица уголовно-наказуемого деяния уголовный закон определил причиненный правообладателю ущерб. Именно по этому вопросу и возникают трудности в его определении, а, следовательно, и доказывании следственными органами.
В постановлении Пленума ВС РФ сказано, что «применительно к ч.1 ст.146 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации).
По ч.2 ст.146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по п. «в» ч.3 этой статьи – в особо крупном размере.
В соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права или смежных прав превышают 50 тысяч рублей, а в особо крупном размере – 250 тысяч рублей.
Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и 3 ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям».
Иными словами, если обнаружен контрафактный экземпляр произведения, то должна применяться цена материального носителя с записью объекта авторских (смежных) прав, если такого носителя нет – стоимость прав.
Пленуму стоило бы точнее установить критерии определения ущерба (размера) в целях единообразной методики его подсчета.
Например, в уголовном деле по обвинению С. (том 1 л.д.145-146 имеется протокол № 1/06 собрания членов Некоммерческого Партнерства Российская Антипиратская Организация по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО) от **.**.2006, по согласованию с правообладателями – членами РАПО с 01.04.2006 установлена следующая средняя розничная стоимость одного легального аудиовизуального произведения: а) в формате VHS-120 руб. за 1 экземпляр, б) в формате DVD-270 руб. за 1 экземпляр и т.д.
Возникает резонный вопрос, что делать следственным органам при определении размера ущерба в том случае, если правообладатель, чьи права были нарушены, не является членом РАПО.
Ответ на поставленный вопрос можно найти в уголовном деле по обвинению С. (л.д.10). От начальника УБЭП УВД по Оренбургской области имеется письмо № 2/3-2921 от 11.10.2007, адресованное начальникам СУ при УВД г. Оренбурга и г. Орска, со ссылкой, что «в настоящий период следственная практика сформирована следующим образом: если авторские права нарушены с использованием материального носителя размер совершенного деяния определяется путем умножения количества изъятых контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений на среднюю розничную стоимость одного легального экземпляра произведения компаний – членов РАПО… В случае, когда авторские права, нарушенные иным способом, к примеру, осуществлялся незаконный театральный, эфирный показ, видеопрограммы транслируются по кабельному телевидению и др., то есть без использования материального носителя, за основу подсчета берется заявленная правообладателем стоимость авторских прав на данное произведение, что подтверждается контрактом (договором).
04.04.2004 на совещании правообладателей – членов РАПО… данная методика подсчета, то есть за основу брать среднюю розничную стоимость легального экземпляра аудиовизуального произведения, принята единогласно.
29.05.2004 на совещании представителей индустрий: Международной федерации производителей фонограмм (IFPI), Ассоциации производителей программного обеспечения (BSA) и киноиндустрии (РАПО), а также в ходе рабочих консультаций с представителями НИИ Генеральной прокуратуры РФ, ДЭБ МВД России это решение также было одобрено».
Необходимо отметить, что данная методика подсчета ущерба является не единственной.
Например, доктор юридических наук, профессор Ю. Трунцевский предлагает стоимость экземпляров определять в зависимости от того, каким способом право автора (исполнителя) было нарушено, из чего и должна устанавливаться цена легальной копии диска. То есть методика определения стоимости экземпляра «должна быть ориентирована на ту его цену, которая связана со способом нарушения авторских и смежных прав, охватываемым умыслом (желанием) виновного (распространение контрафакта оптом, в розницу, сдачей в прокат, в упрощенном либо подарочном варианте диска)».
Таким образом, методика определения размера ущерба не закреплена на государственном уровне, является результатом сложившейся практики, поэтому вопрос о ее допустимости остается открытым, и, на мой взгляд, ее применение в качестве верной несколько условно.
 
Основания возбуждения уголовных дел
 
По уголовным делам, поступившим на обобщение, преступление было выявлено в результате плановой проверки проводимой органами прокуратуры и инспекторами БППР и АЗ ОВД по Советскому району и УВД по г. Орску (контрольные закупки). Первоначально были возбуждены дела об административном правонарушении, затем после установления реального ущерба они прекращены и возбуждены уголовные дела. Причем по обоим делам обвинение было построено верно. По уголовным делам ущерб был причинен большому количеству правообладателей, но он (ущерб) рассчитывался не в отношении каждого правообладателя, а суммарно.
При рассмотрении данных уголовных дел был учтен п.33 Постановления Пленума ВС РФ о необходимости учета положений Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» в части охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности с 01.01.2008 г. в соответствии с частью четвертой ГК РФ.
 
Вопрос о доказательствах
 
При решении вопроса о возбуждении обозначенных в обобщении уголовных дел в правоохранительные органы предоставлялись сообщения-заявления о совершенном преступлении с указанием суммы размера совершенного деяния, копии доверенностей от правообладателей, иные документы.
Основными доказательствами вины по делам также явились протоколы осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; протоколы изъятия продукции с признаками контрафактности и документов; заключения экспертов; протоколы допросов свидетелей и представителей потерпевших.  
Обвинение чаще всего опирается на результаты экспертиз, основным вопросом которой является установление признаков контрафактности изъятой продукции. В дальнейшем экспертное заключение становится едва ли не единственным доказательством виновности лица, обвиняемого в нарушении авторских прав. Как пишет старший преподаватель Академии «IT» Н. Федотов: «Нередко в заключении эксперта отражено, что «признаки контрафактности» проявляются в виде несовпадения исследуемого экземпляра произведения с «образцами оригинальной продукции», «официальным изданием» или «лицензионными образцами». На основании несовпадения исследуемого экземпляра с таковыми делается вывод о контрафактности экземпляра, т.е. о нарушении авторских прав… Данная практика заслуживает критики по двум аспектам. Во-первых, постановка подобных вопросов эксперту является некорректной. Во-вторых, несовпадение с образцом не должно интерпретироваться как свидетельство о нарушении авторских прав… Чтобы сравнение с образцами имело доказательственное значение, требуется установить, что исследуемый экземпляр программы не принадлежит ни одному из существующих в мире изданий, изготовленных с разрешения правообладателя. Для начала необходимо иметь перечень таких изданий и подтвердить его полноту… Даже если бы в распоряжении следствия имелся такой перечень изданий, получить для сравнения образцы каждого из них нелегко. Поэтому доказывание контрафактности экземпляра путем сравнения с имеющимися официальными изданиями программ затруднено».
В свете сказанного следует отразить, что по уголовному делу в отношении С. в материалах дела (л.д.11) имеется письмо представителя Корпорации «Майкрософт» в Приволжском федеральном округе Ш. с указанием признаков легального распространения программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» и об отсутствии права на распространение программного обеспечения у предпринимателя С.; протокол допроса представителя Ш., указавшего общие признаки подлинных копий продуктов «Майкрософт», распространяемых в розницу отдельно от оборудования (л.д.51-52); заключение эксперта ЭКО по Восточной зоне ЭКЦ УВД по Оренбургской области (л.д.43-44), в котором отражено: «В связи с тем, что в коллекции ЭКО по восточной зоне… отсутствуют образцы футляров представленных аудиовизуальных произведений, их исследование проводилось согласно перечню признаков отличия от легитимной музыкальной продукции, наличие которых можно установить без легитимного образца». Из материалов уголовного дела не видно, чтобы следователем принимались меры к истребованию у правообладателя легитимных образцов, само же сопоставление изъятой продукции с перечнем признаков легитимности, вызывает сомнение в верности заключения эксперта.
Тем более, что существует два разных подхода к определению «признаков контрафактности». Одни юристы считают, что это технические особенности экземпляра произведения и его окружения, часто встречающиеся у заведомо контрафактных экземпляров или никогда не встречающиеся у легальных экземпляров.
Другая точка зрения заключается в том, что технические признаки юридического понятия контрафактности – это нонсенс. Поскольку данное понятие есть понятие юридическое (характеристика правоотношений между правообладателем и пользователем), то контрафактность никак не связана с признаками экземпляра.
«Сторонники первой точки зрения утверждают, что на практике замечена достаточно четкая корреляция между некоторыми техническими признаками исполнения экземпляра и его контрафактностью. А если есть корреляция, то установление этих признаков дает доказательственную информацию. Адепты второго подхода на это отвечают, что упомянутая корреляция не измерялась, в цифрах не выражена и является не более чем субъективным впечатлением. Следовательно, она не может быть использована для обоснования версии обвинения, а ее использование противоречит ст.8 ФЗ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 214-ФЗ).
Кроме того, в качестве «признаков контрафактности» экспертами зачастую описываются такие признаки, которые не были бы одобрены даже сторонниками первой точки зрения. Например, несовпадение оформления компакт-диска некоему образцу «официального издания». Разумеется, подобная постановка вопроса недопустима, - пишет Н. Федотов.
Проведение технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу по обвинению С. назначалось трижды. Первые два заключения от **.**.2007-**.**.2007 и от **.**.2007-**.**.2007 составлены одним экспертом ЭКО по Восточной зоне ЭКЦ УВД по Оренбургской области и фактически идентичны, с той лишь разницей, что в первом заключении указана нумерация компакт-дисков без наименования, а во втором заключении отражено наименование фильмов, как это указано на упаковке. Эксперт пришел к выводу, что полиграфическое оформление представленных на исследование 153 компакт-дисков не соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфическому оформлению одноименной легитимной продукции, а 10 компакт-дисков вероятно соответствуют таким требованиям.
После этого заместитель прокурора сделала запрос в РАПО с просьбой выслать образцы полиграфических вкладышей либо их фотографии, фотографии дисков легальных экземпляров произведений правообладателей – членов РАПО. Из материалов дела не ясно, был ли дан ответ на этот запрос.
            Третье заключение дал главный эксперт ЭКЦ УВД по Оренбургской области **.**.2007, который пришел к выводу о несоответствии требованиям, предъявляемым к выпуску одноименной легитимной продукции в отношении 150 компакт-дисков формата DVD содержащих 350 аудиовизуальных произведения.
Окончательное обвинение С. было предъявлено по факту незаконного хранения в целях сбыта в принадлежащем ему торговом отделе 150 компакт-дисков, содержащих 350 аудиовизуальных произведения, не соответствующих требованиям, предъявляемым к легитимной продукции, причинив правообладателям – членам РАПО крупный ущерб в размере 94500 рублей.
 
Сложности в расследовании и рассмотрении уголовных дел
 
Предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении С. в суде не представляли собой сложности. Как на следствии, так и в судебном заседании он признал свою вину, однако отказался указать источник приобретения контрафактной продукции **.**.2008 г. С. был осужден по ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. рублей.
Расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении С. представляло собой сложность с самого начального этапа:
С момента изъятия контрафактной продукции С. указывал на отсутствие умысла на хранение и сбыт контрафактной продукции, в связи приобретением компакт-дисков на законном основании: в ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», представив часть товаро-транспортных накладных на изъятую видеопродукцию и договора купли-продажи. В связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие законность приобретения продукции в ООО «***» и ООО «***», следователем направлялось отдельное поручение в г. Самару с целью отыскания данных фирм, определения рода их деятельности, законности осуществления реализации ими аудио-визуальной продукции, изъятия копий товаро-транспортных накладных на изъятую видеопродукцию и договоров купли-продажи. Позднее уголовное дело в отношении них было выделено в отдельное производство.
Обвиняемый С. и его адвокат К. как в ходе следствия, так и в суде неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в виду отсутствия умысла у С. на сбыт контрафактной продукции.
Само уголовное дело **.**.2007 прекращалось следователем по собственной инициативе в виду отсутствия умысла, направленного на нарушение авторских и смежных прав, в действиях С. на основании ст.27 ч.1 п.2 (ст.24 ч.1 п.2) УПК РФ (том 1 л.д.14-16). Данное постановление было отменено постановлением руководителя Орского городского СО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области от **.**.2007 в связи с неполнотой предварительного расследования (том 1 л.д.17-18). **.**.2008 дело вновь прекращалось следователем по ст.24 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием умысла на нарушение чьих-либо авторских прав в действиях С. (том 2 л.д.48-51). Указанное постановление отменено постановлением руководителя Орского городского СО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области от **.**.2008 в связи с неполнотой предварительного расследования (том 2 л.д.62).
**.**.2008 уголовное дело прокурором Советского района г. Орска возвращалось для производства дополнительного следствия для установления наличия или отсутствия в действиях должностных лиц ООО «***» и ООО «***» признаков преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, а также затребования из Октябрьского районного суда г. Орска материалов административного правонарушения с целью осмотра на предмет соответствия признаков контрафактной продукции ранее изъятых у С. дисков и дисков, изъятых по настоящему уголовному делу (том 2 л.д.37-38).
**.**.2008 мировым судьей судебного участка № 10 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.
Постановлением апелляционной инстанции Советского районного суда г. Орска от **.**.2008 постановление мирового судьи от **.**.2008 оставлено без изменения (судья Максимов В.В.). Само апелляционное постановление кассационным определением от **.**.2008 также оставлено без изменения (том 2 л.д.167-170, 196-199, 213-215).
**.**.2008 уголовное дело в отношении С. поступило в Орский городской СО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области и передано следователю Приходько Е.А. для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (том 2 л.д.219-220).
**.**.2008 уголовное дело вновь поступило на рассмотрение мировому судье. В судебном заседании адвокат К. заявлял ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы (сравнительного исследования дисков с оригиналами с целью установления признаков отличия, проверки содержимого на дисках указанным на вкладышах, определения формата записи содержимого на дисках), в удовлетворении которого судом было отказано.
Приговором от **.**.2009г. С. признан виновным в совершении преступления по ст.146 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей (том 3 л.д.85-93). С данным приговором осужденный не согласился и принес апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.2009 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а приговор мирового судьи от **.**.2009 отменен (судья Свинина О.Б.). Было также вынесено частное постановление на нарушения ст.61 ч.1 п.3 УПК РФ, допущенные следователем СО по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Приходько Е.А. (том 3 л.д.135-138, 139-141).
Постановление суда апелляционной инстанции и частное постановление были отменены кассационными определениями от **.**.2009 в связи с необоснованными выводами суда о допущенных следствием существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и отсутствия права у суда ставить вопрос о собирании новых доказательств по уголовному делу (том 3 л.д.169-172, 173-176).
После возвращения уголовного дела из кассационной инстанции оно было передано на новое апелляционное рассмотрение судье Черникову В.И., а **.**.2009 производство по уголовному делу приостановлено до розыска осужденного С., скрывшегося с места своего постоянного жительства.
Преступление С. было совершено **.**.2007, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, можно прийти к выводу о намеренном затягивании С. судебного процесса с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Сегодня «интеллектуальное пиратство» стало одним из распространенных и весьма доходных источников получения прибыли и финансового обеспечения преступной деятельности. И в такой ситуации лица фактически получают доход от противоправного использования объектов интеллектуальной собственности, который мог бы получить законный автор или правообладатель.


http://sovetsky.orb.sudrf.ru/modules.ph ... sud&id=184
Аватара пользователя
Xulli   Не в сети
 
Сообщения: 450
Зарегистрирован: 29 апр 2013, 07:59
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Re: обзоры судебной практики по 146 ук рф

Сообщение dmsamoilov » 20 май 2016, 14:39

Это не обычное ходатайство о прекращении уголовного дела, тут придётся копнуть поглубже. Можно обратиться в социальный сервис юридической поддержки, они проконсультируют по этому вопросу:
http://organavt.com/hodataystvo
Аватара пользователя
dmsamoilov   Не в сети
 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 20 мар 2016, 08:46
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Фильмы

Re: обзоры судебной практики по 146 ук рф

Сообщение platon2010 » 24 май 2016, 18:29

platon2010   Не в сети
 
Сообщения: 230
Зарегистрирован: 28 май 2014, 20:26
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Увлечения: Другое


Вернуться в Судебная практика ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.