Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судов

Обсуждения

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 15 фев 2016, 22:13

http://адвокат-спиридонов.рф/статья-146-ук-рф-провокация/

Статья 146 Уголовного кодекса РФ. Критерии законности ОРМ «Проверочная закупка»


Анализ материалов судебной практики, позволяет сделать вывод, что большое количество преступлений возбуждаемых правоохранительными органами по статье 146 Уголовного кодекса РФ, выявляются путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Зачастую так называемая проверочная закупка, содержит в себе признаки «провокации» на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, что прямо запрещено действующим Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Целью настоящей статьи, является рассмотрение критериев законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» применительно к ситуациям по установке контрафактного программного обеспечения для ЭВМ и отграничение данного ОРМ от понятие «провокация», являющегося основанием для признания полученных таким путем доказательств недопустимыми и как правило исключающее наличие в действиях лица привлекаемого к уголовной ответственности субъективной стороны преступного деяния.

Как зарождается будущее деяние по рассматриваемой тематике, а зарождается оно следующим образом, есть лицо, обладающее некими способностями в области компьютерной техники, как правило, это системные администраторы, программисты, студенты технических ВУЗов, так вот, в определенный момент люди обладающие некими познаниями в области компьютерной техники решают подзаработать немого денег, применяя свои познания на практике, для этого они в различных источниках (Интернет, газеты и т.д.), размещают объявления, примерно следующего содержания «Помогу в настройке компьютеров, установке программ», «Окажу содействие в настройке Windows, Office» и т.п., то есть на первый взгляд абсолютно безобидные объявления, и на самом деле, в большинстве случаев такие лица при размещении объявлений не желают совершать преступные деяния по установке сверх дорогих программ, максимум задумываются об установке операционной системы, стандартных офисных программ, которые по своей стоимости и не могут причинить ущерба достаточного для возбуждения уголовного дела. Но тут появляются сотрудники правоохранительных органов, у которых совершенно иной взгляд на эти объявления, они в них видят достаточные основания, чтобы сделать вывод о сформировавшемся умысле лица на совершение противоправного деяния, и подготавливающего его.

Оформляется такое видение ситуации в виде постановления о проведении проверочной закупки, которая, по мнению сотрудников правоохранительных органов призвана выявить и пресечь преступную деятельность по установке контрафактной продукции. Далее сотрудники правоохранительных органов придумывают легенду о необходимости установить дорогие программные продукты и звонят по размещенному объявлению. В процессе разговора, спрашивают, может ли лицо установить требуемые им программные продукты, как правило, это достаточно дорогие программы, как раз чтобы в случае удачного проведения ОРМ, ущерб дотягивал до состава преступления. Лицо разместившее объявление, соглашается установить требуемые заказчику программы, и в последующем после установки программ ему объявляют, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В последующем указные материалы и рапорт сотрудника оперативного подразделения становятся поводом к возбуждению уголовного дела.

Теперь непосредственно перейдем к критериям законности ОРМ «Проверочная закупка» применительно к изложенной ситуации.

Согласно абз. 1-2 ст. 2 ФЗ «Об ОРД», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, для того чтобы провести в отношении лица ОРМ «Проверочная закупка», должны быть достаточные основания предполагать, что указанное лицо занимается противоправной деятельностью, и до момента проведения ОРМ, у него сформировался умысел на осуществление данной незаконной деятельности.

Абзац 12 статьи 5 ФЗ «Об ОРД», прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Таким образом, критерии законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», должны определяться следующим:

У сотрудников правоохранительных органов должна быть достаточная информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лице подготавливающем, совершающем, или совершившим противоправное деяние. Такая информация, должна отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в частности должна быть проверяемой.
У лица подготавливающего, совершающего или совершившего противоправное деяние, должен вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, быть сформирован самостоятельный умысел на совершение указанного противоправного деяния, а сотрудники своими действиями не должны подталкивать, склонять, побуждать и т.п., лицо к совершению противоправных действий. Самостоятельно сформированный умысел предполагает, что лицо намерено осуществить свои противоправные замыслы вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов.
Судебная практика исходит из того, что, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений (см. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 1-86/2013 от 07.06.2012). Применительно к ситуации по проведению «Проверочной закупки» на основе размещенного объявления о ремонте компьютеров и т.п., из указанного объявления должно явно следовать намерение лица установить контрафактные нелицензионные продукты, перечень программных продуктов предлагаемых к установке должен быть определен лицом разместившим объявление, сотрудник органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не должен просить установить конкретные программные продукты, об установке которых не было размещено сведений в объявлении, при этом должностное лицо не должно склонять, побуждать, уговаривать установить нелицензионные программы.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека выраженной в Постановлении от 02.10.2012 по делу «Веселов и другие против Российской Федерации», (пункты 90, 92) следует, что в делах, в которых основное доказательство получено за счет негласной операции, такой как проверочная закупка, власти должны доказать, что они имели достаточные основания для организации негласного мероприятия. В частности, они должны располагать конкретными и объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеют место приготовления для совершения действий, составляющих преступление, за которое заявитель в дальнейшем преследуется (см. Решение Европейского Суда по делу «Секейра против Португалии» (Sequeira v. Portugal), жалоба N 73557/01, ECHR 2003-VI, Решение Европейского Суда по делу «Юрофинаком» против Франции» (Eurofinacom v. France), жалоба N 58753/00, ECHR 2004-VII, Решение Европейского Суда по делу «Шэннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom), жалоба N 67537/01, ECHR 2004-IV.

В Постановлении Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 63 и 64, и Постановлении Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 36). Европейский Суд указывал, что любая информация, использованная властями, должна допускать проверку (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 49, и Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», § 134).

Кроме того, в любой негласной операции должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Это, в частности, исключает любое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на заявителя с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт с заявителем, повторное предложение после первоначального отказа, настоятельные требования, повышение цены по сравнению с обычной или обращение к состраданию заявителя (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 67, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 11 и 49, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 37).

Диспозиция статьи 146 (часть 2-3), предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. В материалах уголовного дела должна содержатся вышеуказанная информация, свидетельствующая о том, что до вмешательства сотрудников полиции умысел лица, на установку вменяемых ему программных продуктов уже был сформирован, в противном случае в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления.

Исходя из изложенного, в настоящей статье были рассмотрены три критерия определения законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», без наличия которых признать законность данного мероприятия не представляется возможным, а соответственно производные от указанного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, должны признаваться недопустимыми.

Автор статьи — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Medvedput » 15 фев 2016, 23:51

Браво! :!: :idea: :!: :idea: :!: :idea: :) :!: :| :!:
Я как-то разговаривал с этим адвокатом уже, переписывался. Но сейчас он явно уже ещё более преуспел в этих делах, судя по статье. Молодец. Спасибо за ссылку. :idea: :arrow:

А можно смайликов добавить, а то как-то маловато ;) :?:
а на самом деле в твоем деле реально никто не потерпел ничего даже теоретически, поскольку "закупщиком" были сами сотрудники полиции, ты скачал по их просьбе с открытого доступа именно для них и после они изъяли Иванов2020
Аватара пользователя
Medvedput   Не в сети
 
Сообщения: 1036
Зарегистрирован: 04 мар 2015, 00:55
Благодарил (а): 1258 раз.
Поблагодарили: 65 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 05 мар 2016, 18:12

Полицейские провокации? Незаконно!

Василий Головнин о пересмотре в Японии судебного приговора гражданину России
05-03-2016

http://www1.kasparov.org/material.php?id=56DA6FBD8E2F4


Юридическая сенсация, да еще имеющая отношение к России, приключилась сегодня в Японии. Окружной суд засыпанного снегом города Саппоро на севере страны принял решение пересмотреть дело нашего соотечественника Андрея Новоселова, которое приключилось в прошлом веке, почти двадцать лет назад. В 1997 году он в качестве моряка сошёл на берег в порту Отару там же на севере Японии и был вскоре арестован за попытку передать барыге-пакистанцу легендарный советский, а впоследствии бандитский пистолет ТТ с патронами. В обмен на подержанную машину дорогой марки. Парню выписали в 1998 году два года, которые он честно отсидел, вернулся в Россию и потом обжаловал приговор. Дело в том, что Андрей, по версии его адвокатов, был человеком, мягко говоря, небогатым, имел семью из пяти человек с иждивенцами и искал случая подзаработать. Тут-то и подвернулся этот шустрый пакистанец, желавший получить пистолет. Но штука в другом - адвокат Андрея нашел отставного полицейского-сыскаря, который рассказал: мы сознательно ловили на живца, авось кто клюнет. Завербованный пакистанец искал кого-угодно, кто согласится привезти оружие в обмен на машину, которую неплохо можно было толкнуть в России. Так вот, суд в Саппоро признал сегодня такие методы незаконными: он объявил, что западню подобного рода можно устраивать только подозреваемому с откровенно преступными намерениями. Новосельцев же, как сочли японские юристы, просто попал по глупости в ловушку - без этого, мол, ему бы и в голову не пришло везти ТТ в Японию, где короткий огнестрел запрещен. В общем, все шумят, что полиция с плеском села в лужу, главное информационное агентство страны говорит о кризисе в следственных органах, скандал будет нарастать. Я же этим делом просто поражен - вот это суд, вот это адвокаты! Спустя двадцать лет! Кстати, пока не знаю, как героические адвокаты решают вопрос с оплатой. Рассчитывают на последующую компенсацию со стороны государства? Не исключаю и совершенно бескорыстного варианта - слава и репутация все окупят.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 06 мар 2016, 22:12

В делах по ст 146 УК суды и следователи обычно с целью обмануть компьютерщика отказывают во всех ходатайствах , в том числе о проведении экспертизы в гос судебно-экспертном учреждении

Если так поступает суд, то это никакой не суд

смотрим как решал аналогичный вопрос Адвокат Илья Новиков в деле похищенной из Украины Надежды Савченко :




http://echo.msk.ru/blog/ilya_s_novikov/1725022-echo/


Адвокат Илья Новиков пишет:

... Поэтому я сказал только о двух главных вещах. Во-первых, у нас в деле есть телефонный биллинг Савченко, по которому следствие не провело экспертизу местонахождения абонента, а следователь в суде объяснил, что это лишнее, поскольку уже «из других материалов» известно, где Надежда находилась в это время.

Во-вторых, в деле есть видео, по которому разные астрономы установили по высоте солнца одно и то же время съемки, из которого вытекает, что Савченко взяли в плен за час до обстрела. И следствие отказало в проведении экспертизы.

Что гораздо важнее, суд тоже отказался проводить эти две ключевых экспертизы.

Судьи вовсе не обязаны верить нашим специалистам на слово, но для того и существует комиссионная судебная экспертиза. Отказ назначить ее и проверить алиби окончательно закрывает вопрос о том, что это за суд.

Полгода я вел дело именно к этому – чтобы поставить суд перед таким выбором. Назначить экспертизу и дискредитировать следствие. Или отказаться и дискредитировать себя.

Дискредитация суда – не вопрос морального удовлетворения, это наш главный инструмент и основа стратегии в деле Савченко.

Результаты уже начали появляться.

Сразу после того, как суд внезапно, вопреки согласованному графику, перенес последнее слово Надежды на 9 марта она объявила сухую голодовку. Госдепартамент США выступил с беспрецедентно резким требованием к России немедленно освободить ее безо всяких условий. Американцы уважают суд.

Я не знаю других случаев, чтобы такие заявления делались до приговора.

Если речь идет о только нарушении процедуры, о политических преследованиях или о вопросах гуманизма, высказываются гораздо мягче и дипломатичнее. И в целом не часто. Тут что-то абсолютно новое, полное отрицание легитимности суда, это почти ультиматум.

Резолюция Конгресса от 22.09.2015 дает госдепу картбланш на введение новых санкций против России и российских чиновников в связи с делом Савченко.

Они могут это сделать в любой момент, и посылают последнее, совершенно не китайское, предупреждение.

Главное, чтобы адресаты понимали, что смерть Надежды не снимет вопрос, а наоборот, сделает последствия неотвратимыми.

В этом сейчас наш основной, может быть единственный шанс.

.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 09 мар 2016, 00:07

Иванов2020 писал(а):Полицейские провокации? Незаконно!

Василий Головнин о пересмотре в Японии судебного приговора гражданину России
05-03-2016

http://www1.kasparov.org/material.php?id=56DA6FBD8E2F4


Юридическая сенсация, да еще имеющая отношение к России, приключилась сегодня в Японии. Окружной суд засыпанного снегом города Саппоро на севере страны принял решение пересмотреть дело нашего соотечественника Андрея Новоселова, которое приключилось в прошлом веке, почти двадцать лет назад. В 1997 году он в качестве моряка сошёл на берег в порту Отару там же на севере Японии и был вскоре арестован за попытку передать барыге-пакистанцу легендарный советский, а впоследствии бандитский пистолет ТТ с патронами. В обмен на подержанную машину дорогой марки. Парню выписали в 1998 году два года, которые он честно отсидел, вернулся в Россию и потом обжаловал приговор. Дело в том, что Андрей, по версии его адвокатов, был человеком, мягко говоря, небогатым, имел семью из пяти человек с иждивенцами и искал случая подзаработать. Тут-то и подвернулся этот шустрый пакистанец, желавший получить пистолет. Но штука в другом - адвокат Андрея нашел отставного полицейского-сыскаря, который рассказал: мы сознательно ловили на живца, авось кто клюнет. Завербованный пакистанец искал кого-угодно, кто согласится привезти оружие в обмен на машину, которую неплохо можно было толкнуть в России. Так вот, суд в Саппоро признал сегодня такие методы незаконными: он объявил, что западню подобного рода можно устраивать только подозреваемому с откровенно преступными намерениями. Новосельцев же, как сочли японские юристы, просто попал по глупости в ловушку - без этого, мол, ему бы и в голову не пришло везти ТТ в Японию, где короткий огнестрел запрещен. В общем, все шумят, что полиция с плеском села в лужу, главное информационное агентство страны говорит о кризисе в следственных органах, скандал будет нарастать. Я же этим делом просто поражен - вот это суд, вот это адвокаты! Спустя двадцать лет! Кстати, пока не знаю, как героические адвокаты решают вопрос с оплатой. Рассчитывают на последующую компенсацию со стороны государства? Не исключаю и совершенно бескорыстного варианта - слава и репутация все окупят.


ключевое здесь :

1. был спровоцирован ("адвокат Андрея нашел отставного полицейского-сыскаря, который рассказал: мы сознательно ловили на живца, авось кто клюнет. без этого, мол, ему бы и в голову не пришло везти ТТ в Японию ") - по нашей ст 146 УК это аналог просьбы скачать с интернета программу Аутодеска, Аскона и т д

2. не было умысла нарушить закон - не знал законы Японии ("не знал, что в Японии короткий огнестрел запрещен") - по нашей ст 146 УК это аналог , что технарь - компьютерщик не знал авторское право, не знал цену


-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 21 июн 2016, 01:45

Победа в Мосгорсуде по ст 146 УК:

победное Постановление Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 44у-409/15 (ст. 146 УК РФ. Нарушение авторских и смежных прав. Ключевые темы: контрафактная продукция - объекты авторского права - особо крупный размер - умысел - приобретение)


вот оттуда:

В кассационной жалобе осужденный ХХХХХХХХХХХХ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что его вина не доказана, в отношении него была совершена провокация преступления со стороны правоохранительных органов, по делу допущены нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРМ сфальсифицированы, не был установлен надлежащий представитель правообладателя, имеются сомнения в стоимости компьютерной программы. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХ и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ХХХХХХХХХХХХХ по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум
...
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ХХХХХХХХХХХХ признан виновным лишь в совершении незаконного использования объектов авторского права, в особо крупном размере, при этом в приговоре суда содержится вывод о наличии у ХХХХХХХХХХХХХХХ цели сбыта, поскольку он использовал контрафактный экземпляр программы для извлечения прибыли, что было судом достоверно установлено.
Между тем, цель сбыта, исходя из конструкции диспозиции данной статьи может иметь место лишь в случае приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров программ.

Таким образом, часть совершенных ХХХХХХХХХХХХХХХХХ действий, установленных и признанных судом доказанными, с учетом внесенных в приговор изменений, осталась без юридической оценки, что является существенным (фундаментальным) нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
...
Принимая во внимание изложенное, Президиум считает, что состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, Президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХХХ подлежащими отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.





-





а вот что было вначале:


см какие доводы этого парня были ранее в апелляционной инстанции:

НЕЗАКОННОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 25 февраля 2015 года на незаконный приговор судьи Борисенковой Н.В.


В судебном заседании ХХХХХХХХХХХ вину не признал, при этом не оспаривал фактические обстоятельства дела и утверждал, что он не был осведомлен о стоимости контрафактной программы и умысла на ее сбыт не имел. Вопреки просьбе закупщика установил пробный режим программы, действующей один месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ХХХХХХХХХХХХХХ выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводя содержание изложенных в приговоре доказательств, указывает, что суд не дал им должной оценки. Суд оставил без внимания допущенные нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не установил правообладателя и стоимость компьютерной программы. Полагал, что в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация, так как они неоднократно звонили ему и склоняли к установке нелицензированной программы и до проведения ОРМ не располагали данными о том, что он распространяет именно контрафактное программное обеспечение. Рапорт о необходимости проведения ОРМ, на основании которого было вынесено постановление о проведении ОРМ, составлен уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Постановление о проведении ОРМ от 22.05.2014 года не зарегистрировано в установленном порядке и утверждено неуполномоченным на то лицом – заместителем руководителя. Приводя показания оперуполномоченного Щ. о том, что постановление о проведении ОРМ предъявлялось ему (ХХХХХХХХХХХХХ), утверждает, что они ложные. В нарушение закона Щ. не записывал телефонные переговоры с ним и предоставил для проведения ОРМ свои личные денежные средства. При проведении ОРМ в нарушение Конституции РФ ему (ХХХХХХХХХХХХХ) не был представлен адвокат. Утверждал, что суд исказил его показания в приговоре. Автор жалобы ставил под сомнение стоимость программного продукта, ссылаясь на то, что данная программа не имеет рынка сбыта в России, ее цена определена не товароведческой экспертизой, а на основании справки лжепредставителя и заключением технического эксперта М, который не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности и для определения правообладателя, со ссылкой на Справочник цен НП ППП, отсутствующий в материалах дела и содержащий рекомендованные, а не розничные цены. Правообладатель спорной программы в лице «*», определен следователем и судом не верно. Доверенность на представителя потерпевшего оформлена ненадлежащим образом, без наличия подтверждений полномочий Мартина Паршалка подписывать документы от имени «Аутодеск, Инк.», следовательно справку о стоимости программы, подписанную представителем потерпевшего Андрощуком А.В. следует признать недопустимым доказательством. Судья Борисенкова Н.В. уже неоднократно выносила приговора с участием представителя потерпевшего Андрощука А.В., в связи с чем автор жалобы делает выводы, что она зависела от прежних своих решений, необоснованно отклонила все ходатайства защиты, нарушила принцип состязательности сторон, и не могла рассмотреть дело объективно и беспристрастно. Просил приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Юртаев И.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в приговоре показания ХХХХХХХХХХ и Андрощука А.В.. изложены не верно. Суд неправильно оценил заключение эксперта, так как не принял во внимание, что эксперт не является оценщиком и выводы о стоимости программы сделал на основании Справочника, который носит исключительно рекомендательный характер и не является официальным прайсом компании «*». Ссылаясь на показания свидетелей Щ. и Ч., утверждает, что доказательств тому, что ХХХХХХХХХ занимался установкой нелицензионных программ в материалах уголовного дела нет. Приводя показания ХХХХХХХХХХХХ утверждает, что сотрудниками полиции совершена провокация преступления. Ссылаясь на различные определения судов при разрешении гражданских дел, утверждал, что полномочия Андрощука А.В. были оформлены не надлежащим образом. Автор жалобы полагал, что суд не был независимым, так как уже высказывал свою позицию по иным аналогичным делам. Просил приговор суда отменить и ХХХХХХХХХХХ оправдать.





ОБРАТИТЕ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ

как в этом незаконном апел определении от 25 февраля 2015 года хотели обмануть этого парня - Мосгорсуд с потолка признал существующим несуществующее юр лицо с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед», назвав его полным наименованием. "Молодцы" !
Кроме того, парень доказал, что правообладателем в РФ является "Аутодеск Девелопмент САРЛ" (что указано в Лицухе), а не "Аутодеск, Инк." , который для стран америки, однако и в этом вопросе парня также обманули в этом решении

Ссылки ХХХХХХХХХХ и защиты на то, что по делу не установлен правообладатель программного продукта, не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого правообладателем программы для ЭВМ «*» является компания «Аутодеск, Инк.», полное наименование которой «Аутодеск Инкорпорейтед», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (том 1 л.д. 58-102).
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 21 июн 2016, 10:41

по вышеизложенной победе по провокации по ст 146 УК в Мосгорсуде

Из обвинения по ст 146 УК специально стараются исключить "...приобретение", в котором и зарыта вся провокация ("провокация" это "побуждение" :см ст 5 об орд), а все остальное в деяниях это уже производное...

Провокация заключается именно в "приобретении" , т е обэп незаконно побуждают (просят) компьютерщика - "юридического дятла" скачать с инета и установить указанную обэповцами программу , которой нет в наличии у компьютерщика ...

Если "они" исключают "приобретение" из предъявленного обвинения, тем самым исключается "их" прямая обязанность доказывания, что "приобрел" (скачал) по просьбе сотрудников полиции только лишь после начала производства орм ( т.е. что не было законных оснований для ОРМ по этой программе в силу ст 7 об орд)
а
по ст 73 УПК время , место и обстоятельства "приобретения" подлежат доказыванию (это сверх обязательно, иначе приговор незаконный)
но
если "они" будут выполнять указанные требования закона, т.е. "доказывать "время , место и обстоятельства "приобретения", то "они сами докажут , что была провокация (такой программы у парня не было до орм и с их стороны было побуждение в прямой или в косвенной форме скачать выбранную ими программу )



Как разъяснено на Закон Ру "сохранение" это появление нового экземпляра (воспроизведение)...
Все просто в понимании: если скачал, значит создал новый экземпляр объекта авторского права (один был в инете, а другой появился на жестком диске)

Из этого следует, что поскольку дорогущая программа скачана ("приобретена") "юридическим дятлом" с открытого инета по просьбе (побуждению) сотрудников ОБЭП,
то юридически получается , что здесь есть признаки одновременно двух различных провокаций,
а именно, не только провокация "приобретения" , но и провокация создания нового экземпляра (воспроизведения)

Вывод: при такой постановке вопроса у судов ВОЗНИКНЕТ двойная обязанность по исследованию побуждения (провокации) при "приобретении" дорогущей программы и будет труднее исключить "приобретение" из предъявленного обвинения ...





Примечание 1.
Если было "побуждение", то по закону значит была "провокация, поскольку юридическое опреление провокации дано в ст 5 об орд
см ст 5 об орд
"Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: ...
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);"


Примечание 2.
1. При этом все равно нет состава преступления по ст 146 УК, поскольку у компьютерщика нет умысла "нарушить авторское право свыше 100 тыс (на уголовку), т к он элементарно не знает что такие космические цены вообще могут быть ...
2. При этом все равно нет состава преступления по ст 146 УК, поскольку у компьютерщика нет умысла "нарушить авторское право, поскольку "юридический дятел" не знает что такое авторское право (не юрист же)



Примечание 3.
Это пост в том числе и вот к чему
Есть ЕСПЧ , так вот этот ЕСПЧ пишет, что мол компьютерщик установку производил добровольно , без уговоров с целью получения денег, т е нет признаков провокации
Этот ЕСПЧ вроде бы Генпрокуратура выложила и на своем офиц сайте - гордится им
Однако в том приговоре суда наверняка исключено (или не указано) в обвинении деяние "приобретение" и не установлено что "приобретение" данной программы было после начала производства орм (после негласных звонков орм) , т.е. нет правовой оценки о том, какую сверхособую роль сыграли сотрудники полиции в деянии "приобретение" уже после начала производства орм , из которого моментом видно , что не было этой программы у компьютерщика и было побуждение как минимум в косвенной форме (провокация)





-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 21 июн 2016, 17:00

если привести в пример аналогию по наркоте (откуда и пошли все эти проверочные закупки-ПРОСЯТ СКАЧАТЬ И УСТАНОВИТЬ), то получается так:

компьютерщика из неподведомственной (или подведомственной) территории, у которого нет наркоты просят
1. "на соседнем поле сорвать семена наркоты, посадить у себя в огороде , вырастить" (по ст 146 УК это полный аналог двойного состава "приобретения" (скачать с инета, тем самым создать новую копию объекта авторского права) в целях сбыта и последующего состава "хранения" в целях сбыта)
2. осуществить "перевозку" им на подведомственную им территорию и "покурить травку с закупщиками (использование)" (по статье 146 УК это полный аналог двух разных составов "а равно ... перевозка в целях сбыта" и "незаконное использование, ")

а между тем, согласно задач и целей орд, вязать должны были уже после как "на соседнем поле сорвал семена наркоты с целью посадить их и вырастить у себя в огороде" с целью сбыта , а не дожидаться пока совершится еще целый ряд деяний с признаками, а особенно не дожидаться, пока совершится деяние по составу "покурить травку с закупщиками (использование)" (по статье 146 УК это полный аналог состава "незаконное использование, ")
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 22 авг 2016, 09:25

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и Московского городского суда, выраженной в решениях от 16.03.2011 №22-2934 (Мосгорсуд); от 15.04.2015 N22-П15; от 31.01.13 N46-О13-4; от 31.01.2012 № 11-012-1, от 05.03.2013 № 50-Д13-12 (ВС РФ) и др., суд, перед тем, как положить в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, должен дать оценку их законности и соответствия ст. 7 ФЗ «Об ОРД», согласно которой основанием для проведения ОРМ должны быть сведения, которые должны носить не предположительный характер, а быть подкреплены достоверными сведениями.

Так, согласно кассационному определению Верховного суда РФ от 31.01.2013 №46-013-4, ссылки на сообщение агента, как основание для проведения ОРМ, недостаточно, суд должен выяснить, являлась ли эта информация достоверной и могла ли она послужить основанием для проведения ОРМ. В другом случае, согласно апелляционному определению Верховного суда РФ от 14.05.13 N51-АПУ13-4, утвердившему оправдательный приговор, ссылка сотрудников ФСБ на оперативную информацию, послужившую основанием для проведения ОРМ, которая не рассекречена, правомерно повлекло ее признание, как не имеющей доказательственного значения.

Обзор судебной практики, утвержденный 25.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которому: «при наличии утверждения о провокации суды обязаны установить основания проведения ОРМ», «довод о провокации не может быть рассмотрен без истребования материалов, касающихся существования «оперативной информации» и без допроса тайных агентов»




-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 05 сен 2016, 04:56

Обзор судебной практики Челябинского облсуда от 4 июня 2014 года:

Процессуальные вопросы 7. Действия, совершенные в результате провокации преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий, исключают возможность привлечения лица к уголовной ответственности.
Приговором Усть-Катавского городского суда от 02 сентября 2013 года С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146, частью 1 статьи 272, частью 1 статьи 273 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 ме¬сяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытатель¬ным сроком 6 месяцев.
С. признан виновным в том, что он:
- незаконно использовал в крупном размере объекты авторского права, правообладателями которых являются корпорация «Microsoft» и закрытое акционерное общество «АСКОН»;
- использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации;
- получил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам от 28 января 2014 года приговор суда первой инстанции в отношении С. отменен, С. оправдан по всем пунктам предъявленного ему обвинения по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, выявив, что С. разместил в местной газете объявление об установке конкретной контрафактной компьютерной программы, за незаконную установку которой предусмотрена административная ответственность, оперативный сотрудник органов внутренних дел К., предварительно проконсультировавшись со специалистом, подобрал вид нелицензионной компьютерной программы, стоимость которой образовывала крупный размер и влекла за собой уголовную ответственность, в случае ее незаконного использования. После чего, еще до вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, К. созвонился с С. по телефону и убедил его за вознаграждение найти и установить на его компьютер программу, выбранную для К. специалистом.
Таким образом, фактические данные, установленные по делу, указывают на то, что умысел С. на совершение преступлений сформировался не самостоятельно, а в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 17 фев 2017, 09:47

ЕСПЧ: явку с повинной, оформленную без адвоката, нельзя считать доказательством:
https://pravo.ru/news/view/138249/?cl=DT


Новости ЕСПЧ 
ЕСПЧ: явку с повинной, оформленную без адвоката, нельзя считать доказательством


Суд не должен опираться на явку с повинной, которую оформили без участия адвоката обвиняемого. А показания, полученные в отсутствие защитника, нельзя считать достоверными, поскольку нет доказательств, что их дали не под принуждением. К таким выводам пришел Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу российского заключенного.
Выдержки постановления ЕСПЧ по жалобе № 40852/05 "Шлычков против России" Верховный суд опубликовал в декабрьском обзоре судебной практики (см. "Верховный суд обобщил практику международных органов"). Заявитель жаловался, в частности, на нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, поскольку ему вынесли приговор на основании признательных показаний, которые он дал под принуждением и в отсутствие адвоката. ЕСПЧ, принимая жалобу Шлычкова к производству, подчеркнул, что в его обязанности не входит выяснение того, являются ли определенные виды доказательств допустимыми. Однако суд решил разобраться, можно ли считать это разбирательство в целом, в том числе способ получения доказательств, справедливым.
В своем постановлении ЕСПЧ отметил, что право не давать показания против самого себя является неотъемлемой составляющей справедливого разбирательства, которое закрепляет ст. 6 Конвенции. Смысл этого права заключается в том числе в защите подозреваемого от принуждения к чему-либо со стороны властей. При этом сторона обвинения по делу должна доказывать свою позицию, не апеллируя к доказательствам, которые получили от обвиняемого в принудительном порядке или путем подавления его воли, подчеркнул Страсбургский суд. Он также напомнил, что показания, полученные в нарушение этих правил, являются недостоверными. А использование их при вынесении обвинительного приговора противоречит гарантиям, прописанным в ст. 6 Конвенции, указал ЕСПЧ.
Когда явку с повинной нельзя считать доказательством
Явка с повинной, которую Шлычков написал после задержания и ареста в отсутствие адвоката, была одним из основных доказательств стороны обвинения в ходе судебного разбирательства. Облсуд счел эти показания неприемлемыми, однако сослался на них, признавая фигуранта виновным и вынося обвинительный приговор. Российская сторона в отзыве на жалобу Шлычкова указала, что он сам отказался от своих процессуальных прав, что подтверждает его письменное заявление, которое содержится в деле.
В связи с этим Страсбургский суд напомнил, что "отказ от прав, гарантированных Конвенцией, не должен противоречить каким-либо важным общественным интересам и должен быть выражен в однозначном виде и сопровождаться минимальными гарантиями, сопоставимыми со степенью значимости отказа". При этом, подчеркнул ЕСПЧ, явку с повинной оформили 18 марта 2004 года, а признательные показания, в которых Шлычков отказался от присутствия защитника, – на следующий день, 19 марта.
ЕСПЧ заключил, что российские суды расценили явку Шлычкова с повинной как доказательство его вины и признал разбирательство по делу несправедливым независимо от того, какую доказательную ценность имели эти показания и какую роль они играли при вынесении приговора заявителю. Решение Страсбурга по делу вступило в силу.















-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 01 апр 2017, 21:59

IP Омбудсмен провел пресс-конференцию в Национальной службе новостей (НСН) о ст 146 УК, воровском бизнесе и неуплате огромных сумм налогов (20%) в бюджет РФ с украденных по фальш доверкам денег мошенниками с фальшивыми доверенностями лже Майкросфт, лже Аутодеск и лже Корел.

https://youtu.be/MF-xPefdFxQ



Трансляция началась 20 часов назад
В России участились случаи вынесения обвинительных приговоров за использование нелицензионного программного обеспечения. В этой связи омбудсмен по интеллектуальным правам Анатолий Семенов предложил отменить уголовную ответственность за установку и использование пиратских программ, так как ст.146 УК РФ нередко используется для провокаций и обогащения недобросовестных лиц. Данное предложение будет направлено на рассмотрение президенту в конце апреля.


Участники пресс-конференции:
- Омбудсмен по интеллектуальным правам Анатолий Семенов;

Приглашены:
Представители компаний Microsoft и Adobe.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 05 июн 2017, 14:05

Праворуб: Новая победа по провокации по ст 146 УК


Стратегия защиты по части 2 статьи 146 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
14.05.2017
Россия, Новосибирская область, Новосибирск

Стратегия (др.-греч. στρατηγία — «искусство полководца») — наука о войне, в частности наука полководца, общий, недетализированный план военной деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели, позднее вообще какой-либо деятельности человека (по данным Википедии https://ru.wikipedia.org).
О стратегии и пойдет речь в настоящей публикации. Стратегии защиты, благодаря которой было прекращено уголовное дело по части 2 ст. 146 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого.
Начало.
Рассматриваемое дело начиналось как одно из многочисленных подобных дел. Описать все можно несколькими немногословными фразами: Звонок, просьба установить программы, ОРМ, документация результатов, изъятие носителей и жесткого диска, на который устанавливались программы, доставление в отдел, явка с повинной, определение стоимости программ, возбуждение уголовного дела.
С такой вводной обратился ко мне за защитой молодой человек (далее по тексту в целях упрощения восприятия, будем называть его доверителем).
Доверитель рассказал мне свою историю, о том, как позвонили, как провели ОРМ, как он написал явку с повинной, и т.д. Рассказал он мне еще очень интересную деталь, которую я пока не буду раскрывать, обо всем по порядку. Данная деталь, на мой взгляд, исключала в его действиях состав преступления, но ведь её еще нужно было доказать.
Первоначальный этап расследования.
После обращения доверителя за помощью через небольшой промежуток времени нас вызвали на допрос в следственный отдел Следственного комитета РФ. Материал по факту проведенного ОРМ поступил именно к ним, хотя из моей практики обычно подобные дела расследуют следователи ОВД. Подследственность не запрещает как одним, так и другим расследовать рассматриваемый состав.
Придя к следователю, мы ознакомились с рядом документов. Интерес представляла, разумеется, явка с повинной и видеозапись окончания ОРМ. На видеозаписи было запечатлено, что по окончанию ОРМ оперуполномоченный совместно с представителями общественности входит в помещение, где проводилось ОРМ, там находится еще один оперуполномоченный (закупщик) и доверитель. У доверителя спрашивают, устанавливал ли он программы, на что последний отвечает, что устанавливал. Вот и вся видеозапись. Также защита была ознакомлена с результатами уже проведенной в рамках доследственной проверки компьютерно-технической экспертизы. Вывод эксперта – установленные на жестком диске компьютера программы имеют признаки контрафактности. Перечень установленных программ: Майкософт Виндоус XP, программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D.
Стоимость программ определена в размере 250 000 рублей. При этом, если стоимость Майкрософт Виндоус XP и программ из пакета Офис у меня вызвала сомнения, то стоимость программы Компас 3D в той конфигурации, которая была установлена, у меня сомнений не вызывала, так как с данной программой уже неоднократно приходилось иметь дело, и её стоимость мной уже неоднократно проверялась по аналогичным делам, в которых довелось участвовать. В общем стоимости, на состав было достаточно.
Для стороны обвинения все было предельно ясно, дело можно было заканчивать и направлять прокурору.
Предъявление обвинения.
Подошло время, когда следователь пригласил на предъявление обвинения, из которого следовало «05.05.2016 (данные изменены) доверитель в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении по адресу: г. N, ул. Весеняя, 15, с имеющихся у него при себе флешкарт произвел установку программ стоимостью 250 000 рублей, которые являются нелицензионными (контрафактными), тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 146 УК РФ.
Первое наступление защиты.
Подошло время переходить в наступление. Первое, что было решено предпринять, это дать показания. Нужно было подготавливать почву для защиты.
В ходе допроса в качестве обвиняемого доверитель пояснил:
У сотрудников полиции не могло быть никакой информации, что он занимается подготовкой к сбыту или сбытом дорогостоящих нелицензионных программных продуктов, так как такой деятельностью он никогда не занимался.
Чтобы доказать данное утверждение, было заявлено ходатайство об истребовании детализации с номеров телефона доверителя. Обоснование – истребовав детализацию, следствие будет иметь возможность установить лиц, с которыми связывался обвиняемый, и выяснить, есть ли среди указанных лиц те, кому он якобы устанавливал программы.
Доверитель пояснил, что он не предпринимал никаких действий, направленных на предложение по установке программ (не размещал никаких объявлений об этом). Доверитель пояснил, что он разместил лишь резюме на сайте по поиску работы. Цель размещения резюме – это поиск постоянной работы. В резюме не указано, что предлагаются услуги по установке программ. Все содержание резюме – это перечисление навыков системного администратора.
Чтобы доказать данное утверждение, было заявлено ходатайство о приобщении скриншотов резюме к материалам дела.
Далее было указано, что в заключении компьютерно-технической экспертизы не установлен ряд моментов, которые существенным образом влияют на оценку действий обвиняемого, а именно:
— не определена дата и время записи программ на флешкарты. Выяснение указанного обстоятельства являлось существенным, так как позволило бы установить, имелся ли у обвиняемого умысел на сбыт дорогостоящих программных продуктов до обращения сотрудников полиции;

— не определено, могли ли программы, инкриминируемые обвиняемому, быть записаны с изъятых у него флешкарт;

— не выяснена точная дата и время записи программ на жесткий диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия (жесткий диск, на который устанавливались программы);

 
Чтобы установить указанные обстоятельства, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы. При этом защитой было указано, что первоначальная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, а соответственно должны применяться правила, установленные ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Итог по первому наступлению защиты.
Ходатайства о приобщении резюме и проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об истребовании детализации – отказано.
Результаты дополнительной компьютерно-технической экспертизы.
Экспертизой установлено:
На исследуемом жестком диске установлены следующие программы: Майкрософт Виндоус XP, Майкрософт Офис, Компас 3D. Программа Майкрософт Виндоус установлена на жесткий диск компьютера в 12.00 часов 05.05.2016. Программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D установлены в период с 16.00 до 18.00 часов 05.05.2016.
Программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D могли быть установлены с флешкарт, изъятых у обвиняемого, так как они присутствовали на изъятых флешкартах. Программы записаны на флешкарты 05.05.2016 с 14.00 часов до 15.00 часов.
Программа Майкрософт Виндоус XP не могла быть установлена с изъятых у обвиняемого флешкарт, так как она отсутствовала на флешкартах.
Второе наступление защиты.
После выводов дополнительной компьютерно-технической экспертизы было принято решение дальше дать показания и изложить позицию защиты, указав про обстоятельства, которые мне поведал доверитель при нашей первой встречи.
Показания доверителя в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого сводились к следующему:
Доверитель пояснил, что разместил на сайте по поиску работы резюме с целью найти работу системным администратором. По указанному номеру ему позвонил мужчина и пояснил, что он представляет торговую компанию, им нужен специалист, который подготовит рабочее место для бухгалтера и установит ряд программ (операционную систему, офис и программу Компас 3D). Доверитель пояснил, что он подобным не занимается и ему нужна постоянная официальная работа. Звонивший начал уговаривать доверителя, поясняя, что они готовы взять его на работу после того, как в компании завершится реорганизация. Пока им необходимо временно подготовить рабочее место для бухгалтера и заодно проверить навыки доверителя, может ли он заниматься обслуживанием компьютеров, чтобы решить вопрос о целесообразности дальнейшего трудоустройства. Доверитель сказал, что подумает, как можно помочь звонившему. Далее доверитель и звонивший обсуждали вопросы трудоустройства. Разговор был долгим и ничего противозаконного в нем не обсуждалось. В дальнейшем состоялся еще один телефонный звонок, в ходе которого доверитель пояснил, что сможет помочь и настроить рабочее место бухгалтера.

Звонивший и доверитель, видимо, поняли друг друга по-разному. Звонивший, по всей видимости, понял, что доверитель готов установить то, о чем звонивший просил, а доверитель решил установить не программы, которые просил звонивший, а их бесплатные аналоги.

Как было условлено, доверитель на следующий день (05.05.2016) прибыл к 11 часам в помещение, где его ждал звонивший мужчина. Доверитель установил на компьютер операционную систему Майкрософт Виндоус XPкак раз примерно в 12.00 (которая на тот момент уже был снята с официальной поддержки и реализации), после этого доверитель решил начать устанавливать бесплатные аналоги тех программ, о которых изначально просил звонивший, о чем сказал ему. На что мужчина пояснил, что его это не устраивает и ему нужны именно те программы, о которых он говорил. Доверитель сказал, что аналоги ни чем не хуже, рассказал об их функционале. Мужчина настаивал, сказал, что он заплатит в два раза больше, если доверитель установит нужные ему программы, при этом даже указал где их можно скачать в интернете. Доверитель не хотел этого делать, но мужчина его уговаривал, при этом пояснил, что это временно, так как потом будет финансирование, и программы будут заменены на лицензионные, а пока бухгалтеру нужны именно те, о которых он говорил. В итоге под натиском просьб доверитель согласился и уехал домой, забрав с собой флешку с операционной системой и бесплатными программами.

Приехав домой, доверитель нашел нужные мужчине программы и скачал их с тех сайтов, о которых последний упоминал. Соответственно время скачивания программ и время записи их на флешку было 05.05.2016 примерно с 14.00 до 15.00 часов.

Второй раз доверитель приехал к 16.00 часам и до 18.00 часов проводил установку программ. Установив программы, доверитель был уведомлен о проведении в отношении него ОРМ.
Версию, изложенную защитой, нужно было усилить. Для этого было заявлен ряд ходатайств:
1. Ходатайство об истребовании сведения о выходе в эфир относительно базовых станции телефонного номера доверителя. Обоснование – истребовав указанные сведения, следствие могло установить, что обвиняемый действительно прибыл на место установки программ в 11.00 часов, после чего связался с пригласившим его мужчиной, далее уехал после 12.00 и прибыл вновь на место установки программ к 16.00 часам.
2. Ходатайство о допросе лица, от которого якобы поступила информация, что доверитель занимается установкой нелицензионных программ. Ведь без наличия соответствующей информации производство ОРМ незаконно. Соответственно информацию проверить нужно. Защита, понимая, что следствие не захочет допрашивать данное лицо, сославшись на недопустимость разглашения сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД, заявила, что считает возможным допросить указанное лицо с засекречиванием его анкетных данных (засекреченным свидетелем).
3. Ходатайство о производстве судебной товароведческой экспертизы. В ходе защиты было установлено, что операционная система Майкрософт Виндоус XP и программы из пакета Майкрософт Офис на момент их установки уже сняты с официальной реализации и поддержки. Соответственно необходимо установить их остаточную стоимость (с учетом снятия программ с официальной реализации).
4. Ходатайство о проведении очной ставки с сотрудником полиции, участвовавшим в ОРМ (который звонил и в последующем находился в помещении в ходе проведения ОРМ).
Заявленные ходатайства следствием были отклонены. Следователь решил закончить расследование уголовного дела и предъявил материалы к ознакомлению.
Ознакомление.
Ознакомившись с материалами дела, был установлено ряд существенных и очень интересных моментов. А именно было установлено, что документы, составленные в ходе ОРМ, имеют признаки фальсификации.
Так, из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому было осмотрено помещение, где в последующем производилось ОРМ, следовало, что помещение было осмотрено 05.05.2016 в период с 14.00 до 15.00 и на находящемся в помещении компьютере никаких программ обнаружено не было (интересно, учитывая, что согласно заключению эксперта программа Майкрософт Виндоус XP была установлена в 12.00).
Далее среди материалов ОРМ имелся акт о проведении ОРМ «Наблюдение», из которого следовало, что помещение было обследовано и осмотрено 05.05.2016 в период с 14.00 до 15.00, на компьютерах ничего установлено не было, далее к 16.00 прибыл доверитель, установил программы, завершив все в 18.00.
Вывод из ознакомления.
Компьютер осмотрен с 14.00 – 15.00, на нем программ нет, а согласно заключению эксперта следует, что программа Майкрософт Виндоус XP установлена в 12.00.
Возобновление расследования.
Следователь по собственной инициативе возобновил расследование. Было решено провести очную ставку с оперуполномоченным (закупщиком). В ходе очной ставки оперуполномоченный утверждал, что в 11.00 обвиняемый не приходил. Осмотр места проведения ОРМ был произведен с 14.00 до 15.00. Программы на компьютере отсутствовали. Обвиняемый пришел только в 16.00, завершилось все в 18.00.
Завершение расследования.
Проведя очную ставку, расследование было завершено. Уголовное дело направлено прокурору. Защитой подана жалоба, с просьбой направить уголовное дело на дополнительное расследование. Прокурор обвинительное заключение не утвердил, уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования. Следствием решение прокурора о возвращении уголовного дела обжаловалось вплоть до прокурора области, но без результатов.
Дополнительное расследование.
После того, как уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, защитой вновь были заявлены все те ходатайства, в удовлетворении которых ранее было отказано. Вновь заявленные ходатайства были удовлетворены в полном объеме.
Итоги дополнительного расследования.
1. Была проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что программы Майкрософт Виндоус XP и программы из пакета Майкрософт Офис сняты с официальной поддержки и реализации, в связи с чем определить их стоимость не представляется возможным.
2. Была проведена повторная компьютерно-техническая экспертиза. В результатах экспертизы было указано, что время установки программы Майкрософт Виндоус XP – 05.05.2016 в 12.00, программа отсутствует на флешкартах, предоставленных на исследование и изъятых у обвиняемого. Программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D установлены в период с 16.00 до 18.00. Кроме того, эксперт сделал вывод, что после установки операционной системы компьютер был выключен и включен только в 16.00 часов.
Наступление обвинения.
Следствие решило доказать, что обвиняемый не был в 12.00 в месте проведения ОРМ, а установил программы в период с 16.00 до 18.00. Следствие считало, что обвиняемый сознательно изменил после установки программы Майкрософт Виндоус XP системное время, этим и объясняется указанный разбег во времени.
Чтобы подкрепить позицию, следствие допросило эксперта. В ходе ознакомления с допросом эксперта было установлено, что последний пояснил, что возможно обвиняемый так и сделал (изменил системное время).
Контрнаступление защиты.
Такой допрос эксперта защиту не устраивал, тем более содержание проведенной экспертизы и показания эксперта противоречили друг другу. Так, в заключении эксперта последним были указаны коды событий, зафиксированные в журнале операционной системы. Из указанных кодов следовало, что среди них нет кода, свидетельствующего об изменении системного времени, а есть коды, которые свидетельствуют, что после установки операционной системы компьютер был выключен и повторно включен в 16.00.
В связи с указанным было заявлено ходатайство о дополнительном допросе эксперта. В письменном виде защитой эксперту были заданы следующие вопросы:
1. Какой код события, зафиксированный в журнале событий операционной системы, прямо свидетельствует о смене системного времени, при этом принимая во внимание расшифровку указанных кодов?
2. Если в заключении экспертом указано, что код **** свидетельствует о выключении компьютера, а коды ****+**** о включении компьютера, аналогичная комбинация кодов указана в иллюстрации к заключению эксперта, то почему последний не делает вывода о выключении и последующем включении компьютера, а делает вывод о смене системного времени на основе указанных кодов?
Кроме того, до следствия была донесена следующая позиция защиты: если бы установка программ началась в 16.00 как утверждает эксперт, то с учетом времени установки каждой программы (это время было установлено экспертизой) последние не успели бы инсталлироваться к моменту окончания ОРМ. То есть за период с 16.00 до 18.00 невозможно установить все программы (как раз не хватает времени для установки Майкрософт Виндоус XP).
Очередное наступление обвинения.
В запасе у стороны обвинения был еще один козырь – представители общественности (понятые). Они ведь участвовали в ходе осмотра места проведения ОРМ перед его началом, утверждали, что на компьютере не было установлено программ. В ходе проведения очной ставки представители общественности (понятые) на вопросы следователя указали, что действительно участвовали в ходе осмотра места проведения ОРМ. Осмотр проводился с 14.00 до 15.00. Они видели, что на компьютере не было установлено программ.
Контрнаступление защиты.
Мне не первый год доводится допрашивать лиц. Приходилось допрашивать и будучи следователем, и сейчас – будучи адвокатом. По человеку в большинстве случаев видно, когда он говорит неправду. Мне показалось, что представители общественности действительно говорят правду. Но как тогда получилось, что они не видели на компьютере программ, если все доказательства говорят о том, что операционная система на момент осмотра уже была установлена на компьютере.
Здесь мне пришла в голову следующая мысль, которая выразилась в следующих двух вопросах к представителям общественности:
1. Известно ли им, что отображено на мониторе компьютера, когда у последнего отключен жесткий диск, и что отображено на мониторе, когда на компьютере отсутствует операционная система?
2. Видели ли они, что системные блоки компьютеров были опечатаны?
Ответы на эти вопросы были отрицательные. Теперь мне, да думаю и следствию, стало понятно, как произошло, что операционная система на компьютер была установлена в 12.00, а в ходе проведения осмотра места проведения ОРМ с 14.00 до 15.00 представители общественности не увидели на мониторе компьютера никаких программ.
Последующие действия защиты.
Защитой было заявлено, что материалы ОРД, содержащиеся в уголовном деле, имеют признаки фальсификации. Так, из документов следует, что место проведения ОРМ было осмотрено в период с 14.00 до 15.00, и на находящемся в помещении компьютере никаких программ установлено не было, однако данные сведения противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что в 12.00 на компьютер уже была установлена программа Майкрософт Виндоус XP. Далее из материалов ОРД следует, что ОРМ проводилось с 16.00 до 18.00, именно в указанное время обвиняемый устанавливал программы. Допрошенный сотрудник полиции (оперуполномоченный), выступающий в ходе ОРМ в качестве закупщика, отрицал факт того, что обвиняемый приходил на место проведения ОРМ в 11.00. Однако из доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, в том числе сведений о выходе в эфир относительно базовых станций телефонного номера обвиняемого, заключении компьютерно-технических экспертиз, показаний обвиняемого, следует, что показания сотрудника полиции не соответствуют действительности.
Согласно абзацу 13 статьи 5 ФЗ «Об ОРД» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Защита полагает, что материалы ОРД с искаженными данными не могут использоваться в качестве доказательств. Если оперуполномоченные искажают документы ОРД, то и остальным им показаниям тоже доверять нельзя, в том числе и про наличие оперативной информации, что обвиняемый занимался до их звонка противоправной деятельностью по установке программ. Искажение данных  в результатах ОРД было совершено, вероятно, с целью скрыть факты провокации.
Итог.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
P.S. Так как постановление о прекращении уголовного дела изложено на 43 страницах, выкладываю часть данного постановления, а именно водную и мотивировочную часть, именно они, на мой взгляд, представляют особый интерес.
Благодарю за прочтение публикации.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 18 июл 2017, 02:06

нашел в сети в ЖЖ Айпиновуса Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ снижение двукратной компенсации по авторскому праву (ст.146 УК) возможно лишь при наличии мотивированного обоснования с доказательствами

вот оттуда


Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ
1. снижение двукратной компенсации по авторскому праву (ст.146 УК) возможно лишь при наличии мотивированного обоснования с доказательствами
2. если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует

Подробнее по каждому пункту


_1_

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

21. Снижение размера компенсации, исчисленного исходя
из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или
двукратного размера стоимости права использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индививидуализации,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного
заявления ответчика, подтвержденного соответствующими
доказательствами.



Общество является обладателем исключительного права на
словесный товарный знак в отношении определенного класса товаров.

Ссылаясь на то, что фирма без его согласия осуществила ввоз на
территорию Российской Федерации товаров этого класса, маркированных
товарным знаком, принадлежащим обществу, последнее обратилось в
арбитражный суд с иском к фирме о запрете использования товарного знака
и о взыскании 10 440 600 рублей компенсации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями суда апелляционной инстанции и
Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены
частично, суд запретил использование товарного знака и взыскал с фирмы
100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части
требований отказано. Суды руководствовались положениями ст. 1229,
1233, 1252, 1484, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
пп. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации», исходили из доказанности обществом факта
нарушения фирмой исключительного права на указанный товарный знак;
наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию
компенсации, установленного судом с учетом характера нарушения,
степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков
правообладателем, а также требований разумности, справедливости и
соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое
рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления
от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311
и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в
той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его
положениями они не позволяют суду при определении размера
компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения
индивидуальным предпринимателем при осуществлении им
предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько
объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом
фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации
ниже минимального предела, установленного данными
законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации,
исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с
учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер
причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки
поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их
превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом
обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что
правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые
и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на
которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось
существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило
грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно
признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1
ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного
дела общего размера компенсации ниже минимального предела,
установленного данными законоположениями, допустимо не только в
отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в
отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252
ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру
компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном
размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный
знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака.


При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже
минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.


Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения
судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального
предела, установленного законом, с учетом требований разумности и
справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено
соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид
компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,
следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или
двукратного размера стоимости права использования товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование товарного знака,
возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы,
подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили
полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу,
которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а
именно: не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и
подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже
установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей
оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер
компенсации.

Определение № 305-ЭС16-13233




_2_


Согласно Президиума ВС РФ, "если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует".

в Обзоре судебной практики, Утвержденной Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года указано:

"2.5.3. В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применен акт об амнистии."


полная ссылка
_http://ппвс.рф/2013/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2013.12.04.html
короткая ссылка
https://goo.gl/0zUU1H

-




-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 18 июл 2017, 14:58

повтор для тех, кто не очень понимает как его дурят менты, прокуроры, судьи и представители



"скачал спец программу  после "звонков-ОРМ" -- это значит все ОРМ незаконно , т к нет оснований по ст 7 об орд (сведения)
снования для ОРМ по этой программе по ст 7 об орд (сведения) - это когда промышляешь именно  этой программой (ценой свыше 100 тыс),
а если ранее была многократно  обычная винда и офис (меньше 100 тыс за один раз) -  то это многократная административка и по признакам административки любое ОРМ незаконно
 
 

прим. если даже готовишься промышлять этой спец программой (свыше 100 тыс), то с 2011 года со времени  вступления нового закона О полиции - ОРМ в отношении этой программы также незаконно ,
 
так как с 2011 года по закону обязанности полиции - это "выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; ; участвовать в пропаганде правовых знаний;"
 
 
п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"





ч 2 ст 50 Конституции " При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. "






-

-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 19 июл 2017, 10:17

Иванов2020 писал(а):повтор для тех, кто не очень понимает как его дурят менты, прокуроры, судьи и представители



"скачал спец программу  после "звонков-ОРМ" -- это значит все ОРМ незаконно , т к нет оснований по ст 7 об орд (сведения)
снования для ОРМ по этой программе по ст 7 об орд (сведения) - это когда промышляешь именно  этой программой (ценой свыше 100 тыс),
а если ранее была многократно  обычная винда и офис (меньше 100 тыс за один раз) -  то это многократная административка и по признакам административки любое ОРМ незаконно
 
 

прим. если даже готовишься промышлять этой спец программой (свыше 100 тыс), то с 2011 года со времени  вступления нового закона О полиции - ОРМ в отношении этой программы также незаконно ,
 
так как с 2011 года по закону обязанности полиции - это "выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; ; участвовать в пропаганде правовых знаний;"
 
 
п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"





ч 2 ст 50 Конституции " При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. "



Еще раз о том, почему дела против компьютерщиков можно выигрывать:
 
"новая копия (на уголовку ценой свыше 100 тыс)  появилась лишь после начала ОРМ (скачана после звонков-ОРМ)",
 
а с 2011 года по закону п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции обязанности полиции - это
 
"выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; ; участвовать в пропаганде правовых знаний;"
 
т.е. даже если бы новая копия была бы создана (скачана) и раньше , что гораздо хуже первого случая , то все равно менты по закону обязаны лишь провести профилактическую работу и пропаганду правовых знаний,
 

но ментам нужны "палки" и "деньги по ГИ", поэтому они идут на диверсии с помощью ст 146 УК

а по ч 2 ст 50 Конституции " При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. "



Прим. Разработчики нового закона О полиции в свое время  писали критикам от граждан, что не возмущайтесь - этот закон на уровне европейских стандартов



-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 09 авг 2017, 13:46

Еще раз для тех , кого в суде дурят по цене на снятые с продаж устаревшие программы

Дурят следующим образом, говорят так
в Постановлении ВС от 2007 года написано, что экспертиза может быть проведена, в том случае если цена не определена правообладателем, а вот мы правообладатели определили цену - цена вот такая-то.


Это вранье, в Постановлении ВС от 2007 не так написано, там написано, "если цена еще не определена правообладателем"


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"


25. ...
Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).




А цена уже ранее была определена правообладателем дважды (сначала была одна цена, а потом было снятие с розничных продаж самим правообладателем, то есть розничная цена установлена самим правообладателем в 0 руб) .


снята с продаж, значит нет и не может быть "розничной цены", "розничная цена "0" руб по воле правообладателя !!

По закону эта розничная цена одинакова для всех , поскольку согласно п.2 ст. 426 ГК РФ:

"2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.






То есть как ни крути, как не верти, согласно Пленума 2007 экспертиза на снятый с продаж продукт нужна, либо ее цена 0 рублей (по воле правообладателя).







Также см позицию высших судов :


_1_
если в делах по ОРМ есть "сбыт" только ментам, то обязанность по возмещению потерпевшему отсутствует:

в Обзоре судебной практики, Утвержденной Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года указано:

"2.5.3. В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применен акт об амнистии."



_2_

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
No ВАС-5325/14
13 мая 2014 г.
...
Между тем взыскивая компенсацию частично, суд пришел к выводу о недоказанности взыскиваемого размера компенсации, поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы компании об установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на уровне цен на текущие программные продукты.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".




_3_

И при гражданских исках (в т ч арбитражных) в двойном размере суд должен исследовать лицензионный договор на момент совершения нарушения, поскольку
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

"43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения."



-------------










Если вменили хз какую цену на официально снятую с розничных продаж программу без проведения экспертизы оценки ее стоимости у профессионального оценщика (с дипломами и и.п.),
то следует знать,
что "размер" подлежит доказыванию в силу безоговорочных требований ст 73 УПК,
судья не обладает специальными познаниями в области оценки,
программа снята с розничных продаж, т.е. по воле правообладателя ее розничная цена 0 руб. для всех.
В связи с чем судья обязан назначить экспертизу оценки стоимости у профессионального оценщика и судья не вправе ссылаться на показания о цене заинтересованных сторон.

см подтверждение в победных делах по ст 146 УК

"эти дела в итоге победные"
-

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 22-544/2012 г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И.,
...

По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, потому в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Шарафутдинова в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

https://rospravosudie.com/court-verxovn ... 103636075/

http://docs.pravo.ru/document/view/55440284/62925053/




---



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда под председательством судьи Баранов Сергей Борисович рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу 10-51/2012 от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной
...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
...

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда области от 8 августа 2012 года в отношении отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить.






-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 16 авг 2017, 12:45

вот пример как еще дурят компьютерщиков

судьи пишут:
Ты же совершил! Че ты тут теперь оправдываешься


Надо закрывать им эту заведомо незаконную лазейку, чтобы "они" так не писали и даже не подумывали так писать, то есть надо вот такое аналогичное нижеследующему Ходатайство применительно к своему делу подавать


/* суть в том, что ст 146 УК указано несколько различных преступлений (с совершенно разными составами преступлений - это подтверждено ВС РФ): "незаконное использование", "приобретение", "хранение" и "перевозка" , а менты по закону Об ОРД должны вязать чела после совершения одного преступления по одному составу, а не дожидаться пока чел совершит еще ряд преступлений по совершенно другим составам */



Суд не дал оценку тому, что «Приобретение» программного продукта «Аутокад 2014» по дате и времени было уже после начала оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и по просьбе оперуполномоченного * во время звонков/уговоров при ОРМ «Проверочная закупка», что подтверждается заключением эксперта рисунок 4 – файл на флешкарте создан: 09.04.2014 в 08:14:04 (том 2 л.д. 5), показаниями самого * (том 4, лд 87 - 101) и детализацией звонков на мой номер телефона * (т. 2 лд. 185 – 192), то есть суд не исследовал провокацию при «Приобретении» программного продукта «Аутокад 2014», поскольку отказался устанавливать, что «Приобретение» по дате и времени было после начала ОРМ «Проверочная закупка» и по просьбе оперуполномоченного *, а до начала ОРМ «Проверочная закупка» у меня «Аутокад 2014» не было и значит не было оснований для ОРМ по этой программе, следовательно ОРМ «проверочная закупка» проведена незаконно, без оснований предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД».

Суд не дал оценку тому, что для проверки Рапорта (том 1 лд 26) по «приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта в крупном размере контрафактных экземпляров произведений…» хватало одного состава преступления – просто «закупить» скачанное с интернета и привезенное мной по просьбе * программное обеспечение «Аутокад 2014». Однако, при проверке «Сообщения о признаках преступления» (том 1 лд 26), используя мое незнание, меня спровоцировали еще на новое – второе деяние по другому составу «использование путем установки ПО Аутокад 2014», нарушив при этом цели и задачи ОРД – «пресечение и предупреждение преступлений», а также Закон «О полиции».
Кроме того, по «Использованию» никак не может быть «Проверочная закупка», а может быть только «Оперативный эксперимент», однако в нарушении ст. 8 ФЗ «Об ОРД» никакого Постановления «Об оперативном эксперименте» в материалах дела не имеется.
ПРОШУ:
Апелляционное представление на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.
Исследовать дату и время «Приобретения» программного продукта Аутокад 2014, которые после начала ОРМ «Проверочная закупка» и по просьбе о/у * во время звонков/уговоров при ОРМ, что свидетельствует о провокации и незаконности ОРМ по этой программе.
Признать результаты ОРМ «Проверочная закупка» в части незаконного использования объектов авторского права незаконными, недопустимыми доказательства и прекратить уголовное дело в связи отсутствием состава и события преступления в соответствии со ст. 24 УПК.


-----------

Примечание: Данную заведомо незаконную лазейку обвинителей ( отказ исследовать алиби обвиняемого по ст 7 об орд (некие сведения) - не было и не могло быть никаких неких "сведений" по данной программе, поскольку дата и время "приобретения" /скачивания из инета/ вменяемой программы после начала производства ОРМ /звонков-уговоров-ОРМ/ в свое время мы полностью в самом начале суда заранее закрыли в суперпобедном деле Сириуса

Оправдательный по провокации ст 146 УК - сотрудники просили скачать Аутомотилус

Изображение

Изображение

-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 16 авг 2017, 16:59

вот еще новенький ВС РФ для тех , кого в суде дурят по цене на снятые с продаж устаревшие программы


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС16-17994

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 06 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей
Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А., ...
...
(абз 2 стр 6): "Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под
рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по
которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в
условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая
всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются
какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки
не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать
исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и
действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке
посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и
принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо
стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме."
...


ссылка на указанный ВС РФ
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c2c73d ... elenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/db91c6f8-f4e6 ... 4c33745e7a


-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 27 авг 2017, 09:37

вот КС РФ для тех кого дурят, что примирение до суда - это мол никакое не признание вины (а значит 100%-ное осуждение в суде), давай мол примиряйся (давай деньги) и напишем , что это без признания вины

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П :

3.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.


-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Пред.

Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google, Яндекс и гости: 8

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.