Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судов

Обсуждения

Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судов

Сообщение Иванов2020 » 17 дек 2012, 18:08

-
Полицаи для ПЗ сами просят скачать программу под фальш доверки:

т. е.

сами создают, сами же "раскрывают" деяния по ч 2 и ч 3 ст 146 УК и получают ГИ через своих "лже-представителей"
-


см обязательно видео подробное разоблачение провокаций под лже доверенности Аутодеск Корел Майкрософт Адобе по ст 146 УК


По "объявлению" просить скачать прогу для ОРМ незаконно - об этом фз Об ОРД и фз О полиции:
-
По "объявлению" просить скачать прогу для ОРМ незаконно - об этом фз Об ОРД и фз О полиции:



Medvedput писал(а):
Иванов2020 писал(а):
примечание. слово "преступление" по всем законам (и УПК тоже) всегда означает лишь "уголовное преступление" - (свыше 100 тыс для ст 146 УК)
слова "иной вид правонарушения" это относится и к "административному правонарушению" (до 100 тыс)
поэтому менты , не имея сведений о признаках уголовного преступления, а лишь имея признаки до 100 тысяч, просят скачать прогу (заведомо зная о ее цене на сумму свыше 100 тысяч )
ну провокация уголовного деяния , так как скачана после звонков орм



Конституционный суд в своем Определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О дал подробное разъяснение о применении закона Об ОРД (суть в том, что по признакам об административном правонарушении (менее 100 тыс , н-р, Виндоус, Офис , орм проводить незаконно по самому закону об орд (и в силу ст 7 и в силу ст 10, и в силу ст 2):


"Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то ПРОВЕДЕНИЕ на основании таких сведений КАКИХ-ЛИБО оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО".-



Полицаи могут сказать, что вот мы проводили ОРД и поняли, что может быть преступление, так как человек согласился скачать дорогую программу по нашей просьбе, а ведь они так и скажут, тогда значит, они имели право проводить Проверочную закупку, которую сами спровоцировали? Ну типа, что если бы не они, тогда кто то другой мог позвонить и нанести ущерб американской компании и её представителю?


Для лохов могут сказать и лох поверит - на это и расчет
А на самом деле не могут так сказать, поскольку

п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"




-




По "объявлению" просить скачать прогу для ОРМ незаконно - Решение суда

Изображение

Изображение

Изображение


Кроме ст.7 об орд Оправданный использовал также

ч. 2 ст 9 фз О полиции: "Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан".

В связи с чем вопрос:

"Оснований для ОРМ не было физически - ч. 2 ст. 7 об орд не было физически (у меня такой программы не было, т е не готовился и не промышлял ею, не предлагал ее)

- Так где законное обоснование просьбы скачать с открытых источников и установить для ОРМ именно эту программу, именно этого правообладателя и именно на уголовное деяние (на сумму свыше 100 тыс руб)?"




п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"

В связи с чем вопрос:

"На каком основании просили скачать с открытых источников эту прогу на уголовное дело вместо выполнения требования закона: "выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний - в частности авторского права?"




"а как же ст 5 об орд "Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: ...
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);"



Оправдательный приговор

"http://судебныерешения.рф/bsr/case/552365"

"Из показаний свидетеля Д. - сотрудника ОБЭП, материалов оперативно-розыскных мероприятий и иных документов усматривается, что в объявлении в газете « ***» Рябухин предлагал настройку и обслуживание компьютеров, а также установку лишь двух программ - Windows и Office. Объявление не содержало предложений об установке программы AutoCAD 2009 ни в прямой, ни в какой-либо скрытой форме. Инициатива об установке указанного программного обеспечения исходила от сотрудника ОБЭП, что противоречит положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Суд также установил, что сотрудником ОБЭП проверялась информация о том, что «неустановленное лицо производит установку контрафактных экземпляров программного обеспечения «Автокад», по объявлениям в газете « ***», касающимся ремонта компьютеров, которые были переданы правообладающей компанией, с которой они «работают».

При этом сотрудников ОБЭП не заинтересовала правомерность установки Рябухиным программ Windows и Office, что предлагалось в объявлении, то есть возможное нарушение авторских прав других правообладателей.

При таких данных имеются сомнения в том, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Рябухин незаконно использовал объект авторского права - программное обеспечение AutoCAD, а также приобрел контрафактный экземпляр названного продукта в целях сбыта, и заранее имел умысел на совершение преступления"



весь оправдательный приговор-http://судебныерешения.рф/bsr/case/552365
весь оправдательный приговор По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.судов

----


Просили по телефону скачать Алиас Аутомотилус - моментом заявили ГИ в 1.5 млн рублей - а в результате оправдательный по провокации по ст 146 УК

Изображение


Изображение







-


СВЕРХ существенные Требования закона об орд для ПЗ - это должны быть обязательно
- ст 7 (сведения "чел промышлял этой прогой на их подведомственной территории")
- и ст 8 (постановление утвержденное руководителем),
- и не должно быть ст 5 (склонение в прямой или косвенной форме (провокация))
Если что-то не выполнено, то всем до свидания

об этом П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит:

""14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ ..., судам следует иметь в виду, что НЕОБХОДИМОСТИ УСЛОВИЯМИ ЗАКОННОСТИ ее проведения ЯВЛЯЮТСЯ соблюдение
оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусм. ст. 7 фз Об ОРД,
и требований ч.7 ст. 8 указанного Фз, в соответствии с которыми ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА ... проводится НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа ...

Результаты оперативно-розыскного мероприятия МОГУТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ ПРИГОВОРА, если ОНИ ПОЛУЧЕНЫ в соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА и СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ у виновного УМЫСЛА на незаконный оборот ..., СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ НЕЗАВИСИМО от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

Самая распространенная схема провокации:

"Сотрудники Просят скачать с открытых источников и установить у них компьютере" - программу сотрудники выбирают естественно дороже 100 тысяч рублей ( если меньше, то это административное нарушение)

То есть умысел на скачивание данной программы для уголовного дела (свыше 100 тыс руб)сформировал сам сотрудник (он же просил), а до вмешательства сотрудников у незаконно обвиняемого такой программы не было, то есть он не проводил никаких "подготовительных действий, необходимых для совершения" вменяемого "противоправного деяния" (не было же программы такой, а значит не готовился),
умысел нанести ущерб именно данному своему "знакомому" "представителю" правообладателя сформировал сам сотрудник
и умысел нарушить авторское право именно этого правообладателя сформировал сам сотрудник
инициатива скачать именно эту прогу на уголовное деяние (свыше 100 тыс) исходила от сотрудника (он же просил скачать эту прогу).



Особенно часто бывает и так:


"Сотрудники Просят скачать с открытых источников на непоДведомственной им территории для перевоза и установки на их подведомственной территории "- это двойная провокация - когда со своей территории всех подставят - берутся за чужих
п. 2 ч. 2 ст. 7 об орд:
"Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

ч 3 ст 25 фз О полиции гласит:
"3. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел".

а вменяют ведь по ст 146 УК: "... приобретение, ... перевозка ... в целях сбыта ..."

"Сотрудники Просят скачать с открытых источников ("приобрести" так сказать) на непоДведомственной им территории для перевоза и установки на их подведомственной территории "- это двойная провокация - когда со своей территории всех подставят - берутся за чужих


Что получается: "программы такой не было, проживает на неподведомственной им территории - а Сотрудники Просят скачать с открытых источников ("приобрести" так сказать) на непоДведомственной им территории для "перевоза" и установки ("использования") на их подведомственной территории" -

а где же тогда законные основания ОРМ по ч 2 ст 7 об орд ставшие известными сведения о приобретении, если не хватает данных для уголовного дела" - как их могло не хватать, если даже физически не было приобретения и сами просили скачать (приобрести) к тому же на неподведомственной территории (база телефонов у них есть)" и установить на их подведомственной территории ?

Это двойная провокация , к тому же под фальшивые доверенности "представителей", с которыми они "работают" (подтверждено решениями судов по фальш доверкам и с кем "работают")

а между тем ст 5 об орд:
"Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: ...
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);


вот пример:

Изображение
В этих дела участвовали:
Оперуполномоченный ОЭБ УВД СВАО Москвы Матвеичев И.А.
Оперуполномоченный ОЭБ УВД СВАО Москвы Новожилов А.А.
На чем попались указанные опера в делах, где невиновные не пошли на особый порядок?
Вот на чем:
1.Задним числом пишут рапорт (где ПЗ просят и пишут, что поступили сведения по ст 7 фз ОБ ОРД), о чем свидетельствует регистрация этих рапортов в КУСП после даты и времени "проверочной закупки", кроме того штампики КУСП имеют все признаки подделки, поскольку на них отсутствуют фамилии и инициалы дежурного
2.Рапорт (где ПЗ просят) с КУСП после мероприятия свидетельствует и об отсутствии УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа ПОСТАНОВЛЕНИЯ "проверочная закупка" при проведении мероприятия, поскольку руководитель несет ответственность и за своевременность регистрации КУСП и за утверждение поставновления ПЗ. Как же он мог без рапорта УТВЕРДИТЬ Постановление?
3.Осуществляют многочисленные звонки уговоры до даты и времени написания рапорта (где ПЗ просят), о чем говорит КУСП после ПЗ
4.Незаконно не представляют материалы аудиофиксации многочисленных звонков уговоров
5.Фальсифицируют аудиозаписи момента установки программ (вырезают оттуда слова, которые свидетельствуют о НЕзнании авторского права, цен и другие признаки отсутствия умысла - ключа ст.146 УК)
6.Внесение изменений на диски после ПЗ
7.Используют личные деньги и техсредства в нарушение ст.19 фз Об ОРД, что прямо свидетельствует об от отсутствии Постановления ПЗ при подготовке и начала проведения мероприятия, поскольку без УТВЕРЖДЕННОГО Постановления ПЗ государственные деньги на закупку запрещенных товаров никакой кассир не выдаст
8. Заманивают на свою территорию СВАО Москвы с иных неподведомственных территорий
9. ВРЕМЯ скачивания заказанных ими программ Аутодеска с инета ПОСЛЕ даты и времени их звонков-уговоров
10. У спровоцированных были официальные сотовые телефоны на их имя, что свидетельствует об их НЕЗНАНИИ о том, скачивание и установка незаконны
...
Х. ...
Все эти действия их незаконные, в связи с чем и были разоблачены защитой - обоснование законом и подтверждение решениями судов изложенного есть на форуме и в сети
Рапорт от Новожилова А.А.
Рапорт от Матвеичева И.А.



В суде эти утверждают, что была "оперативная информация", что данный чел промышлял именно этой программой этого правообладателя у них на подведомственной им территории

Почему утверждают что именно этой программой и именно на их территории? так это потому по закону так положено ,

иначе говорят как то ?

По "объявлению" Просили скачать? По предположению просили скачать? значит это незаконное ОРМ - всем до свидания !
По "объявлению" просить скачать прогу для ОРМ незаконно - Решение суда

Изображение

Изображение

Изображение


Кроме ст.7 об орд Оправданный использовал также

ч. 2 ст 9 фз О полиции: "Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан".

В связи с чем вопрос:

"Оснований для ОРМ не было физически - ч. 2 ст. 7 об орд не было физически (у меня такой программы не было, т е не готовился и не промышлял ею, не предлагал ее)

- Так где законное обоснование просьбы скачать с открытых источников и установить для ОРМ именно эту программу, именно этого правообладателя и именно на уголовное деяние (на сумму свыше 100 тыс руб)?"




п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"

В связи с чем вопрос:

"На каком основании просили скачать с открытых источников эту прогу на уголовное дело вместо выполнения требования закона: "выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний - в частности авторского права?"




"а как же ст 5 об орд "Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: ...
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);"



Оправдательный приговор

"http://судебныерешения.рф/bsr/case/552365"

"КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 18 мая 2011г. ...

Из показаний свидетеля Д. - сотрудника ОБЭП, материалов оперативно-розыскных мероприятий и иных документов усматривается, что в объявлении в газете « ***» Рябухин предлагал настройку и обслуживание компьютеров, а также установку лишь двух программ - Windows и Office. Объявление не содержало предложений об установке программы AutoCAD 2009 ни в прямой, ни в какой-либо скрытой форме. Инициатива об установке указанного программного обеспечения исходила от сотрудника ОБЭП, что противоречит положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Суд также установил, что сотрудником ОБЭП проверялась информация о том, что «неустановленное лицо производит установку контрафактных экземпляров программного обеспечения «Автокад», по объявлениям в газете « ***», касающимся ремонта компьютеров, которые были переданы правообладающей компанией, с которой они «работают».

При этом сотрудников ОБЭП не заинтересовала правомерность установки Рябухиным программ Windows и Office, что предлагалось в объявлении, то есть возможное нарушение авторских прав других правообладателей.

При таких данных имеются сомнения в том, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Рябухин незаконно использовал объект авторского права - программное обеспечение AutoCAD, а также приобрел контрафактный экземпляр названного продукта в целях сбыта, и заранее имел умысел на совершение преступления"



весь оправдательный приговор-http://судебныерешения.рф/bsr/case/552365
весь оправдательный приговор По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.судов
-




Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"



для начала читаем здесь от одного юриста (с опытом побед по ст.146 УК) http://ipnovus-146.livejournal.com/676.html

читай здесь

http://ipnovus-146.livejournal.com/676.html
В Москве особо ушлые сотрудники придумали новый вид провокаций - заказывают САМУЮ дорогую программу в мире - Autodesk Alias Automotive стоимостью 40 тысяч евро. Мотивируют заказ тем, что В УВД СВАО г.Москвы якобы поступала информация(!) о распространении обвиняемым такой программы, чего быть не может, ведь в России просто нет того, для чего она предназначена.
Делается это для того, чтобы "раскрыть тяжкое преступление". Работает конвейер:

Аверин Г.А., Бутырский Суд, Дело №1-259/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Галиуллин И.З.
Аскеров А.Ф., Бутырский Суд, Дело №1-168/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шелепова Ю.В.
Беляков Е.Р., Останкинский Суд, Дело № 1-213/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М
Вельтман Л.А., Останкинский Суд, Дело №1-490/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М.
Ворошилов Д.С., Бутырский Суд, Дело №1-507/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Гурьянов Д.Г.
Горский И.В., Бутырский Суд, Дело №1-650/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Ковалевский Ю.Ю.
Евсеев А.В., Бутырский Суд, Дело №1-412/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А
Ивашкевич С.А., Останкинский Суд, Дело №1-397/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шалашова И.А.
Кавалеров Б.В., Останкинский Суд, Дело №1-258/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.Б.
Кашеваров К.В., Бутырский Суд, Дело №1-358/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
Кеменов А.В., Останкинский Суд, Дело №1-524/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Зинченко П.
Кирилин А.Т., Бутырский Суд, Дело №1-515/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л. (Т.1, Л.Д.175)
Конкин С.С., Останкинский Суд, Дело №1-107/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.
Ларин С.А., Бутырский Суд, Дело №1-625/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Додонова Т.С.
Маликов Е.А., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Минин Д.В., Останкинский Суд, Дело №1-445/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Мирошниченко А.С., Бутырский Суд, Дело №1-477/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Мкртчян А.О., Бутырский Суд, Дело №1-294/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Васильева Н.В.
Новак Павел, Останкинский Суд, Дело №1-480/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Боброва Ю.
Нури Т.Н., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Сеидов Р.Н., Бутырский Суд, Дело №1-268/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Симонов Е.Л., Бутырский Суд, Дело №1-264/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Соколов А.А., Останкинский Суд, Дело №1-580/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
Черкашин Д.Н., Бутырский Суд, Дело №1-558/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
Чесноков Р.А., Бутырский Суд, Дело №1-534/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
Яковлев В.В, Бутырский Суд, Дело №1-247/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.

Эти люди были осуждены в СВАО г.Москвы за установку программы Autodesk Alias Automotive стоимостью 40 тысяч евро в останкинском и бутырском судах СВАО г.Москвы, однако такая программа никогда не завозилась в РФ, не продано ни одной копии и никому в нашей стране не нужна, поскольку у нас нет производств по проектированию кривых поверхностей новейших супер дорогих автомобилей.
Этих людей просто одурачили, заставив написать явку с повинной и согласиться на особый порядок, многие из них уже получили условный срок и гражданские иски на 3 миллиона рублей!

о том как на самом деле описывает и адвокат на https://pravorub.ru/cases/35905.html
"... Последовательно с самого начала подзащитный утверждал, что о существовании данной программы он ничего не знал и инициатива в ее установке исходила исключительно от заказчика, которым оказались сотрудники правоохранительных органов. Именно они выбрали ранее не известную ему программу исходя из ее большой стоимости в целях возбуждения уголовного дела. По их заказу он нашел в Интернете возможность ее скачать, получил файл с инструкциями об ее установке, при этом на этом и многих других сайтах указывалось, что данная программа бесплатна.

При этом он утверждал, что заказчики настаивали на установке именно этой программы, указанного производителя, а не вообще какой-либо программы имеющей требуемые функции и назначение.

Позицию самого подзащитного надо всегда проверять. Данная позиция сомнений у меня не вызывала, более того подтверждалась предварительно частично изученными документами, а после ознакомления с делом я был полностью уверен, что все так и было.

На последующих допросах обвиняемый не утверждал, что он вообще никогда никому не устанавливал различные компьютерные программы. Напротив, он пояснял, что делал это по просьбам друзей и знакомых, устанавливая принадлежащее им программное обеспечение. Вместе с тем, услуга по установке недорогих чужих программ не влечет уголовной ответственности, на то есть максимум административный состав правонарушения. В силу должностных обязанностей, он занимался прокладкой сетей Интернет, что делал не только в рабочее, но и в свободное от работы время по частным заказам".

"... Зная хронологию звонков на номер подозреваемого мы восстановили по памяти весь ход телефонных переговоров сотрудников с К. и ходатайствовали о дополнительном допросе обвиняемого, в котором подробно изложили всю последовательность и направление звонков и примерное содержание разговоров, после чего ходатайствовали об истребовании данных о телефонных соединениях и их продолжительности у оператора связи. Ходатайство так же не было удовлетворено с первого раза, но когда в материалы дела эти данные поступили, подтвердилось что с 23.04 по 26.04 с номера инициатора ОРМ обвиняемому многократно звонили каждый день не по одному разу, уговаривали, обещали и увеличивали вознаграждение, просили, ссылались на рекомендации знакомых и производственную необходимость.

Из данных полученных в результате экспертизы следовало, что программа является разработкой немецкой фирмы, хотя выводы эксперта ничем не подтверждались, а так же вывод о том, что программа обладает признаками контрафактности. Однако не это заинтересовало в заключении эксперта. Из заключения следовало, что К. скачал позднее установленную программу из Интернета, то есть через продолжительное время после звонков оперативного сотрудника ( в отличии от других программ, по фактам установки которых уголовное преследование было прекращено ранее в связи с малой стоимостью). Данный факт в совокупности с остальными, свидетельствовал так же о том, что именно за счет действий правоохранительных органов у обвиняемого был сформирован умысел на использование объекта авторского права.

Совокупность указанных выше обстоятельств легла в основу выводов следствия о наличии провокации в отношении К., что исключало в его действиях состав преступления (а именно самостоятельного, сформированного без участия сотрудников правоохранительных органов, умысла)...



-

вот этом также в решении суда кассационной инстанции:
http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... &Itemid=61
"... приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

... Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».

Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.

Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.

... Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными".

и вот здесь решение суда по оправдательному делу http://actoscope.com/cfo/moscow/leforto ... 2-4835482/
"... он нашел в Интернете лишь накануне проверочной закупки, специально по просьбе Свидетель 1, и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «AutoCAD 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым ХХХХХХ 09.11.2011 г. в офисном помещении, занимаемом ООО «Ратон» по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.

Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Свидетель 2, сообщившего суду о том, что перед оперативно-розыскным мероприятием гражданину ХХХХХХХХХ «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно Майкрософт Виндовс, Майкрософт Офис и АутоКад, т. е. стандартный набор программ, которые мы обычно заказываем».

С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Свидетель 2, по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у ХХХХХХХХ первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав и использование вредоносного программного обеспечения, на распространение контрафактного программного обеспечения,

а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц, сводящуюся к тому, что инициатива по установке фигурирующего в обвинении ХХХХХХХХХ контрафактного программного обеспечения («AutoCAD 2011») исходила не от подсудимого ХХХХХХХХХ, а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме ХХХХХХХ к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали,

при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ХХХХХХХХХХ намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей Свидетель 3 о. и Свидетель 4, наблюдавших рассматриваемые события уже после формирования 08.11.2011 г. у ХХХХХХХ оперуполномоченным Свидетель 1 умысла на совершение рассматриваемых действий, как и показания допрошенных свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10 и представителя потерпевшего Андрощука А. В., не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, никак не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах формирования у подсудимого ХХХХХХХХХХ умысла на совершение рассматриваемых действий.

... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, –
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать ...

st146 пишет: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59783&page=143
st146 пишет:
"... кроме ст.8 об орд (постановление ПЗ, утвержденное руководителем органа)

должны быть обязательно доказательства, подтверждающие ст 7 об орд, т.е. еще что-то кроме голословных утверждений опера, что была "оперативная информация"
и должны быть обязательно доказательства, что не было ст 5 об орд, т.е. что не было склонения (провокации) скачать из интернета.

А вот если молодой российский парнишка:

"скачал из открытых источников по просьбе опера указанную самим опером программу, при этом материалы аудиофиксации "звонков уговоров скачать" уничтожены самим опером (это же уничтожение результатов орм и обстоятельств "приобретения"),
то это означает, что нет доказательств ст 7 об орд (подтверждающих пустые слова опера об оперативной информации)

кроме того, это означает, что есть ст 5 об орд (склонение скачать (провокация) и фальсификация результатов орм)

поскольку получается, что сам опер указал где взять и что взять, сам опер выбрал заранее выбрал размер нарушения, сам опер заранее назначил потерпевшего-"правообладателя", кому будет нанесен так сказать "ущерб" (кто получит ГИ).

Почему получилось склонить? Так это потому, что молодой российский парень не знал ни о ценах (а в обычных компьютерных магазинах эти Аутодески не продаются) и ни об авторском праве (это новое для РФ и нигде в учебных программах этого еще нет, а сам парнишка не юрист)".

т.е. УМЫСЕЛ скачать с открытых источников сформировал САМ опер, УМЫСЕЛ нанести ущерб конкретному правообладателю сформировал сам опер, РАЗМЕР на ч.2 или ч.3 ст. 146 УК выбрал сам опер сознательно (а мог же уговорить скачать и другую программу с ценой менее 100 тысяч, так нет же, нужно на уголовку же ему и побольше желательно для ГИ)

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нанести (особо) крупный ущерб правообладателю, поскольку он просто не знал цену.

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нарушить авторское право правообладателя, поскольку это новое для РФ и нигде в учебных программах этого еще нет, а сам парнишка не юрист.

кроме того, у парнишки не могло быть УМЫСЛА нарушить "лицензию", поскольку он ее никогда не читал, к тому же там только юрист сможет разобраться.
--
суть вообще вот в чем: это наркотики открыто не распространяются и каждый знает, что это плохо, т.е. само ПЗ по наркотикам как бы подтверждает, что обвиняемый знает как минимум сверхсекретные места продажи именно конкретного наркотика (даже если опер сам указал какой нужен), обвиняемый знает, что это вред и т.п.

а вот с программами, которые открыто и бесплатно распространяются в течение более 20 лет по всему интернету дело обстоит иначе... "скачал с открытых источников по просьбе ментов" это означает, что есть ст 5 (склонение (провокация)) и что нет доказательств, подтверждающих пустые утверждения опера о ст 7 об орд (оперативной информации) - дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям

вывод: нужно доказать, что скачал по просьбе ментов, то есть по времени программа была скачана после времени начала орм.


прочитай также и здесь

http://www.advo1.ru/practica_ug/10/index.php

и здесь

http://www.advo1.ru/practica_ug/09/index.php

здесь


-

оправдательный по провокации



Приговор по ст.146 ч.3 п.`в` УК РФ. Вступил в законную силу 16.08.2012




Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать
Дело № 1-4/12

14\44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


С.Шаркан УР 4 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого Воронцова Е.П.,

защитника - адвоката Наумова С.П.,

представителя потерпевшего ЗАО «***» Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронцова Е.П., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, со <***> образованием, работающего <***>, <***>, <***>, <***>, проживающего по адресу: <***>, регистрация по адресу: <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воронцов Е.П. обвиняется органами предварительного расследования в незаконном использовании авторских и смежных прав и в использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Воронцову Е.П. <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> 15 часов <***> минут в ходе разговора по телефону со старшим оперуполномоченным МРО по <***> К., выступавшим в роли представителя общества с ограниченной ответственностью *** (далее ООО «***») в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками МРО по <***> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативно- розыскной деятельности» стала известна информация о потребительском спросе ООО «***» на установку программных продуктов «А.» и «К.» на ЭВМ указанного предприятия. В указанное выше время у Воронцова Е.П. возник преступный умысел направленный на незаконное использование объектов авторских и смежных прав, а также на приобретение, хранение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ: копии программного продукта «А.», правообладателем которого является Корпорация «А.», и копии программного продукта «К.», правообладателем которого является ЗАО «***», в целях сбыта представителю ООО «***» К. в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, Воронцов Е.П. с целью реализации своего преступного умысла, в нарушение требований ст.1229 ч.4 ГК РФ, согласно которой другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, осознавая общественную опасность данных действий, не обладая необходимым лицензионным соглашением (простой лицензией) на программы для ЭВМ «К.», разработанной ЗАО «***», и «А.», разработанной Корпорацией «А.», <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут, находясь в квартире по адресу: <***>, владея от К. информацией о потребительском спросе на указанные выше программные продукты для ЭВМ, посредством персонального компьютера подключился к сети «Интернет», где на неустановленном сайте обнаружил файлы, содержащие дистрибутивы искомых программ для ЭВМ: «А.» и «К.», являющиеся в соответствии со ст.1261 ГК РФ объектами авторского права и находящиеся под охраной закона, неправомерно выложенные неустановленным лицом в файлообменную сеть для общего пользования. Обнаруженные файлы Воронцов Е.П. скопировал на машинный носитель информации – флеш-накопитель. В результате вышеуказанных преступных действий Воронцов Е.П. приобрел контрафактные экземпляры указанных выше программ для ЭВМ, незаконно хранил их на машинном носителе информации –флеш-накопитель, у себя дома по адресу: <***>, в целях сбыта.

В продолжение своего преступного умысла на незаконное использование объектов авторского права – контрафактных экземпляров программ для ЭВМ «А.» и «К.» Воронцов Е.П. по договоренности с К., <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где незаконно использовал контрафактные экземпляры указанных выше программных продуктов: сбыл за 1000 рублей К. один экземпляр программного продукта «А.», стоимостью 100859 рублей, правообладателем которого является Корпорация «А.», и один экземпляр программного продукта «К.», стоимостью 252400 рублей, правообладателем которого является ЗАО «***», скопировав с имеющегося при себе машинного носителя информации - флеш-накопителя, дистрибутива указанных выше копий программных продуктов, с последующей установкой на жесткий диск системного блока «QWER» (серийный номер 0057942).

Согласно предъявленному обвинению, Воронцов Е.П., в продолжение своего преступного умысла на незаконное использование объектов авторского права, договорившись с К. о сбыте указанных выше программных продуктов за денежное вознаграждение, <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где незаконно использовал контрафактные экземпляры указанных выше программных продуктов: сбыл К. за 5000 рублей один экземпляр программного продукта «А.», стоимостью 100859 рублей, правообладателем которого является Корпорация «А.» и один экземпляр программного продукта «К.», стоимостью 248000 рублей, правообладателем которого является ЗАО «***», путем копирования с имеющегося у него при себе машинного носителя информации - флеш-накопителя, дистрибутива указанных выше копий программных продуктов, с последующей установкой на жесткий диск системного блока «InVin» (серийный номер 86179163500301).

Таким образом, согласно обвинительному заключению Воронцов Е.В. незаконно использовал объекты авторского права, незаконно сбыл за денежное вознаграждение два контрафактных экземпляра произведений – программного продукта «А.», правообладателем которого является Корпорация «***», общей стоимостью 201718 рублей, и два контрафактных экземпляра произведений – программного продукта «К.», правообладателем которого является ЗАО «***», общей стоимостью 500400 рублей, всего Воронцов Е.П. незаконно сбыл за денежное вознаграждение контрафактные экземпляры произведений общей стоимостью 702118 рублей, то есть в особо крупном размере, так как стоимость экземпляров произведений – программ для ЭВМ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Указанные выше действия Воронцова Е.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 42-ФЗ), как нарушение авторских прав и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.

Кроме того, Воронцов Е.П. обвиняется органами предварительного расследования в том, что <дата> года в период времени с <***> часов <***> минут по <***> часов <***> минут находясь в квартире по адресу: <***>, в ходе разговора по телефону познакомился со старшим оперуполномоченным МРО <***> К., выступавшим в роли представителя общества с ограниченной ответственностью *** (далее ООО «***») в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками МРО <***> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативно розыскной деятельности». При этом Воронцову Е.П. стала известна информация о потребительском спросе ООО «***» на установку программных продуктов «А.» и «К.» на ЭВМ указанного предприятия.

В указанное выше время у Воронцова Е.П. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенной для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенной для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», с целью незаконного использования объектов авторских и смежных прав, незаконного сбыта контрафактных экземпляров программ для ЭВМ – копии программных продуктов: «А.», правообладателем которого является Корпорация «А.», и «К.», правообладателем которого является ЗАО «***», представителю ООО «***» К.

С целью реализации своего преступного умысла Воронцов Е.П. <дата> в дневное время, находясь в квартире по адресу: <***>, с целью незаконного использования вредоносных программ для ЭВМ, посредством персонального компьютера подключился к сети «Интернет», где на неустановленном сайте обнаружил вредоносные программы для ЭВМ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенную для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенную для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», неправомерно выложенными неустановленным лицом в файлообменную сеть для общего пользования, которые Воронцов Е.П. скопировал для дальнейшего использования и распространения указанных вредоносных программ для ЭВМ, на машинный носитель информации – флеш-накопитель.

<дата> года в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут, Воронцов Е.П. прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где незаконно использовал указанные выше вредоносные программы «хf-а2011-32bits.ехе» и «К.» для несанкционированного копирования и модификации информации в программах для ЭВМ: «А.» и «К.», позволяющих использовать их без ограничения времени, путем копирования, с имеющегося при себе машинного носителя информации - флеш-накопителя, дистрибутива указанных выше копий программных продуктов и вредоносных программ, с последующей установкой, на жесткий диск системного блока «QWER» (серийный номер 0057942). После чего Воронцов Е.П., в продолжение своего преступного умысла на использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, по договоренности с К. о последующей встрече, <дата> в период времени <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут, прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно использовал вредоносные программы: «хf-а2011-32bits.ехе» и «К.» для несанкционированного копирования и модификации информации в программах для ЭВМ: «А.» и «К.», позволяющих использовать их без ограничения времени, путем копирования, с имеющегося при себе машинного носителя информации - флеш-накопителя, дистрибутива указанных выше копий программных продуктов и вредоносных программ, с последующей установкой, на жесткий диск на жесткий диск системного блока «Iп Vin» (серийный номер 86179163500301).

Действия Воронцова Е.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 273 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), - создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, то есть создание программ для ЭВМ и внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, вещественные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Воронцова Е.П. состава преступлений, в которых он обвиняется, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании рапорта оперуполномоченного МРО <***> и прилегающим районам ОРЧ №*** З. от <дата> получено разрешение заместителя министра внутренних дел по УР на проведение оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента - в отношении Воронцова Е.П., с целью проверки информации о его преступной деятельности.

В соответствии с указанным разрешением на проведение оперативного эксперимента <дата> оперуполномоченным МРО <***> и прилегающим районам ОРЧ №*** (по линии БЭП) МВД по УР З. вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента по документированию факта незаконного использования программного обеспечения «К.» и «А.» гр. Воронцовым Е.П. с применением технических средств.

В рамках проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия <***> в период времени с <***> часов <***> минут по <***> часов <***> минут Воронцову Е.П. позвонил старший оперуполномоченный МРО <***> К., представившийся представителем общества с ограниченной ответственностью *** (далее ООО «***»), и, сообщив о том, что ООО «***» требуются программные продукты «А.» и «К.», спросил Воронцова Е.П., не сможет ли он за определенную плату установить на ЭВМ ООО «***» указанные программы. Воронцов Е.П., которому были необходимы денежные средства на приобретение детской коляски, согласился с предложением К., после чего <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут, находясь в квартире по адресу: <***>, посредством персонального компьютера подключился к сети «Интернет», где на неустановленном сайте обнаружил файлы, содержащие дистрибутивы искомых программ для ЭВМ «А.» и «К.», являющиеся в соответствии со ст.1261 ГК РФ объектами авторского права, неправомерно выложенные неустановленным лицом в файлообменную сеть для общего пользования. Обнаруженные файлы Воронцов Е.П. скопировал на имеющийся у него машинный носитель информации – флеш-накопитель. В тот же день в дневное время Воронцов Е.П. находясь в квартире по адресу: <***>, посредством персонального компьютера подключился к сети «Интернет», с неустановленного сайта скопировал вредоносные программы для ЭВМ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенную для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенную для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», после чего <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут прибыл в здание, расположенное по адресу:<***>, где с помощью вредоносных программ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенной для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенной для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», скопировал с имеющегося у него флеш-накопителя, дистрибутива один экземпляр программного продукта «А.», стоимостью 100859 рублей, правообладателем которого является Корпорация «А.», и один экземпляр программного продукта «К.», стоимостью 252400 рублей, правообладателем которого является ЗАО «***», и установил на жесткий диск системного блока «QWER» (серийный номер 0057942).

За установку контрафактных экземпляров указанных выше программных продуктов Воронцов получил от К. 1000 рублей. Оставшуюся денежную сумму за установку программ, К. пообещал передать Воронцову Е.П. после того, как тот установит те же контрафактные экземпляры программ еще на один жесткий диск системного блока. Согласившись с предложением К., Воронцов Е.П. <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где с помощью вредоносных программ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенной для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенной для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», скопировал с имеющегося у него флеш-накопителя, дистрибутива один экземпляр программного продукта «А.», стоимостью 100859 рублей, правообладателем которого является Корпорация «А.», и один экземпляр программного продукта «К.», стоимостью 252400 рублей, правообладателем которого является ЗАО «***», с последующей установкой на жесткий диск системного блока «InVin» (серийный номер 86179163500301).

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Воронцов Е.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что <дата> или <дата> ему позвонил незнакомый человек, представился А., позднее он узнал, что его фамилия «К.», попросил установить компьютер, договорились встретиться в начале июня. Встретились в помещении <***>, К. пояснил, что это его офис, спросил, не сможет ли он найти и установить программы «А.» и «К.», обещал заплатить за установку 4000-5000 рублей. Так как были нужны деньги на покупку детской коляски, он решил поискать программы в Интернете, когда нашел, скачал их на флеш-накопитель, также нашел в Интернете и скачал вредоносные программы для установки программ для ЭВМ, позвонил К., встретились с ним в том же офисе, он установил программы, как договаривались. К. передал ему за установку 1000 рублей, там же находился еще один молодой человек, К. и молодой человек пояснили, что необходимо установить программы еще на один компьютер, после чего они полностью с ним рассчитаются, а сейчас денег больше нет. <дата> он снова пришел в указанный офис, установил программы, К. достал 5000 рублей, но он не успел взять их, тот показал удостоверение, пригласил понятых. Ранее незаконной установкой программ никогда не занимался, согласился на предложение К. по установке программ, так как тот предложил за это деньги, которые были ему нужны на покупку коляски для ребенка.

Представитель потерпевшего ЗАО «***» Н. пояснила в судебном заседании, что правообладателем программы «К.» является ЗАО «***». <дата> от сотрудников МРО <***> ей стало известно о выявленном факте распространения Воронцовым Е.П. контрафактного экземпляра указанной программы. Ею произведен расчет ущерба, причиненного ЗАО «***» действиями Воронцова Е.П., который составил 500400 рублей. Расчет ущерба произведен на основании прайс-листа, действующего на территории РФ, исходя из того, что программа установлена на 2-х системных блоках. Реальный ущерб ЗАО «***» не причинен, так как была произведена закупка, программный продукт остался у сотрудников милиции.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Корпорации «А.» К., оглашенным в судебном заседании, ввиду его неявки в суд, Корпорация «А.» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «А.». Как ему стало известно, <дата> и <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками милиции у Воронцова Е.П. была закуплена услуга по установке в память 2 ПЭВМ программного продукта «А.». Для распространения легально приобретенного ПО любому лицу необходимо иметь статус предпринимателя, (юридического лица), являться реселлером (дилером) корпорации, либо приобрести ПО у дилеров (ресселеров) корпорации, быть зарегистрированным перепродавцом, иметь соответствующий сертификат и документы о приобретении ПО и его оплате. С Воронцовым таких соглашений не заключалось, доверенность ему не выдавалась, ресселером он не является, обнаруженное действие с ПО незаконно. Стоимость незаконно использованных Воронцовым Е.П. трех единиц ПО «А.» (две в памяти ПЭВМ и одна на носителе) составляет 302577 рублей –по 100859 рублей за единицу. Требование о взыскании компенсации с нарушителя, в силу ст.1301 ГК РФ, заявляется на сумму 605154 рубля – двойной размер от стоимости незаконно использованных объектов авторского права (т.2, л.д.130-133).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в МРО поступила оперативная информация о том, что Воронцов Е.П. занимается распространением контрафактного программного обеспечения «К.» и «А.», а также вредоносных программ. Для проверки указанной информации был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого З. и К. выступали в роли представителей коммерческой организации ООО «***», для обеспечения деятельности которой необходимо наличие программного обеспечения «А.» и «К.», в <дата> созвонились с Воронцовым Е.П., сообщили, что им необходимо установить компьютерные программы «А.» и «К.» за денежное вознаграждение, на что Воронцов согласился, после чего Воронцов Е.П. дважды установил на компьютеры программное обеспечение «А.» и «К.».

Свидетель Я. показал в суде, что участвовал в ходе осмотра рабочего кабинета в <***>, в котором находились компьютеры. При проверке наличия программ установлено, что на 2 компьютера были установлены программы «А.» и «К.».

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в конце <дата> в МРО поступила информация о том, что Воронцов Е.П. занимается распространением нелицензионного программного обеспечения для ЭВМ, получая за это вознаграждение. Для проверки информации был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого З. и К. выступали в роли представителей коммерческой организации ООО «***», для обеспечения деятельности которой необходимо наличие программного обеспечения «А.» и «К.». В <дата> созвонились с Воронцовым Е.П. и сообщили, что им необходимо установить компьютерные программы А. и К., на что Воронцов согласился за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за каждую программу, после чего Воронцов Е.П. дважды установил на компьютеры программное обеспечение «А.» и «К.» (т.2, л.д.47-51).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что <дата> и <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре рабочего кабинета по адресу: <***>, в ходе которого на компьютерах обнаружено программное обеспечение «А.» и «К.» ( т.2, л.д.52-54).

Свидетель Ч. пояснила в суде, что знает Воронцова по работе, о том, занимается ли Воронцов Е.П. обслуживанием компьютерной техники в не рабочее время, ей неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Ч. на предварительном следствии, согласно которому свидетель показывала, что ей известно о том, что Воронцов Е.П. в нерабочее время периодически оказывает услуги жителям <***> по ремонту компьютеров и установке программного обеспечения, получает ли он за это вознаграждение, ей неизвестно ( т.2, л.д.58). После оглашения показаний свидетель заявила, что таких показаний не давала, так как ей не известно, чем занимается Воронцов Е.П. после работы, протокол допроса подписала, не читая.

Свидетель Г. показала, что с Воронцовым Е.П. ранее работала в <***>, он работал системным администратором, занимался компьютерами. Занимается ли он обслуживанием компьютерной техники вне рабочего времени, ей неизвестно. Воронцов Е.П., по ее просьбе, помогал установить локальную сеть в <***>, плату за это не взял.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Г. на предварительном следствии, согласно которому свидетель показывала, что, насколько ей известно, Воронцов Е.П. в нерабочее время оказывает услуги по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения своим знакомым, а также жителям <***>, получает ли он при этом денежное вознаграждение ей неизвестно, кому именно Воронцов Е.П. устанавливал программное обеспечение, она не знает (Т.1, л.д.59 - 60).

После оглашения показаний свидетель Г. заявила, что таких показаний не давала, так как не может знать, чем занимается Воронцов Е.П., протокол допроса просто подписала, не читала.

Свидетели К., Х., Ц. охарактеризовали Воронцова Е.П. с положительной стороны.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, Воронцов Е.П. в период времени с <дата> по <дата> в целях сбыта незаконно использовал объекты авторского права (т.1, л.д.18).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> Воронцов Е.П. <дата> и незаконно установил нелицензионные программы для ЭВМ с использованием вредоносных программ (т.1 л.д.19).

Из протокола явки с повинной Воронцова Е.П. от <дата> следует, что последний сообщил о том, что <дата> и <дата> он установил на находившийся по адресу:<***>, компьютер контрафактное программное обеспечение, используя при этом вредоносные программы (т.2, л.д.82),

Согласно письменному заявлению представителя ЗАО «***», последнему незаконными действиями Воронцова Е.П. причинен ущерб в размере 500400 рублей. (т.1, л.д. 23 -28)

Согласно справке представителя потерпевшего Корпорации «***» К. стоимость программного продукта «А.» составляет 101568 рублей (т.1, л.д.126-127)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> на втором этаже здания, расположенного по адресу: <***>, обнаружены компьютер, 5 денежных купюр, каждая номиналом 1000 рублей. Участвующий при проведении осмотра Воронцов Е.П. пояснил, что получил вышеуказанные денежные купюры за установку программного обеспечения на два системных блока (т.1, л.д.38-44),

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> в квартире по адресу: <***>, в ходе осмотра в жилой комнате квартиры обнаружен ноутбук (т.1, л.д.73-78).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, в <***> МСО СУ СК РФ для приобщения к материалам уголовного дела для использования и доказывания направлены магнитные носители –ДВД диски, рапорт на проведение оперативного эксперимента от <дата>, постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата>, акт о результатах оперативного эксперимента от <дата> (т.1, л.д. 153 -154),

Из рапорта оперуполномоченного МРО по <***>З. от <дата> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что Воронцов Е.П. занимается распространением контрафактного программного обеспечения за денежное вознаграждение (т.1, л.д.155).

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от <дата> оперуполномоченный МРО по <***> З. с согласия зам.начальника ОРЧ №*** постановил провести оперативный эксперимент по документированию факта незаконного использования программного обеспечения Воронцовым Е.П. с применением технических средств.( т.1, л.д.156).

В соответствии с актом осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от <дата> осмотрен кабинет по адресу:<***>, и находящийся там компьютер (т.1, л.д.157).

Из акта осмотра денежных средств от <дата> видно, что осмотрена и зафиксирована одна купюра достоинством 1000 рублей серии ьВ № 8742885 образца 1997 года (т.1, л.д.158-159).

Согласно акту осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от <дата>, осмотрен кабинет по адресу: <***>, компьютер, на котором были установлены ПО «К.» и «А.» (т.1, л.д.160)

Согласно акту осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от <дата>, осмотрен кабинет по адресу: <***>, и находящийся там компьютер (т.1, л.д.161).

В соответствии с актом осмотра денежных средств от <дата> осмотрены и зафиксированы 5 купюр достоинством 1000 рублей (т.1, л.д.162 – 164).

В акте о результатах оперативного эксперимента от <дата> отражен порядок проведения и результаты оперативного эксперимента (т.1, л.д. 165-166).

Как следует из заключения эксперта № *** от <дата>, на НЖМД представленных на экспертизу системных блоках № 1 и № 2 имеются рабочие установочные экземпляры программ для ЭВМ: «К.» с установленными строительной и машиностроительной конфигурациями, правообладатель программы указан как ЗАО «***»; «А.», правообладатель программы для ЭВМ «А.» указан как «А.».

На представленном на экспертизу мобильном накопителе имеется:

-рабочий инсталляционный (установочный) экземпляр (дистрибутив) программы для ЭВМ «К.» с машиностроительной и строительной конфигурациями, с доступными для установки библиотеками;

- рабочий инсталляционный (установочный) экземпляр (дистрибутив) программы для ЭВМ «А.»

В результате запуска указанных выше программ для ЭВМ на системных блоках № 1 и № 2 установлено, что программа «К.» имеет существенные отличия от лицензионного варианта:

-запускается и функциональна при отсутствии электронного ключа аппаратной защиты, либо сетевого подключения к компьютеру, имеющему в своем составе электронный ключ аппаратной защиты;

На представленном на экспертизу мобильном накопителе имеется файл «К.» содержащий в себе программу обхода технических средств защиты программы для ЭВМ «К.», в результате чего становится возможным использование программы для ЭВМ «К.» в режиме полной функциональности, и файл «xf-a2011-32bits.exe», содержащий в себе программу, предназначенную для генерации кода активации программного продукта «А.», результатом применения которой является возможность использования программы для ЭВМ «А.» без каких либо временных ограничений.

Рабочие установленные экземпляры программ для ЭВМ «К.» и «А.» на НЖМД представленных на экспертизу системных блоков № 1 и № 2 запускаются без каких либо временных и функциональных ограничений.

Рабочий инсталляционный (установочный) экземпляр программы для ЭВМ «А.» зарегистрированный на представленном на экспертизу мобильном накопителе позволяет установить и использовать программу «А.» при отсутствии лицензии лишь в ознакомительном режиме в течение 30-ти дней.

Рабочий инсталляционный (установочный) экземпляр программы для ЭВМ «К.», зарегистрированный на представленном на экспертизу мобильном накопителе, позволяет установить и использовать программу «К.» при отсутствии лицензии в лишь демонстрационном режиме без возможности сохранения документов (т.3, л.д.57-69).

Эксперт П. дал в судебном заседания пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении экспертизы.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – системные блоки, на которых было установлено программное обеспечение «А.» и «К.».

Из приведенных выше доказательств следует, что Воронцов Е.П. совершил незаконные действия по нарушению авторских прав и использованию вредоносных программ после обращения и по просьбе сотрудников МРО по <***>, действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В то же время в соответствии с п.14 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «оперативный эксперимент» предусмотрен в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст.7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, при соблюдении перечисленных в статье 7 указанного закона оснований их проведения, и, если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение незаконных действий, в которых он обвиняется, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В то же время из предъявленного Воронцову Е.П. органами предварительного следствия обвинения и из исследованных в суде доказательств следует, что умысел на совершение незаконных действий, в которых он обвиняется, возник у Воронцова Е.П. после разговора с оперативным работником К., действовавшим в рамках оперативного эксперимента.

Доказательств, подтверждающих, что умысел на незаконные действия сформировался у Воронцова Е.П. независимо от деятельности оперативных работников, а также доказательств, подтверждающих совершение подсудимым подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, сторона обвинения суду не представила.

Как следует из имеющегося в деле постановления о проведении оперативного эксперимента, оперативное мероприятие в отношении Воронцова Е.П. было проведено на основании якобы имеющейся у сотрудников МРО информации о том, что Воронцов Е.П. за вознаграждение занимается установкой контрафактного программного обеспечения (т.1, л.д.156).

Однако в имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о незаконном распространении Воронцовым Е.П. контрафактного программного обеспечения с использованием вредоносных программ или подготовке к нему.

Не может являться доказательством о наличии сведений о признаках преступления ссылка на ничем не подтвержденную информацию о занятии Воронцова Е.П. распространением контрафактного программного обеспечения за вознаграждение с использованием вредоносных программ, [b]имеющаяся в рапорте оперуполномоченного З.


Ни одно исследованное в суде доказательство не подтверждает, что Воронцов Е.П. ранее, до проведения оперативного эксперимента совершал незаконные действия, в которых обвиняется.

Воронцов Е.П. также отрицает данный факт.

Кроме того, в обвинительном заключении прямо указано, что умысел на совершение указанных выше незаконных действий возник у Воронцова Е.П. во время разговора с оперуполномоченным К., действовавшим в рамках оперативного мероприятия (т.2, л.д. 171,177).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются

-выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших,

-осуществление розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших,

-добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

- установление имущества, подлежащего конфискации.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники милиции, как установлено судом, предложили Воронцову Е.П. установить контрафактные программы на системные блоки за вознаграждение, тем самым спровоцировав его на совершение противоправных действий по незаконному использованию авторских прав и по незаконному использованию вредоносных программ. Решимость на совершение противоправных действий возникла у Воронцова Е.П. только благодаря провокационным действиям оперативных сотрудников, а не вследствие собственного преступного намерения. Каких либо оснований полагать, что противоправные деяния были бы совершены Воронцовым Е.П. без совершения указанных действий оперативных сотрудников, по настоящему делу, не имеется.

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 г «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Таким образом, справедливость судебного разбирательства предполагает справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, указанного выше, являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, умысел подсудимого на незаконное использование объектов авторского права, равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного в особо крупном размере, а также умысел на создание программ для ЭВМ и внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование и распространение таких программ или машинных носителей с такими программами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем Воронцов Е.П. должен быть признан невиновным по предъявленному ему обвинению, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Воронцова Е.П. состава преступления.

Воронцов Е.П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.[/b]

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 системных блока, флеш-карту, 5 денежных купюр, 2 ДВД-диска, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности.

В соответствии со ст.306 УПК РФ, гражданский иск, заявленный Корпорацией «А.» о взыскании ущерба на сумму 605154 рубля необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 305, 306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Воронцова Е.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146 (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 42-ФЗ), ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений

Гражданский иск Корпорации «А.» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Признать за Воронцовым Е.П.право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: 2 системных блока, флеш-карту, 5 денежных купюр, 2 ДВД-диска, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Н.А.Концевая



здесь

-

-



Решение суда
http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name ... e_id=26871

карточка дела http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name ... &delo_id=4


http://docs.pravo.ru/document/view/27200408/27270258/

https://rospravosudie.com/court-verxovn ... 106515332/


Судья Концевая Н.А. Дело № 22-2245/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Широбокова А.С.

защитника – адвоката Наумова С.П.,

при секретаре Зелениной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей потерпевших ЗАО <данные изъяты>, корпорации <данные изъяты> и кассационному представлению государственного обвинителя Широбокова А.С.

на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым

Воронцов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,

за Воронцовым Е.П. признано право на реабилитацию;

гражданский иск Корпорации <данные изъяты> о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., выслушав защитника – адвоката Наумова С.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Широбокова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов Е.П. органами предварительного расследования обвинялся в нарушении авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении двух контрафактных экземпляров произведений программного продукта в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере на сумму 702 118 руб.; и в создании, использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ, имевших место в июне 2011, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Приговором Воткинского районного суда от 4 июня 2012 года Воронцов Е.П. оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> Б.О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, что факт совершения Воронцовым Е.П. обоих преступлений был подтвержден в ходе судебного заседания и самим Воронцовым Е.П. не опровергался. По ее мнению, действия сотрудников полиции были законными. Воронцов Е.П. действовал по собственному усмотрению. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – корпорации <данные изъяты> - адвокат Камалетдинов А.Р. также выражает несогласие с приговором суда. Считает его вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтены положения статьи 1270 ГК РФ, части второй статьи 146 УК РФ и указания, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14, согласно которым нарушение авторских прав является состоявшимся с момента любого действия по использованию программного обеспечения без согласия автора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Широбоков А.С. указывает, что приговор суда является незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, вывод суда о том, что Воронцов Е.П. совершил противоправные деяния по просьбе сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей и самого Воронцова Е.П. В судебном заседании, по мнению прокурора, установлено, что Воронцов Е.П. занимался незаконной деятельностью по распространению контрафактной продукции и до проведения оперативно-розыскного мероприятия, а умысел на незаконный сбыт программного обеспечения возник у него до вмешательства оперативных работников. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения действующего законодательства.

Кроме того, отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Суд указывает, что отсутствуют доказательства, указывающие на совершение аналогичных действий со стороны Воронцова Е.П., однако в судебном заседании сам Воронцов Е.П. сообщил о таких действиях, но на безвозмездной основе.

По мнению государственного обвинителя, при оправдании Воронцова Е.П. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд не мотивировал свое решение. Считает, что провокации в совершении указанного преступления не было, так как Воронцов Е.П. использовал вредоносные программы по собственной инициативе. Обращает также внимание на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. А приговор в указанное в протоколе судебного заседания время не оглашался, а был изготовлен гораздо позже.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный Воронцов Е.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при удалении судьи в совещательную комнату было указано время провозглашения приговора (14.30 час.). В указанное время он прибыл в здание суда. Однако провозглашение приговора было перенесено на 17.30 часов, о чем ему было сообщено секретарем судебного заседания. В назначенное время он прибыл в здание суда. И приговор был провозглашен.

В возражениях на кассационное представление адвокат Наумов С.П. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства дела, и действиям Воронцова Е.П. дана правильная оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невиновности Воронцова Е.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре. Выводы суда мотивированы.

Доводы кассационного представления, в том числе, относительно обстоятельств дела и доказанности вины Воронцова Е.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно указал, что умысел на совершение незаконных действий, в которых обвинялся Воронцов Е.П., возник у него после разговора с оперативным работником К.А.В., действовавшим в рамках оперативного эксперимента.

Воронцов Е.П. совершил незаконные действия по нарушению авторских прав и использованию вредоносных программ после обращения к нему и по просьбе сотрудников МРО по г. Воткинску и ПР ОРЧ № 1 КМ (по линии БЭП) МВД по УР, действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники милиции дважды предложили Воронцову Е.П. установить контрафактные программы на системные блоки за вознаграждение. И тем самым спровоцировали его на совершение противоправных действий по незаконному использованию авторских прав и незаконному использованию вредоносных программ.


Судом обоснованно доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаны недопустимыми доказательствами. Данные доказательства не могли быть положены в основу приговора.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Свидетели Ч. и Г. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании конкретных фактов совершения Воронцовым Е.П. противоправных действий не представили.

Доказательств, подтверждающих возникновение умысла у Воронцова Е.П. на совершение незаконных действий, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных работников, а также доказательств, подтверждающих совершение им подготовительных действий, необходимых для совершения преступления, сторона обвинения суду не представила.

Кроме того, в обвинительном заключении имеется прямое указание на Возникновение у Воронцова Е.П. умыла на совершение указанных незаконных действий во время разговора с оперуполномоченным К.А.В., действовавшим в рамках оперативного мероприятия.

В рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о незаконном распространении Воронцовым Е.П. контрафактного программного обеспечения с использованием вредоносных программ или подготовке к таким действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По фактам нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, изложенным гос. обвинителем в кассационном представлении, была проведена служебная проверка, в ходе которой данные факты своего подтверждения не нашли.

Все доводы жалоб и представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оправдательный приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года в отношении Воронцова Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:



Читаем также и здесь оправдательные приговоры 146 ст



не забудь также изучить плиз

ст 7 это "якобы опер инфа была именно по вменяемой программе"

-
http://docs.pravo.ru/document/view/23499573/23020849/

оправдательный по ст 146 УК
http://docs.pravo.ru/document/view/36712850/42416486/

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу 10-14/11 от 16 мая 2011 года (судья Лифанова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А., подсудимого Щукина Д.В., адвоката Савельева А.Л.) гласит:

"... Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы нарушениях Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми.

В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что Щукин Д.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, с целью получения незаконной прибыли, занимался установкой нелицензионных программ в целях сбыта.

В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников ОБЭП УВД САО г.Москвы, не имелось, 

а проведенное оперативно-розыскное мероприятие на основании незаконного постановления о проведении ОРМ, влечет на основании ст. 75 УПК РФ признание доказательств, полученных в ходе данного мероприятия, недопустимыми, а именно: акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, акты выдачи и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, акты прослушивания и просмотра аудио и видеозаписи. ..."
----------------------
В силу принципа преюдиции ст.90 УПК: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."


http://docs.pravo.ru/document/view/23499573/23020849/



Российская Федерация
Постановление от 16 мая 2011 года № <Обезличен>

По делу № 10-14/11
Принято
Тимирязевским районным судом (Город Москва)
Тимирязевский районный суд г. Москвы,
в составе председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Щукина Д.В.,
адвоката Савельева А.Л.,
представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата11»,
при секретарях Громовой Е.Л., Руденко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А. на Приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24.12.2010 года, которым
Щукин Денис Валерьевич, «дата3» года рождения, уроженец «уроженец», гражданин «гражданство», имеющий «образование» образование, «семейное положение», работающий «должность» в ГУП «ГУП», зарегистрированный и проживающий по адресу: «адрес3», ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,
Установил:
Добавить комментарий 0
Шукин Д.В. органами следствия обвиняется в совершении нарушения авторских и смежных прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а именно в том, что:
он (Щукин Д.В.), в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского и смежного права путем незаконной установки контрафактных программ для ЭВМ, а также на приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, приобрел у неустановленного следствием лица компакт-диск CD-R «№» с записанным на него контрафактным экземпляром программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian», а также переносной жесткий диск «Nextstar 3» с записанными на него контрафактными экземплярами программ для ЭВМ «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», правообладателями которых являются соответственно компании «К1», «К» ООО «ООО2», при этом, согласно заключению эксперта АНО «А» «№» от «дата5» и справке официального дистрибьютора Adobe Systems в РФ «№» от «дата6» стоимость программ, авторские и смежные права на которые принадлежат компании «К1» составляет 6886 рублей 79 копеек, компании «К» - 27 876 рублей 39 копеек, ООО «ООО2» - 24000 рублей, а общая стоимость контрафактных программ для ЭВМ составляет 58763 рубля 18 копеек, что является крупным размером.
Вышеуказанные диски с записанными на них контрафактными экземплярами программ «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», он (Щукин Д.В.) с момента приобретения незаконно хранил с целью последующего сбыта по адресу: «адрес2».
После чего, в продолжение своей преступной деятельности, он (Щукин Д.В.), 18.11.2008 года в неустановленное следствием время, перевез с целью сбыта вышеуказанные контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, находящиеся на вышеуказанных дисках, из места их хранения, расположенного по вышеуказанному адресу, в квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», где в 14 часов 30 минут, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, действуя без ведома правообладателей компаний «К1», «К», ООО «ООО2» и вопреки их интересам, в нарушение части 4 Гражданского кодекса РФ, с целью получения незаконной прибыли, незаконно использовал вышеуказанные программы для ЭВМ, а именно - «Windows XP Professional Russian», находящуюся на компакт-диске CD-R «№», и программы «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», находящиеся на переносном жестком диске «Nextstar 3», общая стоимость которых, согласно заключению эксперта АНО «А» «№» от «дата5» и справке официального дистрибьютора Adobe Systems в РФ «№» от «дата6», составляет 58 763 рубля 18 копеек, что является крупным размером, путем их установки с вышеуказанного компакт-диска и переносного жесткого диска на внутренний жесткий диск марки «WD» серийный номер «№» персонального компьютера, находящегося по указанному адресу, за что получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, после чего его (Щукина Д.В.) действия были пресечены сотрудниками милиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки).
Таким образом, он (Щукин Д.В.) незаконно использовал вышеуказанные объекты авторского и смежного права, чем причинил правообладателю программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian» - компании «К1» ущерб в сумме 6886 рублей 79 копеек, правообладателю программы для ЭВМ «Adobe Photoshop CS 2» - компании «К» ущерб в сумме 27 876 рублей 39 копеек, правообладателю программы для ЭВМ «PROMT Expert 8.0 Гигант» - ООО «ООО2» ущерб в сумме 24000 рублей, а всего общий ущерб правообладателям составил 58763 рубля 18 копеек.
Таким образом, как следует из обвинительного заключения, Щукин Д.В. в неустановленное время до 18.11.2008 года незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и 18.11.2008 года незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, общая стоимость которых составляет 58 763 рубля 18 копеек, что является крупным размером.
Приговором мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010 года Щукин Д.В. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А. просит Приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный Приговор, указав следующее: суд признал достоверными показания подсудимого Щукина Д.В., при этом критически отнесся ко всем доказательствам обвинения, которые, по сути, противоречат друг другу, при этом не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Вместо анализа доказательств суд в Приговоре достаточно подробно перечислил положения федерального законодательства, касающегося регулирования авторских и смежных прав, а также различных статей уголовно-процессуального законодательства. Суд не привел в Приговоре оценки доказательствам обвинения, подтверждающими виновность Щукина Д.В. в совершении преступления: показаниям «ФИО3», пояснившего на предварительном следствии, и подтвердившего данные показания в ходе судебного заседания, о том, что 1811.2008 года на его номер мобильного телефона поступил звонок от Щукина, который сообщил ему о том, что он задержан сотрудниками милиции за установку контрафактного программного обеспечения. Он (Вербицкий) спросил, кому принадлежат диски, с которых осуществлялась установка, на что Щукин ответил, что диски принадлежат ему, и он просто хотел заработать немного денег.
Также судом не проведен должный анализ и не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания вещественных доказательств, а именно: видео и аудио записям контрольной закупки контрафактных программ у Щукина, из которых следует, что Щукин достаточно подробно объяснял сотруднику, проводящему ОРМ, стоимость устанавливаемого им программного обеспечения, а именно, указывал на то, что их установка будет стоить 5-6 тысяч, а аналогичных лицензионных программ 1,5-2 тысячи долларов, что его нелицензионные программы более полные и доработанные, чем лицензионные. При этом различия в стоимости и качестве между лицензионными и контрафактными программами указывались им неоднократно в процессе установки. Также на видеозаписи на вопросы сотрудника милиции Щукин подробно описывает последовательность совершаемых им действий по установке программного обеспечения.
Суд не привел достаточных оснований, почему он не доверяет показаниям оперативных сотрудников «ФИО11» и «ФИО12», допрошенных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, и показавших, что ими был сделан заказ на установку программ, во время установки «ФИО12» Щукин подробно рассказывал об устанавливаемых им программах и их стоимости, а также подчеркивал, что они являются нелицензионными, после выполнения работ получил от «ФИО12» 7000 рублей, которые впоследствии у него были изъяты, при этом никаких сведений о том, что оплата осуществляется по безналичному расчету от Щукина не поступало.
Суд необоснованно уменьшил стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» с 27876 рублей 39 копеек до 22498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении «№» от «дата5», как наиболее объективного доказательства. Однако, в соответствии с требованиями закона, розничная стоимость в данном случае оригинального экземпляра программы «Adobe Photoshop CS 2» была определена правообладателем, и была подтверждена представителем компании «К» «ФИО8» в судебном заседании, и суд, изменив размер ущерба, не привел оснований, в связи с которыми он не доверяет показаниям представителя потерпевшего – правообладателя данного программного продукта.
Суд необоснованно признает недоказанным факт установки на внутренний жесткий диск программы «Windows XP Professional Russian» стоимостью 6886 рублей 79 копеек и исключает данный эпизод из обвинения.
Анализируя доказательства, суд пришел к противоречивым выводам о том, что отсутствуют доказательства самого события преступления, так и признаков состава преступления в действиях Щукина, однако оправдал Щукина именно в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях Щукина Д.В. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании государственный обвинитель Алаева О.А. поддержала доводы представления, указав, что вина Щукина Д.В. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, просила признать Щукина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, от наказания Щукина Д.В. освободить, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый Щукин Д.В. и адвокат Савельев А.Л. просили суд апелляционной инстанции оставить Приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, совокупность, которых подтверждала бы вину Щукина Д.В. в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, находит Приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.
Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты были тщательно и надлежащим образом исследованы мировым судьей, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, выводы, изложенные в Приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показания представителя потерпевшего «К1» «ФИО1», представителя потерпевшего - корпорации «ФИО6», представителя потерпевшего – корпорации «К» - «ФИО8», представителей потерпевшего – компании «ООО2» «ФИО7», «ФИО5», свидетелей «ФИО11», «ФИО12», протоколы очных ставок между свидетелем «ФИО11» и подозреваемым Щукиным Д.В.. между свидетелем «ФИО12» и подозреваемым Щукиным Д.В., показания свидетелей «ФИО14», свидетеля «ФИО4», «ФИО9», «ФИО10», «ФИО3», «ФИО2», эксперта «ФИО13», заключение судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, вещественные доказательства: «…».
Подсудимый Щукин Д.В. в суде апелляционной инстанции виновным себя не признал и показал, что он не устанавливал контрафактные программы 18 ноября 2008 года, а лишь восстановил ранее имевшиеся на жестком диске компьютера программы. От «ФИО12» никаких денежных средств он не получал. Оплата за работу производилась по безналичному расчету, и им был заполнен счет-заказ. В присутствии понятых у него ничего не изымали, а также ничего не изымали из компьютера.
Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения:
Из показаний представителя потерпевшего- корпорации «К» -«ФИО8», допрошенной в суде первой инстанции; представителя корпорации «К1» «ФИО6», допрошенного судом первой инстанции, представителя потерпевшего ООО «ООО2» «ФИО7», представителя ООО «ООО2» «ФИО5», представителя потерпевшего ООО «К1» «ФИО1», оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, подробно изложенных в Приговоре мирового судьи, следует, что очевидцами события преступления «ФИО8». «ФИО6», «ФИО7», «ФИО5», «ФИО1», не были, о том, что Щукин Д.В. Установил контрафактные программы, им стало известно от следователя.
Из показаний свидетеля «ФИО3», допрошенного судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что Щукин Д.В. работал с «дата2» в ООО «ООО1» в должности системного администратора, которому были разъяснены его должностные обязанности, а также который был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за установку клиентам контрафактного программного обеспечения. 18 ноября 2008 года Щукин был направлен по заявке на установку или переустановку программы «Виндоус» по адресу: «адрес1», при этом он был предупрежден, что переустановка должна быть только с лицензионного дистрибутива заказчика. Оплата производится за выполненную работу по безналичному расчету, на основании счет-заказа с указанием выполненных работ. В этот же день Щукин ему перезвонил и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за установку контрафактного программного обеспечения, сообщив, что диски, с которых производилась установка, принадлежат ему, и что он просто хотел заработать денег.,
Из показаний свидетелей «ФИО4», «ФИО14», допрошенных судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что они 18 ноября 2008 года принимали участие в качестве понятых при выдаче аудио и видеозаписывающей аппаратуры сотруднику милиции, после чего, вечером этого же дня они присутствовали при возврате указанной аппаратуры, а также прослушивали аудиозапись и просматривали видеозапись, о чем были составлены протоколы, в которых они расписались. В ходе просмотра видеозаписи сотрудники милиции им сообщили, что человек на видеозаписи устанавливает пиратские программы.
Из показаний свидетеля «ФИО10», допрошенной судом первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что она была приглашена в качестве понятой в квартиру, где находилась вторая понятая, молодой человек, вероятно Щукин, и второй сотрудник милиции. Сотрудник милиции сообщил им, что была произведена установка контрафактного программного обеспечения на личный компьютер. В ее присутствии у Щукина никакие предметы и деньги не изымались, из компьютера также ничего не извлекалось. Сотрудник милиции достал из своего кармана деньги, сказал, что этими деньгами с ним расплатился Щукин. После чего им разРешили уйти домой, второй раз их пригласили поздно вечером, показали упакованные кассеты. Она вторая понятая расписались и ушли. Также был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в которых она расписалась.
Из показаний свидетеля «ФИО9», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 16 часов 00 минут, она была приглашена сотрудником ОБЭП Ореховым в качестве понятой, который ей сообщил, что в квартире «№» данного дома проводилось ОРМ, в ходе которого выявлен факт использования и установки контрафактного программного обеспечения. Поднявшись в квартиру «№», она увидела в одной из комнат двух молодых людей, один из которых был сотрудником милиции, а второй, как ей пояснили, человеком, который устанавливал вышеуказанное программное обеспечение. Оперуполномоченные пояснили ей, что изымался жесткий диск, на который и устанавливалось программное обеспечение, который впоследствии будет направлен на исследование. В связи с тем, что она совершенно не разбирается в компьютерах, то суть происходящего она не до конца понимала, поэтому через какое-то время она вышла, а когда вернулась опять в комнату, сотрудники в ее присутствии упаковали в файл какой-то предмет, с их слов это был жесткий диск, после чего она расписалась на упаковочном файле. Щукин отказался от подписи, на него никто из сотрудников не оказывал никакого физического воздействия. Она данный факт удостоверила своей подписью. После этого составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором расписалась она, другая понятая и сотрудники милиции. Щукин вновь ознакомился с протоколом осмотра, но от подписи отказался. Также хочет сообщить, что в ее присутствии на Щукина никто не оказывал физического и психологического воздействия, никто ему не угрожал, также в ее присутствии он подписал объяснение, в котором сообщил, что никаких замечаний и дополнений нет.;
Свидетель «ФИО12», допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что «дата7»-«дата8» по рекламным объявлениям была выявлена организация ООО «ООО1», которая, предположительно, занималась установкой нелицензионных программ. В связи с чем был сделан заказ в указанную фирму о направлении матера для ремонта компьютера. 18 ноября 2008 года было вынесено Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых ему («ФИО12») были выданы аудиозаписывающая и видеозаписывающая аппаратура, что было отражено в соответствующих актах. Ему также выдавался жесткий диск и процессор, однако документально это отражено не было, также не отражено документально факт выдачи ему денежных средств. Инвнтарный номер процессора он назвать не может, жесткий диск он перед проведением ОРМ не просматривал, был ли жесткий диск новый, не знает, также не может утверждать, содержались ли на нем какие-либо программы. После этого совместно с оперуполномоченным «ФИО11» проследовали в «адрес1», где был установлена видеокамера и аудозаписывающая аппаратура, а также процессор. После этого «ФИО11» вышел из квартиры, чтобы пригласить понятых, а он («ФИО12») стал ждать мастера. Через некоторое время пришел мастер, которым оказался Щукин Д.В.. Он («ФИО12») попросил Щукина отремонтировать компьютер и установить ряд программ, название которых написал на листке бумаги. В его присутствии Щукин отформатировал жесткий диск, после чего со своих носителей Установил программы, при это Щукин сообщил, что устанавливает нелицензионные программы. Стоимость работ была обговорена. По окончанию работ он («ФИО12») передал Щукину 7000 рублей, а кода Щукин выходил из квартиры, то был задержан «ФИО11». Вместе с понятыми все прошли в квартиру. Щукину было объявлено о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых из компьютера был изъят жесткий диск. Щукин сам выдал принадлежащие ему носители программ. Был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в которых расписались понятые. Щукин от подписи отказался. Почему в акте проверочной закупки не отражен факт изъятия денежных средств у Щукина, пояснить не может также не может пояснить, почему количество программ, указанных в акте, которые были установлены Щукиным на жесткий диск, не соответствуют количеству программ, обнаруженных экспертом. Изъятый жесткий диск и выданные Щукиным носители программ, были надлежащим образом упакованы в присутствии понятых, способом, исключающим несанкционированный доступ.
Свидетель «ФИО11» в суде апелляционной инстанции показал, что работал оперуполномоченным ОБЭП УВД САО г. Москвы. В ноябре «дата10» была выявлена фирма, которая занималась установкой нелицензионного программного обеспечения. Было принято Решение вызвать мастера. По телефону был сделан заказ на ремонт компьютера, уточнили стоимость работ, из размера которой поняли, что установленная продукция будет нелицензионная. Было согласовано время, когда мастер приедет для выполнения заказа. В УВД по САО г.Москвы были приглашены понятые, в присутствии которых оперуполномоченному «ФИО12» выдавалась аудиоаппаратура и видеоаппаратура, аудио и видеокассеты были проверены на предмет отсутствия на них записей. Кассеты были опечатаны полоской белой бумаги, на которой расписались понятые. Им («ФИО11») было вынесено Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». Выдавался ли «ФИО12» жесткий диск и системный блок, он не помнит, документы по данному факту им не составлялись. Денежные средства «ФИО12» для проведения ОРМ он не выдавал, возможно, денежные средства в размере около 10000 рублей были выданы «ФИО12» начальником отделения Сергеевым для проведения ОРМ «проверочная закупка». После чего он «ФИО11» и «ФИО12» выехали на место проведения ОРМ, по адресу: «адрес4», где «ФИО12» Установил аудио и видеоаппаратуру. Понятые при этом не присутствовали, процессуальные документы не составлялись. После чего «ФИО12» остался в квартире, ждать мастера, а он («ФИО11») вышел на улицу, где нашел двоих понятых и ждал сигнала «ФИО12», когда мастер закончит установку оборудования. Когда мастер выполнял работы, «ФИО12» звонил ему по телефону и рассказывал, что мастер отформатировал жесткий диск. Через некоторое время «ФИО12» позвонил и сообщил, что установка закончена и мастер выходит из квартиры. Когда Щукин вышел из квартиры, он («ФИО11») предъявил ему служебное удостоверение и объявил о проведении проверочной закупки. Вместе с понятыми прошли в квартиру, где понятым было разъяснено происходящее. В присутствии понятых «ФИО12» изъял из системного блока жесткий диск, который был упакован в присутствии понятых, также в присутствии понятых были упакованы выданные Щукиным электронные носители. Он («ФИО11») личный досмотр Щукина не производил, производил ли «ФИО12», не знает. После чего он («ФИО11») составил акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия. Документы были зачитаны в присутствии понятых вслух, все присутствующие расписались. Щукин от дачи объяснений отказался. Как изымались денежные средства, не помнит, но «ФИО12» сообщил, что Щукин получил 7000 рублей, которые при понятых вернул «ФИО12». Что конкретно было изъято у Щукина, также не помнит. Акт проверочной закупки был им составлен со слов «ФИО12», и со слов «ФИО12» он указал, какие программы были установлены Щукиным.
Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: представители потерпевших очевидцами событий не были, о том, что Щукин Установил контрафактные программы им известно только от следователя; свидетели «ФИО4», «ФИО14», «ФИО10», «ФИО9», Вербицкий очевидцами событий не были. «ФИО4», «ФИО14», «ФИО10», «ФИО9» были приглашены в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», при этом из показаний свидетелей «ФИО4» и «ФИО14» следует, что им не сообщалось в отношении кого будет производиться проверочная закупка; свидетели «ФИО10» и «ФИО9» узнали от сотрудников милиции о том, что Щукин Установил контрафактные программы, при этом в их присутствии жесткий диск из компьютера не изымался, в их присутствии лишь были упакованы какие-то предметы, составлен акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия; свидетель Вербицкий также не был очевидцем событий, при этом показал в судебном заседании о том, что производилась оплата по безналичному расчету, в связи с чем Щукину были выданы счет-заказы, также показал, что ему звонил Щукин вечером 18 ноября 2008 года и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за установку контрафактной продукции, так как он хотел заработать денег, при этом показания свидетеля «ФИО3» в части того, что Щукин сообщил ему об установлении контрафактных программ, не нашли своего объективного подтверждения совокупностью доказательств.
Судом апелляционной инстанции также исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства:
заключение судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, согласно выводам которой, установленные Щукиным Д.В. 18.11.2008 года по адресу: «адрес1», программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», являются контрафактными;
Эксперт «ФИО13» в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, показал, что в «дата10» он работал главным экспертом АНО ЦНКЭС. Ему для проведения исследования, а впоследствии и для проведения экспертизы были представлены жесткий диск, переносной жесткий диск и СD-R диск. После исследования указанные объекты поступили на экспертизу в прозрачном файле, опечатанном полоской бумаги с надписями ЦНКЭС и подписями ответственных лиц. Исследование представленных объектов производилось в соответствии с утвержденными методиками. На жестком диске обнаружены контрафактные программы, коммерческое название которых совпадало с программами обнаруженными на переносном жестком диске, и на СD-R диске. Также показал, что им на СD-R диске были открыты свойства исполнительного файла операционной системы, где указана дата создания программы «Видоус» «дата12». указанная дата может не соответствовать времени установки программы, если системное время компьютера было изменено, однако, перед ним не ставился вопрос об установлении даты создания программы. Без системного блока, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Также показал, что обнаружено им было всего три программы: Windows XP Professional Russia, Promt Expert 8.0 Гигант и Adobe Photoshop CS2, стоимость которых он Определил, пользуясь справочником цен на лицензированное программное обеспечение, действующее на день проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции эксперт, выслушав показания подсудимого Щукина о произведенных им действиях, сообщил суду, что последовательность действий, изложенных Щукиным, свидетельствуют о возможности выполнения им восстановления загрузочных файлов операционной системы.
- в суде апелляционной инстанции осмотрены вещественные доказательства: внутренний жесткий диск марки «WD» серийный номер «№», компакт-диск CD-R «№», переносной жесткий диск «Nextstar 3», при этом суд отмечает, что установить идентичность изъятых в ходе осмотра места происшествия переносного жесткого диска и компакт-диска, не представилось возможным, так как, согласно протоколу осмотра места происшествия были изъяты внутренний жесткий диск с идентификационным номером, переносной жесткий диск Nextstar 3 емкостью 160 гб, и CD-DVD диск, в ходе исследования в судебном заседании вещественных доказательств, установлено отсутствие первоначальной упаковки с подписями понятых, кроме того, CD-DVD диск имеет номер, название фирмы производителя и часть рукописного текста, выполненного красителем зеленного цвета, переносной жесткий диск упакован в матерчатый чехол черного цвета на молнии, в котором находятся провода, на диске отсутствуют какие-либо отметки, в том числе сведения о его емкости 160 гб., данных, подтверждающих факт выдачи для проведения ОРМ именно жесткого диска «марки «WD» серийный номер «№», в материалах дела нет, в связи с чем данные доказательства не могут подтверждать вину Щукина Д.В. в инкриминируемом ему деянии.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, просмотрена видеозапись, содержащаяся на видеокассете «№», из которой не следует, что Щукин устанавливает контрафактное программное обеспечение, а слышен разговор между Щукиным и «ФИО12» о стоимости лицензионных и нелицензионных программных обеспечений, а также о содержании нелицензионных программ, при этом, как показал в судебном заседании свидетель «ФИО12», видеозапись велась лишь в течении часа, а установка программ заняла гораздо большее количество времени;
-судом исследованы: протокол осмотра места происшествия от 18.11.2008 г., в котором отражено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукин Д.В., находясь по адресу: «адрес1», Установил на жесткий диск контрафактные программы «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert
8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», «Office 2007» и др., при этом уд отмечет, что экспертом обнаружены лишь три программы «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант»,«AdobePhotoshopCS2» ;
- протокол осмотра предметов изъятых в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия 18.11.2008 года, а именно: одного диска формата CD-R, одного внутреннего жесткого диска и одного USB-накопителя (переносного жесткого диска), из которого следует, что на указанных носителях информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено, однако органам следствия в обвинительном заключении указано обратное;
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), из которого, по мнению стороны обвинения следует, что, во время установки программного обеспечения 18.11.2008 года Щукин Д.В. разъяснял «ФИО12», что им устанавливается контрафактное (нелицензионное) программное обеспечение;
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы и (аудиозаписи), из которого по мнению стороны обвинения, следует, что, во время установки программного обеспечения 18.11.2008года ЩукинД.В. разъяснял «ФИО12», что им устанавливается контрафактное программное обеспечение;
- рапорт сотрудника ОБЭП УВД по САО г. Москвы «ФИО11» от 18.11.2008 г.об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукиным Д.В. было установлено на жесткий диск контрафактное программное обеспечение, и, в его
действиях установлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ;
- акт проверочной закупки от 18.11.2008 г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукиным Д.В. на жесткий диск было установлено контрафактное программное обеспечение;
-справка компании «К2» «№» от «дата6», из которой следует, что
стоимость экземпляра программы «Adobe Photoshop CS 2» составляет 1 016 долларов
США;
-справка компании ООО «ООО2» б/н от «дата1», из которой следует, что стоимость экземпляра программы промт Эксперт 8.0 Гигант по состоянию на 18.11.2008 года составляет 24000 рублей,
-справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 1 квартал «дата10»), из которого следует, что стоимость экземпляра программы «Windows XP Professional Russian» составляет 251 доллар США.
В качестве доказательств стороной обвинения также представлены: Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», акт выдачи видео и аудио записывающей аппаратуры.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к убеждению, что как представленные доказательства в их совокупности, так как и каждое доказательство в отдельности не подтверждают вину Щукина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы нарушениях Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми.
В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В материалах данного уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что Щукин Д.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, с целью получения незаконной прибыли, занимался установкой нелицензионных программ в целях сбыта. В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников ОБЭП УВД САО г.Москвы, не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие на основании незаконного постановления о проведении ОРМ, влечет на основании ст. 75 УПК РФ признание доказательств, полученных в ходе данного мероприятия, недопустимыми, а именно: акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, акты выдачи и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, акты прослушивания и просмотра аудио и видеозаписи.
При этом, мировым судьей дана оценка каждому представленному доказательству, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционном представлении об отсутствии в Приговоре мирового судьи оценки доказательств, является несостоятельным.
Несостоятельными являются доводы апелляционного представления об отсутствии оценки показаний свидетелей «ФИО12» и «ФИО11», о том, что Щукиным была произведена установка контрафактных программ, за установку которых Щукин получил от «ФИО12» 7000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие как факт выдачи «ФИО12» денежных средств, так и факт изъятия денежных средств у Щукина, что нашло отражение в Приговоре мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, о том, что мировой судья необоснованно уменьшил стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» с 27876 рублей 39 копеек до 22498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении «№» от «дата5», с учетом следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы, (например, когда их стоимость еще не определена правообладателем). Как следует из материалов дела, стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» в размере 27876 рублей 39 копеек была определена правообладателем «дата4», и была подтверждена представителем компании «К» «ФИО8» в судебном заседании, в ходе производства экспертизы «дата5», стоимость указанной программы была установлена в размере 22498 рублей 69 копеек, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, законно пришел к выводу о необходимости определения стоимости программы «Adobe Photoshop CS 2» в размере 22498 рублей 69 копеек, как было установлено первоначально экспертом при производстве экспертизы от «дата5».
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость указанной программы, установленная экспертом, была первоначально указана в постановлении о привлечении Щукина Д.В. в качестве обвиняемого от «дата9», однако, после неоднократного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сумма ущерба органами следствия была увеличена, то есть было ухудшено положение подсудимого, что противоречит требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из обвинения, предъявленного Щукину Д.В., установки на внутренний жесткий диск программы «Windows ХР Professional Russian» стоимостью 6 886 рублей 79 копеек 18 ноября 2008 г., поскольку данное обстоятельство опровергается заключением эксперта, из описательной части которого следует дата создания данной программы «дата12». Отсутствие доказательств, подтверждающих идентичность выданного жесткого диска для проведения ОРМ изъятому жесткому диску, отсутствие сведений о системном блоке, на который, производилась установка контрафактной продукции, а также наличие несоответствий в характеристиках изъятых предметов и предметов, представленных суду, не позволило устранить возникшие противоречия, которые толкуются в пользу подсудимого.
Таким образом, сумма причиненного ущерба, исходя из вышеизложенного, составляет 46501 рублей 69 коп, что не образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, так как согласно примечаниям к ст. 146 УК РФ, деяния, предусмотренные указанной статьей УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств объективной и субъективной сторон состава преступления.
Учитывая, что неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Щукина Д.В., органами следствия не представлено, все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья пришла к обоснованному выводу об оправдании Щукина Д.В. по предъявленному обвинению, в связи отсутствии в действиях Щукина Д.В., состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены Приговора мирового судьи, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
Постановил:
Добавить комментарий 0
Приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010 года в отношении Щукина Дениса Валерьевича, оправданного по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии става преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья
Разделить экран

__1__ Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Воткинским районным судом Удмуртской Республики о преступлениях, ... за период с 15 июня 2006 года по 30 июня 2011 года гласит:

"По уголовному делу № 1-187/2010 из числа доказательств исключено постановление о проведении проверочной закупки,

поскольку в нарушение ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 1-144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах уголовного дела находилась заверенная копия рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ – 4 КМ МВД по УР, в которой указано, что его оригинал находится в материале о продлении срока содержания под стражей.

Однако при исследовании указанного материала, судом было установлено, что там также находится копия рапорта.

В связи с этим, из числа доказательств исключены ряд материалов оперативно – розыскных мероприятий и, как следствие этого, ряд следственных действий, добытых с нарушением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности»
..."
http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru/modul ... sud&id=673
-


рапорт сотрудника по ст 7 об орд КУСПируются в книге КУСП "незамедлительно" и "без КУСП "категорически запрещается" (это проходит юридически как "сообщение о происшествии" (не путать с "преступлением") из приказа МВД 140, ранее был 333, еще ранее 985)
--
http://lenincourt.oms.sudrf.ru/modules. ... e_id=23368

http://lenincourt.oms.sudrf.ru/modules. ... %E9%F2%E8#




Дело номер № 1-264/2012
11906
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2012г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., с участием
государственного обвинителя: Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистова С.В.,
защитника Шкудуновой С.Ю.,
при секретаре Машковской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Кошкина Р.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ,

"... В то время пока Кошкина дактилоскопировали и проводили другие мероприятия сотрудники дежурной части, он, в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», доложил о факте предложения ему взятки начальнику полиции К.Н.Н., в том числе в связи с тем, что должен о каждом коррупционном факте докладывать вышестоящему руководству, а также в связи с тем, что могла иметь место провокация взятки.

Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП
и сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России на основании данного рапорта
было принято Решение о проведении в отношении Кошкина оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,

с целью возможного последующего документирования возможных преступных действий Кошкина по даче взятки.
С целью проведения данного оперативного мероприятия в дежурную часть ОЛУ МВД России были приглашены двое граждан для участия в ОРМ.

Всем участвующим лицам оперуполномоченный ЭБиПК ОЛУ МВД России С.О.В. разъяснил права, обязанности, а также цели и порядок проведения ОРМ.
В присутствии приглашенных граждан был проведен осмотр кабинета следственно-оперативной группы дежурной части, в ходе которого денежных средств обнаружено не было. Далее также был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия у него при себе денежных средств.

Ему были вручены технические средства для записи разговора с Кошкиным Р.С., а именно — минивидеокамера в виде наручных часов и диктофон, который он положил в карман. После того, он включил аппаратуру, сотрудник полиции С. и приглашенные понятые вышли из кабинета и в данный кабинет им был приглашен Кошкин для дальнейшей работы с ним ..."

вот примеры "рапортов для ПЗ с КУСП" (по современ. приказу МВД 140 тоже также, а это пример из угол дел еще когда был приказ МВД 333)
здесь есть
http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p= ... tcount=474
или вот оттуда фотки рапортов для ПЗ с КУСП
http://ipnovus.narod.ru/fotosite/raport06__1_1_.jpg

http://ipnovus.narod.ru/fotosite/raport_pr1_1_.jpg

Рапорт (т.1 л.д.4) для проведения ОРМ "Проверочная закупка" майора
экономической безопасности УВД по СВАО г. Москвы фио1
заместителю начальника УВД по СВАО г. Москва полковнику фио2
----------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------

Заместителю начальника
УВД по СВАО г. Москвы
полковнику милиции
фио2

Рапорт

Докладываю Вам о том. что в ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы, поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо осуществляет на территории СВА0 г. Москвы незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих фирмам «Аутодеск».

Указанные сведения свидетельствуют о возможном наличии в действиях данного лица состава преступления, предусмотренного ст. 146. 273 УК РФ, полагал бы данный рапорт зарегистрировать по КУСП.

Также учитывая, что в настоящее время нет достаточных данных, указываюших на признаки состава преступления, руководствуясь п. 30 раздела 4 «Инструкции о порядке разрешения в ОВД сообщений о происшествияхщ утвержденной Приказом МВД № 333 от 04.05.2010 года, полагал бы, целесообразным рассмотреть поступившую информацию в отношении неустановленных лиц в течении 30 суток.

Для проведения полной и всесторонней проверки поступившей информации,
а также на основании ст.ст. 6, 7, 8. 13 и 15 федерального Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года М 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». полагал бы провести следующие оперативно-розыскные мероприятия, препятствующих оснований для которых не имеется:

1.Провести гласное оперативно-розыскиое мероприятие - проверочная закупка, с целью проверки поступившей информации,
установления и изобличения лица, причастного к незаконному использованию объектов авторского права и распространению компьютерных программ, приводящих к несанкционированиому изменению охраняемой законом информации.

2. В ходе проведения мероприятия провести осмотр помещений. изучение и изъятие документов. предметов, материалов, отражающих деятельность лица, причастного к незаконному ‘использованию объектов авторского права и распространению компьютерных программ, приводящих к несанкционированному изменению охраняемой законом информации;

3. Направить изъятую продукцию для проведения исследования на предмет контрафактностн в ГУП «Информзащита» и получить результаты;

Оперуполномоченный
ОЭБ КМ УВД по СВАО Москвы
майор милиции фио1

06 июня 2011 года

И.о. начальника 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБ КМ
УВД по СВАО г.Москвы
майор милиции фио3
06 июня 2011 г.

И.О. заместителя начальника 3 ОРЧ ОЭБ КМ
УВД по СВАО г. Москвы
майор милиции фио4
06 июня 2011 г.

Врио начальника ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы
подполковник милиции фио5
06 июня 2011 года

-------------------------------------------------------








ст 8 это "постановление, утвержденное руководителем, именно по вменяемой программе"

-
http://docs.pravo.ru/document/view/16542831/13939329/

... проверочную закупку услуг по установке Фоминых контрафактных программных продуктов можно считать законной в случае, если она проводилась на основании постановления, вынесенного до начала её проведения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- проверочная закупка была проведена оперативными работниками без вынесения соответствующего постановления, утвержденного руководителем оперативного подразделения, чем были нарушены требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Решение о проведении проверочной закупки принято только на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ № 1 Кадуцкого А.П. от 26 ноября 2009 года (т. 1л.д.8), где стоит только резолюция «РАЗРЕШАЮ» И.О. заместителя начальника УВД по Белгородской области подполковника милиции Алехина С.В., также датированная 26 ноября 2009 года.

Представленная и заверенная государственным обвинителем копия постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия гласная проверочная закупка не может свидетельствовать о законности проведения данного ОРМ и вызывает сомнения в его достоверности, поскольку оно датировано 25 ноября 2009 года, то есть ещё до написания рапорта оперуполномоченным ОРЧ № 1 Кадуцким А.П..

При этом суд принимает во внимание, что изначально в материалах уголовного дела отсутствовало данное постановление, как и постановление о его рассекречивании.

http://docs.pravo.ru/document/view/16542831/13939329/

Белгород 25 июня 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 25 июня 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Незнамова А.М.,
при секретаре Аманатиди В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Хоботкиной О.Е.,
оправданного Фоминых Андрея Петровича,
защитника Юнюшкина М.И., представившего удостоверение № 499 и ордер № 016586,
а также представителя потерпевшего корпорации «Майкрософт» К,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора города Белгорода Кондыковой И.В. и жалобе представителя потерпевшего корпорации Майкрософт Капустяна Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода Украинского К.В. от 23 апреля 2010 года, которым
Фоминых Андрей Петрович, 04 июля 1984 года рождения, уроженец
города Комсомольска-на-Амуре, гражданин РФ, проживающий по мес-
ту регистрации в городе Белгороде, улица Садовая, дом № 37, квартира
№ 26, с высшим образованием, неженатый, индивидуальный предприни-
матель, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ за отсутствием в его деянии соста-
ва преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Фоминых обвинялся в нарушении авторских прав – незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, перевозка, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, при таких обстоятельствах.

Фоминых, в процессе своей предпринимательской деятельности, в неустановленное время и у неустановленного лица, заведомо зная об их контрафактности, с целью сбыта, не имея соответствующего согласия корпораций-правообладателей, приобрел и записал на свои носители информации (компакт-диски и флэш-накопитель) нелицензионные экземпляры программных продуктов корпорации «Microsoft», «Adobe» и ЗАО «Лаборатория Касперского»: программное обеспечение «Adobe Design Premium CS3 рус», «Microsoft Office 2007 professional рус», «Windows XP professional SP3 рус», «Антивирус Касперского 7.0», которые незаконно хранил на вышеуказанных устройствах.

Имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, Фоминых распространил информацию о предоставляемых им услугах в сфере компьютерного обеспечения, в том числе по установке программных продуктов принадлежащих корпорациям «Microsoft», «Adobe» и ЗАО «Лаборатория Касперского».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, Фоминых договорился по телефону с Ш, выступающей в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, установить ей на ЭВМ программные продукты, принадлежащие корпорациям «Microsoft», «Adobe» и ЗАО «Лаборатория Касперского», за денежное вознаграждение.
26 ноября 2009 года Фоминых перевез программные продукты, принадлежащие корпорациям «Microsoft», «Adobe» и ЗАО «Лаборатория Касперского», по адресу: город Белгород, улица Бульвар Юности, дом № 39, квартира № 212, где в 16 часу, осознавая, что своими действиями причиняет данным корпорациям ущерб, незаконно использовал объекты авторского права, распространяя контрафактные экземпляры программных продуктов «Adobe Design Premium CS3 рус», «Microsoft Office 2007 professional рус», «Windows XP professional SP3 рус», «Антивирус Касперского 7.0», установив их с принадлежащих ему устройств (компакт-дисков и фэш-накопителя) на жесткий диск персонального компьютера, чем причинил ущерб корпорациям «Microsoft» в размере 21 305 рублей 27 копеек, «Adobe» - в размере 82 975 рублей 37 копеек, ЗАО «Лаборатория Касперского» - в размере 1 498 рублей, а в совокупности на общую сумму 105 778 рублей 64 копейки, что является крупным размером.

23 апреля 2010 года мировой судья судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода Украинский К.В. вынес приговор в отношении Фоминых Андрея Петровича, оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении помощника прокурора города Белгорода Кондыковой И.В. приговор мирового судьи предлагается отменить по следующим основаниям.

В основу приговора положено отсутствие в материалах уголовного дела постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, вследствие чего, мировым судьей были признаны недопустимыми доказательства, полученные по результатам ОРМ.

Вместе с тем, такое решение принято мировым судьей без исследования указанных обстоятельств. В ходе судебного следствия вопрос об истребовании, предоставлении суду и исследовании постановления о проведении проверочной закупки, сторонами не ставился и не рассматривался.
Кроме того, оправдывая Фоминых за отсутствием в его действиях состава преступления, мировой судья в резолютивной части приговора сослался на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего корпорации «Майкрософт» также предлагается отменить приговор мирового судьи, поскольку судом не выяснялся вопрос о наличии постановления о проведении проверочной закупки в материалах УБЭП УВД по Белгородской области.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего корпорации «Майкрософт» К пояснил, что узнал от сотрудников милиции о распространении Фоминых нелицензионных программ. Стоимость программного обеспечения «Майкрософт» составляет 21 304 рубля 60 копеек. Эта сумма исходила из стоимости программного продукта ХР. В соответствии со ст. 1301 ГК РФ заявляет гражданский иск в двух кратном размере на сумму 42 609 рублей 20 копеек, которую просит взыскать с виновного.

Из показаний представителя потерпевшего «ААА» М следует, что она просит взыскать с виновного 165 950 рублей 74 копейки (двойная розничная цена программного обеспечения, права на которые нарушены) (т. 1л.д. 107-109).

Ш пояснила, что согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка с целью установления преступной деятельностью лица, занимающегося установкой нелицензионных программ и выступила в роли закупщика. Ранее незнакомому ей Фоминых, она позвонила по телефону, который ей предоставили сотрудники милиции, и договорилась с ним об установке программ на определенную дату. Стоимость данной услуги определил сам Фоминых. В разговоре она расспросила Фоминых о договоре лицензии, тот пояснил, что привезет его с собой. В УВД, в присутствии понятых, ей вручили для закупки нелицензионных программ предварительно отксерокопированные денежные купюры. В квартире ... в городе Белгороде, куда в соответствии с договоренностью должен был прибыть Фоминых, сотрудники милиции в её присутствии распаковали и установили на компьютер новый жесткий диск. Подтвердила, что в её присутствии Фоминых установил программы на жесткий диск компьютера, при этом у последнего не оказалось договора лицензии. Используемые в ходе закупки денежные средства, она положила на стол, однако не успела расплатиться с Фоминых, хотя он выписал ей квитанцию, так как когда она попросила его установить программу «Автокад», в квартиру зашли сотрудники милиции.
Фролов О.А., привлекавшийся оперативными работниками в качестве понятого совместно со своим знакомым Ли А.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, наблюдал, как в его присутствии в УВД отксерокопировали денежные купюры, которые были переданы закупщику Ш. Затем они отправились в квартиру № дома № по Бульвару Юности, где сотрудники милиции установили новый жесткий диск на компьютер. Около 1,5 часа прождали в машине, после чего отправились обратно в указанную квартиру, где был задержан Фоминых. Все обнаруженное было изъято и упаковано в их присутствии. При задержании Фоминых отрицал, что диски принадлежат ему.

Старший оперуполномоченный ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области Кадуцкий П.А. пояснил, что принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, поводом для которой послужили развешанные на подъездах домов в основном в районе «Харьковской горы» города Белгорода объявления об установке программного обеспечения, где был указан номер мобильного телефона, который и был использован в ходе проведения данного ОРМ закупщиком Ш. Ей были переданы денежные средства, предварительно отксерокопированные. Об установке программ Ш договорилась с Фоминых по телефону. Фоминых установил нелицензионные программы на новый жесткий диск компьютера, после чего был задержан в квартире № дома № по Бульвару Юности. Параллельно с проведением проверочной закупки, проводились негласные видео и аудио запись.
В судебном заседании Фоминых отказался от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Юнюшкин М.И. с доводами апелляционных представления и жалобы не согласен, считает, что проверочная закупка в отношении Фоминых проведена незаконно, при этом усматривается организованная провокация со стороны сотрудников милиции. Все доказательства, полученные в ходе проверочной закупки, не могут быть признаны допустимыми.

Представленная в суд и заверенная государственным обвинителем копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия гласная проверочная закупка, не может свидетельствовать о законности проведения проверочной закупки в соответствии со ст. 6 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данное постановление поступило без сопроводительного документа, а значит происхождение его неизвестно, тогда как в материалах уголовного дела должен быть подлинник указанного постановления.

Со слов государственного обвинителя данный документ взят из оперативно-учетного дела, материалы которого являются секретными.
Поэтому для приобщения к материалам уголовного дела указанного постановления необходимо постановление о его рассекречивании.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии со ст. 6 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, проверочная закупка продукции, свободная реализация которой запрещена либо оборот которой ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, проверочную закупку услуг по установке Фоминых контрафактных программных продуктов можно считать законной в случае, если она проводилась на основании постановления, вынесенного до начала её проведения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- проверочная закупка была проведена оперативными работниками без вынесения соответствующего постановления, утвержденного руководителем оперативного подразделения, чем были нарушены требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Решение о проведении проверочной закупки принято только на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ № 1 Кадуцкого А.П. от 26 ноября 2009 года (т. 1л.д.8), где стоит только резолюция «РАЗРЕШАЮ» И.О. заместителя начальника УВД по Белгородской области подполковника милиции Алехина С.В., также датированная 26 ноября 2009 года.

Представленная и заверенная государственным обвинителем копия постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия гласная проверочная закупка не может свидетельствовать о законности проведения данного ОРМ и вызывает сомнения в его достоверности, поскольку оно датировано 25 ноября 2009 года, то есть ещё до написания рапорта оперуполномоченным ОРЧ № 1 Кадуцким А.П..

При этом суд принимает во внимание, что изначально в материалах уголовного дела отсутствовало данное постановление, как и постановление о его рассекречивании.

- материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сопроводительным письмом-отношением без вынесения соответствующего постановления, как этого требует ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1л.д. 5).

Такие материалы ОРД являются недопустимым уголовно-процессуальным доказательством вины Фоминых и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 75 и ст. 89 УПК РФ , все последующие уголовно-процессуальные действия, составленные документы и изъятые вещественные доказательства, полученные в результате незаконно проведенной проверочной закупки 26 ноября 2009 года, также признаются судом недопустимыми доказательствами, а именно: стенограмма проверочной закупки, проводимой в отношении Фоминых А.П. (т. 2л.д. 51-86); акт проверочной закупки от 26 ноября 2009 года (т.1л.д. 9-10); компакт-диск «ТДК» с видеозаписью проверочной закупки от 26 ноября 2009 года (т. 2л.д. 87); вещественные доказательства – принадлежащие Фоминых А.П. носители информации – компакт-диски и флэш-накопитель, которые также были изъяты в результате проведения проверочной закупки 26 ноября 2009 года, в ходе которой производился осмотр места происшествия и личный досмотр Фоминых А.П. (т. 1л.д. 22-29).

В силу этого, не может быть признано допустимым доказательством и заключение судебного эксперта от 27 января 2010 года о контрафактности установленные 26 ноября 2010 года Фоминых А.П. программных продуктов, поскольку оно основано на исследовании вещественных и иных доказательствах, которые признаны судом недопустимыми (т. 2л.д. 40-43).

Что касается показаний участников проверочной закупки – Ш, Ф, КС, которая не была оформлена надлежащим образом в рамках ОРД, то они сами по себе не могут свидетельствовать и быть достаточными для признания Фоминых А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ .

При непредставлении стороной обвинения относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Фоминых А.П. действительно приобретал, перевозил, хранил и установил на персональный компьютер 26 ноября 2009 года нелицензионные контрафактные программные продукты корпораций «Microsoft», «Adobe» и ЗАО «Лаборатория Касперского», суд считает недоказанной вину Фоминых А.П. в незаконном использовании объектов авторского права.

По предъявленному обвинению Фоминых А.П. подлежит оправданию за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ . Гражданские иски представителей потерпевших корпорации «Майкрософт» К в размере 42 609 рублей 20 копеек и «ААА» М в размере 165 950 рублей 74 копейки надлежит оставить без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода Украинского К.В. от 23 апреля 2010 года подлежит изменению в части ошибочной ссылки в резолютивной части приговора на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , при основании оправдания – за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Апелляционная жалоба представителя потерпевшего «Майкрософт» К удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода Украинского К.В. от 23 апреля 2010 года изменить.
Считать Фоминых Андрея Петровича оправданным по ч. 2 ст. 146 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы, без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ... А.М. Незнамов


http://actoscope.com/cfo/belgorodobl/ok ... 10-607523/


ст 5 фз Об ОРД это "склонение (провокация), формирование умысла скачать аутомотилус", "фальсиф доказ. орм"

Разъяснение по сверхважности указанных статей 7,8, 5 закона об орд имеется здесь
П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит:

"14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона

и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.


-------------------------------------------------------

В РЕАЛЬНОСТИ МЕНТЫ НЕ ОБЛАДАЮТ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, ПРОВОЦИРУЮТ И ОФОРМЛЯЮТ ВСЕ (и рапорт, и постановление) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ПОСЛЕ УДАЧНОЙ ПРОВОКАЦИИ И ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ПРИОБЩАЮТ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА - причина в том, что им не нужны висяки по состряпанной ими же провокации (а вдруг не явится или не придет спровоцированный!!!)


НАША ЗАДАЧА - ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОРМ НЕ БЫЛО НИ РАПОРТА, НИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

а также задача доказать, что они сформировали УМЫСЕЛ





ст.7 фз Об ОРД гласит: "Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ... ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, СВЕДЕНИЯ О: ...признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ..."

ч.7 ст.8 фз Об ОРД гласит: "ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА или контролируемая поставка предметов, веществ и ПРОДУКЦИИ, СВОБОДНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩЕНА ЛИБО ОБОРОТ КОТОРЫХ ОГРАНИЧЕН, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, ПРОВОДЯТСЯ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.




П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит:

"14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ ..., судам следует иметь в виду, что НЕОБХОДИМОСТИ УСЛОВИЯМИ ЗАКОННОСТИ ее проведения ЯВЛЯЮТСЯ

соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ( прим. СТ.7 ЭТО НАЛИЧИЕ СВЕДЕНИЙ ),

и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия МОГУТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ ПРИГОВОРА, если ОНИ ПОЛУЧЕНЫ в соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА и СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ у виновного УМЫСЛА на незаконный оборот ..., СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ НЕЗАВИСИМО от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

--------------------------------
ст 7 об орд - это наличие "неких СВЕДЕНИЙ"

По мнению ВС РФ об этих сведениях свидетельствуют

- РАПОРТ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ С ИНФОРМАЦИЕЙ О ТОМ, ЧТО ТАКОЙ-ТО ГРАЖДАНИН ЗАНИМАЕТСЯ ... (ст.7 фз об орд)

- А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ В ОТНОШЕНИИ ТАКОГО-ТО ГРАЖДАНИНА, УТВЕРЖДЕННОЕ руководителем (ч.7 ст.8 фз об орд)


Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4 гласит:

«При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятия в отношении Южакова А.В. 20 августа 2005 года проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся у сотрудников УФСКН ИНФОРМАЦИИ о том, что молодой человек по имени С. занимается …..

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющийся в материалах дела РАПОРТ младшего оперуполномоченного <...> УФСКН РФ <...> А. и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 20 августа 2005 года в отношении лица по имени С».




Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д11-34 от 12 января 2012 года гласит:

"При этом, согласно материалам дела, оперативное мероприятие в отношении Кабдулина К.Ш. проводилось 5 августа 2009 года НА ОСНОВАНИИ имевшейся у сотрудников милиции ИНФОРМАЦИИ о том, что Кабдулин К.Ш. занимается сбытом ххх.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющиеся в материалах дела РАПОРТ начальника ОУР УВД по КАО ХХХ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 5 августа 2009 года конкретно в отношении гражданина Кабдулина К.Ш."




Определение Верховного Суда РФ по делу № 69-Д11-25 от 26 января 2012 года гласит:

"При этом как следует из материалов дела, оперативное меропричятие в отношении Серкова В.П. 12 мая 2006 года проводилось НА ОСНОВАНИИ появившейся у сотрудников милиции ИНФОРМАЦИИ о том, что мужчина по имени "Вххх" занимается сбытом ххх.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющийся в материалах РАПОРТ начальника ХХХ МРО УФСКН ХХХ, а также ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 12 мая 2006 года в отношении мужчины по имени "Вххх"




Определение Верховного Суда РФ по делу № № 50-Д12-8 от 27 марта 2012 года гласит:

"При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении Фадеева А.В. 9 августа 2006 года проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся ИНФОРМАЦИИ о том, что Фадеев А.В. и осужденный по данному делу Христолюбов А.Н. занимаются сбытом ххх в САО г. ХХХХ

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ приобщенный к делу РАПОРТ хххх отделения 1-го отдела ОС УФСКН РФ по области П и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 9 августа 2006 года в отношении конкретных лиц, а именно Фадеева А.В. и Христолюбова А.Н., с указанием места их проживания".




Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д12-27 28 июня 2012 г. гласит:

При этом, как видно из дела, оперативное мероприятие в отношении Шенфельда Э.Л. 13 февраля 2008 года проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся у полиции ИНФОРМАЦИИ о том, что Шенфельд Э.Л. занимается сбытом хххххх.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющиеся в материалах дела РАПОРТ начальника отделения ОРЧ КМ УВД по области и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 февраля 2008 года в отношении «парня по имени Э », который сбывает ххххх через «парня по имени К ».




Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д12-31 10 июля 2012 г. гласит:

"При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Вдовиченко Г.Л. и А.Л. 17 января 2008 г. проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся у сотрудников УФСКН ИНФОРМАЦИИ о том, что братья Вдовиченко занимаются сбытом ххххххх.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ РАПОРТ оперуполномоченного ОУР КМ УВД г. о том, что в январе 2008 года стала поступать информация оперативного характера о том, что на территории обслуживания УВД- г. братья А и Г проживающие в г. , по ул. занимаются сбытом хххххх по месту проживания.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении проверочной закупки от 17 января 2008 г. в отношении братьев по имени А и Г ."




Определение Верховного Суда РФ по делу №50-Д 12-32 10 июля 2012 г. гласит:

При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Четвёркина 30 апреля 2008 г. проводилось НА ОСНОВАНИИ имевшейся у сотрудников милиции ИНФОРМАЦИИ, о том, что парень по имени Ю занимается сбытом ххххх у д. по ул. в г. .
ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ имеющийся в материалах дела РАПОРТ опреуполномоченного ОУР КМ УВД по АО г. ХХХХХ

ОБ ЭТОМ же СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 апреля 2008 г. в отношении парня по имени Ю"


В СИЛУ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО О НАЛИЧИИ СВЕДЕНИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ

- РАПОРТ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ С ИНФОРМАЦИЕЙ О ТОМ, ЧТО ТАКОЙ-ТО ГРАЖДАНИН ЗАНИМАЕТСЯ ... (ст.7 фз об орд)

- А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ В ОТНОШЕНИИ ТАКОГО-ТО ГРАЖДАНИНА, УТВЕРЖДЕННОЕ руководителем (ч.7 ст.8 фз об орд)


В РЕАЛЬНОСТИ МЕНТЫ НЕ ОБЛАДАЮТ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, ПРОВОЦИРУЮТ И ОФОРМЛЯЮТ ВСЕ (и рапорт, и постановление) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ПОСЛЕ УДАЧНОЙ ПРОВОКАЦИИ И ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ПРИОБЩАЮТ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА - причина в том, что им не нужны висяки по состряпанной ими же провокации (а вдруг не явится или не придет спровоцированный!!!)


НАША ЗАДАЧА - ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОРМ НЕ БЫЛО НИ РАПОРТА, НИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ


1. ОТСУТСТВИЕ РАПОРТА В МОМЕНТ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ МОЖНО ДОКАЗАТЬ:

--- ЛИБО ОТСУТСТВИЕМ КУСП НА РАПОРТЕ,

--- ЛИБО ШТАМПОМ КУСП НА РАПОРТЕ ПОСЛЕ ОРМ (ЛИБО ПО ДАТЕ, ЛИБО ПО ВРЕМЕНИ (для чего требуется запросить выписку из книги КУСП),

--- ЛИБО ПОДДЕЛЬНЫМ КУСП - не выполнение требований п.21 приказа мвд 333

--- ЛИБО ОТСУТСТВИЕМ РАПОРТА ВООБЩЕ,

--- ЛИБО ПО СОДЕРЖАНИЮ И ДР.


2. ОТСУТСТВИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В МОМЕНТ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ МОЖНО ДОКАЗАТЬ:

- НЕ ВРУЧЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СРАЗУ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ "ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ" НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ПОД РОСПИСЬ, как основание ограничения прав и свобод

дополнительно:

--- НЕ УТВЕРЖДЕННОЕ - НЕТ ГРИФА УТВЕРЖДЕНИЕ - это круто,

--- УТВЕРЖДЕНО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ЛИЦОМ,

--- НЕТ ПЕЧАТИ, что свидетельствует об отсутствии юридической силы и о подделке подписи руководителя (нужно требовать экспертизу),

--- НЕТ НОМЕРА НА ПОСТАНОВЛЕНИИ

--- ЛИБО ПО СОДЕРЖАНИЮ И ДР.



---------------------------------------------------------------------------------


ВОЗВРАЩАЯСЬ К УМЫСЛУ И К ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЯМ ИЗ П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14:

"... Результаты оперативно-розыскного мероприятия МОГУТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ ПРИГОВОРА, если ОНИ ПОЛУЧЕНЫ в соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА и СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ у виновного УМЫСЛА на незаконный оборот ..., СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ НЕЗАВИСИМО от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния"

СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ СЛЕДУЮЩЕЕ:

--- незаконные НЕГЛАСНЫЕ ЗВОНКИ С УГОВОРАМИ РАНЕЕ ДАТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ и ДАТЫ РАПОРТА, что подтверждается билингом соединений телефона (при этом незаконно отсутствует аудиофиксация телефонных уговоров)

--- незаконные НЕГЛАСНЫЕ ЗВОНКИ С УГОВОРАМИ РАНЕЕ ДАТЫ КУСП на рапорте, ВРЕМЕНИ КУСП, что подтверждается билингом соединений телефона, датой КУСП или временем КУСП из выписки книги КУСП (при этом незаконно отсутствует аудиофиксация телефонных уговоров)

--- ДАТА И ВРЕМЯ ПОЯВЛЕНИЯ "ЗАКАЗАННОЙ ПРОГРАММЫ" ПОСЛЕ ЗВОНКОВ МЕНТА, что подтверждается временем появления на внешнем диске (флешке) "программы" после времени звонка уговора мента по билингу соединений телефона (а также менты незаконно не представляют справку от провайдера о времени и месте скачивания с интернета)

ОЗНАЧЕННОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЧАЛЕ ПРОИЗВОДСТВА МЕРОПРИЯТИЯ "ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА" РАНЬШЕ ЧЕМ ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКЕ, что незаконно и ведет к отмене приговора (есть ВС РФ), также свидетельствует о провокации, о формировании умысла и т.п.

ТАКЖЕ И ДРУГОЕ ...





Подборка по теме :


п.7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. гласит: "7.1. ... В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения".
...
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034




Определение ВС РФ по делу № 50-Д12-10 от 24 апреля 2012 года гласит:

"... Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Гергерту обращался Иххх , он, Гергерт, не имел ХХХХХХХХ средства, которое мог бы продать (передать) Иххх."



Определение Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О гласит:

"Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то ПРОВЕДЕНИЕ на основании таких сведений КАКИХ-ЛИБО оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО".



П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14:

"... Результаты оперативно-розыскного мероприятия МОГУТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНЫ В ОСНОВУ ПРИГОВОРА, если ОНИ ПОЛУЧЕНЫ в соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА и СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ у виновного УМЫСЛА на незаконный оборот ..., СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ НЕЗАВИСИМО от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния"

Еще есть ...
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 09 янв 2013, 00:13

--
По материалам одного дела ...


-----------------------------------------------------------------------------------

первое
-----------------------------------------------------------------------------------

1. В материалах дела Постановление ПЗ, НЕутвержденное руководителем органа,

поскольку на нем нет обязательного грифа УТВЕРЖДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ с подписью руководителя органа, его звания, должности и даты утверждения (п.41 приказа мвд 987),

а значит проведение "проверочной закупки" незаконно,

поскольку в силу ч.7 ст.8 фз Об орд "проверочная закупка проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа",

а в материалах дела нет и не имеется постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа




примечание.

постановление подписано снизу "начальником полиции", однако правильно должность называется "Замначальника УМВД-начальник полиции" , то есть начальник полиции УМВД - это ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНА (есть приказ МВД 608 по введению такой должности)

А вот грифа УТВРЕЖДЕНИЕ с подписью руководителя органа вообще НЕ имеется на постановлении ПЗ


значит ПЗ незаконное абсолютно

прим. да и то похоже, что Оганов зам нач полиции (то есть "замЗам руководителя органа"), поскольку там косая черта стоит на постановлении , а косые черты запрещено ставить приказом МВД 987

ВООБЩЕМ значит ПЗ незаконное абсолютно, поскольку Постановление ПЗ неутвержденное руководителем органа





-----------------------------------------------------------------------------------

второе
-----------------------------------------------------------------------------------

___2___ В материалах дела имеется РАПОРТ с сообщением о поступлении сведений (это ст.7 фз Об орд) и с просьбой для проверки сведений в целях обнаружения возможных признаков нарушения закона разрешить проведение ОРМ "проверочная закупка" (просят из ч.7 ст.8 фз Об ОРД - постановление ПЗ "проверочная закупка")



___2.1__ Однако РАПОРТ подложный, составлен после проведения орм "проверочной закупки", о чем свидетельствует,

что он НЕ зарегистрирован в системе УМВД (обязательность регистрации рапортов предусматривается п.8 приказа МВД 750),

поскольку на нем нет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГ.НОМЕРА (п.59 приказа МВД 987), а задним числом зарегистрировать в системе УМВД невозможно, так как все номера уже заняты и незаконно, так как регистрация создаваемых документов осуществляется в день подписания либо на следующий рабочий день в силу п.16 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477


Составление подложного РАПОРТА задним числом после проведения орм свидетельствует о нарушении требований ст.7 фз Об ОРД - об отсутствии поступления сведений о деянии, а также обо мне - оснований для орм против меня,

а значит проведение ПЗ незаконно в нарушение требований ст.7 фз Об орд и свидетельствует о провокации



___2.2__ Более того, в силу Инструкции приказа МВД 333 и в силу отсутствия на нем грифа секретности

РАПОРТ обязан быть зарегистрован именно в КУСП , поскольку в нем от имени оперуполномоченного содержится сообщение о поступивших сведениях с просьбой провести проверку для обнаружения возможных признаков преступления (п.4.2),

регистрация в КУСП производится НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5)

А поскольку РАПОРТ не зарегистрирован даже в КУСП ( на нем нет обязательного штампа КУСП с рег. номером, с подписью, фамилией и инициалами дежурного в силу п.21 ),

то значит он составлен уже после проведения "проверочной закупки", поскольку зарегистрировать в КУСП задним числом невозможно (номера заняты) и незаконно, так как регистрация в КУСП производится НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5)

а значит не было никаких указанных в нем якобы сведений ст.7 фз Об ОРД - оснований для орм против меня

а значит проведение ПЗ незаконно в нарушение требований ст.7 фз Об орд и свидетельствует о провокации



___2.3__ Кроме того, без регистрации в КУСП проводить проверку ( о проверке сведений прямо просят в РАПОРТЕ ) КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ (п.28)

а значит проведение "проверочной закупки" в целях проверки якобы поступивших сведений было незаконным и в силу п.28 приказа МВД 333,

поскольку означенный РАПОРТ с просьбой в целях проверки сведений провести "проверочную закупку" не зарегистрирован в КУСП (нет штампа КУСП),

а без КУСП проводить проверку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ,

Приказы МВД - нормативные правовые акты - ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к исполнению всеми сотрудниками полиции в силу требований ст.4 фз Об ОРД и в силу требований п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции.

В связи с чем, проведение "проверочной закупки" в целях проверки якобы поступивших сведений было незаконным и проведено в нарушение требований ст.4 фз Об ОРД, в нарушение требований п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции и в нарушение требований п.28 приказа МВД 333, поскольку без КУСП проводить проверку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ.

Означенное свидетельствует также и о составлении рапорта задним числом после проведения "проверочной закупки", то есть об отсутствии указанных в рапорте якобы сведений и о проведении орм в нарушение требований ст.7 фз Об ОРД и о провокации.
--








2. Постановление неутвержденное (нет грифа УТВЕРЖДЕНИЕ)- значит ПЗ незаконное



к тому же постановление подложное, его составили после проведения ПЗ,

поскольку в момент проведения ПЗ его не было,

о чем свидетельствует то, что его не предъявляли под роспись сразу после ПЗ (обязаны были вручать под роспись - см обоснование)

значит ПЗ незаконное




кроме того, если не было рапорта для ПЗ, значит не было и постановления ПЗ,

поскольку постановление составляется на основе рапорта, а рапорта не было он подложный (см. выше)

Значит и подложный рапорт свидетельствует, что постановления (неутвержденного руководителем) не было при проведении ПЗ

значит ПЗ незаконное




кроме того, раньше регистрации рапорта (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) не могло законным образом появиться Постановление ПЗ и оно подложно

значит ПЗ незаконное



кроме того, раньше регистрации рапорта в КУСП (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) "КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ" (п.28 приказа МВД 333) проводить проверки, а значит не могло законным образом появиться Постановление ПЗ, поскольку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ

значит ПЗ незаконное
--










----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

третье
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Программы были скачаны после времени их телефонных звонков/уговоров сотрудников полиции, о чем свидетельствует дата и время создания их на твоем внешнем жестком диске - значит оснований для ПЗ не было

а значит была провокация




--
4. Аудиофиксацию телефонных разговоров/уговоров не представили с целью скрыть подстрекательство, провокацию и с целью скрыть формирование умысла


а значит была провокация


--


5. Звонить уговаривать тебе негласно начали намного раньше даты постановления и рапорта, что незаконно (см обоснование) и свидетельствует, что орм начали раньше даты постановления, что незаконно абсолютно (см обоснование)

а значит была провокация


--


6. Разрешения на негласные звонки мне до даты Постановления ПЗ не имеется, значит по закону должны были представиться назвать свою должность и цель обращения и провести пропаганду правовых знаний по авторскому праву хотя бы в виде беседы

а значит была провокация


--


7. Никаких каких-либо сведений или данных о том, что я устанавливал где-либо такие программы ранее НЕ имеется

а значит была провокация


--

8. Заказ программ был произведен на основе ненадлежащего справочника цен НП ППП

а значит была провокация

--


9. Заказа программ был под гражданский иск по ненадлежащей доверенности от Аутодеск

а значит была провокация




10. Ты не знал , что такое авторское право, не знал цены, поскольку тебе никто никогда не говорил об этом

а значит ты не имел умысла нарушить авторское право и нанести крупный ущерб правообладателям

а значит была провокация




11. Ты не знал, что это преступление, о чем свидетельствует обстоятельство, что у тебя официальный на тебя оформленный телефон

а значит ты не имел умысла совершить преступление, иначе ты бы использовал левый телефон

а значит была провокация




12. Кроме того, Менты об этом знали, иначе тебя не отпустили бы домой, а закрыли бы для выяснения

а значит была провокация





------------------------------------------------------------------------------------------------------

четвертое
------------------------------------------------------------------------------------
Ненадлежащий справочник и левая доверенность - не позволят судье доказать КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК по ст 146 УК - РАЗМЕР СТОИМОСТИ

то есть не позволит судье вынести законный обвинительный приговор - это отл - всегда есть СУЩЕСТВЕННЫЕ основания обжаловать

поэтому, поскольку все наработано , надо использовать
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------










---------------------------------------------------------------
пятое
---------------------------------------------------------------


------------------
Про явку напиши небольшой ходатос
------------------

ходатос
об отказе от явки с повиной


я отказываюсь от явки с повиной , поскольку я был в шоковом состоянии,
а сотрудники полиции этим воспользовались и меня обманули

сказали мне напиши под нашу диктовку что мы тебе скажем и тебе ничего не будет и я все писал под их диктовку,
о чем свидетельствуют слова и выражения в явке которые я в жизни не использую

Об этом также свидетельствует то, что я даже не знал, что такое явка с повиной и с чем ее едят

Кроме того, адвокат мне не был предоставлен, который мог бы мне разъяснить,
что меня просто обманывают.



прошу суд
на основании вышеизложенного
признать явку недопустимым доказательством

------число фио подпись-----------

--------------------------------------------------------

там наверняка слова есть которые ты не используешь - приведи их в обоснование

то есть ОБОСНОВАНИЕ дай хорошее, получше еще чем я написал

явка без адвоката недопустимое доказательство

у нас у всех не явки конечно, а объяснительные - но мы сразу в суде отказались письмено обязательно и устно тоже
обосновать надо обязательно

потом какая нах явка с повиной - тебя заставили ее написать путем обмана

явка без адвоката недопустимое доказательство
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение KRN*BOT » 09 янв 2013, 10:27

Мошт переименеум форум уже из фемиды 78 в форум Иванов2020 ?

Вклад участника в развитие ситуации с поганой 146 ук рф в России просто неоценим, мне кажется. необъятен и безмерен.
Мне кажется,что народ уже должен гуглить не по провокациям и 146 ук рф...а просто по запросу Иванов2020.

)

Мне кажется,что спасаешь просто тысячи жизней в месяц )
Сначала ты смеешься над гуманитарием, а потом гуманитарий проводит лингвистическую экспертизу твоих комментариев для суда.

Если у Вас менее 20 лойсов на форуме и Вы пишите мне в ЛС какую-нибудь дико важную для вас фигню - получите бан учётной записи.
KRN*BOT   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1446
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 12:10
Откуда: спб
Благодарил (а): 117 раз.
Поблагодарили: 193 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение biopadlov » 10 янв 2013, 06:18

ну тогда сразу Иванову памятник поставим... При жизни:) Кстати а я тож памятник хочу:) не отказалсо б:)))
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1081
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 10 янв 2013, 14:48

biopadlov писал(а):Кстати а я тож памятник хочу:) не отказалсо б:)))



О том, что все дела по ст.146 имеют "сверх аферистические косяки" мы услышали впервые от незаконно обвиняемого Сергея , при личной встрече с ним в московском суде,

которого, как выяснилось позже, консультировал по инету Биопадлов

Да, да - именно от него ( от Биопадлова через Сергея ) мы узнали впервые, что ЮА ЗППП дочерняя фирма НП ППП, зависима от НП ППП и правообладателей, сотрудничает напрямую с ними и т.п. !!!

И были в шоке от нахальства обвинителей по ст. 146 УК РФ, поскольку это нахальное нарушение УПК


Так что ... спс Биопадлову

P.S. Кстати, просьба ко всем, если встретите на просторах интернета Сергея, то скажите ему, что негоже не подавать надзорку при таких уже доказанных и признанных решениями судов косяках в его деле как "ненадлежащий адвокат, самодельный диплом эксперта Кремко, фальсифицированная доверенность Андрощука от БЮБ, ненадлежащий справочник цен НП ППП, зависимость ЮА ЗППП от НП ППП и ... я думаю в его деле много чего еще очень (дело его не видел) ...

Надзорка по его косякам готова и уже прошла успешную апробацию в Мосгорсуде - ему осталось только вставить свои фио и отнести в Мосгорсуд...

лежит надзорная жалоба здесь ( можно существенно улучшить с учетом сегодняшних знаний, поскольку там использовалось то, что знали на тот момент, а сейчас знаем гораздо больше )

Информация для Юлички

и еще в других темах продублирована
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 04 мар 2013, 00:08

http://open-letter.ru/letter/1035/

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО


Коррупция в правоохранительных органах
ПРЕЗИДЕНТУ РФ
Копии ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РФ
МИНИСТРУ МВД РФ
ОБЩЕСТВЕННУЮ ПАЛАТУ РФ

от Сергеева Владимира Константиновича

Уважаемые!
Согласно судебному расследованию и вопреки обвинительному заключению, об-виняющего меня по уголовному делу № 200811951 от 20 мая 2008г. по ч.2 ст.146 УК РФ, Мировой суд вынес мне оправдательный приговор от 21.09.2009г., оставленный без изменения постановлениями Федерального суда от 30.10.2009г. и ККС Самарской области от 08.12.2009г.
В результате судебного расследования выявлено:
1. Незаконное проведение ОРМ проверочная закупка сотрудниками ОБЭП Ок-тябрьского РОВД, т.к.:
— ОРД по компьютерным преступлениям, по показаниям Кормазова не входит в обязанности ОБЭП РОВД, а является компетенцией специальной группы «К»,
— ОРД проведено с нарушениями требований Закона «Об ОРД», т.к. действия ми-лиции законодательно закреплено на разрешительной основе, т.е. не по самостоя-тельному решению милиции, а на основании сообщений граждан о совершённом или готовящемся преступлении. Какого либо сообщения о готовящемся преступлении, за-регистрированного в журнале КУСП и оснований для постановления от 06.05.2008г. о проведении ОРМ проверочная закупка в материалах уголовного дела нет. Рапорт от 07.05.2008г., зарегистрированный в журнале КУСП, составлен уже после проведения ОРМ и ничем не регламентирован. Закупщик Банных в показаниях суду заявил, что ему не нужна была установка никаких программ, а я работал по уничтожению вирусов
2. Инсценирование 07.05.2008г. почему-то за 7 часов до проведения ОРМ прове-рочная закупка подготовка к её проведению с фальсификацией осмотра системного блока, пометки и передачи купюр, и передачи системного блока, так:
— понятые являются друзьями и одноклассниками сотрудника милиции, проводя-щего ОРМ, но вначале Кулёв говорил, что не знаком с ними и пригласил их из сосед-него «офиса» РОВД,
— подписи понятых в протоколе осмотра системного блока, актах пометки и пере-дачи купюр, и передачи системного блока, по заключению почерковедческого иссле-дования от 17.07.2009г., не принадлежат им,
— осмотр системного блока, пометка и передача купюр, и передача системного блока, осуществляемые, якобы до обеда, не могут проводиться одновременно с ОРМ проверочная закупка, которая по показаниям Кормазова, также проводилась до обеда,
— специалист Кадочкин не помнит своего участия в осмотре системного блока 07.05.2008г. и в материалах уголовного дела отсутствует приложение к осмотру сис-темного блока с полным описанием осмотра, составляемого им при каждом исследо-вании,
— показания свидетелей, участников якобы осмотра системного блока, противоре-чат друг другу, не согласуются с показаниями специалиста и корректируются после каждого показания предыдущего свидетеля,
— противоречивые и непоследовательные показания участников ОРМ проверочная закупка дали разные сведения о доставке системного блока из РОВД в офис «ФБР» — из одних показаний его принёс Кулёв, из других — все участники ОРМ проверочная закупка появились одновременно с системным блоком, а из показаний закупщика Банных – он принёс системный блок сам.
Даже если предположить, что был проведён осмотр системного блока и контра-фактных программ там не было, то за 7 часов бесконтрольного нахождение не опеча-танного системного блока контрафактные программы могли там появиться. К тому же, актом исследования №174 от 19.05.2008г., признанный судом доказательством, оправдывающего меня, установлено появление контрафактных программ на исследуе-мом системном блоке 18.03.2008г., т.е. задолго до 07.05.2008г.
3. В ОРМ проверочная закупка использовался системный блок, принадлежавший ОБЭП Октябрьского ОВД, так:
— 07.05.2008г. системный блок передан о/у ОБЭП Кулёвым по акту передачи за-купщику Банных,
— во время предварительного следствия, в нарушение требований УПК РФ, сис-темный блок хранился в ОБЭП Октябрьского ОВД на ответственном хранении у Кор-мазова, участника ОРМ проверочная закупка,
— системный блок, в нарушение требований УПК РФ, с материалами уголовного дела между следователями не передавался,
— после вынесения постановления о прекращение уголовного дела 05.08.2008г. системный блок передан в ОБЭП Октябрьского ОВД.
4. 07.05.2008г. была проведена провокация ОРМ проверочная закупка, спланиро-ванная и проведённая двумя милиционерами Кулёвым, Кормазовым и их пособником Банных в роли закупщика, так:
— Кулёв в телефонных разговорах со мной просил восстановить работоспособ-ность программ, а при необходимости их переустановки обещал предоставить мне ли-цензионное программное обеспечение,
— в ОРМ проверочная закупка участвовали только лица, заинтересованные в его исходе, с использованием системного блока ОБЭП Октябрьского РОВД,
— в нарушение требований Закона «Об ОРД» Акт проверочной закупки не состав-лялся и понятые для участия в ОРМ не привлекались. Более того, из показаний за-купщика Банных – перед проведением ОРМ проверочная закупка сотрудники, которые находились в офисе «ФБР» и могли выполнять обязанности понятых, были специаль-но выгнаны,
— закупщик Банных через сотрудника милиции Кулёва предоставил мне про-граммное обеспечение, о чём свидетельствует подписанное им, с разрешения Кулёва, гарантийное обязательство о предоставлении мне программного обеспечения, наличие которого признано судом, с которого я воспользовался только программами для унич-тожения вирусов, распространяемыми без лицензии. Наличие программ для установки «1С: Предприятие» на флэшке заказчика мною не исследовалось, т.к. в этом не было необходимости, потому что обнаруженная в начале моей работы на жёстком диске системного блока, установленная до меня 18.03.2008г. программа «1С: Предприятие» после уничтожения вирусов оказалась работоспособной,
— понятые, знакомые Кулёву матери его одноклассниц, приглашены Кормазовым уже после окончания ОРМ проверочная закупка. В изъятии вещественных доказа-тельств – системного блока, денег, моей сломанной флэшки понятые не участвовали. По показаниям понятых, в действиях, описанных в протоколе ОМП от 07.05.2008г. они не участвовали, а узнали всё со слов Кулёва, которому доверяли.
5. Мотивация проведения Кулёвым провокации ОРМ проверочная закупка сле-дующая:
— в Интернет и ряде справочных о фирмах я считаюсь, по неизвестным мне при-чинам, директором магазина по продаже компьютеров, хотя я с 2000 года никакой предпринимательской деятельностью не занимаюсь,
— 30.03.2007г. по адресу Невская,1 я отказал Кулёву в установке контрафактных программ,
— в мае 2008г. Кулёв планировал крупные денежные затраты на приобретение ав-томобиля за более чем 0,5 млн. рублей,
— «срубание лёгких палок» к отчётности по раскрытию экономических преступле-ний, о чём Кулёв после задержания поделился со мной, ставя в пример Банных, кото-рый даже в день своего рождения готов оказывать в этом помощь милиции,
— необходимость вербовки внештатных сотрудников, т.к. количество «лёгких по-лок» напрямую связана с их работой.
Это подтверждает исчезновение флэшки заказчика, с которой я работал, и отби-рание у меня моей флэшки, висевшей у меня на шее, отбиранием у меня большей час-ти клочков расписки о предоставление мне программного обеспечения заказчиком, неоднократными предложениями мне сотрудничества и решения прекращения уголов-ного преследования без следователя и суда, признание Кулёвым меня малоимущим и его восклицанием после задержания и пробивке меня по базе, — «Да, денег с тебя не взять».
6. Я, после объявления мне о проведении ОРМ проверочная закупка, видя нару-шения его проведения без понятых, имея от милиционеров угрозы об отбирании у ме-ня гарантийного обязательства, подписанное закупщиком, о предоставление мне про-граммного обеспечения, исчезновение флэшки, предоставленную мне для работы за-казчиком через Кулёва, и требование к изъятию моей флэшки, висевшую у меня на шее, и с которой я не работал, пришёл к вынужденным мерам:
— разорвал гарантийное обязательство, подписанное закупщиком, о предоставле-ние мне программного обеспечения. Таким образом, я пытался сохранить её от отби-рания милиционерами, но они большую часть клочков этой расписки у меня отобрали, смеясь, что это единственное доказательство моей невиновности, угрожая посадить меня за хулиганство, — свидетелей этому у них найдутся кучи,
— сломать свою флэшку, чтобы не дать милиционерам возможность фальсифика-ции доказательств против меня, т.к. на моей флэшке никаких контрафактных про-грамм не было, и я работал только с программами по уничтожению вирусов с флэшки заказчика.
7. Проведение ОРМ проверочная закупка и предварительного следствия с нару-шениями требований УПК РФ, так:
— Протокол ОМП от 07.05.2008г., составлен с грубыми нарушениями требований УПК РФ и свидетельством события преступления не является.
— Кулёв фальсифицировал протоколы опроса свидетелей Банных, Лятовицкой, Каминер от 07.05.2008г., которые не проводились, а были ими подписаны позже по просьбе Кулёва.
— Исследование материалов проведения ОРД необоснованно проводилось не 3-е суток, а было продлено на срок более чем 10 суток, с 07 по 19 мая 2008г.
— Постановление от 20.05.2008г. о возбуждение уголовного дела следователем Гугняковой незаконно, т.к. вынесено на основание незаконно проведённого ОРМ, с нарушениями требований УПК РФ и Закона «Об ОРД».
— Протокол допроса от 27.05.2008г. следователем Старковой закупщика Банных записан не с его слов, а подписан свидетелем по просьбе Кулёва, который сказал Банных, что,- так будет лучше для милиции.
— Протокол допроса от 27.05.2008г. следователем Старковой понятой Лятовицкой записан не точно со слов свидетеля и, по показаниям свидетеля, несмотря на неодно-кратные замечания на содержание протокола, эти замечания в протокол внесены не были.
— Мне отказали в ходатайстве о проведении экспертизы в государственном экс-пертном учреждение, в постановке мной дополнительных вопросов эксперту и приме-нение во время экспертизы фото и видеосъёмки. Экспертизу назначили в ООО «3С», фирме — франчайзи и торгового партнёра с 1993г. потерпевшего по уголовному делу ЗАО «1С».
— Экспертиза №115 от 03.06.2008г. проведена по подменённому системному бло-ку, не включаемом 07.05.2008г., другого цвета, без серийного номера, с другими ком-плектующими и программами и с нарушениями требований УПК РФ, ФЗ №73 «Об экспертной деятельности», не является научно обоснованной, даны не полные ответы на поставленные вопросы и голословные выводы, исследования не соответствуют по-рядку исследования выбранной методики. К тому же в заключение эксперта №115 со-держаться заведомо ложные сведения об установленной на системном блоке системы программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», противоречащая ил-люстрации «О программе», которая, в соответствие с «Информационным выпуском № 716» в ответе ЗАО «1С» на запрос суда свидетельствует только об установленной на системном блоке программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт. Ти-повая», а никак не системе программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная по-ставка».
— Моя аудиозапись проведения экспертизы 03.06.2008г., которая является под-тверждением противоправных действий милиционера Кулёва и эксперта Серпухова по проведению экспертизы по подменённому системному блоку, не включаемому с 20 марта по 19 мая 2008г., не говоря уже о дате ОРМ 07.05.2008г., без серийного номера и другого цвета, склонению меня к решению по прекращению уголовного преследова-ния без следователя и суда и принуждению меня к сотрудничеству, судом признана не законным.
— Протоколы допросов свидетелей Банных, Лятовицкой, Каминер следователем Рыжовой идентичны протоколам допросов этих свидетелей следователем Старковой, от достоверности которых эти свидетели в суде отказались, что свидетельствует о принуждении свидетелей Банных, Лятовицкой, Каминер милиционером Кулёвым, сле-дователями Старковой и Рыжовой к даче ложных показаний.
— По неоднократным требованиям прокурора г.Самара по прекращению незаконно возбуждённого уголовного дела, 05.08.2008г. уголовное дело было прекращено по от-сутствию события преступления, т.к. протокол ОМП от 07.05.2008г., положенный об-винением в основу доказательства события преступления, составлен с грубыми нару-шениями УПК РФ и не имеет юридической силы.
— 03.12.2008г. прокурор Самарской обл. необоснованно потребовал возобновле-ние уголовного преследования по вновь открывшимся обстоятельствам. Единственные обстоятельства, происшедшие до этого момента, это:
а) привлечение заявителя по уголовному делу представителя потерпевшего ЗАО «1С» Сударева к уголовной ответственности за взятки в особо крупных размерах за программы ЗАО «1С» и
б) заявление по уголовному делу вновь назначенного представителя потерпевше-го ЗАО «1С» Филатова.
— 22.12.2008г. постановлением, не подписанным начальником СО при ОВД Ок-тябрьского р-на, было отменено постановление от 05.08.2008г. и, с нарушением тре-бований УПК РФ, возобновлено уголовное преследование.
— Дополнительным расследованием, кроме дополнительных доказательств моей невиновности, других вновь открывшихся обстоятельств выявлено не было. Но, сле-дователь Рыжова, несмотря на объективные доказательства моей невиновности, осно-вываясь только на личном убеждёнии, что я преступник, сетуя на отмену троек 37-го года и со словами, — «Вор должен сидеть в тюрьме» признала меня обвиняемым.
— Обвинительное заключение следователя Рыжовой от 04.06.2009г., утверждённое прокурором Самарской обл., составлено с нарушениями требований УПК РФ и осно-вано только на недостоверных показаниях свидетелей и недопустимых доказательст-вах.
8. Копии жёсткого диска системного блока и фототаблицы в материалах уголов-ного дела отсутствуют, что ещё раз подтверждает фальсификацию ОРМ проверочная закупка и лишает суд возможности проведение дополнительных экспертиз, что под-твердило бы мою невиновность.
9. ОРМ 07.05.2008г. это – провокация проверочной закупки с фальсификацией орудия преступления, системного блока с ранее предустановленной 18.03.2008г. про-граммой «1С: Предприятие», подменой доказательств для незаконного возбуждения уголовного дела, с принуждением свидетелей к даче заведомо ложных показаний, не-достоверными и заведомо ложными заключениями эксперта и принуждением меня, малоимущего, как минимум, к сотрудничеству с милицией.
10. Возобновление уголовного преследования по необоснованному требованию прокурора Самарской области от 03.12.2008г. и незаконному постановлению от 22.12.2008г., необоснованное признание меня обвиняемым, сфабрикованное по недос-товерным показаниям свидетелей и недопустимым доказательствам, с нарушениями УПК РФ обвинительное заключение, утверждённое областной прокуратурой — не что иное, как не правовое давление правоохранительных органов, старающихся любыми средствами, вплоть до незаконных, показать своё превосходство надо мной гражда-нином РФ, чтобы я знал своё место.
Суд правомерно признал недостоверными показания единственных свидетелей ОРМ 07.05.2008г. Кулёва, Кормазова и Банных, заинтересованных в результатах его проведения.
Судом законно и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами про-токол ОМП от 07.05.2008г. и заключение эксперта №115 от 03.06.2008г., имеющие существенные нарушения требований УПК РФ и ряд неустранимых противоречий.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда является законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что событие преступления, т.е. установ-ка контрафактных программ, согласно акта исследования №174 от 19.05.2008г., про-изошло 18.03.2008г., т.е. за 50 дней до моей работы на системном блоке 07.05.2008г., и никакими другими доказательствами и показаниями свидетелей не подтверждено моё участие в этом событии преступления, т.к. допустимых доказательств и свидете-лей этому нет.
Признание судьями г.о. Самара моё участие в событии преступления – установке контрафактных программ 18.03.2008г. ничем не доказано, т.к. в этот день я не рабо-тал на этом системном блоке.
На основании изложенного, и в связи с недоказанностью стороной обвинения моего участия в событии преступления 18.03.2008г., т.е. мою причастность к уста-новке мною же в день незаконного проведения ОРМ провокации проверочная закупка 07.05.2008г. с применением в качестве орудия преступления системного блока ОБЭП РОВД с контрафактными программами, установленными на этом системном блоке 18.03.2008г., что подтверждается материалами уголовного дела и судебным расследо-ванием, где из всех имеющихся документов в материалах уголовного дела судом при-знан юридически обоснованным и достоверным лишь Акт исследования №174 от 19.05.2008г., который полностью меня оправдывает, и доказывает установку контра-фактных программ 18.03.2008г., а не 07.05.2008г., полностью подтверждая мою не-причастность к событию преступления 18.03.2008г.
Я обратился в Верховный суд РФ, как к надзорной инстанции, с просьбой изме-нения формулировки оправдательного приговора от 21.09.2009г. с п.3 на п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в моих действиях события преступления.
Все мои обращения и заявления о незаконных действиях сотрудников милиции, начиная с 08.05.2008г., т.е. со следующего дня после провокации ОРМ проверочная закупка и в течение последующих 1,5 лет, с описанием всего, что выявлено в ходе су-дебного расследования, вплоть до министра МВД, Генерального прокурора и Прези-дента РФ, получал один и тот же ответ, что проверкой прокурором Самарской облас-ти все действия в отношение меня со стороны сотрудников милиции и следственных органов законны и правомочны.
Я, старший офицер запаса, ветеран военной службы, нищий военный пенсионер, незаконно, в течение более 1,5 лет, имеющий ограничение свободы, находясь под подпиской о невыезде, получивший в результате этих событий вторично, после 10 лет нормального самочувствия, инвалидность, не имеющий всё это время возможность подрабатывать к своей нищей пенсии, находясь в экономической зависимости от же-ны, обращаюсь к Вам:
— Почему милиция, призванная защищать граждан, закон и порядок, позволяет себе провокационные действия в отношение меня в нарушение всех Законов РФ?
— Почему прокуратура, вплоть до прокуратуры Самарской области поощряет и прикрывает противозаконные действия в отношение меня сотрудников милиции и следственных органов вплоть до ГУВД Самарской области?
— Почему в милиции и прокуратуре востребованы такие «эксперты» как Серпухов В.В., не имеющего соответствующего образования, являющегося сотрудником фирмы-франчайзи, торгового партнёра потерпевшего ЗАО «1С», производящего за 10 лет, более 1,5 ежедневно, 5.000 экспертиз с нарушениями требований УПК РФ, ФЗ №73 «Об экспертной деятельности», дающего не полные ответы на поставленные вопросы, без научного обоснования и голословные выводы, с исследованиями не соответст-вующими порядку исследования выбранной методики, с подменой вещественных до-казательств и заведомо ложными сведениями, на основании которых граждане РФ подвергаются незаконным преследованиям и осуждениям?
— Почему судьи г.о. Самара, не имея доказательств моего участия в событии пре-ступления 18.03.2008г., в оправдание противозаконных действий в отношение меня сотрудниками милиции и прокуратуры, вынесли мне оправдательный приговор вслед-ствие недоказанности ими состава преступления при моём участии в событии престу-пления?
Я в событие преступления 18.03.2008г. не участвовал и преступления 07.05.2008г. не совершал.
Я считаю, что сотрудники правоохранительных органов должны быть защищены законами РФ, но, при нарушение ими законов РФ, они должны нести более суровую ответственность по законам РФ, чем обычные граждане РФ.
Необходимо прекратить «крышевание» одних другими – это и есть основа кор-рупции, с которой так безуспешно борются наши руководители государства и право-охранительные органы.

Мои обращения с 08.05.2008г. по 26.06.2009г.:
— ОВД, СО при ОВД, прокурору Октябрьского р-на г.о.Самара,
— УВД, СК при УВД, прокурору г.о.Самара,
— ГУВД, ГСУ при ГУВД, прокурору Самарской обл.,
— министру МВД РФ, Генеральному прокурору РФ,
— Федеральный суд Октябрьского р-на г.о.Самара, ККС Самарского областного суда,
— президенту РФ

В.К.Сергеев
13 декабря 2009г.
Сергеев Владимир Константинович
13 Декабря 2009
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение biopadlov » 04 мар 2013, 04:56

Иванов2020 писал(а):
biopadlov писал(а):Кстати а я тож памятник хочу:) не отказалсо б:)))

О том, что все дела по ст.146 имеют "сверх аферистические косяки" мы услышали впервые от незаконно обвиняемого Сергея , при личной встрече с ним в московском суде, которого, как выяснилось позже, консультировал по инету Биопадлов
Да, да - именно от него ( от Биопадлова через Сергея ) мы узнали впервые, что ЮА ЗППП дочерняя фирма НП ППП, зависима от НП ППП и правообладателей, сотрудничает напрямую с ними и т.п. !!!
И были в шоке от нахальства обвинителей по ст. 146 УК РФ, поскольку это нахальное нарушение УПК
Так что ... спс Биопадлову

P.S. Кстати, просьба ко всем, если встретите на просторах интернета Сергея, то скажите ему, что негоже не подавать надзорку при таких уже доказанных и признанных решениями судов косяках в его деле как "ненадлежащий адвокат, самодельный диплом эксперта Кремко, фальсифицированная доверенность Андрощука от БЮБ, ненадлежащий справочник цен НП ППП, зависимость ЮА ЗППП от НП ППП и ... я думаю в его деле много чего еще очень (дело его не видел) ...

Надзорка по его косякам готова и уже прошла успешную апробацию в Мосгорсуде - ему осталось только вставить свои фио и отнести в Мосгорсуд...
лежит надзорная жалоба здесь ( можно существенно улучшить с учетом сегодняшних знаний, поскольку там использовалось то, что знали на тот момент, а сейчас знаем гораздо больше )
Информация для Юлички
и еще в других темах продублирована

Кстати если б сергей не торговал ебалом в суде, а реально использовал то. что я ему в свое время написал - дело можно было б заволокитить.
Кстати у него даже в суде ни аудиозапись не прослушивали, ни вещдоки не осматривали... А при проведении ОРМ - не описывалось содержимое экрана ПК. Более того в суде можно было настоять на том шо автомотив качнул студенческую версию (или демонстрационную), а кто ее взломал - х.з. Тем более во время установки он выходил покурить помоему несколько раз.
Про надзорку - говорил я ему неоднократно, просил выслать материалы дела. Увы и ах...
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1081
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Mad » 04 мар 2013, 05:31

Какое наказание получил Сергей?
Аватара пользователя
Mad   Не в сети
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 15:37
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение biopadlov » 04 мар 2013, 06:20

Mad писал(а):Какое наказание получил Сергей?

3 года условно. у него ч3 ст 146 ук рф, прога стоит примерно 1,5 млн. р.
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1081
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение art- » 14 мар 2014, 01:14

biopadlov писал(а):
Mad писал(а):Какое наказание получил Сергей?

3 года условно. у него ч3 ст 146 ук рф, прога стоит примерно 1,5 млн. р.

жестоко ... иск то же на 1,5 или на 3 подали ?
Здоровая паранойя - залог здоровья параноика
Незнание законов не освобождает от ответственности. Зато их знание - очень часто...
Чистосердечное признание, обычно смягчает вину, но продлевает срок........
art-   Не в сети
 
Сообщения: 966
Зарегистрирован: 09 июл 2012, 14:50
Благодарил (а): 131 раз.
Поблагодарили: 104 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение shepil » 14 мар 2014, 12:41

а могу ли я попросить копию рапорта и постановления о ОРМ после проведения экспертизы ! когда следак на допрос вызовет? или это лучше на суде делать?
shepil   Не в сети
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 13 мар 2014, 16:45
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение smail » 14 мар 2014, 12:50

shepil писал(а):а могу ли я попросить копию рапорта и постановления о ОРМ после проведения экспертизы ! когда следак на допрос вызовет? или это лучше на суде делать?

все дадут перед судом
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение 2-ta-ta » 14 мар 2014, 13:18

shepil писал(а):а могу ли я попросить копию рапорта и постановления о ОРМ после проведения экспертизы ! когда следак на допрос вызовет? или это лучше на суде делать?
Можете, но не дадут. Ознакомитесь вместе со всем делом когда прийдет время.
УПК РФ
Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Читайте УПК. Очень познавательно. После возбуждения уголовного дела, УПК - главная книжка.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ...(п.1 Ст. 15, Конституция РФ)
Аватара пользователя
2-ta-ta   Не в сети
 
Сообщения: 1833
Зарегистрирован: 23 ноя 2012, 01:20
Благодарил (а): 216 раз.
Поблагодарили: 228 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 15 апр 2014, 15:57

улучшить надо

Роль подстрекателя в "закупке" ПО даже больше, чем в случае с наркотиками. Сбыт наркотиков является уголовным преступлением в любом случае, независимо от размера, тогда как для состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК, нужно программное обеспечение на сумму более 100 тысяч рублей. Фактически СОЗДАЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, размер которого выбирают полицейские, так как заказывают самые дорогие программы в мире. ( http://www.proza.ru/2013/07/02/410 )

Между тем ч.2 ст. 9 фз О полиции гласит: "Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан".
а ч.4 ст. 7 УПК : "Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными".


Однако, в объявлении на Авито нет и намека на программы Аутодеска,
до звонков - уговоров такой программы не было на личном диске и она была скачана после звонков уговоров, что подтверждается билингом сотового телефона и датой и временем создания файла на личном диске,
а оперуполномоченные в нарушение закона (ч.2 ст.9 фз О полиции) не дают никакого ОБОСНОВАНИЯ своей просьбы скачать из интернета именно Автокад2014

Это свидетельствует 1. об отсутствии законности и обоснованности в действиях сотрудников полиции и 2. об отсутствии "оперативной информации обо мне" - оснований законности для производства орм по ст.7 фз Об ОРД

то есть оперуполномоченные искусственно создали уголовное преступление (на сумму свыше 100 тысяч и именно по Автокаду) в нарушение целей и задач ОРМ по ст.2 фз Об ОРД, а обосновать (что обязательно в силу ч.2 ст. 9 фз О полиции) свою просьбу-заказ именно Автокад2014 не могут.

Отсутствие ОБОСНОВАНИЯ (просьбы скачать именно Автокад2014) также свидетельствует о сокрытии сотрудниками полиции признаков склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) - скачиванию именно Автокад2014

Однако согласно ст.5 фз Об ОРД: "Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:... подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)".



Таким образом, результаты орм по Автокад2014 получены с нарушением федерального закона (ч.2 ст. 9 фз О полиции, ст.2, ст.5 и ст.7 фз Об ОРД),
и судом приниматься не могут в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и
в силу ст.75 УПК они подлежат исключению из доказательств,
а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

-------------
есно начнут заявлять, что была инфа именно по Автокад2014 !
но тогда вопрос "а почему тогда до ваших уговоров такой программы не было на личном диске и она была скачана после звонков уговоров, что подтверждается билингм сотового телефона и датой и временем создания файла на личном диске" - значит не могло быть никакой оперативной информации! Значит все незаконно по ст.7 фз Об ОРД (не было инфы по автокаду) и дело подлежит прекращению
обоснованием этому будет служить и Решение КС РФ
прим. "ПРЕСТУПЛЕНИЕ" - это свыше 100 тыс руб, а до 100 тыс руб - это "иной вид правонарушения" - административное правонарушение

Определение Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О гласит:

"Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет НЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, а об ИНОМ виде ПРАВОНАРУШЕНИЯ, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО.

Из приведенных норм следует, что ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ В ДЕЯНИИ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, ТО ПРОВЕДЕНИЕ на основании таких сведений КАКИХ-ЛИБО оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО".


Эквилибриум писал(а): Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение biopadlov » 15 апр 2014, 17:00

biopadlov писал(а):
Mad писал(а):Какое наказание получил Сергей?

3 года условно. у него ч3 ст 146 ук рф, прога стоит примерно 1,5 млн. р.

по амнистии его от условки освободили когда амнистия по 146 была
Linux - наше все! Linuxmint.com
Аватара пользователя
biopadlov   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1081
Зарегистрирован: 07 июл 2012, 16:33
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 16 апр 2014, 07:52

Нерешил !
по законной обязанности "обосновать заказ скачать именно Аутодеск (свыше 100 тыс на уголовку именно)" - это оправдоса - другое на форуме не выкладывается
для чего троллишь - понятно

просто так типа мол "я мент и что хочу то и ворочу - обосновывать не обязан" - это незаконно - ч.2 ст. 9 фз О полиции гласит: "Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан". -

Если нет обоснования, то значит незаконно и недопустимо в силу ч 2 ст 50 Конституции и ст 75 УПК
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 17 апр 2014, 20:31

Для Нерешил !

Вот смотри тоже просят ОБОСНОВАТЬ
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1489645

Москва просит ОБОСНОВАТЬ запрет на въезд мужчин из РФ в Украину
-----
Это классика и в законе для ментов прописано это требование - все действия должны быть обоснованы
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 03 май 2014, 22:59

http://europeancourt.ru/2013/11/18/14168/
По мнению Верховного Суда РФ, сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что это лицо занимается незаконным сбытом и совершило бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника, а из требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.



По мнению Верховного Суда РФ, сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что это лицо занимается незаконным сбытом и совершило бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника, а из требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 5 ноября 2013 г. N 46-Д13-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации <…>

установила:

по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, Гайнанов Р.Ш., <…> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ <…>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Гайнанов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление осужденным совершено 21 апреля 2011 года в г. <…> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гайнанов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что наркотические средства Кравцеву он не сбывал, ранее сбытом наркотиков он не занимался, а все действия сотрудников органа внутренних дел, совершенные в отношении него, являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Гайнановым наркотических средств, сотрудниками органа внутренних дел была использована помощь К. действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия. При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятия в отношении Гайнанова 21 апреля 2011 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников органа внутренних дел информации о том, что Гайнанов Р.Ш. <…> незаконно сбывает запрещенное к обороту наркотическое средство — героин по цене за один «чек» — <…> рублей, за два «чека» — <…> рублей. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт, составленный оперуполномоченным НОН ОВД по г.о. <…> и м.р. <…> — Ш.

Кроме этого суд сослался в приговоре на показания свидетелей — сотрудников органа внутренних дел Ш., М., К. об обстоятельствах проверочной закупки, а также на материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, необходимым условием законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Однако, признавая Гайнанова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 21 апреля 2011 года, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Гайнанов занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Гайнанова, не была подтверждена результатами наблюдения за Гайнановым, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания сотрудника уголовного розыска К., который при допросе в качестве свидетеля показал, что 21 апреля 2011 года по просьбе оперативного сотрудника Ш. принял участие в проверочной закупке у ранее ему незнакомого Гайнанова. В служебном кабинете оперативный сотрудник ОВД по г.о. <…> — М. дал ему сотовый телефон, набрав номер Гайнанова. В разговоре с Гайнановым, К., представившись жителем с. <…>, сообщил о желании срочно приобрести наркотическое средство, так как он является наркозависимым лицом и в настоящее время «болеет». Одновременно он назвал Гайнанову лиц, употребляющих наркотические средства, которые порекомендовали обратиться к нему за приобретением наркотического средства. Гайнанов согласился и назначил встречу около магазина <…>. После этого оперуполномоченный М. показал ему фотографию Гайнанова, и он направился на встречу с осужденным, у которого за <…> рублей приобрел 1 пакетик героина.

Таким образом, из показаний свидетеля К. следует только тот факт, что именно его обращение к Гайнанову, с которым он ранее не был знаком, побудило осужденного согласиться продать наркотическое средство.

При этом каких-либо сведений о том, что Гайнанов, являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля К. не содержится.

Что же касается показаний сотрудников органа внутренних дел М., Ш. то они подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Гайнанова о причастности к сбыту наркотических средств, которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки, поскольку, как следует из показаний свидетелей, 21 апреля Гайнанов задержан не был, информация в отношении него дополнительно перепроверялась: за ним было установлено наблюдение, планировалось проведение повторной проверочной закупки, а поводом для задержания 27 апреля явились не результаты проверочной закупки от 21.04.2011 года, а информация об употреблении им наркотических средств в кругу друзей (л.д. 221).

Между тем, для проведения ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку.

Однако такие данные, позволяющие утверждать, что Гайнанов готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, отсутствуют как в приговоре, так и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Гайнанова 21 апреля 2011 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему К., Гайнанов занимался распространением наркотических средств.

Сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что Гайнанов занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, а также не исследован судом, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки 21 апреля 2011 года, незаконными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскного мероприятия, так и другие производные от них доказательства.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежащей применению в нормативном единстве с ч. 1 ст. 409 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для отмены в порядке надзора приговора и последующих судебных решений.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гайнанова подлежат отмене, а дело — прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года, постановление президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года в отношении Гайнанова Р.Ш. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гайнанова Р.Ш. из-под стражи освободить.

Признать за Гайнановым Р.Ш. право на реабилитацию.

Источник
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение oleg-nakhodka » 04 май 2014, 08:18

Уважаемый Иванов2020, я не знаю как у вас там, но у нас по части определений Верховного Суда РФ в отношении других лиц - мировой судья (а у нас занимается делами по ст. 146 всего один и всегда) заявляет что к конкретно вашему делу это не имеет отношения. Я не говорю что это не нужно использовать, но следует такой вариант иметь ввиду. Потом вы забыли про одну вещь, а именно - ущерб. В случаях когда людей провоцируют просто продать диск, о каком-либо ущербе даже говорить смешно. Программа была изъята из оборота, и человек её не устанавливал. В противном случае менты заведомо зная что это незаконно - распространили эту программу (что противоречит целям и задачам ОРД), или установили её, использовали с целью прибыли (что противоречит и ОРД и ФЗ О ПОЛИЦИИ) и искусственно создали ущерб. У нас менты более матёрые. Они просят именно установить различные Компасы и Автодески, а потом представляются во всей красе. Однако и в этом случае программа изымается из оборота (менты ведь отбирают флэшку или диск с ней). Менты на ней не работают с целью извлечения прибыли (так как утверждение обратного им самим грозит уголовным преследованием). Их домыслы о том что ты наверняка ещё кому-то тогда ещё ставил - не более чем догадки, и их ещё надо доказать. А приговор на догадках основываться не может. Весь расчёт ментов у нас на то что люди сами идут на особый порядок, и пишут против себя показания, и это пока прокатывало безотказно. Однако у нас был один гражданин, которого я вовремя предупредил что его в этом случае ждёт. И сказал ему что пока не поздно - на суде скажи что все показания и особый порядок подписал под угрозами и давлением. Дело вернётся на общий порядок, на доследование, и там уже можно думать. Он сначала согласился с этим (тем более что я ему сказал что если нужно выступлю на его суде свидетелем как менты угрозами заставляют, и как устраивают провокацию), но потом от этого отказался так как уже устал от возни с ними. И получил принудительные работы 120 часов, и выплачивать 323 тыс. При этом дело где ты полностью прошёл особым порядком больше не пересматривается. Нужно сразу пока ещё не поздно для себя определиться - или сдаёшься и платишь, или с ними бьёшься. Отбиваться трудно, уйдёт много времени и нервов, но вполне можно. И если честно, то если ты себя и других хоть немного уважаешь - то откусываться просто обязан. Вполне вероятно что в конце-концов всё же проиграешь. Но судье и прокурору жизнь уже не будет казаться такой уж малиной, и у тебя останется шанс на пересмотр дела. Этот режим ведь не вечен, полностью прогнил, и не удивлюсь если у нас завтра произойдёт такая же вспышка как в Украине. Там сейчас люстрируют одиозных судей, ментов и прокуроров, и наши смотрят на это всё с ненавистью смешанной со страхом.
Аватара пользователя
oleg-nakhodka   Не в сети
 
Сообщения: 512
Зарегистрирован: 21 дек 2013, 22:43
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 40 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 04 май 2014, 11:20

oleg-nakhodka писал(а):Уважаемый Иванов2020, я не знаю как у вас там, .

Как везде - судья стремиться осудить с целью получения ГИ по лже-доверенностям

На словах в суде много они говорят, а вот

оценку доводам в приговоре судья не дает в нарушение ч. 4 ст 7 УПК (однако обязан выполнять ч. 4 ст 7 УПК )
в нарушение п.2 ст.307 УПК не указывает в приговоре мотивы, по которым отвергает доказательства (однако обязан выполнять п.2 ст.307 УПК)

вот тебе пример из одного дела по судье Ведерниковой Евгении Викторовне (участок 47 Калининского р-на Санк-Петербурга)
она вынесла обвинительный и ГИ по лже доверенности
однако, на нижеследующие доводы парнишки не дала оценку и не указала мотивы, по которым отвергла доказательства
-
нет документального подтверждения ст 7 и ст 8 об орд

1 Рапорт где ПЗ просят исключен (т1лд20) из доказательств
2 Постановление без грифа Утверждения руководителем и вынесено анонимщиком (т1лд19)
3 в "объяве о ремонте компа" нет о продажах и нет Аутодеска

то есть нет документального подтверждения ст 7 и ст 8 об орд

к тому же

4 ОРМ проводили 3 дня с 8-го по 10-е, с 8-го по 9-е было 4 звонка ОРМ и 1 СМС, а эти "рапорт где ПЗ просят" (исключенный) и постановление (без грифа Утверждения и вынесенное анонимщиком) с датой 10-е
5 Результаты ОРМ (аудиофиксацию звонков ОРМ), которое проводили без указанных рапорта и постановления, за 8-е и 9-е менты скрыли от следствия
6. легенда орм была " помочь скачать ... жене с ребенком... нигде не работает... билайновский интернет.. именно ЭТУ программу просила ..." (в аудиозаписи есть от 10.02.2012)

то есть нет документального подтверждения ст 7 и ст 8 об орд, а есть признаки "склонения(провокации)" по ст.5 фз Об ОРД

Рассматриваем физическое наличие ст 7 од орд (сведения):

1. ОРМ проводили 3 дня с 8-го по 10-е
2. Программы "Аутодеск Инвентор" не было до ОРМ, скачана после звонков уговоров (из билинга и экспертизы)
3. звонки ОРМ ранее на два дня чем рапорт для ПЗ (исключенный) и чем Постанволение (без грифа Утверждаю и от анонимщика)
4. легенда орм была " помочь скачать ... жене с ребенком... нигде не работает... билайновский интернет.. именно ЭТУ программу просила ..." (в аудиозаписи есть от 10.02.2012)
5. через день после ОРМ уже только 11.02.2012 опера пишут под ПОДПИСЬ в рапортах ООПП, что мол этот парень до 8-го торговал ИМЕННО этой прогой у них в районе",
однако ее не было до ОРМ, скачал после звонков уговоров (из билинга и экспертизы), не предлагал, аудиозапись 3.5 мин звонков ОРМ не представили, но легенда орм была " помочь ... жене .. с ребенком ." есть в аудиозаписи от 10.02.2012)

Как так может быть?

по квалификации (размера) :

1 Цена из Справочника нп ппп с незаконным использованием торгового знака ТПП РФ - есть такое письмо от ТПП РФ
2 Справка о цене от самозванца ООО Айпиновус (лже-доверенности от не настоящего правообладателя)
и ОРМ было на полгода ранее создания ООО "Апиновуса"

по лже правобладателю:

1. Из Лицухи следует, что правообладатель в Европе (и России) "Аутодеск Девелопмент САРЛ", а не самозванец Стеценко со лже-доверенностями от "Аутодеск,Инк из Калифорнии"
2. ... и т.п.

другие фальсификации:

1. Опер назаров подделал КУСП в рапорте ООПП - то есть закупщик это мошенник - это отражено в приговоре
2.. ... очень много еще

----
и вот при таких доводах обвинительный вынесла Ведерникова и ГИ взыскала - ничему не дала оценку в приговоре и не указала в приговоре мотивы, по которым отвергла доказательства

то есть ради "палки" и 400 тысяч рублей пошла на явное нарушение УПК (ч.4 ст. 7 УПК и п.2 ст.307 УПК) - ничему не дала оценку в приговоре и не указала в приговоре мотивы, по которым отвергла доказательства
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение sliip » 04 май 2014, 18:47

oleg-nakhodka писал(а):Уважаемый Иванов2020, я не знаю как у вас там, но у нас по части определений Верховного Суда РФ в отношении других лиц - мировой судья (а у нас занимается делами по ст. 146 всего один и всегда) заявляет что к конкретно вашему делу это не имеет отношения. Я не говорю что это не нужно использовать, но следует такой вариант иметь ввиду. Потом вы забыли про одну вещь, а именно - ущерб. В случаях когда людей провоцируют просто продать диск, о каком-либо ущербе даже говорить смешно. Программа была изъята из оборота, и человек её не устанавливал. В противном случае менты заведомо зная что это незаконно - распространили эту программу (что противоречит целям и задачам ОРД), или установили её, использовали с целью прибыли (что противоречит и ОРД и ФЗ О ПОЛИЦИИ) и искусственно создали ущерб. У нас менты более матёрые. Они просят именно установить различные Компасы и Автодески, а потом представляются во всей красе. Однако и в этом случае программа изымается из оборота (менты ведь отбирают флэшку или диск с ней). Менты на ней не работают с целью извлечения прибыли (так как утверждение обратного им самим грозит уголовным преследованием). Их домыслы о том что ты наверняка ещё кому-то тогда ещё ставил - не более чем догадки, и их ещё надо доказать. А приговор на догадках основываться не может. Весь расчёт ментов у нас на то что люди сами идут на особый порядок, и пишут против себя показания, и это пока прокатывало безотказно. Однако у нас был один гражданин, которого я вовремя предупредил что его в этом случае ждёт. И сказал ему что пока не поздно - на суде скажи что все показания и особый порядок подписал под угрозами и давлением. Дело вернётся на общий порядок, на доследование, и там уже можно думать. Он сначала согласился с этим (тем более что я ему сказал что если нужно выступлю на его суде свидетелем как менты угрозами заставляют, и как устраивают провокацию), но потом от этого отказался так как уже устал от возни с ними. И получил принудительные работы 120 часов, и выплачивать 323 тыс. При этом дело где ты полностью прошёл особым порядком больше не пересматривается. Нужно сразу пока ещё не поздно для себя определиться - или сдаёшься и платишь, или с ними бьёшься. Отбиваться трудно, уйдёт много времени и нервов, но вполне можно. И если честно, то если ты себя и других хоть немного уважаешь - то откусываться просто обязан. Вполне вероятно что в конце-концов всё же проиграешь. Но судье и прокурору жизнь уже не будет казаться такой уж малиной, и у тебя останется шанс на пересмотр дела. Этот режим ведь не вечен, полностью прогнил, и не удивлюсь если у нас завтра произойдёт такая же вспышка как в Украине. Там сейчас люстрируют одиозных судей, ментов и прокуроров, и наши смотрят на это всё с ненавистью смешанной со страхом.


1- у меня менты во время орм делали скрины в винде вставляли в ворд, а потом по средством флешки копировали его на др комп и печатали ( то есть пользовались заведомо контрафактным продуктом)
2-встает вопрос как написать жалобу и куда нести)))?
Аватара пользователя
sliip   Не в сети
 
Сообщения: 828
Зарегистрирован: 30 окт 2013, 17:12
Благодарил (а): 187 раз.
Поблагодарили: 28 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение freedom » 05 июн 2014, 20:58

При ОРМ происходит изъятие из оборота, поэтому ущерба реального нет.
Если интересуют подробности, то в силу ст. 126 Конституции РФ и п.5 ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации Верховный Суд утвердил Обзор где об этом указано, см. пункт 2.5.3. http://static.consultant.ru/obj/file/do ... 051213.pdf
и вот такое определение http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... J;n=795589
А по поводу провокации посмотрите раздел документы на форуме много поймете.
freedom   Не в сети
 
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 20 авг 2013, 23:21
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 76 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Femida178 » 05 июн 2014, 21:48

freedom писал(а):При ОРМ происходит изъятие из оборота, поэтому ущерба реального нет.
Если интересуют подробности, то в силу ст. 126 Конституции РФ и п.5 ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации Верховный Суд утвердил Обзор где об этом указано, см. пункт 2.5.3. http://static.consultant.ru/obj/file/do ... 051213.pdf
и вот такое определение http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... J;n=795589
А по поводу провокации посмотрите раздел документы на форуме много поймете.

Я ставлю небе невероятно жирный ПЛЮС - это без сомнения один из полезнейших коментариев года!!!! Комментарий в золото!
Femida178   Не в сети
 
Сообщения: 42
Зарегистрирован: 23 май 2014, 22:41
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение freedom » 05 июн 2014, 22:01

Спасибо Друзья!) Рад стараться)))
freedom   Не в сети
 
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 20 авг 2013, 23:21
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 76 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение smail » 06 июн 2014, 10:23

freedom писал(а):При ОРМ происходит изъятие из оборота, поэтому ущерба реального нет.
Если интересуют подробности, то в силу ст. 126 Конституции РФ и п.5 ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации Верховный Суд утвердил Обзор где об этом указано, см. пункт 2.5.3. http://static.consultant.ru/obj/file/do ... 051213.pdf
и вот такое определение http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... J;n=795589
А по поводу провокации посмотрите раздел документы на форуме много поймете.

они сами себе противоречат... раньше же сказали что оконченное с момента приобретения
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение 2-ta-ta » 06 июн 2014, 17:55

smail писал(а):они сами себе противоречат... раньше же сказали что оконченное с момента приобретения
Оконченное по составу, а ущерба нет. Ведь это не ущерб, а размер для квалификации - мое толкование :mrgreen: .
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ...(п.1 Ст. 15, Конституция РФ)
Аватара пользователя
2-ta-ta   Не в сети
 
Сообщения: 1833
Зарегистрирован: 23 ноя 2012, 01:20
Благодарил (а): 216 раз.
Поблагодарили: 228 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение smail » 06 июн 2014, 18:01

2-ta-ta писал(а):
smail писал(а):они сами себе противоречат... раньше же сказали что оконченное с момента приобретения
Оконченное по составу, а ущерба нет. Ведь это не ущерб, а размер для квалификации - мое толкование :mrgreen: .

ну при неоконченном иски не платят поэтому без 100 гр не разберешься ;) :mrgreen:
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 28 авг 2014, 13:40

Решение суда
http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name ... e_id=26871

карточка дела http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name ... &delo_id=4


http://docs.pravo.ru/document/view/27200408/27270258/

https://rospravosudie.com/court-verxovn ... 106515332/

Суд обоснованно указал, что умысел на совершение незаконных действий, в которых обвинялся Воронцов Е.П., возник у него после разговора с оперативным работником К.А.В., действовавшим в рамках оперативного эксперимента.

Воронцов Е.П. совершил незаконные действия по нарушению авторских прав и использованию вредоносных программ после обращения к нему и по просьбе сотрудников МРО по г. Воткинску и ПР ОРЧ № 1 КМ (по линии БЭП) МВД по УР, действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

-



Решение суда
http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name ... e_id=26871

карточка дела http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name ... &delo_id=4


http://docs.pravo.ru/document/view/27200408/27270258/

https://rospravosudie.com/court-verxovn ... 106515332/





Судья Концевая Н.А. Дело № 22-2245/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Широбокова А.С.

защитника – адвоката Наумова С.П.,

при секретаре Зелениной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей потерпевших ЗАО <данные изъяты>, корпорации <данные изъяты> и кассационному представлению государственного обвинителя Широбокова А.С.

на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым

Воронцов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,

за Воронцовым Е.П. признано право на реабилитацию;

гражданский иск Корпорации <данные изъяты> о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., выслушав защитника – адвоката Наумова С.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Широбокова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов Е.П. органами предварительного расследования обвинялся в нарушении авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении двух контрафактных экземпляров произведений программного продукта в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере на сумму 702 118 руб.; и в создании, использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ, имевших место в июне 2011, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Приговором Воткинского районного суда от 4 июня 2012 года Воронцов Е.П. оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> Б.О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, что факт совершения Воронцовым Е.П. обоих преступлений был подтвержден в ходе судебного заседания и самим Воронцовым Е.П. не опровергался. По ее мнению, действия сотрудников полиции были законными. Воронцов Е.П. действовал по собственному усмотрению. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – корпорации <данные изъяты> - адвокат Камалетдинов А.Р. также выражает несогласие с приговором суда. Считает его вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтены положения статьи 1270 ГК РФ, части второй статьи 146 УК РФ и указания, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14, согласно которым нарушение авторских прав является состоявшимся с момента любого действия по использованию программного обеспечения без согласия автора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Широбоков А.С. указывает, что приговор суда является незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, вывод суда о том, что Воронцов Е.П. совершил противоправные деяния по просьбе сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей и самого Воронцова Е.П. В судебном заседании, по мнению прокурора, установлено, что Воронцов Е.П. занимался незаконной деятельностью по распространению контрафактной продукции и до проведения оперативно-розыскного мероприятия, а умысел на незаконный сбыт программного обеспечения возник у него до вмешательства оперативных работников. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения действующего законодательства.

Кроме того, отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Суд указывает, что отсутствуют доказательства, указывающие на совершение аналогичных действий со стороны Воронцова Е.П., однако в судебном заседании сам Воронцов Е.П. сообщил о таких действиях, но на безвозмездной основе.

По мнению государственного обвинителя, при оправдании Воронцова Е.П. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд не мотивировал свое решение. Считает, что провокации в совершении указанного преступления не было, так как Воронцов Е.П. использовал вредоносные программы по собственной инициативе. Обращает также внимание на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. А приговор в указанное в протоколе судебного заседания время не оглашался, а был изготовлен гораздо позже.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный Воронцов Е.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при удалении судьи в совещательную комнату было указано время провозглашения приговора (14.30 час.). В указанное время он прибыл в здание суда. Однако провозглашение приговора было перенесено на 17.30 часов, о чем ему было сообщено секретарем судебного заседания. В назначенное время он прибыл в здание суда. И приговор был провозглашен.

В возражениях на кассационное представление адвокат Наумов С.П. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства дела, и действиям Воронцова Е.П. дана правильная оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невиновности Воронцова Е.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре. Выводы суда мотивированы.

Доводы кассационного представления, в том числе, относительно обстоятельств дела и доказанности вины Воронцова Е.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно указал, что умысел на совершение незаконных действий, в которых обвинялся Воронцов Е.П., возник у него после разговора с оперативным работником К.А.В., действовавшим в рамках оперативного эксперимента.

Воронцов Е.П. совершил незаконные действия по нарушению авторских прав и использованию вредоносных программ после обращения к нему и по просьбе сотрудников МРО по г. Воткинску и ПР ОРЧ № 1 КМ (по линии БЭП) МВД по УР, действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники милиции дважды предложили Воронцову Е.П. установить контрафактные программы на системные блоки за вознаграждение. И тем самым спровоцировали его на совершение противоправных действий по незаконному использованию авторских прав и незаконному использованию вредоносных программ.

Судом обоснованно доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаны недопустимыми доказательствами. Данные доказательства не могли быть положены в основу приговора.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Свидетели Ч. и Г. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании конкретных фактов совершения Воронцовым Е.П. противоправных действий не представили.

Доказательств, подтверждающих возникновение умысла у Воронцова Е.П. на совершение незаконных действий, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных работников, а также доказательств, подтверждающих совершение им подготовительных действий, необходимых для совершения преступления, сторона обвинения суду не представила.

Кроме того, в обвинительном заключении имеется прямое указание на Возникновение у Воронцова Е.П. умыла на совершение указанных незаконных действий во время разговора с оперуполномоченным К.А.В., действовавшим в рамках оперативного мероприятия.

В рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о незаконном распространении Воронцовым Е.П. контрафактного программного обеспечения с использованием вредоносных программ или подготовке к таким действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По фактам нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, изложенным гос. обвинителем в кассационном представлении, была проведена служебная проверка, в ходе которой данные факты своего подтверждения не нашли.

Все доводы жалоб и представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оправдательный приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года в отношении Воронцова Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Sorax » 29 авг 2014, 13:09

Всем здравствуйте.
-- удалено флуд---.

Но к делу. И прошу прощения, если не в ту ветку. Скорее всего не в ту, просто она самая оживлённая информативная и оперативная.

Пару дней назад посчастливелось поучавствовать в ставшей, как я понял, уже классической разводке ребят из МВД - контрольной закупки с аутодеском. На сколько успел ознакомиться с инфой на этом сайте доводы защиты чуть более чем железные, но тем не менее, почему-то, случаи с печальным исходом продолжают происходить.
У меня практически всё "как всегда", за исключением, что им не пришлось меня уговаривать, хоть и о существовании этой программы до их звонка я не был в курсе. Да и объявление на авито уже два месяца как было закрыто на момент звонка. Когда приехал, я как честный пионер рассказывал ему во всех деталях, что и как ломается. И что о цене знал тоже поведал. И в конце нашей встречи конечно подписал, всё что дали.

Вопрос до противного простой. Что делать прямо сейчас? Информации очень много, и пока не понятно, какую линию выбрать: доказывать провокацию или съезжать на часть 2.

Понимаю, что нужно описать подробнее, скажите пожалуйста где..

Ещё раз благодарю.
Sorax   Не в сети
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 29 авг 2014, 09:31
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 29 авг 2014, 13:48

Sorax писал(а): о существовании этой программы до их звонка я не был в курсе.

"в объявлении не было Аутодеска" - значит не было ст 7 об орд (оснований орм) по этой программе - всем до свидания
"скачал по просьбе опера (подставного)" (доказать надо это по времени и дате звонков орм и по свойствам скачанного дистрибутива) - значит не было ст 7 об орд по этому - всем до свидания
"скачал по просьбе опера (подставного) неизвестную ранее программу" - значит была провокация ("приобретения" из ст 146 ук) по ст 5 об орд - всем до свидания
"скачал по просьбе опера (подставного) неизвестную ранее программу" - значит инициатива "скачать ("приобрести" из ст 146 ук) была от опера - всем до свидания
и т д

-----------
вышеизложенное это не голословно, поскольку это прямо подтверждено оправдательными приговорами судов, вступившим в законную силу , и разбором полетов по ст 146 ук - смотри их в первом посте данной темы
--------------
суд (следак, прокурор) обязан дать оценку каждому доводу защиты в сверх силу требований ч 4 ст 7 УПК , иначе решение незаконно и подлежит отмене

В приговоре суд должен указать мотивы, по которым отвергает доводы и доказательства защиты , в силу сверх требований п 2 ст 307 УПК , иначе решение незаконно и подлежит отмене





---(см соотв темы и в сети)
правообладатель США левый - его "доверки" от имени иностранной компании США хз каким лицом подписаны - этого лица нет в официальных списках директоров этой иностранной компании на официальных сайтах (см соотв темы) - ранее был "директор" Доннелл от Аутодеск,Инк США с "фальшивым переводом на русский", спалилась такая "доверка", вместо него теперь Паршалк и опять тот же цирк - хз кто ето - его нет в официальных списках директоров иностранной компании Аутодеск,Инк США на официальных сайтах
а иностранный апостиль удостоверяет только самого иностранца-нотариуса (его подпись, должность и печать) - на нем так и написано черным по белому, что в полном соответсвии с Гаагской конвенцией 1961 г,
Ст.1 Гаагской Конвенции 1961 г. гласит:

….

«Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции»



"В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: c) нотариальные акты"





Указанное подтверждается и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. :

"Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована.
Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность."

а сам иностранец нотариус в документе - нотариальном акте "Легализация подписи" - заверяет только подпись лица (а не должность и не право подписи от имени компании) , "подписавшегося от имени ...", что полном соответствии с личным законом . При "легализации подписи" швейцарские нотариусы в силу своего личного закона не несут никакой ответственности за содержание документа, на котором они легализуют подпись

Сама московский нотариус Сурова в доверенности передоверия удостоверяет также только подписи, о чем свидетельствует официальный ответ на ее действия от Главы МГНП Корсика
http://www.ipzvonki.narod.ru/dover_all/ ... age039.jpg
Естественно , это незаконно она делает (есть обоснование на фемиде и в сети) и это ответ отписка



----(см соотв темы и в сети)
Настоящий правообладатель Аутодеска в странах Европы (и России) это "Аутодеск Девелопмент САРЛ" (Швейцария), а не Аутодеск,Инк из Калифорнии из такой "доверки" - это из Договора присоединения на твоем экземпляре программы

Ст 1286 ГК

3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

П 1 ст 428 ГК

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

согласно требованиям ст. 431 ГК РФ "Толкование договора": "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений..."
далее о Лицухе смотри здесь в соотв. теме на фемиде или здесь: http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p= ... count=1482


и т д












-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Sorax » 29 авг 2014, 19:36

--- удалено ---
Sorax   Не в сети
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 29 авг 2014, 09:31
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Иванов2020 » 29 авг 2014, 19:54

Sorax писал(а):--- удалено ---

Вот здесь хотя бы прочитай - это ссылка из первого поста , который ты не прочитал, иначе бы х не писал
http://www.proza.ru/2013/07/02/410

А самая рекордно-читаемая тема на фемиде это тема с 43 тысяч просмотрами - вот эта
Opasen - ПОБЕДА ПОЗДРАВЛЯЕМ !!! Еще одна Победа !

И создай себе тему - здесь более флуд не пиши
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: Схема доказывания провокации ст 146 УК из Решений судов

Сообщение Tyler Durden » 04 сен 2014, 21:42

Обзор судебной практики по провокациям
http://cdnimg.rg.ru/pril/article/63/85/ ... aktiki.pdf
Верховный суд дал понятие полицейской провокации
Верховный суд России потребовал от людей в мантиях не поддаваться на полицейские провокации: если тайные агенты буквально толкают человека на преступления, судить его за это нельзя.
Такие рекомендации содержатся в опубликованном высшей судебной инстанции обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Еще одна новость с полей невидимого фронта: по мнению Верховного суда России, даже если спецслужбам надо "всего лишь" "пробить" человека по номеру или узнать, где "бродил" сотовый телефон, они должны получить судебное решение. Иначе обвинения будут бездоказательны.
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 848
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 171 раз.
Поблагодарили: 307 раз.
Увлечения: Другое


Re: Схема доказывания провокации ст 146 УК из Решений судов

Сообщение Иванов2020 » 06 сен 2014, 22:18


Оправдательный приговор

"http://судебныерешения.рф/bsr/case/552365"






"Из показаний свидетеля Д. - сотрудника ОБЭП, материалов оперативно-розыскных мероприятий и иных документов усматривается, что в объявлении в газете « ***» Рябухин предлагал настройку и обслуживание компьютеров, а также установку лишь двух программ - Windows и Office. Объявление не содержало предложений об установке программы AutoCAD 2009 ни в прямой, ни в какой-либо скрытой форме. Инициатива об установке указанного программного обеспечения исходила от сотрудника ОБЭП, что противоречит положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Суд также установил, что сотрудником ОБЭП проверялась информация о том, что «неустановленное лицо производит установку контрафактных экземпляров программного обеспечения «Автокад», по объявлениям в газете « ***», касающимся ремонта компьютеров, которые были переданы правообладающей компанией, с которой они «работают».

При этом сотрудников ОБЭП не заинтересовала правомерность установки Рябухиным программ Windows и Office, что предлагалось в объявлении, то есть возможное нарушение авторских прав других правообладателей.

При таких данных имеются сомнения в том, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Рябухин незаконно использовал объект авторского права - программное обеспечение AutoCAD, а также приобрел контрафактный экземпляр названного продукта в целях сбыта, и заранее имел умысел на совершение преступления"



"весь оправдательный"
http://судебныерешения.рф/bsr/case/552365


Дата опубликования: 6 июня 2011 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Дело № 22/1029

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Рыжкова П.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Нижневартовск Байрамалова С.М. на приговор Нижневартовского городского суда от 25 марта 2011г., которым

Рябухин *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.146 ч.2 и ст.273 ч.1 УК РФ по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, объяснение оправданного Рябухина просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Рябухину предъявлено обвинение в том, что он приобрел в целях сбыта, и 26 февраля 2010г. в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 20 минут в *** в помещении рекламного агентства *** установил на три компьютера контрафактный экземпляр программного обеспечения AutoCAD 2009 без разрешения правообладателя - компании ***, причинив в каждом случае ущерб в размере 119478 рублей 54 копейки в крупном размере. Действия квалифицированы как три преступления, предусмотренные ст.146 ч.2 УК РФ.

Кроме того, он обвинялся в том, что непосредственно после совершения указанных действий использовал и распространил вредоносную программу для ЭВМ KeyGen, что привело к возможности использования установленного им контрафактного экземпляра программного обеспечения. Действия квалифицированы как три преступления, предусмотренные ст.273 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на необоснованность оправдания подсудимого, поскольку сотрудники милиции не провоцировали Рябухина на совершение преступления, а выявляли преступление по поступившей информации о фактах незаконного распространения программного продукта AutoCAD 2009, умысел подсудимого был сформирован до проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что указывает объявление в газете « ***», наличие у него в момент проверочной закупки переносной карты памяти с записанным программным обеспечением и программой ***, предназначенной для несанкционированного использования лицензионных программ, представленная суду флеш-карта была упакована и опечатана надлежащим образом, при ее осмотре установлено наличие указанного программного продукта, вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами, показаниями сотрудников милиции Д., Ш., М., которые судом необоснованно оценены критически. По ст.273 ч.1 УК РФ подсудимый необоснованно оправдан, так как в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Кроме того, во вводной части приговора неверно указано место жительства подсудимого, а также в описательно-мотивировочной части приговора указано об отказе в удовлетворении гражданского иска, а в резолютивной части - об оставлении иска без рассмотрения.

В возражениях на кассационное представление оправданный Рябухин и его защитник адвокат К. просили кассационное представление оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Рябухина в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о его виновности.

Доказательства подробно изложены в приговоре, все они тщательным образом судом проверены и получили надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля Д. - сотрудника ОБЭП, материалов оперативно-розыскных мероприятий и иных документов усматривается, что в объявлении в газете « ***» Рябухин предлагал настройку и обслуживание компьютеров, а также установку лишь двух программ - Windows и Office. Объявление не содержало предложений об установке программы AutoCAD 2009 ни в прямой, ни в какой-либо скрытой форме. Инициатива об установке указанного программного обеспечения исходила от сотрудника ОБЭП, что противоречит положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Суд также установил, что сотрудником ОБЭП проверялась информация о том, что «неустановленное лицо производит установку контрафактных экземпляров программного обеспечения «Автокад», по объявлениям в газете « ***», касающимся ремонта компьютеров, которые были переданы правообладающей компанией, с которой они «работают».

При этом сотрудников ОБЭП не заинтересовала правомерность установки Рябухиным программ Windows и Office, что предлагалось в объявлении, то есть возможное нарушение авторских прав других правообладателей.

При таких данных имеются сомнения в том, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Рябухин незаконно использовал объект авторского права - программное обеспечение AutoCAD, а также приобрел контрафактный экземпляр названного продукта в целях сбыта, и заранее имел умысел на совершение преступления.

Факт установки Рябухиным программного обеспечения AutoCAD 2009 на компьютеры достоверно не подтвержден.

Судом установлено, что перед началом оперативно-розыскного мероприятия компьютеры не были осмотрены, а затем поступили на исследование в не упакованном и не опечатанном виде, что следует из показаний свидетелей - понятого Ф., специалиста К..

Не доказано, что вещественное доказательство - флеш-карта, содержащая экземпляр программного обеспечения AutoCAD 2009, принадлежит Рябухину.

Подсудимый пояснил, что его флеш-карту в установленном порядке не изъяли, она была отобрана у него сотрудниками милиции. Из протокола осмотра места происшествия следует, что флеш-карта, признанная впоследствии вещественным доказательством, находилась не у подсудимого, а на столе, откуда и была изъята. Из протокола осмотра предметов не усматривается информации, по которой можно судить о принадлежности флеш-карты Рябухину.

К показаниям свидетеля С. о том, что ему было продемонстрировано отсутствие на компьютерах программы AutoCAD 2009, и он видел, как подсудимый установил программу с флеш-карты, суд обоснованно отнесся критически. На отсутствие предварительного осмотра компьютеров указал другой понятой - Ф., а также сотрудник милиции Ш.. Все лица, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что во время проверочной закупки понятые не находились в одном помещении с Рябухиным, а располагались в коридоре. Понятой Ф., вместе с которым был размещен Селиверстов, прямо указал, что не видел, как подсудимый устанавливал программу, так как не находился с ним в одном кабинете.

Из протоколов явки с повинной следует, что они подписаны Рябухиным непосредственно после задержания, впоследствии он не подтвердил их признательное содержание ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, суду пояснил, что явка с повинной не была добровольной, он был вынужден подписать протоколы под давлением сотрудников милиции, которые составили за него текст.

Показания сотрудников милиции суд обоснованно оценил критически, так как участие этих лиц в провокации, а также заинтересованность в защите авторского права только определенного правообладателя, вызывает сомнение в их достоверности и объективности.

С учетом указанного, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Рябухина, в соответствии со ст.14 УПК РФ истолковав все сомнения в виновности обвиняемого в его пользу.

В резолютивной части приговора суд принял верное решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд оправдал Рябухина по ст.273 ч.1 УК РФ, а не прекратил его уголовное преследование в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не является безусловным основанием отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 25 марта 2011г. в отношении Рябухина оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации ст 146 УК из Решений судов

Сообщение Иванов2020 » 09 сен 2014, 14:53

Просили по телефону скачать Алиас Аутомотилус - моментом заявили ГИ в 1.5 млн рублей - а в результате оправдательный по провокации по ст 146 УК

Изображение


Изображение
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: Схема доказывания провокации орм "проверочная закупка"

Сообщение Tyler Durden » 04 окт 2014, 22:27

sliip писал(а):
1- у меня менты во время орм делали скрины в винде вставляли в ворд, а потом по средством флешки копировали его на др комп и печатали ( то есть пользовались заведомо контрафактным продуктом)
2-встает вопрос как написать жалобу и куда нести)))?


Так правда же, у меня тоже мент сел за комп и на установленном контрафактном офисе стал делать акт ОМП? Ведь надо же использовать, только как?
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 848
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 171 раз.
Поблагодарили: 307 раз.
Увлечения: Другое

Re: Схема доказывания провокации ст 146 УК из Решений судов

Сообщение Иванов2020 » 05 окт 2014, 11:56

Рапорт (где сообщают о признаках преступных сведениях и проверочную закупку ПЗ просят) подлежит регистрации в КУСП (приказ МВД 140) - в книге КУСП отражается и время регистрации рапорта





С.Бережной, председатель Борисовского районного суда. (Опубликована в сборнике статей «Вопросы права и правоприменения». Рязань, 2007).

Результаты проверочной закупки как оперативно-розыскного мероприятия нередко становятся предметом конфликта функций обвинения и защиты, которые наиболее остро проявляются на стадии судебного разбирательства, ибо именно здесь априори создаются условия для максимальной реализации принципа состязательности.
В силу обстоятельств субъективного и объективного характера органы предва-рительного расследования не стремятся проверять законность и обоснованность прове-дения ОРМ. Избегает этой проверки и прокуратура при осуществлении прокурорского надзора за предварительным расследованием.
Поэтому зачастую именно в ходе судебного разбирательства выясняется отсут-ствие законных оснований для проведения ОРМ, и, даже более того, способы выяв-ления и пресечения девиантного поведения порой превращаются в провокацию прес-тупления.

... суду следует выяснять, имела ли место разработка фигуранта или дело фактически заведено после положительного результата ОРМ.
Проверить это несложно путем истребования сведений о времени регистрации дела оперативного учета, регистрации информации (сообщений, агентурных записок, результатов наружного наблюдения, рапортов и т.д.).

http://borisovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=13

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (http://www.sudrf.ru)
Вернуться назад

Борисовский районный суд Белгородской области — УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ [21.07.2008]

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ




С.Бережной, председатель Борисовского районного суда. (Опубликована в сборнике статей «Вопросы права и правоприменения». Рязань, 2007).

Результаты проверочной закупки как оперативно-розыскного мероприятия нередко становятся предметом конфликта функций обвинения и защиты, которые наиболее остро проявляются на стадии судебного разбирательства, ибо именно здесь априори создаются условия для максимальной реализации принципа состязательности.
В силу обстоятельств субъективного и объективного характера органы предва-рительного расследования не стремятся проверять законность и обоснованность прове-дения ОРМ. Избегает этой проверки и прокуратура при осуществлении прокурорского надзора за предварительным расследованием.
Поэтому зачастую именно в ходе судебного разбирательства выясняется отсут-ствие законных оснований для проведения ОРМ, и, даже более того, способы выяв-ления и пресечения девиантного поведения порой превращаются в провокацию прес-тупления.
При этом провокация может иметь место и вследствие нечеткости правого ре-гулирования ОРМ, в частности, проверочной закупки, её оснований, порядка проведе-ния, предоставления её результатов органам следствия или суду, а также её оценки. Фактически законодатель допустил не только право оперативных сотрудников на усмотрение, но и право на толкование нормативных актов, тем более что ОРМ регулируется не только и не столько федеральным законом, сколько ведомственными актами.

В судебном заседании участники процесса нередко сталкиваются с фактическим противодействием со стороны оперативных служб, проводивших конкретное ОРМ, попыткам выяснения обоснованности его проведения, а также оценки его на предмет допустимости с точки зрения законности. При этом они ссылаются, как правило, на секретность мероприятия, невозможности представить суду дело оперативного учета в силу наличия грифа «секретно», сведений о поступившей информации и датах её регистрации и т.д.

Нельзя не согласиться с Ю.В. Астафьевым, который считает, что не может служить оправданием утверждение практических работников об особой секретности данного мероприятия.
Из положений федеральных законов «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. №5485-1(с послед. изменениями) и «Закона об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (с послед. изменениями), Указа Президента РФ «О перечне све-дений, отнесенных к государственной тайне» от 11.02.2006 г., ведомственных приказов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, а также методических рекомен-даций по организации секретного делопроизводства, по ведению дел оперативного учета и организации оперативной работы следует, что конфиденциальный характер носят лишь сведения об источнике конфиденциальной информации, тактики про-ведения ОРМ, расстановки сил и средств, размещения их в пространстве, да и то при определенных условиях необходимости сохранения конфиденциальности (в слу-чае, если легализации таких сведений может поставить под угрозу жизнь и безопас-ность конфидентов либо нанести ущерб в будущем оперативно-розыскной деятель-ности).
К сожалению, как показывает практика, судьи не всегда достаточно четко и пол-но представляют себе суть оперативно-розыскного мероприятия, в частности, «прове-рочной закупки».
Проверочная закупка как вид ОРМ - это направленная деятельность сотруд-ников оперативно-розыскных органов с привлечением конфидентов по оказанию воздействия на реализацию заранее возникшего у объекта преступного умысла с целью предотвращения или пресечения совершения тяжкого преступления.
Именно исходя из этого субъект уголовного преследования (следователь, а затем и государственный обвинитель) должен представить суду доказательства уже сло-жившегося у обвиняемого (подсудимого) преступного умысла на совершение тяж-кого преступления. Если же данный умысел формируется у данного лица оператив-ными сотрудниками (конфидентом), то речь может идти, безусловно, о провокации преступления.
Закон об оперативно-розыскной деятельности определяет три направления ис-пользования результатов ОРМ. Первое относится к уголовному процессу, второе - к сфере самой оперативно-розыскной деятельности, а третье связано с принятием решений о допуске лиц к сведениям, составляющим гостайну, и допуску к определенного вида работам.
Мы рассмотрим проблемы использования результатов ОРД в уголовно-процес-суальном аспекте.
В соответствии со ст. 11 Закона об ОРД предоставление результатов оператив-но-розыскной деятельности в суд осуществляется на основании постановления руково-дителя органа, осуществляющего ОРД.
Сам порядок предоставления суду результатов ОРМ регулируется Инструк-цией.
Сразу же возникает вопрос: а что же понимать под «результатами ОРД»? Исходя из положений Закона об ОРД – это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, о субъектах этих действий и т.д.
Эти результаты отражаются в оперативно-служебных документах – рапортах, справках, сводках, актах, отчетах, агентурных сообщениях и т.п. К ним могут прила-гаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, в том числе в ходе так называемых литерных мероприятиях. При использовании оперативно-технических мероприятий могут прилагаться материальные носители фиксации информации – фонограммы, видео- и фото- носители, электронные носители, слепки, отпечатки и т.д.
Следует иметь ввиду, что в силу ст. 89 УПК РФ сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами, а лишь служат основой для их формирования. В нашем примере мы имеем дело с результатами проверочной закупки, которые предос-тавляют оперативные подразделения в виде актов осмотров конфидентов и транспорт-ных средств, пометки денег, используемых для ОРМ, или их ксерокопии, акты выдачи конфидентами предметов (наркотики и т.д.), оставшихся денежных купюр, акты выда-чи денег фигурантами.
Если ОРМ осуществлялось с оперативно-техническим сопровождением, то также предоставляются соответствующие носители (которые в последствие могут подвергаться экспертному исследованию на предмет отсутствия признаков монтажа).
Чтобы всё перечисленное стало допустимым доказательством, необходимо при-дать ему процессуальную форму. В частности, материальные носители информации должны пройти экспертное исследование; конфидент и другие участники ОРМ должны быть допрошены относительно легализованных действий; предметы приобщены в ка-честве вещественных доказательств и т.д.
Теперь переходим к волнующей нас проблеме – где та грань обоснованности, разумности и достаточности процессуального проникновения в оперативно-розыскную деятельность? Ведь УПК РФ, впрочем, как и Федеральные законы, регулирующие сферу оперативно-розыскной деятельности и соблюдение государственной тайны, не регулируют эти вопросы.
Начнем с того, что начальник органа, проводившего ОРД, обязан предоставить органу предварительного расследования (а тем самым и суду, поскольку данные доку-менты приобщаются к уголовному делу на стадии следствия) рассекреченные материа-лы дела оперативного учета, в рамках которого проводилась проверочная закупка.
К этим документам, в первую очередь, относятся постановление о заведении дела оперативного учета и постановление о проведении проверочной закупки.
Суд, ознакомившись с данными документами, проверяет:
- проведено ли ОРМ после или до заведения ДОУ (в практике оперативных служб имеются случаи заведения ДОУ после проведения ОРМ с положительными результа-тами);
- наличие необходимых реквизитов: даты и места заведения ДОУ, регистрационный номер, основания его заведения (из фабулы постановления);
- уполномоченным ли лицом заведено дело и утверждено постановление.
Аналогично оценивается и постановление о проведении ОРМ.
В случае необходимости целесообразно запрашивать журнал регистрации дел оперативного учета для сопоставления дат заведения и регистрации, дату направ-ления в информационный центр регистрационной карточки на дело, журнал регистрации секретной корреспонденции.
При этом следует иметь ввиду, что инициировать проверку и её пределы могут как стороны, так и сам суд по собственной инициативе, поскольку в силу ст. 86 УПК РФ ему предоставлено право собирать доказательства.
Однако возникает парадоксальная ситуация. Поскольку перечисленные выше документы имеют гриф «секретно», то знакомиться с ними имеют право лишь лица, имеющие оформленный в соответствии с федеральным законом допуск к работе с секретными документами. Такого допуска большинство судей первой инстанции, как правило, не имеют, поэтому их ознакомление с этими документами будет нарушением законов о государственной тайне.
Кроме того, и защитник, и государственный обвинитель также не имеют допуска к работе с секретными документами, поэтому не может быть реализован принцип состязательности.
Представляется, что проблема может быть разрешена путем дачи обстоятель-ного заключения прокурором по вопросам, представленным сторонами. Поставленные сторонами вопросы, обсужденные всеми участниками процесса и судом, облекаются в форму постановления, которое направляется прокурору, а рассмотрение дела отклады-вается на определенное судом время. При этом и поставленные прокурору вопросы, и время, отведенное для дачи заключения, должны быть обязательны для прокурора.
Полученное заключение прокурора может быть признано доказательством в соответствии со ст. 84 УПК РФ и на основании ст. 286 УПК РФ подлежит иссле-дованию и приобщению к материалам дела.

Можно выделить несколько актуальных проблем, возникающих у судей и участ-ников процесса при оценке доказательств.

1. Суд должен оценить соответствие названия ОРМ его содержанию. Нередко оперативные службы называют ОРМ соответствующим термином, хотя факти-чески проведено совсем иное ОРМ (наблюдение и проверочная закупка, прове-рочная закупка и оперативный эксперимент и т.д.). Если оперативные службы представили сведения о проведении проверочной закупки, а фактически провели другое ОРМ, все полученные доказательства следует признать недопустимыми.

2. Суд обязан дать оценку способам и методам фиксации производства ОРМ (применение спецсредств должно быть отражено в предоставленных органам следствия или в суд материалах, в частности, в постановлении о проведении ОРМ).

3. В деле оперативного учета должны быть зафиксированы основания для проведения ОРМ и способы воздействия на контролируемых лиц с целью стимулирования их преступного умысла.

Таким образом, суд обязан дать четкую правовую оценку юридической природе ОРМ, основаниям и условиям его проведения, фиксированию самого мероприятия и его результатов.

Остановимся на основаниях проведения ОРМ – проверочная закупка.
Основанием для её проведения может стать лишь обоснованное предположение оперативных сотрудников о наличии в действиях или поведении контролируемого лица признаков реального противоправного поведения или конкретного и направленного умысла на совершение преступления.
Мы не случайно выделили здесь три основополагающих момента для проведе-ния ОРМ:
-обоснованности предположения,
-реальности противоправного поведения
-или конкретного и направленного умысла.
Об обоснованности можно вести речь лишь тогда, когда сведения получены из достоверного источника, проверены и оценены.
Противоправность поведения должна быть не мнимой, а реальной, о чем могут свидетельствовать, например, результаты оперативного наблюдения.
О конкретности и направленности умысла свидетельствуют, конечно же, кон-кретные действия контролируемого лица.
Дело в том, что основанием проведения ОРМ «проверочная закупка» являются результаты иных ОРМ (наблюдение, контроль телефонных и иных переговоров), опро-са заявителей или разведопроса иных лиц, агентурные сообщения и т.д.

Особое внимание суда должно быть обращено на постановление оперативно-розыскного органа о проведении ОРМ. Поскольку постановление выносится на основании анализа результатов оперативных мероприятий в отношении фигуранта (разрабатываемого лица как объекта ОРМ), то суду следует выяснять, имела ли место разработка фигуранта или дело фактически заведено после положительного результата ОРМ.
Проверить это несложно путем истребования сведений о времени регистрации дела оперативного учета, регистрации информации (сообщений, агентурных записок, результатов наружного наблюдения, рапортов и т.д.).
В рамках данной статьи мы не рассматриваем проблемы фактических ошибок при проведении ОРМ, совершение фигурантом деяния, выходящего за пределы пред-полагаемого объема и т.д. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание, так это на необходимость установления в действиях конфидента формального характера содействию преступления. В противном случае при установлении в действиях конфидента мотива уголовно-наказуемого подстрекательства нельзя вести речь о законности ОРМ, поскольку в таком случае уже конфидент (или оперативный сотрудник посредством конфидента) формирует преступную мотивацию действий у фигуранта, который в иной ситуации воздержался бы от совершения преступления.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации ст 146 УК из Решений судов

Сообщение Иванов2020 » 16 окт 2014, 00:42

http://uloblsud.ru/download/vestnik/vestnik39.pdf




Судебный вестник No 3 (39)
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
СУДЕБНОГО ВЕСТНИКА
Председатель В.Д. Кожевников Зам. председателя К.К. Бескембиров
Члены редакционного совета:
Л.Л. Шлотгауэр А.А. Самородов Л.И. Пищугина А.А. Сычев С.В. Медникова Н.Г. Соловьева Э.А. Бадриева А.Н. Денисов Л.А. Берч
...
В судебной коллегии по уголовным делам
Апелляционной инстанцией районного суда был отменен обвини- тельный приговор мирового судьи об осуждении Л. по части второй статьи 146 УК РФ, а Л. оправдан за отсутст- вием в его действиях состава престу- пления. Судебная коллегия по уго- ловным делам Ульяновского област- ного суда, рассмотрев кассационное представление государственного об- винителя на приговор апелляционной инстанции, оставила его без удовле- творения.
случае имела место запись произве- дения (программы) на жесткий диск компьютера. При этом у Л. на эти действия не было разрешения право- обладателя. Извлечение же выше- указанной программы из сети Интер- нет и дальнейшее ее незаконное ис- пользование образует состав престу- пления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК РФ.
Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или кос- венной форме к совершению противоправных действий (провокация) ....
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации ст 146 УК из Решений судов

Сообщение Иванов2020 » 16 окт 2014, 01:31

phpBB [video]
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации ст 146 УК из Решений судов

Сообщение Иванов2020 » 28 мар 2015, 08:37

Адвокат Сабинин Л.Н. "Плохо сшили" (27.03.2015) https://pravorub.ru/cases/45999.html

Правоохранителями уделяется пристальное внимание охране авторских прав правообладателей, в частности на программное обеспечение...

Если нет реального «злодея», то его можно создать путём не затейливой провокации к совершению преступления в отношении ничего не подозревающего человека. Условия для совершения преступления и событие преступления можно организовать попутно.

Доказательства при их недостатке можно создать искусственно — путём фальсификации материалов дела (как говорится сшить дело белыми нитками). Если такого «злодея» уговорами или иным способом склонить к признанию своей «вины» и рассмотрению уголовного дела в особом порядке, то и концы в воду, поскольку, в таком случае, полученные в результате фальсификации доказательства не будут предметом исследования суда и не получат соответствующей правовой оценки.
...
Во-первых, в основу обвинения положены материалы проверочной закупки проведённой оперуполномоченным отдела «К» УВМД России по Оренбургской области, который в нарушение статьи 5 Федерального закон «Об оперативно-розыскной деятельности» выступил в роли
подстрекателя к совершению преступления и его организатором, то есть совершил провокацию.
...
В соответствие со статьёй 5 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В основу обвинения Сосницкого следствием положены материалы проверочной закупки проведённой оперативным уполномоченным отдела «К» УМВД России по Оренбургской области. В постановлении о проведении оперативно – розыскного мероприятия проверочной закупки основанием её проведения указано: «в отдел «К» поступила информация о том, что в сети интернет в социальной сети «В контакт» Сосницкий поместил объявление об оказании услуг по установке нелицензионного программного обеспечения».

Из имеющегося в материалах уголовного дела, акта осмотра, составленного тем же оперативным уполномоченным следует, что на странице социальной сети «В контакте» размещена информация: «компьютерная помощь, установка Windows, в том числе ремонт компьютеров, компьютерная помощь в Оренбурге, установка программ, указан телефон и имя Сосницкого».

В осмотренном объявлении, как мы видим, отсутствует буквальное указание на такую услугу, как установка нелицензионного программного обеспечения или его распространение. В действительности Сосницкий с целью дополнительного заработка предлагал услуги по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения, естественно лицензионного. Следовательно, основание проведения закупочной закупки сфальсифицировано.

Не имея законных оснований для проведения в отношении Сосницкого проверочной закупки, указанный оперативный уполномоченный спровоцировал его на совершение противоправных действий. С этой целью он неоднократно звонил на сотовый телефон Сосницкого и просил установить на его компьютер дорогостоящее программное обеспечение: «Microsoft Office Pro Plus 2010 Rus» и «Супер Окна 2006». До этого предложения Сосницкому не было даже известно о существовании программного обеспечения «Супер Окна 2006» (стоимость согласно предъявленному обвинению 26 000 евро) и он не представлял, где его можно приобрести.

Сосницкий не представлял себе подлинной стоимости этих программных продуктов и уступил на просьбы и уговоры в силу обещанного вознаграждения. В ходе предварительного расследования и в суде оперативный уполномоченный дал показания о том, что именно он звонил Сосницкому на сотовый телефон и уговаривал установить «Microsoft Office Pro Plus 2010 Rus» и «Супер Окна 2006» за денежное вознаграждение, он же в последствие выступил закупщиком и лицом, проводившим проверочную закупку и первоначальное дознание одновременно.

Вместо того, чтобы пресекать совершение преступлений, последний сам организовал преступление, выступил фактически подстрекателем к совершению преступления и его организатором одновременно. Между тем, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.

...










Medvedput писал(а):
Иванов2020 писал(а):
примечание. слово "преступление" по всем законам (и УПК тоже) всегда означает лишь "уголовное преступление" - (свыше 100 тыс для ст 146 УК)
слова "иной вид правонарушения" это относится и к "административному правонарушению" (до 100 тыс)
поэтому менты , не имея сведений о признаках уголовного преступления, а лишь имея признаки до 100 тысяч, просят скачать прогу (заведомо зная о ее цене на сумму свыше 100 тысяч )
ну провокация уголовного деяния , так как скачана после звонков орм



Конституционный суд в своем Определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О дал подробное разъяснение о применении закона Об ОРД (суть в том, что по признакам об административном правонарушении (менее 100 тыс , н-р, Виндоус, Офис , орм проводить незаконно по самому закону об орд (и в силу ст 7 и в силу ст 10, и в силу ст 2):


"Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то ПРОВЕДЕНИЕ на основании таких сведений КАКИХ-ЛИБО оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО".-



Полицаи могут сказать, что вот мы проводили ОРД и поняли, что может быть преступление, так как человек согласился скачать дорогую программу по нашей просьбе, а ведь они так и скажут, тогда значит, они имели право проводить Проверочную закупку, которую сами спровоцировали? Ну типа, что если бы не они, тогда кто то другой мог позвонить и нанести ущерб американской компании и её представителю?


Для лохов могут сказать и лох поверит - на это и расчет
А на самом деле не могут так сказать, поскольку

п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"




-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: "Чайникам" - схема доказывания провокации ст 146 из РешС

Сообщение Иванов2020 » 02 май 2015, 00:39

Honlg писал(а):-

1.Фальсификация в уголовном деле по статье 146 ч.3 в г.Оренбурге. Хороший пример для огласки провокации и мошеничества!!!
http://www.youtube.com/watch?v=JfEFwgz4E8U


2.Судебное заседание 09 12 2014 Оренбург
http://www.youtube.com/watch?v=POd-jQbhXp8


3. Собака мусарская слышит , что ребенок плачет все равно провоцирует на уголовное преступление.
http://www.youtube.com/watch?v=Cbf_wNDB794

-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 03 янв 2016, 11:17

СМИ:

http://echo.msk.ru/blog/yshulipa/1188478-echo/

По фактам откровенного «крышевания» преступного произвола в деятельности нижестоящих прокуроров, следователей и дознавателей из ОМВД надо обращаться к депутатам различных уровней и придавать такие злодеяния широкой общественной огласке



.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Схема доказывания провокации ст 146 УК из Решений судов

Сообщение 307UK » 03 янв 2016, 21:53

Иванов2020 писал(а):...
Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или кос- венной форме к совершению противоправных действий (провокация) ....

А еще проще:
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
307UK   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1822
Зарегистрирован: 14 фев 2015, 10:22
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 483 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 01 фев 2016, 23:52

Medvedput писал(а):Бывшая судья о том как пишутся ОБВИНИТЕЛЬНЫЕ приговора невиновным

phpBB [video]
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 07 фев 2016, 12:55

кратко на пальцах о схеме доказывания


ХХХХХХХХХ признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, а именно в том, что в нарушение требований ст.ст. 1255, 1259, 1261 и 1270 ГК РФ, не позднее ХХ ХХХХХХ 201Х года в неустановленном месте, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, без заключения с правообладателем соответствующего договора, из сети интернет с неустановленного сайта скопировал на принадлежащий ему флеш-накопитель «*», заведомо для него контрафактную программу «*» для *, стоимость лицензионной версии которой составляет * рублей * копейки, обладателем исключительных имущественных права на тиражирование и распространении которой является компания «*», после чего, ХХ ХХХХХХ 201Х года года, примерно в ХХ час ХХ минут, находясь в помещении * «*», расположенном по адресу: *, действуя с целью извлечения прибыли, установил копию контрафактной программы на жесткий диск персонального компьютера, предоставленного Щ., за что получил денежное вознаграждение в размере * рублей.

В судебном заседании ХХХХХХХХХХХ вину не признал, при этом не оспаривал фактические обстоятельства дела и утверждал, что он не был осведомлен о стоимости контрафактной программы и умысла на ее сбыт не имел. Вопреки просьбе закупщика установил пробный режим программы, действующей один месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ХХХХХХХХХХХХХ выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводя содержание изложенных в приговоре доказательств, указывает, что суд не дал им должной оценки. Суд оставил без внимания допущенные нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не установил правообладателя и стоимость компьютерной программы. Полагал, что в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация, так как они неоднократно звонили ему и склоняли к установке нелицензированной программы и до проведения ОРМ не располагали данными о том, что он распространяет именно контрафактное программное обеспечение. Рапорт о необходимости проведения ОРМ, на основании которого было вынесено постановление о проведении ОРМ, составлен уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Постановление о проведении ОРМ от ХХ.ХХ.201Х года не зарегистрировано в установленном порядке и утверждено неуполномоченным на то лицом – заместителем руководителя. Приводя показания оперуполномоченного Щ. о том, что постановление о проведении ОРМ предъявлялось ему (ХХХХХХХХХХ), утверждает, что они ложные. В нарушение закона Щ. не записывал телефонные переговоры с ним и предоставил для проведения ОРМ свои личные денежные средства. При проведении ОРМ в нарушение Конституции РФ ему (ХХХХХХХХХХХХХ) не был представлен адвокат. Утверждал, что суд исказил его показания в приговоре. Автор жалобы ставил под сомнение стоимость программного продукта, ссылаясь на то, что данная программа не имеет рынка сбыта в России, ее цена определена не товароведческой экспертизой, а на основании справки лжепредставителя и заключением технического эксперта М, который не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности и для определения правообладателя, со ссылкой на Справочник цен НП ППП, отсутствующий в материалах дела и содержащий рекомендованные, а не розничные цены. Правообладатель спорной программы в лице «*», определен следователем и судом не верно. Доверенность на представителя потерпевшего оформлена ненадлежащим образом, без наличия подтверждений полномочий * подписывать документы от имени «*», следовательно справку о стоимости программы, подписанную представителем потерпевшего Андрощука А.В. . следует признать недопустимым доказательством. Судья ХХХХХХХХХХХ уже неоднократно выносила приговора с участием представителя потерпевшего Андрощука А.В., в связи с чем автор жалобы делает выводы, что она зависела от прежних своих решений, необоснованно отклонила все ходатайства защиты, нарушила принцип состязательности сторон, и не могла рассмотреть дело объективно и беспристрастно. Просил приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат ХХХХХХХХ выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в приговоре показания ХХХХХХХХХХХХ и Андрощука А.В. изложены неверно. Суд неправильно оценил заключение эксперта, так как не принял во внимание, что эксперт не является оценщиком и выводы о стоимости программы сделал на основании Справочника, который носит исключительно рекомендательный характер и не является официальным прайсом компании «*». Ссылаясь на показания свидетелей Щ. и Ч., утверждает, что доказательств тому, что ХХХХХХХХХХХХ занимался установкой нелицензионных программ в материалах уголовного дела нет. Приводя показания ХХХХХХХХХХХ утверждает, что сотрудниками полиции совершена провокация преступления. Ссылаясь на различные определения судов при разрешении гражданских дел, утверждал, что полномочия Андрощука А.В. были оформлены не надлежащим образом. Автор жалобы полагал, что суд не был независимым, так как уже высказывал свою позицию по иным аналогичным делам с участием того же самого Андрощука. А.В. , по той же самой программе, скачанной с открытого доступа из интернета по просьбе тех же самых провокаторов Щ. и Ч., которые заранее из других таких же дел знали, что стоимость программы более 1 млн рублей, в то время как осужденный узнал о ее стоимости лишь после проведения орм. Просил приговор суда отменить и ХХХХХХХХХХХХХ оправдать.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 07 фев 2016, 15:20

скоро будет пересмотр всего этого дела (из предыдущего поста), начиная с суда первой инстанции
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судо

Сообщение Иванов2020 » 10 фев 2016, 02:46

nexyss писал(а):Мне стец в долларах заявил 3800 по прайсу от айпиновус, а тут в евро 2850 от си ай эс

Айпиновус не торгующая организация - значит прайс лист от них незаконен
У Айпиновуса фальш доверки (многочисленные Реш судо РФ и неустранимые сверх косяки в их доверках) - значит прайс лист от них незаконен
Вывод: у тя не доказана цена - не доказан квалифицирующий признак ст 146 УК "размер" ( по ст 73 УПК в уголовном деле размер подлежит доказыванию)
Еще вывод: дело подлежит возврату прокурору , поскольку в Обвинительном заключении указаны мошенники ( их фальш доверки с Паршалком опорочены 15-кратно в решениях судов РФ и имеются неустранимые сверхкосяки)

В свое время один супер-победитель- участник-форума сказал , что
1. как хорошо, что в деле левая доверка, хуже тем у кого терпилой проходит росс организация ...
2. Как хорошо, что у меня этой проги не было , я о ней не знал и менты ее сами попросили скачать, а аудиозаписи уговоров скачать суду не предъявляют
3. Как хорошо , что менты всю эту х организовали за свой личный счет или, возможно, за краденные деньги и на краденном компьютере ...
4. Как хорошо, что я даже не догадывался о цене программы
5. Как хорошо, что я не юрист и никогда не читал про автоское право , как хорошо , что я никогда не читал ни одной Лицухи ...
6. Как хорошо, что менты не дураки , поскольку "рапорт для ПЗ" стряпают и регят по времени в кусп после своей ПЗ (а должны до ПЗ и регить должны незамедлительно и без кусп запрещается )
7. Как хорошо, что Постановления ПЗ у ментов не было (не предъявляли надлежащим образом под роспись , да и не могло быть этого постановления ПЗ из-за отсутствия рапорта для ПЗ ) ...
8. Как хорошо, что орм ПЗ начали проводить (негласные звонки орм с заказом скачать программу) ранее дат на подложных Постановлении ПЗ и рапорте для ПЗ ...
9. Как хорошо, что менты полезли за мной в неподведомственную им территорию ...
10. ...
...

Я ему ответил, что хорошо, что указанные доводы подтверждены законом, приказами и решениями судов РФ ...


nexuss !
Вот оправдательный вышеназванного участника нашего форума - прокуры сами признали провокацию
Cхема доказывания провокации ст 146 из победных Реш Судов

-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

След.

Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.