Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

лже доверенности Ивуть В.С. - Решения судов РФ

Обсуждения

лже доверенности Ивуть В.С. - Решения судов РФ

Сообщение Иванов2020 » 22 июл 2012, 00:38

Об используемых доверенностях нужно смотреть здесь
Фальсифицированная доверенность от правообладателя Аутодеск
О ненадлеж. доверенности Аутодеск от ООО "АЙПИновус" и БЮБ

а также в других темах и в сети

О его справочнике цен смотреть здесь , а также есть в сети
Ответ ТПП РФ о НЕЗАКОННОСТИ справочника цен НП ППП по ст 146




http://ipostas.livejournal.com/75953.html

согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №14 при установлении признаков крупного размера деяний следует исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений на момент совершения преступления. По прайс-листам официальных дилеров Майкрософт в Краснодаре цены, приведенные г-ном Ивуть, завышены от 24% до 40%! Так и не ясно, на основе чего представитель Майкрософт привёл именно ту стоимость, которая легла в основу постановления о возбуждении уголовного дела.


Вот еще об Ивуте статьи и комментарии об очень сомнительных (левых) доверенностях и "справочнике цен нп ппп от ивутя"
http://www.livekuban.ru/taxonomy/term/111553/0

Вот еще о том, как Ивуть В.С. (ООО "Респект") взыскивает по сомнительным документам из госбюджета РФ деньги, выделенные на сохранение водных биологических ресурсов

Путин призвал бороться с коррупцией в судах, однако по левому справочнику цен нп ппп и таким же доверенностям Ивуть (ООО "Респект") полез через суд в бюджет России

http://kad.arbitr.ru/Card/86c6ff41-1cc4 ... 1b65cbb1c8
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d6bf06 ... lenija.pdf

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-4595/2013

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Корпорации «Майкрософт», США,
Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», США и ООО «1С»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово-Черноморское
бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,
г. Краснодар
...
Расчет компенсации, представленный истцом, проверен судом и признан
обоснованным. За основу расчета взята информация о стоимости программ из
справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного
некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

...
Поскольку ООО «Респект» от имени истцов оплатило госпошлину в общей сумме 25 500
руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в
сумме 390,12 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-
Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных
биологических ресурсов», г. Краснодар в пользу Корпорации «Майкрософт» 275 736,06
руб. компенсации за незаконное использование авторских прав и 5 775,27 руб. расходов
на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-
Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных
биологических ресурсов», г. Краснодар в пользу Корпорации «Адоб Системс
Инкорпорейтед» 123 252,32 руб. компенсации за незаконное использование авторских
прав и 2 511 руб. расходов на оплату государственной пошлины.6
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-
Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных
биологических ресурсов», г. Краснодар в пользу ООО «1С» 812 000 руб. компенсации за
незаконное использование авторских прав и 16 823,61 руб. расходов на оплату
государственной пошлины.
Выдать ООО «Респект», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета
РФ госпошлины в сумме 390,12 руб
., излишне уплаченной по платежному поручению №
00823 от 23.01.2013г



--
Завышенная оценка стоимости продуктов корпорации «Майкрософт»

После получения результатов предварительного технического исследования сотрудники милиции направили директору ООО «Респект» запрос о расчете суммы причиненного ущерба. Директор ООО «Респект» В.С. Ивуть предоставил справку о стоимости программного обеспечения, не указав, на основе каких данных был проведен расчет стоимости. На основе данных расчетов было возбуждено уголовное дело. Если сравнить эти расчеты ООО «Респект» с прайсами двух официальных партнеров корпорации «Майкрософт» в Краснодаре, получается, что стоимость всех программ в сумме завышена от 24% до 40%.
--


Источник: http://msud55.krd.msudrf.ru/modules.php ... d=548&cl=1

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (http://www.sudrf.ru) Вернуться назад

Судебный участок №55 Центрального внутригородского округа г.Краснодара — РЕШЕНИЕ по иску Зуева А.В. к ООО «Респект» о взыскании суммы неосновательного обогащения
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года Мировой судья судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара Быстрова Е.Ю.
при секретаре Мазуриной Л.З..
с участием истца Зуева А.В.
его представителя Вандракова С.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуева А.В. к ООО «Респект» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Респект» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свое заявление истец мотивировал тем, что в период с 10.09.09г. по 05.07.2010г. платежными поручениями № 0938 от 10.09.2009 г.; № 48 от 19.02.2010 г.; № 56 от 05.04.2010 г.; № 73 от 05.07.2010 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 6000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику на основании исполнительного листа от 29.04.09г. по делу № 1-81-09, в соответствии с которым, Ленинский районный суд г. Новороссийска, приговорил взыскать с осужденного Зуева А.В. в пользу корпорации «Адобе Системз» (Adobe Systems Incorporated) 39208 рублей.

В качестве взыскателя в исполнительном листе указан Ивуть В.С. в связи с тем, что, как следует из текста приговора от 29.04.2009 г., «в ходе предварительного следствия его допрашивали в качестве представителя потерпевшего и ознакомили с материалами уголовного дела».

Впоследствии, начальнику ФССП по г. Новороссийску было направлено заявление, в котором Ивуть В.С. просил производить выплаты по реквизитам якобы правообладателя ООО «Респект», и указывался в данном заявлении как директор ООО «Респект».

Ни предприятие ООО «Респект», ни Ивуть В.С. не являлись представителями корпорации «Адобе Системз» (Adobe Systems Incorporated) на момент вынесения приговора в отношении истца и в настоящий момент.

Согласно доверенности выданной 10.11.08г. Корпорацией «Адобе Системз» (Adobe Systems Incorporated), интересы данной корпорации на территории РФ имеет право представлять ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» г. Москва.

Данная доверенность выдана без права передоверия.

Таким образом, ни ООО «Респект», ни Ивуть В.С. не имели права представлять интересы корпорации «Адобе Системз» (Adobe Systems Incorporated), ни в предварительном следствии, ни в суде, и не имели права получать исполнительный лист и указываться в нем в качестве взыскателя.

Ответчик ООО «Респект» в лице директора Ивуть В.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере 6000 рублей за счет Зуева А.В., и, осознавая, что у него отсутствуют основания для получения данных денежных средств, не предпринял попыток вернуть данные денежные средства истцу. На основании ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Респект» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Зуев А.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, в сумме 400 рублей.

По существу иска представитель истца пояснил, что в материалах дела имеется доверенность Корпорации «Адобе Системз» (Adobe Systems Incorporated) от 10.11.08г., которая была получена путем переписки с ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». О наличии данной доверенности Зуеву А.В. стало известно в январе 2009г.

Данная доверенность выдана без права передоверия. ООО «Респект» и Ивуть В.С. не являются представителем данной корпорации. Ивуть В.С. представляет интересы ЗАО «1С» и Корпорации «Майкрософт».

Приговор в отношении Зуева А.В. был вынесен 29.04.09г., а доверенность была выдана 10.11.08г. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо без установленных законом или иными правовыми актами приобрело имущество виде денежных средств в размере 6000 рублей. Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО «Респект» в пользу истца.



Представитель ООО «Респект» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания. До судебного заседания директор ООО «Респект» Ивуть В.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях, представленных судье директор ООО «Респект» Ивуть В.С. указал, что Зуев А.В. 29.04.09г. был осужден Ленинским районным судом г. Новороссийска по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ. При этом судом был удовлетворен гражданский иск на сумму причиненного ущерба, а именно в пользу Корпорации «Майкрософт» 128362 рубля; в пользу ЗАО «1С» 73800 рублей, в пользу Корпорации «Адобе Системз» 39029 рублей, а всего на сумму 241370 рублей. На момент вынесения решения ООО «Респект» являлось представителем Корпорации «Майкрософт», ЗАО «1С». В настоящее время и на момент вынесения решения доверенность Корпорации «Адобе Системз» истекла и решается вопрос о выдаче новой доверенности. Ими после вступления приговора в законную силу был получен исполнительный лист, который был направлен в ССП г. Новороссийска. Во время исполнительного производства Зуев А.В. решил добровольно погасить сумму задолженности в размере 6000 рублей и перечислил со своего расчетного счета по платежному поручению на счет ООО «Респект» указанные деньги с указанием о погашении задолженности в пользу Корпорации «Адобе Системз». При этом ими направлялся исполнительный лист в ССП по г. Новороссийску, к которому прикладывалась только доверенность Корпорации «Майкрософт», с указанием реквизитов ООО «Респект». Когда на счет ООО «Респект» от Зуева А.В. поступили денежные средства в размере 6000 рублей, они были ими удержаны и перечислены в счет задолженности Зуева А.В. перед Корпорацией «Майкрософт», которая и по настоящий момент не погашена. Зуева А.В. никто не принуждал перечислять денежные средства за нарушение авторских прав Корпорации «Адобе Системз» и в заблуждение не вводил. У ООО «Респект» нет цели для незаконного обогащения за счет Зуева А.В. Уплаченные им деньги были перечислены ими в пользу Корпорации «Майкрософт», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований представитель ООО «Респект» просит отказать.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы представителя ответчика, а также материалы дела, судья полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29.04.09г. Зуев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Этим же приговором с Зуева А.В. взыскано: в пользу Корпорации «Майкрософт» - 128362 рубля; в пользу ЗАО «1С» - 73800 рублей, в пользу Корпорации «Адобе Системз» - 39029 рублей, а всего 241370 рублей.

Как следует из содержания приговора, в судебном заседании Ивуть В.С., являющийся одновременно директором ООО «Респект», показал, что в Южном Федеральном округе в установленном законом порядке он представляет интересы ЗАО «1С» г. Москва, Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) и Корпорации «Адобе Системз» (Adobe Systems Incorporated).

04.08.09г. ФССП по г. Новороссийску был принят от представителя Корпорации «Майкрософт» директора ООО «Респект» Ивуть В.С. исполнительный лист по обвинению Зуева А.В.

Платежными поручениями № 0938 от 10.09.2009 г.; № 48 от 18.02.2010 г.; № 56 от 05.04.2010 г.; № 73 от 05.07.2010 г. истцом на расчетный счет ООО «Респект» были перечислены денежные средства в общей сумме 6000 рублей, являющиеся оплатой по исполнительному листу от 29.09.09г. в пользу Корпорации «Адобе Системз».

Истцом в обоснование заявленных требований была представлена копия доверенности Корпорации «Адобе Системз» от 10.11.08г., из содержания которой следует, что интересы указанной корпорации на территории Российской Федерации доверено представлять ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». Данная доверенность выдана сроком до 09.11.09г. без права передоверия.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление Зуева А.В. отражено, что на момент вынесения приговора в отношении Зуева А.В. 29.04.09г. и в настоящее время доверенность Корпорации «Адобе Системз» истекла и решается вопрос о выдаче новой доверенности. Таким образом представитель ответчика подтвердил, что у ООО «Респект» на момент оплаты Зуевым А.В. по приговору суда ущерба в пользу Корпорации «Адобе Системз» в сумме 6000 рублей, отсутствовала доверенность на представление интересов указанной корпорации с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества и возврата указанных средств в представительство Корпорации «Адобе Системз» в России.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка представителя ответчика на то, что Зуева А.В. никто не принуждал перечислять денежные средства ООО «Респект» за нарушение авторских прав Корпорации «Адобе Системз» и в заблуждение не вводил, а также на то, ООО «Респект» нет цели для незаконного обогащения за счет Зуева А.В., не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение, так как перечень неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, ограничен ст.1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования Зуева А.В. о взыскании с ООО «Респект» суммы неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, судья



РЕШИЛ:



Взыскать с ООО «Респект» в пользу Зуева А.В. сумму в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, которая состоит суммы неосновательного обогащения в размере 6000 рублей и судебных расходов в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.



Мировой судья
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 22 июл 2012, 00:53

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кизлярский городской суд Республики Дагестан — Судебные акты
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ответчика Рабадановой М.М., при секретаре Ефименко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт» к Рабадановой Мадине Маммаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Корпорации «Майкрософт» Ивуть Владимир Станиславович обратился в суд с иском к Рабадановой Мадине Маммаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца на судебное разбирательство не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», Ивуть В.С. представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» Страх А.А. и копию доверенности выданной Страх А.А. гражданину Ивуть В.С.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 185 ч.5 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные в суд копии доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» Страх А.А. и копию доверенности выданной Страх А.А. гражданину Ивуть В.С. нотариально не заверены, а заверены печатью некоего юридического лица - ООО «Респект», что вызывает сомнение в их подлинности.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеизложенного суд не может признать представленные суду копии доверенностей заверенными надлежащим образом по причине отсутствия возможности сличения указанных копий с оригиналами, а также отсутствия в судебном разбирательстве представителя истца, которым оригиналы доверенностей в суд не представлены, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Корпорации «Майкрософт» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» к Рабадановой Мадине Маммаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья У.М. Магомедов

http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. ... 1000101049

http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. ... 01049&cl=1


Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 22 июл 2012, 01:01

Источник: http://denisova.yhrm.org/microsoft - сайт Кампания в поддержку Анастасии Денисовой!

Неопределенные полномочия представителя правообладателя.

В материалах уголовного дела присутствуют документы ООО «Респект», в которых указывается, что «на территории Южного Федерального округа интересы Корпорации «Майкрософт» по делам, связанным с защитой её авторских прав, представляет ООО «Респект» в лице директора Ивуть Владимира Станиславовича, действующего на основании доверенностей».

В деле действительно имеется доверенность (стр.1, стр.2), но выданная В.С. Ивуть как физическому лицу от А.А. Страха, получившего доверенность от секретаря корпорации «Майкрософт» в США.

Однако никаких документов, подтверждающих, что ООО «Респект» как юридическое лицо имеет право представительства интересов в деле не представлено.

Поэтому до сих пор не представляется возможным подтвердить или опровергнуть тезис, изложенный на официальном бланке ООО «Респект» за подписью В.С. Ивуть и повторяемый впоследствии в других документах дела.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 22 июл 2012, 01:14

Решение суда по гражданскому иску о ненадлежащей доверенности

Промышленный районный суд города Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3048/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 июня 2012 года
Промышленного районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием:
ответчика ХХХХХХа ХХХ. и его представителя по доверенности ХХХХХХХХ ХХ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХ ХХХ. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Аутодеск инд», Корпорация «Адоб Системс инк» обратились в суд с иском к ХХХХХХ ХХХ. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав.

В предварительном судебном заседании ответчик ХХХХХХ ХХХ. и его представитель по доверенности ФИО6 заявили ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения в связи с тем, что как следует из искового заявления представителем истцов, подписавшим исковое заявление указан гражданин РФ ФИО1.

Как следует из светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-№, уполномоченное лицо ООО «Балтийское Юридическое бюро», действующее как официальный юридический представитель корпорации «Аутодеск инк.», уполномочивает на совершение определенных доверенностью юридических действий специального субъекта - адвоката ФИО1, а не просто гражданина РФ.

Отсюда следует, что представитель, действующий от имени корпорации «Аутодеск Инк.», обязан иметь статус адвоката в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в нарушение пункта 2 ст. 6 названного Федерального закона и ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия ФИО1, как представителя корпорации «Аутодеск инк.», не подтверждены ни ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, ни удостоверением адвоката.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.

При этом выданную ДД.ММ.ГГГГ в *********** от имени корпорации «Аутодеск инк.» (США) старшим управляющим и старшим юрисконсультом региона Европы, Ближнего Востока и Африки Джеймсом О*Доннелом (занимающим должность юридического представителя доверителя в Сан-Рафаэле, Калифорния) Российскому обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» *********, доверенность, предоставляющую ему полномочия вести дела на территории Российской Федерации, связанные с нарушением принадлежащих доверителю прав на объекты интеллектуальной собственности, первоначально заверил не нотариус *********, а нотариус ********** другой страны - Швейцарии ФИО2, а легализацию подписи доверителя заверил апостилем, соответствующем форме, установленной Гаагской конвенцией 1961 года другой нотариус ********** – Фриц Шталь ДД.ММ.ГГГГ – почти через месяц после выдачи этой доверенности.

В соответствии с частью 5 ст. 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции). Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле конвенции рассматриваются в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства (статья 1). Каждый из участников Гаагской конвенции освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под "легализацией" подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 2).

Поскольку представленные доверенности корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ и корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ не относятся ни к одному из перечисленных документов, а являются административными документами частных компаний, имеющим прямое отношение к коммерческим операциям, а согласно п. b ст. 1 Гаагская конвенция от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, подпись их представителей согласно Конвенции не может быть апостилирована.

Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

При этом не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена представителем истца доверенность корпорации «Аутодеск инк.» (США) от ДД.ММ.ГГГГ, формально подчиняющейся юрисдикции США: место ее совершения - Великобритания, место заверения нотариусами - Швейцария.

Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя - корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены.

Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции.

Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В предварительное судебное заседание представитель истца Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает необходимым заявленное ходатайство овтетчика и его представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законном.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с. ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Однако в нарушение пункта 2 ст. 6 названного Федерального закона и ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия ФИО1, как представителя корпорации «Аутодеск инк.», не подтверждены ни ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, ни удостоверением адвоката.

Согласно копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХ ХХХ. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХ ХХХ. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших осно-ванием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес вой суд через Промышленный районный суд адрес в течение 15 дней
.
Судья: Сподынюк Л.В.





Судебное решение по уголовному делу

Ссылка на дело суда по уголовному делу или смотрите ниже

Российская Федерация
Приговор от 14 июля 2011 года № 1-384/11
По делу №
Принят
Промышленным районным судом г. Ставрополя (Ставропольский край)

14 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего по делу судьи Санеева С.О., При секретаре Данченко С.А., С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ходыревой М.А., подсудимого ХХХХХХ ХХХ. и его защитника по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ХХХХХХХХ ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ХХХХХХ ХХХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ******, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «ХХХХХ», проживающего по адресу: ..., *******, ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ,-

Установил:

ХХХХХХ ХХХ. незаконно использовал объекты авторского права или смежных прав в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ХХХХХХ ХХХ., ранее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте приобрел контрафактные программные продукты «AutoCAD 2005», правообладателем которых является Корпорация «Аутодеск Инк» и программные продукты «Photoshop», правообладателем которых является Корпорация «Адоб Системе Инк». Затем, ХХХХХХ ХХХ., являясь директором ООО «ХХХХХ», будучи обязанным в соответствии с Уставом ООО «ХХХХХ», утвержденным общим собранием учредителей ООО «ХХХХХ» ДД.ММ.ГГГГ, соблюдать требования действующего законодательства, имея навыки работы с персональным компьютером, произвел установку программных продуктов «AutoCAD 2005» с серийным номером «342-39221436» на жесткие магнитные диски четырех системных блоков, находящихся в служебном пользовании сотрудников ООО «ХХХХХ» по адресу: ..., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на жесткий магнитный диск с серийным номером Z41UNTBN системного блока, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на жесткий магнитный диск с серийным номером 3JT129PT системного блока, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на жесткий магнитный диск с серийным номером Z41T1JSN системного блока, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на жесткий магнитный диск с серийным номером HD120IJ системного блока, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а также программных продуктов «Photoshop CS3» с серийным номером «SDM501В7821206-649» на жесткие магнитные диски двух системных блоков, находящихся в служебном пользовании сотрудников ООО «ХХХХХ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ на жесткий магнитный диск с серийным номером SO8HJ1FL701401 системного блока, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на жесткий магнитный диск с серийным номером SO8HJ1FL701408 системного блока, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ХХХХХХ ХХХ., действуя умышленно, осознавая, что программные продукты «AutoCAD 2005», правообладателем которых является Корпорация «Аутодеск Инк» и программные продукты «Photoshop», правообладателем которых является Корпорация «Адоб Системе Инк», относятся к охраняемой законом компьютерной информации, нарушая тем самым исключительные имущественные права правообладателей, предусмотренные ч. 4 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, в период времени с момента установки и до ДД.ММ.ГГГГ использовал указанные программные продукты, которые, согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ обладают признаками контрафактности.

Согласно справке о стоимости программных продуктов представителя правообладателя ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, ХХХХХХ ХХХ. незаконно использовал объекты авторского права корпорации «Аутодеск инк» - контрафактные программные продукты «AutoCAD 2005» в количестве четырех экземпляров на общую сумму 237 160 рублей 00 копеек и корпорации «Адоб Системе инк» контрафактные программные продукты «Photoshop CS3» в количестве двух экземпляров на общую сумму 36818 рублей 60 копеек, а всего на сумму 273 978 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ХХХХХХ ХХХ.согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права или смежных права в особо крупном размере, при изложенных в описательной части Приговора обстоятельствах, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Так же он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ХХХХХХ ХХХ. – адвокат ХХХХХХХХ ХХ поддержал ходатайство своего подзащитного, просил удовлетворить его и при вынесении Приговора суда назначить минимальный срок наказания его подзащитному.

Представитель потерпевших корпораций « Аутодеск Инк» и «Адоб систем Инк» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства для рассмотрения дела.

Также указал, что причиненный ущерб до настоящего времени подсудимым не возмещен.

Государственный обвинитель – Ходырева М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ХХХХХХ ХХХ., его защитника, мнение государственного обвинителя, обозрев заявление представителя потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ХХХХХХ ХХХ. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права или смежных права в особо крупном размере.

Суд считает такую квалификацию действий подсудимого ХХХХХХ ХХХ. правильной, признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Санкцией ч.3 ст. 146 УК РФ предусмотрено максимальное наказание на срок до шести лет лишения свободы, т.е. не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного Приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ХХХХХХ ХХХ. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

По мнению суда оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных вышеназванной статьей.

Обсудив вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд считает, что с учетом личности подсудимого и отношения к содеянному его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд находит возможным назначить подсудимому ХХХХХХ ХХХ. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, в совершении которой он признан виновным.

Гражданский иск по делу, потерпевшей стороной не заявлялся, в связи с чем, суд разъясняет потерпевшей стороне право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ХХХХХХ ХХХ. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ХХХХХХ ХХХ. наказание условным, с испытательным сроком в один год.

Мера пресечения ХХХХХХ ХХХ. не избиралась.

Возложить обязанности на осужденного ХХХХХХ ХХХ. в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и дважды в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные дни УИИ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок №, системный блок №, системный блок №, системный блок №, системный блок №, системный блок № изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХХХХХ» расположенном по адресу: ... здания ХХ-а., на жестком магнитном диске которого установлено контрафактное программное обеспечение «AutoCAD2005», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по вступлению Приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда, через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Санеев С.О.

Печать

Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 22 июл 2012, 05:31


http://15aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd ... &pagedoc=1


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ


город Ростов-на-Донудело № А32-34329/2011
15 мая 2012 года15АП-4726/2012


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика - Шаркунова Ю.С. (паспорт), Бойко Е.Н. (доверенность от 14.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркунова Юрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу № А32-34329/2011,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
по иску Корпорации «Аутодекс инк»
к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Юрию Сергеевичу
о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 5432455 рублей,


УСТАНОВИЛ:


корпорация «Аутодекс инк» (далее корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Юрию Сергеевичу (далее ИП Шаркунов Ю.С., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 5432455 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных правоохранительным органами проверок 23.09.2008, 25.09.2008, 24.12.2008 и 14.01.2009 в принадлежащих ответчику магазинах были обнаружены и изъяты DVD и CD диски с программными продуктами корпорации «Аутодеск инк», который согласно заключению эксперта являются контрафактными. Приговором Анапского городского суда от 15.04.2010 Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. Приговором суда установлен факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика контрафактных программных продуктов, правообладателем которых является истец. В связи с выявленным фактом нарушения авторских прав производителей программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Шаркунова Ю.С. в пользу корпорации «Аутодеск инк» взыскано 5432455 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав.
Решение суда мотивировано тем, что факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нарушения ИП Шаркуновым Ю.С. указанных прав, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 15.04.2010. Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, указанной в Справочниках цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемых некоммерческим партнерством Поставщиков Программных продуктов при ТПП РФ. В удовлетворении ходатайства ИП Шаркунова Ю.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку исковое заявление подписано представителем корпорации «Аутодеск инк» Ивутем В.С. на основании доверенности от 23.11.2010.
Индивидуальный предприниматель Шаркунов Юрий Сергеевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указал, что исковое заявление корпорации «Аутодеск инк» подписано ненадлежащим истцом - директором [color=#FF0000] ООО «Респект» Ивутем В.С
., в то время, как доверенность на представление интересов корпорации выдана на физическое лицо - Ивуть В.С. В связи с этим, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил стоимость каждого программного продукта отдельно, а также наличие свидетельств о регистрации прав истца на программы, указанные в исковом заявлении. Названия программных продуктов в приговоре суда, исковом заявлении, а также в справочнике цен, на основании которого истец определял размер компенсации, не совпадают.
В судебном заседании ИП Шаркунов Ю.С. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 отменить, отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что указанные в приговоре суда программные продукты корпорации «Аутодеск инк» отсутствуют в представленном истцом справочнике цен на лицензионное программное обеспечение.
Корпорация «Аутодеск инк» явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 05 июня 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №1.
Лицам, участвующим в деле - представить в судебное заседание на обозрение суда оригиналы документов, приобщенных к материалам дела, обосновывающих заявленные требования и возражения на них, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
Корпорации «Аутодеск инк» - представить надлежащим образом заверенную копию протоколов обыска (выемки), произведенных в магазинах ответчика 23.09.2008, 25.09.2008, 24.12.2008, 14.01.2009; документально подтвержденные сведения о конкретных программах истца, записанных на изъятых у ответчика DVD и CD дисках; мотивированные и документально подтвержденные пояснения относительно разночтений в наименованиях программных продуктов, отраженных в приговоре Анапского городского суда от 15.04.2010 и представленных в дело Справочниках цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемых некоммерческим партнерством Поставщиков Программных продуктов при ТПП РФ; документально обосновать применение стоимости программных продуктов 2007-2009 годов при расчете компенсации за аналогичные программные продукты 2004-2008 годов; представить документально подтвержденный расчет компенсации за нарушение авторских прав на указанные в исковом заявлении программные продукты, а именно: «Autodesk Inventor Pro», «Autodesk Maya Unlimited 8», «Autodesk Revit Building», «Autodesk AutoCAD 2009», «Autodesk AutoCAD 2008», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2006», «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk Maya», «Autodesk AutoCAD Mep 2009», «Autodesk AutoCAD Map 3D 2009», «Autodesk Land Desktop 2007», «Autodesk AutoCAD 2009 Electrical», «Autodesk Land Desktop 2005», «Autodesk Architectural Desktop 2007».
ИП Шаркунову Ю.С. - предлагается документально подтвердить изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно указанной истцом стоимости программных продуктов, наличие которых на изъятых у ответчика DVD и CD дисках установлено приговором Анапского городского суда от 15.04.2010.
Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
О получении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону (863)218-60-27 или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, направив соответствующее ходатайство.
По адресу http://my.arbitr.ru возможна подача документов в арбитражный суд в электронном виде.
ПредседательствующийМ.В. Ильина
СудьиО.Х. Тимченко
Т.Р. Фахретдинов
[/color]
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 22 июл 2012, 05:41

ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ


http://15aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd ... &pagedoc=1

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции



ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ



город Ростов-на-Донудело № А32-34329/2011
05 июня 2012 года15АП-4726/2012


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика - Шаркунова Ю.С. (паспорт), Бойко Е.Н. (доверенность от 14.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркунова Юрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу № А32-34329/2011,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
по иску Корпорации «Аутодеск инк»
к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Юрию Сергеевичу
о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 5432455 рублей,


УСТАНОВИЛ:


корпорация «Аутодеск инк» (далее корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Юрию Сергеевичу (далее ИП Шаркунов Ю.С., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 5432455 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных правоохранительным органами проверок 23.09.2008, 25.09.2008, 24.12.2008 и 14.01.2009 в принадлежащих ответчику магазинах были обнаружены и изъяты DVD и CD диски с программными продуктами корпорации «Аутодеск инк», который согласно заключению эксперта являются контрафактными. Приговором Анапского городского суда от 15.04.2010 Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. Приговором суда установлен факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика контрафактных программных продуктов, правообладателем которых является истец. В связи с выявленным фактом нарушения авторских прав производителей программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Шаркунова Ю.С. в пользу корпорации «Аутодеск инк» взыскано 5432455 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав.
Решение суда мотивировано тем, что факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нарушения ИП Шаркуновым Ю.С. указанных прав, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 15.04.2010. Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, указанной в Справочниках цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемых некоммерческим партнерством Поставщиков Программных продуктов при ТПП РФ. В удовлетворении ходатайства ИП Шаркунова Ю.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку исковое заявление подписано представителем корпорации «Аутодеск инк» Ивутем В.С. на основании доверенности от 23.11.2010.
Индивидуальный предприниматель Шаркунов Юрий Сергеевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указал, что исковое заявление корпорации «Аутодеск инк» подписано ненадлежащим истцом - директором ООО «Респект» Ивутем В.С., в то время, как доверенность на представление интересов корпорации выдана на физическое лицо - Ивуть В.С. В связи с этим, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил стоимость каждого программного продукта отдельно, а также наличие свидетельств о регистрации прав истца на программы, указанные в исковом заявлении. Названия программных продуктов в приговоре суда, исковом заявлении, а также в справочнике цен, на основании которого истец определял размер компенсации, не совпадают.
Корпорация «Аутодеск инк» представила дополнительное правовое обоснование, в котором просила оставить апелляционную жалобу ИП Шаркунова Ю.С. без изменения. Истец указал, что имеющиеся в справочниках Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов при ТПП РФ аббревиатуры SLM и NLM обозначают соответственно локальную и сетевую версию продукта. Расчет компенсации произведен исходя из стоимости локальной версии программы, которая ниже сетевой версии. Приставки «Commercial New SLM» и «COM NEW SLM» к наименованию программных продуктов, являются указанием на коммерческую версию программы, то есть на способ реализации программы, а не на его версию. В данном случае, истец просит взыскать компенсацию исходя из стоимости обычной коммерческой версии программного продукта. Поскольку Корпорация «Аутодеск инк» поддерживает равные цены на предыдущие версии программных продуктов на период сохранения спроса на них, стоимость программных продуктов 2004-2009 годов была принята равной стоимости, отраженной в справочниках Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов при ТПП РФ.
Истец также указал о невозможности исполнения определения суда от 15.05.2012 в части представления протоколов обыска (выемки), поскольку запрос корпорации о предоставлении копии указанных документов оставлен Анапским городским судом без ответа.
В судебном заседании ИП Шаркунов Ю.С. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 отменить, отказать в удовлетворении иска.
Корпорация «Аутодеск инк» явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:



Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июля 2012 года на 12 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №1.
Лицам, участвующим в деле - представить в судебное заседание на обозрение суда оригиналы документов, приобщенных к материалам дела, обосновывающих заявленные требования и возражения на них, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
Корпорации «Аутодеск инк» повторно предлагается представить надлежащим образом заверенные копии протоколов обыска (выемки), произведенных в магазинах ответчика 23.09.2008, 25.09.2008, 24.12.2008, 14.01.2009; документально обосновать применение стоимости программных продуктов 2007-2009 годов при расчете компенсации за аналогичные программные продукты 2004-2008 годов; подтвердить доводы о поддержании равных цен на предыдущие версии программных продуктов на период сохранения спроса на них, в том числе, посредством сведений Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов при ТПП РФ о стоимости программных продуктов 2004-2008 годов; письменные пояснения о значении аббревиатур, содержащихся в наименованиях программных продуктов, а именно: LT, Unlimited, Complete, DVD; представить сведения о стоимости программного продукта «Autodesk Revit Building», отсутствующей в справочниках Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов при ТПП РФ.
ИП Шаркунову Ю.С. - предлагается документально подтвердить изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно указанной истцом стоимости программных продуктов, наличие которых на изъятых у ответчика DVD и CD дисках установлено приговором Анапского городского суда от 15.04.2010.
Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
О получении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону (863)218-60-27 или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, направив соответствующее ходатайство.
По адресу http://my.arbitr.ru возможна подача документов в арбитражный суд в электронном виде.
ПредседательствующийМ.В. Ильина
СудьиО.Х. Тимченко
Т.Р. Фахретдинов
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 22 июл 2012, 05:49

ВСЕ ТАКИ ВЗЫСКАЛИ, А ДОВЕРЕННОСТЬ НАДЛЕЖАЩУЮ НЕ ПРЕДСТАВИЛИ

Дело №: А32-34329/2011

Истец: › Корпорация "Аутодекс инк"
› corporation "AUTODESK, INK"

Ответчик: › индивидуальный предприниматель Шаркунов Юрий Сергеевич

Иные лица: › Бойко Екатерина Николаевна
› общество с ограниченной ответственностью "Респект" (представитель истца)


http://15aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd ... &pagedoc=1


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


город Ростов-на-Донудело № А32-34329/2011
13 июля 2012 года15АП-4726/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика - Бойко Е.Н. (доверенность от 14.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркунова Юрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу № А32-34329/2011,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
по иску Корпорации «Аутодеск инк»
к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Юрию Сергеевичу (ОГРН 304230130900454, ИНН 230101712048)
о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 5432455 рублей,


УСТАНОВИЛ:


корпорация «Аутодеск инк» (далее корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Юрию Сергеевичу (далее ИП Шаркунов Ю.С., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 5432455 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных правоохранительным органами проверок 23.09.2008, 25.09.2008, 24.12.2008 и 14.01.2009 в принадлежащих ответчику магазинах были обнаружены и изъяты DVD и CD диски с программными продуктами корпорации «Аутодеск инк», которые, согласно заключению эксперта, являются контрафактными. Приговором Анапского городского суда от 15.04.2010 Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. Приговором суда установлен факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика контрафактных программных продуктов, правообладателем которых является истец. В связи с выявленным фактом нарушения авторских прав производителей программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Шаркунова Ю.С. в пользу корпорации «Аутодеск инк» взыскано 5432455 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав.
Решение суда мотивировано тем, что факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нарушения ИП Шаркуновым Ю.С. указанных прав, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 15.04.2010. Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, указанной в Справочниках цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемых некоммерческим партнерством Поставщиков Программных продуктов при ТПП РФ. В удовлетворении ходатайства ИП Шаркунова Ю.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку исковое заявление подписано представителем корпорации «Аутодеск инк» Ивутем В.С. на основании доверенности от 23.11.2010.
Индивидуальный предприниматель Шаркунов Юрий Сергеевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указал, что исковое заявление корпорации «Аутодеск инк» подписано ненадлежащим истцом - директором ООО «Респект» Ивутем В.С., в то время, как доверенность на представление интересов корпорации выдана на физическое лицо - Ивуть В.С. В связи с этим, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил стоимость каждого программного продукта отдельно, а также наличие свидетельств о регистрации прав истца на программы, указанные в исковом заявлении. Названия программных продуктов в приговоре суда, исковом заявлении, а также в справочнике цен, на основании которого истец определял размер компенсации, не совпадают.
Корпорация «Аутодеск инк» представила дополнительное правовое обоснование, в котором просила оставить апелляционную жалобу ИП Шаркунова Ю.С. без изменения. Истец указал, что имеющиеся в справочниках Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов при ТПП РФ аббревиатуры SLM и NLM обозначают соответственно локальную и сетевую версию продукта. Расчет компенсации произведен исходя из стоимости локальной версии программы, которая ниже сетевой версии. Приставки «Commercial New SLM» и «COM NEW SLM» к наименованию программных продуктов, являются указанием на коммерческую версию программы, то есть на способ реализации программы, а не на его версию. В данном случае, истец просит взыскать компенсацию исходя из стоимости обычной коммерческой версии программного продукта. Поскольку Корпорация «Аутодеск инк» поддерживает равные цены на предыдущие версии программных продуктов на период сохранения спроса на них, стоимость программных продуктов 2004-2009 годов была принята равной стоимости, отраженной в справочниках Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов при ТПП РФ.
В судебном заседании представитель ИП Шаркунов Ю.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 отменить, отказать в удовлетворении иска.
Корпорация «Аутодеск инк» явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, корпорации «Аутодеск инк» принадлежат исключительные авторские права на программы для ЭВМ «Autodesk Inventor Pro», «Autodesk Maya Unlimited 8», «Autodesk Revit Building», «Autodesk AutoCAD 2009», «Autodesk AutoCAD 2008», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2006», «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk Maya», «Autodesk AutoCAD Mep 2009», «Autodesk AutoCAD Map 3D 2009», «Autodesk Land Desktop 2007», «Autodesk AutoCAD 2009 Electrical», «Autodesk Land Desktop 2005», «Autodesk Architectural Desktop 2007».
В ходе проверок, проведенных правоохранительными органами в магазинах ИП Шаркунова Ю.С., были обнаружены и изъяты DVD и CD-диски с программными продуктами, исключительные права на которые принадлежат истцу.
По результатам проверок в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, а именно: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере» (т.1 л.д.28-52).
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 установлено, что 23.09.2008 в ходе проверки в магазине ИП Шаркунова Ю.С. «Апельсин», расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, 126, сотрудниками Анапской межрайонной прокуратуры с привлечением инспекторов ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по городу-курорту Анапа были изъяты DVD и CD диски с программным продуктом «Autodesk Inventor Pro» (2 диска с 1 копией программы), которые согласно заключению эксперта является контрафактными.
При проверке в магазине ИП Шаркунова Ю.С. «Апельсин», расположенном по адресу: г.Анапа, ул. Астраханская, 3, сотрудниками Анапской межрайонной прокуратуры с привлечением инспекторов ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по городу-курорту Анапа были изъяты DVD, CD диски с программными продуктами «Autodesk Maya Unlimited 8» (1 копия), «Autodesk Revit Building» (1 копия), являющиеся согласно заключению эксперта контрафактными.
24.12.2008 в ходе проверки в магазине ИП Шаркунова Ю.С. «Высшая школа», расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 76, инспекторами ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по городу-курорту Анапа были изъяты DVD, CD диски с программными продуктами «Autodesk AutoCAD 2009», «Autodesk AutoCAD 2008», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2006», «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk Maya» (5 копии), «Autodesk AutoCAD Mep 2009», «Autodesk AutoCAD Map 3D 2009», «Autodesk Land Desktop 2007», «Autodesk AutoCAD 2009 Electrical», «Autodesk Land Desktop 2005», «Autodesk Architectural Desktop 2007» (3 копии), которые согласно заключению эксперта являются контрафактными.
В ходе проведения обысков в магазинах ИП Шаркунова Ю.С. «Апельсин», расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 3 и ул. Гребенская, 126, инспекторами ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по городу-курорту Анапа были изъяты DVD, CD диски с программными продуктами «Autodesk AutoCAD 2007», являющиеся контрафактными, согласно заключению эксперта.
Приговором суда от 15.04.2010 установлено, что ИП Шаркунов Ю.С. без соответствующих разрешений корпорации «Аутодеск инк», оформленных в установленном законом порядке, разместил в магазине для продажи нелегально выпущенные, неразрешенные к тиражированию и распространению DVD и CD-диски с записанными на них вышеназванными программными продуктами, исключительные и имущественные права на которое принадлежат корпорации.
Полагая, что установленное приговором суда от 15.04.2010 использование ИП Шаркуновым Ю.С. программ для ЭВМ без разрешения правообладателя, нарушает исключительные права истца, корпорация «Аутодеск инк» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).
В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 установлен факт принадлежности корпорации «Аутодеск инк» исключительных прав на спорные программные продукты, обстоятельства установки и использования ответчиком в предпринимательской деятельности перечисленных в иске программ для ЭВМ в отсутствие на то разрешений истца.
Принадлежность корпорации «Аутодеск инк» исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Autodesk Inventor Pro», «Autodesk Maya Unlimited 8», «Autodesk Revit Building», «Autodesk AutoCAD 2009», «Autodesk AutoCAD 2008», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2006», «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk Maya», «Autodesk AutoCAD Mep 2009», «Autodesk AutoCAD Map 3D 2009», «Autodesk Land Desktop 2007», «Autodesk AutoCAD 2009 Electrical», «Autodesk Land Desktop 2005», «Autodesk Architectural Desktop 2007» является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, следует из самого наименования программных продуктов (ст.1257 ГК РФ).
Исключительные права корпорации «Аутодеск инк» на спорные программы также подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции заявлением помощника генерального юрисконсульта указанной компании Кевин Лары с приложением списка программных продуктов истца, чей аффидевит (официальное свидетельство) должным образом удостоверен государственным нотариусом штата Калифорния, и на котором проставлен апостиль секретаря штата Калифорния.
В соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 5 октября 1961 года, указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств по делу.
Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере».
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
С учетом норм статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра программы для ЭВМ, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта.
Приговором Анапского городского суда от 15.04.2010 установлено, что Шаркунов Ю.С. в магазинах «Апельсин» и «Высшая школа» по адресам: г. Анапа, ул. Гребенская, д. 126, ул. Астраханская, 3, ул. Астраханская, 76, разместил для продажи, приобретенные у неустановленных следствием лиц в неустановленное время и неустановленном месте нелегально выпущенные, не разрешенные к тиражированию и распространению DVD и CD-диски с записанными на них произведениями, фонограммами и программными продуктами.
Таким образом, приговором Анапского городского суда от 15.04.2010 установлен факт неправомерного использования Шаркуновым Ю.С. вышеперечисленных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.
На основании статей 1229, 1269, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно оценил использование ответчиком спорных программ для ЭВМ без получения разрешений их правообладателей как незаконное и нарушающее исключительные права истцов.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Из искового заявления следует, что истцом избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
За основу расчета компенсации взяты информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, который обновляется ежеквартально, и официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации (т.1 л.д. 53 - 83).
Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным.
Установив стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования корпорации «Аутодеск инк».
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Шаркунова Ю.С. о недоказанности стоимости спорных программных продуктов ввиду различия в наименовании программных продуктов в приговоре суда и справочнике цен, на основании которого истец определял размер компенсации.
Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе списка программных продуктов, на которые зарегистрированы права корпорации «Аутодеск инк», истцом заявлено о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ со следующими наименованиями: «Autodesk Inventor Pro», «Autodesk Maya Unlimited», «Autodesk Revit Building», «Autodesk AutoCAD», «Autodesk AutoCAD», «Autodesk AutoCAD», «Autodesk AutoCAD», «Autodesk AutoCAD», «Autodesk Maya», «Autodesk AutoCAD Mep», «Autodesk AutoCAD Map 3D», «Autodesk Land Desktop», «Autodesk AutoCAD Electrical», «Autodesk Land Desktop», «Autodesk Architectural Desktop».
Модифицированные (усовершенствованные) версии программного продукта продукта правообладатель дополнительно обозначает указанием на год издания обновленной версии: AutoCAD 2004, AutoCAD 2006, AutoCAD 2009, Land Desktop 2007, AutoCAD Map 3D 2009 и т.п., или на номер версии: Maya Unlimited 8.
Изучив представленные ответчиком справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, суд апелляционной инстанции установил, что в приведенном источнике указана равная стоимость различных модифицированных версий программных продуктов, различающихся по году или номеру версии (3ds Max 2008 и 3ds Max 2009 - 3425 Евро; Cleaner XL 1.5, Cleaner XL 6, Cleaner XL 6.5 - 600 Евро и т.п.).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца относительно маркетинговой политики правообладателя (корпорации «Аутодеск инк»), поддерживающего равные цены на предыдущие версии программы на период сохранения спроса на них, ввиду чего стоимость версий программ «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2006», «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2008», «Autodesk Land Desktop 2005» аналогична приведенной в вышеназванном источнике стоимости программ «Autodesk AutoCAD 2009» и «Autodesk Land Desktop 2007» соответственно.
Учитывая динамичное изменение уровня инфляции в период с 2004 по 2009 годы, стоимость спорных программ может быть принята лишь на момент нарушения исключительных прав истца, то есть на 2008-2009 годы.
Аббревиатура COM (Commercial) - коммерческая версия - обозначает программный продукт, предназначенный для продажи без применения специальных льгот и скидок, в отличие, например, от программных продуктов, помеченных аббревиатурой NFR (Not for resale - (не для продажи). Т.е. указанная аббревиатура не влияет на содержание программного продукта (его модификацию), не является версией программного продукта, а лишь обозначает условия его реализации (характеризует лицензию) - путем продажи либо путем безвозмездного распространения среди ограниченного круга лиц, определяемого правообладателем.
При этом правомерное приобретение программного продукта с учетом специальных льгот и скидок ответчиком не обосновано. Для целей взыскания компенсации надлежит принимать стоимость версии, предназначенной для продажи без применения специальных льгот и скидок.
Аббревиатуры SLM (Stand along), NLM (Net) обозначают соответственно локальную и сетевую версии программы, то есть возможность одновременного использования программного продукта несколькими пользователями. Сетевые версии имеют более высокую стоимость по сравнению с локальными. При этом истец, предоставляя сведения как о стоимости локальной, так и о стоимости сетевой версии просит взыскать компенсацию из расчета стоимости локальной версии, то есть минимальную из подтвержденных цен программного продукта.
О содержательном различии в программном продукте может свидетельствовать также аббревиатура LT (light) - облегченная, упрощенная версия, в отличие от полной (полнофункциональной) версии программного продукта имеет определенные ограничения (предоставляет меньше возможностей пользователю, имеет меньше функций), чем вызвана меньшая стоимость указанной программы. Отсутствие аббревиатуры LT в наименовании программных продуктов истца, незаконное использование которых установлено приговором Анапского городского суда от 15.04.2010, свидетельствует о том, что версии спорных программ являются полными. Специальная аббревиатура для обозначения полной версии не предусмотрена.
В справочниках цен на лицензионное программное обеспечение не указаны цены применительно к программе «Autodesk Revit Building». Вместе с тем, программный комплекс Revit Building был переименован в Revit Architecture, стоимость которого приведена в представленных истцом справочниках за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.
Сведения о стоимости остальных программных продуктах, незаконное использование которых ответчиком установлено приговором Анапского городского суда от 15.04.2010, содержатся в имеющихся в деле справочниках цен на лицензионное программное обеспечение, разработанных некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, обосновано принятых судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорных программ на дату выявления нарушений исключительных прав истца и изъятия программ правоохранительными органами.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора ООО «Респект» Ивуть В.С. действовать в интересах корпорации «Аутодеск инк» дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Полномочия представителя Ивуть В.С. на момент подачи искового заявления действовать от имени корпорации, в том числе обращаться с иском в защиту ее исключительных прав на программы для ЭВМ, подтверждены доверенностью от 23.11.2010, выданной ООО «Балтийское Юридическое Бюро», являющимся официальным юридическим представителем Аутодеск Инкорпорейтед на основании доверенности от 01.11.2010 (т.1 л.д.12, 16-22). В дальнейшем полномочия Ивуть В.С. были подтверждены доверенностью от 16.12.2011, выданной ООО «Балтийское Юридическое Бюро», действующим как официальный представитель корпорации на основании доверенности от 18.10.2011 (т.1 л.д.120). Тот факт, что Ивуть В.С. является директором ООО «Респект» и при подписании искового заявления сослался на замещение им указанной должности, не лишает его права действовать от имени корпорации «Аутодеск инк» в рамках полномочий, предоставленных доверенностями от 23.11.2010 и от 16.12.2011. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца не основаны на представленных в дело доказательствах.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу №А32-34329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийМ.В. Ильина
СудьиИ.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов

Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение femida78 » 23 июл 2012, 09:16

бесспорно плюсую, важно и полезно все вышеперечисленное
femida78   Не в сети
 

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 02 авг 2012, 00:58

http://rnns.ru/2007/08/27/licenzirovat_ ... znesa.html


Как стало известно, в случае с "Тойота Центр Воронеж" сотрудники правоохранительных органов действовали по заявлению "Балтийского Юридического Бюро", которое представляет в России интересы Business Software Alliance - ассоциации производителей программного обеспечения по борьбе с контрафактом. Кроме того, "Балтийское Юридическое Бюро" ведет сотрудничество с Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП). "Балтийское Юридическое Бюро" получает информацию об установленных в компаниях нелицензионных копиях ПО от BSA и передает ее в правоохранительные органы. В Microsoft CNews заявили, что члены BSA не раскрывают и не обязаны раскрывать конфиденциальную информацию о взаимоотношениях с клиентами, но, тем не менее могут сообщить BSA о случаях нарушения авторских прав.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 03 дек 2012, 12:24

http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. ... id=1540005

Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ 03.10.2012 09:59

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
ДЕЛО № 9-63/2012 ~ М-443/2012
Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"




http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules. ... t_number=1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
ДЕЛО № 9-63/2012 ~ М-443/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возврате искового заявления
<адрес> 3 октября 2012 года
Судья <адрес> городского суда Магомедов У.М., рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» Ивуть Владимир Станиславович обратился в суд с иском к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить указанное исковое заявление по следующим основаниям:
Согласно п.4 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», Ивуть В.С. представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО3 и копию доверенности выданной ФИО3 гражданину Ивуть Владимиру Станиславовичу.
При этом копии указанных доверенностей нотариально не заверены, а заверены печатью некоего юридического лица - ООО «Респект», что вызывает сомнение в их подлинности. В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что представленные суду копии доверенностей, заверенными надлежащим образом, в силу указанных причин, суд признать не может, и принимая во внимание отсутствие возможности сличения указанных копий с оригиналами, суд приходит к выводу о возврате искового заявления Корпорации «Майкрософт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-227 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к Алиеву Рашиду Мухтаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав - возвратить.
Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья У.М.Магомедов
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 05 апр 2013, 15:14

Хотел получить от государства очень много, но ...


http://kad.arbitr.ru/Card/fcb3f253-473a ... aa379e0479
-
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e56746 ... lenija.pdf

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-27909/11
«18» июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гонзус И.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Респект», г. Краснодар (наименование
истца)
к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар (наименование ответчика)
о признании незаконным акта камеральной проверки правильности расходов на выплату
страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.05.2011 года № 1256,
протокола рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя от 17.06.2011
года № 283, решения о выделении средств на возмещение расходов страхователя на
выплату страхового обеспечения от 17.06.2011 года № 1256, а также обязании возместить
страхователю в полном объеме расходы по обязательному социальному страхованию в
сумме 260838,62 рублей
при участии в заседании:
от заявителя: Ивуть В.С. – руководителя,
от ответчика: Прокопенко Т.В. – представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению -
Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным акта камеральной проверки
правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством от 23.05.2011 года № 1256, составленного Территориальным филиалом № 2
КРО ФСС РФ протокола рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя от
17.06.2011 года № 283, решения о выделении средств на возмещение расходов
страхователя на выплату страхового обеспечения от 17.06.2011 года № 1256, а также
обязании возместить страхователю в полном объеме расходы по обязательному
социальному страхованию в сумме 260838,62 рублей. 2 лист решения от 18.06.2012 года по делу № А32-27909/11
В судебном заседании с 17.04.2012 года по 20.04.2012 года объявлялся перерыв,
после окончания которого, судебное заседание продолжено.
Руководитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования,
доводы изложены в заявлении.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявило отказ от требований в части признания незаконным акта камеральной
проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством от 23.05.2011 года № 1256, протокола рассмотрения материалов
камеральной проверки страхователя от 17.06.2011 года № 283 принять.
Следовательно, производство по делу в вышеуказанной части подлежит
прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Свою позицию мотивировал тем, что учреждением в нарушение действующего
законодательства не исполнены свои обязательства по возмещению заявителю как
работодателю расходов по выплате пособия по беременности и родам и по уходу за
ребенком в общей сумме 113909,93 руб. Также заявитель указал, что установление
Ивуть О.В. заработной платы в большем размере по сравнению с другими работниками,
является экономически обоснованным, так как Ивуть О.В., занимая руководящую
должность в предприятии, эффективно организовала производственный процесс, что
способствовало увеличению чистой прибыли общества в несколько раз. Кроме того,
Ивуть О.В. неоднократно признавалась лучшим работником предприятия.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал
и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на
заявление.
Свою позицию мотивировал тем, что ответчиком правомерно был снижен размер
денежных средств, подлежащих возмещению обществу как работодателю по выплате
Ивуть О.В. пособия по беременности и родам с 159178,60 руб. до 46027,80 руб., поскольку
обществом осуществлено искусственное завышение оплаты труда данного сотрудника
перед уходом в декретный отпуск. Заработная плата, а также премии, выплачиваемые
Ивуть О.В. значительно выше, чем у других работником заявителя, вышеуказанный
работник не обладал квалификацией, которая требуется при назначении на руководящую
должность, поскольку не имеет высшего образования и опыта работы по данной
специализации. Кроме того, ответчик указал, что прослеживаются родственные связи
между руководителем общества Ивуть В.С. и работником.
Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за
основным государственным регистрационным номером 1072309011070,
ИНН 2309103485, местонахождение: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.
Как следует из материалов дела, между обществом и Ивуть О.В. 19.10.2007 года
заключен трудовой договор, согласно условиям которого, вышеуказанное лицо
принимается заявителем на работу на должность коммерческого директора с
должностным окладом 5000 руб.
Фактически Ивуть О.В. принята на работу на основании приказа общества
от 19.10.2007 года № 7-л.
Приказом общества от 29.03.2010 года в связи с болезнью начальника отдела по
работе с клиентами Панариной А.А. ее обязанности возложены на коммерческого
директора Ивуть О.В. с доплатой разницы в окладе.
Из представленной в материалы дела трудовой книжки серии АТ - VIII следует, что
Ивуть О.В., 04.01.1979 г. рождения, имеет среднее профессиональное образование
(дизайнер), до приема на работу заявителем имела опыт работы на должности
дизайнера консультанта.
На основании листка нетрудоспособности серии ВЮ № 6758189 от 09.06.2011 года
общество начислило Ивуть О.В. пособие по беременности и родам в сумме 159178,60 руб. 3 лист решения от 18.06.2012 года по делу № А32-27909/11
Заявитель произвел выплату Ивуть О.В. пособия по беременности и родам в сумме
159178,60 руб.
После обращения общества с в территориальный филиал ответчика с заявлением о
возмещении расходов, связанных с выплатой работникам пособий по беременности и
родам и по уходу за ребенком, Территориальным филиалом учреждения проведена
камеральная проверка представленных предпринимателем документов, необходимых для
возмещения вышеуказанных средств, по результатам которой составлен акт от 23.05.2011
года № 1256, согласно которому ответчик сделал вывод о необоснованности
произведенных заявителем расходов по уплате Ивуть О.В. пособия по беременности и
родам в сумме 113150,80, также Панариной А.А. пособия по уходу за ребенком в сумме
759,13 руб. и признал обоснованными и подлежащими возмещению затраты в сумме
142139,06 руб., которые были выплачены заявителем работникам в качестве пособия по
беременности и родам.
Заявитель представил возражение к акту камеральной проверки, которое было
рассмотрено учреждением и отклонено.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, Территориальным
филиалом № 2 учреждения вынесено решение от 17.06.2011 года № 1256 о частичном
выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату
страхового обеспечения в сумме 142139,06 руб., а также об отказе в выделении средств на
возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения
в сумме 113909,93 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением учреждения, общество обратилось с
заявление о его оспаривании и обязании возместить страхователю в полном объеме
расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 260838,62 руб.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ "Об основах
обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой
организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному
социальному страхованию.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также
иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам,
лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у
которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в
соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального
страхования.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному
социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам
обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному
лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая
(статья 22 Закона № 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно
представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся
основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном
лице.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность
страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным
лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о
конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по
беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в
медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового
обеспечения.4 лист решения от 18.06.2012 года по делу № А32-27909/11
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ) к видам государственных
пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам,
единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в
ранние сроки беременности.
Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального
страхования Российской Федерации (статья 4 Закона № 81-ФЗ).
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам
граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены
Федеральным законом от 29.12.06 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному
социальному страхованию" (далее - Закон № 255-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата
пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются
работодателем по месту работы застрахованного лица.
Согласно части 4 названной статьи Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты
пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное
лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по
форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-
правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право
не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае,
если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства
Российской Федерации.
Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи Ивуть О.В. листка
нетрудоспособности серии ВЮ № 6758189 от 18.09.2011 года подтверждается
материалами дела и не оспаривается учреждением.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным
размером не ограничивается. При этом запрещается какая-либо дискриминация при
установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.
То есть при равной квалификации, одной и той же сложности выполняемой работы, а
также количестве и качестве затраченного труда должна устанавливаться равная
заработная плата (пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Иначе это
может рассматриваться как дискриминация и злоупотребление правом.
Из должностной инструкции коммерческого директора общества следует, что
коммерческий директор относится к категории руководителей. На должность
коммерческого директора предприятия назначается лицо, имеющее опыт работы на
руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли.
Как указано в должностной инструкции начальника отдела по работе с
клиентами общества, данная должность является руководящей. На должность
начальника отдела по работе с клиентами общества назначается лицо, имеющее
высшее профессиональное образование.
Как было указано выше, на момент принятия на должность коммерческого
директора общества, а также возложения на работника обязанности начальника отдела по
работе с клиентами Ивуть О.В. имела оконченное среднее профессиональное
образование по специальности «дизайнер», доказательств наличия у данного лица
высшего или среднего юридического или экономического образования (с учетом
профиля деятельности), а также опыта работы на руководящих должностях в материалы
дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 19.10.2007 года, заключенного
с Ивуть О.В., в качестве коммерческого директора, ей установлен должностной оклад в 5 лист решения от 18.06.2012 года по делу № А32-27909/11
размере 5000 рублей. Согласно справке от 14.04.2011 года № 477 в представленных к
проверке документах по состоянию на 14.04.2011 года изменения и дополнения
отсутствуют. Однако, согласно штатному расписанию за 1 квартал 2010 года,
должностной оклад Ивуть О.В. изменился и стал составлять 10000 рублей. Приказом
№ З/О от 02.07.2010 года, с 01.07.2010 года должностной оклад был изменен на 50000
рублей. При этом оклады остальных сотрудников не изменялись за период с 01.01.2010
года по 31.12.2010 года.
В экономическом обосновании общества лишь указано, что Ивуть О.В.
эффективно организовала производственный процесс и признавалась неоднократно
лучшим работником предприятия. Однако документального подтверждения этим фактам
не представлено.
Согласно штатному расписанию от 30.12.2009 года на 1 квартал 2010 года оклад
начальника отдела по работе с клиентами составляет 15000 рублей. При этом, согласно
приказов о поощрении суммы за замещение Ивуть О.В. должности начальника отдела по
работе с клиентами варьирует от 8000 до 57000 рублей.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации совмещение
профессий (должностей) осуществляется с письменного согласия работника, которому
может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего
дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной
работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья
151 настоящего Кодекса). Указанное письменное соглашение работника Ивуть О.В. с
работодателем ООО «Респект» отсутствует.
Кроме того в период 01.01.2010 года по 30.10.2010 года премии выплачивались
только коммерческому директору Ивуть О.В. (приказ № 2 от 29.01.2010 г., приказ № 5 от
28.02.2010 г., приказ № 6 от 31.03.2010 г, приказ № 9 от 01.04.2010 г., приказ № 11 от
30.04.2010 г., приказ № 13 от 31.05.2010 г, приказ № 15 от 30.06.2010 г. , приказ № 17 от
31.07.2010 г., приказ № 19 от 31.08.2010 г., приказ № 21 от 30.09.2010 г., приказ № 23 от
31.10.2010 г., приказ № 26 от 28.11.2010 г.) и директору Ивуть В.С. (приказ № 2 от
31.03.2010 г., приказ № 4 от 28.02.2010 г, приказ № 6 от 31.03.2010 г., приказ № 10 от
30.04.2010 г., приказ № 12 от 31.05.2010 г., приказ № 14 от 30.06.2010 г., приказ № 16 от
31.07.2010 г., приказ № 18 от 31.08.2010 г., приказ № 20 от 30.09.2010 г., приказ № 22 от
31.10 2010 г., приказ № 25 от 12.11.2010 г.).
На основании данных приказов, премии коммерческого директора во много раз
превышают премии директора общества.
Основным видом экономической деятельности предприятия является деятельность
в области права. В соответствии с представленными штатными расписаниями за 1,2,3,4
кварталы 2010 года оклад юриста и начальника юридического отдела составлял
8000 рублей, а в соответствии с представленными расчетными ведомостями за январь —
декабрь 2010 года юристам и начальнику юридического отдела начислены оклады в
размере 5000 рублей.
Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2010 год доходы
организации преимущественно получены от осуществления юридической деятельности,
но юристам в 2010 году начислены и выплачены премии только в ноябре по итогам
работы за 3 квартал и в декабре по итогам работы за 2010 год. При этом размер премии
юристов и директора предприятия в 6-7 раз меньше, чем размер премии коммерческого
директора Ивуть О.В.
При проведении камеральной проверки так же выявлены несоответствия в фонде
оплаты труда, отраженном в расчете по форме 4-ФСС РФ за 3, 4 кварталы 2010 года с
фактическим фондом оплаты труда, отраженным в ведомостях по начислению заработной
платы суммарно в размере 393 800 рублей.
В соответствии с предоставленным приказом б/н от 22.01.2011 года после ухода в
отпуск по беременности и родам Ивуть О.В. должностные обязанности коммерческого
директора возложены на юриста Сущенко А.С. с выплатой разницы в окладах, однако, 6 лист решения от 18.06.2012 года по делу № А32-27909/11
согласно представленных расчетно-платежных ведомостей за январь и февраль 2011 года
заработная плата Сущенко А.С. составила 5000 рублей, в марте 2011 года - 7000 рублей.
В ходе проведенной ТФ № 2 ГУ-КРО ФСС РФ камеральной проверки было
установлено, что страхователь ООО «Респект» работает на специальном налоговом
режиме, в 2010 году не являлся плательщиком страховых взносов на обязательное
социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством и полностью является дотационным за счет средств Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Таким образом, не представляется возможным определить степень трудового
участия Ивуть О.В. в деятельности общества, и размер оплаты труда, который в
соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от
количества и качества фактически выполняемой сотрудником работы, пособие по
беременности и родам должно быть исчислено из оклада сотрудника, который установлен
ему в соответствии с трудовым договором.
Кроме того, из материалов дела усматриваются родственные отношения
между руководителем общества и работником, которая, после замужества изменила
фамилию на Ивуть.
Исходя из вышеизложенного, с учетом существующих родственных отношений
между руководителем общества и Ивуть О.В., заявитель при увеличении заработной
платы и премировании работника знал или должен был знать о беременности Ивуть О.В.,
которая через непродолжительный временной промежуток будет вынуждена уйти в
отпуск по беременности и родам.
Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым
соглашением трудовую функцию.
Обществом не представлены доказательства того, что после принятия на работу
Ивуть О.В. произошло значительное увеличение количества клиентов, были заключены
выгодные контракты, а также имело место значительное увеличение доходов заявителя,
по сравнению с другими периодами деятельности, что позволило экономически
обоснованно установить Ивуть О.В. должностной оклад, значительно большем размере по
сравнению с окладом других сотрудников, а также производить премирование работника.
Материалами дела подтверждается, что Ивуть О.В. помимо работы на должности
коммерческого директора общества, также исполняла обязанности начальника отдела по
работе с клиентами, в том числе, когда находилась в состоянии беременности.
Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 93, 96, 99, 254
предусмотрено снижение трудовой нагрузки на беременных женщин, однако из
представленных материалов дела следует, что трудовая нагрузка Ивуть О.В. была
больше, чем у других работников предпринимателя.
Оценив представленные материалы дела документы в порядке статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к
выводу о совершении обществом действий, направленных на неправомерное возмещение
расходов за счет средств бюджета Фонда социального страхования, которые выразились в
экономический необоснованном установлении работнику должностного оклада в
завышенном размере, а также его премировании, при наличии родственных отношений
между руководителем общества и работником.
Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подписанные
Ивуть О.В., в связи с исполнением своих должностных обязанностей (приказы,
распоряжения, договора, акты и др.).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что учреждением правомерно отказано в
возмещении обществу расходов на выплату работнику Ивуть О.В. пособия по
беременности и родам в сумме 113150,80 руб., а также правомерно возмещены заявителю
расходы в сумме 46027,80 руб. 7 лист решения от 18.06.2012 года по делу № А32-27909/11
Кроме того, заявителем оспаривается решение учреждения в части отказа в
возмещении расходов по выплате работнику Панариной А.А. пособия по уходу за
ребенком в сумме 759,13 руб., которое мотивировано неверным расчетом суммы пособия.
Вместе с тем, как в заявлении, так и в дополнениях к нему отсутствуют доводы
общества относительно неправомерности отказа учреждения в возмещении расходов по
выплате работнику Панариной А.А. пособия по уходу за ребенком в сумме 759,13 руб.
Кроме того, исследовав материалы дела, в том числе акт камеральной проверки,
суд приходит к выводу о правомерном отказе обществу в оспариваемом решении
возмещения расходов по выплате работнику Панариной А.А. пособия по уходу за
ребенком в сумме 759,13 руб., так как расчет пособия произведен заявителем неверно, а
именно использован расчет по предыдущему страховому случаю работника, то есть по
беременности и родам.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права
и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
На основании вышеизложенного, требования общества о признании незаконным
решения о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату
страхового обеспечения от 17.06.2011 года № 1256, а также обязании возместить
страхователю в полном объеме расходы по обязательному социальному страхованию в
сумме 260838,62 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по настоящему делу возлагаются на заявителя.
Уплаченная обществом по платежному поручению от 22.09.2011 года № 00438
государственная пошлины за рассмотрение заявления в сумме 4000 руб. является излишне
уплаченной и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 2, 9, 49, 64, 65, 110, 150, 167-170, частью 2 статьи 176,
статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказ от требований о признании незаконным акта камеральной проверки
правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством от 23.05.2011 года № 1256, протокола рассмотрения материалов
камеральной проверки страхователя от 17.06.2011 года № 283 принять. Производство по
делу в этой части прекратить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Респект»,
ОГРН 1072309011070 из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины,
уплаченных по платежному поручению № 00438 от 22.09.11.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского
края.
Судья И.П.Гонзус


---------------------
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0dd7f4 ... ljacii.pdf


141/2012-72461(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-27909/2011
03 октября 2012 года 15АП-10010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Респект» - представитель не явился, из-
вещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 504091,
от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда соци-
ального страхования Российской Федерации: Биланчук Ж.А., по доверенности от
01.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограни-
ченной ответственностью «Респект»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2012 по делу № А32-27909/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект»
к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Краснодарское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
о признании незаконным акта камеральной проверки правильности расходов на выплату
страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному
учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее – КРО ФСС РФ) о признании незаконным решения о выде-
лении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения
от 17.06.2011г. № 1256, обязании возместить страхователю в полном объеме расходы по
обязательному социальному страхованию в сумме 260 838, 62 руб. (с учетом уточнения
первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием фактов, свидетельствующих о создании искусст-
венной ситуации для получения завышенного пособия по беременности и родам. Ивуть 2 А32-27909/2011
О.В. является родственницей руководителя ООО «Респект» и принята на должность, не
имея высшего образования и опыта работы.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Респект» обжаловало его в по-
рядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.06.2012 г. отме-
нить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы об-
щество указывает, что Ивуть О.В. является работником организации с 19.10.2007 г. Факт
осуществления указанным работником трудовой деятельности подтверждается материа-
лами дела. Доказательств нарушения обществом законодательства РФ при выплате посо-
бия фондом не представлено.
В судебном заседании представитель государственного учреждения доложила от-
зыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пред-
ставителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим ос-
нованиям.
Как видно из материалов дела, Ивуть О.В. является работником ООО «Респект» в
должности коммерческого директора (трудовой договор от 19.10.2007 г.).
С 29.03.2010 г. на указанного работника возложены обязанности начальника отдела
по работе с клиентами с доплатой разницы в окладе.
С 09.06.2011 г. обществом «Респект» на основании листка нетрудоспособности №
ВЮ 6758189 Ивуть О.В. предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем ука-
занному работнику выплачено пособие по беременности и родам в сумме 159 178, 60 руб.
После выплаты вышеназванного пособия общество «Респект» обратилось в – КРО
ФСС РФ за компенсацией выплаченных Ивуть О.В. сумм пособия.
ГУ КРО ФСС РФ проведена проверка по выделению средств на осуществление
(возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию по заявлению ООО
«Респект».
По результатам проверки, зафиксированном в акте № 1256 от 23.05.2011 г., фондом
принято решение от 17.06.2011г. № 1256 об отказе в выделении средств на осуществление
(возмещение) расходов страхователя в сумме 113 150, 80 руб. пособия по беременности и
родам и 759, 13 руб. – пособия по уходу за ребенком.
В связи с отказом фонда произвести соответствующую компенсацию в полном
объеме, общество «Респект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пра-
вомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ "Об основах обя-
зательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхо-
ванию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (за-
страхованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхо-
вого возмещения является наступление документально подтвержденного страхового слу-
чая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое
возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).
В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхо-
вания (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обес-
печения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произ-
веденные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального
закона "Об основах обязательного социального страхования").
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99г. № 165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Пра-
вительства Российской Федерации от 12.02.94г. № 101 "О Фонде социального страхования
Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произ-
веденные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в 3 А32-27909/2011
том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособ-
ности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы
пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на
основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного по-
рядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению
в установленном порядке.
Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по
временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обяза-
тельному социальному страхованию" (далее - Закон 255-ФЗ) определены условия, разме-
ры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.
В соответствии со статьей 11 указанного закона пособие по беременности и родам
выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В статье 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по
беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного
лица.
Пункт 1 статьи 14 этого же закона определяет, что пособие по беременности и ро-
дам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за
последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по бе-
ременности и родам.
Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам оп-
ределяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на
число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная
плата (пункт 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи размер дневного пособия по беременно-
сти и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного
лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в
соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ.
Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера
дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетру-
доспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
Как следует из материалов дела, правовыми основаниями для непринятия фондом
социального страхования к возмещению расходов, произведенных страхователем в части
выплаты пособия работнику Ивуть О.В. по беременности и родам, явилось отсутствие до-
кументального подтверждения размера заработной платы указанного работника, исходя из
которого исчислено пособие.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ивуть О.В. принята в ООО «Рес-
пект» на должность коммерческого директора 19.10.2007 г. При этом из должностной ин-
струкции коммерческого директора следует, что на данную должность назначается лицо,
имеющее опыт работы на руководящих должностях в соответствующей профилю пред-
приятия отрасли.
Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами на-
значается лицо, имеющее высшее профессиональное образование.
Материалами дела подтверждается, что Ивуть О.В. имеет среднее профессиональ-
ное образование по специальности «дизайнер». Ранее занимала должности в качестве ди-
зайнера-консультанта. Таким образом, Ивуть О.В. принята на должность коммерческого
директора и выполняла обязанности начальника по работе с клиентами, не имея при этом
высшего образования, опыта работы и стажа по соответствующей должности.
Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с Ивуть О.В., работнику установ-
лен должностной оклад в размере 5 000 руб. Согласно штатному расписанию ООО «Рес-
пект» за первый квартал 2010 года должностной оклад вышеназванного работника увели-
чился до 10 000 руб. Приказом руководителя от 02.07.2010г. оклад увеличен до 50 000
руб. При этом размер окладов остальных сотрудников не изменился. 4 А32-27909/2011
Общество не представило доказательств, обосновывающих критерии и показатели,
из которых рассчитывалась заработная плата Ивуть О.В., отсутствуют сведения об уровне
сложности выполняемой ею работы, профессиональных данных, уровне квалификации.
Материалы дела не свидетельствуют, а общество не представило документы, подтвер-
ждающие объем функциональных обязанностей, выполняемых данным работником, в
сравнении с объемом функциональных обязанностей других работников.
Штатным расписанием общества от 30.12.2009 г. оклад начальника по работе с
клиентами составляет 15 000 руб. Однако фондом в ходе камеральной проверки установ-
лено, что оплата труда Ивуть О.В. за выполнение должностных обязанностей начальника
по работе с клиентами варьировалась от 8 000 до 57 000 руб.
При этом в период с 01.01.2010г. по 30.10.2010г. премии на предприятии выплачи-
вались только коммерческому директору.
Фондом также установлено, что доходы ООО «Респект» получены преимущест-
венно от оказания услуг в области права. При этом оклад юристов общества составляет
8 000 руб., а выплата премий юристам производилась в размере в 6-7 раз меньше премий,
выплаченных Ивуть О.В.
После ухода данного работника в отпуск по беременности и родам, обязанности
коммерческого директора выполнялись юристом Сущенко А.С. с выплатой разницы в ок-
ладах. Согласно расчетным ведомостям ООО «Респект» за январь и февраль 2011 года
Сущенко А.С. выплачено 5 000 руб.
Судом первой инстанции установлено также наличие между руководителем ООО
«Респект» и Ивуть О.В. родственных связей.
Являясь директором ООО «Респект», работодатель вправе принять на работу лю-
бое лицо и установить ему вознаграждение в необходимом размере. Но в рассматривае-
мом случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, про-
изведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зави-
симость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-
правовых и трудовых отношений.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии разумной деловой цели при ус-
тановлении Ивуть О.В. заработной платы в повышенном размере.
Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановитель-
ной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обще-
ством искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования
исключает удовлетворение заявленных требований.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны общества «Респект»
как страхователя при выплате Ивуть О.В. 113 150, 80 руб. пособия по беременности и ро-
дам и 759, 13 руб. – пособия по уходу за ребенком имело место злоупотребление предос-
тавленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального
страхования.
В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу соот-
ветствующих сумм соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о со-
циальном обеспечении (ст. 13 Закона №81-ФЗ, ст. 11 Закона № 165-ФЗ), а также ст. 10
Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осущест-
вляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреб-
ление правом в иных формах.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полно-
го и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуаль-
ного права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению
решения апелляционной инстанцией не установлено.5 А32-27909/2011
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОС ТА НОВИЛ :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу № А32-
27909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитраж-
ного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбит-
ражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи Н.Н. Смотрова
М.В. Соловьева
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение мурад » 21 июн 2013, 09:15

http://webfile.ru/6573967 Новый приговор по Ивутю ООО Респект
Аватара пользователя
мурад   Не в сети
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 21 июн 2013, 09:02
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Far » 21 июн 2013, 16:49

А почему файл с расширением exe?
Far   Не в сети
 
Сообщения: 314
Зарегистрирован: 12 май 2013, 17:53
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 89 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 21 июн 2013, 16:52

Far писал(а):А почему файл с расширением exe?

да нет, скачивал
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение мурад » 10 июл 2013, 13:56

Пару дней назад учавствовал в ВС РД, истцы обжаловали определение по Ивутю. Адвокат долго спорил с судьями ВС о том, что доверенности иностранных компаний не могут быть опостилированы в силу п.b ст.1 гаагской конвенции от 5октября 1961г, как административные документы, судьи упорно доказывали обратное. Насчет имушества компаний , авторских свидетельств на программы судьи молчали, видно не один десяток исков удовлетворили по анологичным делам. В целом мотивировали тем, что истцы технически не смогут осилить каждому ответчику приобшать к иску заверенные нотариально копии доверенностей, в целом были на их стороне . Определение районного суда оставили в силе, пока ещё не получил на руки, посмотрим как дальше обстоят дела. Жду коментарии юристы!!!
Аватара пользователя
мурад   Не в сети
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 21 июн 2013, 09:02
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 10 июл 2013, 14:31

мурад писал(а):Пару дней назад учавствовал в ВС РД, истцы обжаловали определение по Ивутю. Адвокат долго спорил с судьями ВС о том, что доверенности иностранных компаний не могут быть опостилированы в силу п.b ст.1 гаагской конвенции от 5октября 1961г, как административные документы, судьи упорно доказывали обратное. ...


А что судьям трудно прочитать то, что написано на апостиле ?



По одной из спалившехся доверенностей Ивутя В.С.

____х______ "Возможное утверждение суда или прокурора, что апостиль заверил подпись, должность и полномочия лица, подписавшего доверенность от имени частной компании Джеймса О Доннелла- ОПРОВЕРГАЮТСЯ ст.1 и ст. 3 Гаагской конвенции 1961 г., а также самим апостилем,

на апостиле черным по белому прямо написано:
"этот официальный документ был подписан Фритцем Шталем действующим в качестве нотариуса скреплен печатью/штампом Фритца Шталя " , что в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г.

На другом апостиле также черным по белому написано:
"этот официальный документ был подписан Даниэль Оссер Зила действующим в качестве нотариуса скреплен печатью/штампом Даниэль Оссер Зила " , что в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г.

Таким образом, в апостилях идет речь только об удостоверении швейцарских нотариусов (его подписи, должности и печати)



_______хх______ Более того, ч.5 ст. 11 Кодекса судейской этики гласит: "Судья должен знать ... о нормах международного права, ... систематически изучать правоприменительную практику, в том числе ... Высшего Арбитражного Суда РФ ..."

Постановление Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. гласит:

"Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура.

Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (РЕШЕНИЕМ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ компании и ВЫПИСКОЙ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".


--


____ххх___ Корпорации Аутодеск,Инк,США и Адобе юридически УЧРЕЖДЕНЫ в штате Делавер США ( а местонахождение в штате Калифорния США), что следует из прилагаемого ежегодного финансового отчета (см приложение).



о правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда РФ по КОМПАНИЯМ, УЧРЕЖДЕННЫМ в штате Делавэр юридическим лицам

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 1325/02

http://zakonbase.ru/content/base/56759/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 1325/02

... Президиум установил следующее.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
...
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

---
о правоприменительной практике Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 6633/02

http://zakonbase.ru/content/base/58373/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2002 N 6633/02

... Президиум установил следующее.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
...
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


------------


____хххх____ Кроме того, именно по компаниям из штата Делавер имеется еще ряд решений ВАС РФ:

По штату Делавер США Постановление Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г., Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года, а также Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова по делу № А57-1387/2008 от 21 января 2010 года гласят:

"Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «...» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ..."



ст. 90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные вступившим ... в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного ... судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки".
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 10 июл 2013, 14:46

Обращаю внимание суда, что именно данная доверенность с Джеймсом О'Доннеллом не принимается судами РФ. И это хорошо известно Ивуть В.С.

Об этом свидетельствует 3 (ТРИ) неудачные попытки в течение 2-х (ДВУХ) лет взыскать в суде у одного и того же гражданина из Ставрополя ххххх гражданский иск по ненадлежащим доверенностям от Аутодеск,Инк,США и Адобе .

При каждой попытке Ивуть В.С. (предъявителя "доверенностей") дело рассматривалось разными федеральными судьями.

06.12.2011 г - федеральный судья Юрин И.С. (дело № 2-6061/2011 - - М-5125/2011)
03.05.2012 - федеральный судья Последов А.Ю. (дело № 2-1820/2012 - - М-1311/2012)
15.06.2012 - федеральный судья Сподынюк Л.В. (Дело № 2-3048/2012 - - М-2771/2012)


Федеральные судьи отказывались принимать его так называемые "доверенности", поскольку НЕТ ВЫПИСОК ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА СТРАНЫ УЧРЕЖДЕНИЯ (США, штат Делавер) ИНОСТРАННЫХ КОРПОРАЦИЙ, в которых согласно закона штата Делавер США указываются лица имеющие право подписи от имени иностранной компании или иные документы, подтверждающие ПРАВО ПОДПИСИ лиц, подписывать от имени корпорации, к тому же "доверенности" представляют из себя светокопии незаверенные да еще с переводом на русский язык с признаками фальсификации.

Решения судов по двум указанным делам были около года выложены на официальном сайте суда.
Вот одно из них. В нем достаточно ясно указаны ЗАКОННЫЕ ОБОСНОВАННЫЕ И МОТИВИРОВАННЫЕ требования суда:


Дело № 2-3048/2012 - - - М2771/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 июня 2012 года
Промышленного районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,
...
"Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.

При этом выданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от имени корпорации «Аутодеск инк.» (США) старшим управляющим и старшим юрисконсультом региона Европы, Ближнего Востока и Африки Джеймсом О*Доннелом (занимающим должность юридического представителя доверителя в Сан-Рафаэле, Калифорния) Российскому обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» <адрес>, доверенность, предоставляющую ему полномочия вести дела на территории Российской Федерации, связанные с нарушением принадлежащих доверителю прав на объекты интеллектуальной собственности, первоначально заверил не нотариус <адрес>, а нотариус <адрес> другой страны - Швейцарии ФИО2, а легализацию подписи доверителя заверил апостилем, соответствующем форме, установленной Гаагской конвенцией 1961 года другой нотариус <адрес> – Фриц Шталь ДД.ММ.ГГГГ – почти через месяц после выдачи этой доверенности.

В соответствии с частью 5 ст. 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции).

Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле конвенции рассматриваются в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства (статья 1).

Каждый из участников Гаагской конвенции освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Под "легализацией" подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 2).

Поскольку представленные доверенности корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ и корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ не относятся ни к одному из перечисленных документов, а являются административными документами частных компаний, имеющим прямое отношение к коммерческим операциям, а согласно п. b ст. 1 Гаагская конвенция от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, подпись их представителей согласно Конвенции не может быть апостилирована.

Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

При этом не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена представителем истца доверенность корпорации «Аутодеск инк.» (США) от ДД.ММ.ГГГГ, формально подчиняющейся юрисдикции США: место ее совершения - Великобритания, место заверения нотариусами - Швейцария.

Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя - корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены.

Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции.

Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами".
...
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХХХ о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХХ о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения".


=========

Обращаю внимание суда, что обстоятельства, установленные 3 решениями разных судей Ставропольского суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение и обязательны к исполнению на всей территории РФ, поскольку

ст.3 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" (с изм. от 8 июня 2012 г.) гласит: "Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: ... признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу"

Ст.. 90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные вступившим ... в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного ... судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки".

ч.5 ст. 11 Кодекса судейской этики, утвержд. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года гласит: "Судья должен знать ... о нормах международного права, ... систематически изучать правоприменительную практику, в том числе ... Высшего Арбитражного Суда РФ ...
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 10 июл 2013, 14:55

мурад писал(а):истцы технически не смогут осилить каждому ответчику приобшать к иску заверенные нотариально копии доверенностей,

Речь идет о том, что НЕТ подтверждения полномочий на право подписи от имени иностранной компании

Суть в том, что подписываются неизвестные никому лица типа Джеймса О Доннелла - а кто это такой никому неизвестно и почему он себя называет директором также неизвестно - как только спалилась доверка с Доннеллом в суде, так сразу Ивуть В С поменял на иного чела и даже поменял БЮБ на АЙПИновус

Кто это новый чел , также ничем не подтверждено

Чистить бюджет государственных предприятий, частных предприятий и частных лиц в каждом случае на 1-12 млн рублей - этих денег хватает нанять собственного нотариуса

Иное дело если судьи в доле, то тогда ессно они будут писать что-то иное
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 10 июл 2013, 15:04

мурад писал(а): Жду коментарии юристы!!!

Выше указаны в качестве комментариев РЕШЕНИЯ СУДОВ, ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение MastaMind » 10 июл 2013, 15:06

мурад писал(а):истцы технически не смогут осилить каждому ответчику приобшать к иску заверенные нотариально копии доверенностей,

А подсудимый ДОЛЖЕН И ОБЯЗАН, по мнению суда, представлять документы надлежащим образом - это гораздо затратней и хлопотней, чем представителю... Особенно, если учитывать то, что я не должен доказывать свою невиновность!!!!
Все идет по плану
Аватара пользователя
MastaMind   Не в сети
 
Сообщения: 843
Зарегистрирован: 24 янв 2013, 18:08
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 38 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 10 июл 2013, 15:15

мурад писал(а):
истцы технически не смогут осилить каждому ответчику приобшать к иску заверенные нотариально копии доверенностей,


По неточным данным за последние 4 года они собрали с России около 250 млн - 2.5 млрд долларов по таким левым ненадлежащим доверенностям -

вообще то завод по производству своих личных нотариусов можно открыть на эти деньги

так что ... коррупция это
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 10 июл 2013, 16:57

Вообще-то - вот ответы московского "ивутя" Андрощук А.В. по двум оправдательным (письменный и устный в суде)
Ничего у них нет в АЙПИновусе и в БЮБ - эти дела длились одно 2 года, другое 1 год
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 10 июл 2013, 19:23

Куда девает деньги Ивуть В.С. по левым перепередоверенностям? Делится с ... ! Отстегивает бандформированиям ! Остальные за рубеж?

По сравнению с прошлым годом сомнительные платежи возросли в полтора раза

Объем финопераций по выводу средств за рубеж достиг 1,5 трлн рублей

По данным Росфинмониторинга, с начала нынешнего года объем сомнительных операций, связанных с выводом средств за рубеж, достиг 1,5 трлн рублей. Год назад соответствующий показатель составлял порядка 1 трлн рублей. Об этом «Известиям» рассказал источник, близкий к Центробанку. По его словам, маршруты движения «теневых» средств пролегают через страны Таможенного союза, Балтии, Гонконг, Кипр, Швейцарию, офшоры Великобритании и Нидерландов.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение мурад » 11 июл 2013, 10:06

Иванов2020 писал(а):
мурад писал(а): Жду коментарии юристы!!!

Выше указаны в качестве комментариев РЕШЕНИЯ СУДОВ, ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ


Несколько приговоров, включая определение промышленного районного суда г.Ставрополь от 15 июля 2012г. были приобшены к возражению. Истцы в частной жалобе пишут ...обрашая внимания суда на то, что ответчиком не представлены вступившие в законную силу решения судов, признаюших данные доверенности недействительными. Судья нам и стал указывать на то, что приговора судов, нами приобщённые может не вступили в законную силу.
Аватара пользователя
мурад   Не в сети
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 21 июн 2013, 09:02
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 11 июл 2013, 10:27

мурад писал(а):
Иванов2020 писал(а):
мурад писал(а): Жду коментарии юристы!!!

Выше указаны в качестве комментариев РЕШЕНИЯ СУДОВ, ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ


Несколько приговоров, включая определение промышленного районного суда г.Ставрополь от 15 июля 2012г. были приобшены к возражению. Истцы в частной жалобе пишут ...обрашая внимания суда на то, что ответчиком не представлены вступившие в законную силу решения судов, признаюших данные доверенности недействительными. Судья нам и стал указывать на то, что приговора судов, нами приобщённые может не вступили в законную силу.

как не вступили ?
После этого обратились к другому судье, а потом к другому уже с иными доверками
http://promyshleny.stv.sudrf.ru/modules ... 0%E9%F2%E8

http://promyshleny.stv.sudrf.ru/modules ... t_number=1

Скачать карточку дела
Скачать решение суда
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 11 июл 2013, 12:06

Мурад !

В принципе, суд может истребовать и обычный гражданин может истребовать заверенный надлежащим образом судебный акт или информацию о движении дела

http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 35
г. Москва 13 декабря 2012 г.
Об открытости и гласности судопроизводства и
о доступе к информации о деятельности судов
...

24. Суды на основании Закона об обеспечении доступа к информации
предоставляют пользователям
:

– информацию, подготовленную судами в пределах своих полномочий
при осуществлении правосудия (например, информацию о движении дела или
материала
) и иных полномочий, отнесенных законом к компетенции судов
(например, обзоры судебной практики, утвержденные для опубликования
президиумами соответствующих судов);

– информацию, поступившую в суды и относящуюся к деятельности
судов (например, данные судебной статистики Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации). При этом не являются информацией
о деятельности судов сведения, содержащиеся в поступивших в суды запросах,
а потому суд не вправе, ссылаясь на пункт 2 статьи 1 Закона об обеспечении
доступа к информации, предоставлять такие сведения;

судебные акты по конкретным делам, то есть судебные постановления,
вынесенные в установленной соответствующим законом форме по существу
дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций
;
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Far » 24 янв 2014, 15:37

Подрывная деятельность данного "правообладателя" против России находит своё подтверждение.

Вот карточка дела с иском Ивутя к государственному унитарному предприятию.
Иск удовлетворён.
И вот карточка дела о банкротстве данного государственного предприятия.

Имхо, но вот они настоящие враги России, находящиеся на иждивении Запада. Которые по поручениям своих американских хозяев вносят свой вклад в войну с Россией, её предприятиями и гражданами.
Far   Не в сети
 
Сообщения: 314
Зарегистрирован: 12 май 2013, 17:53
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 89 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Far » 11 май 2014, 13:30

Мистер Ивуть, как и положено нуворишам-плебеям, стал выступать в роли "ценителя искусства". Не удивительно, если вскоре (с такими аппетитами и рубкой бабла с граждан и организаций) мы увидим его на аукционах "Сотби" и "Кристи".
Но с другой стороны, когда у какого-нибудь судьи или прокурора будут конфисковывать нажитое непосильным трудом, можно отследить коррупционные связи. :D
Far   Не в сети
 
Сообщения: 314
Зарегистрирован: 12 май 2013, 17:53
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 89 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Far » 23 май 2014, 21:40

Карточка дела.
Решение.
Как Ивуть выкручивается, когда срок исковой давности прощёлкал:
Кассатор ссылает на письменные пояснения Ивутя В.С. от 04.07.2013, согласно которым о проведении проверки в отношении ответчика на предмет использования в его деятельности программных продуктов ЗАО «1С» с признаками контрафактности он узнал из уведомления следователя № 34/9503 от 15.06.2010.
По мнению ООО «1С», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ивуть В.С. знакомился с заключением эксперта № 430Э от 19.03.2010 и знал о самом факте проведения такой экспертизы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, доверенность № Н0912/0085 от 31.12.2009, выданная ЗАО «1С» на имя Ивутя В.С., содержит полномочия на представление интересов доверителя только на территории Южного федерального округа, тогда как Ставропольский край был выведен из состава этого округа с 19.01.2010. При этом Ивуть В.С. также не являлся работником ЗАО «1С».

Истцом выступает ООО "1С". Доверенность у Ивутя от ЗАО "1С". Как только в суде происходит прокол по ЗАО, в дело вступает ООО. Которое говорит суду, что оно правоприемник ЗАО, но только в той части, где надо срубить бабла.
Far   Не в сети
 
Сообщения: 314
Зарегистрирован: 12 май 2013, 17:53
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 89 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение 2-ta-ta » 23 май 2014, 21:51

Мне похожее знакомо. Судился в арбитраже с похожим типом. Когда стало ясно, что тот все про--ал, он даже не удосужился в суде появиться и извиниться. За него краснея судья арбитражного суда отдувалась...
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ...(п.1 Ст. 15, Конституция РФ)
Аватара пользователя
2-ta-ta   Не в сети
 
Сообщения: 1833
Зарегистрирован: 23 ноя 2012, 01:20
Благодарил (а): 216 раз.
Поблагодарили: 228 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Far » 31 май 2014, 10:20

Ещё один _http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/4a9120c6-8ac8-48b5-9220-be9c88b92fb6/А32-42101-2013__20140521.pdf отказ в удовлетворении иска (арбитраж) от Ивуть. Пока не по доверенностям, но благодаря участникам форума в отзывах на исковое ставится под сомнение надлежащее представительство в судах и суды вынуждены искать причины отказа (чтобы не портить свою же судебную практику).
Far   Не в сети
 
Сообщения: 314
Зарегистрирован: 12 май 2013, 17:53
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 89 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Far » 30 июн 2014, 05:55

Суд по интеллектуальным правам принял вот такое решение:
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить субъекта нарушения авторского права корпорации, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от имени корпорации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
_http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4c4881dc-675a-47bb-88d0-2e211869136f/A20-2391-2013_20140606_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

А мне в этом же составе в аналогичной просьбе отказали. Ну, хоть кому-то закон улыбнулся :)
Far   Не в сети
 
Сообщения: 314
Зарегистрирован: 12 май 2013, 17:53
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 89 раз.

Re: О лже доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 29 авг 2014, 11:16

5 НЕНАДЛЕЖАЩЕСТЬ "Доверенностей" от Майкрософт США и Корел подтверждена Решением суда РФ , вступившего в законную силу, что подтверждено и апелляционной инстанцией,

поскольку его иностранные доверенности от имени иностранных компаний х знает каким "лицом" подписана, нет договора и Ивуть не может подтвердить полномочия на ПРАВО ПОДПИСИ этого хз "иного лица" от имени иностранной компании :

(спс Мураду - скачать скан оригинала можно здесь
"Мурад пишет на http://146.pogovorim.su/viewtopic.php?id=31 - http://webfile.ru/6573967 Новый приговор по Ивутю ООО Респект для добрых людей"
-
http://146.pogovorim.su/viewtopic.php?id=31
2013-06-21 10:30:08
Мурад
Новичок
Зарегистрирован: 2013-06-21
Сообщений: 3
Провел на форуме:
28 минут
Последний визит:
2013-07-01 17:19:49
http://webfile.ru/6573967 Новый приговор по Ивутю ООО Респект для добрых людей

------

вот сам суд первой инстанции (сделайте скрин или скрин в pdf) - это карточка дела
http://kirovskiy.dag.sudrf.ru/modules.p ... id=1540005
вот текст в сети или в гугле искать
http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/
но скан оригинала от Мурада наверное лучше


также есть сайт Верховного суда Дагестана
там текст апелляшки по этому делу - сделайте pdf скрин или просто скриншот
http://vs.dag.sudrf.ru/modules.php?name ... t_number=1
вот само дело - карточка дела - сделай скриншот
http://vs.dag.sudrf.ru/modules.php?name ... &delo_id=5
---------------------
есно все сдать как приложение к ходатайству,
--------
там суть что ничем не подтверждено ПРАВО ПОДПИСИ ОТ ИМЕНИ Майкрософт
----------------------------------

ЭТО РЕШЕНИЕ БЫЛО ВИДАТЬ НА САЙТЕ Кировского районного суда, поскольку в сеть проскочило - потом заставили убрать видать

Это Решение есть и в сети в текст виде на сайте http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/
- Это решение суда было подтверждено апелляционной инстанцией и вступило в законную силу

http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/


Российская Федерация
Определение от 11 апреля 2013 года № <Обезличен>

По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)
...
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
...
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.

В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции

Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.


На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
Определил:

Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.









http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/


Российская Федерация
Определение от 11 апреля 2013 года № <Обезличен>

По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Исмаилова К.С.
при секретаре судебного заседания Курбановой А.А.
с участием представителя ответчика Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
Установил:
Добавить комментарий 0
Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением, указав, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Корпорация «Корел» является также юридическим лицом, регистрированным и действующим в соответствии с законодательством Онтарио, Канада «Корел», также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, которыми заключены соответствующие договоры.
«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Microsoft Office Enterprise 2007", "Windows Ultimate 7", "Microsoft Office Enterprise 2007", «Windows 98», "Microsoft Office 2007 Enterprise Edition Rus", «Windows XP» и д<адрес> указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Согеl Draw X», «Согеl Painter X», "Согеl photo Album Delux v 7.00" и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В апреле 2010 года, ФИО1 у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, ФИО1 хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления и она осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Таким образом, судом установлен факт незаконного использования ФИО1 программных продуктов, правообладателями которых являются «Майкрософт» и «Корел».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Однако Ответчик такой договор с Истцами не заключал и, не имея разрешения Истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность Ответчика носила коммерческий характер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели Ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 43.2 и 43.4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпарации «Майкрософт» в сумме № рублей и в пользу Корпарации «Корел» - в размере № рублей.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и завил ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что представителем истцов, подписавшим исковое заявление, указан гражданин РФ ФИО4, не имеющий специального статуса адвоката, тогда как представитель, действующий от имении Корпораций, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ обязан иметь статус адвоката (ордер, удостоверение) или надлежащее заверенную доверенность.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей указанных Корпараций (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории РФ, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены и не легализованы в установленном порядке через консульские и дипломатические органы (агенты) РФ, чем нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, указанные доверенности не соответствует критериям письменных доказательств и смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции.
В представленных представителем истцов документах не содержится информация об интеллектуальном имуществе и праве Компаний, им не представлены доказательства о принадлежности произведений, изъятых у ФИО6, компаниям «Майкрософт» и «Корел», причинении им имущественного на указанную в иске сумму. В уголовном деле и обвинении ФИО6 сумма изъятой продукции установлена в размере 94 тыс. рублей, большая часть этой продукции являются кинофильмами, часть программным обеспечением. Истцом не определена методика подсчета ущерба и стоимость каждого программного продукта в отдельности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции
Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
Определил:
Добавить комментарий 0
Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно ст. 332 ГПК РФ на определение суда могут быть поданы частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий


В своей апелляционной жалобе (ее текст приведен в апел постановлении Верховного суда Дагестана) Ивуть пишет:

"Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено."

Отжигает ! Разумный срок - это же сколько лет надо предоставить Ивутю ,

чтобы он смог исполнить законы США или РФ и представить необходимые документы для подтверждения ПРАВА ПОДПИСИ хз каких лиц ОТ ИМЕНИ иностранной компании
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О доверенностях Ивуть В. С. ООО "Респект"

Сообщение Иванов2020 » 29 авг 2014, 15:04

Far писал(а):Суд по интеллектуальным правам принял вот такое решение:
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить субъекта нарушения авторского права корпорации, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от имени корпорации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
_http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4c4881dc-675a-47bb-88d0-2e211869136f/A20-2391-2013_20140606_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

А мне в этом же составе в аналогичной просьбе отказали. Ну, хоть кому-то закон улыбнулся :)


"вот это Решение Суда РФ по интелектуальным правам
1053_18743
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
6 июня 2014 года
Дело № А20-2391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – судья Голофаев В.В.,
судьи – Васильева Т.В., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек»
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-2391/2013
по иску Microsoft Corporation / Корпорация «Майкрософт» (98052-6399, Соединенные Штаты Америки, One Miсrosoft Way, Redmond, Washington, USA / 98052-6399, Уан Майкрософт Уэй, Редмонт, Вашингтон, США)
к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» (пр. Ленина, 32, оф. 210, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360000, ОГРН 1060721021096)
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: извещен, представитель не явился;
2
от ответчика: Сазонова С.В. – генеральный директор (приказ № 1 от 04.03.2006).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Microsoft Corporation (Корпорация «Майкрософт») (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» (далее – ответчик, общество) о взыскании 134 241 рубля 81 копейки компенсации за нарушение авторских прав.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленной и легализованной проставлением апостиля доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление, а также отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации. По мнению общества, факт нахождения системных блоков в офисе ответчика не подтверждает факт их использования по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом общество отмечает, что изъятые системные блоки на балансе общества не состоят, ни на одном из компьютеров не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, подтверждающих, что данные компьютеры использовались ответчиком в хозяйственной деятельности.
3
Ссылку судов на то, что в соответствии со статьей 1270 ГК РФ хранение является самостоятельным способом использования объектов авторских прав, заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку в пункте 2 этой статьи четко определены способы использования произведения, среди которых хранение отсутствует. Оспаривая размер взысканной компенсации, ответчик ссылается на то, что истцом представлена ксерокопия страниц каталога цен на продукцию, которая не может являться надлежащим доказательством стоимости товара.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
От представителя истца посредством электронной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором истец просит оставить судебные акты без изменений.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение от 07.11.2013 и постановление от 03.02.2014 подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
4
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя
5
из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.
Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2010 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по г. Нальчик в офисе туристической фирмы ООО «Элси-Трек» обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока с установленными в них программными продуктами «Microsoft Office 2007» (1 экземпляр), «Windows ХР Professional» (3 экземпляра), «Microsoft Office 2003 Professional» (2 экземпляра), правообладателем которых является корпорация «Майкрософт».
Согласно справке эксперта об исследовании изъятых компьютеров № 2080И от 22.09.2010 ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке № 1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, а сертификат подлинности для
6
операционной системы на корпусах системных блоков № 2 и № 3 отсутствует, что является признаком контрафактности.
Постановлением от 30.10.2010 старшим следователем СУ при МВД по г. Нальчику возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Нальчику 20.12.2010 была назначена криминалистическая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение, подтвердившее выявленные признаки контрафактности.
Полагая, что исключительные авторские права на программы, обнаруженные на изъятых у ответчика компьютерах, нарушены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, исчисленной в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения «Microsoft Office 2007», «Windows ХР Professional» и «Microsoft Office 2003 Professional» подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого ответчик не смог подтвердить правомерность использования в своей деятельности программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт». Суды пришли к выводу, что программные продукты, изъятые у ответчика, подвергнуты модификации посредством взлома технических средств защиты программных продуктов.
Учитывая положения статей 1231, 1252, 1259, 1261, 1273, 1299, 1301 ГК РФ, пунктов 31, 41, 43.2, 43.4 совместного постановления
7
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 5/29 от 26.03.2009, суды признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
Проверив расчет заявленной ко взысканию компенсации за незаконное использование авторских прав на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на II квартал 2010 года) и справки Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют с 15.09.2010, т.е. на дату изъятия, суды признали его арифметически и методологически правильным.
Доводы ответчика о том, что общество не использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклонены судами как противоречащие смыслу статьи 1270 ГК РФ.
При этом судами указано, что хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в офисе ответчика, в котором он осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком было допущено, по крайней мере, незаконное хранение нелицензионных программных продуктов.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных
8
авторских прав, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт принадлежности корпорации «Майкрософт» исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Windows ХР Professional», «Microsoft Office 2003 Professional», «Microsoft Office 2007», зарегистрированных согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США, судом установлен и ответчиком не оспаривается.
В подтверждение доказанности факта незаконного использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат корпорации, суд сослался на материалы уголовного дела.
Между тем, согласно частям 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела имеют решение суда общей юрисдикции и приговор суда по уголовному делу.
Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеют заранее установленной доказательственной силы для арбитражного суда и должны оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, несмотря на проведение всех необходимых следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, такое лицо установлено не было, в связи с чем постановлением старшего лейтенанта юстиции СУ при УВД по г. Нальчику 30.12.2011 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины общества в совершении правонарушения и возложении ответственности за незаконное
9
использование программного обеспечения на ответчика нельзя признать соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судами не установлено, когда, кем и каким образом были использованы экземпляры программного обеспечения, не дана оценка доводам ответчика о том, что ни на одном из изъятых компьютеров не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались ответчиком в хозяйственной деятельности.
Вывод суда о том, что в соответствии со статьей 1270 ГК РФ хранение является самостоятельным способом использования объектов авторских прав, Суд по интеллектуальным правам считает не соответствующим пункту 2 названной статьи, содержащему перечень способов использования произведения.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на программные продукты путем их использования, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о факте нарушения ответчиком авторских прав истца и вины ответчика нельзя признать соответствующими материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем такие судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
10
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить субъекта нарушения авторского права корпорации, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от имени корпорации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу № А20-2391/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В. Голофаев
Судья
Т.В. Васильева
Судья
С.М. Уколов


Перед этим ответчик по этому делу (здесь карточка дела и решения http://kad.arbitr.ru/Card/a16fe7ca-eb97 ... 252b756735 ) писал:

"По мнению ответчика, доверенность, выданная Ивуть В.С. для защиты интересов компании имеет признаки фальсификации, поскольку подписана ненадлежащим лицом, секретарем штата, однако полномочия на право подписи от имени Корпорации «Майкрософт» никем не удостоверены и не заверены, поскольку американский нотариус «public notary», так называемые публичные нотариусы, не являются юристами, лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие «нотариально заверенные» документы не являются доказательствами в судах, в связи с тем, что штамп «public notarv», не удостоверяет правильности фактов и легальности документа."

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
03 февраля 2014 года Дело № А20-2391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу № А20-2391/2013
по иску корпорации «Майкрософт», г. Вашингтон,
к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек», г. Нальчик,
о защите авторских прав (судья Н.Ж. Кочкарова),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» – Сазонова С.В. (генеральный директор) по приказу от 04.03.2006,
в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л:
корпорация «Майкрософт», г. Вашингтон (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек», г. Нальчик (далее – ответчик, общество) о защите авторских прав и взыскании 134 241 рубля 81 копейки компенсации.
2
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу №А20-2391/2013 заявленные требования корпорации «Майкрософт» удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу № А20-2391/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции, о том, что материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО «Элси-Трек» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» является необоснованными.
Апеллянт считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО «Элси-Трек» нелицензионных программных продуктов для извлечения прибыли стороной истца не представлено. То обстоятельство, что системные блоки находились в офисе ООО «Элси-Трек», по мнению общества, не является доказательством их использования для извлечения прибыли. Изъятые системные блоки на балансе ООО «Элси-Трек» не состоят.
По мнению ответчика, доверенность, выданная Ивуть В.С. для защиты интересов компании имеет признаки фальсификации, поскольку подписана ненадлежащим лицом, секретарем штата, однако полномочия на право подписи от имени Корпорации «Майкрософт» никем не удостоверены и не заверены, поскольку американский нотариус «public notary», так называемые публичные нотариусы, не являются юристами, лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие «нотариально заверенные» документы не являются доказательствами в судах, в связи с тем, что штамп «public notarv», не удостоверяет правильности фактов и легальности документа.
Также заявитель считает, что представленный истцом в суд первой инстанции каталог цен на продукцию фирмы Майкрософт, опубликованный в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на третий квартал 2010 года), изданном Торгово-Промышленной Палатой РФ (Некоммерческое Партнерство Поставщиков Программных Продуктов) не может являться доказательством по делу.
3
Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.
По мнению ответчика, справочник цен на лицензионное программное обеспечение, в соответствии с законодательством финансовым бухгалтерским документом не является. Кроме того, в справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем, в соответствии с законодательством РФ данный справочник не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой на территории Российской Федерации по закону является рубль.
ООО «Респект» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
От Корпорации «Майкрософт», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу № А20-2391/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу № А20-2391/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Корпорация «Майкрософт» (далее — «Майкрософт») является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США. Корпорация «Майкрософт», является всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт»,
4
осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
"Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Windows ХР Professional", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office 2007" и другие, регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.
В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
15 сентября 2010 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по г. Нальчик при осмотре офиса туристической фирмы ООО «Элси-Трек», расположенной по адресу: г. Нальчик, пр-кт Ленина 32 оф.2010, обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока (Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010) Согласно справки об исследовании № 2080И от 22.09.2010г. в вышеназванных системных блоках обнаружены программные продукты "Microsoft Office 2007" - 1 экземпляр, "Windows ХР Professional" - 3 экземпляра, "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт».
Согласно данной справке сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности.
Постановлением от 30.10.2010 старшим следователем СУ при МВД по г.Нальчику возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
20.12.2010 постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Нальчику была назначена криминалистическая экспертиза, в связи с чем, перед экспертом поставлен вопрос: «имеются ли на представленных на исследование 3-х НЖМД персонального компьютера программное обеспечение, имеющее отличия от образцов легитимно произведенной продукции? Если да, то какие именно ?»
Согласно заключению эксперта №3259Э от 21.02.2011. сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на
5
сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности.
Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация, на установленный на НЖМД 3-х системных блоков программный продукт, на исследование не представлены, как и носители с оригинальным ПО.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в предпринимательской деятельности ООО «Элси-Трек» незаконно использовалось программное обеспечение "Microsoft Office 2007" , "Windows ХР Professional" , "Microsoft Office 2003 Professional" . К программным продуктам, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт", использованные в деятельности Ответчика, не приложено какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.
В отношении выявленных программ, истец, полагая, что исключительные права авторов нарушенными, в связи с чем, обратился за их защитой в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).
Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.
Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1052-р от 21.07.2008 "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и
6
смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.
В соответствии со статьей VIII Соглашения о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки (заключено в Вашингтоне 01.06.1990, ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2982-1 от 12.06.1992) его стороны, "исходя из важности интеллектуальной собственности и необходимости ее правовой охраны для развития торговли и экономического сотрудничества и признавая необходимость создания более благоприятных условий для адекватной и эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности и ее обеспечения, согласились, что они будут: а) обеспечивать, в соответствии с положениями национального законодательства каждой страны, охрану и осуществление прав интеллектуальной собственности, включая авторское право на литературные, научные и художественные произведения, включающие программы для ЭВМ и базы данных, патенты и другие права на изобретения и промышленные образцы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и защиту от недобросовестной конкуренции...".
Кроме того, "В целях обеспечения адекватной и эффективной охраны и осуществления прав интеллектуальной собственности каждая из Сторон согласилась представить в свои соответствующие законодательные органы проекты законов, необходимых для осуществления обязательств по настоящей статье, и сделать все от нее зависящее для принятия этих законов и введения их в действие. В этой связи Стороны... предоставят охрану нормами авторского права программам для ЭВМ и базам данных как литературным произведениям по законам их стран об авторском праве...".
В силу пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения
7
произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:
1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;
2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;
3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной
8
деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).
Согласно статье 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса.
Программные продукты, изъятые у ответчика, подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов.
В соответствии со статьей 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких
9
действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. В случае нарушения упомянутых положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).
В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.
В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения,
10
объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
В силу пункта 4 указанного Информационного письма использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.
В соответствии с пунктом 31 Постановления N 5/29 право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
11
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
Истцом представлен следующий расчет компенсации: "Windows ХР Professional" стоимостью 292 доллара США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 8 965.83 рублей х 3 экземпляра = 26 897,49 рублей + "Microsoft Office 2003 Professional" стоимостью 431 доллар США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 13 233.81 рублей х 2 экземпляра = 26 467,62 рублей + "Microsoft Office 2007" стоимостью 448 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 13 755,79 рублей = 67 120,90 рублей X 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 134 241 рубль 81 копейка.
Расчет компенсации за незаконное использование авторских прав произведен истцом на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на II квартал 2010 года) и справки Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют с 15.09.2010, т.е. на дату изъятия.
Проверив расчет компенсации, произведенный истцом на основании указанных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически и методологически правильным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Элси-Трек» о том, что оно не использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ. Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в офисе ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность,
12
предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение нелицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.
В материалах дела не имеется доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.
Таким образом, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцам, и нарушали запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что доверенность, выданная от корпорации «Майкрософт» на имя Страх А.А. является ненадлежащей.
Доверенность от 23.05.2011 сроком действия в течение трех лет, копия которой представлена в материалы дела, является достаточным подтверждением наличия у представителя Страх А.А. прав представлять интересы корпорации в арбитражных судах.
Часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о выдаче и оформлении доверенности отсылает к федеральному закону. Таким законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия, как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Данное требование сопряжено с необходимостью проверки нотариусом наличия права на передоверие и соответствие полномочий лица, действующего в порядке передоверия, полномочиям поверенного. При этом Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.
Истец создан в соответствии с законодательством Штата Вашингтон США, что подтверждается секретарем Штата. Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
13
По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.
В соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.
В материалах дела имеется копия свидетельства, которым секретарь Штата Вашингтон подтверждает, что истец является действующим юридическим лицом, представлен апостиль и надлежащие переводы указанных документов. Апостиль соответствует образцу, приложенному к Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.
Полномочия представлять интересы корпорации Ивуть В.С. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 26.06.2013, сроком действия по 23.05.2014.
Доверенность выдана Страх А.А. Как указано выше, Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 187 ГК рФ. Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» в пользу корпорации «Майкрософт», г.Вашингтон 134 241 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 5 152 руб. расходов по оплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой
14
инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований корпорации «Майкрософт».
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу № А20-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: лже доверенности Ивуть В.С. - Решения судов РФ

Сообщение Иванов2020 » 15 ноя 2014, 19:54

Еще одно свежее совсем Решение суда РФ, что у Ивуть В С от Аутодеск Инк США липовая доверенность , поскольку

- К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц,
- на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций
- Суду непонятно: почему "истец" ссылается на апостиль государства Швейцарии, если Аутодеск,Инк США подчиняется юрисдикции США
- и т д




http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.ph ... _id=113987


18 марта 2014 г. г. Владикавказ



Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г. г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
...

Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает,

что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание
и предъявление иска.


Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>

Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.

Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)



От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.

Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года.

Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.


Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены.

Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.



Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
....
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
определил:
Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
...







Полное решение суда РФ (Республика Алания) о фальш доверенностях Аутодеск Инк и др
Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г. г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных теребований с исковом заявлении указали, что ответчик Папакин В.С., без заключения договоров с истцами, в нарушение законов РФ, занимался оказанием услуг по установке пользователям нелицензионного программного обеспечения для ЭВМ, за что был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч..2 ст.146 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед»- <данные изъяты>, в пользу, «Корпорации «Аутодеск инк»- <данные изъяты>. Исковое заявление в суд подписано ФИО4 по доверенности, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.
Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>
Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя. Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)
От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.
Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>. К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года. Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены. Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
В соответствии со ст. 77 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 21.12.2013), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
определил:
Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: лже доверенности Ивуть В.С. - Решения судов РФ

Сообщение Иванов2020 » 18 ноя 2014, 16:33

На Кавказе гоняют Ивутя с его "Паблик нотари"

http://vs.kbr.sudrf.ru/modules.php?name ... t_number=1

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2013 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ... гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорации «Корел» к Кононову А.А. о защите авторских прав, по апелляционной жалобе Кононова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2013 года,
у с т а н о в и л а :
... Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Исковые требования Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» удовлетворить. ...

Не согласившись с этим решением, ответчик Кононов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на следующее.

В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции, не удостоверившись в подлинности представленных доверенностей, заверенных ООО «Респект», представлявшим интересы истцов, не сличив их с оригиналами, рассмотрел дело по существу, тогда как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что у Ивуть В.С. отсутствует право подписывать или подавать от имени истцов исковые заявления, поскольку доверенности выданы ему лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представленные копии доверенностей, выданные от имени корпораций «Майкрософт» и «Корел», оформленные в США, заверены так называемыми публичными нотариусами, не являются надлежащим образом заверенными, поскольку согласно законодательству США не эти нотариусы не удостоверяют правильности фактов и легальности документов.
...
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
...
Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 - 187 ГК РФ.

Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Как следует из материалов дела копия доверенности корпораций «Майкрософт», на имя гр. Страх А.А., в свою очередь выдавшего доверенность на представление интересов указанной организации директору ООО «Респект» Ивуть В.С. заверена печатью ООО «Респект», аналогично заверены печатью этой организации и доверенности от имени «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел».

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены подлинники указанных доверенностей, подтверждающих право гр. Страх А.А. и гр. Ивуть В.С. на подписание искового заявления и участие в суде от имени указанных организаций.

Ответчик оспаривал полномочия указанного лица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направленной в адрес ООО «Респект» Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы и письменного запроса, направленного указанной организации по факсу, просила представить в суд апелляционной инстанции подлинники или нотариально заверенные копии указанных доверенностей.

Однако такие документы в суд апелляционной инстанции не поступили
, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанных документов не заявлено.
...
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. ...
определила:
Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» оставить без рассмотрения.

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу
Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2013 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.. и Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Кононова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорации «Корел» к Кононову А.А. о защите авторских прав,
по апелляционной жалобе Кононова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2013 года,
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.А. признан виновным в незаконном, из корыстных побуждений использовании объектов авторских прав путём копирования на персональный компьютер, осуществлённого им ДД.ММ.ГГГГ, программных продуктов: «Майкрософт Виндоуз Икс-Пи Профешинал» (<данные изъяты> экземпляр), «Адоб Фотошоп Си-Эс 5» (<данные изъяты> экземпляра), «Корел Дроу Икс 4» (<данные изъяты> экземпляра) и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о нарушении названными действиями Кононова А.А. их исключительных авторских прав, в частности Корпорации «Майкрософт» относительно программ «Майкрософт Виндоуз Икс-Пи Профешинал, Корпорации «Адоб Систем инк» относительно программы «Адоб Фотошоп Си-Эс 5» и Корпорации «Корел» относительно программы «Корел Дроу Икс 4», данные организации в лице своего представителя ООО «Респект» обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к этому гражданину. В своём иске они просили взыскать с Кононова А.А. денежные компенсации в виде двукратных размеров стоимости использованных им программ, в частности в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере <данные изъяты>, в пользу Корпорации «Адоб Систем инк» в размере <данные изъяты>., в пользу Корпорации «Корел» в размере <данные изъяты>.
Представитель истцов, директор ООО «Респект» - Ивуть В.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Кононов А.А. иск не признал.
Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Исковые требования Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» удовлетворить. Взыскать с Кононова А.А. в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кононова А.А. в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» компенсацию за нарушение авторских прав в размере в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кононова ФИО15 в пользу Корпорации «Корел» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>
Не согласившись с этим решением, ответчик Кононов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на следующее.
В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции, не удостоверившись в подлинности представленных доверенностей, заверенных ООО «Респект», представлявшим интересы истцов, не сличив их с оригиналами, рассмотрел дело по существу, тогда как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что у Ивуть В.С. отсутствует право подписывать или подавать от имени истцов исковые заявления, поскольку доверенности выданы ему лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.
Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представленные копии доверенностей, выданные от имени корпораций «Майкрософт» и «Корел», оформленные в США, заверены так называемыми публичными нотариусами, не являются надлежащим образом заверенными, поскольку согласно законодательству США не эти нотариусы не удостоверяют правильности фактов и легальности документов.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель истцов в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 - 187 ГК РФ.
Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).
Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Как следует из материалов дела копия доверенности корпораций «Майкрософт», на имя гр. Страх А.А., в свою очередь выдавшего доверенность на представление интересов указанной организации директору ООО «Респект» Ивуть В.С. заверена печатью ООО «Респект», аналогично заверены печатью этой организации и доверенности от имени «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел». Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены подлинники указанных доверенностей, подтверждающих право гр. Страх А.А. и гр. Ивуть В.С. на подписание искового заявления и участие в суде от имени указанных организаций.
Ответчик оспаривал полномочия указанного лица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направленной в адрес ООО «Респект» Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы и письменного запроса, направленного указанной организации по факсу, просила представить в суд апелляционной инстанции подлинники или нотариально заверенные копии указанных доверенностей. Однако такие документы в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанных документов не заявлено.
При этих обстоятельствах и согласно выше названных нормативных актов следует признать, что имеющиеся в материалах дела доверенности надлежаще не заверены и потому отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, гр. Ивуть В.С., на подписание искового заявления и представление интересов истцов в суде.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В нарушение указанных норм суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. В связи с этим решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления Ивуть В.С. в интересах Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению указанных организаций в суд при надлежащем оформлении полномочий представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» оставить без рассмотрения.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: лже доверенности Ивуть В.С. - Решения судов РФ

Сообщение Иванов2020 » 24 ноя 2014, 02:26

https://rospravosudie.com/court-kizlyar ... 437795591/


"... 21.10.2013 г. в Кизлярский районный суд поступило заявление от представителя Корпорация «Майкрософт» по доверенности Ивуть В.С. В своем заявлении представитель Корпорация «Майкрософт» Ивуть В.С. отказывается от исковых требований и просит суд производство по делу прекратить. В своем заявлении представитель Корпорация «Майкрософт» Ивуть В.С. также указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренное ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Ответчик Пайзулаев Магомед Хайбулаевич, не возражал против прекращения производства по делу..."

-
https://rospravosudie.com/court-kizlyar ... 437795591/

Определение 2-189/2013 ~ М-225/2013






Гр. дело №2-189/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РД, Кизлярский район, п. Юбилейный 21 октября 2013 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием ответчика Пайзулаева М.Х. при секретаре Скотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпорации Майкрософт к Пайзулаеву ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» в лице директора ООО «Респект» по доверенности Ивуть В.С. обратился в суд с иском к Пайзулаеву М.Х. о взыскании с Пайзулаева ФИО8 в пользу корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца корпорация «Майкрософт» по доверенности Ивуть В.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

21.10.2013 г. в Кизлярский районный суд поступило заявление от представителя Корпорация «Майкрософт» по доверенности Ивуть В.С. В своем заявлении представитель Корпорация «Майкрософт» Ивуть В.С. отказывается от исковых требований и просит суд производство по делу прекратить. В своем заявлении представитель Корпорация «Майкрософт» Ивуть В.С. также указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренное ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Ответчик Пайзулаев Магомед Хайбулаевич, не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

- истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску корпорации Майкрософт к Пайзулаеву ФИО9 о взыскании с Пайзулаева ФИО10 в пользу корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> копеек - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Исаев Р.М.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.