Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

загремел по 146 ! ПОЛНАЯ ПОБЕДА Сириуса!!!

Обсуждения

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 03 дек 2012, 18:56

Статья 146 УК РФ относится к
Разделу VII. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина

Однако непонятно на каких основаниях в качестве потерпевшего в моем деле участвует организация Балтийское Юридическое Бюро, а далее Айпиновус с тем же юридическим адресом: г. Москва ул.Садовая 10 18. К критериям оценки Разделу VII. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ УК РФ юридическое лицо организация Айпиновус никак не подходит

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Отстранить юридическое лицо Айпиновус от участия в деле.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 04 дек 2012, 08:03

Привет!

Слушай, тебе нужно доказывать совершенно иное щказывается у тебя понятые утверждают, что тебе вручали Постановление !

Однако, вручение должно быть надлежащим образом
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 04 дек 2012, 08:41

110
Ходатайство




__1__ О НЕДОПУСТИМОМ НАРУШЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН ПРИ ОЗНАКОМЛЕНИИ МЕНЯ с постановлением о назначении экспертизы ПОСЛЕ ЕЕ ПРОИЗВОДСТВА


Подписание протокола ОЗНАКОМЛЕНИЯ с Постановлением о назначении экспертизы, назначенной 28.05.12 г.(том №2,л.д.1), проходило 07.06.12 г. (том №2,л.д.4) фактически ПОСЛЕ ПРОИЗВОДСТВА данной ЭКСПЕРТИЗЫ 06.06.12 г (том №2,л.д.5),

Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 762-О-О гласит:

"... При этом как НЕДОПУСТИМОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН должно расцениваться ОЗНАКОМЛЕНИЕ подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы ПОСЛЕ ЕЕ ПРОИЗВОДСТВА (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О)".

"Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, ДОЛЖНО БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНО до НАЧАЛА производства экспертизы - ИНАЧЕ названные участники процесса ЛИШАЮТСЯ возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН ПРАВА, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации" (Определение Конституционного суда РФ N 206-О от 18 июня 2004 г.)


Таким образом, я был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, чем были недопустимо нарушены мои права на защиту , предусмотренные ст.198 УПК и 195 УПК РФ , и недопустимо нарушено моё право на равноправие и состязательность сторон, предусмотренное ч.3 ст. 123 Конституции РФ,

поскольку я был полностью лишён возможности участвовать в реализации своего права на защиту при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы, проведении экспертизы, не смог поставить собственные вопросы перед экспертом, права заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.



--



___2___ О том, что следователь в нарушение ст.195 УПК не разъяснил мне мои права по ст. 198 УПК - о моем праве поставить вопросы перед экспертом и выборе экспертного учреждения и т.п.


При этом ни защитником по назначению Соколовым А. ни следователем Горбуновым С. мне не были разъяснены права по ст. 198 УПК РФ и что это такое вообще.

Мне просто указали на протокол в котором следователем Горбуновым БЫЛИ ЗАРАНЕЕ ПРОСТАВЛЕНЫ ГАЛОЧКИ В МЕСТАХ ГДЕ РАСПИСАТЬСЯ и предложили расписаться в нем (том №2,л.д.4) В ТЕХ МЕСТАХ, ГДЕ СТОЯТ ГАЛОЧКИ, пользуясь моей юридической безграмотностью и 8-ю классами образования...

В результате я не смог поставить очень важные для меня вопросы перед экспертом и недопустимо было нарушено моё право на защиту и мое право на равноправие и состязательность сторон, предусмотренное ч.3 ст. 123 Конституции РФ.


Определение Конституционного суда РФ N 206-О от 18 июня 2004 г. гласит:

"2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В соответствии с этим конституционным принципом в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства ОХРАНА ПРАВ И СВОБОД человека и гражданина и соответствующая ОБЯЗАННОСТЬ СУДА, прокурора, СЛЕДОВАТЕЛЯ, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и ОБЕСПЕЧИВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТИХ ПРАВ (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), а также обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).

Статья 198 "ПРАВА подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации прямо закрепляет ОБЯЗАННОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ подозреваемым, обвиняемым, защитником НАЗВАННЫХ ПРАВ.

В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и РАЗЪЯСНЯЕТ ИМ ПРАВА, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением".

Таким образом, и при ознакомлении с Постановлением о назначении экспертизы следователем были неустранимо нарушены положения ст.195 УПК , поскольку он мне не разъяснил мои права по ст. 198 УПК, а просто, пользуясь моей юридической неграмотностью и 8-ю классами образования и при помощи своего назначенного им же ненадлежащего защитника принудил меня хитростью и обманом расписаться в нужных ему местах ( КУДА ОН ПОСТАВИЛ ГАЛОЧКИ) на протоколе ознакомления с постановлением на экспертизу.


Если бы мне разъяснили о моих правах по ст.198 УПК, то я бы взял время и поставил бы вопросы, имеющие важное значение для моей защиты и уголовного дела. О том, какие бы я поставил вопросы перед экспертом и их обоснование смотрите ниже в данном ходатайстве

Таким образом, следователем в нарушение УПК (своей ОБЯЗАННОСТИ РАЗЪЯСНИТЬ ПРАВА ПО СТ. 198) были нарушены мои права на защиту при постановке вопросов перед экспертом и выборе экспертного учреждения в очередной раз, поскольку он не разъяснил мне мои права по ст. 198 УПК


--



___3___ О ненадлежащей защите адвоката Соколова А.Е. при следственном действии - ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы

Доказательством, что следователь ОСОЗНАННО И С УМЫСЛОМ нарушил ст. 195 УПК и не разъяснил мне мои права, предусмотренные ст. 198 УПК, служит обстоятельство, что следователь назначил мне НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ЗАЩИТНИКА СОКОЛОВА А.


__3.1__ О ненадлежащей защите Соколова А и о том, в чем конкретно выразилась его "помощь" следствию ПРОТИВ МЕНЯ подробно написано в соответствующих ходатайствах о следственных документах с участием Соколова А.

А в отношении следственного действия - протокола Ознакомления с постановлением о назначении экспертизы - хочу отметить следующие ненадлежащие признаки защиты, вместо гарантированной конституцией "квалифицированной помощи":

- поскольку Определение Конституционного суда РФ N 206-О от 18 июня 2004 г. гласит:"Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам",

то Адвокат обязан написать в таком случае ходатайство следователю об этом недопустимом нарушении, обратиться к прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК и в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, поскольку ч.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: "«Обязанности адвоката … по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар».

Однако, защитник Соколов А. ничего не написал, не обратился с жалобами к для прокурорской проверки, так и для судебной проверки, мне не сказал, что свидетельствует либо о его профнепригодности, либо о его зависимости или заинтересованности в обвинительном приговоре против меня.

__3.2__ Еще доказательством служит то обстоятельство, что "лже-защитник" Соколов А не ходатайствовал о предоставлении времени для продумывания дополнительных вопросов на экспертизу, о чем свидетельствует их отсутствие этих ходатайств.

__3.3__ Еще доказательством служит и отсутствие моих ходатайств об указанном выше, поскольку я сам юридически неграмотен, имею 8 классов образования , виновным себя не считаю, а защитник ничего не рассказал о моих правах по ст.198 УПК и нарушениях следователя по ст. 195 УПК и что я могу писать ходатайства об этом и что следователь обязан их разрешить в силу ст. 159 УПК.

__3.4__ Еще доказательством служит то, что "лже-защитник" ничего не написал в протоколе ознакомления с постановлением на экспертизу после ее производства, о чем свидетельствует означенный протокол - поставил только подписи.

И мне не сказал, в связи с чем и я не написал в протоколе ничего о вышеуказанном

__3.5__ Не написал Соколов А и дополнительные вопросы, а также и мне не сказал, что можно и нужно обязательно, если есть вопросы писать их в протоколе.

А вопросов для эксперта много и есть очень необходимые для защиты и для суда:

__3.5.1__Привожу один из них:

"Определить Дату и время скачивания (копирования ) с сети Интернет вменяемых мне программы @Alias Automotilus 2012" на мой внешний жесткий диск"

Указанный вопрос следователем не поставлен, однако , этот вопрос существенный по ст. 146 УК и нужен для следствия и суда, поскольку в силу ст. 73 УПК "при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (ДАТА, ВРЕМЯ, место и способ). А мне этот вопрос нужен для доказывания, что не было у меня такой дорогущей программы до звонков Кузнецовой и начал я скачивать только после ее звонка , что скачивал более 12 часов, что таким образом, производство мероприятия проверочная закупка началась ранее на один день 17 мая 2012 года, чем было вынесено Постановление на это мероприятие 18 мая 2012 г., а также для доказывания, что она все - таки вопреки утверждению в рапорте Кузнецова сделала ЗАКАЗ Аутомотилуса при звонке 17-го ДО и БЕЗ Постановления "проверочная закупка" (в нарушение ст.8 ФЗ Об ОРД), поскольку по дате и времени образа Аутомотилуса это видно.

Указанный вопрос не сложный , а обычный, я действительно не имел такой программы и никогда не устанавливал нигде и не знал о ее существовании даже


--
__3.5.2__ Также нужно было поставить еще и следующие вопросы:

-Каким ДОКУМЕНТОМ подтверждаются специальные знания НЕГОСУДАРСТВЕННОГО эксперта Маркова в области оценочной деятельности и экономики? По мнению юриста, помогающего мне, означенный вопрос непосредственно затрагивает мои права и свободы и классический обычный для любого юриста, поскольку эксперту Маркову поручено оценить программу Аутомотилус, а в силу ч.1 ст. 57 УПК "Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями...", в силу п.4 ч.1 ст.204 УПК ст.204 "В заключении эксперта указываются: ...образование, специальность ...", в силу ст.15 фз Об оценочной деятельности "Оценщик ОБЯЗАН: ... представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании", в силу абз.2 П.3 Постановления Пленума вС рф от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" : "При поручении производства экспертизы лицу, НЕ ЯВЛЯЮЩЕМУСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ судебным ЭКСПЕРТОМ, суду следует предварительно запросить ... сведения об эксперте, в том числе его ... образование, специальность, ... и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, ... и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения".


-Каким ДОКУМЕНТОМ возможно будет проверить обоснованность выводов эксперта О ЦЕНЕ ? Если этим ДОКУМЕНТОМ является брошюрка формата А4, именуемая Справочник цен НП ППП, то кто несет ответственность за достоверность в нем цен, имеются ли в нем ошибки, имеются ли там подписи и печати ответственных и вообще каких-либо лиц, имеет ли право НП ППП, не имея права заниматься торговой деятельностью, издавать розничные ценники, либо розничные прайс-листы, может ли являться ли означенная брошюрка (ни коим образом не заверенная с ценами без подписей каких-либо лиц и печатей) являться розничным ценником, либо розничным прайс-листом, либо каким - либо бухгалтерским или финансовым документом?

-Каким образом эксперт сможет определить авторство программы без физического сравнения с оригинальным лицензионным образцом? Будет кто-нибудь ему предоставлять оригинальный лицензионный образец, кто именно или у кого он собирается запрашивать его, и будет ли представлен ДОКУМЕНТ о том, что эксперт пользуется лицензионным экземпляром для сравнения?

Означенные вопросы имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку указанные документы экспертом Марковым не представлены, кроме того, Марков оценил "Autodesk Alias Automotilus 2012" в 40 тысяч евро, однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда СВАО гор. Москвы от 28.09.2011 года по точно такому же уголовному делу № 1-397/2011 федерального судьи Шалашовой Ирины Анатольевны по делу Ивашкевича С. из ЮАО г. Москвы - цена "Autodesk Alias Automotilus 2012" равна 36 тысяч евро и в силу принципа преюдиции ст.90 УПК "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки". Таким образом, возникает вопрос о сомнениях в компетентности и специальных знаниях эксперта Маркова, поскольку судом установлена цена цена в 36 тыс евро, а эксперт Марков указывает цену в 40 тыс евро.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу оправдательным приговором Лефортовского районного суда от 07 июня 2012 года по аналогичному уголовному делу № 1-86/2012 (судья Рыбак А. Е.) наш эксперт Марков в заключении эксперта указал розничную цену 109 тыс рублей на программу компании Аутодеск,Инк на день совершения деяния, однако, официальный дилер розничная организация ООО "Софтваре.ру" представила справку на тот же день о розничной цене в 92 тысячи рублей и подтвердила свою справку своими показаниями под уголовную ответственность в суде. Указанное обстоятельство (завышение розничной цены экспертом Марковым) установлено вступившим в законную силу оправдательным приговором суда и вызывает сомнения в специальных знаниях эксперта Маркова и в силу принципа преюдиции ст 90 УПК признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Привожу цитаты из означенного приговора:

"Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель 8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.;
Заключение технической судебной экспертизы, согласно которому на представленных эксперту носителях, изъятых у Унгуряну И.А. 09.11.2011 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеются объекты авторского права, в том числе нелицензионный «AutoCАD 2011», стоимость одного лицензионного экземпляра которого составляет 2 600 Евро (109.042 руб. 44 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2011 г.), а также вредоносная программа «xf-a2011-32bits.exe» (генератор ключей) для программных продуктов «AutoCАD 2011»;.


---
Адвокат Соколов обязан был поставить означенные вопросы о предоставлении документов о специальных знаниях эксперта перед экспертом Марковым, а следователь обязан был внести указанные вопросы в Постановление на экспертизу, поскольку в силу ч.7 ст.5 ФЗ О полиции: "Полиция ОБЯЗАНА обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом", в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ: ""Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".


__3.5.3__ Была необходимость и в постановке других вопросов, имеющих существенное значение для моей защиты, например следующие:
-Имеется ли техническая возможность все удалить на жестком диске и задним числом все перезаписать? Можно ли активировать задним числом? Суть в том, что перезаписываемые диски после "проверочной закупки" побывали в очень сомнительной организации в АНО ЮА ЗППП (хозяином которой является Кремко А.В. с самодельным диплом очень высокого качества, позволяющим водить за нос тысячи судей и прокуроров и следователей в течение 7 лет) для проведения якобы ОРМ "Исследование предметов", но почему-то это орм проведено в нарушение закона ст 6 Об ОРД без "личного участия" оперуполномоченных, а также в нарушение ведомственных приказов МВД, регулирующих организацию и тактику орм, без "представителей общественности", а также в нарушение ст.6 фз Об ОРД означенное ОРМ "Исследование предметов" было проведено юридическим лицом, не уполномоченным законом юридическим лицом. Означенные нарушения подтверждаются следующей цитатой ст.6 фз Об ОРД: "Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, РЕШАЮТ ЕЕ ЗАДАЧИ ПОСРЕДСТВОМ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В организации и ПРОВЕДЕНИИ оперативно-розыскных мероприятий, ИСПОЛЬЗУЯ ПОМОЩЬ должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ НА ТО настоящим Федеральным ЗАКОНОМ физическими и ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ.


Выводы по пункту __3.5__

Таким образом, в силу изложенного, назначенный мне адвокат Соколов А. либо профнепригоден как адвокат, либо очень зависим от следователя или заинтересован в обвинительном приговоре по ст. 146 УК РФ с гарантированным гражданским ИСКОМ по ЦЕНЕ, установленной экспертом Марковым, в 1.5 МЛН РУБЛЕЙ после вынесения обвинительного приговора


Выводы по пункту __3__

В любом случае из изложенного видно, что мне не была оказана даже минимальная правовая помощь,
вместо помощи назначенный защитник совместно со следователем заранее проставили галочки в протоколе ознакомления с постановлением о назначении с экспертизой и дали мне как котенку расписаться

Однако, ч.1 ст. 48 Констиутции РФ гласит: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно".

ч.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Обязанности адвоката … по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар».

Таким образом, все доказательства при лже-защитнике Соколове А. получены в нарушение ч.8 ст.10 "Кодекса профессиональной этики адвоката" и ч.1 ст. 48 Констиутции РФ, поскольку мне защитником по назначению Соколовым А. НЕ БЫЛА оказана ДАЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ

В связи с чем, в силу ч.2 ст.50 конституции РФ и в силу ст.75 УПК доказательства полученные при ненадлежащим защитнике Соколове А. являются недопустимыми доказательствами






___4___ О том, что "лже-защитник" Соколов А. отказался от принятой на себя защиты в нарушение ч.7 ст. 49 УПК и п.6 ч.4 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности" и никакого больничного листа за полгода так и не представил


Кроме того, "лже-защитник" Соколов А. , наделав мне указанных выше подлостей и гадостей и видно испугавшись, бросил меня и сбежал, о чем свидетельствует назначение мне уже после нового защитника Сафонова .

Однако, ч.7 ст. 49 УПК гласит: "Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого"

п.6 ч.4 ст.6 закона Об адвокатской деятельности гласит, что адвокат не вправе : "отказаться от принятой на себя защиты"

Никакого больничного листа (может заболел адвокат?) в свое оправдание за прошедшие более чем полгода не представлено и в материалах дела не имеется, о чем свидетельствует даже опись моих материалов дела и сами документы делаю


Выводы по пункту __4__

Получается, что защитник по назначению следователя Соколов А. либо профнепригоден, поскольку не знает перечисленных статей УПК и закона Об адвокатской деятельности, либо был очень заинтересован в обвинительном приговоре, но испугался и сбежал.

Таким образом, все доказательства при сбежавшем ненадлежащем защитнике Соколове А. в нарушение ч.7 ст. 49 УПК и п.6 ч.4 ст.6 закона "Об адвокатской деятельности" в силу ч.2 ст.50 конституции РФ и в силу ст.75 УПК являются недопустимыми доказательствами


--


__5__ О нарушении закона при назначении защитником адвоката Соколова А.Е. и его незаконном сотрудничестве с органами орд


__5.1__ О превышении полномочий служебных следователем и нарушении следователем ч.3 ст.25 фз О полиции при назначении защитника из неподведомственной территории

ч.3 ст.25 фз О полиции гласит: "3. СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ, проходящий службу в территориальном органе, ВЫПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТИ, возложенные на полицию, и РЕАЛИЗУЕТ ПРАВА, предоставленные полиции, В ПРЕДЕЛАХ ТЕРРИТОРИИ, ОБСЛУЖИВАЕМОЙ ЭТИМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНОМ, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел"

Таким образом, в силу закона следователь УВД СВАО Москвы имеет право выполнять возложенные на него обязанности и реализовать свои права только В ПРЕДЕЛАХ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА МОСКВЫ (СВАО Москвы)

Адвокат Соколов А.Е. состоит в Коллегии адвокатов г. Москвы "Хроменко, Соколов и партнеры" по адресу 115280, Москва Город, Велозаводская Улица, 4, что подтверждается приобщенным к моим материалам дела его ордером № 177 от 07.06.1012 г. , а также выпиской ЕГРЮЛ (см. приложение).

Таким образом, Адвокат Соколов А.Е. состоит в Коллегии адвокатов в пределах ЮГО - ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА МОСКВЫ (ЮВАО Москвы), а не В ПРЕДЕЛАХ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА МОСКВЫ (СВАО Москвы)

В силу изложенного, следователь незаконно навязал мне адвоката по назначению Соколов А.Е. в нарушение закона и путем превышения своих прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.25 закона О полиции, поскольку обратился за адвокатом по назначению для производства по уголовному делу в СВАО в неподведомственную ему территорию ЮВАО, чем превысил свои полномочия.



__5.2__ Об отсутствии в нарушение закона и в нарушение установленного порядка в материалах дела ЗАПРОСа об оказании юридической помощи по назначению в адвокатское образование подведомственной следователю территории СВАО Москвы, а также об отсутствии ОТВЕТА о невозможности предоставления адвоката по назначению из подведомственной следователю территории СВАО Москвы. А также о Негласном сотрудничество адвоката Соколова А.Е. с органами, осуществляющими орд, что запрещается законом


Согласно ч 4) п 1 ст 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан «… исполнять РЕШЕНИЯ органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;»
ч. 5 п.3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности»:
Совет адвокатской палаты «определяет ПОРЯДОК оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве ПО НАЗНАЧЕНИЮ органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами;»


РЕШЕНИЕ Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 25.03.2004 № 8 "Об определении ПОРЯДКА оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве ПО НАЗНАЧЕНИЮ" (По состоянию на 23 января 2008 года) гласит:

"1. ... ЗАПРОС об оказании юридической помощи по назначению НАПРАВЛЯЕТСЯ НЕ КОНКРЕТНОМУ АДВОКАТУ, а в АДВОКАТСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, а в адвокатское образование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятости в делах по соглашению.
...
3. Если ЗАПРОС ИЗ суда или ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ поступает в адвокатское образование, все члены которого освобождены от
личного участия в оказании юридической помощи по назначению в связи с дополнительными отчислениями в специальный фонд
Адвокатской палаты, руководитель адвокатского образования должен немедленно поставить об этом в известность Совет для
перераспределения запроса.
4. При поступлении соответствующего ЗАПРОСА в структурное подразделение адвокатского образования, которое не в состоянии его
выполнить из-за отсутствия адвокатов, свободных в настоящий момент от выполнения поручений по иным делам, обязанность
перераспределить запрос в другое структурное подразделение лежит на руководстве адвокатского образования.
5. ДАННОЕ РЕШЕНИЕ ДОВЕСТИ до сведения руководителей Верховного Суда РФ, Московского городского суда, председателей районных судов
г. Москвы, Генерального прокурора РФ, прокурора г. Москвы, прокуроров районов и РУКОВОДИТЕЛЕЙ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ г. Москвы".

Однако, в материалах дела не имеется копии ЗАПРОСА (нет даже телефонограммы) о предоставлении АДВОКАТА ПО НАЗНАЧЕНИЮ в какое-либо адвокатское образование подведомственной следователю территории СВАО Москвы.

А также не имеется никакого обоснованного письменного ОТВЕТА от адвокатских образований СВАО о невозможности предоставления адвоката по назначению из адвокатских образований территории СВАО.

В силу изложенного в деле НЕ имеется и документального ОБОСНОВАНИЯ необходимости назначения в УВД СВАО адвоката по назначению из адвокатского образования из НЕПОДВЕДОМСТВЕННОГО СЛЕДОВАТЕЛЮ территориального округа ЮВАО Москвы именно из Коллегии адвокатов ЮВАО г. Москвы "Хроменко, Соколов и партнеры" по "причине" якобы отсутствия адвокатских образований на подведомственной следователю территории СВАО Москвы.

Таким образом, следователь УВД СВАО при выполнении требований УПК при назначении мне защитника нарушил РЕШЕНИЕ Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 25.03.2004 № 8 "Об определении ПОРЯДКА оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве ПО НАЗНАЧЕНИЮ",

Из означенного следует, что следователь УВД СВАО при выполнении требований УПК при назначении мне защитника нарушил не только федеральный закон О полиции (ч.3 ст.25) путем превышения своих полномочий и прав, но нарушил и федеральный закон «Об адвокатской деятельности», поскольку ч. 5 п.3 ст. 31 означенного закона гласит: "Совет адвокатской палаты «ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОРЯДОК оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве ПО НАЗНАЧЕНИЮ органов дознания, ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, прокурора или суда; ДОВОДИТ ЭТОТ ПОРЯДОК ДО СВЕДЕНИЯ УКАЗАННЫХ ОРГАНОВ, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами;»

Означенное прямо свидетельствует, что следователь УВД СВАО вызвал адвоката Соколова А.Е. напрямую, что адвокат Соколов А.Е. и должностное лицо УВД СВАО ( органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность) - следователь - состоят в особых негласных отношениях и сотрудничают.

Однако в силу ч.5 ст.6 федерального закона Об адвокатской деятельности "Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается".


Выводы по пункту __5.2__

Таким образом, следователь УВД СВАО при выполнении требований УПК при назначении мне защитника нарушил не только федеральный закон О полиции (ч.3 ст.25) путем превышения своих полномочий и прав на неподведомственной ему территории, нарушил не только федеральный закон «Об адвокатской деятельности»,(ч. 5 п.3 ст. 31) путем нарушения установленного Порядка назначения защитников по назначению, но и нарушил ч.5 ст.6 федерального закона Об адвокатской деятельности, поскольку назначил в качестве защитника адвоката, который негласно сотрудничает с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, что прямо запрещается законом (ч.5 ст.6).


Выводы по пунктам п.5.1 и п.5.2:


Таким образом, в силу изложенного в п.5.1 и п.5.2 мне был назначен НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ЗАЩИТНИК Соколов А.Е. , поскольку следователь навязал мне его в превышение служебных полномочий из неподведомственной ему территории ЮВАО в нарушение закона О полиции ч.3 ст.25, при этом в нарушение закона и установленного порядка копии ЗАПРОСА о предоставлении адвоката по назначению от адвокатских образований из подведомственной территории СВАО Москвы не имеется, не имеется также письменного ОТВЕТА о невозможности предоставления адвоката по назначению от адвокатских образований подведомственной следователю территории СВАО Москвы, кроме того, означенное - вызов с чужой территории напрямую в нарушение и закона О полиции и закона Об адвокатской деятельности и установленного АПМ порядка свидетельствует, что Соколов А.Е. в нарушение запрета, установленного ч.5 ст.6 федерального закона Об адвокатской деятельности "негласно сотрудничает с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", что адвокатам законом запрещается.


Вывод по всем вопросам ходатайства

--- При ознакомлении меня 07.06.2012 года (том №2,л.д.4) с постановлением о назначении экспертизы от 28.05.12 г.(том №2,л.д.1) после ее производства 06.06.12 г (том №2,л.д.5) было недопустимо нарушено мое право на защиту и констутционного принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается Определением КС РФ от 15.11.2007 г. № 762-О-О: ""... При этом как НЕДОПУСТИМОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН должно расцениваться ОЗНАКОМЛЕНИЕ подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы ПОСЛЕ ЕЕ ПРОИЗВОДСТВА", (см. мотивированное обоснование законом в п.1)

--- При этом (при ознакомлении с постановлением) в нарушение Определения КС РФ N 206-О от 18.06.2004 года и в нарушение ст.195 УПК ни следователем Горбуновым С. (и ни защитником по назначению Соколовым А.) мне не были разъяснены права по ст. 198 УПК РФ и что это такое вообще. Мне просто указали на протокол в котором следователем Горбуновым БЫЛИ ЗАРАНЕЕ ПРОСТАВЛЕНЫ ГАЛОЧКИ В МЕСТАХ ГДЕ РАСПИСАТЬСЯ и предложили КАК КОТЕНКУ расписаться в нем (том №2,л.д.4) В ТЕХ МЕСТАХ, ГДЕ СТОЯТ ГАЛОЧКИ, пользуясь моей юридической безграмотностью и 8-ю классами образования (аттестат о 8-ми классах приобщен). В результате я не смог поставить очень важные для меня вопросы перед экспертом и недопустимо было нарушено мои права , предусмотренные ст.198 УПК и принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренное ч.3 ст. 123 Конституции РФ (см. мотивированное обоснование законом в п.2).

--- Кроме того, навязанный мне следователем защитник по назанчению Соколов А.Е. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не оказал мне никакой юридической помощи, а принес только вред, был НЕНАДЛЕЖАЩИМ ЗАЩИТНИКОМ, поскольку он разъяснил мне моих прав по ст.198 УПК, о чем свидетельствует нижеследующее: он не написал ходатайств следователю о недопустимом нарушении моего права при ознакомлении с постановлением на экспертизу после ее производства, не обратился к прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК и в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, мне не сказал ничего, однако, был обязан поскольку Определение Конституционного суда РФ N 206-О от 18 июня 2004 г. гласит:"Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам" и поскольку ч.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: "«Обязанности адвоката … по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар». Также Соколов А.В. не ходатайствовал о предоставлении времени для продумывания дополнительных вопросов на экспертизу, не сказал мне написать такие ходатайства, ничего не написал в протоколе, поставил только подписи в протоколе, не написал никаких вопросов эксперту и мне не сказл, в связи с чем я тоже не написал их, а вопросы нужны были и они очень существенные для моей защиты. Один из них например такой :"Определить Дату и время скачивания (копирования ) с сети Интернет вменяемых мне программы @Alias Automotilus 2012" на мой внешний жесткий диск" - вопрос очень существенный для моей защиты , поскольку вменяемая мне программа была скачана мною с интернета только после звонка - заказа сотрудника полиции, а до ее звонка у меня такой программы не было, то есть не было оснований для орм в отношении меня. Необходимо было поставить и такие вопросы: "Каким ДОКУМЕНТОМ подтверждаются специальные знания НЕГОСУДАРСТВЕННОГО эксперта Маркова в области оценочной деятельности и экономики?", "Каким ДОКУМЕНТОМ возможно будет проверить обоснованность выводов эксперта О ЦЕНЕ ?", Каким образом эксперт сможет определить авторство программы без физического сравнения с оригинальным лицензионным образцом? Будет кто-нибудь ему предоставлять оригинальный лицензионный образец, кто именно или у кого он собирается запрашивать его, и будет ли представлен ДОКУМЕНТ о том, что эксперт пользуется лицензионным экземпляром для сравнения?". Означенные вопросы затрагивают мои права и свободы и их защитник Соколов А.Е. обязан был поставить перед экспертом, поскольку в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом". Также Была необходимость и в постановке других вопросов, имеющих существенное значение для моей защиты, например : "Имеется ли техническая возможность все удалить на жестком диске и задним числом все перезаписать? Можно ли активировать задним числом? Суть в том, что перезаписываемые диски после "проверочной закупки" побывали якобы для орм "исследование предметов" в нарушение ст.6 в неуполномоченной фз Об ОРД в очень сомнительной организации в АНО ЮА ЗППП (хозяином-учредителем по приобщенной ЕГРЮЛ которой является Кремко А.В. с самодельным диплом очень высокого качества, позволяющим водить за нос тысячи судей и прокуроров и следователей в течение 7 лет работая в дочке НП ППП - ООО ЮА ЗППП, что подтверждается ЕГРЮЛ и Уставом приобщенными) без "личного участия должностных лиц органов" в нарушение ст.6 фз Об ОРД и без "представителй общественности" заинтересованой в гражданском иске, поскольку сотрудничают с НП ППП и ее членами. Все указанное свидетельствует, что я был лишен конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ч.1 ст. 48 Констиутции РФ. Я даже был лишен элементарной юридической помощи (см. мотивированное обоснование законом в п.3)

--- Кроме того, следователь УВД СВАО навязал мне НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ЗАЩИТНИКА Соколова А.Е. в превышение своих служебных полномочий из неподведомственной ему территории ЮВАО в нарушение закона О полиции ч.3 ст.25, при этом в нарушение закона и в нарушение ПОРЯДКА назначения адвокатов по назначению, установленного Решением Совета адвокатской палаты г. Москвы от 25.03.2004 № 8 и доведенного до следственных органов и судов, копии ЗАПРОСА о предоставлении адвоката по назначению от адвокатских образований из подведомственной территории СВАО Москвы не имеется, не имеется также письменного ОТВЕТА о невозможности предоставления адвоката по назначению от адвокатских образований подведомственной следователю территории СВАО Москвы, кроме того, означенное - вызов лично Соколова А.Е. с чужой неподведомственной следователю территории ЮВАО Москвы напрямую в нарушение и закона О полиции и закона Об адвокатской деятельности и в нарушение установленного Адвокатской Палатой Москвы порядка свидетельствует, что Соколов А.Е. в нарушение запрета, установленного ч.5 ст.6 федерального закона Об адвокатской деятельности "негласно сотрудничает с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", что адвокатам законом запрещается (см. мотивированное обоснование законом в п.5)

--- Более того, "лже-защитник" Соколов А. после отказался от принятой на себя защиты в нарушение ч.7 ст. 49 УПК и п.6 ч.4 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности" и никакого больничного листа за полгода так и не представил. Он просто не явился на очередное следственное действие, в связи с чем, мне был назначен иной защитник по назначению, о чем свидетельствует ордер другого защитника по назначению Сафонова. Однако, ч.7 ст. 49 УПК гласит: "Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого", а п.6 ч.4 ст.6 закона Об адвокатской деятельности гласит, что адвокат не вправе : "отказаться от принятой на себя защиты" (см. мотивированное обоснование законом в п.4)

--- Дописать о новом ненадлежащем , что он также не подал ходатайство и не подал жалобы по ст 124 прокурору и ст 125 в суд, не имел вообще права принимать участие поскольку он с другого субъекта федерации (см. Решение ФПА), что он также бросил меня а не имел права должен быть и в суде и из-за него суд не разрешил преварительные слушания, так как после ознакомления в три дня не подал соответствующего ходатайства об исключении доказательств как прописано в упк рф и добавить ВС РФ о ненадлежащем защитнике а можно еще и КС и ВС о существенном нарушении закона когда нарушаются права

На основании изложенного в совокупности в пунктах 1,2,3,4,5 данного ходатайства и в силу ч.2 ст.50 конституции РФ и в силу ст.75 УПК

Прошу суд

1.
2.
3.
4.









-------------------
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 04 дек 2012, 13:10

от Контрафакта использовать нам надо

Странно что мой вчерашний пост удалили.
Поясню свои выводы.

1. Поскольку как «MicrosoftWindowsX», «MicrosoftOffice» являются компьютерными программами, соответственно в силу ч.4 ГК РФ, охраняются как объекты авторского права, т.е. им предоставляется такой же режим охраны как литературному произведению.
Далее в соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Соответсвенно судья не знающий этого - профнепригоден, а знающий но вынесший обвинительный приговор - заинтересован.
2. Зайцева, при отсутствии состава преступления согласившегося на особый порядок и не попытавшегося самостоятельно разобраться в вопросе, иначе как идиотом назвать не могу. Извините.
3. Адвокат по аналогии с судьёй, либо заинтересован, либо профнепригоден.

И вообще дело на договорное смахивает, типа давай мы тебе ч.1 ст.272 УК нарисуем, а ты на особый порядок согласишься. По идее, раз уж квалифицировали по 272 УК, то должны были вменить ч.2 "из корыстной заинтересованности". В пятом абзаце приговора, шестая строка сверху читаем: "у Зайцева А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к программе «MicrosoftWindowsXPServicePack 3» и программе «MicrosoftOffice - профессиональный выпуск версии 2003», с корыстной целью"
Получается, что суд установил корыстную заинтересованность, однако квалифицировал по ч.1 ст.272 УК.
walkingidea ещё вчера написала об этом. Её то пост зачем снесли?

зы Всё вышеизложенное является моим личным мнением относительно этого приговора. Прошу пост не удалять.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 04 дек 2012, 17:40

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... W;n=138322

Сегодня краем уха услышал о том,что вводятся какие то поправки к УК РФ, вроде как с 2013 года. Фраза была об ответственности за фальсификацию материалов при проведени ОРД!
Может кто что слышал об этом, дайте пожалуйста информацию?!!
Текст http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... W;n=138322
Опубликован вчера. По опер.деятельности - см.изменения в ст.303
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 04 дек 2012, 18:22

Прошу обратить внимание суда на тот факт, что оба протокола опроса свидетелей-понятых Ерофеева A.В. и Немчинова А.А. оперуполномоченным ОЭБ СВАО г. Москвы Денисовым А.С. от 22.05.2012 г. (том №1, л.д.54-57), нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как опрос проводился оперативным сотрудником, который совместно с ними участвовал в проведении ОРМ и является при таких обстоятельствах лицом, заинтересованным, проходит по делу в качестве свидетеля - ст 41 УПК, ст 61 УПК, ст.40 УПК).

Данные допросы практически идентичны, слово в слово, а также допросы позже Ерофеева A.В. и Немчинова А.А. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевцовым Э.В. от 26.07.2012 г. (том №1, л.д.122-129) идентичны как под копирку, хотя допрошены понятые в разное время.

Из показаний свидетелей-понятых при проведении проверочной закупки видно, что они заранее уверены что я установщик нелицензионного п.о. причем оба сразу, Почему они уверены в этом заранее? Ведь они обязаны объективно и независимо фиксировать происходящее. Оба свидетеля пишут в протоколе одни и те же слова, цитирую: "Сотрудники полиции попросили молодого человека предъявить документы. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка .......... А.Е. установил на находящиеся в офисе компьютер нелицензионное программное обеспечение" (том №1, л.д.55 и 57)

Зачем тогда нужна последующая экспертиза на определение лицензионности программ? Свидетелям-понятым и без нее все давно уже ясно. Далее они заявляют что я вытащил из сумки жесткий диск для ноутбука с которого я устанавливал программы. и оба утверждают что я был "молодой человек среднего роста и нормального телосложения". Все как под копирку. Это при моих 120 кг веса у меня нормальное телосложение и при 187 см роста - средний рост? И совершенно неважно что молодому человеку 44 года. Если по словам свидетелей я вытащил из сумки жесткий диск для ноутбука с которого устанавливал программы, то у меня вопрос, каким образом устанавливал? Где изъятый ноутбук? Можно ли таким свидетелям верить? Кто таких понятых заранее инструктировал? Могли ли они оба сразу написать одни и те же слова на двух листах одновременно в разное время их допроса.

Уверен, что это стандартный протокол объяснительной для понятых при подобного рода "закупках" который оперативники ОЭБ СВАО г. Москвы поленились даже поменять, ведь у подавляющего количества мужчин, и установщиков программ и не только установщиков именно "нормальное телосложение и средний рост" и все они как правило "молодые люди". Думаю это стандартный шаблон для подобных "закупок", где меняются только фамилии задержанных.

Вид понятых вызывал у меня большие сомнения. Когда один из них подписывался в протоколе, я обратил внимание что на его руке было сплошное месиво из свежих синяков и ссадин от плеча до запястья, как будто его где-то били.

Также хочу добавить что данные свидетели-понятые зарегистрированы по одному адресу: г.Москва ул.Енисейская, д.3 корп.1 кв.18 (том №1, л.д.37, 53, 55, 121, 125) и судя по всему являются друг другу родственниками, что ставит под сомнение объективность показаний данных понятых, в нарушение п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ. А также данные понятые проходят по делу в качестве свидетелей.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать все показания данных сомнительных понятых недопустимыми доказательствами.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 04 дек 2012, 20:42

в разработке...........

Ходатайство


...
От Кузнецовой Входящий звонок 17.05.2012 12:32:29 7963ххххххх 00:03:22, что подтверждается официальной приобщенной распечаткой телефонных соединений

через 1Х минут после ее звонка я начал скачивать Программу Аутомотилус на свой внешний жесткий диск с интернета. Скачивал в течение ХХ часов до 3 часов 29 минут следующего дня 18 мая 2012.

Через 20 часов после звонка Кузнецовой В 8 часов 30 минут 18 мая 2012 г. была скачана папка activation

Означенное подтверждается Заключением эксперта - скриншотом (фотографией) содержимого диска т.Х.л.д.Х

Время точное, поскольку оно синхронизируется с интернетом автоматически


Таким образом, до звонков Кузнецовой у меня НЕ БЫЛО программ за которые меня судят, о чем говорят заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров

Да в показаниях своих Кузнецова не отрицает, что до ее звонка у меня таких программ не было (т.Х.л.д.Х)


Таким образом, НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ для проведения орм "проверочная закупка" - нарушение закона Об ОРД ст.7, поскольку до ее звонков у меня программ, за которые меня судят НЕ БЫЛО, о чем свидетельствует заключение эксперта
--



Кроме того, Кузнецова осуществила заказ на Аутомотилус во время своего первого этого звонка,

о чем прямо свидетельствует то, что я начал скачивать сразу после ее звонка через 2Х минут и длительное более 12 часов скачивание с интернета до половины четвертого утра следующего дня

А также скачивание в 8 часов 30 минут папки activation

То есть я практически не спал, значит меня уговорили и я выполнял заказ

Однако,

разрешение на ПЗ и заказ такой программы она получила только на следующий день 18 мая 2012 г. , о чем свидетельствует неутвержденное руководителем постановление от 18 мая 2012 г.

Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" было начато как минимум на один день раньше, чем вынесено на него постановление - что является нарушением закона Об ОРД ст.8




Да и то я думаю, что постановление пз могло быть вынесено после того, как она убедилась своими последующими звонками

Время вынесения Постановления легко проверяется - оно не может быть раньше регистрации рапорта для проведения ПЗ в КУСП, поскольку КУСП ставится "НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО" и передача исполнителю без КУСП "КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ" (п.5 и п.28 приказа МВД 333)

Однако, КУСП на рапорте ПОДДЕЛЬНЫЙ, поскольку на нем нет подписи и фио долностного лица, что есть серьезное нарушение п.21 приказа мвд 333

Выписка из КУСП в материалах дела не представлена - в связи с чем время и дату и что либо проверить невозможно.

При таких обстоятельствах, реальную ДАТУ и ВРЕМЯ возможного ВЫНЕСЕНИЯ неутвержденного постановления "проверочная закупка" не представляется возможным, поскольку оно выносится после и на основании рапорта на проведение орм, на который КУСП ставится НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5) и без него передавать исполнителю для проверки КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ (п.28), а КУСП ПОДДЕЛЬНЫЙ и выписки из КУСП не представлено для уточнения времени


--

Постановление могли вынести 18 мая 2012 как на нем написано, но после "удачной" проверочной закупки.

Поддельный КУСП и непредставление выписки из книги КУСП прямо свидетельствуют об указанном.

Об указанном свидетельствует и НЕознакомление меня с ОСНОВАНИЕМ проверочной закупки сразу ПОСЛЕ ЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ, однако ОБЯЗАНЫ были, другим предъявляют по таким же ОРМ , а мне не предъявили и не показали ОСНОВАНИЕ ограничения моих прав - диски и деньги отняли, обязали против воли писать нужные им бумажки, задерживали, адвоката не представили, а ОСНОВАНИЕ ограничения прав и свобод не показали, не обеспечили возможность ознакомления с документом, касающимся моих прав и свобод, однако обязаны, поскольку в силу ч.7 ст. 5 закона о полиции " полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом", в силу ч.2 ст.24 Конституции "Органы государственной власти ... их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом". ИНОЕ в отношении Постановления "проверочная закупка" федеральным законом не установлено, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что в ст.12 фз Об ОРД о постановлении нет и слова, из п. 11 Приказа № 368/185/... О передаче результатов ОРД следователю следует, что данный документ - постановление орм "проверочная закупка" передается следователю, а в п. 15 говорится, что "При ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ РАССЕКРЕЧИВАНИЯ, сведений, содержащихся в материалах, ОТРАЖАЮЩИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений", в силу чего постановление "проверочная закупка" после проведения мероприятия не является секретным и не содержит сведения о государственной тайне в силу п.11 и п.15 означенного Приказа. Кроме того, на моем Постановлении не имеется никаких грифов "секретно", то есть не было оснований не предъявлять ОСНОВАНИЕ постановление после проведения орм как основание ограничения моих прав и свобод

Мне сотрудники УВД СВАО Москвы НЕ предъявили постановление, однако другим ребятам по точно таким же ОРМ сотрудники УВД СВАО вручают, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-704/2011 от 02 декабря 2011 года (судья Мартыненко А.А.):

"... - показаниями свидетеля Д - <данные изъяты - не Денисов ли?> УВД СВАО по г. Москве МВД России <данные изъяты>, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании ... После установки программ, он передал Максиму денежные средства за его работу в размере 9 000 рублей, затем в помещение вошли его (Д) коллеги и двое понятых. Он представился Максиму, <данные изъяты> УВД СВАО Москвы МВД России <данные изъяты>, ПРЕДЪЯВИЛ ЕМУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно - розыскного мероприятия ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА и сказал, что в отношении него было проведено вышеуказанное оперативно - розыскное мероприятие..."

Однако мне НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛИ Постановление сотрудники того самого УВД, что свидетельствует, что его не было при проведении проверочной закупки, а составили после "удачной" "ОРМ"

ОБЯЗАННОСТЬ вручения и предъявления вытекает и из самого постановления на орм - в нем прямо дано распоряжение "провести обследование помещений", а согласно п 6 приказа МВД 249 О проведении гласного орм "обследование помещений..." "6. Перед началом обследования сотрудник ПРЕДЪЯВЛЯЕТ представителю юридического лица либо ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ для ознакомления распоряжение о проведении обследования и ВРУЧАЕТ ЕГО КОПИЮ ПОД РОСПИСЬ". Однако, ни мне не вручалось под роспись, ни представителю юридического лица, где проводилось орм. Означенное свидетельствует, что не было никакого постановления на проведения орм, поэтому и не вручали

Поскольку не было постановления орм и нечего было вручать, оперуполномоченные, вместо положенного по закону и приказанного им орм "обследование помещений", провели после орм "проверочной закупки" НЕЗАКОННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ "Осмотр места происшествия" в нарушение УПК, поскольку ч.2 ст.41 УПК РФ гласит: «Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия», а п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ гласит: «… следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: … является … свидетелем по данному уголовному делу» . Очевидец и Свидетель оперуполномоченный расписался за следователя в нарушение ч.7 ст. 166 УПК, кроме того никакого Постановления следователя для расписывания за следователя в материалах дела не имеется, также не имеется.

Незаконным является протокол осмотра места происшествия еще потому, что составлен в нарушение ч.6 ст. 177 УПК, которая гласит: "Осмотр помещения организации производится в ПРИСУТСТВИИ представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе". Однако, представителя организации, где проводилось означенное следственное действие, не было, о чем свидетельствует отсутствие его подписей и упоминания о нем и даже нет названия организации

Кроме того, с 2008 года запрещено проводить процессуальное "Осмотр места происшествия" - вместо него оперуполномоченные ОБЯЗАНЫ проводить в соответствии со ст.6 ФЗ Об ОРД - ОРМ "обследование помещений.." , поскольку означенное было установлено федеральным законом от 26.12.2008 г. № 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части исключения вне процессуальных прав органов внутренних дел, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" , а орм в отношении меня было проведено помещении, принадлежащим то ли какому-то предпринимателю, то ли ООО - представителя не было, о чем свидетельствует отсутствие подписей руководителя или представителя.

Кроме того, при подмене ОРМ "Обследование помещений.." незаконным процессуальным следственным действием "Осмотр места происшествия" в качестве "понятых" были привлечены очевидцы и свидетели (участники уголовного судопроизводства) - участники орм проверочной закупки - ..., являющиеся скорее всего к тому же и родственниками, поскольку указана одна и та же квартира проживания, однако, понятые не могут свидетелями родственниками, о чем прямо говорит п.2 ч.2 ст.60 УПК: "Понятыми не могут быть: ... участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники". Однако, в моем деле в нарушение УПК в качестве понятых привлечены мало что участники уголовного судопроизводства (свидетели и очевидцы), да еще и родственники, проживающие в одной квартире

Указанное является существенным нарушением закона, о чем свидетельствует вступивший в законную силу оправдательный приговор Бирского районного суда по уголовному делу № 1-4|2011 от 20 апреля 2011 г.(федеральный судья Дмитриев Е.В.) :
"Одним из доказательств вины ХХХХХХХ, приведенных органами предварительного следствия служит Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10). Из указанного протокола следует, что понятыми к осмотру привлечены ФИО12, и ФИО11, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве «представителей общественности», то есть заинтересованными лицами в результатах ОРМ. В этой связи протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10) суд признает недопустимым доказательством".

Кроме того, на неизвестном основании в протоколе ОМП не отмечено, что изъяли еще и системный блок - компьютер, однако, его изымали, таким образом, в настоящее время в материалах дела не присутствует системный блок - таким образом, суд лишен возможности доказать "СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ" (ст.73 УПК), а эксперт был заранее лишен возможности проверить работосопосбность и активированность установленной программы Аутомотилус, поскольку при запуске программы на ином системной блоке неизбежно система будет вылетать в "синий экран смерти" и ничего проверить нельзя, поскольку чиповая конфигурация иная. Если использовался личный чей-то компьютер, то это запрещено законом, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ Об ОРД оперативные мероприятия финансируются исключительно из государственного бюджета (регулируется в соответствии с внутр.приказами и сметой), то есть использование личных средств незаконно. Надо отдать ему должное, правдивому заявлению эксперта Маркова: "при отсутствии нужной конфигурации компьютера" (том 2, лист 60, ответ на вопрос №10) . Тем более, что указанный Марковым компьютер лишь изредка упоминается в деле, откуда он появился неясно и куда исчез неизвестно. На него отсутствует и акт выдачи и возврата технического средства. Применение указанного компьютера в деле НЕЗАКОННО!!!


Об отсутствии при проведении орм Постановления "проверочная закупка" свидетельствует и отсутствие ссылок на номер и дату постановления пз - ОСНОВАНИЙ - в составленных Акте проверочной закупки и в других оформляемых документах, что является нарушением приказа МВД 987 О документационном обеспечении в системе МВД и ГОСТ, обязательным для государственных органов

Таким образом,

подмена оперативного мероприятия на незаконное процессуальное действие ОМП делалось лишь с целью НЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ и скрыть отсутствие на момент проведения в отношении меня имеющегося теперь в деле Постановления "проверочная закупка", совмещенное с распоряжением провести орм "обследование помещений", которое они обязаны были предъявить.

Из чего следует, что постановление проверочная закупка (совмещенное с орм обследование помещений) было вынесено после "удачног" "орм", в связи с чем и не предъявлялось


--



Аудиозаписи своих звонков мне она не приобщила к материалам дела, однако в рапорте пишет, что не заказывала , а просто проверяла

Ей можно было бы поверить суду, но она обязана представлять аудиозаписи, а она их не представила








Кроме того, слова в рапорте "продажа и установка" не согласуется с


Рапорт неверно называется


было вынесено

О постановлении НЕУТВЕРЖДЕННОМ
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 04 дек 2012, 21:08

Мои диск с вменяемой мне программой Autodesk Alias Automotive передавался для исследования рамках ОРМ в некую организацию ЮА ЗППП, созданную правообладателями НП ППП, членом которой является потерпевший, корпорация Автодеск.

Учредителем ЮА ЗППП являлся некий Кремко Алексей Валерьевич эксперт ЮА ЗППП от НП ППП, который провел тысячи экспертиз по ст.146 УК РФ,

Однако, во всех экспертизах указал ложные сведения об образовании и специальности, поскольку диплом о высшем образовании у него поддельный, а указанная им специальность не существует.

Доказательства ниже:

Заключение эксперта (см. Приложение)

Поддельный «диплом» Кремко Алексея Валерьевича (см. Приложение),

Признаки того, что диплом поддельный:
1) Указанной специальности "Информатика и информационные технологии" в России не существует и никогда не существовало ни в одном вузе, о чем свидетельствует отсутствие такой специальности в ОКСО (кода по ОКСО не имеется и не имелось никогда)
ОКСО –Общероссийский классификатор специальностей по образованию
Таким образом, при подделке диплома Кремко А.В. указал несуществующую специальность по высшему образованию

2) Подпись ректора МГТУ «Станкин» на дипломе эксперта Кремко А.В.очень очень сильно отличается от подписи ректора того периода времени Сломенцева Ю.М. (чл.-корр.РАН, д.т.н., профессор, ныне президент МГТУ Станкин)
Для сравнения подписей смотрите ниже настоящий диплом того периода (см. Приложение)

3) Оттиск печати в дипломе не того периода, поскольку тогда уже была печать другая, а именно:
На ней было с 2004 года : «Федеральное агентство по образованию»,
Однако, в дипломе у эксперта на печати : «Министерство образования Российской федерации»
Таким образом, эксперт Кремко А.В. подделал печать МГТУ Станкин, ошибочно указав Министерство образования РФ

4) Нет шнурка в дипломе,
однако с 2004 года изменился способ прикрепления бланка к обложке – для удобства заполнения листы бланка не приклеиваются к коркам, а вставляются под шнурок. А шнурка в дипломе Кремко А.В. не имеется, хотя Кремко А.В. написал в дипломе, что он якобы выдан 14 апреля 2005 года

«Дипломы о высшем образовании образца 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годов выдавали выпускникам всех высших учебных заведений России с 2004 по 2009 года. Данный диплом внешним видом и содержанием не отличается от российского диплома образца предыдущих лет (с 1997 года), изменился только способ прикрепления бланка к обложке - теперь для удобства заполнения листы бланка не приклеиваются к коркам, а вставляется под шнурок».

5) Оттиск печати стоит под углом, однако в во всех вузах придерживаются правила ставить печать прямо.

6) Во всех дипломах Станкин пишется « город Москва», однако в дипломе эксперта Кремко А.В. написано «сокращенно «г.Москва»

7) Число линий в подделанном дипломе внизу четыре , как в образцах 1997-2003 годов, однако, с 2004 года их должно быть 5 (пять)

Таким образом, при подделке своего диплома Кремко А.В.:
-указал несуществующую специальность по высшему образованию,
-ошибся, поскольку не использовал шнурок, а приклеил бланки к коркам
-при подделке бланка ошибся числом линий внизу: сделал 4 , как это было в 1997-2003 гг., однако, с 2004 года в нормальном дипломе их уже стало 5 линий
-подделал подпись ректора,
-ошибся в подделке печати Станкин, указав Министерство образования РФ
-оттиск подделанной печтаи поставил под углом, а нужно было ставить прямо
-ошибся написал «г.Москва», однако, в настоящих дипломах пишут полностью «город Москва»

Для сравнения смотрите
Ниже официальный диплом МГТУ Станкин, ректор был один и тот же (см. Приложение)

п.4 ч.1 ст 204 УПК РФ гласит, что
"в заключении эксперта указываются:
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;"

Однако, эксперт Кремко указывает ложные сведения об образовании и специальности

Суть в том, что :
1. Указанного высшего образования у Кремко А.В. не имеется, поскольку у него диплом института Станкина поддельный, что подтверждается письмом ответом из Института Станкин, а также подпись ректора очень отличается от настоящей подписи ректора того периода

2. Указанной специальности "Информатика и информационные технологии" официально в России не существует и не существовало ни в одном вузе, о чем свидетельствует отсутствие такой специальности в ОКСО (кода по ОКСО не имеется и не имелось никогда)

Таким образом, в заключении эксперта имеются заведомо ложные сведения об образовании и специальности
Плюс он некомпетентен, так как не знает даже как правильно называется специальность , а экспертизу проводить берется

Однако, п.3 ч.2 ст. 70 гласит, что:

"Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
3) если обнаружится его некомпетентность.

Государственный Диплом подделать толком не может: специальность указывает несуществующую ни в одном гос. вузе страны
"Совсем не компетентен"

ч.2 ст.24 Конституции РФ гласит:

"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

Он не обучался в ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН». Он не получал диплома № ВСБ 0491493, регистрационный номер 14871 от 21.04.2005 года об окончании указанного высшего учебного заведения, с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Информатика и информационные технологии» от 14 апреля 2005 года.
Специалисты с указанной специальностью в 2005 году из ФГБОУ МГТУ «СТАНКИН» не выпускались.
Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями Костродымовой С.С. от 20.04.2012 года за №798-1/12.

ответ из института Станкин (см. Приложение)

другой ответ из института Станкин (см. Приложение)

Прошу Суд

1. Признать что организация ЮА ЗППП, имеющая таких учредителей, подделывающих собственный диплом могла без особого труда изменить информацию на переданных для исследования жестких дисках «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV
2. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
3. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

Приложение

1. Заключение эксперта - 1 лист
2. Поддельный «диплом» Кремко Алексея Валерьевича - 1 лист
3. ЕГРЮЛ ЮА ЗППП - 5 листов
4. ответ из института Станкин - 1 лист
5. другой ответ из института Станкин - 1 лист



Посмотри еще вот это

"с аудиозаписью последнего этапа орм, в котором вырезаны слова где оперуполномоченный принуждал активировать, а то говорил не заплатит, да и из оставшегося разговора видно, что он возмущается, что Майкрософт офис не активирован (а значит все-таки провоцировал на активацию), а после к эксперту Маркову программа Майкрософт Офис попала уже активированная из чего следует, что активировали после меня уже либо оперуполномоченные либо АНО ЮА ЗППП при исследовании в нарушение ст.6 фз Об ОРД без "личного участия" оперуполномоченных, без предупреждения об уголовную ответственность и без "представителей общественности", при этом имеются основания сомневаться в АНО ЮА ЗППП, поскольку хозяин-учредитель АНО ЮА ЗППП Кремко А.В. известен ложными показаниями в судах Москвы, поддельным дипломом об образовании, выдуманными неизвестными программами и ценами к ним при производстве сфабрикованных экспертиз в ООО "ЮА ЗППП" от НП ППП и от правообладателей Аутодеск , более того, частная АНО ЮА ЗППП не уполномочена законом Об ОРД на производство оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6 фз Об ОРД),

...

ст.6 фз Об ОРД гласит:

"Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий ... не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами".



Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 04 дек 2012, 23:06

1. Сотрудники ОЭБ СВАО г. Москвы Денисов А.С, Хачатуров В.В, Ульяшин Д.В, Федотов С.В и Кузнецова Н.Н. утверждают что к ним поступила оперативная информация о том что "мужчина, как позже стало известно Евдокимов А.Е. предлагает установку программного обеспечения корпорации "Майктософт" и корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" по ценам не соответствующим стоимости на данные программные продукты компаниями производителями" (том №1, л.д.148, 153, 157, 162, 166,.)

2. При проведении очной ставки Денисов утверждает еще конкретнее, что ”поступила оперативная информация о том что что я предлагаю к установке именно Autodesk Alias Automotive" (том №2, л.д.186, 189)

3. Однако сотрудник ОЭБ Кузнецова, которая звонила мне 17.05.2012 г., в своих показаниях заявляет что программы Autodesk Alias Automotive у меня не было (том №1, л.д.167, том №2, л.д.180). То же самое подтверждает в своих исследованиях эксперт Марков, тот факт что Autodesk Alias Automotive появился на внешнем жестком диске, с которого я устанавливал эту программу только 18.05.2012 г. то есть в день закупки 18.05.2012 г. (Том №2, л.д.32). Autodesk Alias Automotive ПОЯВИЛСЯ НА ВНЕШНЕМ ЖЕСТКОМ ДИСКЕ ИМЕННО ПОСЛЕ ЗВОНКА КУЗНЕЦОВОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬЮ 3 МИН 22 СЕК ИЛИ ПОСЛЕ НЕЕ ИМЕННО 18.05.2012 Г. ПО ПОКАЗАНИЯМ ЭКСПЕРТИЗЫ!!! Из этого следует, что Денисов А. оклеветал меня, утверждая что к нему поступила информация, что я устанавливаю Autodesk Alias Automotive всем желающим уже давно (том №2, л.д.186, 189) ПОКАЗАНИЯ ОПЕРАТИВНИКА ОЭБ ПРОТИВОРЕЧАТ РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРТИЗЫ!!! Из этого следует, что основания в организации против меня ОРМ у сотрудников ОЭБ не было.

4. Каким же образом я предлагаю всем желающим к установке Autodesk Alias Automotive, если не имею данной программы в наличии и более того никогда о ней не слышал?

5 А также, в своих показаниях Кузнецова утверждает, что именно Хачатуров, Ульяшин и Денисов просили ее заказать именно эту программу Autodesk Alias Automotive. (том №2, л.д.181)
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 05 дек 2012, 07:14

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № 1-/2012 по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

Прошу Суд вызвать в качестве свидетелей экспертов Минюста Васильева Я.И., Карпухину Е.С., Мяснянкину В.Н. и Хатунцева Н.А., которые проводили исследование аналогичной программы Autodesk Alias Automotive по абсолютно аналогичному делу некоего ............ова Эдуарда, который был оправдан бутырским судом 29.11.2012 г.

В бутырском суде г. Москвы оправдан по аналогичному делу с установкой все той же программы Autodesk Alias Automotive.
ДЕЛО № 1-2/2012, (1-531/2011;), подсудимый ...........ов Э., судья Гурьянов Д.Г.
Дела похожи как сиамские близнецы, все одинаково, тот же отдел ОЭБ СВАО г. Москвы просил установку все той же программы Autodesk Alias Automotive у другого человека с аналогичной фамилией.

У подсудимого Евдокимова Э. было проведено исследование программы Autodesk Alias Automotive в РФЦСЭ при Минюсте России, заключение эксперта №668/21-1 от 1 октября 2012 г. по уголовному делу № 1-2/12. Эксперты Минюста Васильев Я.И., Карпухина Е.С., Мяснянкина В.Н. и Хатунцев Н.А. в своем заключении в ответе на вопрос №4 сделали заключение, цитирую: "Сообщаем о невозможности ответа на вопрос об определении правообладателей программ по причине выхода указанного вопроса за пределы специальных знаний экспертов". 4 государственных эксперта Минюста Васильев Я.И., Карпухина Е.С., Мяснянкина В.Н. и Хатунцев Н.А. не могут установить правообладателей программы Autodesk Alias Automotive, однако, один негосударственный эксперт Марков с легкостью правообладателя определяет!!!

Эксперты Минюста Васильев Я.И., Карпухина Е.С., Мяснянкина В.Н. и Хатунцев Н.А. заявляют в ответе на вопрос №5 своего заключения: "Не представляется возможным определить рыночную цену программных продуктов, установленных на представленном диске .... , Autodesk Alias Automotive 2011 реализуется преимущественно через официальных партнеров по цене, установленной правообладателем". Однако, эксперт Марков с легкостью определяет эту цену по весьма сомнительной брошюрке формата А4, не подписанной никем, справочнику цен НП ППП!!!

Далее 4 государственных эксперта Минюста Васильев Я.И., Карпухина Е.С., Мяснянкина В.Н. и Хатунцев Н.А. заявляют в ответе на вопрос №8 своего заключения: "В связи с отсутствием лицензионного образа дистрибутива программы Autodesk Alias Automotive 2011 не представляется возможным определить версию установленной на указанном НЖМД программы, атрибутирующей себя как Autodesk Alias Automotive 2011." Однако, один негосударственный эксперт Марков с легкостью определяет эту версию в своей экспертизе. Никакие дистрибутивы ему не требуются, он и без них прекрасно определяет любые версии установленных программ!!!

На фоне профессионального объективного исследования аналогичной программы Autodesk Alias Automotive четырьмя экспертами Минюста Васильевым Я.И., Карпухиной Е.С., Мяснянкиной В.Н. и Хатунцевым Н.А. необъективное исследование одного сомнительного негосударственного эксперта Маркова выглядит настоящим шарлатанством.

п.3 ч.2 ст.70 УПК гласит: "Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу: ... если обнаружится его некомпетентность".

Вот некоторые пункты его псевдоисследования:

Непонятен признак контрафактности программы Autodesk Alias Automotive выявленный экспертом Марковым, цитирую: "Программные продукты, обнаруженные на представленном на экспертизу внутреннем жестком диске ... имеют следующие признаки контрафактности: - факт ВОЗМОЖНОЙ установки (копирования) программных продуктов с внешних носителей (жесткого диска или компакт-дисков), представленных на экспертизу, содержащих дистрибутивы (установочные файлы) программных продуктов, имеющий явные признаки коптрафактности."
Не только программы, а даже сам факт то ли ВОЗМОЖНОЙ установки, то ли ВОЗМОЖНОЙ неустановки, даже он имеет явные признаки контрафактности по мнению эксперта Маркова!!! (т.2,л.д.60, ответ на вопрос №11) Прошу задуматься над ответами эксперта, которые он делает в своем заключении.

В ответе на вопрос № 14 (т.2,л.д.63) эксперт Марков заявляет: "Ущерб, нанесенный правообладателю, посчитать не представляется возможным, так как эти специальные знания выходят за область познаний эксперта". Однако, тут же он прописывает средние розничные цены по его мнению, в которых он прекрасно разбирается по каждому программному продукту очень подробно. Марков сам себе противоречит.

п.3 ч.2 ст.70 УПК гласит:
"Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу: ... если обнаружится его некомпетентность".

На основе результатов его псевдоисследования мне вменили тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ и предъявляют космический иск в 1 миллион 575 тысяч рублей за программу, ни одной копии которой в России не продано.

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Вызвать в качестве СПЕЦИАЛИСТОВ экспертов Минюста Васильева Я.И., Карпухину Е.С., Мяснянкину В.Н. и Хатунцева Н.А. для пояснения результатов своего исследования.
4. признать Маркова некомпетентным экспертом

Фотокопии экспертизы Минюста имеются в деле т.3. л.д.128
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 05 дек 2012, 17:14

102

---по ст73 размер доказать надо и в силу вменения особо тяжкой статьи по размеру и предъявления астрономического гражданского иска размер должен быть доказан и обоснован документами

а размер устанавливает эксперт Марков и подтверждает Андрощук -

значит суд обязан проверить компетентность по ценам Маркова и полномочия Паршалка для Андрощука

и предъявить мне для ознакомления документы, подтверждающие оценочные специальные знания эксперта, и полномочия Паршалка действовать от имени Аутодеск,Инк, поскольку

"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом" (ч.2 ст.24 Конституции РФ)

В связи с чем, возможное утверждение суда, что суд не имеет оснований НЕ доверять эксперту Маркову и полномочиям Паршалка без выполнения обязанности обеспечения мне возможности "ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы" - документами о специальных знаниях и полномочиях Паршалка - будут антиконституционными по своему содержанию и существенным нарушением моих конституционных прав

--

Статья 7 УПК (уголовно-процессуального кодекса) РФ Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 05 дек 2012, 18:23

т.1,л.д.167.

"Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», а программы «Autodesk Alias Automotive 2012» у него нет"

т.2,л.д.181

"Кто именно из сотрудников сказал Вам заказать именно программу Autodesk Alias Automotive?
Ответ Кузнецовой Н.Н.: это мне сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д."

т.2,л.д.180

Также Евдокимов А.Е. предложил приехать к нему домой и за 500 рублей установить указанные программы
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 05 дек 2012, 22:30

-------------------------------------------------------
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 06 дек 2012, 12:30

ООО "ЮА ЗППП" и АНО "ЮА ЗППП" - две организации от НП ППП.
ООО "ЮА ЗППП" существует более 10 лет, учредителем было НП ППП до февраля 2012 г. В феврале этого 2012 года в связи с тем, что незаконность и ложность их экспертиз была установлена одновременно двумя Кассационными Определениями Мосгорсуда, с целью замести следы и снять с себя ответсвенность в срочном порядке руководство НП ППП приняло решение заменить себя в ООО "ЮА ЗППП", себя исключило , а вместо себя любимой НП ППП назначило учредителем директора ООО "ЮА ЗПППП" и одновременно директора АНО "ЮА ЗППП" Быстрова И.Ю. , о чем свидетельсвуют Устав и соответствующие выписки из ЕГРЮЛ
С другой стороны, АНО "ЮА ЗППП" было создано в апреле 2011 года с целью скрыть незаконность деятельности ООО "ЮА ЗППП" , замести следы и в связи с решениями судов о незаконности и недопустимости проведения экспертиз в частной коммерческой ООО, целью деятельности которой является прибыль и поэтому имеются сомнения. Учредителями АНО "ЮА ЗППП" являются сотрудники ООО "ЮА ЗППП" эксперт с поддельным дипломом Кремко А.В., компьютерный эксперт с дипломом юриста Воронов Е.А., директором все тот же Быстров И.Ю., о чем свидетельствует 2 соответствующие выписки ЕГРЮЛ.
В конце марта 2012 г. в связи с разоблачением решениями судов очень ложных экспертиз АНО "ЮА ЗППП" с поддельными дипломами Кремко А.В. по решению учредителей (того же Кремко А.В. и юриста Воронова Е.А.) директор Быстров И.Ю. отстранился с целью замести следы, а новым директором стал тот же Воронов Е.А. из ООО "ЮА ЗППП" от НП ППП (находившийся 7 лет в прямой зависимости и в подчинении от ООО "ЮА ЗППП" и от НП ППП), о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРЮЛ... читать далее...в разработке


---

ст 6 фз Об ОРД

"Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами."
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 09 дек 2012, 22:00

Прошу обратить внимание суда на тот факт, что оба протокола опроса свидетелей-понятых Ерофеева A.В. и Немчинова А.А. оперуполномоченным ОЭБ СВАО г. Москвы Денисовым А.С. от 22.05.2012 г. (том №1, л.д.54-57), нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как опрос проводился оперативным сотрудником, который совместно с ними участвовал в проведении ОРМ и является при таких обстоятельствах лицом, заинтересованным, проходит по делу в качестве свидетеля - ст 41 УПК, ст 61 УПК, ст.40 УПК).

Данные допросы практически идентичны, слово в слово, а также допросы позже Ерофеева A.В. и Немчинова А.А. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевцовым Э.В. от 26.07.2012 г. (том №1, л.д.122-129) идентичны как под копирку, хотя допрошены понятые в разное время.

Из показаний свидетелей-понятых при проведении проверочной закупки видно, что они заранее уверены что я установщик нелицензионного п.о. причем оба сразу, Почему они уверены в этом заранее? Ведь они обязаны объективно и независимо фиксировать происходящее. Оба свидетеля пишут в протоколе одни и те же слова, цитирую: "Сотрудники полиции попросили молодого человека предъявить документы. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка Евдокимов А.Е. установил на находящиеся в офисе компьютер нелицензионное программное обеспечение" (том №1, л.д.55 и 57)

Зачем тогда нужна последующая экспертиза на определение лицензионности программ? Свидетелям-понятым и без нее все давно уже ясно. Далее они заявляют что я вытащил из сумки жесткий диск для ноутбука с которого я устанавливал программы. и оба утверждают что я был "молодой человек среднего роста и нормального телосложения". Все как под копирку. Это при моих 120 кг веса у меня нормальное телосложение и при 187 см роста - средний рост? И совершенно неважно что молодому человеку 44 года. Если по словам свидетелей я вытащил из сумки жесткий диск для ноутбука с которого устанавливал программы, то у меня вопрос, каким образом устанавливал? Где изъятый ноутбук? Можно ли таким свидетелям верить? Кто таких понятых заранее инструктировал? Могли ли они оба сразу написать одни и те же слова на двух листах одновременно в разное время их допроса.

Уверен, что это стандартный протокол объяснительной для понятых при подобного рода "закупках" который оперативники ОЭБ СВАО г. Москвы поленились даже поменять, ведь у подавляющего количества мужчин, и установщиков программ и не только установщиков именно "нормальное телосложение и средний рост" и все они как правило "молодые люди". Думаю это стандартный шаблон для подобных "закупок", где меняются только фамилии задержанных.

Вид понятых вызывал у меня большие сомнения. Когда один из них подписывался в протоколе, я обратил внимание что на его руке было сплошное месиво из свежих синяков и ссадин от плеча до запястья, как будто его где-то били.

Также хочу добавить что данные свидетели-понятые зарегистрированы по одному адресу: г.Москва ул.Енисейская, д.3 корп.1 кв.18 (том №1, л.д.37, 53, 55, 121, 125) и судя по всему являются друг другу родственниками, что ставит под сомнение объективность показаний данных понятых, в нарушение п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ. А также данные понятые проходят по делу в качестве свидетелей.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать все показания данных сомнительных понятых недопустимыми доказательствами.
4. Вызвать в суд понятых Ерофеева A.В. и Немчинова А.А., так как имею к ним определенное количество вопросов, которые на данные моменнт здесь не хочу раскрывать. Такова стратегия моей защиты. Озвучу их при допросе понятых в суде.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 09 дек 2012, 22:44

Прошу Суд назначить повторную экспертизу программ, так как хочу поставить перед экспертом ряд важных для меня вопросов, в частности таких:

1. Вменяемая мне программа позиционирует себя как Autodesk Alias Automotive 2012. Является ли она ей в действительности?

2. Какой версией является на самом деле программа Autodesk Alias Automotive 2012?

3. Нужны ли для ответа на вопросы №1 и №2 дистрибутивы исходники данной программы для сравнения?

4. Можно ли без конкретного компьютера на который была проведена установка данной программы проверить надежную и долговременную работу данной программы?

5. Какова реальная розничная стоимость вменяемой мне неисследованой неизвестной программы?

6. Продавалась ли раннее в России хотя бы одна копия программы Autodesk Alias Automotive?

Прошу Суд:

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Назначить повторную экспертизу вменяемой мне программы Autodesk Alias Automotive.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 10 дек 2012, 20:02

Прошу Суд обязать адвоката по назначению Суда Бобкова Е. направить адвокатские запросы:

1. Моему интернет-провайдеру МГТС по номеру телефона 8..........., который зарегистрирован по моему адресу: г. Москва, ул. .......................1.
Ответ на данный запрос подтвердит факт того, что скачивание программы Autodesk Alias Automotive началось 17.05.2012 г. примерно в 13.00 после звонка сотрудника ОЭБ Кузнецовой Н.Н. первый Входящий звонок был 17.05.2012 в 12:32:29 с телефона 896......... Этот факт, что программа Autodesk Alias Automotive появилась на моем внешнем жестком диске именно 18.05.2012 г. уже подтвердила экспертиза Маркова. т.2.л.д.43, где четко указана дата создания Autodesk Alias Automotive на моем жестком диске, а именно 17.05.12 в 12.47, то есть скачивание началось через 11 минут после провокационного звонка Кузнецовой в 12.32. Программу я практически сразу нашел на самом крупном в России торент трекере Рутрекер.орг, введя слово "Autodesk Alias Automotive" в поиске сайта Рутрекер.орг. Всего там оказалось 4 версии, самая старая находится уже 3 с половиной года. (см. приложение)

2. Отправить запрос в Германию нотариусу Dr. Werner Rei? http://www.notare-reiss-hepp.de. Ответ на данный запрос прояснит факт того что нотариус заверил только подпись но не должность мистера Мартина Паршалка, который подписал новую доверенность для Айпиновус. Мной уже было написано письмо по электронной почте в Германию нотариусу Dr. Werner Rei? http://www.notare-reiss-hepp.de. Нотариус сообщил, что им заверена только подпись но не должность мистера Мартина Паршалка (см. приложение)

3. А также сделать запрос в таможенные органы, ввозилась ли в Россию программа Autodesk Alias Automotive, в каком количестве? Уплачены ли таможенные пошлины?

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Обязать адвоката Бобкова направить эти и другие запросы.

Приложение:
1. Распечатки страницы Рутрекер.орг - 1 лист
2. ответ нотариуса из Германии - 1 лист
Последний раз редактировалось alex701 12 дек 2012, 10:09, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 11 дек 2012, 13:36

Некоторые замечания к твоему приговору

Приговор подлежит отмене, поскольку Мероприятия начали на два дня ранее чем вынесли постановление, что является основанием отмены приговора, постановление не предъявляли, так как не дали тебе расписаться, значит его не было и в день проведения "проверочной закупки", вместо орм обследование помешения провели незаконный осмотр места происшествия, для того, чтобы не вручать копию под роспись отсутсвующее Распоряжение об обследованиии (как требует п.6 приказа 249), аудиозаписи телефонных уговоров не представили в нарушение закона, суд не исследовал, что Аскон скачан с инета было только после звонков инициаторов орм

Приговор подлежит отмене, поскольку Основание отмены - Не доказан размер по ст. 73 упк - квалифицирующий признак ст 146 , поскольку он основан на показаниях представителя с левой довереннстью Майкрософт - нет выписки из торгового реестра подтверждающая полномочия на право подписи от Майкрософта, доверенность передоверия составлена в нарушение закона, справочник нп ппп не документ никакой , ни финансовый ни бухгалтерский , ни ценник, ни прайс-лист, судами не принмается уже, поскольку нет ни подписей ни печатей и никто за цены в нем ответственности не несет

и т.д. ....

Смотри в сети - обоснование законом есть
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 12 дек 2012, 19:47

111
Ходатайство
о недопустимом нарушении моего права на защиту , принципа состязательности и равноправия сторон при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства,
а также о предоставлении мне ненадлежащего защитника при недопустимом нарушении моего права на защиту , принципа состязательности и равноправия сторон при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства




__1__ О НЕДОПУСТИМОМ НАРУШЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН ПРИ ОЗНАКОМЛЕНИИ МЕНЯ с постановлением о назначении экспертизы ПОСЛЕ ЕЕ ПРОИЗВОДСТВА


Подписание протокола ОЗНАКОМЛЕНИЯ с Постановлением о назначении экспертизы, назначенной 28.05.12 г.(том №2,л.д.1), проходило 07.06.12 г. (том №2,л.д.4) фактически ПОСЛЕ ПРОИЗВОДСТВА данной ЭКСПЕРТИЗЫ 06.06.12 г (том №2,л.д.5),


п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" гласит:

"Разъяснить судам, что ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОЗНАКОМЛЕНЫ с постановлением о назначении экспертизы ДО ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол".


Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 762-О-О гласит:

"... При этом как НЕДОПУСТИМОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН должно расцениваться ОЗНАКОМЛЕНИЕ подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы ПОСЛЕ ЕЕ ПРОИЗВОДСТВА (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О)".

"Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, ДОЛЖНО БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНО до НАЧАЛА производства экспертизы - ИНАЧЕ названные участники процесса ЛИШАЮТСЯ возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН ПРАВА, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации" (Определение Конституционного суда РФ N 206-О от 18 июня 2004 г.)


Таким образом, я был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, чем были недопустимо нарушены мои права на защиту , предусмотренные ст.198 УПК и 195 УПК РФ , и недопустимо нарушено моё право на равноправие и состязательность сторон, предусмотренное ч.3 ст. 123 Конституции РФ,

поскольку я был полностью лишён возможности участвовать в реализации своего права на защиту при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы, проведении экспертизы, не смог поставить собственные вопросы перед экспертом, права заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.



--



___2___ О том, что следователь в нарушение ст.195 УПК не разъяснил мне мои права по ст. 198 УПК - о моем праве поставить вопросы перед экспертом и выборе экспертного учреждения и т.п.


При этом следователем Горбуновым С. (и ни защитником по назначению Соколовым А.) мне не были разъяснены мои права по ст. 198 УПК РФ и что это такое вообще.

Мне просто указали на протокол в котором следователем Горбуновым БЫЛИ ЗАРАНЕЕ ПРОСТАВЛЕНЫ ГАЛОЧКИ В МЕСТАХ ГДЕ РАСПИСАТЬСЯ и предложили расписаться в нем (том №2,л.д.4) В ТЕХ МЕСТАХ, ГДЕ СТОЯТ ГАЛОЧКИ, пользуясь моей юридической безграмотностью и 8-ю классами образования...

В результате я не смог поставить очень важные для меня вопросы перед экспертом и недопустимо было нарушено моё право на защиту и мое право на равноправие и состязательность сторон, предусмотренное ч.3 ст. 123 Конституции РФ.


Определение Конституционного суда РФ N 206-О от 18 июня 2004 г. гласит: "2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). В соответствии с этим конституционным принципом в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства ОХРАНА ПРАВ И СВОБОД человека и гражданина и соответствующая ОБЯЗАННОСТЬ СУДА, прокурора, СЛЕДОВАТЕЛЯ, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и ОБЕСПЕЧИВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТИХ ПРАВ (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), а также обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).
Статья 198 "ПРАВА подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации прямо закрепляет ОБЯЗАННОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ подозреваемым, обвиняемым, защитником НАЗВАННЫХ ПРАВ.
В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что СЛЕДОВАТЕЛЬ знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и РАЗЪЯСНЯЕТ ИМ ПРАВА, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением".

Таким образом, и при ознакомлении с Постановлением о назначении экспертизы следователем была нарушена его ОБЯЗАННОСТЬ выполнить положения ст.195 УПК , поскольку он мне не разъяснил мои права по ст. 198 УПК, а просто, пользуясь моей юридической неграмотностью и 8-ю классами образования (документ об этом приобщен к материалам дела) и при помощи своего назначенного незаконно им же ненадлежащего защитника Соколова принудил меня хитростью и обманом расписаться в нужных ему местах ( КУДА ОН ПОСТАВИЛ ГАЛОЧКИ) на протоколе ознакомления с постановлением на экспертизу.

Если бы мне разъяснили о моих правах по ст.198 УПК, то я бы взял время и поставил бы вопросы, имеющие важное значение для моей защиты и уголовного дела. О том, какие бы я поставил вопросы перед экспертом и их обоснование смотрите ниже в данном ходатайстве

Таким образом, следователем в нарушение УПК (своей ОБЯЗАННОСТИ РАЗЪЯСНИТЬ ПРАВА ПО СТ. 198) были нарушены мои права на защиту при постановке вопросов перед экспертом и выборе экспертного учреждения в очередной раз, поскольку он не разъяснил мне мои права по ст. 198 УПК


--

___3___ О ненадлежащей защите адвоката Соколова А.Е. при при недопустимом нарушении моего права на защиту , принципа состязательности и равноправия сторон при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства


Доказательством, что следователь ОСОЗНАННО И С УМЫСЛОМ нарушил ст. 195 УПК и не разъяснил мне мои права, предусмотренные ст. 198 УПК, служит обстоятельство, что следователь незаконно назначил мне НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ЗАЩИТНИКА СОКОЛОВА А., который вместо помощи принес мне один вред, а после перестал являться на следственные действия и никаких больничных листов не представил.

Обращаю внимание суда на следующие ненадлежащие признаки защиты адвоката Соколова А.Е. (вместо гарантированной конституцией "квалифицированной помощи") при следственном действии - ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, :

__3.1__ Определение Конституционного суда РФ N 206-О от 18 июня 2004 г. гласит:"Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам",

то есть, при несоблюдении при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого адвокат обязан написать в таком случае ходатайство следователю об этом недопустимом нарушении, обратиться к прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК и в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, поскольку ч.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: "«Обязанности адвоката … по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар».

Однако, защитник Соколов А. ничего не написал, не обратился с жалобами к для прокурорской проверки, так и для судебной проверки, мне не сказал, что свидетельствует либо о его профнепригодности, либо о его зависимости или заинтересованности в обвинительном приговоре против меня.

__3.2__ Еще одним признаком ненадлежащей защиты служит обстоятельство, что "лже-защитник" Соколов А не ходатайствовал о предоставлении времени для продумывания дополнительных вопросов на экспертизу, о чем свидетельствует их отсутствие этих ходатайств.

__3.3__ Еще одним признаком ненадлежащей защиты служит и отсутствие моих ходатайств об указанном выше, поскольку я сам юридически неграмотен, имею 8 классов образования , виновным себя не считаю, а защитник ничего не рассказал о моих правах по ст.198 УПК и нарушениях следователя по ст. 195 УПК и что я могу писать ходатайства об этом и что следователь обязан их разрешить в силу ст. 159 УПК.

__3.4__ Еще одним признаком ненадлежащей защиты служит то, что "лже-защитник" ничего не написал в протоколе ознакомления с постановлением на экспертизу после ее производства, о чем свидетельствует означенный протокол - поставил только подписи.

И мне не сказал, в связи с чем и я не написал в протоколе ничего о вышеуказанном

__3.5__ Не написал Соколов А и дополнительные вопросы, а также и мне не сказал, что можно и нужно обязательно, если есть вопросы писать их в протоколе.

А вопросов для эксперта много и есть очень необходимые для защиты и для суда:

__3.5.1__Привожу один из них:

"Определить Дату и время скачивания (копирования ) с сети Интернет вменяемых мне программы @Alias Automotilus 2012" на мой внешний жесткий диск"

Указанный вопрос следователем не поставлен, однако , этот вопрос существенный по ст. 146 УК и нужен для следствия и суда, поскольку в силу ст. 73 УПК "при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (ДАТА, ВРЕМЯ, место и способ). А мне этот вопрос нужен для доказывания, что не было у меня такой дорогущей программы до звонков Кузнецовой и начал я скачивать только после ее звонка , что скачивал более 12 часов, что таким образом, производство мероприятия проверочная закупка началась ранее на один день 17 мая 2012 года, чем было вынесено Постановление на это мероприятие 18 мая 2012 г., а также для доказывания, что она все - таки вопреки утверждению в рапорте Кузнецова сделала ЗАКАЗ Аутомотилуса при звонке 17-го ДО и БЕЗ Постановления "проверочная закупка" (в нарушение ст.8 ФЗ Об ОРД), поскольку по дате и времени образа Аутомотилуса это видно.

Указанный вопрос не сложный , а обычный, я действительно не имел такой программы и никогда не устанавливал нигде и не знал о ее существовании даже


--
__3.5.2__ Также нужно было поставить еще и следующие вопросы:

-Каким ДОКУМЕНТОМ подтверждаются специальные знания НЕГОСУДАРСТВЕННОГО эксперта Маркова в области оценочной деятельности и экономики? По мнению юриста, помогающего мне, означенный вопрос непосредственно затрагивает мои права и свободы и классический обычный для любого юриста, поскольку эксперту Маркову поручено оценить программу Аутомотилус, а в силу ч.1 ст. 57 УПК "Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями...", в силу п.4 ч.1 ст.204 УПК ст.204 "В заключении эксперта указываются: ...образование, специальность ...", в силу ст.15 фз Об оценочной деятельности "Оценщик ОБЯЗАН: ... представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании", в силу абз.2 П.3 Постановления Пленума вС рф от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" : "При поручении производства экспертизы лицу, НЕ ЯВЛЯЮЩЕМУСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ судебным ЭКСПЕРТОМ, суду следует предварительно запросить ... сведения об эксперте, в том числе его ... образование, специальность, ... и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, ... и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения".


-Каким ДОКУМЕНТОМ возможно будет проверить обоснованность выводов эксперта О ЦЕНЕ ? Если этим ДОКУМЕНТОМ является брошюрка формата А4, именуемая Справочник цен НП ППП, то кто несет ответственность за достоверность в нем цен, имеются ли в нем ошибки, имеются ли там подписи и печати ответственных и вообще каких-либо лиц, имеет ли право НП ППП, не имея права заниматься торговой деятельностью, издавать розничные ценники, либо розничные прайс-листы, может ли являться ли означенная брошюрка (ни коим образом не заверенная с ценами без подписей каких-либо лиц и печатей) являться розничным ценником, либо розничным прайс-листом, либо каким - либо бухгалтерским или финансовым документом?

-Каким образом эксперт сможет определить авторство программы без физического сравнения с оригинальным лицензионным образцом? Будет кто-нибудь ему предоставлять оригинальный лицензионный образец, кто именно или у кого он собирается запрашивать его, и будет ли представлен ДОКУМЕНТ о том, что эксперт пользуется лицензионным экземпляром для сравнения?

Означенные вопросы имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку указанные документы экспертом Марковым не представлены, кроме того, Марков оценил "Autodesk Alias Automotilus 2012" в 40 тысяч евро, однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда СВАО гор. Москвы от 28.09.2011 года по точно такому же уголовному делу № 1-397/2011 федерального судьи Шалашовой Ирины Анатольевны по делу Ивашкевича С. из ЮАО г. Москвы - цена "Autodesk Alias Automotilus 2012" равна 36 тысяч евро и в силу принципа преюдиции ст.90 УПК "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки". Таким образом, возникает вопрос о сомнениях в компетентности и специальных знаниях эксперта Маркова, поскольку судом установлена цена цена в 36 тыс евро, а эксперт Марков указывает цену в 40 тыс евро.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу оправдательным приговором Лефортовского районного суда от 07 июня 2012 года по аналогичному уголовному делу № 1-86/2012 (судья Рыбак А. Е.) наш эксперт Марков в заключении эксперта указал розничную цену 109 тыс рублей на программу компании Аутодеск,Инк на день совершения деяния, однако, официальный дилер розничная организация ООО "Софтваре.ру" представила справку на тот же день о розничной цене в 92 тысячи рублей и подтвердила свою справку своими показаниями под уголовную ответственность в суде. Указанное обстоятельство (завышение розничной цены экспертом Марковым) установлено вступившим в законную силу оправдательным приговором суда и вызывает сомнения в специальных знаниях эксперта Маркова и в силу принципа преюдиции ст 90 УПК признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Привожу цитаты из означенного приговора:

"Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель 8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.;
Заключение технической судебной экспертизы, согласно которому на представленных эксперту носителях, изъятых у Унгуряну И.А. 09.11.2011 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеются объекты авторского права, в том числе нелицензионный «AutoCАD 2011», стоимость одного лицензионного экземпляра которого составляет 2 600 Евро (109.042 руб. 44 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2011 г.), а также вредоносная программа «xf-a2011-32bits.exe» (генератор ключей) для программных продуктов «AutoCАD 2011»;.


---
Адвокат Соколов (а также это мог сделать позже и адвокат Сафонов) обязан был поставить означенные вопросы о предоставлении документов о специальных знаниях эксперта перед экспертом Марковым, а следователь обязан был внести указанные вопросы в Постановление на экспертизу, поскольку в силу ч.7 ст.5 ФЗ О полиции: "Полиция ОБЯЗАНА обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом", в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ: ""Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".


__3.5.3__ Была необходимость и в постановке других вопросов, имеющих существенное значение для моей защиты, например следующие:
-Имеется ли техническая возможность все удалить на жестком диске и задним числом все перезаписать? -Можно ли активировать задним числом? -Почему Microsoft Office оказался активированным, если по окончании орм он был не активированный, о чем прямо говорит в аудиозаписи сотрудник полиции? -Можно ли задним числом внести новые левые ключи в Аутомтилус?
Суть в том, что перезаписываемые диски после "проверочной закупки" были направлены 25 мая 2012 г. на орм "исследование предметов" директору ЮА ЗППП Быстрову И.Ю. (т.1л.д.57), то есть в ООО "ЮА ЗППП" (10-летнем члене и дочке НП ППП, членом которой является "потерпевшая" сторона Аутодеск), поскольку по приобщенной выписке ЕГРЮЛ Быстров И.Ю. был директором ООО "ЮА ЗППП". Обратно в УВД СВАО диски вернулись от юридически другой частной организации АНО "ЮА ЗППП" - директором которой является Воронов Е. (подтверждается приобщенной ЕГРЮЛ), то есть диски побывали и вернулись уже из очень сомнительной организации АНО "ЮА ЗППП" (хозяином-учредителем (подверждается приобщенной ЕГРЮЛ) которой является Кремко А.В. с самодельным диплом очень высокого качества, позволяющим ему водить за нос тысячи судей и прокуроров и следователей в уголовных делах в течение 7 лет, работая в ООО ЮА ЗППП, а после создав АНО "ЮА ЗППП") и с проведенным ею ОРМ "Исследование предметов", которое ей (АНО) никто не поручал. Таким образом, это орм было проведено последовательно в 2-х сомнительных коммерческих заинтересованных в гражданском иске 1 .5 млн рублей конторах (поскольку члены НП ППП), в нарушение закона ст 6 Об ОРД без "личного участия" оперуполномоченных, а также в нарушение ведомственных приказов МВД, регулирующих организацию и тактику орм, без "представителей общественности", а также в нарушение ст.6 фз Об ОРД означенное ОРМ "Исследование предметов" было проведено юридическим лицом, не уполномоченным законом юридическим лицом, а также с легко перезаписываемыми дисками химичили заинтересованные лица без подписки об уголовной ответственности, заинтересованные в гражданском иске 1 .5 млн рублей (поскольку члены НП ППП). Означенные нарушения подтверждаются следующей цитатой ст.6 фз Об ОРД: "Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, РЕШАЮТ ЕЕ ЗАДАЧИ ПОСРЕДСТВОМ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В организации и ПРОВЕДЕНИИ оперативно-розыскных мероприятий, ИСПОЛЬЗУЯ ПОМОЩЬ должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ НА ТО настоящим Федеральным ЗАКОНОМ физическими и ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ". Однако, указанное предписание закона было жестоко и циничным образом нарушено


Выводы по пункту __3__

Таким образом, в силу изложенного, назначенный мне адвокат Соколов А. либо профнепригоден как адвокат, либо очень зависим от следователя или заинтересован в обвинительном приговоре по ст. 146 УК РФ с гарантированным гражданским ИСКОМ по ЦЕНЕ, установленной экспертом Марковым, в 1.5 МЛН РУБЛЕЙ после вынесения обвинительного приговора. Таким образом, в силу изложенного, назначенный мне адвокат Соколов А. либо профнепригоден как адвокат, либо очень зависим от следователя или заинтересован в обвинительном приговоре по ст. 146 УК РФ с гарантированным после вынесения обвинительного приговора заявленным гражданским ИСКОМ по ЦЕНЕ, установленной экспертом Марковым, в 1.5 МЛН РУБЛЕЙ

__4__ О неоказании мне юридической помощи новым назначенным мне незаконно защитником по назначению Сафоновым (вместо бросившего незаконно меня Соколова А.)

Также я был лишен элементарной юридической помощи при новом назначенном мне незаконно после Соколова защитнике Сафонове, поскольку он также не выполнил вышеизложенное в п.3, а также новый защитник Сафонов вместо помощи также принес мне только вред, в частности из-за нового защитника Сафонова суд лишил меня права на предварительное слушание, о котором я заявил при ст.217 УПК, но оказывается этого мало, суд указал в своем Постановлении, что оказывается я был обязан еще успеть подать ходатайства об исключении недопустимых доказательств в течение 3-х дней, однако, я этого не знал, а новый лже-защитник Сафонов мне не сказал и сам не подал.

Вывод по пункту __4__

Таким образом, и назначением незаконно НЕНАДЛЕЖАЩЕГО защитника Сафонова органы предварительного следствия лишили меня права на получение даже элементарной правой помощи

Выводы по пунктам __3__ и __4__

В силу изложенных в п.3 и п.4 обстоятельств, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее производства (и при других следственных действиях) я был лишен лишен права на получение правой помощи.

Однако, ч.1 ст. 48 Констиутции РФ гласит: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно".

ч.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: «Обязанности адвоката … по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар».

ч.2 ст.4 закона "Об адвокатской деятельности" гласит: "Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности".

Таким образом, все доказательства при лже-защитнике Соколове А. (а также лже-защитнике Сафонове) получены в нарушение ч.8 ст.10 "Кодекса профессиональной этики адвоката", ч.2 ст.4 закона "Об адвокатской деятельности" и ч.1 ст. 48 Констиутции РФ, и, поскольку, мне защитником по назначению Соколовым А. (а также лже-защитнике Сафонове) НЕ БЫЛА оказана ДАЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ при нарушении моих прав

В связи с чем, в силу ч.2 ст.50 конституции РФ и в силу ст.75 УПК доказательства полученные при ненадлежащим защитнике Соколове А. (а также лже-защитнике Сафонове) являются недопустимыми доказательствами


Вывод по всем вопросам ходатайства о недопустимом нарушении моего права на защиту , принципа состязательности и равноправия сторон при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, а также о предоставлении мне ненадлежащего защитника при недопустимом нарушении моего права на защиту , принципа состязательности и равноправия сторон при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства

--- При ознакомлении меня 07.06.2012 года (том №2,л.д.4) с постановлением о назначении экспертизы от 28.05.12 г.(том №2,л.д.1) после ее производства 06.06.12 г (том №2,л.д.5) было недопустимо нарушено мое право на защиту и констутционного принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается Определением КС РФ от 15.11.2007 г. № 762-О-О: ""... При этом как НЕДОПУСТИМОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН должно расцениваться ОЗНАКОМЛЕНИЕ подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы ПОСЛЕ ЕЕ ПРОИЗВОДСТВА", (см. мотивированное обоснование законом в п.1)

--- При этом (при ознакомлении с постановлением) в нарушение Определения КС РФ N 206-О от 18.06.2004 года и в нарушение ст.195 УПК ни следователем Горбуновым С. (и ни защитником по назначению Соколовым А.) мне не были разъяснены права по ст. 198 УПК РФ и что это такое вообще. Мне просто указали на протокол в котором следователем Горбуновым БЫЛИ ЗАРАНЕЕ ПРОСТАВЛЕНЫ ГАЛОЧКИ В МЕСТАХ ГДЕ РАСПИСАТЬСЯ и предложили КАК КУТЕНКУ расписаться в нем (том №2,л.д.4) В ТЕХ МЕСТАХ, ГДЕ СТОЯТ ГАЛОЧКИ, пользуясь моей юридической безграмотностью и 8-ю классами образования (аттестат о 8-ми классах приобщен). В результате я не смог поставить очень важные для меня вопросы перед экспертом и недопустимо было нарушено мои права , предусмотренные ст.198 УПК и принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренное ч.3 ст. 123 Конституции РФ (см. мотивированное обоснование законом в п.2).

--- Кроме того, навязанный незаконно мне следователем защитник по назначению Соколов А.Е. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не оказал мне никакой юридической помощи, а принес только вред, был НЕНАДЛЕЖАЩИМ ЗАЩИТНИКОМ, поскольку он разъяснил мне моих прав по ст.198 УПК, о чем свидетельствует нижеследующее: он не написал ходатайств следователю о недопустимом нарушении моего права при ознакомлении с постановлением на экспертизу после ее производства, не обратился к прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК и в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, мне не сказал ничего, однако, был обязан поскольку Определение Конституционного суда РФ N 206-О от 18 июня 2004 г. гласит:"Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам" и поскольку ч.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: "«Обязанности адвоката … по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар». Также Соколов А.В. не ходатайствовал о предоставлении времени для продумывания дополнительных вопросов на экспертизу, не сказал мне написать такие ходатайства, ничего не написал в протоколе, поставил только подписи в протоколе, не написал никаких вопросов эксперту и мне не сказл, в связи с чем я тоже не написал их, а вопросы нужны были и они очень существенные для моей защиты. Один из них например такой :"Определить Дату и время скачивания (копирования ) с сети Интернет вменяемых мне программы @Alias Automotilus 2012" на мой внешний жесткий диск" - вопрос очень существенный для моей защиты , поскольку вменяемая мне программа была скачана мною с интернета только после звонка - заказа сотрудника полиции, а до ее звонка у меня такой программы не было, то есть не было оснований для орм в отношении меня. Необходимо было поставить и такие вопросы: "Каким ДОКУМЕНТОМ подтверждаются специальные знания НЕГОСУДАРСТВЕННОГО эксперта Маркова в области оценочной деятельности и экономики?", "Каким ДОКУМЕНТОМ возможно будет проверить обоснованность выводов эксперта О ЦЕНЕ ?", Каким образом эксперт сможет определить авторство программы без физического сравнения с оригинальным лицензионным образцом? Будет кто-нибудь ему предоставлять оригинальный лицензионный образец, кто именно или у кого он собирается запрашивать его, и будет ли представлен ДОКУМЕНТ о том, что эксперт пользуется лицензионным экземпляром для сравнения?". Означенные вопросы затрагивают мои права и свободы и их защитник Соколов А.Е. обязан был поставить перед экспертом, поскольку в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом". Также Была необходимость и в постановке других вопросов, имеющих существенное значение для моей защиты, например : -Имеется ли техническая возможность все удалить на жестком диске и задним числом все перезаписать? -Можно ли активировать задним числом? -Почему Microsoft Office оказался активированным, если по окончании орм он был не активированный, о чем прямо говорит в аудиозаписи сотрудник полиции? -Можно ли задним числом внести новые левые ключи в Аутомтилус?
Суть в том, что перезаписываемые диски после "проверочной закупки" были направлены 25 мая 2012 г. на орм "исследование предметов" директору ЮА ЗППП Быстрову И.Ю. (т.1л.д.57), то есть в ООО "ЮА ЗППП" (10-летнем члене и дочке НП ППП, членом которой является "потерпевшая" сторона Аутодеск), поскольку по приобщенной выписке ЕГРЮЛ Быстров И.Ю. был директором ООО "ЮА ЗППП". Обратно в УВД СВАО диски вернулись от юридически другой частной организации АНО "ЮА ЗППП" - директором которой является Воронов Е. (подтверждается приобщенной ЕГРЮЛ), то есть диски побывали и вернулись уже из очень сомнительной организации АНО "ЮА ЗППП" (хозяином-учредителем (подверждается приобщенной ЕГРЮЛ) которой является Кремко А.В. с самодельным диплом очень высокого качества, позволяющим ему водить за нос тысячи судей и прокуроров и следователей в уголовных делах в течение 7 лет, работая в ООО ЮА ЗППП, а после создав АНО "ЮА ЗППП") и с проведенным ею ОРМ "Исследование предметов", которое ей (АНО) никто не поручал. Таким образом, это орм было проведено последовательно в 2-х сомнительных коммерческих заинтересованных в гражданском иске 1 .5 млн рублей конторах (поскольку члены НП ППП), в нарушение закона ст 6 Об ОРД без "личного участия" оперуполномоченных, а также в нарушение ведомственных приказов МВД, регулирующих организацию и тактику орм, без "представителей общественности", а также в нарушение ст.6 фз Об ОРД означенное ОРМ "Исследование предметов" было проведено юридическим лицом, не уполномоченным законом юридическим лицом, а также с легко перезаписываемыми дисками химичили заинтересованные лица без подписки об уголовной ответственности, заинтересованные в гражданском иске 1 .5 млн рублей (поскольку члены НП ППП). Означенные нарушения подтверждаются следующей цитатой ст.6 фз Об ОРД: "Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, РЕШАЮТ ЕЕ ЗАДАЧИ ПОСРЕДСТВОМ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В организации и ПРОВЕДЕНИИ оперативно-розыскных мероприятий, ИСПОЛЬЗУЯ ПОМОЩЬ должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ НА ТО настоящим Федеральным ЗАКОНОМ физическими и ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ". Однако, указанное предписание закона было жестоко и циничным образом нарушено.
Все указанное свидетельствует, что я был лишен конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи (гарантированное ч.1 ст. 48 Констиутции РФ) при недопустимом нарушении моего права на защиту , принципа состязательности и равноправия сторон при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства. Я даже был лишен элементарной юридической помощи при означенном недопустимом нарушении моих прав. (см. мотивированное обоснование законом в п.3)

- Также я был лишен элементарной юридической помощи при новом назначенном мне незаконно после Соколова защитнике Сафонове, поскольку он также не выполнил вышеизложенное (см. мотивированное обоснование законом в п.4)

Таким образом, при недопустимом нарушении моего права на защиту , принципа состязательности и равноправия сторон при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства органами предварительного следствия путем назначения мне незаконно ненадлежащего защитника Соколова (а позже и ненадлежащего защитника Сафонова) было недопустимо нарушено мое мое право на получение гарантированное Конституцией квалифицированной юридической помощи при означенном нарушении моих прав и принципа состязательности и равноправия сторон




На основании изложенного в совокупности в пунктах 1,2,3,4 данного ходатайства и в силу ч.2 ст.50 конституции РФ, в силу ч.3, ч.4 ст.7 УПК РФ и в силу ст.75 УПК РФ

Прошу суд

1. Исследовать непосредственно в судебном заседании все изложенные пронумерованные доводы ходатайства

2. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку недопустимому нарушению моего права на защиту , принципа состязательности и равноправия сторон при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства

3. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку предоставления мне ненадлежащего защитника Соколова при недопустимом нарушении моего права на защиту , принципа состязательности и равноправия сторон при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства

4. Дать законную, обоснованную и мотивированную каждому изложенному доводу в ходатайстве в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ

5. Признать протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы при ненадлежащем защитнике недопустимым доказательством

6. Признать заключение эксперта недопустимым доказательством

7. Прошу суд вынести Частное определение суда в адрес адвокатской палаты в отношении ненадлежащей защиты адвоката Соколова при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, принципа состязательности и равноправия сторон

8. Прошу суд вынести Частное определение суда в адрес адвокатской палаты в отношении ненадлежащей защиты адвоката Сафонова

9. Прошу суд вынести Частное определение суда в отношении следователя Горбунова в связи с недопустимым его нарушением моих прав при ознакомлении меня с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, принципа состязательности и равноправия сторон, а также в связи с назначением мне незаконно ненадлежащего защитника Соколова

10. Прошу суд выполнить ОБЯЗАННОСТЬ государственных органов, предусмотренную ч.2 ст.24 Конституции РФ, И ОБЕСПЕЧИТЬ мне "возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, а именно
-- с документами, которыми подтверждаются специальные знания НЕГОСУДАРСТВЕННОГО эксперта Маркова в области профессиональной оценочной деятельности и экономики,
-- с документами (финансовыми), которыми возможно будет проверить обоснованность выводов эксперта О ЦЕНЕ,
-- с доументами о наличии розничного оборота и ввоза через таможню в РФ программы Аутомотилуса,
-- с документом, подтверждающим, что эксперт пользовался при сравнении с Лицензионным оригинальным образцом (если Марков вообще производил сравнение при определении правообладателя),
(Обоснование означенной просьбы см. в п.3 данного ходатайства)

11. Прошу суд в целях тщательного исследования результатов орм поставить следующие обоснованные в п.3.5.3 ходатайства (имеющие существенное значение) вопросы перед экспертом в суде: "-Имеется ли техническая возможность все удалить на жестком диске и задним числом все перезаписать? -Можно ли активировать задним числом? -Почему Microsoft Office оказался активированным, если по окончании орм он был не активированный, о чем прямо говорит в аудиозаписи сотрудник полиции? -Можно ли задним числом внести новые левые ключи в Аутомотилус? Почему не исследовал данные вопросы? Производил ли он сравнение Аутомотилуса с оригинальным образцом, кто его предоставил и каким документом это предоставление подтверждается?"

12. Прошу исследовать означенное в п.3.5.3 незаконное направление на орм "исследование предметов" моих легко перезаписываемых дисков после "проверочной закупки" в сомнительную ООО "ЮА ЗППП" Быстрову И.Ю., а после в еще более сомнительную фирму Кремко А.В. (мастера изготавливать самодельные дипломы для производства "экспертиз") АНО "ЮА ЗППП". Прошу дать оценку изложенному в п.3.5.3 и вызвать Быстрова И.Ю. , Кремко А.В., а также и Парфентьева из АНО "ЮА ЗППП", в суд для дачи объяснений.


Приложение
1. ...
2. ...


Подпись ФИО дата____________________________ _____________________








-------------------
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 14 дек 2012, 20:25

120

Ходатайство
об отсутствии у меня программы Autodesk_Alias_Automotilus_2012 до звонка уговора инициатора Кузнецовой Н.Н.,



Об означенном свидетельствует ВРЕМЯ начала скачивания с интернета программы на мой внешний диск из Заключения эксперта ПОСЛЕ ВРЕМЕНИ звонка уговора Кузнецовой Н.Н. из приобщенной официальной распечатки телефонных соединений, а также показания самой Кузнецовой Н.Н. что я ей при ее негласном звонке сказал, что такой программы у меня нет.



В силу ч.3 ст. 146 УК РФ и п.1. ч.1 ст. 73 УПК - ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, МЕСТО, СПОСОБ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИОБРЕТЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ контрафактных экземпляров "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ при производстве по уголовному делу.


__1___ От Кузнецовой Н.Н. первый Входящий звонок был 17.05.2012 в 12:32:29 с телефона 7963ххххххх в течение 3 минут 22 секунд , что подтверждается официальной приобщенной распечаткой телефонных соединений 17.05.2012 12:32:29 7963ххххххх 00:03:22 по моему телефону

Из Заключения эксперта - скриншота (фотографии) содержимого моего внешнего диска т.Х.л.д.Х следует, что "дата создания "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29",

Таким образом, из сравнения и сопоставления двух доказательств следует, что

- "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" начал скачиваться с сети интернет на мой внешний диск ПОСЛЕ телефонного звонка Кузнецовой Н.Н. через 11 минут,

а Скачивание происходило в течение 14 часов с 12 часов 47 минут 17.05.2012 до 3 часов 29 минут следующего дня 18 мая 2012, что следует из указанных в скриншоте дат и времени создания и изменения (суть в том, что сначала создается объект и резервируется место, после скачивание идет во временную папку, а после завершения скачивания , скачанный файл перебрасывается из временной папки в первое означенное и зарезервированное изначально место. В связи с чем и возникает дата создания и дата изменения - такой технический принцип заложен при скачивании с сети интернет- разъяснен мне специалистами при написании данного ходатайства - эксперт может подтвердить)


Дата и Время ТОЧНЫЕ, поскольку они синхронизируется с интернетом АВТОМАТИЧЕСКИ


Таким образом, до звонков Кузнецовой Н.Н. у меня НЕ БЫЛО программы "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso", о чем свидетельствуют заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров

__2__ Из показаний свидетеля звонившей мне Кузнецовой Н.Н. следует, ЧТО Я ЕЙ представился и СКАЗАЛ, ЧТО ПРОГРАММЫ «Autodesk Alias Automotive 2012» У МЕНЯ НЕТ и что заказать такую программу ей сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д.

т.1,л.д.167.

"Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», А ПРОГРАММЫ «Autodesk Alias Automotive 2012» У НЕГО НЕТ"

т.2,л.д.181

"Кто именно из сотрудников сказал Вам заказать именно программу Autodesk Alias Automotive?
Ответ Кузнецовой Н.Н.: это мне сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д."

Примечание. При "Windows 7" речь идет о признаках административного правонарушения (в силу менее 100 тыс руб), а в случае программы Autodesk Alias Automotive речь идет об преступлении особо-тяжком (в силу более 1 млн руб)

__3__ Определение ВС РФ по делу № 50-Д12-10 от 24 апреля 2012 года гласит:

"... Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Гергерту обращался Иххх , он, Гергерт, не имел ХХХХХХХХ средства, которое мог бы продать (передать) Иххх."

Также и в моем деле, исследованные доказательства (Заключение эксперта Маркова, Официальная распечатка телефонных соединений, показания Кузнецовой Н.Н. (т.1,л.д.167), мои показания) свидетельствуют о том, что в момент, когда к мне обращалась Кузнецова Н.Н. , я, Александр, не имел программы "Autodesk_Alias_Automotilus", которую мог бы установить Кузнецовой Н.Н.

Примечание. Аудио-фиксацию негласных звонков уговоров Кузнецова Н.Н. НЕ представила в нарушение закона и СПРАВКУ от моего провайдера о ВРЕМЕНИ и месте скачивания заказанной ей программы НЕ истребована от моего провайдера и НЕ представлена, что является осознанным нарушением закона (см. обоснование незаконности в соответствующих ходатайствах).

Таким образом, НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ для проведения орм "проверочная закупка" по САМОЙ ДОРОГУЩЕЙ В МИРЕ ПРОГРАММЕ "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" СТОИМОСТЬЮ В 40 ТЫСЯЧ ЕВРО с заведомым нанесением космического ущерба Аутодеск,Инк , поскольку до звонков инициатора ОРМ Кузнецовой Н.Н. у меня ТАКОЙ ПРОГРАММЫ НЕ БЫЛО, о чем свидетельствует сравнение заключение эксперта и телефонной распечатки соединений, а также показания Кузнецовой Н.Н., что я ей так говорил при ее негласных звонках.


__4__ Определение КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О гласит: "Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО.
Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то ПРОВЕДЕНИЕ на основании таких сведений КАКИХ-ЛИБО оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО".
Примечание. При "Windows 7" речь идет о признаках административного правонарушения (в силу менее 100 тыс руб), а в случае программы Autodesk Alias Automotive речь идет об преступлении особо-тяжком (в силу более 1 млн руб)

Однако, в нарушение закона Об ОРД оперуполномоченные НАЧАЛИ ОРМ И НЕ ПРЕКРАТИЛИ ОРМ, несмотря на то, что по словам Кузнецовой Н.Н., что я сказал ей при ее негласном звонке, что у меня нет программы Autodesk Alias Automotive (см.п.2), а также несмотря на то, что оперуполномоченные могли ПЕРЕД УСТАНОВКОЙ на месте проверить дату и время появления у меня указанной программы после звонка Кузнецовой Н.Н. И ПРЕКРАТИТЬ орм (см.п.1)

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК

прошу суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы
2. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК
3. Признать, что до звонков Кузнецовой Н.Н. у меня НЕ БЫЛО программы "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso", о чем свидетельствуют заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров
4. Признать, что из показаний свидетеля звонившей мне Кузнецовой Н.Н. следует, ЧТО Я ЕЙ представился и СКАЗАЛ, ЧТО ПРОГРАММЫ «Autodesk Alias Automotive 2012» У МЕНЯ НЕТ и что заказать такую программу ей сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д.
5. Признать, что Аудио-фиксацию негласных звонков уговоров Кузнецова Н.Н. НЕ представила в нарушение закона и СПРАВКУ от моего провайдера о ВРЕМЕНИ и месте скачивания заказанной ей программы НЕ истребована от моего провайдера и НЕ представлена, что является осознанным нарушением закона
6. Признать, что в нарушение закона Об ОРД оперуполномоченные НАЧАЛИ ОРМ И НЕ ПРЕКРАТИЛИ ОРМ, несмотря на то, что по словам Кузнецовой Н.Н., что я сказал ей при ее негласном звонке, что у меня нет программы Autodesk Alias Automotive (см.п.2),
7. Признать, что оперуполномоченные в нарушение закона ПЕРЕД УСТАНОВКОЙ программы на месте не проверили дату и время появления у меня указанной программы после звонка Кузнецовой Н.Н. и в нарушение закона не прекратили ОРМ
8. Признать, что оснований для "проверочной закупки" по программе Autodesk_Alias_Automotilus НЕ было, поскольку ее у меня не было до звонка уговора, о чем свидетельствуют заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров, а также показания Кузнецовой Н.Н., что я ей говорил, что у меня такой программы нет.
9. Прошу признать результаты "проверочной закупки" незаконными, недопустимыми доказательства и прекратить уголовное дело в связи отсутствием состава и события преступления в соответствии со ст. 24 УПК


ФИО Подпись Число
--
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 15 дек 2012, 11:45

130

Ходатайство
о выполнении конституционной обязанности обеспечить мне возможность ознакомиться со всеми изначальными доверенностями и выписками из торгового реестра Аутодеск,Инк, подтверждающими право подписи Джеймса О'Доннелла и Мартина Паршалка от имени Аутодеск,Инк,


В настоящее время означенный сотрудник ООО "Балтийское юридическое бюро" Андрощук А.В. принес в суд взамен новую также странную "доверенность" якобы от Аутодеск,Инк,США теперь уже от имени иного лица Мартина Паршалк и от новой фирмы ООО "АЙПИновус" (с тем же самым адресом Балтийского юридического бюро), однако, полномочия на право подписи и получать из воздуха огромнейшие суммы Мартина Паршалк также ничем не подтверждены (см. отдельное ходатайство)

ч.7 ст.5 ФЗ О полиции гласит:

"Полиция ОБЯЗАНА обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом".

ч.2 ст. 24 Конституции РФ гласит:
"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

Однако, в нарушение закона и моих КОНСТИТУЦИОННЫХ прав в материалах дела НЕТ и НЕ имеется документа, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, и подтверждающие должность и полномочия Джеймса О'Доннелла и Мартина Паршалка подписывать документы от имени Аутодеск,Инк.

Ссылки на нотариусов необоснованы, поскольку в их удостоверительных надписях прямо написано, что удостоверяется только лишь подписи лиц.

Ссылки на апостили также необоснованы, поскольку на них прямо написано , что они удостоверяют только лишь нотариусов (подпись, должность и печать нотариуса)

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ

Прошу суд

выполнить конституционную обязанность и обеспечить мне возможность ознакомиться со всеми изначальными доверенностями и выписками из торгового реестра Аутодеск,Инк, подтверждающими право подписи Джеймса О'Доннелла и Мартина Паршалка от имени Аутодеск,Инк, на основе которых была выписана настоящая доверенность, поскольку означенные документы непосредственно затрагивают мои права и свободы

Приложение
1.Официальный ответ от Президента Московской городской нотариальной палаты Корсика о том, что он расследовал и выяснил, что московский нотариус Сурова удостоверяет только подписи ( а не должности и полномочия на право подписи ) - 1 лист


ФИО подпись число

Изображение
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 17 дек 2012, 21:09

Прошу признать недопустимыми доказательствами перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV по следующим причинам:

Вещественные доказательства, вышеуказанные перезаписываемые жесткие диски были направлены сотрудником полиции Давшаном М.Ю. в рамках ОРМ Исследование предметов, для исследования некоему Быстрову И.Ю, директору ЮА ЗППП (поручение №09/5459 от 21.05.2012 г.) (т.1,л.д.58)

Быстров И.Ю. является директором организации ООО ЮА ЗППП.

Однако попали вышеуказанные жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV совершенно в другую организацию, некую АНО ЮА ЗППП, директор некто Воронов Е.А., учредитель Кремко А.В. (см. приложение), о чем свидетельствует печать данной организации АНО ЮА ЗППП в акте исследования вышеуказанных жестких дисков (т.1, л.д.59-72).

А также в настоящее время установлено, учредитель АНО ЮА ЗППП Кремко А.В. имел поддельный диплом с несуществующей специальностью. Он не обучался в ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН». Он не получал диплома № ВСБ 0491493, регистрационный номер 14871 от 21.04.2005 года об окончании указанного высшего учебного заведения, с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Информатика и информационные технологии» от 14 апреля 2005 года.
Специалисты с указанной специальностью в 2005 году из ФГБОУ МГТУ «СТАНКИН» не выпускались.
Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями Костродымовой С.С. от 20.04.2012 года за №798-1/12. (подробнее в ходатайстве №36)

Обратно в УВД СВАО вышеуказанные жесткие диски вернулись от юридически другой частной организации АНО "ЮА ЗППП" - директором которой является Воронов Е. (подтверждается ЕГРЮЛ), то есть диски побывали и вернулись уже из очень сомнительной организации АНО "ЮА ЗППП" (хозяином-учредителем которой является Кремко А.В. с самодельным диплом очень высокого качества) и с проведенным ею ОРМ "Исследование предметов", которое ей (АНО "ЮА ЗППП") никто не поручал. Таким образом, это ОРМ было проведено последовательно в 2-х сомнительных коммерческих заинтересованных в гражданском иске 1 миллион 575 тысяч рублей конторах (поскольку они созданы НП ППП, членом которой является Аутодеск).

Вышеуказанные перезаписываемые диски исследовались без личного участия оперативников ОЭБ, в нарушение ст.6 ФЗ об ОРД, где сказано, цитирую:
"Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи ПОСРЕДСТВОМ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
ЗАПРЕЩАЕТСЯ проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ НА ТО НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ФИЗИЧЕСКИМИ И ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ".

Указанное исследование перезаписываемых жестких дисков «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV проводилось без наблюдения представителей общественности. Допускаю, что при таких обстоятельствах, при исследовании вещественных доказательств в зависимой от потерпевших организации, которые сами ее и создали, информация на дисках могла быть подвергнута изменению или по случайности или умышленно.

Диски передавались в зависимую от потерпевших организацию, которые сами ее и создали (ЮА ЗППП является дочерним предприятием НП ППП, членом которой является Аутодеск. Этот факт подтверждается сведениями с официальных сайтов:
- http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=129230
- http://www.apkit.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=11073
- http://www.press-release.ru/branches/org/434614e4132b1/
- http://club.shelek.ru/viewblog.php?id=11027
- http://www.compress.ru/article.aspx?id=15025&iid=712).

Представитель Аутодеск Андрощук А. предъявил мне астрономический гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей в рамках уголовного дела и является лицом заинтересованным. Поэтому исследование дисков в организации зависящей от Аутодеск считаю необъективным.

Программы на жестких дисках исследовались без сравнения с оригиналами дистрибутивов исходников. И совершенно неясно каким образом не имея дистрибутивов для сравнения были определены версия и правообладатель вменяемой мне программы Autodesk Alias Automotive.

К тому же диски направлялись совершенно в иное место, а не туда куда они попали. А также данное исследование проходило в нарушение закона ст.6 ФЗ Об ОРД без "ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ" оперуполномоченных сотрудников полиции, а также в нарушение ведомственных приказов МВД, регулирующих организацию и тактику ОРМ, без "представителей общественности", а также в нарушение ст.6 ФЗ Об ОРД означенное ОРМ "Исследование предметов" было проведено юридическим лицом, не уполномоченным законом, а также с легко перезаписываемыми дисками имели дело заинтересованные лица без подписки об уголовной ответственности, заинтересованные в гражданском иске 1.575 млн рублей (поскольку члены НП ППП). Означенные нарушения подтверждаются следующей цитатой ст.6 фз Об ОРД:
"Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность РЕШАЮТ ЕЕ ЗАДАЧИ ПОСРЕДСТВОМ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В организации и ПРОВЕДЕНИИ оперативно-розыскных мероприятий, ИСПОЛЬЗУЯ ПОМОЩЬ должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ НА ТО настоящим Федеральным ЗАКОНОМ физическими и ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ".

Таким образом, доказательство обвинения получено с нарушением федерального закона, в связи с чем в силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ указанное доказательство является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст 75 УПК РФ.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что доказательства обвинения получены с нарушением закона и исключить недопустимое доказательство перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV
4. Вызвать в суд для пояснения обстоятельств данного псевдоисследования Быстрова И.Ю., Кремко А.В. и Парфентьева В.И., который и проводил данное сомнительное исследование жестких дисков.

Приложение.
1. ЕГРЮЛ АНО ЮА ЗППП - 1 лист
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 18 дек 2012, 18:31

140

Ходатайство

о незаконном направлении моих дисков на орм "исследование предметов" и незаконном проведении указанного орм в неуполномоченных законом частных ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНЫХ организациях ООО "ЮА ЗППП" и "АНО ЮА ЗППП" БЕЗ "ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ПРОВЕДЕНИИ ДАННОГО ОРМ" в нарушение ст.6 фз Об ОРД, без "представителей общественности", при этом указанными ООО и АНО владеют заинтересованные лица с самодельными дипломами и имеются признаки фальсификации после орм "исследование предметов" , что запрещено ст.5 фз Об ОРД





Прошу признать недопустимыми доказательствами перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV по следующим причинам:

Вещественные доказательства, вышеуказанные перезаписываемые жесткие диски были направлены сотрудником полиции Давшаном М.Ю. в рамках ОРМ Исследование предметов, для исследования некоему Быстрову И.Ю, директору ЮА ЗППП (поручение №09/5459 от 21.05.2012 г.) (т.1,л.д.58)

Быстров И.Ю. является директором только организации ООО ЮА ЗППП, а директором АНО ЮА ЗППП является Воронов Е., о чем свидетельствуют официальные выписки ЕГРЮЛ (см.приложение)


__1__ Таким образом, Давшанов М.Ю. направил легко перезаписываемые диски на орм "исследование предметов" именно в ООО "ЮА ЗППП",

создателем и учредителем которого с самого начала в течение 10 лет было НП ППП (о чем свидетельствует УСТАВ ООО ЮА ЗППП и официальный ЕГРЮЛ ООО ЮА ЗППП - см.приложение),

членом которой (НП ППП) является "потерпевший" Аутодеск, о чем свидетельствует официальный сайт НП ППП и установлено вступившим в силу оправдательному приговору по делу № 1- 86/2012 от 07 июня 2012 года Лефортовского районного суда г. Москвы (судья Рыбак А. Е.), а также об этом дал показания в суде "представитель" Аутодеск,Инк из моего дела Андрощук А.В. в суде по точно такому же делу № 1-428/2011 в Останкинском суде 16 сентября 2011 года (судья Зинченко).

--

__2__ Кроме того, специалистов с компьютерным образованием в ЧАСТНОМ КОММЕРЧЕСКОМ ООО ЮА ЗППП никогда не было, поскольку ее сотрудник Кремко А.В. для производства уголовных экспертиз сделал себе самодельный диплом о высшем компьютерном образовании (это установлено в известных решениях Мосгорсуда, решениях судей Останкинского суда), у Быстрова И.Ю. якобы диплом юриста как он пишет в своих исследованиях, у Воронова Е. также они пишет в своих Заключениях эксперта по уголовным делам по компьютерам, что он юрист. Кроме того, они к тому же являются высококлассными "специалистами по подделке", поскольку в течение 7 лет водили за нос Судебную систему России, Прокуратуру РФ и МВД РФ своим самодельными дипломами, а также с их помощью получено незаконно по гражданским искам по их экспертизам миллиарды рублей. Сотни "экспертиз" с номерами и датами от ООО "ЮА ЗППП" от Быстрова И.Ю., Воронова Е., Кремко А.В. выложены в свободном доступе в Интернете, а также очень много приговоров, вступивших в законную силу, по ст.146 УК РФ с наименованием коммерческой ООО и фамилиями ее указанных выше "экспертов" БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ от ООО ЮА ЗППП.

Такая деятельность коммерческого ООО ЮА ЗППП противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку его абз.2 п.3 гласит: "При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения"

--

__3__ При этом в моем деле никаких свидетелей - "представителей общественности" - к орм "исследование предметов" в ООО ЮА ЗППП НЕ привлекалось, расписка об уголовной ответственности за нарушение целостности не отбиралась и никто из сотрудников ООО "ЮА ЗППП" не предупреждается.

Что делали "специалисты" ООО ЮА ЗППП с легко изменяемой информацией - вещественными доказательствами - неизвестно, достоверно известно только то обстоятельство, что Майкрософт Офис не был мною активирован (что подтверждает в аудиозаписи свидетель Денисов), а к эксперту попал уже "активированным".

Это (активацию) сделали либо сами оперуполномоченные после орм в период с 18 мая по 21 мая 2012 года, либо сделали это "специалисты" ООО "ЮА ЗППП", поскольку они заинтересованные в гражданском иске в 1.5 млн рублей , действовали без свидетелей, без "представителей общественности" и без предупреждения об уголовной ответственности, и к тому же являются высококлассными "специалистами по подделке"...

В соответствии со ст.5 фз об орд "фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности" запрещается, однако ОТСУТСТВИЕ "ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ" ПРИ ОРМ "исследование предметов" - дисков - И НЕОЖИДАННО ВДРУГ "АКТИВИРОВАННЫЙ" МАЙКРОСОФТ ОФИС после "исследования" заинтересованными в гражданском иске в 1.5 млн рублей специалистами по "подделке" (без предупреждения об уголовной ответственности) свидетельствуют о фальсификации результатов орм - легко перезаписываемой информации на жестких дисках.

---

__4__ Кроме того, из прилагаемого Устава ООО ЮА ЗППП следует, что означенная деятельность по "исследованию жестких дисков" в Уставе НЕ прописана (см. приложение), а из ЕГРЮЛ ООО ЮА ЗППП (см. приложение) следует , что коды ОКВЭД вида означенной деятельности у ООО "ЮА ЗППП" НЕТ и НЕ имеется и не присвоены.

Таким образом, ООО ЮА ЗППП занимается исследованием компьютерных дисков в нарушение федерального закона, поскольку абз.2 ч.2 ст. 2 закона Об ООО гласит: "Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным УСТАВОМ общества",

однако, предмет и цели означенной деятельности по "исследованию жестких дисков" в Уставе ООО "ЮА ЗППП" НЕ прописана, а из ЕГРЮЛ ООО ЮА ЗППП следует , что коды ОКВЭД вида означенной деятельности у ООО "ЮА ЗППП" НЕТ и НЕ имеется и не присвоены, что также дополнительно является нарушением закона и налогового кодекса РФ.

---

__5__ ст.6 фз ОРД гласит: "Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, РЕШАЮТ ЕЕ ЗАДАЧИ ПОСРЕДСТВОМ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В организации и ПРОВЕДЕНИИ оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе".

Однако, в нарушение указанной статьи ЗАКОНА СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ Давшанов М.Ю. НАПРАВИЛ легко перезаписываемые диски для проведения орм "исследование предметов" В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА БЕЗ "ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ" ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ПРОВЕДЕНИИ орм

---

__6__ ст.6 фз ОРД гласит: "Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и ..., не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами"

Однако, в нарушение указанной статьи закона НЕ ИМЕЕТСЯ в материалах дела никакого ОБОСНОВАННОГО постановления (или распоряжения) о том, что ООО "ЮА ЗППП" является уполномоченной законом Об ОРД на проведение оперативно-розыскных мероприятий

---

__7__ п.10 ч.1 ст. 12 фз О полиции гласит: "На полицию возлагаются ОБЯЗАННОСТИ: ... осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом"

ст.7 фз Об ОРД гласит: "Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий ВПРАВЕ также собирать данные, необходимые для принятия решений:
1. О допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.
...
3. О допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления.
4. Об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
5. По ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ОРГАНОВ, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность".

Таким образом, в силу п.10 ч.1 ст.12 фз О полиции и ст.7 фз Об ОРД - Отдел экономической безопасности России УВД СВАО г. Москвы В СИЛУ ДАЖЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ был ОБЯЗАН и ВПРАВЕ был знать и знал о вышеизложенной незаконной деятельности ООО "ЮА ЗППП" и также знал, что незаконно в силу изложенного направляет легко перезаписываемые диски на орм "исследование предметов", а значит, ОСОЗНАННО И С УМЫСЛОМ НЕЗАКОННО отправил мои диски СОМНИТЕЛЬНОМУ директору Быстрову И.Ю. в ООО "ЮА ЗППП" (занимающейся незаконно неуставной деятельностью без соответствующих специалистов с образованием) ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ОРМ БЕЗ "ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ", без представителей общественности (свидетелей).

Если не знали, то это все равно нарушение закона, поскольку в силу п.10 ч.1 ст.12 фз О полиции и ст.7 фз Об ОРД - обязаны были знать и вправе были знать.

То есть в любом случае, направление моих легко перезаписываемых дисков директору ООО ЮА ЗППП Быстрову И.Ю. НЕЗАКОННО в силу изложенного.

---

__8__ О вышеизложенном достоверно знает и ОБЭП УВД СВАО, и УВД СВАО Москвы, и Прокуратура СВАО , и Останкинский суд Москвы, поскольку все вышеуказанное вскрылось еще в декабре прошлого 2011 г. по уголовному делу ст. 146 УК РФ по Николаеву К. Останкинского суда г. Москвы (судья Бахвалов), были поданы несколько заявлений о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ООО ЮА ЗППП (директор Быстров И.Ю.) и хозяина учредителя АНО ЮА ЗППП гражданина Кремко А.В., а также в январе ферале 2012 года мошенничество Кремко А.В. подтверждено Мосгорсудом по кассационной жалобе Николаева К.

То есть в любом случае, направление моих легко перезаписываемых дисков директору ООО ЮА ЗППП Быстрову И.Ю. абсолютно НЕЗАКОННО и в силу изложенного не поддается логическому объяснению, кроме осознанного незаконного умысла со стороны сотрудников ОБЭП УВД СВАО г. Москвы.

---

__9__ ОБРАЩАЮ особое внимание суда, что результаты орм - диски с легко меняемой информацией - побывав незаконно с манипуляциями без свидетелей и "личного участия должностных лиц" в ООО ЮА ЗППП, были безо всяких оснований ПЕРЕДАНЫ В ЮРИДИЧЕСКИ ДРУГУЮ ФИРМУ - АНО "ЮА ЗППП", о чем свидетельствуют оттиски печатей на Акте исследования по моему уголовному делу - оттиски печатей АНО ЮА ЗППП, однако Быстров И.Ю. директором АНО ЮА ЗППП не был в мае 2012 года, о чем свидетельствует ЕГРЮЛ АНО ЮА ЗППП (см.приложение)

-
__9.1__ Хозяином- учредителем указанной АНО ЮА ЗППП является Кремко А.В. ( с самодельным дипломом о высшем компьютерном образовании), о чем свидетельствует приобщенный ЕГРЮЛ АНО "ЮА ЗППП" (указан учредителем Кремко А.В.),

а также официальный ответ из института "Станкин" о том, Кремко А.В. не обучался в ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН». Он не получал диплома № ВСБ 0491493, регистрационный номер 14871 от 21.04.2005 года об окончании указанного высшего учебного заведения, с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Информатика и информационные технологии» от 14 апреля 2005 года. Специалисты с указанной специальностью в 2005 году из ФГБОУ МГТУ «СТАНКИН» не выпускались.
Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями Костродымовой С.С. от 20.04.2012 года за №798-1/12. (подробнее в ходатайстве №36)
Данное обстоятельство установлено и соответствующими решениями Мосгорсуда, а также решениями судей Останкинского суда г. Москвы, в силу принципа преюдиции ст.90 УПК признается судами без дополнительной проверки

Таким образом, орм "исследование предметов" проводилось в еще более сомнительной организации АНО ЮА ЗППП - диски исследовались без личного участия оперативников ОЭБ, в нарушение ст.6 ФЗ об ОРД, где сказано, цитирую:
"Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи ПОСРЕДСТВОМ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

-

__9.2__ В материалах дела УВД СВАО НЕТ и НЕ имеется направления дисков в АНО ЮА ЗППП, хозяин которой уже известен был ранее на полгода к тому времени славой изготовления самодельных дипломов, однако, печать на акте исследования от АНО ЮА ЗППП свидетельствует, что легкоперезаписываемые диски - результаты орм - побывали в АНО без "личного участия должностных лиц органов орд" в нарушение ст.6 фз Об ОРД.

-

__9.3__ Далее ст. 6 фз Об ОРД гласит: "ЗАПРЕЩАЕТСЯ проведение оперативно-розыскных мероприятий и ... , НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ НА ТО НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ФИЗИЧЕСКИМИ И ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ".

Однако, материалы дела свидетельствуют, что в нарушение указанной статьи закона легкоперезаписываемые диски - результаты орм - побывали в НЕ УПОЛНОМОЧЕННОМ ЗАКОНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ - АНО ЮА ЗППП (печать на акте исследования от АНО ЮА ЗППП свидетельствует об этом) без "личного участия должностных лиц органов орд" в нарушение ст.6 фз Об ОРД.

-

__9.4__ Кроме того, Указанное исследование в АНО ЮА ЗППП перезаписываемых жестких дисков «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV проводилось без наблюдения представителей общественности в заинтересованной организации организации, поскольку хозяин Кремко А.В. с самодельным дипломом до АНО ЮА ЗППП работал не менее 7 лет в ООО "ЮА ЗППП", о чем свидетельствуют его показания в суде по уголовному делу 1-428/2011 г. в Останкинском суде г. Москвы (судья Зинченко П.И.), а также многочисленные приговоры по ст.146 УК РФ с его участием в качестве эксперта от ООО ЮА ЗППП, дочерней организации НП ППП, в членах которой числится и Аутодеск.

-

__9.5__ Результатом незаконного нахождения дисков в ООО ЮА ЗППП и в АНО ЮА ЗППП является фальсификация результатов орм в нарушение ст.5 фз Об орд ("фальсификация результатов орд запрещается" в ней прямо написано), поскольку достоверно известно только то обстоятельство, что Майкрософт Офис не был мною активирован (что подтверждает в аудиозаписи свидетель Денисов), а к эксперту Маркову попал уже "активированным".

Это (активацию) сделали либо сами оперуполномоченные после орм в период с 18 мая по 21 мая 2012 года, либо сделали это "специалисты" ООО "ЮА ЗППП" или АНО "ЮА ЗППП", поскольку они заинтересованные в гражданском иске в 1.5 млн рублей , действовали без свидетелей, без "представителей общественности" и без предупреждения об уголовной ответственности, и к тому же являются высококлассными "специалистами по подделке"...

-

__9.6__ НЕОЖИДАННО ВДРУГ "АКТИВИРОВАННЫЙ" МАЙКРОСОФТ ОФИС после "исследования" заинтересованными в гражданском иске (ГИ) в 1.5 млн рублей специалистами по "подделке" (без предупреждения об уголовной ответственности) свидетельствуют также и о фальсификации главной добычи провокации - программы "Autodеsk Alias Automotilus 2012 ", стоимостью якобы 40 тысяч евро (1.5 млн рублей для ГИ), иначе все вышеуказанные нарушения закона и незаконные манипуляции с дисками известными к тому времени уже как полгода специалистами по подделке и изготовлению самодельных дипломов и около 10 лет "живущие" на баснословных гражданских исках от уголовных дел по ст. 146 УК РФ не поддаются логическому объяснению

-

__9.7__ В силу п.10 ч.1 ст.12 фз О полиции и ст.7 фз Об ОРД - Отдел экономической безопасности России УВД СВАО г. Москвы В СИЛУ ДАЖЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ был ОБЯЗАН и ВПРАВЕ был знать о ненадлежащей частной фирме АНО ЮА ЗППП, да и так знал из-за решений Мосгорсуда и решений Останкинского суда, а также из Решения Бутырского суда Москвы по делу Евдокимова ( судья Гурьянов, адвокат Тарабрин А.И.)

----

Выводы по всем пунктам 1,2,3,4,5,6,7,8,9 данного ходатайства :

Таким образом, сотрудник полиции Давшанов М.Ю. направил легко перезаписываемые диски для проведения орм "исследование предметов" Быстрову И.Ю. в ООО "ЮА ЗППП" в нарушение ст.6 закона Об ОРД БЕЗ "личного участия" должностных лиц в проведении орм" в заинтересованную в гражданском иске 1.5 млн рублей по уголовному делу в коммерческую организацию ООО ЮА ЗППП, которая НЕЗАКОННО (в нарушение закона Об ООО) занимается компьютерными исследованиями, поскольку такая деятельность не соответствует ее уставу и не имеется по такой деятельности кодов ОКВЭД, которая не имеет и никогда не имела в своем штате компьютерных специалистов, а только были "специалисты" с самодельным дипломом.
При этом никаких свидетелей "представителей общественности" к орм "исследование предметов" в ООО ЮА ЗППП не привлекалось и не предупреждалось об их необходимости, расписка об уголовной ответственности за нарушение целостности не отбиралась и никто из сотрудников ООО "ЮА ЗППП" не предупреждается. Что "делали" "специалисты" с легко изменяемой информацией - вещественными доказательствами - неизвестно, достоверно известно только то обстоятельство, что Майкрософт Офис не был мною активирован (что подтверждает в аудиозаписи свидетель Денисов), а к эксперту попал уже "активированным". Это сделали либо сами оперуполномоченные после орм в период с 18 мая по 21 мая 2012 года, либо сделали это "специалисты" ООО "ЮА ЗППП", поскольку они заинтересованные, действовали без свидетелей, без "представителей общественности" и без предупреждения об уголовной ответственности, и к тому же являются высококлассными "специалистами по подделке", поскольку в течение 7 лет водили за нос Судебную систему России, Прокуратуру РФ и МВД РФ своим самодельными дипломами, а также с их помощью получено незаконно по гражданским искам по их экспертизам миллиарды рублей. Что вытворяли с программой "Autodesk Alias Automotilus" никто теперь не знает, какие левые ключи вносили тоже никто не знает, могли и заменить все на диске оперативников. Люди, которые изготавливают самодельные дипломы, не боятся заниматься незаконной деятельностью и ходить с самодельными дипломами по судам и прокуратурам, ради 1.5 млн рублей заявленного иска способны на что угодно.

В любом случае, активированный уже перед экспертизой неактивированный во время "проверочной закупки" Майкрософт Офис свидетельствует, что махинации при нахождении легко перезаписываемых дисков после "проверочной закупки" были, а зачит все что угодно могло вытворяться с главным дорогостоящим достоянием гражданского иска по "проверочной закупке" Autodesk Alias Atomotilus никто не знает, поскольку легко можно все заново переписать и ввести левые ключи в программу для "передачи" на экспертизу. Диски что-то делали 3 дня у оперативников (с 18 мая по 21 мая 2012 г.), Свидетелей при орм "исследование предметов" в коммерческой заинтересованной сомнительной ООО ЮА ЗППП не было, направление и нахождение дисков в сомнительной организации ООО ЮА ЗППП было незаконно и преступно в силу вышеизложенного.

Более того, после манипуляций с легко перезаписываемыми дисками в ООО ЮА ЗППП, диски были переданы незаконно (см.обоснование незаконности выше в п.9) в юридически совсем другую организацию АНО "ЮА ЗППП", хозяин который известный уже более чем полгода своим самодельным дипломом с 2005 года для производства исследований и экспертиз по уголовным делам с космическими гражданскими исками. Кроме незаконности имеет место и фальсификация, поскольку НЕОЖИДАННО ВДРУГ "АКТИВИРОВАННЫЙ" МАЙКРОСОФТ ОФИС после "исследования" заинтересованными в гражданском иске (ГИ) в 1.5 млн рублей специалистами по "подделке" (без предупреждения об уголовной ответственности) свидетельствуют также и о фальсификации главной добычи провокации - программы "Autodеsk Alias Automotilus 2012 ", стоимостью якобы 40 тысяч евро (1.5 млн рублей для ГИ), иначе все вышеуказанные нарушения закона и незаконные манипуляции с дисками известными к тому времени уже как полгода специалистами по подделке и изготовлению самодельных дипломов и около 10 лет "живущие" на баснословных гражданских исках от уголовных дел по ст. 146 УК РФ не поддаются логическому объяснению

Таким образом, доказательство обвинения получено с явными признаками фальсификации результатов орм (вдруг офис активированным оказался, а значит и "Autodesk Alias Automotilus 2012" фальсифицирован, иначе зачем все это?) и с нарушением нескольких федеральных законов, в связи с чем в силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ указанное доказательство является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

--

На основании вышеизложенного в ходатайстве и в соответствии со ст 75 УПК РФ.

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать все изложенные пронумерованные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку всех изложенных пронумерованных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что направление сотрудником полиции Давшаном М.Ю. в рамках ОРМ Исследование предметов, для исследования некоему Быстрову И.Ю, директору ЮА ЗППП (поручение №09/5459 от 21.05.2012 г.) (т.1,л.д.58) недопустимым доказательством
4.Признать, что проведение орм "исследование предметов" - дисков - в АНО "ЮА ЗППП" - организации Кремко А.В. с самодельным дипломом - является незаконным и в нарушение указанных статей закона в п.9 данного ходатайства
5. Признать что доказательства (информация на жестких дисках) обвинения получены с нарушением закона (см. выше п.1-п.9) и исключить недопустимое доказательство перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV
6. Вызвать в суд для пояснения обстоятельств данного псевдоисследования Быстрова И.Ю., Кремко А.В. и Парфентьева В.И., которые имели незаконный доступ и проводили данное сомнительное орм исследование жестких дисков без свидетелей, без представителей общественности и т.п указанное в данном ходатайстве.

Приложение.
1. УСТАВ ООО "ЮА ЗППП" от НП ППП, подписанный в 2001 г. директором НП ППП Аглицким _____ листов
2. ЕГРЮЛ ООО "ЮА ЗППП" с директором Быстровым И.Ю. и учредителями НП ППП - ____ листов
3. ЕГРЮЛ АНО "ЮА ЗППП" с директором Вороновым Е. и учредителем Кремко А.В. - ___ листов
4. Поручение на отправку моих дисков для орм "исследование предметов" директору ЮА ЗППП Быстрову И.Ю. от сотрудника полиции Давшаном М.Ю. №09/5459 от 21.05.2012 г.) (т.1,л.д.58) ______ листов





Число ФИО ПОДПИСЬ_________________________________________




----------------------
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 21 дек 2012, 18:04

http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8034


Утверждён
Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации
27 июня 2012 года

О Б З О Р
судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, психотропных,
сильнодействующих и ядовитых веществ

При этом в обвинительных заключениях указано, что наркотические
средства были приобретены подсудимыми с целью сбыта «при
неустановленных предварительным следствием обстоятельствах»
. Однако,
как показало изучение дел, оперативно-розыскные мероприятия в отношении
данных лиц проводились длительное время. Таким образом,
не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотического
средства, сотрудники правоохранительных органов фактически
предоставляли возможность сбытчикам наркотических средств длительное
время заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о
выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-
розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и
пресечению преступлений.

----------------------------
Еще пример оправдательного приговора: здесь также есть о незаконности не исследования
http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php? ... ud&id=2151

---------------------------
Согласно п.35. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 17 г.Москва 29 июня 2010 г.

37. При рассмотрении уголовных дел судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций следует тщательно проверять правильность применения органами дознания, предварительного следствия и судами первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.
В каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего суду надлежит вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).



----
http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php? ... ud&id=2151





Дело № 44У-88/2010 от 26.05.2010г.
версия для печати
Судья: Сибова И.А. Дело № 44у-88\2010 г.
Судьи кассационной инстанции: Отконов С.Н.
Тыняный А.М., Кривошеин Ю.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 26 мая 2010 г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Антонова С.М.
членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю.
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2009 года, которым

Кроме того, президиум считает, что незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере подлежат исключению из объема осуждения Ц., поскольку в нарушение требований действующего законодательства суд в приговоре, квалифицируя действия Ц. по ч.2 ст.146 УК РФ, не установил время и место приобретения им контрафактных экземпляров, а неустановление судом подлежащих доказыванию обстоятельств не позволяет, в частности, проверить вопрос о применении сроков давности.
В этой связи, назначенное Ц. по ч.2 ст. 146 УК РФ наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 27 дек 2012, 17:59

В постановлении № 137 от 18.05.2012 года (том №1, л.д.31) о проведении ОРМ против меня, которое к тому же является ненадлежащим, так как НЕ УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ!!!, как того требует закон (в нарушение требований ч.7 ст.8 ФЗ Об ОРД) (подробнее в ходатайстве №2 т.3.л.д.63) подполковник полиции Плугин Р.Ю. разрешает своим подчиненным, цитирую;
"1. Провести гласное оперативно розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношение неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по установке программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы, заказав установку программного обеспечения (Microsoft Windows 7, Autodesk Alias Automotive) по телефонным номерам 8-903-241-58-01." (см. приложение)

Довольно странно то, что данное постановление направлено против якобы "НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ", в то время как сотрудник ОЭБ ........ова Н., которая звонила мне 17.05.2012 г. за день, до появления данного постановления №137, заявляет в своих показаниях: "Также ........мов А.Е. предложил приехать к нему домой и за 500 рублей установить указанные программы".

То есть во время нашего телефонного разговора с ........овой Н. приглашая ее к себе домой я оставлял ей свой точный домашний адрес, вплоть до номера дома и квартиры. А также назвал ей свое имя, а если бы она спросила то без проблем также назвал бы и свою фамилию. Это свидетельствует о том факте, что я не занимался незаконным преступным промыслом и не предполагал что позвонившая мне женщина склоняет меня на совершение тяжкого преступления.

И поэтому оформленное постановление на следующий день якобы против неустановленных лиц выглядит странным после сообщения мной своего подробного домашнего адреса в телефонном разговоре с сотрудником ОЭБ ........овой Н. А также телефонный номер 8-903-..........-01 оформлен по моему паспорту на мое имя.

Что помешало сотрудникам ОЭБ, зная мой точный домашний адрес и номер телефона, оформленный по моему паспорту, выявить мои точные данные и выписать постановление ОРМ на меня, а не на неустановленных лиц, мне не ведомо.

Далее, в данном постановлении говорится что якобы "неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы" (см. приложение). Однако из все тех же показаний ........овой Н. следует, что я приглашал ее к себе домой в Косино, ВАО г. Москвы и установить программы там. Однако она специально выманила меня на свою, подконтрольную территорию СВАО г. Москвы, нарушив ч.3 ст.25 ФЗ РФ о Полиции: "Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом"

И на следующий день в постановлении ОРМ уже указывается, что неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программ именно в СВАО г. Москвы.

А также слова "неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программ именно в СВАО г. Москвы" говорят именно о том, что якобы я уже неоднократно устанавливаю программы в СВАО г. Москвы, в то время как я за всю жизнь не установил ни одной программы не только в СВАО, а вообще нигде. Этот факт подтверждают в своих показаниях на очных ставках оперативники ОЭБ ........ов А, ........ова Н, ........ин Д. о том что им неизвестно что я устанавливал программы кому-либо (Том №2, л.д. 182, 189, 208).

Сотрудник ОЭБ ........ова Н. 17.05.2012 звонила мне и уговорила установить для нее программы Майкрософт Виндоус, Майкрософт Офис, а также найти для нее программу, которой у меня не было и о которой я первый раз в своей жизни слышал Автодеск Алиас Автомотив (том №1, л.д.167), однако на следующий день 18.05.2012 г. в постановлении ОРМ Плугин Р.Ю. разрешает заказать программы Майкрософт Виндоус и Автодеск Алиас Автомотив. на заказ программы Microsoft Office 2007 Плугин Р.Ю. разрешения своим подчиненным не дает.

А также в п.3 данного неутвержденного руководителем постановления №137 от 18.05.2012 г. о проведении ОРМ (том №1,л.д.31) подполковник полиции Плугин Р.Ю. приказывает своим подчиненным ........ину Д., ........ову А., ........ову В. и ........овой Н. провести, разрешенное законом об ОРД мероприятие "осмотр помещения", но вопреки приказу его подчиненные провели незаконное следственное действие "осмотр места происшествия". Оперуполномоченный ОЭБ ........ов А. непонятно на каких основаниях подписал протокол ОМП от имени следователя дознавателя, но эту должность он не занимает.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать факт того, что оперативники легко могли идентифицировать меня, зная мой точный домашний адрес и номер телефона оформленный по моему паспорту.
4. Признать факт того, что ........ова Н. произвела заказ программ на один день ранее чем оформлено неутвержденное руководителем постановление ОРМ.
5. Признать факт того, что ........ова Н. специально заманила меня на свою территорию СВАО из неподконтрольного ей района ВАО г. Москвы, так как по ее же показаниями подтверждается то, что я приглашал ее к себе домой для установки программ.
6. Признать факт того, что ........ова Н. вообще не имела права заказывать у меня программы, так как по показаниям самих же оперативников следует, что им неизвестно, что я ранее устанавливал программы кому-либо.
7. Признать факт того, что инициатива заказа именно Автодеск Алиас Автомотив, то есть именно квалифицирующего признака на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ, была выбрана именно ........овой Н., так как по ее же показаниям и по заключению эксперта Маркова подтверждается что программы Автодеск Алиас Автомотив у меня не было до звонка ........овой.
8. Признать факт того, что оперативниками на закупке было проведено незаконное следственное действие "Осмотр места происшествия", а не разрешенный в неутвержденном постановлении "Осмотр помещения"
9. Признать данное ненадлежащее постановление недопустимым доказательством.

Приложение.
1. Копия Постановления № 137 об ОРМ против меня (том №1 л.д 31) - 1 лист
Последний раз редактировалось alex701 02 янв 2013, 00:29, всего редактировалось 2 раз(а).
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 28 дек 2012, 17:07

Согласно ст.8 ФЗ об экспертной деятельности:
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако
Совершенно непонятно на каких основаниях вменяемая мне программа Autodesk Alias Automotive 2012 оценена в 40 тысяч евро.
В материалах дела отсутствуют обоснования, прайслисты и так далее, на основании чего мне вменяют именно 40 тысяч евро.
Эксперт ........ов, не являясь экспертом в области оценочной деятельности, просто голословно заявляет, что программа Autodesk Alias Automotive стоит 40 тысяч евро и никак это не обосновывает.
Он просто ссылается на справочник цен НП ППП и утверждает что цену он взял оттуда (т.2,л.д.55).

Однако
В заключении эксперта ........ова отсутствует даже этот справочник цен НП ППП на который ссылается эксперт. А также сведений о том, что данная организация НП ППП является правообладателем продукции Корпорации Аутодеск, в деле нет.

В материалах дела (т.1,л.д.87-91) имеется урезанная просроченная копия все того же никем не подписанного и без печатей отвечающей организации голословного справочника цен НП ППП за более ранний период времени, а именно 1 квартал 2012 г. а не 2 квартал 2012 г. Так как Проверочная закупка происходила именно во 2 квартале 2012 г., а именно 18.05.2012 г.
К тому же в указанном голословном никем не подписанном и без печатей отвечающей за него организации справочнике отсутствуют цены на вменяемую мне программу Autodesk Alias Automotive, в справочнике указываются цены на совершенно иные посторонние программы.

В связи с чем невозможно проверить обоснованность его цены 40 тыс евро на Autodesk Alias Automotive 2012, таким образом, невозможно проверить обоснованность квалифицирующего признака.

А также на правах ст.90 УПК РФ: Преюдиция, я заявлял, что по совершенно аналогичному делу с той же программой Autodesk Alias Automotive 2012, данная программа была оценена тем же представителем Аутодеск Андращуком на основании все того же справочника цен НП ППП уже в 36 тысяч евро. И такой разброс цен неясен.
Приговор вступил в законную силу. Ивашкевич С.А. осужден останкинским судом, судья Шалашова Ирина Анатольевна, ДЕЛО № 1-397/2011
Мое заявление на правах ст.90 УПК РФ было отвергнуто Судом. (подробнее в ходатайстве №26 т.3,л.д.....)

Так называемый справочник цен НП ППП с якобы рекомендованными ценами, выпущенный самими правообладателями, в том числе Аутодеск, якобы в помощь оперативным подразделениям. В действительности это обычная брошюра с листами А4, нет ни подписей ни печати отвечающей организации, лишь штамп что копия верна. Кто конкретно за нее отвечает неясно. И даже в нем отсутствуют сведения о стоимости программы Autodesk Alias Automotive 2012. (т.1,л.д.87-91)

Одним людям Андращук предъявляет 36 тысяч евро, другим 40 тысяч за одну и ту же программу Autodesk Alias Automotive 2012. Наверное цена зависит от его симпатии к конкретному человеку и настроения на данный момент. Другого объяснения не нахожу.

К тому же и тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ мне тоже вменили на основании все того же справочника цен НП ППП.
Однако
по ч.4 ст.73 УПК РФ - подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением
В деле имеются сведения, где вменяемая мне программа продается за 300 тысяч рублей, указаны реквизиты легальной зарегистрированной российской фирмы из Ростова на Дону. (подробнее в ходатайстве №43 т.3,л.д.....)
То есть я доказываю что предъявляемая мне программа стоит не 40 тысяч евро, а намного дешевле, а именно 300 тысяч рублей.

Прошу Суд:

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать необоснованность вменяемой цены и квалифицирующего признака за вменяемую мне программу Autodesk Alias Automotive 2012.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 02 янв 2013, 12:40

160

В РАЗРАБОТКЕ

Ходатайство


___2___ О начале производства "проверочной закупки" на один день ранее вынесения постановления орм "проверочной закупки"__

Сотрудник полиции Кузнецова Н.Н. осуществила заказ на "Autodesk Alias Automotilus 2012" во время своего первого этого звонка 17 мая 2012 г.,

поскольку скачивание означенной программы началось после ее телефонного разговора/уговора со мной,

что подтверждается СРАВНЕНИЕМ ВРЕМЕНИ ЗВОНКА-УГОВОРА Кузнецовой Н.Н. ( 17.05.2012 в 12:32:29 с телефона 7963ххххххх в течение 3 минут 22 секунд) из официальной телефонной распечатки И ВРЕМЕНЕМ после ее звонка НАЧАЛА СКАЧИВАНИЯ ИЗ ИНТЕРНЕТА ОЗНАЧЕННОЙ ПРОГРАММЫ из заключения эксперта ("дата создания "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29" )

а также подтверждается незаконным непредставлением аудиофиксации ее всех телефонных уговоров,

а также ее показаниями (т.л.д.), где она говорит, что я ей представился и сказал, что такой программы у меня нет,

а также указанием в рапорте обратного ее показаниям, что мол я не представился по имени,

а также подтверждается тем, что звонок-уговор в нарушение закона был негласным, поскольку в нарушение закона не представлялась, хотя рапорт не негласную проверку не подавала и разрешения на негласную деятельность в отношении меня не получала,

а также тем, что звонок и заказ скачать "программу" она осуществляла на не подведомственную территорию в нарушение закона, однако в означенном рапорте (т.л.д.) это существенное обстоятельство не указано и разрешения такого не имеется в материалах дела



Однако,

"разрешение" на ПЗ и заказ такой программы она получила только на следующий день 18 мая 2012 г. , о чем свидетельствует вынесенное постановление "проверочная закупка" от 18 мая 2012 г.

Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" было начато как минимум на один день раньше, чем вынесено на него постановление - что является существенным нарушением закона Об ОРД ст.8

п.7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. гласит:

"7.1. ... В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения".
...
В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел ... ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034 "


Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" на один день раньше, чем вынесено на него постановление, является существенным нарушением закона Об ОРД ст.8 и влечет признание всех результатов орм недопустимыми доказательствами
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 07 янв 2013, 22:41

Это чужое


Смотри вот вкратце твоя защита - давай ее капельку улучшим и все - аргументы сверх сильные очень все


-----------------------------------------------------------------------------------

первое
-----------------------------------------------------------------------------------

1. Постановление неутвержденное руководителем органа (вообще нет грифа УТВЕРЖДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ с подписью руководителя органа )-



постановление подписано снизу "начальником полиции", однако правильно должность называется "Замначальника УМВД-начальник полиции" , то есть начальник полиции УМВД - это ЗАМЕСтИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНА (есть приказ МВД 608 по введению такой должности)

А вот грифа УТВРЕЖДЕНИЕ с подписью руководителя органа вообще НЕ имеется на постановлении


значит ПЗ незаконное абсолютно

...

прим. да и то похоже, что Оганов зам нач полиции (то есть "замЗам руководителя органа"), поскольку там косая черта стоит на постановлении , а косые черты запрещено ставить приказом МВД 987




ВООБЩЕМ значит ПЗ незаконное абсолютно, поскольку Постановление ПЗ неутвержденное руководителем органа



-----------------------------------------------------------------------------------

второе
-----------------------------------------------------------------------------------

1. первый рапорт (где пишут о поступлении сведений о тебе и для проверки ПЗ просят) составлен после ПЗ,

то есть подложный рапорт,

о чем свидетельсвует, что он НЕ зарегистрирован в системе умвд, поскольку на нем нет обязательного рег.номера (п.59 приказа МВД 987)

более того, он должен быть зарегистрован в кусп, который ставится НЕЗМЕДЛИТЕЛЬНО (п.5 приказа МВД 333)

а без КУСП проводить проверку сведений , о проверке они сами просят в рапорте, КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ (п.28 приказа МВД 333)

то есть ПЗ незаконно
--



2. Постановление неутвержденное (нет грифа УТВЕРЖДЕНИЕ)- значит ПЗ незаконное

к тому же постановление подложное, его составили после ПЗ,

поскольку в момент ПЗ его не было,

о чем свидетельствует то, что его не предъявляли под роспись после ПЗ (обязаны вручать - см обоснование)

значит ПЗ незаконное




кроме того, если не было рапорта для ПЗ, значит не было и постановления ПЗ,

поскольку постановление составляется на основе рапорта, а рапорта не было он подложный (см. выше)

Значит и подложный рапорт свидетельствует, что постановления (неутвержденного руководителем) не было при проведении ПЗ

значит ПЗ незаконное




кроме того, раньше регистрации рапорта (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) не могло законным образом появиться Постановление ПЗ и оно подложно

значит ПЗ незаконное



кроме того, раньше регистрации рапорта в КУСП (где сообщают о сведениях и для проверки ПЗ просят) "КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ" (п.28 приказа МВД 333) проводить проверки, а значит не могло законным образом появиться Постановление ПЗ, поскольку КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ

значит ПЗ незаконное
--










----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

третье
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Программы были скачаны после времени их телефонных звонков/уговоров сотрудников полиции, о чем свидетельствует дата и время создания их на твоем внешнем жестком диске - значит оснований для ПЗ не было

а значит была провокация




--
4. Аудиофиксацию телефонных разговоров/уговоров не представили с целью скрыть подстрекательство, провокацию и с целью скрыть формирование умысла


а значит была провокация


--


5. Звонить уговаривать тебе негласно начали намного раньше даты постановления и рапорта, что незаконно (см обоснование) и свидетельствует, что орм начали раньше даты постановления, что незаконно абсолютно (см обоснование)

а значит была провокация


--


6. Разрешения на негласные звонки мне до даты Постановления ПЗ не имеется, значит по закону должны были представиться назвать свою должность и цель обращения и провести пропаганду правовых знаний по авторскому праву хотя бы в виде беседы

а значит была провокация


--


7. Никаких каких-либо сведений или данных о том, что я устанавливал где-либо такие программы ранее НЕ имеется

а значит была провокация


--

8. Заказ программ был произведен на основе ненадлежащего справочника цен НП ППП

а значит была провокация

--


9. Заказа программ был под гражданский иск по ненадлежащей доверенности от Аутодеск

а значит была провокация




10. Ты не знал , что такое авторское право, не знал цены, поскольку тебе никто никогда не говорил об этом

а значит ты не имел умысла нарушить авторское право и нанести крупный ущерб правообладателям

а значит была провокация




11. Ты не знал, что это преступление, о чем свидетельствует обстоятельство, что у тебя официальный на тебя оформленный телефон

а значит ты не имел умысла совершить преступление, иначе ты бы использовал левый телефон

а значит была провокация




12. Кроме того, Менты об этом знали, иначе тебя не отпустили бы домой, а закрыли бы для выяснения

а значит была провокация





------------------------------------------------------------------------------------------------------

четвертое
------------------------------------------------------------------------------------
Ненадлежащий справочник и левая доверенность - не позволят судье доказать КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК по ст 146 УК - РАЗМЕР СТОИМОСТИ

то есть не позволит судье вынести законный обвинительный приговор - это отл - всегда есть СУЩЕСТВЕННЫЕ основания обжаловать

поэтому, поскольку все наработано , надо использовать
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------










---------------------------------------------------------------
пятое
---------------------------------------------------------------


------------------
Про явку напиши небольшой ходатос
------------------

ходатос
об отказе от явки с повиной


я отказываюсь от явки с повиной , поскольку я был в шоковом состоянии,
а сотрудники полиции этим воспользовались и меня обманули

сказали мне напиши под нашу диктовку что мы тебе скажем и тебе ничего не будет и я все писал под их диктовку,
о чем свидетельствуют слова и выражения в явке которые я в жизни не использую

Об этом также свидетельствует то, что я даже не знал, что такое явка с повиной и с чем ее едят

Кроме того, адвокат мне не был предоставлен, который мог бы мне разъяснить,
что меня просто обманывают.



прошу суд
на основании вышеизложенного
признать явку недопустимым доказательством

------число фио подпись-----------

--------------------------------------------------------

там наверняка слова есть которые ты не используешь - приведи их в обоснование

то есть ОБОСНОВАНИЕ дай хорошее, получше еще чем я написал

явка без адвоката недопустимое доказательство

у нас у всех не явки конечно, а объяснительные - но мы сразу в суде отказались письмено обязательно и устно тоже
обосновать надо обязательно

потом какая нах явка с повиной - тебя заставили ее написать путем обмана

явка без адвоката недопустимое доказательство
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 08 янв 2013, 19:52

На правах с.90 УПК РФ: Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

хочу сообщить следующее:

В бутырском суде г. Москвы оправдан по аналогичному делу с установкой все той же программы Autodesk Alias Automotive.
ДЕЛО № 1-2/2012, (1-531/2011;), подсудимый ......имов Э., судья Гурьянов Д.Г.

Дела похожи как сиамские близнецы, все одинаково, тот же отдел ОЭБ СВАО г. Москвы названивал и просил в неподведомственной им территории другого административного округа скачать с интернета с того же самого рутрекера и установить на компьютере уже на их территории - территории УВД СВАО Москвы всю ту же программу Autodesk Alias Automotive у другого человека с такой же фамилией ......имов.

В деле оправданного ......имова Э. ни прокуратура СВАО, ни представитель Автодеск Андрощук А.В. , за 1.5 года судебного следствия так не смогли доказать стоимость программы Autodesk Alias Automotive.

И ......имов Э. был оправдан бутырским судом.


И поэтому, безпроблемное определение стоимости программы Autodesk Alias Automotive тем же представителем Автодеск Андращуком и прокуратурой СВАО в моем деле вызывает большие сомнения.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что заявленная в моем деле стоимость программы Autodesk Alias Automotive ценой якобы в 1 миллион 575 тысяч рублей весьма сомнительна.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 08 янв 2013, 22:42

Во время моего задержания на контрольной закупке 18.05.2012 г. мной была написана объяснительная.

Данная объяснительная была написана мной под диктовку троих оперативников ОЭБ, Денисова А., ........рова В. и ........ина Д. Об этом факте, написания данной объяснительной именно под диктовку оперативников, я неоднократно заявлял на следствии.

"Во время написания объяснения я находился в шоковом состоянии и спрашивал у сотрудников полиции что-либо, если не знал, что писать. Гак мне сказали написать, что я знал, что программы, устанавливаемые мной являлись контрафактными. Когда я писал объяснения, то написал фразу о том, что скачал указанные программы из сети «Интернет». После этого то ли ........ин Д.В., то ли ........ров В.В. продиктовал мне фразу о том, что я знал, что скачанные мной программы являются нелицеизионными. На это я удивился и задал вопрос о том, почему я знал, что скачиваю нелицензионные программы. На что, кто-то из указанных оперативников сказал мне, что раз я скачал программу с сети «Интернет», значит она нелицензионная." (т.2, л.д.206)

"Написав в своем объяснении о том, что я знал, что скачанные мной программы являются нелицензионными, я поддался влиянию услышанной фразы от сотрудников полиции о том, что если скачана из сети «Интеренет», то программа точно контрафактная." (т.2, л.д.207)

"После этого, под диктовку сотрудников полиции я написал объяснения, в которых указал, что знал, что программы нелицензионные. Кроме того, мне говорили, что я совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в качестве наказания мне дадут небольшой штраф." (т.2, л.д.186)

"Я выдал указанные предметы добровольно, после чего написал объяснения, которые корректировали сотрудники полиции, в которых указал, что знал, что программы нелицензионные, так как был в потрясенном, шоковом состоянии. Кроме того, я не считал, что совершаю преступление. Мне говорили, что я совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в качестве наказания мне дадут небольшой штраф" (т.2, л.д.179)

Факт того что данную объяснительную я писал под диктовку оперативников, косвенно подтвердил оперативник ........ин Д. при проведении очной ставки, но естественно под нужной ему интерпретацией тех событий: "При этом я могу заметить то, что объяснение ......ов А.Е. писал собственноручно. При этом с целью структурирования текста объяснения и отражения в нем всех установленных фактов, текст его писался самим ......овым А.Е. с учетом вопросов, которые он нам задавал, ТАК КАК НЕ ЗНАЛ, ЧТО ПИСАТЬ. НА ЭТО МЫ ЕМУ ПРЕДЛАГАЛИ ВАРИАНТЫ КАК ОТРАЗИТЬ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ФАКТ, а он сам принимал решение о его написании на бумаге."

Я думаю что варианты предложенные мне оперативниками ОЭБ и из которых мне якобы приходилось выбирать явно были супротив истинного положения дел, поскольку все в этом деле носит голословный и сверх коррупционный характер, о чем свидетельствует даже уговор скачать программу именно под доверенность Андрощука от Балтийское юридическое бюро с фальшивым переводом надписи нотариуса.

Кроме того, я думал только о том, чтобы меня отпустили, не трогали, не били, поэтому я писал все , что нужно было оперативникам, чтобы они остались довольные, чтобы от меня отстали и отпустили домой. Я не мог писать правду, поскольку опасался перечить и рассердить оперативников.

К тому же мне не разъяснили, что имею права ничего не писать,

что является существенным нарушением моих прав и ч.3 ст. 14 федерального закона О полиции, которая гласит : "3. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан ... разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право ... на отказ от дачи объяснения".

Если бы мне разъяснили мое законное право на отказ от дачи объяснения, то я бы ничего не писал, поскольку

- я вообще не понимал, что происходит, поскольку я никогда не думал и не знал, и никто мне не говорил,что скачивание и установка программ со свободного бесплатного доступа в интернете является преступлением

- а также я давно уже (лет 30) ничего не писал уже ручкой, я был в шоке из-за произошедшего и что-либо писать в тот момент вручную это для меня мучительно тяжело.


Я бы мог подтвердить документально, что было психологическое принуждение и мне диктовали что именно и как писать в объяснительной, если бы оперативники предоставили аудиозапись с диктофона, которую они вели во время написания объяснительной (т.1, л.д.43-45) , поскольку диктофон после моего задержания не выключался и все записывал, о чем свидетельствует и отсутствие во всех документах ОРМ сведений о времени его выключения и упаковывания.

Однако, означенную часть разговоров при написании объяснительной оперативники вырезали из предоставленной в материалы дела аудиозаписи ОРМ, о чем свидетельствует неожиданный резкий обрыв речи в конце предоставленной аудиозаписи ОРМ, что в принципе является фальсификацией результатов орм и запрещено в ст.5 фз Об ОРД


К тому же, рядом со мной не было защитника , который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать




Кроме того, данную объяснительную я писал в отсутствии защитника, что является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.

Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, непредставление мне защитника, который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать является существенным нарушением Конституции РФ, о чем свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

«С того момента, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1)».





На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст 75 УПК РФ.


Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что объяснительная (т.1, л.д.43-45) была написана при отсутствии рядом со мной защитника , который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать
4.Признать, что в аудиозаписи ОРМ не хватает участка записи на диктофон в тот момент когда писалась объяснительная, о чем свидетельствует резкий неожиданный обрыв речи в конце означенной аудиозаписи, и , что таким образом я по вине оперуполномоченных лишен возможности и права документально подтвердить изложенные выше обстоятельства незаконного появления на свет Объяснительной (т.1, л.д.43-45)
4. Признать что объяснительная (т.1, л.д.43-45) была написана мною вынуждено под давлением оперуполномоченных при отсутствии защитника и в силу ст. 75 УПК является недопустимым доказательством


--------------------------------
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 09 янв 2013, 09:06

200

Прошу суд
в судебном следствии и в приговоре
дать законную обоснованную и мотивированную оценку следующим доводам о несостоятельности и недопустимости доказательств обвинения, о которых я говорил в суде и обращал внимание в ходатайствах, а также указываю здесь


- Постановлению ПЗ, Неутвержденному руководителем органа орд

- Обстоятельству, что его не было во время проведения ПЗ, поскольку мне его не вручали, о чем свидетельствует отсутствие моей расписки об ознакомлении надлежащим образом

- поддельному штампу КУСП, о чем свидетельствует отсутствие подписи, фамилии и инициалов дежурного

- Поддельному рапорту (где пз просят), о чем свидетельствует поддельный штамп КУСП, поскольку не зря же подделывали штамп КУСП

- что нет Обоснования заказу в Постановлении ПЗ именно самой дорогостоящей программы Аутодеск на 1.5 млн рублей, а ведь действия полиции должны Обоснованы и понятны гражданам

- Обстоятельству странного отсутствия данных о моем телефоне в рапорте и постановлении, что совершенно непонятно, так как ОЭБ УВД СВАО обеспечен технически всеми базами данных, а телефон мой официальный на меня зарегистрирован


Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 09 янв 2013, 09:42

201

Кроме того, я думал только о том, чтобы меня отпустили, не трогали, не били, поэтому я писал все , что нужно было оперативникам, чтобы они остались довольные, чтобы от меня отстали и отпустили домой. Я не мог писать правду, поскольку опасался перечить и рассердить оперативников.

К тому же мне не разъяснили, что имею права ничего не писать,

что является существенным нарушением моих прав и ч.3 ст. 14 федерального закона О полиции, которая гласит : "3. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан ... разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право ... на отказ от дачи объяснения".

Если бы мне разъяснили мое законное право на отказ от дачи объяснения, то я бы ничего не писал, поскольку

- я вообще не понимал, что происходит, поскольку я никогда не думал и не знал, и никто мне не говорил,что скачивание и установка программ со свободного бесплатного доступа в интернете является преступлением

- а также я давно уже (лет 30) ничего не писал уже ручкой, я был в шоке из-за произошедшего и что-либо писать в тот момент вручную это для меня мучительно тяжело.


Я бы мог подтвердить документально, что было психологическое принуждение и мне диктовали что именно и как писать в объяснительной, если бы оперативники предоставили аудиозапись с диктофона, которую они вели во время написания объяснительной (т.1, л.д.43-45) , поскольку диктофон после моего задержания не выключался и все записывал, о чем свидетельствует и отсутствие во всех документах ОРМ сведений о времени его выключения и упаковывания.

Однако, означенную часть разговоров при написании объяснительной оперативники вырезали из предоставленной в материалы дела аудиозаписи ОРМ, о чем свидетельствует неожиданный резкий обрыв речи в конце предоставленной аудиозаписи ОРМ, что в принципе является фальсификацией результатов орм и запрещено в ст.5 фз Об ОРД


К тому же, рядом со мной не было защитника , который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать




Кроме того, данную объяснительную я писал в отсутствии защитника, что является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.

Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, непредставление мне защитника, который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать является существенным нарушением Конституции РФ, о чем свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

«С того момента, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1)».





На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст 75 УПК РФ.


Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать что объяснительная (т.1, л.д.43-45) была написана при отсутствии рядом со мной защитника , который мне мог бы разъяснить, что меня обманывают и что я имею право ничего не писать
4.Признать, что в аудиозаписи ОРМ не хватает участка записи на диктофон в тот момент когда писалась объяснительная, о чем свидетельствует резкий неожиданный обрыв речи в конце означенной аудиозаписи, и , что таким образом я по вине оперуполномоченных лишен возможности и права документально подтвердить изложенные выше обстоятельства незаконного появления на свет Объяснительной (т.1, л.д.43-45)
4. Признать что объяснительная (т.1, л.д.43-45) была написана мною вынуждено под давлением оперуполномоченных при отсутствии защитника и в силу ст. 75 УПК является недопустимым доказательством


--------------------------------
alex701

Сообщения: 152
Зарегистрирован: Вт окт 09, 2012 11:34 am
Вернуться к началу
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 10 янв 2013, 13:17

180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-О-О от 29 января 2009 года гласит:

"... положения статьи 307 УПК Российской Федерации закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. ОНИ НЕ СОДЕРЖАТ положений, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СУДОМ ХОДАТАЙСТВ, а лишь указывают на то, что в мотивировочной части приговора должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновано принятие судом решений по другим вопросам, указанным в статье 299 данного Кодекса (пункт 5)

Общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется статьями 119–122 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ХОДАТАЙТСТВА ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ ИХ ЗАЯВЛЕНИЯ.

Статья 235 данного Кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и УСТАНАВЛИВАЮТ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или – в случае повторного заявления ходатайства стороной – при рассмотрении уголовного дела по существу".




Прошу суд
в судебном следствии и в приговоре
дать законную обоснованную и мотивированную оценку следующим доводам о несостоятельности и недопустимости доказательств обвинения, о которых я говорил в суде и обращал внимание в ходатайствах, а также указываю здесь

1. Постановлению ПЗ, Неутвержденному руководителем органа ОРД (подробнее в ходатайстве №39 т.....л.д......), в котором содержится много противоречивых несоответствующих действительности сведений (подробнее в ходатайстве № т.....л.д......)

2. Обстоятельству, что его не было во время проведения ПЗ, поскольку мне его не вручали, о чем свидетельствует отсутствие моей расписки об ознакомлении надлежащим образом. А расписка быть должна в соответствии п.6 приказа МВД №249, поскольку данное постановление о ПЗ совмещено с ОРМ "обследование помещений" (подробнее в ходатайстве № т.....л.д......)

3. Поддельному штампу КУСП на рапорте об обнаружении признаков преступления, о чем свидетельствует отсутствие подписи, фамилии и инициалов дежурного, что противоречит пунктам 5, 21, 28 приказа МВД №333 (подробнее в ходатайстве №3 т.3,л.д.65)

4. Отсутствие обоснования заказа супердорогостоящей в постановлении ОРМ программы Autodesk Alias Automotive ценой якобы в 1.575 млн рублей в противоречие Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, которая гласит:
"Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан." - что нет Обоснования заказу в Постановлении ПЗ именно самой дорогостоящей программы Аутодеск на 1.575 млн рублей, а ведь действия полиции должны Обоснованы и понятны гражданам. (подробнее в ходатайстве № т.....л.д......)

5. Факту отсутствия у меня данной программы Autodesk Alias Automotive при звонке оперативника Кузнецовой, а также тому факту, что скачивание этой программы с российского сайта рутрекер я начал после уговоров Кузнецовой найти именно эту программу, о которой я первый раз в своей жизни слышал. Это подтверждается показаниями самой Кузнецовой, а также заключением эксперта Маркова (подробнее в ходатайстве №41 т.3,л.д....)

6. Факту нахождения программ Autodesk Alias Automotive более 3 с половиной лет на российском сайте Рутрекер.орг, и моим многочисленным жалобам в течении 5 месяцев президенту России, в прокуратуру г. Москвы, в МВД, следователю Шевцову Э., представителю Автодеск Андращуку и так далее, с просьбой разобраться в том, почему эти программы находятся на Российском сайте так много ле и какой негодяй их туда закачал и с какими целями. (подробнее в ходатайстве №17 т.3,л.д.135) А также потребовал во время судебного заседания он представителя Автодеск Андращука чтобы он на правах правообладателя удалил эти программы по прилагаемой в ходатайстве инструкции (т.3, л.д.......). Программы до сих пор на сайте, удалять их никто не желает, и Андращуку это тоже не надо.

7. Факту отсутствия записи телефонных переговоров с уговороми меня на установку программ в нарушение ст.11 и ст.12 ФЗ РФ о полиции. Этим оперативники скрыли провокацию (подробнее в ходатайстве №6 т.3,л.д.104)

8. О том что я ознакомился с постановлением о назначении экспертизы уже после фактического начала производства данной экспертизы с лже-защитником Соколовым А., который подписал данное постановление, и не думал что нужно поставить перед экспертом нужные, например доказывающие провокацию вопросы и меня не предупредил об этом. (подробнее в ходатайстве №... т.3,л.д....)

9. О факте направления моих дисков для исследования в нарушение ст.6 ФЗ Об ОРД без "личного участия оперативников" некоему юридическому лицу Быстрову, а попавшими в совершенно другую организацию с директором Вороновым и учредителем неким Кремко, который провел огромное количество экспертиз, имея поддельный диплом о высшем образовании. (подробнее в ходатайстве №... т.3,л.д...)

10. Об Исследовании так называемого Справочника Цен НП ППП, который никем не подписан и не имеет печатей, однако на основании его вменяют тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ и предъявляют иск с космической суммой в 1 миллион 575 тысяч рублей (подробнее в ходатайстве №44 т.3,л.д....)

11. Об иследовании светокопий доверенностей представителя Автодеск Андращука, без печатей корпорации Автодеск, без выписок Торгового реестра, подписанной: первая неким Джеймсом Доннелом, якобы директором, но полномочия которого нотариус не проверял, а заверил только подпись. Вторая подписана неким Мартином Паршалком, тоже якобы директором и аналогично первой доверенности, нотариус не проверял должность, а заверил только подпись. О чем нотариус лично ответил в ответ на мой запрос к нему. (подробнее в ходатайстве №12 т.3,л.д.111), (подробнее в ходатайстве №30 т.3,л.д....)

12. О моем ходатайстве с просьбой предоставить мне в соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ и ч.7 ст.5 ФЗ О полиции возможность ознакомиться со всеми изначальными доверенностями и выписками из торгового реестра Аутодеск,Инк, подтверждающими право подписи Мартина Паршалка от имени Аутодеск,Инк, (подробнее в ходатайстве №45 . т.3,л.д....)
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 10 янв 2013, 17:38

ОСНОВА ЮРИСПРУДЕНЦИИ - "Статьи конституции раскрываются в законах, а статьи закона раскрываются в нормативных правовых актах (приказы, инструкции )" и
"ПРИКАЗ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВРЕЧИТЬ ЗАКОНУ , А ЗАКОН НЕ МОЖЕТ ПРОТИВРЕЧИТЬ КОНСТИУТЦИИ"

Обращаю внимание суда на то, что

1. УТВЕРЖДЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ происходит В соответствии с п.41 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 г. № 987
Однако
постановление ОРМ в деле (т.1,л.д.31) не УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ.

2. РЕГИСТРАЦИЯ РАПОРТА В КУСП происходит В соответствии с п.5 п.21 и п.28 Приказа МВД РФ От 4 Мая 2010 Г. № 333 Г. Москва.
Однако
рапорт об обнаружении признаков преступления в моем деле (том №1, л.д.30) имеет поддельный ШТАМП КУСП без ИНИЦИАЛОВ, ФАМИЛИИ И ПОДПИСИ ДЕЖУРНОГО, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ШТАМП КУСП ПОДДЕЛЬНЫЙ.

3. ВРУЧЕНИЕ ПОД РОСПИСЬ Постановления на ОРМ "обследование помещений" происходит В соответствии с п.6 приказа МВД РФ От 30 Марта 2010 Г. №249 - "Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись."
Однако
Данное постановление ОРМ о Проверочной закупке, в 3 пункте которого прописан приказ провести ОРМ "Осмотр помещения", то есть оно является совмещенным, мне под роспись не вручалось при проведении контрольной закупки, о чем свидетельствует отсутствие моей подписи на нем. Это свидетельствует о том, что его просто не было, а оно было оформлено позже задним числом. И именно поэтому оперативники провели незаконное следственное действие "Осмотр места происшествия"

Возможно утверждение суда что нарушение приказов это несущественно.

Однако
ч.7 ст.8 ФЗ об ОРД гласит: - "Проверочная закупка ...проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

4. Постановление о проверочной закупке в моем деле подписано заместителем начальника УВД подполковником полиции Плугиным Р.Ю. А заместителей начальника УВД относят к руководителям тоже на основании приказов МВД №368/... И №608.

Поэтому признание судом несущественным нарушение приказа в пунктах 1, 2, и 3 влечет признание и отсутствие полномочий у заместителя начальника УВД утверждать постановление ОРМ.

По ФЗ об ОРД руководитель утверждает постановление, через приказ МВД к руководителям относят заместителя начальника, через приказ МВД и ГОСТ поясняется что такое УТВЕРЖДЕНИЕ, таким образом, возможное утверждение что приказ это несущественно, влечет признание и отсутствие полномочий у заместителя начальника утверждать постановление ОРМ!






Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции:

"1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:... ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗЫ и распоряжения РУКОВОДИТЕЛЕЙ (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону";




Кроме того, означенные Приказы МВД являются НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ


и в силу п. 1 ч.1 ст.27 закона О полиции:

1. Сотрудник полиции ОБЯЗАН:
1) ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере";





в силу ч.1 Статьи 3 фз О полиции "Правовая основа деятельности полиции":

"Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).


В силу Статьи 4 фз Об ОРД "Правовая основа оперативно-розыскной деятельности" гласит:

 "Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ федеральных органов государственной власти.
 Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий".







Прошу Суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве

2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

3. Признать что нарушение подзаконного акта приказа МВД НЕДОПУСТИМО и влечет признание документов с нарушением Приказов МВД недопустимым доказательством в силу нарушения п. 1 и п.3 ч.1 ст.27 закона О полиции, ч.1 ст.3 фз О полиции и ст.4 фз Об ОРД в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции и ст.75 УПК




-----------------------------------------
Приказы по теме
-----------------------------------------
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 г. Москва"Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд"

Зарегистрирован в Минюсте РФ 7 мая 2007 г. Регистрационный N 9407


"11. При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем)".


"Приложение N 2
к приказу МВД РФ
от 30 марта 2010 г. N 249 "Об орм "обследование помещений и ..."

Перечень
должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств


...

39.
Начальник отдела (управления) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям
Территория оперативного обслуживания
40.
Первый заместитель начальника отдела (управления) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям --- начальник криминальной милиции
Территория оперативного обслуживания
41.
Заместитель начальника отдела (управления) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям --- начальник милиции общественной безопасности"
Территория оперативного обслуживания"

-------------

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 803-О-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 июня 2011 года

...
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями таких органов (часть седьмая статьи 8), перечень которых устанавливается ведомственными нормативными актами (часть вторая статьи 9). (прим. "супер"-натяжка и супер-неверное изложение написанного в законе - сами смотрите, что в законе иное написано)

В частности, к руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относятся начальники этих органов, а также их заместители (Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147),

а потому оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте".


-----------------------

Документ утратил силу в связи с изданием аналогичного приказа МВД РФ № 608 от 19.06.2012 г. - смотрите ниже новый приказ 608

Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 сентября 2011 г. N 21746


МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 15 августа 2011 г. N 938

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ОРГАНИЗАЦИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <*> приказываю:
--------------------------------
<*> Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 33, ст. 3349; 1197, N 29, ст. 3502; 1998, N 30, ст. 3713; 1999, N 2, ст. 233; 2000, N 1, ст. 8; 2001, N 13, ст. 1140; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3707; 2005, N 49, ст. 5128; 2007, N 31, ст. 4008, 4011; 2008, N 18, ст. 1941; N 52, ст. 6235, 6248.

1. Утвердить прилагаемый Перечень оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
2. Установить, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации <*> к оперативно-розыскной деятельности допускаются по должности <**>:
--------------------------------
<*> Далее - "МВД России".
<**> Далее - "руководители органов внутренних дел. уполномоченные на осуществление оперативно-разыскной деятельности".

2.1. В центральном аппарате МВД России - Министр внутренних дел Российской Федерации <*> и его заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; начальники Главного управления уголовного розыска МВД России, Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, Главного управления собственной безопасности МВД России, Главного управления на транспорте МВД России, Национального центрального бюро Интерпола МВД России, Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, МВД России, Управления оперативно-разыскной информации МВД России и их заместители.
--------------------------------
<*> Подпункт 11 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации": Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 10, ст. 1334.

2.2. В территориальных органах МВД России:

2.2.1. Начальники территориальных органов МВД России, их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также заместители начальников полиции по оперативной работе.

2.2.2. Начальники межрегиональных оперативно-разыскных отделов (отделений), оперативно-разыскных частей, центров по противодействию экстремизму, центров специального назначения сил оперативного реагирования, бюро специальных технических мероприятий, оперативно-поисковых бюро территориальных органов МВД России на окружном уровне.

2.2.3. Начальники управлений организации оперативно-разыскной деятельности, бюро специальных технических мероприятий, оперативно-поисковых бюро, управлений собственной безопасности, оперативно-разыскных частей, центров по противодействию экстремизму, центров специального назначения сил оперативного реагирования, командиры отрядов специального (особого) назначения территориальных органов МВД России на региональном уровне; начальники бюро специальных технических мероприятий, оперативно-поисковых бюро линейных управлений МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

2.2.4. Начальники отделов (отделений, пунктов) полиции в составе территориальных органов МВД России на районном уровне и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность <*>.

--------------------------------
<*> При наличии штатных должностей оперативных сотрудников.

2.2.5. Начальники линейных отделов (отделений, пунктов) и их заместители в составе линейных управлений территориальных органов внутренних дел на районном уровне, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

3. Установить, что в системе МВД России к контролю за оперативно-розыскной деятельностью допускаются руководители органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а также главные инспекторы МВД России и главные инспекторы инспекций территориальных органов МВД России на региональном уровне.

4. Разрешить руководителям органов внутренних дел, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в пределах своих полномочий расходование денежных средств, выделяемых на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

5. Контроль за выполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Министра по курируемым направлениям деятельности.

Министр
генерал армии
Р.НУРГАЛИЕВ

-----------------------------

Зарегистрировано в Минюсте России 25 июля 2012 г. N 25005


МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 19 июня 2012 г. N 608

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ОРГАНИЗАЦИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <*> приказываю:
--------------------------------
<*> Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 33, ст. 3349; 1997, N 29, ст. 3502; 1998, N 30, ст. 3613; 1999, N 2, ст. 233; 2000, N 1, ст. 8; 2001, N 13, ст. 1140; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3707; 2005, N 49, ст. 5128; 2007, N 31, ст. 4008, 4011; 2008, N 18, ст. 1941, N 52, ст. 6227, 6235.

1. Утвердить прилагаемый Перечень оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
2. Установить, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации <*> к оперативно-розыскной деятельности допускаются по должности <**>:
--------------------------------
<*> Далее - "МВД России".
<**> Далее - "руководители органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности".

2.1. В центральном аппарате МВД России - Министр внутренних дел Российской Федерации <*> и его заместители, ответственные за деятельность оперативных подразделений; начальники Главного управления уголовного розыска, Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции, Главного управления по противодействию экстремизму, Главного управления собственной безопасности, Главного управления на транспорте, Национального центрального бюро Интерпола, Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, Управления оперативно-разыскной информации МВД России и их заместители.
--------------------------------
<*> Подпункт 11 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 10, ст. 1334).

2.2. В территориальных органах МВД России <*>:
--------------------------------
<*> За исключением центров специального назначения МВД России.

2.2.1. Начальники территориальных органов МВД России и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также заместители начальников полиции по оперативной работе.
2.2.2. Начальники подразделений уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, по борьбе с преступными посягательствами на грузы, собственной безопасности, оперативно-разыскной информации, по противодействию экстремизму, по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, бюро специальных технических мероприятий, оперативно-поисковых бюро, межрегиональных оперативно-разыскных подразделений, оперативно-разыскных частей территориальных органов МВД России <*>.
--------------------------------
<*> За исключением территориальных органов МВД России на районном уровне.

2.2.3. Начальники отделов (отделений, пунктов) полиции в составе территориальных органов МВД России на межрегиональном и районном уровнях и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность <*>.
--------------------------------
<*> При наличии штатных должностей оперативных сотрудников.

3. Установить, что в системе МВД России к контролю за оперативно-розыскной деятельностью допускаются руководители органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а также главные инспекторы МВД России и главные инспекторы инспекций территориальных органов МВД России на региональном уровне.
4. Разрешить руководителям органов внутренних дел, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в пределах своих полномочий расходование денежных средств, выделяемых на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
5. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителей Министра, ответственных за деятельность оперативных подразделений.
6. Считать утратившим силу приказ МВД России от 15 августа 2011 г. N 938 <*>.
--------------------------------
<*> Зарегистрирован в Минюсте России 7 сентября 2011 года, регистрационный N 21746.

Министр
генерал-лейтенант полиции
В.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 10 янв 2013, 21:49

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апеляционного суда № 09АП-13454/2009 от 11 декабря 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43

Истец - Государственная организация ГУП МО "МОБТИ" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - " ЗАО "ЕМТ Р" (официальному дилеру корпорации "Аутодеск,Инк,США" ) - о взыскании 12 275 000 рублей ...

К участию в деле в целях защиты в качестве третьих лиц ответчик - " ЗАО "ЕМТ Р" - привлек
ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)» , Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.)

"В обоснование своих требований истец ссылается на то, что программное обеспечение, приобретѐнное у ответчика по договору № 410-S/2007, было предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан".


"Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой...

... Представители ответчика и третьих лиц возражали против еѐ удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

... Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30 января 2007 года заключен договор поставки № 410-5/2007, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу программное обеспечение в количестве 100 штук на сумму 12 257 000 рублей.

... Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, истец принял программный продукт 19 апреля 2007 года по накладной № 30 без каких-либо замечаний по качеству и количеству, в том числе, комплектности поставленного программного продукта, и пользовался им.

... При этом, судом обоснованно отклонена ссылка истца на заключение специалиста от 25 сентября 2008 года данного по истечении более года после получения программного продукта, поскольку, как отмечено в решении, получено не процессуальным путѐм.

Апелляционной инстанцией также принимается во внимание то обстоятельство, что специалист, проводивший исследование носителей программного продукта AutoCAD 2006, руководствовался данными об упаковке другого продукта – AutoCAD 2007, полученными из открытых источников на официальном сайте Autodesk. Качество носителей программного обеспечения не проверялось, сравнение содержания полученных компакт-дисков с содержанием оригинальных образцов не производилось.

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о существенных нарушениях требований к качеству программного продукта, полученного истцом от ответчика".

В иске отказано !!!

Не согласившись с решением апеляционной инстанции государственная организация подала кассационную жалобу в ФАС МО - ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/1970-10 24 марта 2010 года по делу № А40-4958/09-133-43 :

"Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по комплектности поставленного программного обеспечения, не подтвердил лицензионную чистоту 100 шт. программного продукта, не подтвердил, кто является производителем поставленной продукции; упаковка товара не соответствует образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта, что недопустимо и не соответствует обычаям делового оборота и официальной информации компании Аутодеск.

Указанные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста № 22-Т.

... От третьих лиц - ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», «Аутодеск ИНК», «Аутодеск С.А.» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором их представитель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

... суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

... ПОСТАНОВИЛ: ... по делу № А40-4958/09-133-43 оставить ... кассационную жалобу ГУП МО «МОБТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Бусарова, Судьи О.И.Русакова, Э.Г.Хомяков"



Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, установлены следующие обстоятельства:

-при продаже официальными дилерами Аутодеска программное средство Аутодеска (даже государственной организации за 12 млн рублей) может быть на законных основаниях "предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан"

- специалист, проводящий исследование носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии (н-р AutoCAD 2006), не может при этом руководствоваться данными об упаковке другого продукта – другой версии даже той же линейки (н-р соответственно AutoCAD 2007).

- Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск должно производится путем сравнения в с содержанием оригинальных образцов

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, в течение 3-х лет судебной тяжбы полностью подтверждались ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.) во всех 3-х инстанциях.

в связи с чем, указанные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА должны (обязаны) признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и в силу принципа преюдиции, а также и в силу того, что означенные обстоятельства были подтверждены ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.), поскольку

ст.90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки."











Однако, в моем уголовном деле

-в заключении эксперта НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск путем сравнения с содержанием оригинальных образцов и не могло производиться,
поскольку оригинальные образцы эксперту не были представлены, о чем свидетельствует отсутствие их описание и сведения о том, кто предоставил оригинальный образец, номер его лицензии и т.п.

- эксперт при исследовании упаковки носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии и года , в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств мнения Аутодеск ошибочно руководствовался данными об упаковке другого продукта, о чем свидетельствуют только фотографии других упаковок в заключении эксперта, а фотографии упаковки оригинального образца точно такой же версии и года такого же программного продукта в заключении не имеется ...

- эксперт в заключении эксперта ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

- в показаниях "представитель" Аутодеска ... ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта










В связи с чем на основании изложенного и в соответствии со ст. ...... УПК, ст.90 УПК и ст. 75 УПК

Прошу суд

1. Исследовать изложенные доводы и дать всестороннюю , законную , обоснованную и мотивированную оценку в согласно п.4 ст.7 УПК

2. Признать заключение эксперта недопустимым доказательством В ЧАСТИ его исследований и выводов о программном продукте без сравнения с оригинальном образцом, о якобы "незаконном отсутствии специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, а также в части приобщенных к заключению эксперта не относящихся к моему делу фотографий посторонних для моего дела возможных (но не обязательных) фирменных упаковок других программных продуктов Аутодеск.

3. Признать показания "представителя" Андрощука недопустимым доказательством В ЧАСТИ его показаний об обязательности наличия специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта


Приложение


ФИО Подпись Число
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 12 янв 2013, 03:45

Из Определения КС РФ №446-О-О от 15.07.08 года и № 419-О-О от 23.03.10 года следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по делу его участниками было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу
неправосудного судебного решения
, УПК предусматривает возможность возбуждения УД и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных УПК РФ формах, по результатам которого может быть осуществлён пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.


Эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимо от того, наступил ли при этом или не наступил какой-либо результат, принял ли суд данное заключение как полноценный источник доказательств или не принял, было ли на основании заключения эксперта лицо привлечено к уголовной ответственности или уголовное дело было прекращено производством, был ли вынесен оправдательный или обвинительный приговор.


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 446-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВАСИЛЬЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Васильев просит признать противоречащей статьям 2, 33, 45 и 52 Конституции Российской Федерации статью 90 УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Как утверждает заявитель, названная норма позволила должностным лицам органов прокуратуры, сославшись на преюдициальное значение приговора суда, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля, давшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заведомо ложные, по мнению В.В. Васильева, показания и обвинившего его в совершении тяжкого преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Васильевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 118) и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (статья 6), определяя место и роль суда в правовой системе, юридическую силу и значение его решений, устанавливают, что вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу этого факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу и не вызывающие сомнений, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других уголовных дел.

Однако при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Так, согласно пункту 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации одним из оснований возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, состоящего в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, согласно которому суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства (статьи 6 и 11 УПК Российской Федерации), а также конституционным принципам равенства, законности и справедливости.

Таким образом, оспариваемая В.В. Васильевым статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля, давшего в ходе производства по уголовному делу заведомо ложные показания. Проверка же законности и обоснованности решений органов прокуратуры по обращениям заявителя, будучи прерогативой соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 12 янв 2013, 04:09

О П РЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Барсукова Владимира Сергеевича на нарушение его
конституционных прав пунктами 12 и 17 части четвертой статьи 47,
пунктом 7 части первой статьи 53 и частью шестой статьи 259
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С.Барсукова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.С.Барсуков просит признать пункты 12 и 17 части четвертой
статьи 47 «Обвиняемый», пункт 7 части первой статьи 53 «Полномочия
защитника» во взаимосвязи с частью шестой статьи 259 «Протокол
судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствующими
статьям 24 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 2
поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения в силу своей
неопределенности, допускающей их произвольное истолкование, позволили
суду, рассматривавшему его уголовное дело, отказать в удовлетворении
заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств об
ознакомлении с частями протокола судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения части четвертой статьи 47 УПК
Российской Федерации прямо закрепляют право обвиняемого знакомиться с
протоколом судебного заседания и подавать на него замечания (пункт 17) и
право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми
материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые
сведения и в любом объеме (пункт 12).
Пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации
устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник
вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми
материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые
сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов
уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие
требования к ведению протокола, достоверно и последовательно
отражающего ход судебного разбирательства, обязанность
председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить
протокол и ознакомить с ним стороны и предусматривают возможность
изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на
ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их
изготовления (часть шестая). Закрепление такого права сторон в законе
обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О и от 17 ноября
2009 года № 1401-О-О).3
Таким образом, оспариваемые В.С.Барсуковым нормы не могут
расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, в связи с
чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова
Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1628-О
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 12 янв 2013, 17:21

Свод стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО) предназначен для оценки стоимости имущества
в Российской Федерации и в других странах СНГ — в полном соответствии с принятыми документами:

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ:
Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития России
от 20 июля 2007 г. № 256)

Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255)

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254)

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ (МСО) 2007 (INTERNATIONAL VALUATION STANDARDS (IVS) 2007)

Скачать в теме
нужны методички экц мвд по комп. экспертизе


---
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 12 янв 2013, 19:56

Это образец - исправь под себя с учетом поддельного куспа и рапорта

Ходатайство
об истребовании ВЫПИСОК ИЗ КНИГИ по рапортам сотрудников полиции


ч.2 ст. 24 Конституции РФ : "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом."

Однако, в нарушение ч.2 ст. 24 Конституции РФ

В моих материалах дела нет и не имеется сведений о ВРЕМЕНИ регистрации рапортов сотрудников полиции - ПОСЛЕ проведения "проверочной закупки" или все-таки ДО проведения " проверочной закупки"

Имеются все основания считать, что регистрация в КУСП рапортов сотрудников со "сведениями" обо мне (ст.7 ФЗ Об ОРД) была произведена ПОСЛЕ проведения "проверочной закупки", что свидетельствует по меньшей мере о незаконности проведения означенного мероприятия

Кроме того, п. 1 ч.1 ст.73 УПК гласит:

"При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (ВРЕМЯ, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)"

В связи с чем, с целью выяснения вопросов, касающихся моих прав, свобод и незаконного уголовного преследования, незаконного проведения орм в отношении меня, а именно

с целью выяснения и доказывания ВРЕМЕНИ (п.1 ч.1 ст. 73 УПК) вменяемого мне деяния ,

с целью выяснения ВРЕМЕНИ регистрации рапортов сотрудников полиции (о якобы "сведениях" обо мне) - ПОСЛЕ проведения "проверочной закупки" или все-таки ДО проведения " проверочной закупки" и доказывания этого времени (ст 7 фз Об ОРД и п.1 ч.1 ст. 73 УПК)

и в соответствии с ч.2 ст . 24 Конституции РФ и в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК

Это образец - исправь под себя с учетом поддельного куспа и рапорта
Прошу суд



истребовать и предоставить

Выписку из Книги КУСП по рапортам (т.ХХ л.д.ХХ), (т.ХХ л.д.ХХ)
за период ...
за период ...

_число подпись ____
Иванов2020
Администрация форума

Сообщения: 550
Зарегистрирован: Пт июл 13, 2012 2:05 pm
Вернуться к началу
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 12 янв 2013, 22:08

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 18.05.2012 года (т.1, л.д.30), который к тому же имеет все признаки совершенно другого преступления, то есть на нем имеется поддельный штамп КУСП, поскольку:

Согласно Приказа М.В.Д. Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333. пункт №21 гласит: При регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел, на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

Однако
на штампе в рапорте об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.30) на штампе якобы "КУСП" НЕТ ИНИЦИАЛОВ, ФАМИЛИИ И ПОДПИСИ ДЕЖУРНОГО, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ШТАМП КУСП ПОДДЕЛЬНЫЙ.

Это свидетельствует о том, что информацию на данном рапорте меняли и подгоняли данные под меня. А также свидетельствует о том, до этого рапорта был другой, настоящий рапорт, сведения на котором не устраивали в чем-то тех людей, которые переписывали данный рапорт с поддельным штампом КУСП.

А также данный рапорт оперативники зачем-то назвали рапорт "об обнаружении признаков преступления" а не просто рапорт, на основании которого оформляется постановление ОРМ на контрольную закупку. А на основании рапорта "об обнаружении признаков преступления" и постановления для следователя возбуждается уголовное дело.

В указанном выше рапорте оперативник ОЭБ ......шин Д.В. сообщает о том, что "неустановленное лицо, использующее номер телефона 8-903-241-58-01, осуществляет продажу и установку программного обеспечения по стоимости в несколько раз ниже стоимости аналогичного продукта лицензионнorо происхождения.
Для проверки указанных выше сведений мною была привлечена специалист — ревизор ОЭБ и ПК УВД по СВАО лейтенант полиции ......цова Н.Н., которая осуществила звонок по телефонному номеру 8-903-241-58-01. В ходе телефонного разговора с молодым человеком, который не представился, он подтвердил, что готов произвести продажу и установку на ПК Microsoft Windows 7. Autodesk Alias Automotive." (см. приложение)

Однако
В своих сотрудник ОЭБ ......цова Н., которая звонила мне 17.05.2012 г. за день, до появления данного рапорта, заявляет в своих показаниях: "Мне ответил мужчина, который представился Александром. На мой вопрос о том сможет ли он установить на компьютер начальника программы «Майкрософт Виндоус», «Майкрософт Офис» и «Автодеск Алиас Автомотив 2012», мужчина по имени Александр ответил, что «Майкрософт Виндоус», «Майкрософт Офис» он установить может, а программу «Автодеск Алиас Автомотив 2012» - нет, поскольку ее нет у него" (т.2, л.д.180) "Также ......имов А.Е. предложил приехать к нему домой и за 500 рублей установить указанные программы". (т.2, л.д.180)

Показания сотрудников ОЭБ различны,
То есть из показаний ......цовой следует, что "неустановленное лицо", то есть я, все таки представился и приглашал ......цову к себе домой, оставлял ей свой точный домашний адрес, вплоть до номера дома и квартиры. А также назвал ей свое имя, а если бы она спросила то без проблем также назвал бы и свою фамилию. Это свидетельствует о том факте, что я не занимался незаконным преступным промыслом и не предполагал что позвонившая мне женщина склоняет меня на совершение тяжкого преступления.

И поэтому оформленный рапорт на следующий день якобы против неустановленных лиц выглядит странным после сообщения мной своего подробного домашнего адреса в телефонном разговоре с сотрудником ОЭБ ......цовой Н. А также телефонный номер 8-903-241-58-01 оформлен по моему паспорту на мое имя.

Что помешало сотрудникам ОЭБ, зная мой точный домашний адрес и номер телефона, оформленный по моему паспорту, полностью идентифицировать меня и выписать рапорт с настоящим штампом КУСП а не поддельным, на меня, а не на неустановленных лиц, мне не ведомо.

Это доказывает, что сотрудники полиции не вели разработку незаконного установщика программ по всем правилам закона об ОРД, а просто спонтанно спровоцировали с налету постороннего невинного человека, который продавал в интернете свой компьютер, соблазнив его деньгами за оказание помощи девушке, купившей своему начальнику старый компьютер без установленных на нем из экономии программ.

Далее, из этого рапорта, составленного ......шиным следует, что "неустановленное лицо, использующее номер телефона 8-903-241-58-01, осуществляет продажу и установку программного обеспечения по стоимости в несколько раз ниже стоимости аналогичного продукта лицензионнorо происхождения."

Однако
......цова, которая звонила мне, заявляет что программу «Майкрософт Виндоус», «Майкрософт Офис» я установить могу, "но программу «Автодеск Алиас Автомотив 2012» - нет, поскольку ее нет у меня" (см. выше)

Довольно странно я занимаюсь продажей программы «Автодеск Алиас Автомотив 2012» и не имею ее в наличии. А также, скачивая данную программу с российского сайта Рутрекер.орг на тарифе 1 мегабит мне пришлось затратить более 14 часов своего времени, что подтверждается скриншотом из заключения эксперта Маркова (т.2,л.д.43) а также см. приложение.

Сотрудник ОЭБ ......цова Н. 17.05.2012 звонила мне и уговорила установить для нее нее программу, которой у меня не было и о которой я первый раз в своей жизни слышал Автодеск Алиас Автомотив (т.2, л.д.180). То есть квалификационный признак на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ был целенаправленно выбран именно ......цовой Н., поскольку она именно эту программу и просила, потому что она дорогая, ценой якобы в 40 тысяч евро. В этом суть ее заказа именно этой программы.

В этом же рапорте указывается, что оперативники проводили в отношении "неустановленных лиц" проверку. Допустим что это так. Проверка выявила что имеется программа «Майкрософт Виндоус» и «Майкрософт Офис». Установив их, я бы совершил административный проступок. Но ......цова этим не ограничивается, и пользуясь моим незнанием того, что установка программ запрещена законом, целенаправленно просит меня найти для нее именно дорогую программу, которая перекрывает порог в 1 миллион рублей на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ. Инициатива на заказ именно этой программы Автодеск Алиас Автомотив принадлежит полностью оперативнику ......цовой а не мне.

Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, гласит:
"2. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан."
Однако
Совершенно "непонятно и необоснованно", почему ......цова Н. просит установить ей именно программу Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 40 тысяч евро, с квалификационным признаком сразу же на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ. КАКИЕ ОБОСНОВАНИЯ В ЗАКАЗЕ ИМЕННО ЭТОЙ ПРОГРАММЫ?
Почему ......цова не просит установку чего-нибудь подешевле а выбирает самую дорогую программу не Земле?

А также хочу заявить о том, что я никогда не устанавливал никому никаких программ. Этот факт подтверждают в своих показаниях на очных ставках оперативники ОЭБ Денисов А, ......цова Н, ......шин Д. о том что им неизвестно что я устанавливал программы кому-либо (Том №2, л.д. 182, 189, 208). И поэтому мне совершенно неясна причина их так называемой проверки.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать факт того, что оперативники легко могли идентифицировать меня, зная мой точный домашний адрес и номер телефона оформленный по моему паспорту.
4. Признать факт того, что ......цова Н. произвела заказ программ на один день ранее чем оформлен данный рапорт с поддельным штампом КУСП, без фамилии, инициалов и подписи дежурного.
5. Признать факт того, что ......цова Н. вообще не имела права заказывать у меня программы, так как по показаниям самих же оперативников следует, что им неизвестно, что я ранее устанавливал программы кому-либо.
6. Признать факт того, что инициатива заказа именно Автодеск Алиас Автомотив, то есть именно квалифицирующего признака на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ, была выбрана именно ......цовой Н., так как по ее же показаниям и по заключению эксперта Маркова подтверждается что программы Автодеск Алиас Автомотив у меня не было до звонка ......цовой.
7. Признать необоснованность, в нарушение Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, на заказ именно Автодеск Алиас Автомотив ценой якобы в 40 тысяч евро, сделанный ......цовой Н.
8. истребовать и предоставить из УВД СВАО г. Москвы Выписку из Книги КУСП по рапорту (т.1 л.д.30) за период 18 мая 2012 г.
9. Признать факт того, что данный рапорт не должен называться как "рапорт об обнаружении признаков преступления"
10. Признать данный рапорт с поддельным КУСП недопустимым доказательством.

Приложение.
1. Копия рапорта (том №1 л.д 3о) - 1 лист
2. Скриншот из заключения эксперта Маркова с указанием времени начала скачивания программы Autodesk Alias Automotilve - 1 лист
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 12 янв 2013, 22:25

Ч.2 ст.9. ФЗ РФ о полиции, Общественное доверие и поддержка граждан, гласит:

"Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан."

Однако
Совершенно не обосновано, почему оперативники заказывали именно самую дорогую программу в мире Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 1 миллион 575 тысяч рублей, с квалификационным признаком сразу же на тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ.

КАКИЕ ОБОСНОВАНИЯ В ЗАКАЗЕ ИМЕННО ЭТОЙ ПРОГРАММЫ?

ПОЧЕМУ НЕТ ОБОСНОВАНИЯ НИ В РАПОРТЕ И НИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ?

Почему что-нибудь подешевле не заказывают оперативники? Например какую-нибудь программу ценою в 100 рублей, а не в 1 миллион 575 тысяч рублей?

указать что судОМ УСТАНОВЛЕНО обстоятельство что ЮВАО "обычно заказывают" ... ЧУТЬ БОЛЕЕ 100 ТЫС РУБЛЕЙпо делу ...

а по делу ...брата ихнего... СВАО судОМ УСТАНОВЛЕНО обстоятельство "такая практика в УВД СВАО заказывать ... НА 1.5 МЛН РУБЛЕЙ"
что подтврждается делами следующих ...






Прошу суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать необоснованность заказа оперативниками именно дорогостоящей программы Автодеск Алиас Автомотив, ценой якобы в 1 миллион 575 тысяч рублей
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 30 янв 2013, 00:19

Личные деньги в нарушение ст. 19 фз Об ОРД - КОСВЕННО свидетельствуют, что постановления не было (без него гос деньги не дают на орм), о чем прямо свидетельствует его не вручение и не предъявление сразу после ПЗ, а также не предоставление адвоката при задержании, который мог бы истребовать несуществующее "постановление" как основание задержания и ограничения прав и свобод в силу ч.2 ст 24 Конституции РФ
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Medvedput » 18 авг 2015, 13:50

alex701 писал(а):
Почему что-нибудь подешевле не заказывают оперативники? Например какую-нибудь программу ценою в 100 рублей, а не в 1 миллион 575 тысяч рублей?



У меня уже были предположения, что заказывают то или то, в зависимости от местности. Где регион по богаче, например в Москве, там 146 ч3., часто идёт. А в глубинке, например, в Барнауле, так там стряпают по ч.2. Ну, чтобы и резонанса большого не было, скромно и подленько. Пока совести молчит, на эту только жизнь, чтобы и хватило. :arrow: :idea:
а на самом деле в твоем деле реально никто не потерпел ничего даже теоретически, поскольку "закупщиком" были сами сотрудники полиции, ты скачал по их просьбе с открытого доступа именно для них и после они изъяли Иванов2020
Аватара пользователя
Medvedput   Не в сети
 
Сообщения: 1037
Зарегистрирован: 04 мар 2015, 00:55
Благодарил (а): 1258 раз.
Поблагодарили: 65 раз.

Re: загремел по 146 ! ПОЛНАЯ ПОБЕДА Сириуса!!!

Сообщение sgr1980 » 18 апр 2016, 00:56

Привет, подскажи, как вести свою страницу, или все тут как я понимаю общее??
Аватара пользователя
sgr1980   Не в сети
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 11 авг 2014, 21:48
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: загремел по 146 ! ПОЛНАЯ ПОБЕДА Сириуса!!!

Сообщение sgr1980 » 18 апр 2016, 01:00

Привет, подскажи, как вести свою страницу, или все тут как я понимаю общее??

И связи с чем данная информация весит, это реально информация или не реальная, или в чем суть сайта??? Где тут есть все серьезна, я считаю что нужна спасать ребят от варваров, Полочников ОЭБ И ПК...!

Внимание! Вся информация на сайте является вымыслом и неправдой. Ни в коем случае не отражает жестокой действительности беззакония и беспредела в Российской Федерации. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы данного издания ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, но всегда готовы помочь.

Обращаем Ваше внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации.
Аватара пользователя
sgr1980   Не в сети
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 11 авг 2014, 21:48
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Autodesk

Пред.

Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Яндекс и гости: 9

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.