Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

загремел по 146 ! ПОЛНАЯ ПОБЕДА Сириуса!!!

Обсуждения

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 18 окт 2012, 18:29

допросы понятых
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 24 окт 2012, 11:27

допросы понятых
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 26 окт 2012, 12:08

Нужно использовать КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php ... 1000774600


http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p ... ase/552365

Дата опубликования: 6 июня 2011 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дело № 22/1029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 18 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Рыжкова П.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Нижневартовск Байрамалова С.М. на приговор Нижневартовского городского суда от 25 марта 2011г., которым

Рябухин *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.146 ч.2 и ст.273 ч.1 УК РФ по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, объяснение оправданного Рябухина просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Рябухину предъявлено обвинение в том, что он приобрел в целях сбыта, и 26 февраля 2010г. в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 20 минут в *** в помещении рекламного агентства *** установил на три компьютера контрафактный экземпляр программного обеспечения AutoCAD 2009 без разрешения правообладателя - компании ***, причинив в каждом случае ущерб в размере 119478 рублей 54 копейки в крупном размере. Действия квалифицированы как три преступления, предусмотренные ст.146 ч.2 УК РФ.

Кроме того, он обвинялся в том, что непосредственно после совершения указанных действий использовал и распространил вредоносную программу для ЭВМ KeyGen, что привело к возможности использования установленного им контрафактного экземпляра программного обеспечения. Действия квалифицированы как три преступления, предусмотренные ст.273 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на необоснованность оправдания подсудимого, поскольку сотрудники милиции не провоцировали Рябухина на совершение преступления, а выявляли преступление по поступившей информации о фактах незаконного распространения программного продукта AutoCAD 2009, умысел подсудимого был сформирован до проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что указывает объявление в газете « ***», наличие у него в момент проверочной закупки переносной карты памяти с записанным программным обеспечением и программой ***, предназначенной для несанкционированного использования лицензионных программ, представленная суду флеш-карта была упакована и опечатана надлежащим образом, при ее осмотре установлено наличие указанного программного продукта, вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами, показаниями сотрудников милиции Д., Ш., М., которые судом необоснованно оценены критически. По ст.273 ч.1 УК РФ подсудимый необоснованно оправдан, так как в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Кроме того, во вводной части приговора неверно указано место жительства подсудимого, а также в описательно-мотивировочной части приговора указано об отказе в удовлетворении гражданского иска, а в резолютивной части - об оставлении иска без рассмотрения.

В возражениях на кассационное представление оправданный Рябухин и его защитник адвокат К. просили кассационное представление оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Рябухина в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о его виновности.

Доказательства подробно изложены в приговоре, все они тщательным образом судом проверены и получили надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля Д. - сотрудника ОБЭП, материалов оперативно-розыскных мероприятий и иных документов усматривается, что в объявлении в газете « ***» Рябухин предлагал настройку и обслуживание компьютеров, а также установку лишь двух программ - Windows и Office. Объявление не содержало предложений об установке программы AutoCAD 2009 ни в прямой, ни в какой-либо скрытой форме. Инициатива об установке указанного программного обеспечения исходила от сотрудника ОБЭП, что противоречит положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Суд также установил, что сотрудником ОБЭП проверялась информация о том, что «неустановленное лицо производит установку контрафактных экземпляров программного обеспечения «Автокад», по объявлениям в газете « ***», касающимся ремонта компьютеров, которые были переданы правообладающей компанией, с которой они «работают».

При этом сотрудников ОБЭП не заинтересовала правомерность установки Рябухиным программ Windows и Office, что предлагалось в объявлении, то есть возможное нарушение авторских прав других правообладателей.

При таких данных имеются сомнения в том, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Рябухин незаконно использовал объект авторского права - программное обеспечение AutoCAD, а также приобрел контрафактный экземпляр названного продукта в целях сбыта, и заранее имел умысел на совершение преступления.

Факт установки Рябухиным программного обеспечения AutoCAD 2009 на компьютеры достоверно не подтвержден.

Судом установлено, что перед началом оперативно-розыскного мероприятия компьютеры не были осмотрены, а затем поступили на исследование в не упакованном и не опечатанном виде, что следует из показаний свидетелей - понятого Ф., специалиста К..

Не доказано, что вещественное доказательство - флеш-карта, содержащая экземпляр программного обеспечения AutoCAD 2009, принадлежит Рябухину.

Подсудимый пояснил, что его флеш-карту в установленном порядке не изъяли, она была отобрана у него сотрудниками милиции. Из протокола осмотра места происшествия следует, что флеш-карта, признанная впоследствии вещественным доказательством, находилась не у подсудимого, а на столе, откуда и была изъята. Из протокола осмотра предметов не усматривается информации, по которой можно судить о принадлежности флеш-карты Рябухину.

К показаниям свидетеля С. о том, что ему было продемонстрировано отсутствие на компьютерах программы AutoCAD 2009, и он видел, как подсудимый установил программу с флеш-карты, суд обоснованно отнесся критически. На отсутствие предварительного осмотра компьютеров указал другой понятой - Ф., а также сотрудник милиции Ш.. Все лица, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что во время проверочной закупки понятые не находились в одном помещении с Рябухиным, а располагались в коридоре. Понятой Ф., вместе с которым был размещен Селиверстов, прямо указал, что не видел, как подсудимый устанавливал программу, так как не находился с ним в одном кабинете.

Из протоколов явки с повинной следует, что они подписаны Рябухиным непосредственно после задержания, впоследствии он не подтвердил их признательное содержание ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, суду пояснил, что явка с повинной не была добровольной, он был вынужден подписать протоколы под давлением сотрудников милиции, которые составили за него текст.

Показания сотрудников милиции суд обоснованно оценил критически, так как участие этих лиц в провокации, а также заинтересованность в защите авторского права только определенного правообладателя, вызывает сомнение в их достоверности и объективности.

С учетом указанного, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Рябухина, в соответствии со ст.14 УПК РФ истолковав все сомнения в виновности обвиняемого в его пользу.

В резолютивной части приговора суд принял верное решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд оправдал Рябухина по ст.273 ч.1 УК РФ, а не прекратил его уголовное преследование в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не является безусловным основанием отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 25 марта 2011г. в отношении Рябухина оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 26 окт 2012, 13:56

Значит есть еще справедливость в нашей стране. жаль только что о москве нельзя сказать подобного
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 03 ноя 2012, 22:54

6. О ненадлежащем защитнике по назначению из Чечни

На предварительном следствии в СУ при УВД СВАО Москвы мне был назначен в качестве
защитника по назначению адвокат Зайцев В.П. из Чечни.

Однако:

ч. 5 п.3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности» гласит, что Совет адвокатской палаты
«определяет порядок
оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве
защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия, прокурора или суда; доводит этот порядок до сведения
указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами;»

ч 4) п 1 ст 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» гласит, что адвокат
обязан «… исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации
,
Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их
компетенции;»

абз.10 «Решения Совета ФПА от 30.11.2011 г., прил. 1» гласит: «Адвокат вправе оказывать
юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия или суда только на территории того субъекта РФ, в реестр которого внесены
сведения об адвокате, и только в порядке, установленном советом адвокатской палаты».

Но сведения об адвокате Зайцеве В.П. не внесены в реестр адвокатов г. Москвы, что
следует из его ордера № 922 с регистрационным номером 20/708 в реестре Чеченской
республики, что также подтверждается приобщенным ответом Адвокатской Палаты Москвы
и сведениями из официального реестра на сайте www.advokatymoscow.ru

Такми образом, в нарушение требований п.1 ст. 48 Конституции РФ, ст.49 и ст. 51 УПК РФ,
п.3 ч.5 ст.31 , п.4 ч.1 ст.7 , п.5 ст.6, п.6 ч.4. ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", абзац 10 Решения Совета ФПА от 30 ноября
2010 года, приложение №1,
мне был назначен незаконно ненадлежащий защитник из Чеченской республики Зайцев В.П.
с начала следствия с 27 июня 2011 г. по 28 июня 2011 г., который не оказывал мне никакой
юридической помощи и не имел права быть защитником на назначению по ст.51 УПК РФ,
участие его незаконно, о чем свидетельствует его незаконный ордер (том1л.д.61), отсутствие
о нем сведений в реестре Адвокатской Палаты Москвы, его ничем необоснованный отказ от
защиты с 29 июня 2011 г. в нарушение закона Об адвокатской деятельности, а также его
незаконное негласное сотрудничество с органами, проводящими ОРМ в нарушение закона
Об адвокатской деятельности, что подтверждается его участием на месяц ранее в уголовном
деле по той же теме (уд №1-397/2011, Ост суд), а также через месяц в другом таком же
уголовном деле (уд №1-509/2011, Ост. Суд)

Ходатайства об этом поданы, но не исследованы и отклонены, в нарушение права
защиту, принципа состязательности и равноправия сторон , что повлияло на решение
суда вопросов о нарушении моего конституционного права на защиту, моего права по
ст.198 УПК РФ н о доверии следователю Козеву А.В.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 06 ноя 2012, 12:05

Статья 229. Основания проведения предварительного слушания

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 33] [Статья 229]
1. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

2. Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) утратил силу.

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.


ПС

Таким образом, при наличии указанных условий суд ОБЯЗАН проводить предварительное слушание
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 12:37

завтра поеду и потребую завенные копии этойц *ОЙ* что он дал для обжалования
или позвонить ему?

в канцелярию писать заяву?
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 06 ноя 2012, 12:40

У тебя сейчас две задачи

1. Взять заверенные копии - в принципе успеешь всегда - дело в то в суде никуда не делось

2. Обжаловать Постановление в кассацию, написать ему ходатос о несогласии, написать заявление ему же как ходатос, а также еще написать жалобу Председателю суда
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 06 ноя 2012, 12:41

Я думаю спешить не надо
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 12:51

Ясно.сегодня подготовлю все и отвезу завтра
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 12:54

Напишу ему ходатос с просьбой назначить предварительное так как планирую на предварительном заявить несколько ходатайств о признании доказательств не допустимыми
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 12:55

Если откажет, беру копии и в мосгорсуд
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 17:49

Ходатайство

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № ......... по обвинению меня по п. «в»
ч 3 ст. 146 УК РФ. При подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела 10
октября 2012 г. я заявил о проведении предварительных слушаний. Планируя в дальнейшем, при
более детальном изучении фотокопий своего уголовного дела обнаружить существенные
нарушения УПК и ущемление моих прав, заявить об этом на предварительных слушаниях в
суде.

А также заявить ходатайства об исключении недопустимых доказательств.

Также хочу добавить, что по неизвестной мне причине мой адвокат по назначению следователя .......В. а
также сам следователь .........Э. не разъяснили мне права по ст.229 УПК РФ.

При дальнейшем
изучении фотокопий уголовного дела я обнаружил существенные нарушения закона в моем деле.

Составил и подготовил ходатайства, которые планировал обнародовать на предварительных
слушаниях.

Хочу добавить что некоторые нарушения очень серьезны, то есть имеют основания
для приостановления или прекращения уголовного дела.


6 ноября 2012 при вызове в суд для

ознакомления с постановление о принятии решения по моему уголовному делу, судья ............
лишил меня моего права на предварительные слушания, в их проведении отказав.

Расцениваю
этот отказ, как существенное ущемление моего права на защиту, так как от предварительныех с
лушаний и исключения недопустимых доказательств зависит вся моя защита,
которую мне не смогли предоставить два моих адвоката по назначению ...А. и ....В., который
и не разъяснил мне права по ст.229 УПК РФ по пеизвестной мне причине.

Прошу судью ...................... не лишать меня последней надежды на свою защиту и
разрешить заявленные мной при подписании ст.217 УПК РФ предварительные слушаний а также:

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
Последний раз редактировалось alex701 06 ноя 2012, 18:40, всего редактировалось 5 раз(а).
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 06 ноя 2012, 17:53

Не пойдет

несколько всего 2 предложения надо я же писал там на аське прочитай историю

ты должен по жизни написать как получилость так
что ты не сделал то, в чем тебя суд обвинил
ты же не знал, адвокат не сказал, следак не сказал


смотри

пишешь в чем обвинил тебя судья

потом пишешь а я неграмотный, а адвокат мурзилка не помого, так скорее всего работал на следователя и мне не помого

также и следователь ничего не разъяснил, а сказал только напиши как надо

Однако я все равно попросил предварительное слушание чтобы исключатьт доказательства, к примеру нужно исключить и перечисляешь



---


Ходатайство

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № ......... по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

При подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела 10 октября 2012 г. я заявил о проведении предварительных слушаний.

6 ноября 2012 при вызове в суд для ознакомления с постановление о принятии решения по моему уголовному делу, судья ............ лишил меня моего права на предварительные слушания, в их проведении отказав.

При этом судья сослался что я не указал обоснования и обвинил меня в том, что я сам виноват.

Но я и не знал, что нужно указывать, поскольку ни адвокат по назначению ментовский Сафонов ни следователь мне это не разъяснили

Однако я планировал привлечь специалистов изучить и заявить ходатайства об исключении недопустимых доказательств.

Также хочу добавить, что по неизвестной мне причине мой адвокат по назначению Сафонов следователя ......В. а также сам следователь .........Э. не разъяснили мне права, поэтому я ничего и не указал, на что ссылается судья.

Хочу добавить что некоторые нарушения в моем деле очень серьезны, свидетельствуют о провокации , то есть имеют основания для приостановления или прекращения уголовного дела.


Я хотел указать о ........................................................................



Расцениваю этот отказ судьи на проведение предварительного слушания, как существенное ущемление моего права на защиту,

Прошу судью ...................... не лишать меня последней надежды на свою защиту и разрешить заявленные мной при подписании ст.217 УПК РФ предварительные слушаний а также:

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 19:19

Ходатайство
Об исключении недопустимых доказательств:
доверенности от имени Аутодеск (Tом №1,л.д.105-114), Протокол разъяснения права на заявление гражданского иска (Tом №1,л.д.115). Постановления о признании потерпевшим (Tом №1,л.д.100-101), Протокола допроса потерпевшего (Tом №1,л.д.102-104). Исковое заявление о взыскании компенсации (Tом №1,л.д.116-117), Заявления Андрощука (Tом №1,л.д.119)

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № 1-554/2012 по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.



Ч.1 Ст.45 УПК РФ гласит:« Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы».

Правоспособность иностранных физических и юридических лиц определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).

Ч.2 Ст.398 ГПК РФ гласит: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями"

Ч.3 Ст.398 ГПК РФ гласит:«Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами» (примеч. АПК РФ - относится к федеральным законам)

ч.1 ст. 400 ГПК РФ гласит: "Личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность".

ч.1 ст. 11 ГК РФ гласит: "Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)".

ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г., 6 декабря 2011 г., 8 июня 2012 г.) гласит:

"Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

... применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации ...;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу"

Ст.. 90 УПК гласит:
"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки".


В материалах дела имеется доверенность "представителя" от Аутодеск,Инк,США, состоящая из 3-х документов:
-доверенности от Аутодеск Инк США без печати, выданной в Великобритании и подписанной в Невшателе Швейцарии
-нотариального акта "Легализация подписи" швейцарского нотариуса из Невшателя,
-российской доверенности передоверия от Московского нотариуса Суровой.

В "доверенности" отсутствует печать компании Аутодеск,Инк, фальсифицирован перевод нотариального акта швейцарского нотариуса "Легализация подписи" - добавлены лишние слова "... и занимающий должность ...", однако швейцарский нотариус в соответствии со своим личным законом удостоверял только лишь подпись лица (а не проверял должность и полномочия на право подписи), а апостиль удостоверяет только лишь швейцарского нотариуса (на нем так прямо и написано), "доверенность" подписана неизвестным лицом Джеймсом О Доннеллом якобы Старшим Директором (Senior Director) Аутодеск,Инк, которое не встречается в официальных списках Совета Директоров Аутодеск,Инк на официальном сайте и в других местах, отсутствует и официальное письменное подтверждение, что означенное лицо действительно является Старшим Директором (Senior Director) Аутодеск,Инк и имеет полномочия на право подписи ( Выписка Торгового реестра или Решение Совета Директоров или Сертификат учреждения и Сертификат Директоров и Исполнительных Офишеров корпорации Аутодеск,Инк с указанием директоров и лиц, имеющих право подписи от имени компании ), российская доверенность передоверия составлена в нарушение российского права без проверки полномочий на право подписи, данная "доверенность" от Аутодеск,Инк гражданскими и арбитражными судами РФ не принимается к рассмотрению по указанным выше причинам, светокопии "доверенности" не заверены надлежащим образом

Об изложенных нарушениях свидетельствует нижеследующее подробное мотивированное обоснование:

__1. В нарушение закона На доверенности от иностранного юридического лица Аутодеск,Инк ,США нет печати Аутодеск,Инк,США, однако она необходима, поскольку

Ст. 1209 ГК РФ гласит:
«1. Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности"

Сама доверенность от Аутодеск Инк США составлена от имени компании США в Великобритании, а подпись заверена путем Легализацией подписи в Невшателе в Швейцарии, что не позволяет определить какое иностранное право применимо (США, Великобритании или Швейцарское)

Исходя из вышесказанного следует, что данная доверенность подчиняется российскому праву и должна быть оформлена в соответствии с требованиями российского права, то есть на ней обязана быть печать Аутодекс,Инк.

П.5 ст. 185 ГК РФ гласит, что:
«Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».

Однако, печать компании Аутодеск Инк США в доверенности отсутствует, что нарушает требования российского права - вышеуказанных статей.

Одновременно с нарушением закона не поддается никакой логике такое запутывание оформления одной доверенности - три иностранных государства, два континента, один остров, и нет печати Аутодеск Инк



__2. Доверенность от имени Аутодеск,Инк,США подписана никому неизвестным лицом Джеймсом О Доннеллом, выдающим себя за Старшего Директора (Senior Director) компании Аутодеск,Инк,США

Суть в том, что

-Нет такой личности James O'Donnell среди Директоров и Офишеров в открытом публичном Совете Директоров Аутодеск,Инк (Autodesk,Inc) на ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ Autodesk,Inc,США см. приложение
http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/pc ... eID=123112


-Нет такой личности James O'Donnell среди Директоров и в открытом публичном Торговом реестре Аутодеск,Инк (Autodesk,Inc) в США,Калифорнии, см. приложение
http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advan ... r=C1893790

-Не встречается такая личность и в открытых Финансовых отчетах Form-10K международной компании Аутодеск,Инк,США (в разделе Директора и Офишеры и других разделах), а также нет его и в других обязательных отчетах , см . приложение
http://www.sec.gov
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/ ... 9/d10k.htm

-в открытом публичном Торговом реестре Autodesk в Швейцарии (страна, где заверена подпись доверенности) нет такой личности James O'Donnell (см. приложение выписку)
http://www.ne.ch/neat/site/jsp/rubrique ... ocId=29219



-Такая личность James O'Donnell есть в Торговом реестре Аутодеск,СА Великобритании, но только в совершенно другом качестве "position: Company Secretary", а не в качестве: "position: Senior Director" как указано в "доверенности" из моих материалов дела, см. приложение
http://wck2.companieshouse.gov.uk/21361 ... ompanyInfo



__3. Кроме того, в доверенности фальсифицированный перевод - в переводе нотариального акта "Легализация подписи" в русском варианте добавлено лишнее "... и занимающий должность ...", однако в оригинале на английском таких слов нет и не имеется.

Заведомо неправильный перевод является уголовным преступлением в силу ст.307 УК, а также в силу ст.392 УПК основанием для пересмотра судебных решений

Расписки переводчика о предупреждении об уголовной ответственности также нет и не имеется.

Таким образом, из английского оригинала следует, что в нотариальном акте "Легализация подписи" нотариус Невшателя (Швейцария) не удостоверял занимаемую должность лица Джеймса О Доннелла, а удостоверил лишь только подлинность подписи лица Джеймса О Доннелла, который подписывается как Senior Director Аутодеска Инк в доверенности.




__4. Тоже самое об удостоверении только лишь подписи (а не должности и полномочий на право подписи) следует и из личного закона нотариуса Невшателя (Швейцария).

Во всех кантонах Швейцарии (в стране латинского нотариата) используется нотариальный акт «Легализация», который всего лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие "нотариально заверенные" документы не являются доказательствами в судах и государственных органах, потому что «Легализация» не удостоверяет правильности фактов и легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ.

В соответствии с законом швейцарский нотариус не несет ответственности за содержание документов, в которых он легализует подписи

Правовые основы:

ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Невшателя (Швейцарии):
«Art. 121 Légalisation (Легализация)
1. La légalisation est la déclaration par laquelle un magistrat de l'ordre judiciaire ou un officier public atteste l'authenticité d'une signature apposée sur un acte.
(Легализация это утверждение должностного лица или официального публичного об удостоверении подлинности подписи на акте).
2. La légalisation est faite à la suite de la signature.
(Легализация производится после подписания)

ч.3 ст. 38 Закона о нотариате Невшателя Швейцарии - скачать...

«Art. 38 3.Le notaire n'est pas responsable du contenu des documents qu'il vidimus ou dont il légalise les signatures».
(Нотариус не несет ответственности за содержание документов, которые он заверяет в копии или в которых легализует подписи)


Таким образом, как следует из вышеизложенного нотариус из Невшателя (Швейцария) не заверял должность и содержание доверенности ответственности не несет, о чем свидетельствуют
-должный ( а не представленный фальсифицированный) перевод удостоверительной надписи швейцарского нотариуса,
-а также личный закон швейцарского нотариуса при "Легализации подписи"





__5. Возможное утверждение суда или прокурора, что апостиль заверил подпись, должность и полномочия лица, подписавшего доверенность от имени частной компании Джеймса О Доннелла- опровергаются ст.1 и ст. 3 Гаагской конвенции 1961 г., а также самим апостилем,
на апостиле черным по белому прямо написано:
"этот официальный документ был подписан Фритцем Шталем действующим в качестве нотариуса скреплен печатью/штампом Фритца Шталя " , что в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г.
Таким образом, в апостиле идет речь только об удостоверении швейцарского нотариуса (его подписи, должности и печати)




__6. Возможное утверждение, что нотариус Сурова проверяла должность и полномочия Джеймса О Доннелла на право подписи от имени Аутодеск, Инк опровергается официальным информационным разъяснением Президента Московской Городской Нотариальной Палаты Корсик К.А. в письме № 07/9088 от 19.10.2011 г.

В нем отмечается, что нотариус Сурова только лишь подтверждала, что подпись сделана определенным лицом, и более ничего, о чем готова дать показания в суде (см.прил)




__7. В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф. указано:
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_384 ... 99x906.htm

«Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность.

Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.

Как видно из имеющейся в деле ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.

Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы».

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой A.C., Козловой O.A., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. указано, что:
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id_doc ... me=187.pdf

"Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура.

Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и ВЫПИСКОЙ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.-указано

http://www.garant.ru/products/ipo/prime ... 7/#1692027

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени корпорации

"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
...
Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
...
В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица - участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» - и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.
Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Однако, в моих материалах дела нет и не имеется ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, либо Решения совета директоров компании Аутодеск, Инк , либо Сертификата об учреждении компании Аутодеск,Инк США и Сертификата Директоров и Офишеров Аутодеск, Инк (удостоверенными нотариально, с подписью нотариуса на указанных документах подтвержденная проставлением апостиля), с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени и подписывать документы от ее имени

В связи с чем не представляется возможным определить имеет ли Джеймс О Доннелл полномочия на право подписи от имени Аутодеск,Инк и является ли он Старшим Директором (Senior Director) компании Аутодеск,Инк,США


__8. О необходимости при иностранном участии представления в суды Российской Федерации выписки из торгового реестра (или аналогичного документа страны происхождения) свидетельствуют и иные многочисленные Решения ВАС РФ.

Так, в частности, Определении ВАС РФ № ВАС-9890/11 от 9 сентября 2011 г. гласит:
http://ras.arbitr.ru/

"В соответствии с частью 3 статьи 254 Кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения (пункты 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

В материалах дела (л.д. 54-58 т. 4) представлена ксерокопия выписки из торгового реестра Гибралтара (Бюро регистрации компаний Гибралтара) от 25.11.2010 в переводе на русский язык с удостоверенной нотариусом подписью переводчика, актуальная на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Ксерокопия содержит апостиль и нотариальное удостоверение соответствия копии оригиналу. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали юридический статус компании подтвержденным".

Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-13959/11 по делу N А40-68004/07-40-634 гласит:
http://kad.arbitr.ru/Card/d2cbd939-314b … fe1a36fe51
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f85b6f … elenie.pdf
«При этом суды обоснованно признали, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 254 и статьи 255 Кодекса доказательства, подтверждающие статус иностранного лица – третьего лица по делу и
свидетельствующие о его ликвидации (заверенная в соответствии с требованиями процессуального законодательства, актуальная на время
рассмотрения спора, исходящая от компетентного органа иностранного государства-происхождения юридического лица и удостоверенная апостилем выписка из торгового реестра страны происхождения лица.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса» от 11.06.1999 № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными
доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного юридического лица.
Надлежащим образом оформленной выписки из торгового реестра страны происхождения компании «Лаган Менеджмент С.А.» в материалы дела не представлено..."


http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id … a25414ab43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2501/12 Москва
3 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. –
"...
В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, требования к наименованию юридического лица.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.
..."

Однако, в моих материалах дела нет и не имеется ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, с указанием лиц, имеющих право подписи от имени иностранной компании Аутодеск,Инк.

В связи с чем не представляется возможным определить имеет ли Джеймс О Доннелл полномочия на право подписи от имени Аутодеск,Инк и является ли он Старшим Директором (Senior Director) компании Аутодеск,Инк


__9. Возможные утверждения суда или прокурора, что выписка из торгового реестра (или иного аналогичного документа страны происхождения) с указанием в ней полномочий на право подписание доверенностей Джеймсом О Доннелом от имени Аутодкс,Инк (а также со сведениями о том, что упомянутый Джеймс О Доннелл является Senior Director корпорации Аутодеск,Инк, США) была представлена московскому нотариусу Суровой опровергается самой выданной ею лично доверенностью передоверия.

В соответствии с Основами о нотариате и приказа Минюста № 91:
«При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия» (Ст.43 Основ о нотаритате).
Правоспособность иностранных физических и юридических лиц определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).
«Нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами применяет нормы иностранного права» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).
«В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются:
в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения.» (п.2 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)
«При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями». (п.38 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)

Однако, в нарушение указанного Российского законодательства о нотариате

- в российской доверенности Суровой не указаны индивидуальный номер корпорации Аутодеск,Инк из США, юридический адрес, дата и место государственной регистрации иностранной корпорации, однако, как следует из официального свободно распространяемого годового отчета FORM 10-К корпорации Аутодес,Инк из США, номер имеется, юрадрес и место регистрации корпорации не совпадают с указанным в доверенности адресом фактического местонахождения.

- в доверенности не указан номер регистрационного свидетельства Сертификата об учреждении этой компании либо ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

- в доверенности нет ссылки на «приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями» ( на Решение Совета Директоров иностранной корпорации ... из США, на Сертификат об учреждении иностранной корпорации ... из США либо ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА штатов США с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени).

- в доверенности не имеется ссылок на документы, на основе которых нотариус могла бы установить полномочия лица, на право подписи от имени корпорации Аутодеск,Инк из США (Решения Совета Директоров корпорации, сертификат об учреждении этой компании либо ВЫПИСКА ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА штатов США с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени)

- в доверенности вообще не имеется ссылок на документы, на основе которых нотариус могла бы устанавливать правоспособность иностранного юридического лица, а также нет ссылок на апостиль, удостоверяющий такие документы

Имеющиеся ссылки на нотариальный акт "Легализация подписи" из Швейцарии (с неверным переводом) абсолютно незаконны, поскольку в указанных нотариальных актах иностранный нотариус удостоверяет только подписи лиц, а содержание, легальность самого документа и указанной должности не удостоверяет в соответствии с законами своей страны и ответственности не несет (см. выше)

Таким образом, российская доверенность передоверия от московского нотариуса Суровой не соответствует российскому праву, в связи с чем не может служить доказательством правомочности "представителя" от Балтийского юридического бюро от Аутодеск,Инк, США



__10. Обращаю внимание суда, что по "доверенности" Аутодеск,Инк из моего уголовного дела в гражданских исках (и в арбитражных) по данной "доверенности" уже ранее было отказано судами РФ,

поскольку так называемыми "представителями" не представлено ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА Аутодеск, Инк, США (или аналогичного документа страны происхождения), то есть единственного доказательства, что Джеймс О Доннелл на самом деле деле является тем лицом, коим он указан в "доверенности" и что Джеймс О Доннелл имеет право подписи документов (доверенностей) от имени иностранной корпорации Аутодеск,Инк,США

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу № А-32-20183/2011 «29» июля 2011 г. гласит:

"Рассмотрев исковое заявление 1. Аутодеск Инкорпорейтед, 2. Адобе Системз Инкорпорейтед, 3. Корпорации Корел, к: ЗАО «Орбита», г. Краснодар о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в пользу Аутодеск Инкорпорейтед 5 653 626,42 руб., в пользу Адобе Системз Инкорпорейтед 1 446 164,72 руб., в пользу Корпорации Корел 133 526, 46 руб.
установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных
статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1. Истцы не представили выписки из торгового реестра страны происхождения иностранных лиц - Аутодеск Инкорпорейтед, 2. Адобе Системз Инкорпорейтед, 3. Корпорации Корел.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 <Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц> Юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные
лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства,
подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и
иной экономической деятельности.

2. Доверенности не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке.
..."

Определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения по делу № А76-19016/2012 от 9 октября 2012 г. гласит:

"Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США; Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США; Корпорации Корел, Оттава, Онтарио; Адобе Системз Инкорпорейтед, Сан Хосе, Калифорния, к закрытому акционерному обществу "Энергостройпроект», г. Челябинск, о взыскании 879 880 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
...
Применительно к законодательству Российской Федерации истцом не представлены выписки из торговых реестров иностранных лиц в отношении истцов, полученные не ранее чем за 30 дней до подачи искового заявления в суд.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и ст.126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США; Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США; Корпорации Корел, Оттава, Онтарио; Адобе Системз
Инкорпорейтед, Сан Хосе, Калифорния, оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 06.11.2012 исправить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до
06.11.2012 и представить в арбитражный суд:
...
- выписки из торговых реестров в отношении истцов, полученные не
ранее чем за 30 дней до подачи искового заявления в суд.
...
Судья подпись С.М. Шумакова"




Определение Промышленного Районного Суда г. Ставрополя (Судья Сподынюк Л.В.) по делу № 2-3048/12 от 15 Июня 2012 г. по Иску Корпорации Автодеск Инд, Корпорации`адоб Системс Инк. К Ваняшину Ю.Б. О Возмещении Вреда Причиненного Преступлением И Защите Авторских Прав -

Результат По Делу: Оставлено Без Рассмотрения-

Означенное определение гласит:

"Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.

При этом выданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от имени корпорации «Аутодеск инк.» (США) старшим управляющим и старшим юрисконсультом региона Европы, Ближнего Востока и Африки Джеймсом О*Доннелом (занимающим должность юридического представителя доверителя в Сан-Рафаэле, Калифорния) Российскому обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» <адрес>, доверенность, предоставляющую ему полномочия вести дела на территории Российской Федерации, связанные с нарушением принадлежащих доверителю прав на объекты интеллектуальной собственности, первоначально заверил не нотариус <адрес>, а нотариус <адрес> другой страны - Швейцарии ФИО2, а легализацию подписи доверителя заверил апостилем, соответствующем форме, установленной Гаагской конвенцией 1961 года другой нотариус <адрес> – Фриц Шталь ДД.ММ.ГГГГ – почти через месяц после выдачи этой доверенности.

В соответствии с частью 5 ст. 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции).

Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле конвенции рассматриваются в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства (статья 1).

Каждый из участников Гаагской конвенции освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Под "легализацией" подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 2).

Поскольку представленные доверенности корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ и корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ не относятся ни к одному из перечисленных документов, а являются административными документами частных компаний, имеющим прямое отношение к коммерческим операциям, а согласно п. b ст. 1 Гаагская конвенция от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, подпись их представителей согласно Конвенции не может быть апостилирована.

Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

При этом не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена представителем истца доверенность корпорации «Аутодеск инк.» (США) от ДД.ММ.ГГГГ, формально подчиняющейся юрисдикции США: место ее совершения - Великобритания, место заверения нотариусами - Швейцария.

Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя - корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены.

Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции.

Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами".


Как видим, ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, что "доверенность" от Аутодеск,Инк от Балтийское юридическое бюро ИЗ МОЕГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА является НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ, УСТАНОВЛЕНО И ПОДТВЕРЖДЕНО вступившим в законную силу Определениями Арбитражного суда Краснодарского Края по делу № А-32-20183/2011 «29» июля 2011 г. , Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19016/2012 от 09 октября 2012 г., а также Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-3048/12 от 15 июня 2012 г. в рамках гражданского судопроизводства,

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"




__11. Обращаю внимание суда, что ч.2 ст.71 ГПК РФ гласит: "Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

Однако, в нарушение закона в материалах дела находится незаверенная надлежащим образом светокопия "доверенности", поскольку, неизвестно чья подпись, нет фамилии подписавшего заверение нет и не имеется, неизвестно кто несет ответственность за незаверенные надлежащим образом светокопии.






На основании и в соответствии с вышеизложенным в пунктах с 1 по 11 и в соответствии со ст.121, ст.122 УПК, ст.240 УПК, п.4 ст.7 УПК, ст.90 УПК, ст. 75 УПК РФ

Прошу Суд

1. Тщательно непосредственно после заявления ходатайства в судебном заседании исследовать изложенные пронумерованные доводы в ходатайстве согласно ст. 121 УПК и ст. 240 УПК

2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных пронумерованных доводов в ходатайстве в соответствии с п.4 ст. 7 УПК, в том числе отсутствию печати, фальсифицированному переводу нотариуса, закону о нотариате Невшатель по "Легализации подписи", отсутствию Джеймса О Доннелла в Совете директоров и Офишеров Аутодеск,Инк,США, отсутствию в материалах дела Выписки из торгового реестра - Сертификата Директоров Аутодеск,Инк,США (с указанием лиц, имеющих право подписи), а также мнению около 100 судей Высшей инстанции в указанных Постановлениях ВАС РФ ( в каждом Пленуме около 15 судей) необходимости Выписки из Торгового реестра и изложенным вступившим в законную силу решениями арбитражного и гражданского судов по отказу в принятии "доверенности" Аутодеск,Инк без Выписки Торгового реестра с указанием в ней полномочий Джеймса О Доннелла на право подписи и принципу преюдиции , а также указанным нарушениям закона в доверенности передоверия Суровой, а также незаверенным надлежащим образом светокопиям "доверенности"

3. Признать недопустимыми доказательства:

-доверенности от имени Аутодеск (Tом №1,л.д.105-114)
-Протокол разъяснения права на заявление гражданского иска (Tом №1,л.д.115)
-Постановления о признании потерпевшим (Tом №1,л.д.100-101)
-Протокола допроса потерпевшего (Tом №1,л.д.102-104)
-Исковое заявление о взыскании компенсации (Tом №1,л.д.116-117)
-Заявления Андрощука (Tом №1,л.д.119)

4. Вынести отдельное письменное Определение в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства со всесторонней обоснованной законом мотивировкой отказа в удовлетворении каждого изложенного пронумерованного довода в соответствии со ст. 121, ст. 122 УПК , п.4 ст.7 УПК РФ

5. В случае отказа в удовлетворении Назначить экспертизу (переводческую и юридическую комплексную) представленных документов, именуемых доверенностью «представителя» потерпевшего Аутодеск,Инк для проверки всех доводов данного заявления/ходатайства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, поскольку основания изложены существенные, имеющие существенное значение для уголовного дела

6. Прошу вынести Частное определение о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество группу лиц, составивших и представивших означенную доверенность с фальсифицированным переводом


Приложение.

1.
2.
3.
4.
5.


----------------------------- ------------------ -----------------







В соответствии с Российским, а также международным законодательством, к которому присоединилась Россия, доверенность, выедаваемая иностранным юридическим лицом должна быть выдана уполномоченным на то лицом. Данные полномочия подтверждаются либо УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, либо ТОРГОВЫМ РЕЕСТРОМ в месте нахождения юридического лица, выдавшего доверенность. Данные полномочия (в качестве основания) должны быть указаны в доверенности. Кроме того, либо в доверенности должна стоять печать юридического лица, либо должен быть указан упомянутый выше торговый реестр, в соответствии с которым данное лицо имеет право подписи от имени юридического лица без печати
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 20:25

Заявление .

Считаю что сотрудники ОЭБ и ПК СВАО г. Москвы .........А.С, ..........В.В, .........Д.В, и ...........Н.Н. превысили свои полномочия грубо нарушив ч.3 ст.25 ФЗ РФ о Полиции, (3. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом) не имея на то утвержденного руководителем постановления о Контролируемой поставке, в нарушение ст. 8 ФЗ об ОРД спровоцировали меня на совершение преступления по ч.3 ст.146 УК РФ, вызвали меня из не подконтрольного им района ВАО г Москвы на свою территорию СВАО г. Москвы для совершения преступления с умыслом нарушить права и причинить правообладателю огромный ущерб, заведомо зная о стоимости перевозимых программ.

А также, по показаниям Кузнецовой, она подтверждает мои показания, что я приглашал ее установить Windows и Office у меня дома в Косино (ВАО г. Москвы) за 500 рублей (том №2, л.д.180) Однако она настояла на том чтобы я подъехал именно на Огородный проезд СВАО г. Москвы, то есть на подконтрольную им территорию. И в постановлении ОРМ, которое не УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ, как того требует закон, уже указано, что нужно провести проверку именно против лиц "осуществляющих деятельность по установки программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы" (том №1, л.д.31).

Из постановления можно сделать выводы, что якобы я уже давно устанавливаю программы именно в СВАО г. Москвы всем желающим. На самом же деле я ни установил никому ни одной программы до этого не только в СВАО а вообще нигде. Этот факт подтверждается сотрудниками ОЭБ, которые заявляют, что не располагают сведениями о том, что я ранее кому бы то ни было устанавливал программы (Том №2, л.д. 182, 189, 208). Сотрудник ОЭБ .........Н. подвозила меня на своей машине до места совершения преступления 17.05.2012. Этот факт она подтверждает в своих показаниях (Том №2 л.д. 180). У меня имеется также аудиозапись с ее ответом о том что она подвозила меня на машине.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 20:31

Заявление .

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № ........... по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.
1. Хочу заявить, что считаю что моя защита на следствии была ненадлежащей.

2. Мой адвокат по назначению .............А., являющийся членом коллегии "Хроменко, Соколов и партнеры", предоставленный мне на следствии не помогал мне, не давал советов, молчал во время допросов и не написал ни одного ходатайства. Все приходилось делать мне, но законы в то время я знал плохо, так как не имею образования, с трудом окончил всего 8 классов с одними тройками. (в деле имеется копия свидетельства об образовании (том №1, л.д.229) Через некоторое время он просто исчез безо всяких объяснений, оставив меня одного на следствии, не явившись для моей защиты в следственный комитет СВАО г.Москвы на проведение очной ставки 25.09.2012 г. с сотрудником ОЭБ ............А.

3. При допросе у следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ...........С.В. 07.06.2012 г. я подписал протокол допроса не читая, где часть вопросов я подписывал от имени некоего Кирилина А.Т. (том №1, л.д.175) Кирилин А.Т. был осужден бутырским судом 12.08.2011 г., судья Тимофеев Н.Л., ДЕЛО № 1-515/2011. Также этот протокол не читали ни сам следователь ., ни мой адвокат по назначению Соколов А., которые тоже расписались в данном протоколе допроса, иначе бы они выявили несоответствие фамилий обвиняемых в протоколе (том №1, л.д.174). Тот факт что адвокат ...........А. не читает протоколы допроса своего подзащитного, а просто подписывает их не глядя, что бы там не было написано, говорит о ВЕСЬМА СОМНИТЕЛЬНОЙ И КРАЙНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ЗАЩИТЕ!!! данного адвоката .А. Если там по ошибке было бы написано про убийства и терроризм, адвокат .А. и это бы подписал тоже, так как он те читает протоколы допроса своего подзащитного, а мне бы в результате такой защиты дали бы пожизненное заключение.

4. Также во время ознакомления с адвокатом ..........А. с Постановлением о назначении экспертизы, назначенной 28.05.12 г.(том №2,л.д.1), данное ознакомление проходило 07.06.12 г. (том №2,л.д.4) фактически после проведения данной экспертизы 06.06.12 г (том №2,л.д.5), что является неустранимым нарушением, при этом не были разъяснены права по ст. 195, ст. 198 УПК РФ. В результате я не смог поставить очень важные для меня вопросы перед экспертом.

5. Во время прослушивания аудиозаписи контрольной закупки совместно с адвокатом .А. в кабинете следователя ...........Э.В. 23 августа 2012 г. указанная аудиозапись была очень плохого качества, на ней все шипело и свистело, то ли по причине проблемного ноутбука, на котором запись прослушивалась, то ли из-за самой некачественной аудиозаписи. Прослушивание затянулось на 3 часа, что подтверждается протоколом (том №2, л.д.81), следователь .............Э., который по моему мнению, вел следствие с явным обвинительным уклоном, записывал в протокол слова из аудиозаписи, которые я не мог разобрать. Адвокат ............А. молчал все несколько часов прослушивания, я сделал ему замечание, почему он не возражает против того что следователь вносит в протокол явно сомнительные слова, которые едва различимы на записи. Адвокат ничего не ответил, лишь улыбнулся и погрузился вновь в свою медитацию. В данном протоколе прослушивания аудиозаписи я отразил мое замечание о том что запись некачественная и я не уверен что на ней отражены слова сказанные мной (том №2, л.д.86). Адвокат Соколов, как обычно опять расписался в протоколе, не читая его и не сделал абсолютно никаких замечаний. Замечания сделал только я. Также хочу добавить, что понятая Демина Е.А. явно работала в следственном комитете, так как я видел ее много раз во время моих посещений следователя .............Э. Демина Е.А. очень активно комментировала прослушивание аудиозаписи и советовала следователю когда тот что-то не мог расслышать. По этому поводу я сделал опять замечание, адвокат Соколов промолчал как обычно.

6. И в финале своей "защиты" в кавычках адвокат ..........А. просто не явился в следственный комитет СВАО г. Москвы на ул.Яблочкова д.49 на проведение очной ставки с оперативником ОЭБ ............А. 25.09.2012 г. Так как адвокат не пришел и я остался один и без защиты, то следователь ............Э.В., который вел мое дело, уговорил меня написать заявление, что якобы я сам отказываюсь от адвоката ............(том №2, л.д.174). Я написал, так как вдоволь натерпелся от "защиты" данного адвоката .............А.
Считаю что адвокат ..........А. нарушил:
ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: "Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу,
не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции". А таже:
п.6 ч.4 ст.6 закона Об адвокатской деятельности гласит, что адвокат не вправе : "отказаться от принятой на себя защиты"
ч.7 ст.49 УПК РФ гласит: "Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого"
ч.1 ст.48 Конституции РФ гласит: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

7. Мой следующий адвокат по назначению .............В.А., коллегия адвокатов "Мюллер и Аверин", был ничем не лучше предыдущего. 01.10.2012 г. я заявил ходатайство об отводе моего защитника по назначению ..........В.А., следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ...........Э.В., ведущему мое дело № 148152. По следующим обстоятельствам. Со мной проводились следующие очные ставки: 25.09.2012 с сотрудником ОЭБ СВАО г.Москвы ...........А., 26.09.2012 с сотрудником ОЭБ СВАО г.Москвы ...........Н., 27.09.2012 с сотрудником ОЭБ СВАО г.Москвы ............Д. На данных очных ставках я комментировал по совету данного адвоката обстоятельства при моем задержании 18.05.2012 и написание объяснительной того же дня. Считаю что многое сказанное мной по совету адвоката ...........В. на указанных очных ставках себе во вред. Данную объяснительную 18.05.2012 я писал в отсутствии адвоката и это является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу моего обвинения согласно ч.2 ст.75 УПК РФ. Считаю что адвокат ...........В. мог бы предостеречь меня от моих пояснений, которые я давал следователю ............Э.В. по поводу моего задержания и написания объяснительной на основании все той же ст.75 УПК РФ. Однако он этого не сделал. По какой причине мне неизвестно. Считаю его защиту ненадлежащей. О содержании ст.75 УПК РФ я узнал позже при чтении УПК РФ, иначе бы сам воздержался от пояснений обстоятельств моего задержания на указанных очных ставках. По этому поводу я написал жалобу в адвокатскую палату г.Москвы 01.10.2012 г.

8. При подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела 10 октября 2012 г. в соответствии с п.3 ч.5. ст.217 УПК РФ я заявил о проведении предварительных слушаний. Планируя в дальнейшем привлечь специалистов для изучении фотокопий своего уголовного дела и заявить ходатайства об исключении недопустимых доказательств, заявить об этом на предварительных слушаниях в суде. Также хочу добавить, что по неизвестной мне причине мой адвокат по назначению следователя .........В. а также сам следователь .Э. не разъяснили мне права по ст.229 УПК РФ. При изучении уголовного дела специалистами бвли выявлены нарушения закона. Хочу добавить что некоторые нарушения очень серьезны, то есть имеют основания для приостановления или прекращения уголовного дела. 6 ноября 2012 при вызове в суд для ознакомления с постановление о принятии решения по моему уголовному делу, судья ...лишил меня моего права на предварительные слушания, в их проведении отказав, мотивиров это тем что я сам виноват потому-что не разъяснил на следствии, для чего я заявил о предварительных слушаниях. Расцениваю этот отказ судьи на проведение предварительного слушания, как существенное ущемление моего права на защиту, которую мне не смогли предоставить два моих адвоката по назначению ..........А. и ...........В., который и не разъяснил мне права по ст.229 УПК РФ по пеизвестной мне причине.

9. Считаю что следователь .Э.В. не имел права назначать мне в качестве защитника адвоката .В.А. на предварительном следствии. Так как указанный адвокат принадлежит к реестру другого субъекта Российской Федерации а именно реестру адвокатов Московской области.
Однако:
ч.5 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности» гласит, что Совет адвокатской палаты «определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами;»
ч.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» гласит, что адвокат обязан «… исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;»
абз.10 «Решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 30.11.2011 г., прил. 1» гласит: «Адвокат вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда !!!ТОЛЬКО НА ТЕРРИТОРИИ ТОГО СУБЪЕКТА РФ, В РЕЕСТР КОТОРОГО ВНЕСЕНЫ СВЕДЕНИЯ ОБ АДВОКАТЕ!!!, и только в порядке, установленном советом адвокатской палаты».

Но сведения об адвокате .В.А. не внесены в реестр адвокатов г. Москвы, что следует из его ордера № 704 с регистрационным номером 50/5515 в реестре адвокатов Московской области, что подтверждается его ордером (Том №2,л.д.176) и сведениями из официального реестра на сайте http://www.apmo.ru/reestr.asp

В нарушение требований п.1 ст. 48 Конституции РФ, ст.49 и ст. 51 УПК РФ, п.3 ч.5 ст.31 , п.4 ч.1 ст.7 , п.6 ч.4. ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", абзац 10 Решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 30 ноября 2010 года, приложение №1, мне был назначен незаконно ненадлежащий защитник из Московской области .В.А. с 25 сентября 2012 г. по 10 октября 2012 г., который не оказывал мне никакой юридической помощи и не имел права быть защитником на назначению по ст.51 УПК РФ, участие его незаконно, о чем свидетельствует отсутствие о нем сведений в реестре Адвокатской Палаты Москвы.

Таким образом, вместо оказания юридической помощи, назначенными мне защитниками был нанесен существенный вред.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 20:38

Заявление .

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № по обвинению меня.по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

1. Сотрудники ОЭБ СВАО г. Москвы ........ов А.С, ........ов В.В, ........ Д.В, ........ов С.В и ........ва Н.Н. утверждают что к ним поступила оперативная информация о том что "мужчина, как позже стало известно ........ов А.Е. предлагает установку программного обеспечения корпорации "Майктософт" и корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" по ценам не соответствующим стоимости на данные программные продукты компаниями производителями" (том №1, л.д.148, 153, 157, 162, 166,.)

2. При проведении очной ставки ........ов утверждает еще конкретнее, что ”поступила оперативная информация о том что что я предлагаю к установке именно Autodesk Alias Automotive" (том №2, л.д.186, 189)

3. Однако сотрудник ОЭБ ........ва, которая звонила мне 17.05.2012 г., в своих показаниях заявляет что программы Autodesk Alias Automotive у меня не было (том №1, л.д.167, том №2, л.д.180). То же самое подтверждает в своих исследованиях эксперт Марков, тот факт что Autodesk Alias Automotive появился на внешнем жестком диске, с которого я устанавливал эту программу только 18.05.2012 г. то есть в день закупки 18.05.2012 г. (Том №2, л.д.32). Autodesk Alias Automotive ПОЯВИЛСЯ НА ВНЕШНЕМ ЖЕСТКОМ ДИСКЕ ИЛИ ДО ЗАКУПКИ ИЛИ ПОСЛЕ НЕЕ ИМЕННО 18.05.2012 Г. ПО ПОКАЗАНИЯМ ЭКСПЕРТИЗЫ!!! Из этого следует, что ........ов А. оклеветал меня, утверждая что к нему поступила информация, что я устанавливаю Autodesk Alias Automotive всем желающим уже давно (том №2, л.д.186, 189) ПОКАЗАНИЯ ОПЕРАТИВНИКА ОЭБ ПРОТИВОРЕЧАТ РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРТИЗЫ!!! Из этого следует, что основания в организации против меня ОРМ у сотрудников ОЭБ не было.

4. Каким же образом я предлагаю всем желающим к установке Autodesk Alias Automotive, если не имею данной программы в наличии и более того никогда о ней не слышал?

5 А также, в своих показаниях ........ва утверждает, что именно ........ов, ........ и ........ов просили ее заказать именно эту программу Autodesk Alias Automotive. (том №2, л.д.181)

6. Считаю, что сотрудники ОЭБ целенаправленно просили именно эту программу, для того чтобы мои действия квалифицировались особо крупным размером и тяжкой статьей ч.3 ст.146 УК РФ. 1.6 Если по словам сотрудников ОЭБ, они проводили в отношении меня проверку, по их показаниям (Том №2, л.д. 181, 189, 208) и эта проверка выявила что я могу установить программу Windows и Office, а программы Autodesk Alias Automotive у меня нет, то почему сотрудники ОЭБ не ограничились Windows и Office? Как я узнал впоследствии, за их установку я бы совершил административное правонарушение. Они же просят найти для них программу, которой у меня нет и о которой я никогда не слышал и не знаю что она стоит 40 тысяч евро. А они то знают это, поэтому именно ее и просят, потому что дороже этой программы нет. ........ва буквально по буквам мне диктовала эту программу чтобы я не ошибся. Оперативный сотрудник ........ва звонила мне 4 раза, при том что я не сделал в ответ ни одного ответного звонка (это подтверждается справкой оператора Билайн, том №1, л.д.228), т.к. при входящих звонках объяснял оперсотруднику ........вой Н., что такой программы Autodesk Alias Automotive я не знаю, у меня ее нет, что она подтверждает в своих показаниях (том №1, л.д.167, том №2, л.д.180)

7. Также считаю, что звонки до Постановления ОРМ незаконны и свидетельствуют о провокации, аудиозапись звонков на мой номер телефона с уговорами меня на установку программ сотрудники ОЭБ умышленно не представили, таким образом они скрыли провокацию, хотя обязаны были "использовать достижения науки и техники" и "обязаны документировать обстоятельства происшествия", чем грубо нарушили ст.11 ФЗ РФ о полиции, где сказано, цитирую:
ст.11 ФЗ РФ о полиции. Использование достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем
1. Полиция в своей деятельности ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру.
3. Полиция использует технические средства, включая СРЕДСТВА АУДИО-, ФОТО- И ВИДЕОФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

8. А также, поскольку звонки оперативника ОЭБ ........вой Н. были сделаны за день до постановления № 137 ОРМ против меня, которое к тому же было ненадлежащим, то есть не УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ, как того требует закон (том №1, л.д.31), был нарушен п.1 ч.4 ст.5 ФЗ О полиции «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения»
- (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции) «участвовать в пропаганде правовых знаний», то есть как минимум провести беседу об авторском праве
- (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции) «выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу», то есть как минимум провести беседу об авторском праве и последствиях его нарушения по незнанию

9. Инициатива об установке Autodesk Alias Automotive исходила от сотрудника ОЭБ, что противоречит положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Размер деяния в ст.146 УК РФ был выбран оперативниками ОЭБ а не мной!! Разве это не подстрекательство к преступлению? В нарушение ст. 5 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 6 Федерального закона РФ "О полиции". Инициатива об установке Autodesk Alias Automotive исходила от сотрудника ОЭБ, что противоречит положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Размер деяния в ст.146 УК РФ был выбран оперативниками ОЭБ а не мной!! Разве это не подстрекательство к преступлению? В нарушение ст. 5 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 6 Федерального закона РФ "О полиции". Сотрудники ОЭБ манипулируют тем что я не знаю, что установка программ запрещена законом и в результате этого я могу совершить тяжкое преступление.

10. Кроме того, по показаниям ........вой, она подтверждает мои показания, что я приглашал ее установить Windows и Office у меня дома за 500 рублей (том №2, л.д.180) Этот факт также свидетельствует о том, что я не готовился к тяжкому преступлению, иначе не стал бы приглашать ........ву к себе домой для совершения тяжкого преступления.
1.9 Хочу добавить, что я ранее никогда никому никаких программ не устанавливал, этот факт подтверждают сотрудники ОЭБ ........ов, ........ва и ........ в своих показаниях, о том что им неизвестно, что я ранее устанавливал программы кому либо (Том №2, л.д. 182, 189, 208)

11. Я хотел лишь помочь этой женщине, которая просила о помощи, потому-что так устроен, что не могу отказать женщине и не считал, что эта женщина толкает меня в пропасть и просит совершить тяжкое преступление. Иначе бы естественно ей отказал. Считаю что сотрудники ОЭБ, как хорошие психологи, выбрали для звонка мне из всего своего огромного штата сотрудников именно женщину, прекрасно осознавая, что ни один мужчина на просьбы женщины о помощи никогда не откажет.

12. 3000 рублей, обещанные мне сотрудником ОЭБ ........вой Н.Н. я считал не оплатой за программы, которые устанавливал, а оплатой за потраченное время, так как мне пришлось потратить почти целый день, 4 часа на дорогу из Косино до Огородного проезда г.Москвы, туда и обратно плюс полтора часа установка. Этот факт также подтверждается из показаний сотрудника ОЭБ ........вой Н., (том №2, л.д.180) которая заявляет о том, что я приглашал ее установить данные программы у меня дома. Я просил в оплату всего лишь 500 рублей, так как в этом случае я бы потратил времени меньше. Факт того что я приглашал ........ву Н. к себе домой также свидетельствует, что я не считал что совершаю преступление, так как не стал приглашать бы ........ву к себе домой для совершения тяжкого преступления. Кроме того, номер телефона 89032415801, на который мне звонила ........ва, зарегистрирован на мое имя, что также свидетельствует, что я не планировал совершать преступление. Если человек планирует совершить преступление, то он не приглашает к себе домой для его совершения!!! И телефон естественно у него будет незарегистрированный на него, а купленный без паспорта например у таджиков, которые продают с лотков тарифы всех операторов сотовой связи без регистрации почти у каждой станции метро. Умысла на сбыт программ у меня не было. Я имел умысел взять деньги только за потраченное время и помочь девушке которая просила о помощи и которая этой помощи не заслуживала, как оказалось в последствии, так как она заманивала меня для совершения преступления. Я не считал что совершаю противоправные действия, иначе я бы никуда не поехал, чтобы нажить для себя все эти огромные проблемы, в которых оказался. На преступление я бы никогда не пошел. Никакого умысла на сбыт программ у меня не было.

13. Кроме того, постановление № 137 об организации ОРМ против меня ненадлежащее, так как оно НЕ УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ!!!, как того требует закон, в нарушение требований ч.7 ст.8 ФЗ Об ОРД (том №1, л.д.31). Данное постановление не предъявлялось мне во время контрольной закупки, что свидетельствует о том факте, что его просто не было, а оно было оформлено позже.

14. Также хочу добавить что рапорт об обнаружении признаков преступления был ненадлежащий с ПОДДЕЛЬНЫМ ШТАМПОМ КУСП (том №1, л.д.30), так как он был оформлен ТОЛЬКО НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ 18.05.2012 г. после звонков ........вой Н. 17.05.2012 г. и на нем НЕТ ИНИЦИАЛОВ, ФАМИЛИИ И ПОДПИСИ ДЕЖУРНОГО, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ШТАМП КУСП ПОДДЕЛЬНЫЙ, в нарушение п.5 и п.21 приказа МВД. №333. На основании п.28 все того же приказа МВД №333: Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ!!!

15. Так как я ранее никаких программ никому не устанавливал, то считаю что причины организовывать против меня ОРМ не было. Доказательств о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении меня в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники ОЭБ не представили. Подозрения против меня основывались на догадке, предположении и слухе. Доказательства сотрудников ОЭБ являются недопустимыми. В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ и ст.89 УПК РФ. Определение Верховного Суда РФ по делу № 9-Д11-14 от 13 декабря 2011 года гласит:
"Ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства и оставленное судом без соответствующей оценки простое утверждение свидетеля о том, что у сотрудников полиции была информация об участии Дудина В.В. в хххххх, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора"

16. Определение Верховного Суда РФ по делу №37-Д 12-31 от 9 октября 2012 г. гласит:
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

ИСХОДЯ ИЗ ИЗЛОЖЕННЫХ ФАКТОВ СЧИТАЮ ЧТО ПРИЧИНЫ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОТИВ МЕНЯ ОРМ НЕ БЫЛО И ОНА БЫЛА ПРОВЕДЕНА НЕЗАКОННО!!!
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 20:42

Ходатайство
Об исключении недопустимых доказательств:
Перезаписываемых жестких дисков «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV

В производстве Вашего суда находится уголовное дело ......... по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.
Прошу признать недопустимыми доказательствами перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV по следующим причинам:
1. Все четверо оперативников ОЭБ и двое свидетелей понятых все как один утверждают, цитирую: "Что я вытащил из сумки жесткий диск для ноутбука с которого устанавливал программы" (том №1, л.д.55, 57, 149, 154, 159, 168. том №2, л.д.187, 188.
1.1 Хочу заявить о том, что устанавливать программы с жесткого диска для ноутбука НЕВОЗМОЖНО!!! без ноутбука. Но никакого ноутбука при закупке не было. Дело в том, что я устанавливал программы с внешнего жесткого диска и при закупке он был вскрыт оперативниками ОЭБ.
1.2 Разобранный внешний жесткий диск, который впоследствии стал фигурировать в деле, как "жесткий диск для ноутбука, с которого я устанавливал программы" был отложен куда-то на стол. Я же стал писать объяснительную в несколько листов и был полностью занят его написанием, видеть происходящее вокруг не мог.
1.3 Через некоторое время оперативник ОЭБ ........ов В.П. принес жесткий диск, якобы вскрытый из контейнера и стал диктовать его номер, а я записывал в протокол своей рукой, находясь в ступоре от происходящего. Мой это был диск или чужой я не знаю, так как все жесткие диски 2.5 дюйма выглядят одинаково. Видеть номер жесткого диска который он диктовал я не мог по объективным физическим причинам, то есть по отсутствию нормального зрения, у меня астигматизм и миопия обеих глаз (в деле имеется заверенная справка от врача о моем состоянии зрения из поликлиники, том №2, л.д.204). К тому же окон в этом помещении не было и был очень плохой искусственный свет где-то в отдалении (о том факте что освещение было искусственным, зафиксировано в незаконном протоколе ОПМ, (том №1, л.д.38).
1.4 Когда ........ов диктовал мне номер жесткого диска, я возмутился и потребовал показать мне цифры, но ничего не смог разобрать, так как цифры номера были очень мелкими и у меня они двоились в глазах. И номер продиктовал ........ов, а я записал в протокол своей рукой (том №1, л.д.43).
1.5 Считаю что сотрудниками ОЭБ была произведена фальсификация доказательств и разобранный внешний жесткий диск нельзя считать допустим доказательством. Почему они не опечатали весь внешний жесткий диск, а стали варварски его разбирать? Какие жесткие диски они потом паковали по пакетам и опечатывали мне неизвестно, так как протокол писался моей рукой под диктовку оперативников ОЭБ, что косвенно подтверждает ........ин Д. в своих показаниях, но естественно со своей, нужной ему интерпретацией тех событий, цитирую: "При этом, я могу заметить, то что объяснение ........ов А.Е. писал собственноручно. При этом, с целью структурирования текста объяснения и отражения в нем всех установленных фактов, текст его писался самим ........овым А.Е. с учетом вопросов, которые он нам задавал, так как не знал, что писать. На это мы ему предлагали варианты, как отразить тот или иной факт, а он сам принимал решение о его написании на бумаге (том №2, л.д.206-207)" Я был занят полностью написанием протокола и происходящее вокруг видеть не мог.
1.6 Также хочу добавить, что вместо положенного по ст.6 ФЗ об ОРД, а именно ОРМ "Обследование помещений", оперативниками ОЭБ было проведено незаконное следственное действие "Осмотр места происшествия" (том №1 л.д 37-41), на проведение которого оперативники не имели полномочий. Оперативник Денисов незаконно подписал данный протокол от имени следователя-дознавателя, чью должность он не занимает. Допускаю, что оперативники ОЭБ специально не вызвали на закупку оперативно-следственную группу, а сами провели незаконный ОМП. Не вызвали для того, чтобы никто им не мешал сфальсифицировать доказательства.
1.7 Объяснительную при своем задержании я писал в отсутствие защитника, что является недопустимым доказательством (ч.2 ст.75 УПК РФ)

2. Во время осмотра указанных дисков «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV следователем ........ым при участии понятых Деминой Е.А. и Ефановой К.А. в помещении кабинета №10 СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве следователь ........ Э.В. подключал указанные перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV к своему компьютеру для осмотра без обеспечения целостности его содержимого (применения блокираторов записи).
2.1 Специалист-эксперт при данном осмотре вещественных доказательств не участвовал (Том №2 л.д.71).
2.2 Жесткие диски подключались к элементам питания системного блока, к системному блоку подключались монитор, клавиатура, манипулятор типа «мышь», кабель электропитания. На следующем этапе производилась загрузка операционной системы установленной на жестком диске, просмотр папок, файлов, ветвей реестра (Том №2 л.д.72). Однако о надлежащей компьютерной квалификации следователя ........а Э.В., а также понятых Деминой Е.А. и Ефановой К.А. в данном протоколе осмотра предметов ничего не указано.
2.3 Из чего я допускаю, что ........ Э.В. мог случайно или намеренно изменить информацию, находящуюся на данных перезаписываемых жестких дисках.

3. А также данные перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV передавались на исследование в ЮА ЗППП Быстрову И.Ю. для исследования в рамках ОРМ 21.05.2012 г. (Том №1 л.д.58) еще до возбуждения против меня уголовного дела, которое возбудили и приняли к производству только 25.05.2012 (Том №1 л.д.1).
3.1 В нарушение требований п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ, п.п.1,2 ст.199 УПК РФ, Ч.7 ст.16 и ст.41 федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», П.3 и П.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. № 28 при назначении производства экспертизы и передаче материалов экспертной организации
- нет обоснования направления экспертизы негосударственному эксперту при наличии собственной ЭКЦ,
- нет расписки предупреждения руководителем экспертного учреждения эксперта об уголовной ответственности,
- нет устава экспертной организации, подтверждающий ее право заниматься экспертной деятельностью,
- нет никаких документов, подтверждающих, что негосударственный эксперт обладает специальными знаниями, особенно в экономике и юриспруденции,
- перед технической экспертизой были поставлены несколько юридических и экономических вопросов, выходящих за пределы специальных познаний,
- экспертиза была направлена в зависимую от потерпевших организацию, которые сами ее и создали (ЮА ЗППП является дочерним предприятием НП ППП, членом которой является Аутодеск. Этот факт подтверждается сведениями с официальных сайтов:
- http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=129230
- http://www.apkit.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=11073
- http://www.press-release.ru/branches/org/434614e4132b1/
- http://club.shelek.ru/viewblog.php?id=11027
- http://www.compress.ru/article.aspx?id=15025&iid=712).
3.2 А также в настоящее время установлено, что теперь уже бывший эксперт и учредитель ЮА ЗППП Кремко А.В. имел поддельный диплом с несуществующей специальностью. Он не обучался в ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН». Он не получал диплома № ВСБ 0491493, регистрационный номер 14871 от 21.04.2005 года об окончании указанного высшего учебного заведения, с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Информатика и информационные технологии» от 14 апреля 2005 года.
Специалисты с указанной специальностью в 2005 году из ФГБОУ МГТУ «СТАНКИН» не выпускались.
Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника Управления кадрами и трудовыми отношениями Костродымовой С.С. от 20.04.2012 года за №798-1/12.
3.3 Вышеуказанные перезаписываемые диски исследовались без личного участия оперативников ОЭБ, в нарушение ст.6 ФЗ об ОРД, где сказано, цитирую:
"Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе".
3.3 Указанное исследование перезаписываемых жестких дисков «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV проводилось без наблюдения представителей общественности. А также без обеспечения целостности его содержимого (применения блокираторов записи). Допускаю, что при таких обстоятельствах информация на дисках могла быть подвергнута изменению или по случайности или умышленно.

Таким образом, доказательство обвинения получено с нарушением федерального закона, в связи с чем в силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ указанное доказательство является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст 75 УПК РФ.
Прошу Признать что доказательства обвинения получены с нарушением закона и исключить недопустимое доказательство перезаписываемые жесткие диски «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 20:43

Ходатайство
Об исключении недопустимых доказательств:
Постановление № 137 от 18.05.2012г о проведении ОРМ (том №1,л.д.31)

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № 1...12 по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ. Считаю что дело возбуждено незаконно по следующим причинам:
Постановление № 137 от 18.05.2012г о проведении ОРМ против меня НЕ УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНА как того требует закон (том №1,л.д.31).

Об отсутствии Постановления ОРМ «Проверочная закупка», УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНА, в нарушение требований ч.7 ст.8 ФЗ Об ОРД
«Правовую основу деятельности полиции составляют ... также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти ... в сфере внутренних дел (ч.1ст.3 ФЗ О полиции)
«Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, ...., определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел» (ч.3 ст.12 ФЗ О полиции)
« Сотрудник полиции обязан:
… соблюдать … нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1ч.1ст.27 ФЗ О полиции);
выполнять приказы ... не противоречащие федеральному закону» (п.3ч.1ст.27 ФЗ О полиции)
Ст.4 ФЗ Об ОРД гласит:
"Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий".
В соответствии с п.41 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 г. № 987 (далее – приказа 987):
«41. … При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа располагается в правом верхнем углу документа и состоит из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, специального (воинского) звания, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.
УТВЕРЖДАЮ
Начальник ДОПТ МВД России
генерал-майор милиции
личная подпись<*> О.П. Сидоров
"07" марта 2007 г

Однако, имеющееся в материалах дела Постановление № 137 ОРМ «Проверочная закупка» (том №1, л.д.31) НЕ УТВЕРЖДЕНО руководителем органа УВД, поскольку не имеется грифа УТВЕРЖДЕНИЕ руководителем органа, наименования должности лица, утверждающего документ, специального (воинского) звания, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.
Таким образом, ОРМ проверочная закупка проводилась БЕЗ Постановления ОРМ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органом.
Это незаконно, поскольку:
-В соответствии со ч.7 ст. 8 Закона Об ОРД:
«Проверочная закупка …проводятся на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНА, осуществляющего орд».
-В соответствии с п.11 Инструкции Приказа МВД N 368/.. от 17.04.2007 г.:
«При представлении … результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки …, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, УТВЕРЖДЕННОЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНА, осуществляющего ОРД.
-П.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит :
"... судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение … требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка … проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность…»
-Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. по делу № 48-Д12-7 гласит:
"Между тем, одним из необходимых условий законности проведения такого оперативного мероприятия в силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) является наличие постановления о его проведении, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНА, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".
Однако, в моих материалах дела в нарушение закона, не имеется Постановления ОРМ «Проверочная закупка», УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНА, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В связи с чем, Проведение ОРМ в отношении меня следует признать незаконным, поскольку оно проводилось без ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНА, что является существенным и неустранимым нарушением ч.7 ст. 8 Закона Об ОРД, нарушением нормативных правовых актов приказов МВД, нарушением Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14, нарушением Определения Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. по делу № 48-Д12-7

Полученные в результате таких действий доказательства являются недопустимыми в силу требований Ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.
Ч.2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»
Вышеизложенное является существенным основанием для прекращения уголовного дела и, поэтому, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с УПК РФ.

Прошу суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

Приложение.
1. Копия Постановления № 137 об ОРМ против меня (том №1 л.д 31) - 1 лист
2. Пример надлежащего Постановления об ОРМ - 2 листа
Последний раз редактировалось alex701 06 ноя 2012, 20:46, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 20:46

Ходатайство
Об исключении недопустимых доказательств:
Протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д 37-41)

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № .......по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.
Считаю что Протокол осмотра места происшествия (том "1 л.д 37-41) был составлен с грубыми нарушениями закона и прошу признать его недопустимым доказательством по следующим причинам:

1. Вместо положенного по ст.6 ФЗ об ОРД, а именно ОРМ "Обследование помещений", оперативниками ОЭБ было проведено незаконное следственное действие "Осмотр места происшествия", на проведение которого оперативники не имели полномочий. А также в п.3 постановления №137 от 18.05.2012 г. о проведении ОРМ (том №1,л.д.31) подполковник полиции .......... приказывает своим подчиненным ........ину Д., ........ову А., ........ову В. провести, разрешенное законом об ОРД мероприятие "осмотр помещения", но вопреки приказу его подчиненные провели незаконное следственное действие "осмотр места происшествия"

2. Для составления протокола ОМП оперативники ОЭБ обязаны были вызвать оперативно-следственную группу, но этого не сделали по непонятным причинам.

3. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК ........ов А.С. непонятно на каких основанияв подписал данный протокол от имени следователя дознавателя, но эту должность он не занимает, что противоречит ч.3 п.2, ч.7 ст.166 УПК РФ. ........ов А.С. также проходит по делу в качестве свидетеля, является лицом заинтересованным, участвовал в проведении очной ставки (Том №2, Л.Д.184-190), заявлен в качестве свидетеля для вызова в суд.

4. Факт того, что протокол ОПМ был составлен именно ........овым А. также подтверждают в своих показаниях понятые ........ев А.В. и ........ов А.А. (том №1 л.д.124, 128)

5. Понятые ........ев А.В. и ........ов А.А., тоже расписавшиеся в данном протоколе зарегистрированы по одному адресу: г.Москва ул.Енисейская, д.3 корп.1 кв.18 (том №1, л.д.37, 53, 55, 121, 125) и судя по всему являются друг другу родственниками, что ставит под сомнение объективность показаний данных понятых, в нарушение п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ. А также данные понятые проходят по делу в качестве свидетелей и заявлены в этом качестве для вызова в суд.

6. Моя подпись, поставленная в данном протоколе, была сделана в отсутствие защитника, что является недопустимым доказательством (ч.2 ст.75 УПК РФ)

7. Была нарушена ч.6 ст.177 УПК РФ. Осмотр помещения был произведен без представителя администрации.

Таким образом, доказательство обвинения получено с грубым нарушением федерального закона, в связи с чем в силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ указанное доказательство является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст 75 УПК РФ.
Прошу Признать что доказательства обвинения получены с нарушением закона и исключить недопустимое доказательство Протокол осмотра места происшествия (том №1 л.д 37-41)
Последний раз редактировалось alex701 08 ноя 2012, 19:35, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 20:48

Ходатайство
Об исключении недопустимых доказательств:
рапорта об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.30)

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № 1-.../2012 по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.
Считаю что проведенное ОРМ в отношении меня было незаконно по следующим обстоятельствам:
1. Согласно Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333. пункт №5 гласит: Поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.
Однако сотрудник ОЭБ ........ва Н. 17.05.2012 г. звонила мне и уговорила меня установить ей программы (том №1, л.д.167), а на штампе КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.30) стоит число днем позже ее звонка 18.05.2012 г.
2. Согласно все того же Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333. пункт №21 гласит: При регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел, на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.
Однако на штампе в рапорте об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.30) на штампе якобы "КУСП" НЕТ ИНИЦИАЛОВ, ФАМИЛИИ И ПОДПИСИ ДЕЖУРНОГО, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ШТАМП КУСП ПОДДЕЛЬНЫЙ.
3. Согласно все того же Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333. пункт №28 гласит: Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ!!!.
Так как сообщение о происшествии не было зарегистрировано в КУСП, то ПРОВЕРКА В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ БЫЛА НЕЗАКОННА!!!.
4. Также заявляю, что в данном ненадлежащем рапорте отражена явная клевета на меня, якобы я в лице "неустановленного лица" занимаюсь продажей и установкой программного обеспечения по нереально низким ценам. Однако оперативники ОЭБ ........ва Н., ........ин Д., ........ов А. заявляют в своих показаниях, что им неизвестно, что я ранее устанавливал и продавал какие бы то ни было программы кому-либо (Том №2, л.д. 182, 189, 208). Из всего этого следует, что можно совершенно голословно без доказательств подозревать любого человека страны в любом преступлении на основании догадок, предположений и слухов, и не указывать источник своей осведомленности. Это недопустимопо п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Таким образом, доказательство обвинения получено с грубым нарушением федерального закона, в связи с чем в силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ указанное доказательство является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст 75 УПК РФ.
Прошу Признать что доказательства обвинения получены с нарушением закона и исключить недопустимое доказательство Рапорт об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.30)

Прошу суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 20:50

Ходатайство
Об исследовании факта нахождения программ
Autodesk Alias Automotive на российском сайте rutracker.org три года.

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № 1-э/2012 по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

1.1 Программа Autodesk Alias Automotive, в незаконной установке которой меня обвиняют, была получена из сети Интернет с российского сайта rutracker.org путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Программа находится там и поныне, всего там 4 версии. Для подтверждения прилагаю ссылки:
1 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1805419
2 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2020718
3 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2863190
4 - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3488017
(распечатку с каждой страницы прилагаю, Статистика: 1 ссылка - Зарегистрирован: 1 год 2 месяца. torrent скачан: 2233 раза, 2 ссылка - Зарегистрирован: 2 года. torrent скачан: 2513 раз, 3 ссылка - Зарегистрирован: 2 года 9 месяцев. torrent скачан: 10000404 раза, 4 ссылка - Зарегистрирован: 3 года 1 месяц. torrent скачан: 10000375 раз (что легко определяется по информации на странице с программами, если перейти по указанным мной ссылкам можно легко убедиться в этом. Правда для того чтобы увидеть статистику нахождения программ на сайте, нужно зарегистрироваться на этом сайте rutracker.org, иначе не видно.

1.2 Прошу обратить внимание, что на верху каждой страницы имеется надпись "для правообладателей". Это означает что если на странице нелицензионная программа, каждый правообладатель может зайти по этой ссылке и очень легко удалить контрафакт. Нажмите на эту ссылку и прочитайте что там написано:
http://rutracker.org/forum/info.php?sho ... ht_holders
Цитирую: "Администрация ресурса резко отрицательно относится к нарушению авторских прав на территории rutracker.org. Поэтому, если Вы являетесь правообладателем исключительных имущественных прав, включая:
- исключительное право на воспроизведение;
- исключительное право на распространение;
- исключительное право на публичный показ;
- исключительное право на доведение до всеобщего сведения.
и Ваши права тем или иным образом нарушаются с использованием данного ресурса, мы просим незамедлительно сообщать в службу рассмотрения жалоб письмом (в электронном виде), используя приведенную ниже форму. Ваше сообщение в обязательном порядке будет рассмотрено"
Перед скачиванием программы Autodesk Alias Automotive я все это прочитал и подумал, что если программа находится на сайте много лет, правообладатели ее не удаляют, то значит она здесь на законных основаниях. Это значит что можно ее скачать. Что я и сделал.

1.3 Если это контрафакт, то считаю что эти программы специально туда закачаны заинтересованными людьми для охоты на живца, чтобы подставлять и потом предъявлять космические суммы Гражданского иска таким дуракам как я. Почему ее по 3 года не удаляют до сих пор с российского сайта "правоохранители" и "правообладатели" если это контрафакт? !!! Наверное потому что это очень прибыльный бизнес. К сожалению, доказать это нереально, но это очевидно: если хочешь найти виновного, то узнай кому это выгодно. Ведь rutracer.org самый большой торрент трекер в России и находится он в России а не за границей. Удалить программу очень легко: нужно лишь зайти по указанной мной ссылке и описать суть претензии администрации российского сайта. К вечеру этого же дня весь контрафакт будет удален.

1.4 Я не обладаю специальными знаниями для определения лицензионности. Тем более с моим образованием, я еле окончил 8 классов. (копия моего аттестата о 8 летнем образовании имеется в деле (том №1,л.д.229)) Я всего лишь скачал программу с российского сайта по настойчивой просьбе сотрудников ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы, полагая что 3 года контрафакт не может там находиться и эту программу уже скачивали люди 10 миллионов раз!!! (это видно по прилагаемым ссылкам и распечаткам страниц). Значит это законная программа, так я подумал. Если любой может отличить контрафакт от лицензии, то проведение судебной экспертизы следствием не обоснованно, т.к. для отличие контрафакта от лицензии не требует применения специальных познаний. Если же все таки отличие контрафакта от лицензии требует специальных познаний, то, подлежит доказыванию факт того, что я, человек без образования с 8 классами, обладал специальными познаниями в мере, позволяющей произвести подобное различие. Если я воспользовался программой, свободно распространяемой в сети Интернет годами, что подтверждается прилагаемыми ссылками и распечатками страниц, то я не могу нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет данных программ.

1.5 Я писал многочисленные жалобы и президенту России и в прокуратуру с указанием ссылок на данные программы и просьбой разобраться, почему данные программы находятся на российском сайте так много лет, кто их туда закачал и с какими целями. Программы до сих пор на сайте и не удалены. Так может это все таки законные программы если они до сих пор не удалены с российского сайта несмотря на все мои жалобы?

Прошу суд:

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

Приложение.
1. Распечатки страниц с программами Autodesk Alias Automotive - 4 листа .
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 06 ноя 2012, 21:05

Ходатайство об
отстранении из участия в суде представителей правообладателя.

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № 1-./2012 по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

1. Прошу Вас отстранить из участия в суде представителей правообладателя, т.к. в моем случае потерпевших в уголовном деле нет! Проверочная закупка проходила под контролем полиции, следовательно ущерба правообладателю не было и установленные мной на компьютер сотрудников полиции программы не попали в оборот, а были изъяты в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия и на рынок они не попали!

2. Вред причиненный в результате преступления предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ состоит в утрате правообладателем потенциального приобретателя предмета авторского права в установленном законом порядке. при этом такими приобретателями не могут являться сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, как и действующее под их контролем лицо, поскольку целью осуществляемых ими действий было не приобретение программного обеспечения, а выявление лица, осуществляющего их незаконный сбыт и пресечение данных действий.

3. Если бы я не установил эти программы, то оперативники обратились бы к фирме Аутодеск и купили бы лицензию, а не отказались от программы или не обратились за другой версией - услугой по установке программы другим лицом? На этот вопрос дает ответ в своих показаниях оперативник ОЭБ Ульяшин Д., Когда я задал ему вопрос о том что, собирался ли он покупать программу Autodesk Alias Automotive если бы я не установил ее на их компьютер. Ульяшин ответил, что он не собирался ничего покупать, а занимался выявлением лица, незаконно устанавливающего программы (Том №2, л.д.208)

4. Реального ущерба фирма Аутодеск не понес. Именно реального! Этой программой оперативники не будут пользоваться и соответственно, что РЕЛЬНО Аутодеск потерял? Ничего не потерял! Или в таком случае оперативники должны доказать, что они покупали программу для крупных автозаводов, таких как Автоваз или Камаз, для своего начальника который якобы увлекается машинами, но находится в данный момент в тяжелом материальном положении и не может купить полноценный компьютер, (по словам оперативника ОБЭП СВАО г.Москвы Денисова А.) для дальнейшей работы в ней.

5. Поэтому я прошу термин УЩЕРБ который фигурирует в уголовном деле заменить термином РАЗМЕР ДЕЯНИЯ.

6. Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, которая гласит: При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Поэтому правообладатель обязан доказать, что он действительно понес реальные убытки и обосновать предъявляемый мне гражданский иск на 1 миллион 575 тысяч рублей. Я же доказываю в настоящем ходатайстве, что реальных убытков правообладатель не понес и непонятна причина предъявления такого огромного иска.

7. Мне вменяют в вину законченный состав преступления, но ведь программы были установлены на компьютер сотрудников полиции, которые вывели их из оборота. Программы не ушли в оборот, а были изъяты из обращения. Сотрудники полиции, проводившие контрольную закупку, не могут являться потенциальными приобретателями установленных программ, поскольку целью осуществляемых ими действий было не приобретение програмного обеспечения, а изъятие из оборота. Совершенное деяние носит неоконченный характер, то есть это покушение. ч.3 ст.30 УК РФ.


8. При проведении ОРМ нанесение ущерба правобладателю в принципе невозможно, поскольку это полностью противоречит целям закона Об ОРД, ст. 1 которого гласит:

"Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями ... в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий
В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ жизни, здоровья, ПРАВ и свобод человека и гражданина, СОБСТВЕННОСТИ, обеспечения безопасности общества и государства ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ.

из чего следует, что проведение орм в целях нанесения ущерба правам и собственности незаконно,

поскольку противоречит законным целям орд - защиты прав и собственности от преступных посягательств


Признание ущерба при ОРМ автоматически является признанием нарушения целей орд - защиты прав и собственности от преступных посягательств

Таким образом, если суд признает наличие ущерба при ОРМ, то это будет означать, что суд признает, что ОРМ было проведено незаконно в нарушение "целей" орд , то есть в нарушение фз, а также в превышение служебных полномочий ормэшниками


Прошу суд
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 08 ноя 2012, 15:18

Там при ОРМ "Исследование предметов" у тебя был нарушен закон Об ОРД ст.6
"Должностные лица органов, осуществляющих орд, решают ее задачи посредством ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В ... ПРОВЕДЕНИИ ОРМ, используя помощь ... специалистов,...а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе".
то есть все "ОРМ проводится при ЛИЧНОМ участии оперуполномоченных используя помощЬ спецов",
однако, у тебя исследование проводилось без "личного участия оперов"и не было даже представителей общественности,
а заинтересованный специалист от нп ппп без свидетелей был несколько дней с дисками твоими, накидал тебе туда контрафакта и все исправил так, чтобы с тебя можно было бы взыскать гражданский иск побольше.
Так что, твои диски не могут быть вещдоками сейчас, поскольку в нарушение закона побывали у заинтересованных лиц в гражданском иске
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 08 ноя 2012, 19:23

Спасибо за ценные поправки. отредактирую ходатос
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 10 ноя 2012, 11:18

Ходатайство

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № ... по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.
Считаю проведение экспертизы по исследованию жестких дисков «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV в НЛКЭ АНО НИЦ "ИПИ" экспертом Марковым Евгением Игоревичем необъективным по следующим обстоятельствам:
1. Экспертиза установленных программ делает заключение: "Для проверки работоспособности установленных программ, требуется конфигурация компьютера, на который производилась установка" (т.2,л.д.60, ответ на вопрос №10) Экспертиза установила лишь то что программы только запускаются, а дальнейшая их работа не исследовалась. То есть проверить их дальнейшую корректную работу не представляется возможным. Будут ли они работать дальше, или через неделю заразят компьютер вирусами, отформатируют жесткий диск или вообще приведут к короткому замыканию компьютера с последующим возгоранием и пожаром по всему дому, неизвестно.

2. Однако эксперт почему-то уверен, что эти программы, скачанные мной с сомнительного источника интернета, являются полноценными и надежными программами, заслуживающими доверия и оцененные им в 1 миллион 575 тысяч рублей. Какая это программа, коммерческая ли или иная, об это эксперт Марков умалчивает, он всего лишь отвечает на вопрос, что это не студенческая версия и ничего более (т.2,л.д.59, ответ на вопрос №8) А также заявление эксперта Маркова о том что программа Autodesk Alias Automotive не является студенческой версией сомнительно. Нигде в проведении экспертизы не раскрыт алгоритм исследования этого факта. И совершенно непонятно почему эксперт Марков сделал подобные выводы. Просто заявил и все, никаких доказательств этого не привел. Однако он очень определенно заявил другое, то что ДАЛЬНЕЙШУЮ РАБОТУ ПРОГРАММ НЕВОЗМОЖНО ИССЛЕДОВАТЬ ЗА ОТСУТСТВИЕМ НУЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ (т.2,л.д.60, ответ на вопрос №10).

3. А также совершенно непонятно на каких основаниях эксперт Марков занимается оценкой программ, нигде в уставе его организации не прописана оценочная деятельность. Он оценивает программы ссылаясь на сомнительный справочник, который никем не подписан и который составлен зависимой от потерпевших организацией НП ППП, членом которой является Аутодеск. Этот факт подтверждается сведениями с официальных сайтов:
- http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=129230
- http://www.apkit.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=11073
- http://www.press-release.ru/branches/org/434614e4132b1/
- http://club.shelek.ru/viewblog.php?id=11027
- http://www.compress.ru/article.aspx?id=15025&iid=712).

4. Студенческая версия Autodesk Alias Automotive стоит 300 долларов США. Заявляю что моя программа не стоит даже этого, так как мной скачан неизвестный хлам с сомнительного источника в интернете. Какая гарантия того, что установленная мной программа действительно работоспособна? Могла быть использована, то есть из нее могла бы быть извлечена польза по ее целевому назначению. На практике это не проверялось и не исследовалось, как сказано у эксперта - "при отсутствии нужной конфигурации компьютера" (т.2,л.д.60, ответ на вопрос №10). Или неизвестный человек, который размещал эти программы в интернете давал какие-то гарантии на работоспособность программы?.

5. Также непонятен признак контрафактности программы Autodesk Alias Automotive выявленный экспертом Марковым, цитирую: "Программные продукты, обнаруженные на представленном на экспертизу внутреннем жестком диске ... имеют следующие признаки контрафактности: - факт ВОЗМОЖНОЙ установки (копирования) программных продуктов с внешних носителей (жесткого диска или компакт-дисков), представленных на экспертизу, содержащих дистрибутивы (установочные файлы) программных продуктов, имеющий явные признаки коптрафактности." Не только программы, а даже сам факт то ли ВОЗМОЖНОЙ установки, то ли ВОЗМОЖНОЙ неустановки программ, даже он имеет явные признаки контрафактности по мнению эксперта Маркова!!! (т.2,л.д.60, ответ на вопрос №11) Прошу задуматься над ответами эксперта, которые он делает в своем заключении.

6. В данный момент в бутырском суде г. Москвы проходят слушания по анологичному делу с установкой все той же программы Autodesk Alias Automotive. ДЕЛО № ..., (...), подсудимый ........ов Э., судья Гурьянов Д.Г. У подсудимого ........ова Э. было проведено исследование программы Autodesk Alias Automotive в РФЦСЭ при Минюсте России, заключение эксперта №668/21-1 от 1 октября 2012 г. по уголовному делу № 1-2/12. Эксперты Минюста Васильев Я.И., Карпухина Е.С., Мяснянкина В.Н. и Хатунцев Н.А. в своем заключении в ответе на вопрос №4 сделали заключение, цитирую: "Сообщаем о невозможности ответа на вопрос об определении правообладателей программ по причине выхода указанного вопроса за пределы специальных знаний экспертов". 4 государственных эксперта Минюста Васильев Я.И., Карпухина Е.С., Мяснянкина В.Н. и Хатунцев Н.А. не могут установить правообладателей программы Autodesk Alias Automotive, однако один негосударственный эксперт Марков с легкостью правообладателя определяет!!!

?. Эксперты Минюста Васильев Я.И., Карпухина Е.С., Мяснянкина В.Н. и Хатунцев Н.А. заявляют в ответе на вопрос №5 своего заключения: "Не представляется возможным определить рыночную цену программных продуктов, установленных на представленном диске .... , Autodesk Alias Automotive 2011 реализуется преимущественно через официальных партнеров по цене, установленной правообладателем". Однако эксперт Марков с легкостью определяет эту цену по весьма сомнительной брошюрке формата А4, не подписанной никем, справочнику цен НП ППП.

8. Далее 4 государственных эксперта Минюста Васильев Я.И., Карпухина Е.С., Мяснянкина В.Н. и Хатунцев Н.А. заявляют в ответе на вопрос №8 своего заключения: "В связи с отсутствием лицензионного образа дистрибутива программы Autodesk Alias Automotive 2011 не представляется возможным определить версию установленной на указанном НЖМД программы, атрибутирующей себя как Autodesk Alias Automotive 2011. Однако один негосударственный эксперт Марков с легкостью определяет эту версию в своей экспертизе. Никакие дистрибутивы ему не требуются, он и без них прекрасно определяет любые версии установленных программ.

9. В ответе на вопрос № 14 (т.2,л.д.63) эксперт Марков заявляет: "Ущерб, нанесенный правообладателю, посчитать не представляется возможным, так как эти специальные знания выходят за область познаний эксперта". Однако тут же он прописывает средние розничные цены по его мнению, в которых он прекрасно разбирается по каждому программному продукту очень подробно. Марков сам себе противоречит.


Таким образом особо крупный размер деяния по вменяемой мне статье 146 УК РФ не доказан.

Прошу суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 15 ноя 2012, 09:28

__1. ст.57 УПК гласит:

"Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения".

Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" гласит:

"3....При поручении производства экспертизы лицу, НЕ являющемуся государственным судебным экспертом, суду СЛЕДУЕТ предварительно ЗАПРОСИТЬ сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также СВЕДЕНИЯ ОБ ЭКСПЕРТЕ, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта И ИНЫЕ ДАННЫЕ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ЕГО КОМПЕТЕНТНОСТИ и надлежащей КВАЛИФИКАЦИИ, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости ПРИОБЩИТЬ к материалам уголовного дела ЗАВЕРЕННЫЕ КОПИИ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ УКАЗАННЫЕ СВЕДЕНИЯ".


ст.15 ФЗ Об оценочной деятельности в РФ гласит:

"Оценщик обязан: ... представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании..."


В материалах дела отсутствуют копии документов об образовании негосударственного эксперта Маркина Е.И., подтверждающие "получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании"

Не указано и о наличии документа об образовании о " профессиональных знаниях в области оценочной деятельности" в заключении эксперта

В связи с чем, в силу вышеизложенного негосударственный эксперт Маркин Е.И. не является экспертом В ЧАСТИ определения цен и стоимости программных средств - квалифицирующего признака ст.146 УК РФ, поскольку

-не имеет специальных профессиональных знаний в области оценочной деятельности (то есть не является "лицом, обладающее специальными знаниями" по оценке) , о чем свидетельствует отсутствие документа о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности в силу указаний п.3 упомянутого Пленума ВС РФ для негосударственных экспертов и ст.15 ФЗ Об оценочной деятельности

- и назначен был в нарушение порядка УПК, о чем свидетельствует отсутствие заверенных копий документов о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности в материалах дела в силу указаний п.3 упомянутого Пленума ВС РФ для негосударственных экспертов и ст.15 ФЗ Об оценочной деятельности

В соответствии с изложенным, заключение эксперта Маркова Е.И. В ЧАСТИ ЦЕН и стоимости программ следует признать недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК



__2. В заключении эксперта Марков Е.И. не исследовал рынок продаж программ "Аутомотилус 2012" на территории РФ и в Москве в частности.

И не провел исследование рынка для объективного выяснения ответов на вопросы:
-"А есть ли факты реализации данной программы в РФ или в Москве?",
-"А покупал ли кто-нибудь и когда-нибудь данную программу за указанную им цену 40 тысяч евро?"
-"А осуществлялся ли когда-нибудь ввоз на таможенную территорию РФ данной программы?"

Об указанном свидетельствует отсутствие соответствующих документов и запросов в торгующие и таможенные организации

Ст.7 ФЗ Об экспертной деятельности гласит:
"Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных ИССЛЕДОВАНИЙ в соответствии со своими специальными знаниями".

Ст.8 ФЗ Об Экспертной деятельности гласит:
"Эксперт проводит ИССЛЕДОВАНИЯ объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме".

Однако, в заключении эксперта Маркова Е.И. в нарушение закона НЕТ проведенного "ИССЛЕДОВАНИЯ объективно, на строго научно и практической основе, всесторонне и в полном объеме" рынка продаж программы "Аутомотилус 2012" в целях определения средней розничной (или средней рыночной цены)

Таким образом, заключение эксперта Марикна Е.И. незаконно в части цен и стоимости и подлежит признанию недопустимым доказательством в части цен и стоимости программ в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст 75 УПК





__3. В заключении эксперта в таблице т.1 л.д.52-54 Марков Е.И. указывает средне-розничную стоимость и цены программ, взятую из справочника НП ППП

Однако, в аналогичном деле ... имеются письменные доказательства, что в Справочнике цены указаны не "средне розничные", а РЕКОМЕНДУЕМЫЕ, что следует из самого приговора из письменного ответа ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс):

"Ответ на запрос руководителя отдела корпоративного лицензирования ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» Свидетель 5 от 21.02.2012 г., согласно которому на дату 09.11.2011 г. установленная корпорацией «Autodesk Inc.» РЕКОМЕНДОВАННАЯ розничная стоимость «AutoCad 2011» для конечных пользователей составляла 2600 Евро без учета НДС, скидок на программный продукт «AutoCad 2011» корпорацией «Autodesk Inc.» не представлялось, промоакций не проводилось;"

((( прим. Сергей Маркин, руководитель отдела корпоративного лицензирования компании Autodesk в России и СНГ ----- http://www.terrav.ru/node/1858)))((( фото - http://www.astera.ru/news/?id=90345)))

а также из Показаний в суде того самого руководителя отдела ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)»:

"Из показаний свидетеля Свидетель 5, данных суду и оглашенных (т. 3, л. д. 123-128), следует, что, он на ДД.ММ.ГГГГ корпорация «Autodesk Inc.», в российском представительстве которой он работает руководителем отдела корпоративного лицензирования, установила РЕКОМЕНДОВАННУЮ розничную стоимость программного продукта «AutoCad 2011» для конечных пользователей в размере 2600 Евро без учета НДС и эта цена представлена корпорацией «Autodesk Inc.» в Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов (НП ППП), где после ее проверки в соответствии с методикой, ОНА БЫЛА ОПУБЛИКОВАНА В СПРАВОЧНИКЕ"

Однако, реальная РОЗНИЧНАЯ цена значительно отличается от РЕКОМЕНДОВАННОЙ, что следует из ответа торгующей организации ООО «Софтваре.ру» в том же приговоре:

(((Гендиректор ООО «Софтваре.ру» Бондарев Иван Викторович - 121170, г. МОСКВА, ул. ДЕНИСА ДАВЫДОВА, д. 3 - http://www.rusprofile.ru/id/3660948 )))

"Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель 8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.;"

(((цена на сайте ООО «Софтваре.ру» и сейчас 92 тыс руб - http://softway.ru/category/autodesk-autocad/ )))

"Из показаний свидетеля Свидетель 8, данных суду и оглашенных (т. 3, л. д. 79-82), следует, что, работает ген. директором ООО «Софтваре.ру», которое занимается официальными продажами программных продуктов корпорации «Autodesk Inc.». На 09.11.2011 г. РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЦЕНА правообладателем стоимость «AutoCad 2011» составляла 2600 Евро, и в основном эта программа продавалась по этой цене, НО ЦЕНА СНИЖАЛАСЬ В ПЕРИОД АКЦИЙ или для крупного клиента."

А рекомендовать можно же и за 100 млн долларов.

Экспертом в указанном уголовном деле был тот же Марков Е.И. (он же Гырле), то есть приговор постановлен при участии эксперта Маркова Е.И. из моего уголовного дела:
"Из показаний эксперта Маркова Е.И., данных суду, следует, что он работает экспертом АНО НИЦ «Институт правовых исследований», проводил экспертизу, заключение которой имеется в материалах дела в т. 1 на л. д. 127-174, подтвердил изложенные в заключении выводы".

Марков Е.И. в экспертизе указанного уголовного дела так же по некомпетентности РЕКОМЕНДОВАННЫЕ цены из "справочника цен нп ппп" указал и назвал СРЕДНЕ РОЗНИЧНЫМИ, в связи с чем у суда появились сомнения и пришлось данный вопрос исследовать и вызывать в суд руководителя отдела корпоративного лицензирования ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» и гендиректора ООО «Софтваре.ру» и директора НП ППП, что также следует из постановленного оправдательного приговора по указанному делу

"Потерпевшим" там был тот же Андрощук А.В. из моего уголовного дела, о чем указано в приговоре:

"Из показаний представителя потерпевшего Андрощука А. В., данных суду, следует, что от следователя ему стало известно, что подсудимый 09.11.2011 года незаконно использовал авторские права компании, чьи интересы он представляет, путем записи программной продукции, принадлежащей корпорации «Аутодеск Инк.», а именно программной продукции «AutoCAD 2011», стоимость которой составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки"

Как видим Андрощук А.В. также указал завышенную РЕКОМЕНДОВАННУЮ цену 2600 евро, умноженную на курс евро, а не на РОЗНИЧНУЮ (как положено) из торговой сети, как того требует Постановление ВС РФ, при этом Андрощук А.В. на означенное Постановление ссылался в своем исковом заявлении, то есть прекрасно знал, что Пленум требует именно "РОЗНИЧНЫЕ цены", а не какие-то РЕКОМЕНДОВАННЫЕ из Справочника цен нп ппп"

Об этом установленном обстоятельстве, цены в справочнике не "средне розничные", а именно РЕКОМЕНДУЕМЫЕ свидетельствует постановленный приговор по указанному делу, вступивший в законную силу.

В силу ст 90 УПК ""Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ..., признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

Использование доказанных ОБСТОЯТЕЛЬСТВ указанного приговора в части цен в моем уголовном деле законно и обосновано, поскольку в части определения цен - квалифицирующего признака по ст.146 УК - участники уголовного судопроизводства одни и те же лица (эксперт Марков Е.И., "представитель" Андрощук А.В. и правообладатель корпорация Аутодеск,Инк,США), а также тот же самый справочник НП ППП с РЕКОМЕНДОВАННЫМИ ценами, а НЕ с РОЗНИЧНЫМИ на день деяния

Кроме того, из листочков А4 справочника цен нп ппп, которые на днях появились в интернете, также следует, что применительно к программам Аутодеска цены в нем указаны РЕКОМЕНДУЕМЫЕ (там имеется сноска *, что РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ЦЕНЫ см. приложение).

Однако, указанные листочки с такой сноской по ценам Аутодеска к материалам моего дела никем не приобщены, ни Марковым Е.И. , ни "представителем" Андрощуком А.В. от Балтийского юридического бюро".

Можно допустить, что Марков Е.И. и Андрощук А.В. обожглись уже на некомпетентности (или на ложном завышении розничной цены путем указания вместо нее РЕКОМЕНДОВАННОЙ и называя ее СРЕДНЕ РОЗНИЧНОЙ) - но НЕТ другого объяснения почему в моем деле нет листочка А4 "справочника цен нп ппп" с указанием цен Аутомотилуса 2012 и сноской *, что цены РЕКОМЕНДОВАННЫЕ

Таким образом, эксперт Марков Е.И. в заключении эксперта по моему уголовному делу дал ЛОЖНЫЕ сведения, что им указаны "СРЕДНЕ РОЗНИЧНЫЕ " цены из "справочника цен нп ппп" на программы в моем деле

На самом деле, цены им указаны Рекомендуемые, то есть цены, по которым неизвестно еще - происходят продажи или не происходят. А рекомендовать можно же и за 100 млн долларов, но будут ли покупать за такую цену?

И с другой стороны. Справочник издается один раз в полгода, поэтому в условиях рынка и конкуренции невозможно указать в Справочнике средне розничные цены на полгода вперед, в любом случае цены будут примерные рекомендованные, поскольку никто не знает как поведет себя рынок через месяц, через два, через три и т.д.


Исследования рынка розничных цен на день "деяния" по этому вопросу в заключении эксперта в моем уголовном деле не имеется, что является нарушением закона Об экспертной деятельности и закона Об оценочной деятельности.

Означенное свидетельствует о ложности заключения эксперта Маркова Е.И. в моем деле в части цен и стоимости программ, поскольку Марков Е.И. указывает, что применил цены из справочника средне розничные, однако как следует из установленного вступившим в силу приговором по делу ... и найденных самостоятельно недостающих в моем деле листочков справочника нп ппп и логике рынка (нельзя на полгода вперед установить средне розничные цены) - в справочнике, а равно и в экспертизе по моему делу Марковым Е.И. указаны РЕКОМЕНДОВАННЫЕ цены, но назвал Марков Е.И. их почему-то СРЕДНЕ РОЗНИЧНЫЕ, хотя исследования розничных цен на день деяния не проводил в нарушение закона.

в связи с чем, заключение эксперта Маркова Е.И. ложно и незаконно в части цен и стоимости противоречит Постановлению Пленума о розничных ценах и подлежит признанию недопустимым доказательством в части цен и стоимости программ в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст 75 УПК





Добавлю еще только обоснование законом


__4. В заключении эксперта Марков Е.И. прямо многократно ссылается на то, что средне розничные цены и стоимость он взял из "Справочника цен НП ППП" и более ничем не пользовался

Однако, "потерпевший" компания Аутодеск,Инк является официальным членом НП ППП и заинтересована как минимум в гражданском иске по уголовному делу, о чем свидетельствует также прямое указание в исковом заявлении, что размер иска-цена основывается на доказательствах из уголовного дела (т.л.д.???), коим является заключение эксперта на основе справочника НП ППП

При этом, эксперт дал заключение по ценам основываясь не на результатах своих исследований, а основываясь на справочнике заинтересованной в исходе дела (как минимум по гражданскому иску по результатам) стороны

Таким образом, при проведении экспертизы Маркин Е.И. "в части цен и стоимости" находился в зависимости от "потерпевшей" стороны "в части цен и стоимости", поскольку означенный справочник был единственным источником информации о ценах как это следует из заключения эксперта.


ст.7 ФЗ Об экспертной деятельности гласит:
"При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он НЕ МОЖЕТ НАХОДИТСЯ В КАКОЙ-ЛИБО ЗАВИСИМОСТИ ОТ органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других ЛИЦ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ В ИСХОДЕ ДЕЛА. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями".



В связи с чем, заключение эксперта Маркина Е.И. незаконно "в части цен и стоимости" и подлежит признанию недопустимым доказательством в части цен и стоимости программ в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст 75 УПК




__5. В заключении эксперта в таблице т.1 л.д.52-54 Марков Е.И. указывает средне-розничную стоимость и цены программ в иностранной валюте

Однако, на территории РФ розничная торговля за иностранную валюту не ведется и запрещена под уголовную ответственность.

Означенное свидетельствует о некомпетентности Марков Е.И. (в части цен и стоимости программ) и об отсутствии у него специальных знаний в экономической и оценочной области деятельности.

Отсутствие спецзнаний подтверждается также и отсутствием документов об экономическом образовании и о профессиональных знаний в области оценки

Утверждение Маркова Е.И. в заключении эксперта, что в РФ имеются средне розничные цены в иностранной валюте, вызывает очень большое недоумение о его знаниях вообще, а также о подлинности светокопии его диплома о высшем образовании, поскольку вполне может оказаться, что у него такой же "диплом" как и у его коллеги Кремко А.В. из ЮА ЗППП, который полностью делал аналогичные утверждения об иностранной валюте в своих тысячах экспертиз по уголовным делам, в том числе и в Останкинском суде с обвинительными приговорами.

Таким образом, Марков Е.И. не является экспертом в области экономики и оценки и подлежит отводу (в части цен и стоимости), поскольку у него обнаружилась его НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ и у него НЕТ ДОКУМЕНТОВ о его специальных знаниях в области экономики и оценки


Добавлю еще только обоснование законом


__6. В заключении эксперта Марков Е.И. прямо многократно ссылается на то, что средне розничные цены и стоимость он взял из "Справочника цен НП ППП"

Однако, Источник приобретения листочков формата А4 (именуемых Справочником цен НП ППП) экспертом Маркиным Е.И. не указан - то ли кто-то ему дал, то ли где нашел..., что является недопустимым при производстве экспертизы по уголовному делу

Более того, в означенном им справочнике (листках формата А4) цены никоим образом никем не заверены - нет подписей и печатей ни официальных продавцов программ, ни экспертов-оценщиков, ни правообладателей, ни НП ППП и ни ТПП РФ

в связи с чем в соответствии с законом означенный справочник (листки А4) не является ни финансовым документом, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом, ни отчетом об оценке экспертов-оценщиков.

поскольку наличие подписей и печатей на таких документах необходимо в соответствии с ...

Таким образом, цены из листков А4 (именуемых справочником цен нп ппп) голословные и никто не несет никакой ответственности ни уголовной и ни административной, поскольку листочки никем и никоим образом не заверены, никто из торгующих организаций указанные цены не подтверждает своими подписями и печатями, никто из экспертов оценщиков также не подтверждает достоверность цен своими подписями и печатями

Более того, в преамбуле прямо указано, что ...

Таким образом, в силу изложенного заключение эксперта В ЧАСТИ ЦЕН следует признать недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК, поскольку Марков Е.И. поставил цены в экспертизе с потолка и произвольно, однако приговор не может основан на предположениях и догадках (ч.4 ст.14 УПК), а в силу ст 73 УПК размер подлежит доказыванию, тем более что он является квалифицирующим признаком по ст. 146 УК РФ


Добавить еще надо ...



__7. В заключении эксперта Марков Е.И. утверждает, что установил цену программы "Аутомотилус 2012" в 40 тысяч евро из "Справочника цен НП ППП" и более ничем не пользовался

Однако, как следует из заключения эксперта ЮА ЗППП № от по делу Ивашкевича С. цена на указанную программу 36 тыс. евро (см.приложение) и она также была получена из Справочника цен НП ППП

Указанное ОБСТОЯТЕЛЬСТВО (цена 36 тыс евро) подтверждено "представителем" потерпевшего и вступившим в законную силу обвинительному приговору по делу Ивашкевича С.

ст. 90 УПК гласит:
"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ..., признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."

На момент совершения инкриминируемого мне деяния программа "Аутомотилус 2012" была снята с продаж, по рыночным законам спросом не могла пользоваться, продаж не могло было по рыночным законам, поскольку взамен ее в марте 2012 года вышла новая улучшенная версия новой версии "Аутомотилус 2013"

Никаких исследований рынка и динамики резкого роста цен на 10% на устаревшую снятую с продаж версию "Аутомотилус 2012" или ошибочности цен в Справочнике НП ППП в заключении эксперта не имеется и не приводится

В силу изложенного, возникает неустранимое сомнение в верности цене 40 тыс евро из заключения эксперта Маркова Е.И., в компетентности Маркова Е.И. по ценам (36 тыс или 40 тыс евро?) и достоверности используемой им брошюрки формата А4 - Справочника цен НП ППП (36 тыс или 40 тыс евро?), никоим образом незаверенной и никем не подтвержденной

Один и тот же "Представитель" потерпевшего от Балтийского юридического бюро в обоих случаях, что в деле Ивашкевича С. как в и в моем деле в своем исковом заявлении ссылается на доказательства цены данной программы по материалам уголовного дела, то есть никак не подтверждает и не опровергает цену заключений экспертов.


Из статьи 73 УПК следует, что "при производстве по уголовному делу размер вреда подлежит доказыванию"

А из ст Конституции РФ следует, что "неустранимые сомнения тракуются в пользу обвиняемого"

В связи с чем, заключение эксперта Маркина Е.И. "в части цен и стоимости" является очень сомнительным, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным приговором суда по делу Ивашкевича С. (36 тыс или 40 тыс евро?)

и подлежит признанию недопустимым доказательством квалификации преступления в части цен и стоимости программ в силу ст 73 и ст 75 УПК
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 16 ноя 2012, 18:22

О ЗВОНКАХ ДО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ

___1___ ч.1 ст.6 закона О полиции гласит:

"Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом"

В связи с чем, сотрудник полиции обязан соблюдать требования закона О полиции:

- «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения» (п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции)

- «участвовать в пропаганде правовых знаний» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

- «выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

то есть ПРИ ОБРАЩЕНИИ как минимум должен представиться, назвать должность, сообщить причину и цель обращения и провести БЕСЕДУ об авторском праве и ст.146 УК РФ

Данные положения закона О полиции распространяются на любые обращения к гражданам - лично, через СМИ, через Интернет, через средства телекоммуникации, поскольку закон не допускает ограничения на способы обращения к гражданам


Однако, в соответствии с ч.1 ст.15 закона Об ОРД "При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: ... Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона"

Из указанной ст.6 следует, что "При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: ... 4. Проверочная закупка. ... 12. Оперативное внедрение..."

С другой стороны, ст.8 закона Об ОРД гласит:

"ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА ...предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, ... или ОПЕРАТИВНОЕ ВНЕДРЕНИЕ ... проводятся на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего орд"

То есть, в силу указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД, Без и До вынесения и без и ДО Утверждения Постановления ОРМ "Проверочная закупка" или "Оперативное внедрение" сотрудник полиции при обращении к гражданину по телефону не имеет права обращаться негласно и обязан как минимум представиться, назвать фамилию, должность, сообщить причину и цель обращения и провести БЕСЕДУ об авторском праве и ст.146 УК РФ поскольку разрешения на негласное мероприятие в виде Утвержденного Постановления ОРМ еще им не получено и не имеется

Таким образом, в силу указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД, Без и До вынесения и без и ДО Утверждения Постановления ОРМ "Проверочная закупка" или "Оперативное внедрение" сотрудник полиции не имеет права начинать производство означенных негласных оперативно-розыскных мероприятий и обращаться к гражданину негласно "под легендой" под прикрытием негласного ОРМ, поскольку разрешения на негласное мероприятие в виде Утвержденного Постановления ОРМ еще им не получено и не имеется




В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫЕ НАЧАЛИ ПРОИЗВОДСТВО ОРМ "ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА" ("ОПЕРАТИВНОЕ ВНЕДРЕНИЕ") С ___хх.хх.20хх___ ГОДА ОСУЩЕСТВИЛИ ____ ЗВОНКОВ НА МОЙ ТЕЛЕФОН

ОДНАКО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРМ "ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА" БЫЛО ВЫНЕСЕНО И УТВЕРЖДЕНО ПОЗЖЕ НАЧАЛА ПРОИЗВОДСТВА ОРМ НА ___хх_ ДНЕЙ ___хх.хх.20хх__ ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ "ОПЕРАТИВНОЕ ВНЕДРЕНИЕ" ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТСЯ

ИЗЛОЖЕННОЕ МНОЮ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРИОБЩЕННОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ РАСПЕЧАТКОЙ ТЕЛЕФОННЫХ СОЕДИНЕНИЙ ПО МОЕМУ ТЕЛЕФОНУ, А ТАКЖЕ ДАТОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРОИЗВОДСТВО МЕРОПРИЯТИЯ В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ БЫЛО НАЧАТО ДО И БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ И ДО И БЕЗ УТВЕРЖДЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОННЫМ УСЛОВИЯМ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ СТ.8 ФЗ ОБ ОРД

в связи с чем, результаты орм "Проверочная закупка" ("Оперативное внедрение") в отношении меня получены в нарушение ст.8 федерального закона Об ОРД и в силу ч.2 ст.50 Конституции и ст.75 УПК являются недопустимыми доказательствами

Аналогичную позицию занимает Судебная коллегия и Президиум ВС РФ, поскольку п.7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. гласит:

"7.1. ... В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения".
...
В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел ... ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034


--------------

___2___ Кроме того, в нарушение указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД, Без и До вынесения и без и ДО Утверждения Постановления ОРМ "Проверочная закупка" или "Оперативное внедрение" сотрудник полиции при обращении ко мне по телефону обращался ко мне негласно "под легендой"

однако, в соответствии с указанными выше статьями закона О полиции ОБЯЗАН был как минимум представиться, назвать фамилию, должность, сообщить причину и цель обращения и провести БЕСЕДУ об авторском праве и ст.146 УК РФ поскольку разрешения на негласное мероприятие в виде Утвержденного Постановления ОРМ еще им не получено и не имелось

Об означенном свидетельствует обстоятельство, что если бы мне представились, назвали фамилию, должность , звание, сообщили причину и цель обращения и провели положенную по закону беседу об авторском праве, о ст.146 УК РФ, о незаконности скачивания с интернета свободно и бесплатно распространяемых программ, о стоимости программ, которые они просили скачать с интернета, то никакого ОРМ бы не было.

Об означенном (негласных звонках под "легендой орм") свидетельствуют и показания самих оперуполномоченных - они и не отрицают указанного обстоятельства

Таким образом, результаты орм "Проверочная закупка" ("Оперативное внедрение") в отношении меня получены в результате незаконных действий, в нарушение указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД и в силу ч.2 ст.50 Конституции и ст.75 УПК являются недопустимыми доказательствами




___3___ КРОМЕ ТОГО, НЕСМОТРЯ НА МОИ ОТКАЗЫ, МЕНЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ШУЛЕРСКИ СКЛОНИЛИ "ЛЕГЕНДОЙ ОРМ" ОКАЗАТЬ ПОМОЩЬ В СКАЧИВАНИИ С ИНТЕРНЕТА НЕИЗВЕСТНОЙ МНЕ РАНЕЕ И НЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ У МЕНЯ В НАЛИЧИИ ПРОГРАММ(Ы) НЕИЗВЕСТНОЙ МНЕ РАНЕЕ ФИРМЫ АУТОДЕСК И УСТАНОВКЕ ЕЕ(ИХ) НА ИХ КОМПЬЮТЕРЕ , А ПОСЛЕ СКЛОНЕНИЯ И ПРОВОКАЦИИ ВСЕ ОФОРМИЛИ И РАПОРТ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРМ

Об означенном свидетельствуют обстоятельства, что

- ДАТА ПОЯВЛЕНИЯ ВМЕНЯЕМЫХ МНЕ ПРОГРАММ НА МОЕМ ВНЕШНЕМ ЖЕСТКОМ ДИСКЕ ПОСЛЕ ДАТЫ ЗВОНКОВ МНЕ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫХ, о чем свидетельствует указанная дата в Заключении эксперта

- и что АУДИОЗАПИСИ СВОИХ УГОВОРОВ МЕНЯ ПО ТЕЛЕФОНУ ДО И БЕЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРМ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫЕ НЕ ПРЕДСТАВИЛИ в материалы дела, ОДНАКО ОБЯЗАНЫ по закону, поскольку закон гласит:
"Полиция в своей деятельности ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ..." (ч.1 ст.11 ФЗ О полиции)
"Полиция использует технические средства, включая СРЕДСТВА АУДИО-, ФОТО- И ВИДЕОФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ... а также для ФИКСИРОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ВОЗЛОЖЕННЫЕ НА НИХ ОБЯЗАННОСТИ". (ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)
Полиция обязана "ДОКУМЕНТИРОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ...обеспечивать сохранность следов преступления," (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

п.1 ч.1 ст.73 УПК гласит: "При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ);

ч.2 ст.73 УПК гласит: "Подлежат выявлению также ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ совершению ПРЕСТУПЛЕНИЯ".



УКАЗАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЮТСЯ ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЧТО
-ИНИЦИАТИВА СКАЧИВАНИЯ И УСТАНОВКИ ВМЕНЯЕМЫХ МНЕ ПРОГРАММ ИСХОДИЛА ОТ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫХ, поскольку ДАТА скачивания после их звонков
-ЧТО ДО ИНИЦИАТИВЫ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫХ (ДО ИХ ЗВОНКОВ) Я НИКАКИХ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ ВМЕНЯЕМЫХ МНЕ ДЕЯНИЙ НЕ СОВЕРШАЛ, поскольку скачано было после их звонков
- ЧТО ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫЕ С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ СВОЮ ИНИЦИАТИВУ ПОШЛИ НА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА - СКРЫЛИ И НЕ ПРЕДСТАВИЛИ АУДИОЗАПИСИ ЗВОНКОВ-УГОВОРОВ, ТО ЕСТЬ СКРЫЛИ И НЕ ПРЕДСТАВИЛИ СУДУ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ совершению ПРЕСТУПЛЕНИЯ (Ч.2 СТ.73 упк) - ТО ЕСТЬ СДЕЛАЛИ ПОПЫТКУ СКРЫТЬ СВОЮ ИНИЦИАТИВУ И ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ - СВЕДЕНИЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОРМ В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ (СТ.7 ФЗ ОБ ОРД)

Таким образом, результаты орм "Проверочная закупка" ("Оперативное внедрение") в отношении меня получены в результате незаконных действий, в нарушение указанных статей ФЗ О полиции и ФЗ Об ОРД и в силу ч.2 ст.50 Конституции и ст.75 УПК являются недопустимыми доказательствами



На основании вышеизложенного в пунктах 1, пункте 2 и пункте 3 и в соответствии с изложенным в указанных пунктах и в соответствии с ст.73 УПК, с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК
прошу суд
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 19 ноя 2012, 19:56

Ходатайство О Клевете Денисова - №8.txt
Ходатайство О Непредставлении Записи Звонков - №7.txt
Ходатайство О Проведении Проверочной Закупки - №9.txt
Ходатайство О Проведении Экспертизы Аудиозаписи - №10.txt
Ходатайство Об Oem Установке Программы - №11.txt
Ходатайство Об Исключении Доверенности От Имени Аутодеск 2 - №12.txt
Ходатайство Об Исключении Недопустимых Доказательств Жестких Дисков - №1.txt
Ходатайство Об Исключении Недопустимых Доказательств Не Утвержденное Постановление Следователю - №13.txt
Ходатайство Об Исключении Недопустимых Доказательств Не Утвержденное Руководителем Органа Постановление Орм- №2.txt
Ходатайство Об Исключении Недопустимых Доказательств Протокола Допроса У Горбунова - №5.txt
Ходатайство Об Исключении Недопустимых Доказательств Протокола Осмотра Места Происшествия - №4.txt
Ходатайство Об Исключении Недопустимых Доказательств Рарорта Орм - №3.txt
Ходатайство Об Исключении Ст. 272, 273 Ук Рф - №14.txt
Ходатайство Об Использовании Диктофона В Суде - №21.txt
Ходатайство Об Исследовании Незаконности Звонков - №19.txt
Ходатайство Об Исследовании Незаконности Звонков New - №6.txt
Ходатайство Об Исследовании Ненадлежащего Справочника Цен Нп Ппп - №15.txt
Ходатайство Об Исследовании Необъективной Экспертизы Маркова - №16.txt
Ходатайство Об Исследовании Факта Нахождения Программ На Рутрекере - №17.txt
Ходатайство Об Отстранении Представителей Правообладателя - №18.txt
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение KRN*BOT » 19 ноя 2012, 21:41

alex701 писал(а):Ходатайство О Клевете Денисова - №8.txt
Ходатайство О Непредставлении Записи Звонков - №7.txt
Ходатайство О Проведении Проверочной
-----
Правообладателя - №18.txt



это чо за прикол ?
Сначала ты смеешься над гуманитарием, а потом гуманитарий проводит лингвистическую экспертизу твоих комментариев для суда.

Если у Вас менее 20 лойсов на форуме и Вы пишите мне в ЛС какую-нибудь дико важную для вас фигню - получите бан учётной записи.
KRN*BOT   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1446
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 12:10
Откуда: спб
Благодарил (а): 117 раз.
Поблагодарили: 193 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 19 ноя 2012, 22:17

Ходатайство Об Отстранении Представителей Правообладателя - №18

это что ли? на фемиде есть оно. ты корректировал и дописал

10. При проведении ОРМ нанесение ущерба правообладателю в принципе невозможно, поскольку это полностью противоречит целям закона Об ОРД, ст. 1 которого гласит:

"Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями ... в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ жизни, здоровья, ПРАВ и свобод человека и гражданина, СОБСТВЕННОСТИ, обеспечения безопасности общества и государства ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ.

из чего следует, что проведение ОРМ в целях нанесения ущерба правам и собственности незаконно, поскольку противоречит законным целям ОРД - защиты прав и собственности от преступных посягательств.

Признание ущерба при ОРМ автоматически является признанием нарушения целей орд - защиты прав и собственности от преступных посягательств

Таким образом, если суд признает наличие ущерба при ОРМ, то это будет означать, что суд признает, что ОРМ было проведено незаконно в нарушение "целей" орд , то есть в нарушение Федерального Закона об ОРД, а также в превышение служебных полномочий сотрудниками ОЭБ.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 19 ноя 2012, 22:20

Ходатайство О Проведении Проверочной Закупки - №9 это я так обозвал ходатос от фонаря чтоб не запутаться


Считаю, что звонки до Постановления ОРМ незаконны и свидетельствуют о провокации. В постановлении № 137 от 18.05.2012 года (том №1, л.д.31) о проведении ОРМ против меня, которое к тому же является ненадлежащим, так как НЕ УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ!!!, как того требует закон (в нарушение требований ч.7 ст.8 ФЗ Об ОРД) подполковник полиции Плугин Р.Ю. разрешает своим подчиненным, цитирую; "1. Провести гласное оперативно розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношение неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по установке программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы, заказав установку программного обеспечения (Microsoft Windows 7, Autodesk Alias Automotive) по телефонным номерам 8-000000000." Однако сотрудник ОЭБ Кузнецова Н.Н. уже днем ранее 17.05.2012 звонила мне и произвела подобный заказ без разрешения своего начальника (том №1, л.д.167), заказав не только те программы которые Плугин Р.Ю. ей разрешает на следующий день, но и в придачу Microsoft Office 2007. Кроме того данное постановление не предъявлялось мне во время контрольной закупки, что свидетельствует о том факте, что его просто не было, а оно было оформлено позже.

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.

"7.1. Значительное количество поступающих в суды уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в сбыте наркотических средств, возбуждается в результате оперативно-розыскных мероприятий (преимущественно проверочных закупок).
В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч.7 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения".

***

В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с ... рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономных округов и автономной области, окружных (флотских) военных судов ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации

Управление систематизации законодательства
и анализа судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034

Таким образом, производство орм в отношении меня было начато до и без вынесения, и до и без утверждения постановления орм, что противоречит законным условиям проведения орм ст.8 ФЗ об ОРД.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 19 ноя 2012, 22:31

помоги улучшить заяву. завтра хочу отвезти ее


Считаю что сотрудники ОЭБ и ПК СВАО г. Москвы ........ов А.С, ........ров В.В, ........шин Д.В, и ........цова Н.Н. превысили свои полномочия грубо нарушив ч.3 ст.25 ФЗ РФ о Полиции, (3. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом) не имея на то утвержденного руководителем постановления о Контролируемой поставке, в нарушение ст. 8 Федерального Закона об ОРД спровоцировали меня на совершение преступления по ч.3 ст.146 УК РФ, вызвали меня из не подконтрольного им района ВАО г Москвы на свою территорию СВАО г. Москвы для совершения преступления с умыслом нарушить права и причинить правообладателю огромный ущерб, заведомо зная о стоимости перевозимых программ.

А также, по показаниям ........цовой, она подтверждает мои показания, что я, в ответ на ее просьбы, приглашал ее установить Windows и Office у меня дома в Косино (ВАО г. Москвы) за 500 рублей (том №2, л.д.180) Однако она настояла на том чтобы я подъехал именно на Огородный проезд СВАО г. Москвы, то есть на подконтрольную им территорию. И в постановлении ОРМ, которое не УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ, как того требует закон, уже указано, что нужно провести проверку именно против лиц "осуществляющих деятельность по установки программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы" (том №1, л.д.31).

Из постановления можно сделать выводы, что якобы я уже давно устанавливаю программы именно в СВАО г. Москвы всем желающим. На самом же деле я ни установил никому ни одной программы до этого не только в СВАО а вообще нигде. Этот факт подтверждается сотрудниками ОЭБ, которые заявляют, что не располагают сведениями о том, что я ранее кому бы то ни было устанавливал программы (Том №2, л.д. 182, 189, 208). Сотрудник ОЭБ ........цова Н. подвозила меня на своей машине до места совершения преступления 17.05.2012. Этот факт она подтверждает в своих показаниях (Том №2 л.д. 180). У меня имеется также аудиозапись с ее ответом о том что она подвозила меня на машине.

В рапорте для своего руководства оперативник ОЭБ ........ов А. заявляет о том что якобы "18.05.2012 года, прибыв по указанному адресу, я произвел установку указанных программ на жесткий диск компьютера заказчика". О том что сотрудник ОЭБ ........цова Н. подвезла меня туда на машине, ........ов не упоминает (том №1, л.д.73).

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в заявлении.
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

Приложение
1. СД диск с подтверждением показаний ........цовой о том что она подвозила меня на машине.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 20 ноя 2012, 07:20

О РАПОРТЕ для проведения ОРМ - пока разработка - не трогать

п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 г. гласит:

"В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки ..., судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".


Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий

ст.7 закона Об ОРД гласит:

"Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.
4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.
5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации".


ч.7 ст.8 закона Об ОРД гласит:

"Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность."



Таким образом, в соответствии с указаниями означенного Постановления Пленума ВС РФ и закона Об ОРД

основаниями ОРМ "проверочная закупка" являются сведения

-сведения о признаках противоправного деяния, а также о лицах, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

-или сведения о событиях или действиях(бездействии), создающих угрозу государственной,экономической безопасности РФ.

А для проведения ОРМ Проверочная закупка требуется Постановление, утвержденное руководителем органа орд


Свидетельствовать о наличии сведений для законного проведения орм проверочная закупка (информации о деянии и лице, его осуществляющем) может служить наличие таких сведений в рапорте оперативного сотрудника, при условии наличия таких же сведений в постановлении орм проверочная закупка, о чем свидетельствуют нижеследующие Определения ВС РФ:



Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4 гласит:

«При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятия в отношении Южакова А.В. 20 августа 2005 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что молодой человек по имени С. занимается …..
Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт младшего оперуполномоченного <...> УФСКН РФ <...> А. и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 20 августа 2005 года в отношении лица по имени С».

Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д11-34 от 12 января 2012 года гласит:

"При этом, согласно материалам дела, оперативное мероприятие в отношении Кабдулина К.Ш. проводилось 5 августа 2009 года на основании имевшейся у сотрудников милиции информации о том, что Кабдулин К.Ш. занимается сбытом ххх.
Об этом свидетельствует имеющиеся в материалах дела рапорт начальника ОУР УВД по КАО ХХХ и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 5 августа 2009 года конкретно в отношении гражданина Кабдулина К.Ш."

Определение Верховного Суда РФ по делу № 69-Д11-25 от 26 января 2012 года гласит:

"При этом как следует из материалов дела, оперативное меропричятие в отношении Серкова В.П. 12 мая 2006 года проводилось на основании появившейся у сотрудников милиции информации о том, что мужчина по имени "Вххх" занимается сбытом ххх.
Об этом свидетельствует имеющийся в материалах рапорт начальника ХХХ МРО УФСКН ХХХ, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 12 мая 2006 года в отношении мужчины по имени "Вххх"

Определение Верховного Суда РФ по делу № № 50-Д12-8 от 27 марта 2012 года гласит:

"При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении Фадеева А.В. 9 августа 2006 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что Фадеев А.В. и осужденный по данному делу Христолюбов А.Н. занимаются сбытом ххх в САО г. ХХХХ
Об этом свидетельствует приобщенный к делу рапорт хххх отделения 1-го отдела ОС УФСКН РФ по области П и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 9 августа 2006 года в отношении конкретных лиц, а именно Фадеева А.В. и Христолюбова А.Н., с указанием места их проживания".


Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д12-27 28 июня 2012 г. гласит:

При этом, как видно из дела, оперативное мероприятие в отношении Шенфельда Э.Л. 13 февраля 2008 года проводилось на основании имевшейся у полиции информации о том, что Шенфельд Э.Л. занимается сбытом хххххх.
Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорт начальника отделения ОРЧ КМ УВД по области и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 февраля 2008 года в отношении «парня по имени Э », который сбывает ххххх через «парня по имени К ».



Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д12-31 10 июля 2012 г. гласит:

"При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Вдовиченко Г.Л. и А.Л. 17 января 2008 г. проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что братья Вдовиченко занимаются сбытом ххххххх.
Об этом свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОУР КМ УВД г. о том, что в январе 2008 года стала поступать информация оперативного характера о том, что на территории обслуживания УВД- г. братья А и Г проживающие в г. , по ул. занимаются сбытом хххххх по месту проживания.
Об этом свидетельствует и постановление о проведении проверочной закупки от 17 января 2008 г. в отношении братьев по имени А и Г ."



Определение Верховного Суда РФ по делу №50-Д 12-32 10 июля 2012 г. гласит:

При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Четвёркина 30 апреля 2008 г. проводилось на основании имевшейся у сотрудников милиции информации, о том, что парень по имени Ю занимается сбытом ххххх у д. по ул. в г. .
Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт опреуполномоченного ОУР КМ УВД по АО г.
Об этом же свидетельствует и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 апреля 2008 г. в отношении парня по имени Ю"
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 20 ноя 2012, 20:08

43) ст. 5 УПК гласит:

"сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления;


Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 140]
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

1.1. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.


Статья 141. Заявление о преступлении

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 141]
1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.

6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.




Статья 142. Явка с повинной

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 142]
1. Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.




Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 143]
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.


43) ст. 5 УПК гласит: "сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления;


В СИЛУ П 43 СТ 5 УПК И СТ 140 УПК "ПОВОД ДЛЯ УГОЛ ДЕЛА - СООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления


Приказ МВД 333

4.1. Сообщения о преступлениях <*>:
<*> Пункт 43 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

4.1.1. Заявление о преступлении.
4.1.2. Явка с повинной.
4.1.3. Рапорт об обнаружении признаков преступления,
составленный лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из источников, не указанных в подпунктах 4.1.1. и 4.1.2

4.2. Сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях <*>, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

4.3. Иную информацию о происшествиях.



5. Поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях <*> (приложение N 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 21 ноя 2012, 04:07

Ходатайство
об изменении ст.146 УК РФ.

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № ............. по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

Считаю что ст.146 УК РФ не в полной мере соответствует реалиям современной жизни и может быть подвергнута значительным улучшениям.

Предлагаю Суду обратиться в Государственную Думу РФ с просьбой о пересмотре ст.146 УК РФ и внесении в нее изменений.

Предлагаю дополнить ст.146 УК РФ 4 частью и порог ущерба нанесенного правообладателю установщиками программ поднять с 1 миллиона рублей до 1 миллиона долларов США.

А также предлагаю рекомендовать сотрудникам ОЭБ УВД СВАО г. Москвы, которые в данный момент любезно предлагают к установке программу Autodesk Alias Automotive для автозаводов за 40 тысяч евро, впредь не мелочиться, а предлагать только программы NASA космического агентства США для исследования Марса, Юпитера, а также программ по обслуживанию телескопа Хаббл, стоимостью от миллиона долларов США и выше.

По ч.4 ст.146 предлагаю ввести в наказание только пожизненное заключение с правом возможного смягчения приговора через 25 лет отбытия наказания.

Все эти меры считаю крайне востребованы в настоящий момент с целью сокращения роста числа установщиков программ по всей России, а также для снижения нагрузки на корпорацию Автодеск в лице ее представителей Балтийское Юридическое Бюро, которое перегружено работой по сбору средств по гражданским искам с нерадивых установщиков.

Предлагаю изымаемые в рамках предъявляемых гражданских исков деньги впредь направлять не в Автодеск а в космическое агентство NASA США для перспективных научных целей исследования вселенной, за которой будущее.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в заявлении.
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 21 ноя 2012, 08:29

Хорошее ходатайство
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 21 ноя 2012, 08:51

О рапорте по твоему делу


В материалах дела имеется "Рапорт об обнаружении признаков преступления" (т.1 л.д.29)

__1__ В нем три абзаца и в первых двух написано следующее:

"Докладываю Вам в соответствии со ст. 143 УПК РФ, что в ходе выполнения оперативно сужебных задач получена информация о том, что неустановленное лицо, использующее номер телефона 8-903-ХХХ-ХХ-ХХ, осуществляет продажу и установку программного обеспечения по стоимости в несколько раз ниже стоимости аналогичного продукта лицензионного происхождения.

Для проверки указанных выше сведений мною привлечена специалист - ревизор ОЭБ и ПК УВД по СВАО лейтенант полиции Кузнецова Н.Н., которая осуществила звонок по телефонному номеру 8-903-ХХХ-ХХ-ХХ. В ходе телефонного разговора с молодым человеком, который не представился, он подтвердил, что готов произвести продажу и установку на ПК Microsoft Windows 7, Autodesk Alias Automotive. За продажу и установку указанного программного обеспечения молодой человек попросил вознаграждение в размере 3000 рублей. Стоимость аналогичного лицензионного программного обеспечения в сети Интернет составляет порядка 1 000 000 рублей".

Указанная в первом абзаце ст.143 УПК гласит: "Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления"

В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК и с п.4, п.4.1 и п.4.1.3 Приказа МВД 333 указанный "рапорт об обнаружении признаков преступления" является "сообщением о преступлении"

в силу п.4 Приказа МВД 333 указанный рапорт об обнаружении признаков преступления является "сообщением о происшествии"

п. 5 , п. 21 Приказа МВД 333 гласят:

"5.Поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер".

21. При регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел, на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации (приложение N 4). В оттиск штампа оперативный дежурный17 вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью".


Однако, в материалах дела НЕТ и НЕ имеется никакого рапорта об обнаружении признаков преступления о поступлении указанной информации, полученной в ходе выполнения оперативно служебных задач

Соответственно, НЕТ никакой регистрации в КУСП сообщения о происшествии (преступлении)

Однако, проводить проверку без КУСП КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ, поскольку

п.28 Приказа МВД гласит: "Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ".

п.29 Приказа МВД гласит: "Проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел"

Таким образом,

лейтенант полиции Кузнецова Н.Н. проводила "проверку" без КУСП, однако это КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ.




__2__ В абзаце два указывается, что Кузнецова Н.Н. звонила .

Она звонила мне _4_ раза, что подтверждается приобщенной распечаткой входящих звонков моего сотового телефона 8-903-ХХХ-ХХ-ХХ (см.приложение )


Входящий звонок 18.05.2012 14:12:52 796ХХХХХХХ 00:00:49
Входящий звонок 18.05.2012 13:47:19 7963ХХХХХХХ 00:00:29
Входящий звонок 18.05.2012 09:08:59 7963ХХХХХХХ 00:03:01
Входящий звонок 17.05.2012 12:32:29 7963ХХХХХХХ 00:03:22
4 звонка


__3__ В абзаце 2 указывается, что якобы я сказал, что "готов произвести продажу и установку ..."

Однако, это ложь насчет "готов", поскольку меня она уговаривала и...

Однако, это ложь насчет "продажи", поскольку за все время Проверочной закупки я ничего оперуполномоченным не продавал, они не просили меня ничего им продать, а разговор шел только об установке программы,

Установка программы - это процесс развертывания программных средств, а не продажа

за 3 минуты девка может любого уговорить на что угодно

уговорила потому что я не знал что скачивание и установка программ запрещена законом. статья 146 новая и далеко не все о ней знают. полиция этим манипулирует и устраивает провокации.

Доказательством уговоров и склонения к скачиванию запрошенной ею неизвестной мне ранее до нее программ с интернета служит НЕЗАКОННОЕ отсутствие в материалах дела аудиозаписи означенных телефонных уговоров во время "проверки" без КУСП

Были бы аудиозаписи телефонных уговоров, то было бы ясно, кто инициатор и кто сформировал умысел

Считаю, что непредоставление аудиозаписей было сделано с целью скрыть склонение, провокацию, уговоры, иначе непонятно тогда почему

аудиозаписи телефонных уговоров (ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ и обстоятельства, СПОСОБСТВОВАВШИЕ совершению преступления) не представили, хотя обязаны представлять, поскольку закон гласит:

ст.11 ФЗ РФ о полиции. Использование достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем

1. Полиция в своей деятельности ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ, ...

3. Полиция использует технические средства, включая СРЕДСТВА АУДИО-, фото- и видеоФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, административных правонарушений, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРОИСШЕСТВИЙ, в том числе в общественных местах, а также ДЛЯ ФИКСИРОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ полиции, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ВОЗЛОЖЕННЫЕ НА НИХ ОБЯЗАННОСТИ

а в соответствии со ст.12 ФЗ РФ о полиции:

1. На полицию ВОЗЛАГАЮТСЯ следующие ОБЯЗАННОСТИ:

2) ... ДОКУМЕНТИРОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА совершения ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ... ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРОИСШЕСТВИЯ, обеспечивать сохранность следов преступления

ч.1 ст.6 ФЗ О полиции гласит:
"Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом".
ч.4 ст.6 ФЗ О полиции гласит:
"Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства".



Полиция обязана представлять Аудиозаписи телефонных уговоров (ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ совершению преступления) и в силу УПК, поскольку в силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.73 УПК

"При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
... ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ) и Подлежат выявлению также ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ совершению преступления".


А как доказывать и выявлять кто был инициатором и кто сформировал умысел, если главные улики - аудиозаписи телефонных уговоров - оперуполномоченные в нарушение закона не представили, хотя обязаны.

Считаю, что отсутствие аудиофиксации телефонных уговоров - это преступление против правосудия, а не просто нарушение закона и невыполнение законных обязанностей


Таким образом, указанное во втором абзаце рапорта, что якобы я сказал, что "готов произвести продажу и установку ..." опровергается заведомо незаконным непредставлением аудиозаписей телефонных уговоров

Если бы на самом деле было так , как написано в рапорте, то оперуполномоченные не стали бы нарушать закон и аудиозаписи телефонных разговоров представили бы




__3__ Аудиозаписи указанных многократных звонков уговоров во время "проверки" без КУСП в материалы дела не представлено, однако, это нарушение закона, поскольку



Аудиозапись звонков на мой номер телефона с уговорами меня на установку программ сотрудники ОЭБ умышленно не представили, таким образом они скрыли провокацию, хотя обязаны были "использовать достижения науки и техники" и "обязаны документировать обстоятельства происшествия", чем грубо нарушили ФЗ РФ о полиции, где сказано, цитирую:
ст.11 ФЗ РФ о полиции. Использование достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем
1. Полиция в своей деятельности ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру.
3. Полиция использует технические средства, включая СРЕДСТВА АУДИО-, ФОТО- И ВИДЕОФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
ст.12 ФЗ РФ о полиции.
1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
2) ... пресекать противоправные деяния, ... документировать обстоятельства совершения пре
ступления, ... обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления

а также "п.1 ч.1 и ч.2 ст.73 УПК гласят:
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ);
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, СПОСОБСТВОВАВШИЕ совершению преступления.

ч.1 ст.6 ФЗ О полиции гласит:
"Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом".
ч.4 ст.6 ФЗ О полиции гласит:
"Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства".
ч.2 ст.50 Конституции РФ гласит:
"При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона"


....



__4__ Аудиозаписи указанных многократных звонков уговоров в материалы дела не представлено, поскольку это была не проверка , а были уговоры под "легендой" скачать с интернета

Однако, она звонила намного больше, она звонила мне _4_ раза, что подтверждается приобщенной распечаткой входящих звонков моего сотового телефона 8-903-ХХХ-ХХ-ХХ


Входящий звонок 18.05.2012 14:12:52 7963ХХХХХХХ 00:00:49
Входящий звонок 18.05.2012 13:47:19 7963ХХХХХХХ 00:00:29
Входящий звонок 18.05.2012 09:08:59 7963ХХХХХХХ 00:03:01
Входящий звонок 17.05.2012 12:32:29 7963ХХХХХХХ 00:03:22
4 звонка
она не отрицает что звонила 4 раза

за 3 минуты девка может любого уговорить на что угодно. след не прав

уговорила потому что я не знал что установка звонков запрещена законом. статья 146 навая и далеко не все о ней знают. менты этим манипулируют и устраивают провокации. так я заявил на суде

нарушила тем самым закон о полиции ст.ххх не провела пропаганду

Однако сотрудник ОЭБ Кузнецова, которая звонила мне 17.05.2012 г., в своих показаниях заявляет что программы Autodesk Alias Automotive у меня не было (том №1, л.д.167, том №2, л.д.180).
(том №1, л.д.167, том №2, л.д.180).

....

__5__ Фактически производство мероприятия "проверочная закупка" было начато на один день раньше, чем было вынесено постановление

привести вс рф также
...

__6__ Удивляет и наименование рапорта.

... привести Вс и цитатц из книги ...
... в пример иной рапорт из увд поставить ...


__7__ Не проверен телефон - хозяин симки и место расположение и адерс - таким образом начали работать на другой неподведомственной территории , что запрещено законом о полиции ст.ХХХ. В рапорте нет сведений , что я был именно в СВАО, однис словом не проведн орм в целях собственной безопасности, а обязаны по закону О полиции ст.ххх
___ Выводы ___

__ Прошу суд ___
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 21 ноя 2012, 11:18

Заявление

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № ........... по обвинению меня.по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

Считаю, что сотрудники ОЭБ целенаправленно просили именно эту программу, для того чтобы мои действия квалифицировались особо крупным размером и тяжкой статьей ч.3 ст.146 УК РФ.

Если по словам сотрудников ОЭБ, они проводили в отношении меня проверку, по их показаниям (Том №2, л.д. 181, 189, 208) и эта проверка выявила что я могу установить программу Windows и Office, а программы Autodesk Alias Automotive у меня нет, то почему сотрудники ОЭБ не ограничились Windows и Office?

Как я узнал впоследствии, за их установку я бы совершил административное правонарушение.

Они же просят найти для них программу, которой у меня нет и о которой я никогда не слышал и не знаю что она стоит 40 тысяч евро. А они то знают это, поэтому именно ее и просят, потому что дороже этой программы нет.

......ова буквально по буквам мне диктовала эту программу чтобы я не ошибся. Оперативный сотрудник ......ова звонила мне 4 раза, при том что я не сделал в ответ ни одного ответного звонка (это подтверждается справкой оператора Билайн, том №1, л.д.228), т.к. при входящих звонках объяснял оперсотруднику ......овой Н., что такой программы Autodesk Alias Automotive я не знаю, у меня ее нет, что она подтверждает в своих показаниях (том №1, л.д.167, том №2, л.д.180)

Я поддался на уговоры сотрудника ОЭБ ......овой потому что я никогда не слышал о ст.146 УК РФ, так как эта статья новая и далеко не все о ней знают. Я не знал что установка звонков запрещена законом.

Сотрудники ОЭБ провоцируют на на установку программ даже людей с высшим образованием, даже образованные люди поддаются на уговоры. Откуда же мне знать об 146 ст. УК РФ, так как я не имею образования и был фактически отчислен из школы за неуспеваемость в 8 классе с одними тройками в аттестате. Копия моего аттестата о 8 летнем образовании имеется в деле (том №1,л.д.229).

ст.146 УК РФ новая, это не убийство, о котором все знают уже тысячи лет. Если бы сотрудник ОЭБ ......ова просила совершить не установку программ, а убийство, то я сразу бы понял что она преступник и сразу бы сообщил о ее звонке в полицию. Но об ст.146 УК РФ я никогда не слышал, а тем более о программе Autodesk Alias Automotive за якобы 40 тысяч евро, которую просила к установке сотрудник ОЭБ ......ова. Этим манипулируют в своих интересах сотрудники ОЭБ.

Однако по моему мнению сотрудники ОЭБ обязаны поступать иначе:
поскольку звонки оперативника ОЭБ ......овой Н. были сделаны за день до постановления № 137 ОРМ против меня, которое к тому же было ненадлежащим, то есть не УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДИТЕЛЕМ, как того требует закон (том №1, л.д.31), был нарушен п.1 ч.4 ст.5 ФЗ О полиции «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения»
- (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции) «участвовать в пропаганде правовых знаний», то есть как минимум провести беседу об авторском праве
- (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции) «выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу», то есть как минимум провести беседу об авторском праве и последствиях его нарушения по незнанию

Прилагаю ссылку с форума сотрудников МВД www.police-russia.ru и распечатку страницы где они ясно пишут как они работают:
http://www.police-russia.ru/showthread. ... 685&page=7 Цитирую:
"Мы делали в позапрошлом году 146 ч.2, 3 не накомпьютерах, делалось все очень просто. Сначала я брал прайс лист программ 1С, смотрел, какая программа стоит больше 50000 рублей, после этого брал газету с бесплатными объявлениями, типа "Ярмарка", рубрика компьютерные услуги, обзванивал по телефону дятлов и просил их привести на требуемую территорию болванку с искомой нужной мне программой, например 1С Предприятие SQL, дорогая зараза. На вокзале оформлял закупку, рядом сидели двое понятых, плюс опушники. Далее диски на экспертизу, затем в прокуратуру. В суде материал проходил за здрасьте. С одной закупки две палки: Сбыт и перевозка в целях сбыта. Никакого гемороя с установкой на компы, просто и эффективно, учитывая то, что сейчас они тяжкие."

Сотрудник полиции пользуются тем что человек, которому тот звонит не знает, что программа стоит огромные деньги и что в результате он совершаю тяжкое преступление. По недомыслию, не зная закона. Пользуются тем что они профессионалы, искушенные в подобных делах, а их опоненты - неискушенные люди, не знающие куда влезают и какие проблемы себе наживают за 2 тысячи рублей, предложенными оперативниками ОЭБ. При задержании трое оперативников ОБЭП начинают убеждать по отработанной схеме, что отпираться бесполезно, все сфотографировано, голос записан и передача денег зафиксирована. Далее они убеждают, статья эта надуманная и навязанная России западными капиталистами ради вступления в ВТО в ущерб своим же гражданам. Что наказание всего лишь небольшой штраф или год условно. И потрясеный человек пишет все что ему диктуют выбирая меньшее зло для себя. Соглашается на "особый порядок" рассмотрения дела в суде. Впоследствии предъявляют многомиллионный гражданский иск от "правообладателя" с передоверенной доверенностью, в которой разобраться очень сложно, о возмещении ущерба.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 21 ноя 2012, 20:21

По моему хорошо
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 21 ноя 2012, 20:35

можно конечно на два ходатоса раздробить и заявить поновой. каждый заседос штук по 7 - 10 заряжать в канцелярию. пусть судья читает чтоб не скучал. тогда ему возможно будет не до опроса свидетелей. только перелопачивание ходатосов
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 22 ноя 2012, 01:54

alex701 писал(а):можно конечно на два ходатоса раздробить и заявить поновой. каждый заседос штук по 7 - 10 заряжать в канцелярию. пусть судья читает чтоб не скучал. тогда ему возможно будет не до опроса свидетелей. только перелопачивание ходатосов



Разбей на два
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 23 ноя 2012, 12:46

Ходатайство
Об исключении недопустимых доказательств:
СД диска с аудиозаписию контрольной закупки
Verbatim СD-R 700 MB 80 min 52х N125PH03D8143174C2

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № 1-554/2012 по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

Считаю что диктофон Olympus VN-850PC №2000300407, который был выдан оперативникам ОЭБ для осуществления аудиозаписи контрольной закупки был ненадлежащим и не сертифицированным. Во всяком случаю в актах выдачи и возврата технических средств об этом ничего не говорится (т.1,л.д.34,47).

Оперативниками ОЭБ была нарушена ст.6 ФЗ об ОРД где сказано:
"В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, НЕ НАНОСЯЩИЕ УЩЕРБА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ЛЮДЕЙ И НЕ ПРИЧИНЯЮЩИЕ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ."
а также в в этой же ст.6 говорится:
"Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации."

Также нигде не указано что данный диктофон соответствует этому перечню:
"Постановление Правительства РФ от 01.07.1996 N 770 (ред. от 15.07.2002) "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности""


Кроме того, используемый при проведении ОРМ диктофон не был разрешен к использованию в Постановлении ОРМ "Проверочная закупка",так что не было оснований его использования без разрешения


На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст 75 УПК РФ.

Прошу Суд

1. Признать что доказательства обвинения получены с нарушением закона и исключить недопустимое доказательство СД диска с аудиозаписию контрольной закупки Verbatim СD-R 700 MB 80 min 52х N125PH03D8143174C2.

2. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве

3. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 23 ноя 2012, 13:48

Ходатайство
Об исследовании факта исчезновения компьютера,
на который я установил программы при проведении ОРМ против меня
и недоказанности работоспособности программы Autodesk Alias Automotive 2012

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № 1-554/2012 по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

Прошу Суд исследовать факта принадлежности и исчезновения компьютера, на который я установил программы при проведении ОРМ против меня.

Во время контрольной закупки я установил программу Autodesk Alias Automotive на компьютер сотрудников ОЭБ. По словам оперативников ОЭБ Денисова А. и Кузнецовой Н. данный компьютер принадлежал их начальнику, который увлекается машинами и купил данный бывший в употреблении компьютер без установленной операционной системы. На закупке когда я спросил Денисова А. почему их начальник не купил новый компьютер, а купил старый, тот ответил, что начальник временно испытывает материальные проблемы.

В деле имеются акты выдачи и возврата технических средств: диктофон Olympus VN-850PC №2000300407, жесткого диска «Sеаgate» s/n 9QZ601YL, денежных средств (т.1,л.д.32-33,34,47).

Однако про выдачу вышеупомянутого компьютер начальника, который якобы увлекается машинами нигде в деле не упоминается. После закупки он просто исчез или был украден неизвестными лицами.

Личным компьютер не мог быть, поскольку в соответствии со ст. 19 закона Об ОРД оперативно-розыскные мероприятия проводятся исключительно за государственный счет

По этой причине исчезновения "компьютера начальника" эксперт Марков и не смог исследовать работоспособность программы Autodesk Alias Automotive, установленной на жестком диске «Sеаgate» s/n 9QZ601YL.

Эксперт делает заключение: "Для проверки работоспособности установленных программ, требуется конфигурация компьютера, на который производилась установка" (том 2, лист 60, ответ на вопрос №10) Экспертиза установила лишь то что программы только запускаются, а дальнейшая их работа не исследовалась. То есть проверить их дальнейшую корректную работу не представляется возможным".

Таким образом, ключевое доказательство обвинения - заключение эксперта -утверждает, что работоспособность программ не установлена

В связи с чем, на основании изложенного

Прошу Суд
1. Исследовать законность появления и обоснованность исчезновения так называемого "компьютера начальника", кому он принадлежал на самом деле, не был ли украден в последствии и так далее.
2. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
3. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
4. Прошу признать, что органы предварительного следствия не доказали, что программы работоспособные
5. Прошу прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления и за недоказанностью обвинения меня в незаконном использовании программных средств по ст. 146 УК РФ
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 23 ноя 2012, 14:17

Акт выдачи средств
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 28 ноя 2012, 10:05

НЕМНОГО ЕЩЕ СЫРОЙ ВАРИАНТ ДОБАВИТЬ НАДО КОЕ-ЧТО ИЗ ХОДАТАЙСТВА ПО ДОВЕРЕННОСТИ ПО БЮБ

Ходатайство
о ненадлежащей доверенности от АЙПИновус ОТ АУТОДЕСК от Андрощука


___1___ На последнем листе доверенности от Аутодеск, Инк написано:

"Настоящая доверенность действительна по 13 октября 2013 года включительно.

От имени Аутодеск Инк
[подпись]
Д-р Мартин Паршалк
Директор по правовым вопросам региона Европы,
Ближнего Востока и Африки

Надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Аутодеск Инк на
основании Специальной Доверенности, выданной 27 сентября 2012 г."

Однако,

- Оттиска печати на доверенности от корпорации Аутодеск, Инк не имеется.

Допускается ли в Германии по ее законам выдача доверенности от имени иностранного юридического лица без скрепления его печатью неизвестно, никаких доказательств этому не представлено. По российскому праву печать обязательна (ст. 185 ГК РФ), а как в Германии никто не знает, никаких законодательных актов Германии не представлено.




__2__ Упоминаемая "Специальная доверенность" о полномочиях лица отсутствует и не представлена

А ведь именно в означенной "Специальной доверенности" как бы и должны содержаться полномочия на право подписи и объем полномочий от Аутодеск, Инк, США ( Autodesk, Inc, USA ), что следует из текста доверенности передоверия

При отсутствии указанной "специальной доверенности" не имеется никакой возможности определить существует ли на самом деле такая доверенность, невозможно определить ее подлинность и достоверность, а также невозможно определить какими полномочиями и в каком объеме обладает австриец Мартин Паршалк, подписавший в Германии без печати данную доверенность от имени корпорации США Аутодеск, Инк



__3__ Обращаю внимание суда, что в доверенности Мартин Паршалк подписался без печати от имени корпорации Аутодеск,Инк, США в качестве директора

Однако,

- На официальном сайте корпорации Autodesk, Inc, USA указанная личность НЕ встречается среди директоров компании , среди членов Совета директоров и среди Исполнительных офишеров

http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/pc ... eID=123112
(см. скриншот приложение)


- На официальном сайте "California Business Portal" (Калифорния Бизнесс портал) Secretary of State в Калифорнии США места нахождения корпорации Аутодеск,Инк,СШа, Калифорния такой личности также НЕ имеется в Торговом реестре среди директоров и офишеров корпорации Аутодеск,Инк
http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advan ... r=C1893790

-Не встречается такая личность и в открытых Финансовых отчетах Form-10K международной компании Аутодеск,Инк,США (в разделе Директора и Офишеры и других разделах), а также нет его и в других обязательных отчетах , см . приложение
http://www.sec.gov
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/ ... 9/d10k.htm


Означенное также вызывает недоумение директором какой организации он себя считает, поскольку он подписался директором от имени Аутодеск,Инк , однако, в обязательных официальных публикуемых списках руководства Аутодеск,Инк он не встречается




__4__. Обращаю внимание, что немецкий нотариус удостоверил только лишь подпись Мартин Паршалк и более ничего, ни должность, ни наличие "Специальной доверенности от Аутодеска" не заверял, о чем свидетельствует сама удостоверительная надпись:

--------------------
Универсальный номер R 3133/2012bl
Настоящим удостоверяю, что вышеприведенная подпись на данном документе является подлинной, поставлена в моем присутствии

Господин Д-р Мартин Паршалк,
дата рождения 12.09.1973,
80538, Мюнхен, Оттингенштрассе 2,
личность котрого установлена австрийским паспортом за номером P 5393721

Мюнхен, 12 октября 2012 г.
Д-р Райс подпись печать: нотариус города
Нотариус Мюнхена д-р Вернер Райс


------------


Примечание.

Точно также было и в доверенности от Доннелла от нотариуса из Швейцарии

Как видим, опять ни должность, ни полномочия на право подписи от Аутодеск,Инк,США не удостоверены немецким нотариусом

Также не удостоверены немецким нотариусом ни объем полномочий от имени Аутодеск, ни какие имеет данный гражданин полномочия вообще

О проверке упоминаемой в тексте доверенности передоверия из Германии "Специальной доверенности" ничего не говорится, что однозначно свидетельствует о том, что немецкий нотариус ее не заверял и не удостоверял ее содержание. А ведь именно в означенной "Специальной доверенности" как бы и должны содержаться полномочия на право подписи и объем полномочий от Аутодеск, Инк, США ( Autodesk, Inc, USA ), что следует из текста доверенности передоверия


Вот, что написано в тексте доверенности передоверия из Герамании

"Надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Аутодеск, Инк на
основании Специальной Доверенности, выданной 27 сентября 2012 года"

Однако, данный документ "Специальная доверенность" не приобщен и немецкий нотариус его не удостоверял и не видел, что там за полномочия и какие права предоставлены и кем именно, а удостоверил только лишь подпись


Из изложенного следует, что для признания доверенности передоверия от Аутодеск Инк из Германии надлежащей, необходимо обязательное представление еще и упоминаемой в ее тексте "Специальной доверенности", заверенной надлежащим образом (нотариус и апостиль) с приложением выписки из Торгового реестра Аутодеск, у указанием директоров и лиц, имеющих право подписи от имени Аутодеск, Инк,США, заверенной апостилем места учреждения






__5__. Обращаю особе внимание суда, что Апостиль Германии на немецком языке удостоверил только лишь самого немецкого нотариуса - его подпись, должность и печать, о чем свидетельствует сам апостиль, на нем прямо так и написано.

Никакого отношения апостиль к Мартину Паршалку апостиль не имеет, что полностью соответствует и Гаагской конвенции 1961 г.

В связи с чем, возможные утверждения суда, что апостиль удостоверил Мартина Паршалка не будут соответствовать действительности, поскольку на апостиле написано иное, что апостиль удостоверил только немецкого нотариуса, что полностью соответствует Гаагской конвенции 1961 г.



__6__ Обращаю внимание, что Доверенность передоверия составлена на английском языке в немецкоязычной стране Германии, однако, никаких доказательств, что немецкий нотариус и австрийский гражданин, подписавший доверенность, владеют иностранными языками не представлено.

Означенное обстоятельство также свидетельствует о том, что немецкий нотариус не удостоверял содержание текста доверенности, а только лишь удостоверил подпись лица.


__7__ Обращаю внимание суда, что доверенность от имени корпорации Аутодеск,Инк, подчиняющейся юрисдикции США была составлена в Германии и подписана лицом с австрийским паспортом, что не подчиняется никакой логике и разумному объяснению, а можно только строить догадки почему так.



__8__. Обращаю внимание суда, что Об отсутствии упоминаемой "Специальной доверенности" следует и из текста российской доверенности передоверия-передоверия от московского нотариуса Суровой - ей не была представлена "Специальная доверенность" и должность и полномочия Мартин Паршалк она не проверяла и не удостоверяла.


Из доверенности передоверия-передоверия Суровой следует, что никто ей не предоставлял указанную ей "Специальную доверенность" от Аутодеск, Инк ,
Сурова не знает, кто подписал "Специальную доверенность" от имени Аутодеск,Инк
Сурова не проверяла, ни Выписку из торгового реестра (Сертификат учреждения компании и Сертификат Директоров и Офишеров) Аутодеска, ИНК с указанием лиц, которые имеют полномочия на право подписи "Специальной доверенности" от Аутодеск,Инк



Означенное, однако, является нарушением российского законодательства, несмотря на ложное утверждение Корсика (президента МГНП, см. письмо выше), что она и не обязана проверять полномочия на право подписи и объем полномочий, а обязана только лишь удостоверять подпись лиц:


В соответствии с Основами о нотариате и приказа Минюста № 91:
«При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия» (Ст.43 Основ о нотаритате).

Правоспособность иностранных физических и юридических лиц определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).

«Нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами применяет нормы иностранного права» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).

«В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются:
в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения.» (п.2 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)

«При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями». (п.38 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91)



То есть российская доверенность передоверия-передоверия составлена в нарушение российского права и не может служить доказательством полномочий представителя в суде.

Тот же московский нотариус Сурова Татьяна Петровна, те же самые нарушения закона, что и в прежних ее доверенностях от Аутодеск от Балтийского юридического бюро от Джеймса О'Доннелла

__9__. Обращаю внимание суда, что ч.2 ст.71 ГПК РФ гласит: "Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

Однако, в нарушение закона в материалах дела находится незаверенная надлежащим образом светокопия "доверенности", поскольку, неизвестно чья подпись, нет фамилии подписавшего заверение нет и не имеется, неизвестно кто несет ответственность за незаверенные надлежащим образом светокопии.




На основании совокупности изложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 констиутции РФ, ст.75 УПК

Прошу суд

1. Тщательно исследовать и дать оценку изложенным доводам законную, обоснованную и мотивированную согласно п.4 ст.7 УПК

2. Признать, что доверенность от Аутодеск,Инк от АЙПИновус оформлена с нарушением законодательства как международного, так и российского

3. Признать все следственные документы и другие доказательства с участием Андрощука , ООО "АЙПИновус" и ООО "Балтийское юридическое бюро" недопустимыми доказательствами

4. Прошу вызвать в суд нотариуса Суровой для дачи объяснений суду по доверенностям от Аутодеск, Инк по ООО "АЙПИновус" и ООО "Балтийское юридическое бюро"


Приложение.

1. Информационное Письмо от Корсика (Президента МНГП) об удостоверении только подписей



___________число подпись фио___________





-----------------------------------------------------------------
P.S. Теперь вопрос остается в том, что написано в "Специальной доверенности", существует ли она, какие в ней полномочия прописаны, кто ее подписал, имел ли право ее подписывать тот, кто подписал, что проверяется опять все-таки выпиской из торгового реестра и решением Совета директоров Аутодеска

То есть проверка "Специальной доверенности" должна быть проведена по схеме проверки фальшивой доверенности от Джеймса О'Доннелла (см. выше), что будет соответствовать как российскому праву, так и международному
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 30 ноя 2012, 11:28

Заявление .

В производстве Вашего суда находится уголовное дело № ......... по обвинению меня по п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ.

1. Хочу заявить, что считаю что моя защита на следствии и в суде была ненадлежащей.

2. Мой адвокат по назначению С......в А., являющийся членом коллегии "Хроменко, С......в и партнеры" (ордер т.1,л.д.170), предоставленный мне на следствии не помогал мне, не давал советов, молчал во время допросов и не написал ни одного ходатайства. Все приходилось делать мне, но законы в то время я знал плохо, так как не имею образования, с трудом окончил всего 8 классов с одними тройками и фактически был отчислен из школы за неуспеваемость (в деле имеется копия свидетельства об образовании (том №1, л.д.229) Через некоторое время он просто исчез безо всяких объяснений, оставив меня одного на следствии, не явившись для моей защиты в следственный комитет СВАО г.Москвы на проведение очной ставки 25.09.2012 г. с сотрудником ОЭБ Д......вым А.

3. При допросе у следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Горбунова С.В. 07.06.2012 г. я подписал протокол допроса не читая, где часть вопросов я подписывал от имени некоего Кирилина А.Т. (том №1, л.д.175) Кирилин А.Т. был осужден бутырским судом 12.08.2011 г., судья Тимофеев Н.Л., ДЕЛО № 1-515/2011. Также этот протокол не читали ни сам следователь Горбунов, ни мой адвокат по назначению С......в А., которые тоже расписались в данном протоколе допроса, иначе бы они выявили несоответствие фамилий обвиняемых в протоколе (том №1, л.д.174). Тот факт что адвокат С......в А. не читает протоколы допроса своего подзащитного, а просто подписывает их не глядя, что бы там не было написано, говорит о ВЕСЬМА СОМНИТЕЛЬНОЙ И КРАЙНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ЗАЩИТЕ!!! данного адвоката С......ва А. Если там по ошибке было бы написано про убийства и терроризм, адвокат С......в А. и это бы подписал тоже, так как он те читает протоколы допроса своего подзащитного, а мне бы в результате такой защиты дали бы пожизненное заключение.

4. Также во время ознакомления с адвокатом С......вым А. с Постановлением о назначении экспертизы, назначенной 28.05.12 г.(том №2,л.д.1), данное ознакомление проходило 07.06.12 г. (том №2,л.д.4) фактически после проведения данной экспертизы 06.06.12 г (том №2,л.д.5), что является неустранимым нарушением, при этом не были разъяснены права по ст. 195, ст. 198 УПК РФ. В результате я не смог поставить очень важные для меня вопросы перед экспертом.

5. Во время прослушивания аудиозаписи контрольной закупки совместно с адвокатом С......вым А. в кабинете следователя Шевцова Э.В. 23 августа 2012 г. указанная аудиозапись была очень плохого качества, на ней все шипело и свистело, то ли по причине проблемного ноутбука, на котором запись прослушивалась, то ли из-за самой некачественной аудиозаписи. Прослушивание затянулось на 3 часа, что подтверждается прот......м (том №2, л.д.81), следователь Шевцов Э., который по моему мнению, вел следствие с явным обвинительным уклоном, записывал в протокол слова из аудиозаписи, которые я не мог разобрать. Адвокат С......в А. молчал все несколько часов прослушивания, я сделал ему замечание, почему он не возражает против того что следователь вносит в протокол явно сомнительные слова, которые едва различимы на записи. Адвокат ничего не ответил, лишь улыбнулся и погрузился вновь в свою медитацию. В данном протоколе прослушивания аудиозаписи я отразил мое замечание о том что запись некачественная и я не уверен что на ней отражены слова сказанные мной (том №2, л.д.86). Адвокат С......в, как обычно опять расписался в протоколе, не читая его и не сделал абсолютно никаких замечаний. Замечания сделал только я. Также хочу добавить, что понятая Демина Е.А. явно работала в следственном комитете, так как я видел ее много раз во время моих посещений следователя Шевцова Э. Демина Е.А. очень активно комментировала прослушивание аудиозаписи и советовала следователю когда тот что-то не мог расслышать. По этому поводу я сделал опять замечание, адвокат С......в промолчал как обычно.

6. И в финале своей "защиты" в кавычках адвокат С......в А. просто не явился в следственный комитет СВАО г. Москвы на ул.Яблочкова д.49 на проведение очной ставки с оперативником ОЭБ Д......вым А. 25.09.2012 г. Так как адвокат не пришел и я остался один и без защиты, то следователь Шевцов Э.В., который вел мое дело, уговорил меня написать заявление, что якобы я сам отказываюсь от адвоката С......ва (том №2, л.д.174). Я написал, так как вдоволь натерпелся от "защиты" данного адвоката С......ва А.

7. Мой следующий адвокат по назначению С......в В.А. (ордер т.2,л.д.176), коллегия адвокатов "Мюллер и Аверин", был ничем не лучше предыдущего. 01.10.2012 г. я заявил ходатайство об отводе моего защитника по назначению С......ва В.А., следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевцову Э.В., ведущему мое дело № 148152. По следующим обстоятельствам. Со мной проводились следующие очные ставки: 25.09.2012 с сотрудником ОЭБ СВАО г.Москвы Д......вым А., 26.09.2012 с сотрудником ОЭБ СВАО г.Москвы К......вой Н., 27.09.2012 с сотрудником ОЭБ СВАО г.Москвы У......ным Д. На данных очных ставках я комментировал по совету данного адвоката обстоятельства при моем задержании 18.05.2012 и написание объяснительной того же дня. Считаю что многое сказанное мной по совету адвоката С......ва В. на указанных очных ставках себе во вред. Данную объяснительную 18.05.2012 я писал в отсутствии адвоката и это является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу моего обвинения согласно ч.2 ст.75 УПК РФ. Считаю что адвокат С......в В. мог бы предостеречь меня от моих пояснений, которые я давал следователю Шевцову Э.В. по поводу моего задержания и написания объяснительной на основании все той же ст.75 УПК РФ. Однако он этого не сделал. По какой причине мне неизвестно. Считаю его защиту ненадлежащей. О содержании ст.75 УПК РФ я узнал позже при чтении УПК РФ, иначе бы сам воздержался от пояснений обстоятельств моего задержания на указанных очных ставках. По этому поводу я написал жалобу в адвокатскую палату г.Москвы 01.10.2012 г.

8. При подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела 10 октября 2012 г. в соответствии с п.3 ч.5. ст.217 УПК РФ я заявил о проведении предварительных слушаний. Планируя в дальнейшем привлечь специалистов для изучении фотокопий своего уголовного дела и заявить ходатайства об исключении недопустимых доказательств, заявить об этом на предварительных слушаниях в суде. Также хочу добавить, что по неизвестной мне причине мой адвокат по назначению следователя С......в В. а также сам следователь Шевцов Э. не разъяснили мне права по ст.229 УПК РФ. При изучении уголовного дела специалистами были выявлены нарушения закона. Хочу добавить что некоторые нарушения очень серьезны, то есть имеют основания для приостановления или прекращения уголовного дела. 6 ноября 2012 при вызове в суд для ознакомления с постановление о принятии решения по моему уголовному делу, судья Костюченко Сергей Михайлович лишил меня моего права на предварительные слушания, в их проведении отказав, мотивиров это тем что я сам виноват потому-что не разъяснил на следствии, для чего я заявил о предварительных слушаниях. Расцениваю этот отказ судьи на проведение предварительного слушания, как существенное ущемление моего права на защиту, которую мне не смогли предоставить два моих адвоката по назначению С......в А. и С......в В., который и не разъяснил мне права по ст.229 УПК РФ по неизвестной мне причине.

9. Считаю что следователь Шевцов Э.В. не имел права назначать мне в качестве защитника адвоката С......ва В.А. на предварительном следствии. Так как указанный адвокат принадлежит к реестру другого субъекта Российской Федерации а именно реестру адвокатов Московской области.
Однако:
ч.5 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности» гласит, что Совет адвокатской палаты «определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами;»
ч.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» гласит, что адвокат обязан «… исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;»
абз.10 «Решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 30.11.2011 г., прил. 1» гласит: «Адвокат вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда !!!ТОЛЬКО НА ТЕРРИТОРИИ ТОГО СУБЪЕКТА РФ, В РЕЕСТР КОТОРОГО ВНЕСЕНЫ СВЕДЕНИЯ ОБ АДВОКАТЕ!!!, и только в порядке, установленном советом адвокатской палаты».

Но сведения об адвокате С......ве В.А. не внесены в реестр адвокатов г. Москвы, что следует из его ордера № 704 с регистрационным номером 50/5515 в реестре адвокатов Московской области, что подтверждается его ордером (Том №2,л.д.176) и сведениями из официального реестра на сайте http://www.apmo.ru/reestr.asp

В нарушение требований п.1 ст. 48 Конституции РФ, ст.49 и ст. 51 УПК РФ, п.3 ч.5 ст.31 , п.4 ч.1 ст.7 , п.6 ч.4. ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", абзац 10 Решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 30 ноября 2010 года, приложение №1, мне был назначен незаконно ненадлежащий защитник из Московской области С......в В.А. с 25 сентября 2012 г. по 10 октября 2012 г., который не оказывал мне никакой юридической помощи и не имел права быть защитником на назначению по ст.51 УПК РФ, участие его незаконно, о чем свидетельствует отсутствие о нем сведений в реестре Адвокатской Палаты Москвы.

10. В финале своей "защиты" в кавычках адвокат С......в В. не явился для моей защиты на судебное заседание 19.11.2012 г. в Останкинский суд г. Москвы.

11. При ненадлежащем адвокате С......ве В.А. мне было предъявлено обвинение (т.2,л.д.192-198). А в деле указали что якобы я ознакомился с материалами дела и подписал ст.217 УПК РФ уже с другим адвокатом С......вым А. с 1 по 10 октября 2012 г.(т.3,л.д.51, пункты 17-18) В то время как С......в А. не явился для моей защиты еще неделей ранее 25 сентября и больше я его никогда не видел.

12. Считаю что адвокаты С......в А. и С......в В. нарушили:
ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: "Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу,
не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции".
А также:
п.6 ч.4 ст.6 закона Об адвокатской деятельности гласит, что адвокат не вправе : "отказаться от принятой на себя защиты"
ч.7 ст.49 УПК РФ гласит: "Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого"
ч.1 ст.48 Конституции РФ гласит: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

13. Мой третий адвокат уже в суде Б......в Е.О., РЕЕСТРОВЫЙ НОМЕР 77/9989тоже также не помогал мне.

14. В первый день судебного заседания 19.11.2012 г. адвокат, зайдя в зал и первый раз меня увидев, спросил, цитирую "признаюсь ли я или отказываюсь от всего"? Из этого я делаю вывод, что с моим уголовным делом он не знакомился, хотя такую возможность вполне имел. И каким образом он собирается меня защищать, не читая дела, мне непонятно.

15. А также когда я попросил адвоката предъявить мне его ордер для ознакомления, в моей просьбе мне было отказано.

16. Однако в деле имеется расписка адвоката Б......ва, что якобы 16.11.12 г. он ознакомился с делом в полном объеме и без ограничений во времени (т.3,л.д.72). Но 19.11.12 г. войдя в зал он уже все забыл и просил напомнить своего подзащитного о его позиции по делу.

17. А также в первый день судебного заседания я заявил 21 вполне объективное ходатайство по совету юриста к которому обращался для консультации. Юрист изучив фотокопии моего дела, обнаружил очень серьезные нарушения, в частности НЕУТВЕРЖДЕННОЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ постановление ОРМ, рапорт с поддельным штампом КУСП, незаконный осмотр места происшествия, а также другие нарушения, которые он отразил в заявленных мной ходатайствах.

18. Однако мой назначенный адвокат Б......в Е.О. который тоже якобы изучал мое дело без ограничений во времени не обнаружил никаких нарушений и естественно ходатайств не писал. Это также подтверждает тот факт, что адвокат Б......в не знакомился с делом, хотя расписку об ознакомлении в полном объеме и без ограничений во времени написал (т.3,л.д.72).

Таким образом, вместо оказания юридической помощи, назначенными мне защитниками был нанесен существенный вред.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ все следственные действия с адвокатами С......вым А. и С......вым В., а именно:
Протокола допроса подозреваемого Е......ова А.Е. (том №1 л.д 171-176)
Протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (том №2,л.д.4)
Протокол осмотра предметов (том №2,л.д.81-86)
Очные ставки с Д......вым А., К......вой Н., У......ным Д. (том №2,л.д.177, 184, 205)
Предъявление обвинения (т.2,л.д.192-198)

Приложение
1. Ордер Адвоката С......ва А. - 1 лист
2. Ордер Адвоката С......ва В. - 1 лист
3. Ордер Адвоката Б......ва Е. - 1 лист
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение alex701 » 30 ноя 2012, 14:54

Ходатайство

Считаю проведение экспертизы по исследованию жестких дисков «Sеаgate» s/n 9QZ601YL и «Fujitsu» s/n К43JT81275YV в НЛКЭ АНО НИЦ "ИПИ" экспертом Марковым Евгением Игоревичем необъективным и прошу Вас вызвать его его в суд для прояснения некоторых обстоятельств его исследования, а именно:

Эксперт Марков не является оценщиком или товароведом, однако делает заключения с обозначением стоимости программы Autodesk Alias Automotive в 40 тысяч евро. На основании его исследований с указанием цены мне вменяют особо крупный размер и тяжкую статью ч.3 ст.146 УК РФ.

Далее так называемый эксперт Марков определяет версию программы Autodesk Alias Automotive, абсолютно не сравнивая ее с дистрибутивами исходниками, которых он не имеет в наличии. Определяет просто так, на глазок.

А также он поясняет что программа Autodesk Alias Automotive не является студенческой версией. Просто заявляет и все, аргументов не приводит, алгоритм исследования не проясняет, даже фотографии (скриншоты) подтверждающие не приобщил.

Таким образом, эксперт нарушает

- ст.8 фз Об экспертной деятельности, которая гласит: "... Заключение эксперта должно основываться на положениях, ДАЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕРИТЬ ОБОСНОВАННОСТЬ и ДОСТОВЕРНОСТЬ сделанных ВЫВОДОВ на базе общепринятых научных и практических данных".

п.9 и п.10 ч.1 и ч.3 ст.204 УПК, которые гласят: "В заключении эксперта указываются: ...
9) СОДЕРЖАНИЕ и результаты ИССЛЕДОВАНИЙ С УКАЗАНИЕМ примененных МЕТОДИК;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и ИХ ОБОСНОВАНИЕ.
3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (ФОТОГРАФИИ, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью".


Я также могу заявить, что моя версия Autodesk Alias Automotive даже хуже чем студенческая версия, так как скачано неизвестно что неизвестно откуда.

В работе на надежность это, скачанное неизвестно откуда нечто, не исследовалось, по надо отдать ему должное, правдивому заявлению эксперта Маркова: "при отсутствии нужной конфигурации компьютера" (том 2, лист 60, ответ на вопрос №10)

Тем более, что указанный Марковым компьютер лишь изредка упоминается в деле, откуда он появился неясно и куда исчез неизвестно. На него отсутствует акт выдачи и возврата технического средства. Применение указанного компьютера в деле НЕЗАКОННО!!!

Также непонятен признак контрафактности программы Autodesk Alias Automotive выявленный экспертом Марковым, цитирую: "Программные продукты, обнаруженные на представленном на экспертизу внутреннем жестком диске ... имеют следующие признаки контрафактности: - факт ВОЗМОЖНОЙ установки (копирования) программных продуктов с внешних носителей (жесткого диска или компакт-дисков), представленных на экспертизу, содержащих дистрибутивы (установочные файлы) программных продуктов, имеющий явные признаки контрафактности."

Не только программы, а даже сам факт то ли ВОЗМОЖНОЙ установки, то ли ВОЗМОЖНОЙ неустановки, даже он имеет явные признаки контрафактности по мнению эксперта Маркова!!! (т.2,л.д.60, ответ на вопрос №11)

Прошу задуматься над ответами эксперта, которые он делает в своем заключении.

Прошу Суд
1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве
2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ
3. Вызвать эксперта Маркова для пояснения обстоятельств своего исследования.
Аватара пользователя
alex701   Не в сети
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 09 окт 2012, 10:34
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: загремел по 146

Сообщение Иванов2020 » 02 дек 2012, 15:22


101

Ходатайство
об отсутствии у меня программы Аутомотилус до звонка уговора инициатора Кузнецовой Н.Н.,
о начале производства "проверочной закупки" на один день ранее вынесения постановления орм "проверочной закупки",
о незаконном отсутствии аудио-фиксации телефонных уговоров инициатора,
о незаконном отсутствии Справки от провайдера о МЕСТЕ и ВРЕМЕНИ скачивания программы Аутомотилус,
О том, что показания Денисова А.С. опровергаются Заключением эксперта и распечаткой телефонных соединений
О незаконности приказа Кузнецовой Н.Н. заказать мне именно Autodesk Alias Automotive для орм "проверочной закупки" и о признаках использования служебного положения в коррупционных целях
о том, что Кузнецова Н.Н. незаконно воспользовалась моем незнанием, что это преступление, незнанием мною цен и незнанием авторского права
и о признании результатов орм незаконными



Мне вменяется ч.3 ст. 146 УК РФ "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере"

В силу п.1. ч.1 ст. 73 УПК "При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (ВРЕМЯ, МЕСТО, СПОСОБ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА совершения преступления)"

В силу указанных статей ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, МЕСТО, СПОСОБ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИОБРЕТЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ контрафактных экземпляров "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ при производстве по уголовному делу.




___1___ Об отсутствии у меня программы Аутомотилус до звонка уговора инициатора Кузнецовой Н.Н.__

От Кузнецовой Н.Н. первый Входящий звонок был 17.05.2012 в 12:32:29 с телефона 7963ххххххх в течение 3 минут 22 секунд , что подтверждается официальной приобщенной распечаткой телефонных соединений 17.05.2012 12:32:29 7963ххххххх 00:03:22 по моему телефону

Из Заключения эксперта - скриншота (фотографии) содержимого моего внешнего диска т.Х.л.д.Х следует, что "дата создания "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29",

Таким образом, из сравнения и сопоставления двух доказательств следует, что

- "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" начал скачиваться с сети интернет на мой внешний диск ПОСЛЕ телефонного звонка Кузнецовой Н.Н. через 11 минут,

а Скачивание происходило в течение 14 часов с 12 часов 47 минут 17.05.2012 до 3 часов 29 минут следующего дня 18 мая 2012, что следует из указанных в скриншоте дат и времени создания и изменения (суть в том, что сначала создается объект и резервируется место, после скачивание идет во временную папку, а после завершения скачивания , скачанный файл перебрасывается из временной папки в первое означенное и зарезервированное изначально место. В связи с чем и возникает дата создания и дата изменения - такой технический принцип заложен при скачивании с сети интернет- разъяснен мне специалистами при написании данного ходатайства - эксперт может подтвердить)


Дата и Время ТОЧНЫЕ, поскольку они синхронизируется с интернетом АВТОМАТИЧЕСКИ


Таким образом, до звонков Кузнецовой Н.Н. у меня НЕ БЫЛО программы "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso", о чем свидетельствуют заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров

Определение ВС РФ по делу № 50-Д12-10 от 24 апреля 2012 года гласит:

"... Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Гергерту обращался Иххх , он, Гергерт, не имел ХХХХХХХХ средства, которое мог бы продать (передать) Иххх."


Таким образом, НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ для проведения орм "проверочная закупка" по САМОЙ ДОРОГУЩЕЙ В МИРЕ ПРОГРАММЕ "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" СТОИМОСТЬЮ В 40 ТЫСЯЧ ЕВРО, поскольку до звонков инициатора ОРМ Кузнецовой Н.Н. у меня ТАКОЙ ПРОГРАММЫ НЕ БЫЛО, о чем свидетельствует сравнение заключение эксперта и телефонной распечатки соединений


--



___2___ О начале производства "проверочной закупки" на один день ранее вынесения постановления орм "проверочной закупки"__

Кроме того, ИЗ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СЛЕДУЕТ, что Кузнецова Н.Н. осуществила заказ на "Autodesk Alias Automotilus 2012" во время своего первого этого звонка 17 мая 2012 г.,

поскольку скачивание означенной программы началось после ее телефонного разговора/уговора со мной, что подтверждается сравнением времени звонка-уговора и временем начала скачивания из заключения эксперта и официальной распечатки телефонных соединений

Однако,

"разрешение" на ПЗ и заказ такой программы она получила только на следующий день 18 мая 2012 г. , о чем свидетельствует вынесенное постановление "проверочная закупка" от 18 мая 2012 г.

Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" было начато как минимум на один день раньше, чем вынесено на него постановление - что является существенным нарушением закона Об ОРД ст.8

п.7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. гласит:

"7.1. ... В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения".
...
В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел ... ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034 "


Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" на один день раньше, чем вынесено на него постановление, является существенным нарушением закона Об ОРД ст.8 и влечет признание всех результатов орм недопустимыми доказательствами



___3___ О незаконном отсутствии аудио-фиксации телефонных уговоров инициатора__

Кроме того, Обращаю внимание суда, что аудиофиксацию своих телефонных уговоров Кузнецова Н.Н. не представила - не представила аудиофиксированного доказательства, что она меня НЕ уговаривала скачать и НЕ формировала умысел во время своего первого звонка (и последующих).

Кроме того, Кузнецова Н.Н. таким образом скрыла от правосудия и не представила доказательства, что я о такой программе услышал от впервые в жизни

Однако, это нарушение федерального закона поскольку по закону:

"Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом" (ч.1 ст.6 ФЗ О полиции)

«Полиция в своей деятельности ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ …
Полиция использует технические средства, включая средства АУДИО-, фото- и видеоФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ совершения преступлений, …, обстоятельств происшествий, ...» (ч.1, ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)

На полицию возлагаются ОБЯЗАННОСТИ "ДОКУМЕНТИРОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА совершения преступления..обеспечивать сохранность следов преступления," (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

п.1 ч.1 ст. 73 УПК гласит: "При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ преступления)"

Непредставление записей всех телефонных звонков/разговоров является грубым нарушением федерального закона, поскольку по закону:

"Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом" (ч.7 ст.5 ФЗ О полиции).

Непредставление записей всех телефонных звонков/разговоров является грубым нарушением моих Конституционных прав, поскольку по Конституции:

"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом" (ч.2 ст.24 Конституции РФ)

Кассационное определение (по оправдательному приговору) Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Черниковой Н.В., судей Мосиной В.П. и Савина А.В.,по делу № 22-4447/11 от 07 июля 2011 года гласит:

"Как верно установлено судом, 24 МАРТА 2010 г. сотрудником милиции М.К.В. БЫЛ проведен РАЗВЕДОПРОС, в ходе которого он предлагал и уговаривал оправданного установить в фирму, где он, якобы, работает, дорогостоящие компьютерные программы по более низкой цене. Только после получения от Хаджипова М.Г. предварительного согласия на это, 30 МАРТА 2010 г. БЫЛО ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при этом каких-либо иных сведений о совершении или подготовке Хаджипова М.Г. к преступлению, КРОМЕ АУДИОЗАПИСИ РАЗГОВОРА от 24 МАРТА 2010 г., оперативными сотрудниками представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с подробными и мотивированными выводами суда, приведенными в приговоре, о совершении сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий в отношении оправданного, выразившихся в склонении его на противоправное деяние, что делает ничтожными все последующие доказательства, полученные в результате ОРМ".

Однако,

в моем уголовном деле аудиозаписи (аудиофиксации) разговоров/уговоров по телефону Кузнецова не представила.


Оправдательный приговор от 07 июня 2012 года По делу № № 1- 86 / 2012
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е., гласит:

"... У суда нет оснований не доверять показаниям ххххххххх, Свидетель 1 и Свидетель 2 в той части, что первый телефонный разговор Свидетель 1 с хххххххххххххх состоялся 08.11.2011 г., ПРИ ЭТОМ СВЕДЕНИЙ ОБ АУДИОФИКСАЦИИ ЭТОГО РАЗГОВОРА в материалах дела НЕ ИМЕЕТСЯ, а представители общественности не могли его слышать, поскольку были привлечены к участию в ОРМ лишь на следующий день, т. е. 09.11.2011 г."

Однако,

И в моем уголовном деле аудиозаписи (аудиофиксации) разговоров/уговоров по телефону также не имеется

--

__4__ О незаконном отсутствии Справки от провайдера о МЕСТЕ и ВРЕМЕНИ скачивания программы __

Кроме того, в нарушение закона сотрудники полиции не выполнили свою обязанность - не провели орм в целях установления места МЕСТА и ВРЕМЕНИ скачивания программы Аутомотилус , которые легко определяются при истребовании справки от провайдера интернета.

Мой адрес и мои ФИО известны, известен также и провайдер, который обязан выдавать различного рода справки по запросам от органов

Сотрудники полиции обязаны были как минимум провести орм "наведение справок" и затребовать от провайдера Справку о Времени и Месте скачивания для принятия соответствующих мер, поскольку
-в силу п.4 ч.1 ст.12 Фз О полиции " На полицию ВОЗЛАГАЮТСЯ следующие ОБЯЗАННОСТИ: ... выявлять причины преступлений ... и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению"
-а в силу п.10 ч.1 ст.12 указанного закона " На полицию ВОЗЛАГАЮТСЯ следующие ОБЯЗАННОСТИ: ... осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях ВЫЯВЛЕНИЯ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ПРЕСЕЧЕНИЯ и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом";


А также , в силу п.1. ч.1 ст. 73 УПК и ч.3 ст. 146 УК РФ - ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, МЕСТО контрафактных экземпляров "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ при производстве по уголовному делу.

имеются основания полагать, что НЕ истребование справки от провайдера о времени скачивания Аутомотилуса было сделано осознано с целью, чтобы скрыть данное обстоятельство от суда, поскольку время по другим источникам (заключение эксперта) показывает, что оснований для орм по Аутомотилусу (и нанесению вреда и ущерба Аутодеску) не имелось, поскольку скачивание началось после звонков Кузнецовой Н.Н. (по распечатке телефонных соединений)
---

__5__ О том, что показания Денисова А.С. опровергаются Заключением эксперта и распечаткой телефонных соединений __

При проведении очной ставки Денисов А.С. утверждает, что ”поступила оперативная информация о том что что я предлагаю к установке именно Autodesk Alias Automotive" (том №2, л.д.186, 189)



Однако, Такой программы у меня не было до звонка уговора (инициативы оперуполномоченных), о чем свидетельствует заключение эксперта о времени появления Аутомотилуса, официальная распечатка телефонных соединений о времени звонка Кузнецовой Н.Н. Звонок уговор Кузнецовой Н.Н. в течение 3 минут 22 секунд был 17 мая 2012 г в 12:32, программа Аутомотилус стала скачиваться на мой внешний диск уже позже звонка Кузнецовой Н.Н. через 11 минут в 12:47 в тот же день, скачивалась 14 часов. Кроме того, в нарушение своих обязанностей по закону и моих прав Кузнецова Н.Н. НЕ представила аудио-фиксацию телефонных уговоров, которая могли бы свидетельствовать об обратном, а также о том, что она НЕ формировала у меня умысел и НЕ начинала производство орм ранее дня вынесения постановления орм (см.обоснование незаконности выше). Также в нарушение закона НЕ представлена и СПРАВКА от провайдера О ВРЕМЕНИ НАЧАЛА СКАЧИВАНИЯ мною программы Аутомотилус, однако, скриншот (фотография) из заключения эксперта и распечатка телефонных соединений все равно свидетельствуют, что до звонкА Кузнецовой Н.Н. такой программы У МЕНЯ НЕ БЫЛО, то есть не было оснований для заказа такой программы и проведения по ней "проверочной закупки (см.обоснование незаконности выше)


Определение Верховного Суда РФ по делу № 9-Д11-14 от 13 декабря 2011 года гласит:
"Ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства и оставленное судом без соответствующей оценки простое утверждение свидетеля о том, что у сотрудников полиции была информация об участии Дудина В.В. в хххххх, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора"

Добавлю, что в моем деле простые утверждения свидетелей опровергаются ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА, из которого следует, что такой программы до их инициативы не было у меня, поскольку она была скачана с интернета после их звонков уговоров, аудио фиксацию которых они в нарушение закона не представили (см.обоснование выше), а также в нарушение закона они НЕ представили Справку от провайдера о ВРЕМЕНИ и МЕСТЕ скачивания, которые также подтвердили бы, что у меня до их звонка уговора такой программы не было, что я о такой программе и не слышал даже и что я ее не предлагал и не готовился


__5.2__

При проведении очной ставки Денисов утверждает еще конкретнее, что ”поступила оперативная информация о том что что я предлагаю к установке именно Autodesk Alias Automotive" (том №2, л.д.186, 189)
Первый раз он заявил об этом при проведении очной ставки в своем рассказе: (т.2,л.д.189)
"поступила оперативная информация о том что мужчина, как позже мне стало известно Евдокимов А.Е. ПРЕДЛАГАЕТ УСТАНОВКУ программного обеспечения корпорации Майкрософт и корпорации Аутодеск Инкорпорейтед по ценам, не соответствующим стоимости, установленной на данные программные продукты компаниями производителями и официальными дистрибьюторами, а именно программ Майкрософт Виндоус, Майкрософт Офис и «Автодеск Алиас Автомотив 2012»"

И далее при последующих вопросах я специально задал ему этот вопрос (т.2,л.д.189)
"Вопрос обвиняемого Евдокимова А.Е. свидетелю Денисову А.С.: вы заявляете о том, что поступила информация о том, что Я ЯКОБЫ ЗАНИМАЮСЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ УСТАНОВКИ УСТАНОВКИ программ «Майкрософт Виндоус 7», «Майкрософт Офис» и «Автодеск Алиас Автомотив 2012»? Была ли такая информация?
Ответ Денисова A.C.: да, такая информация поступала. Поскольку она была, но требовала ПРОВЕРКИ, поэтому проводилось указанное ОРМ в отношении Вас (Евдокимова А.Е.)."

Однако, п.4 ч.1 ст.12 фз О полиции гласит: "На полицию возлагаются следующие обязанности: ... ВЫЯВЛЯТЬ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ НАМЕРЕНИЕ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, И ПРОВОДИТЬ С НИМИ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКУЮ РАБОТУ"

п.10 ч.1 ст.12 фз О полиции гласит: "На полицию возлагаются следующие обязанности: ... осуществлять оперативно-разыскную деятельность В ЦЕЛЯХ выявления, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ПРЕСЕЧЕНИЯ и раскрытия ПРЕСТУПЛЕНИЙ, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;"

ст.1 фз Об ОРД гласит: "Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ жизни, здоровья, ПРАВ и свобод человека и гражданина, СОБСТВЕННОСТИ, обеспечения безопасности общества и государства ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОЯГАТЕЛЬСТВ.

ст.2 фз Об ОРД гласит: "Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, ПРЕСЕЧЕНИЕ и раскрытие ПРЕСТУПЛЕНИЙ, а также ВЫЯВЛЕНИЕ и УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЦ, ИХ ПОДГОТАВЛИВАЮЩИХ, совершающих или совершивших"

Таким образом, в силу закона, если верить свидетелю Денисову А.С., что поступила информация, что я (Евдокимов А.Е.) ПРЕДЛАГАЕТ УСТАНОВКУ программного обеспечения, то есть ИМЕЕТ НАМЕРЕНИЕ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, то в силу п.4 ч.1 ст.12 фз О полиции со мной нужно было ПРОВЕСТИ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКУЮ РАБОТУ,

поскольку означенное (ВЫЯВЛЯТЬ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ НАМЕРЕНИЕ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, И ПРОВОДИТЬ С НИМИ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКУЮ РАБОТУ) полностью согласуется с еще одной обязанностью полиции п.10 ч.1 ст.12 фз О полиции "ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОРД В ЦЕЛЯХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ПРЕСЕЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

а также означенное (ВЫЯВЛЯТЬ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ НАМЕРЕНИЕ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, И ПРОВОДИТЬ С НИМИ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКУЮ РАБОТУ) полностью согласуется со ст 1 фз Об ОРД - ОРД - вид деятельности ... В ПРЕДЕЛАХ ИХ ПОЛНОМОЧИЙ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ, СОБСТВЕННОСТИ ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ.

а также означенное (ВЫЯВЛЯТЬ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ НАМЕРЕНИЕ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, И ПРОВОДИТЬ С НИМИ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКУЮ РАБОТУ) - полностью согласуется С ЗАДАЧАМИ ОРД ст.2 фз Об ОРД - "ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, а также ВЫЯВЛЕНИЕ и УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЦ, ИХ ПОДГОТАВЛИВАЮЩИХ",

Таким образом, проведение "проверочной закупки" в силу означенного незаконно и противречит обязанностям полиции, целям и задачам орд.






__6___ О незаконности приказа Кузнецовой Н.Н. заказать мне именно Autodesk Alias Automotive для орм "проверочной закупки" и о признаках использования служебного положения в коррупционных целях ___

Кроме того, обращаю внимание суда, что в своих показаниях Кузнецова Н.Н. утверждает, что именно Хачатуров, Ульяшин и Денисов просили ее заказать именно эту программу Autodesk Alias Automotive. (том №2, л.д.181). Цитирую:

"Кто именно из сотрудников сказал Вам заказать именно программу Autodesk Alias Automotive?
Ответ Кузнецовой Н.Н.: это мне сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д."(том №2, л.д.181)

_6.1_ Как разъяснили мне специалисты, особенность заказанной программы заключается в том, что она самая дорогущая (около 40 тыс евро) из более чем 60 программ корпорации Аутодескк,Инк,США, и других программ других фирм, с ее помощью сотрудники УВД СВАО г. Москвы обеспечивают себе "палку" по особо тяжкой статье ч.3 ст.146 УК РФ


_6.2_Более того, заказом такой программы на орм обеспечивается космический ущерб Аутодеску в 40 тыс евро и его взыскание в пользу якобы "представителя" Аутодеск,Инк ООО "Балтийское юридическое бюро" , сотрудники которой Клинцова М., Андрощук А.В. используют "доверенность" от с фальсифицированным переводом (добавлено лишнее "... и занимающий должность...") и подписанную от имени Аутодеск,Инк,США якобы Старшим Директором (Senior Director) Джеймсом О'Доннеллом, однако, такой личности в среди директоров в Торговом реестре Аутодеск,Инк,США не числится (более подробно в отдельном ходатайстве)

В настоящее время означенный сотрудник ООО "Балтийское юридическое бюро" Андрощук А.В. принес в суд взамен новую также странную "доверенность" якобы от Аутодеск,Инк,США теперь уже от имени иного лица Мартина Паршалк и от новой фирмы ООО "АЙПИновус" (с тем же самым адресом Балтийского юридического бюро), однако, полномочия на право подписи и получать из воздуха огромнейшие суммы по орм "проверочная закупка" Мартина Паршалк также ничем не подтверждены (см. отдельное ходатайство)


Кроме того, согласно п.10 ч.1 ст.12 фз О полиции "на полицию возлагаются следующие ОБЯЗАННОСТИ ... 10) осуществлять оперативно-разыскную деятельность в ЦЕЛЯХ выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом"

Таким образом, полиция ОБЯЗАНА провести орм "Наведение справок" о полномочиях и праве подписи от имени Аутодеск,Инк господ Джеймса О'Доннелла и Мартина Прашалка хотя бы в целях собственной безопасности (а вдруг мошенники?). Однако, такая ОБЯЗАННОСТЬ не выполнена и в материалы дела документы - выписки из торгового рестра с указанием лиц имеющих право подписи от имени Аутодеск,Инк,США - не представлены

Кроме того, ч.7 ст.5 ФЗ О полиции гласит:
"Полиция ОБЯЗАНА обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом".

ч.2 ст. 24 Конституции РФ гласит:
"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".


Однако, в нарушение закона и моих КОНСТИТУЦИОННЫХ прав в материалах дела НЕТ и НЕ имеется документа, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, и подтверждающие должность и полномочия Джеймса О'Доннелла и Мартина Паршалка подписывать документы от имени Аутодеск,Инк. Ссылки на нотариусов необоснованы и не законны, поскольку в их удостоверительных надписях прямо написано, что удостоверяется только лишь подписи лиц. Ссылки на апостили также необоснованы, поскольку на них прямо написано , что они удостоверяют только лишь нотариусов (подпись, должность и печать нотариуса).

_6.3_ Другая особенность этой программы, что в России она никогда не продавалась, в Россию официально не ввозилась, ввозные таможенные пошлины никогда не уплачивались за ее ввоз, и спросом не пользуется, что подтверждается ее только вариантом на английском языке, отсутствием в России предполагаемых потребителей - проектировочных автомобильных предприятий,

В материалах не имеется сведений об обратном, что заказанная Кузнецовой Н.Н. программа когда-либо продавалась в России, что когда-либо ввозилась через таможню, что вообще имеется спрос и т.п.

Не смог предоставить такие сведения и якобы "потерпевший" Андрощук А.В.

Сведения о не распространенности такой программы, о том, что она ни разу не ввозилась в Россию и что на нее не имеется спроса могли бы свидетельствовать о том, что Я НИКОГДА НЕ СЛЫШАЛ ДАЖЕ О ТАКОЙ ПРОГРАММЕ РАНЕЕ ДО ЗВОНКОВ Кузнецовой Н.Н.

Однако, никакого документа, подтверждающего хотя бы одну продажу в России, в материалы дела не представлено.

А между прочим, такой документ касается моих прав и свобод в данном уголовном деле. И согласно ч.7 ст.5 ФЗ О полиции: "Полиция ОБЯЗАНА обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом". А согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица ОБЯЗАНЫ обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".



_6.4_ Заказ такой программы для орм "проверочная закупка" с заранее известным вариантом нанесения астрономического ущерба корпорации Аутодеск,Инк, США ПРОТИВОРЕЧАТ ЦЕЛЯМ Оперативно-розыскная деятельности, предусмотренной законом Об ОРД, поскольку ст. фз Об ОРД гласит:

"Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ жизни, здоровья, ПРАВ и СВОБОД человека и гражданина, СОБСТВЕННОСТИ, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств".

Как видим, закон не предусматривает проведение орд в ЦЕЛЯХ нанесения УЩЕРБА ПРАВАМ и СОБСТВЕННОСТИ,

однако, оперуполномоченные в нарушение закона провели орм с нанесением УЩЕРБА вопреки законным ЦЕЛЯМ ОРД.

Это равносильно, что орм проводят с целью взрыва жилого дома вместе с жителями !!! И доводят его до конца !!! А после предъявляют гражданский иск по "доверенности" Андрощука, в которой полномочия подписавших ничем не подтверждены !!!



___7___ О том, что Кузнецова Н.Н. незаконно воспользовалась моем незнанием, что это преступление, незнанием мною цен и незнанием мною авторского права __

Меня Кузнецова Н.Н. уговорила скачать потому , что она девушка, а любая девушка может любого уговорить за 3 минуты, кроме того, что я не знал, что это преступление, она об этом не говорила, а иначе я бы не согласился никогда, да и не мог я знать, поскольку у меня 8 классов образование (документ приобщен к материалам дела) и получил его более 30 лет назад, а тем более не знал сколько стоят на самом деле, поскольку и сам Андрощук А.В. утверждает, что продаются не в обычных магазинах, а в каких-то специальных фирмах, а где эти фирмы расположены я тоже не знаю и никогда там не был, а также я не знал в силу необразованности и остуствия юридического образования, что такое авторское право и с чем его едят и что это преступление. Кузнецова этим и незаконно воспользовалась...

НЕЗАКОННО потому, что п.4 ч.1 ст.12 фз О полиции гласит: "На полицию возлагаются следующие ОБЯЗАННОСТИ: ... выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и ПРОВОДИТЬ с ними индивидуальную профилактическую работу; УЧАСТВОВАТЬ В ПРОПАГАНДЕ ПРАВОВЫХ ЗНАНИЙ"

а в материалах дела НЕТ и НЕ имеется официального разрешения (ПОСТАНОВЛЕНИЯ) на день звонка на 17 мая 2012 НА ПРОВЕДЕНИЕ НЕГЛАСНОГО мероприятия,

а также не имеется для него (ПОСТАНОВЛЕНИЯ) рапорта по якобы "поступившей оперативной информации", зарегистрированного в КУСП (КУСП на рапорт ставится незамедлительно и проведение ПРОВЕРКИ без КУСП КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ (п.5 и п.28 приказа МВД 333)

Таким образом, Кузнецова Н.Н. в нарушение закона не провела со мной даже БЕСЕДУ о незаконности скачивания программ со свободного доступа в интернете и даже не сказала, что это ПРЕСТУПЛЕНИЕ, однако была ОБЯЗАНА, поскольку разрешения на негласное общение не имелось и не имеется, а также не имелось и не имеется рапорта (с КУСП) для такого разрешения

Кроме того, ст.5 фз Об ОРД гласит: "Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: ... подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)",

а доказательств в виде аудио - фиксации разговоров. что НЕ подстрекала и НЕ склоняла и что я впервые в жизни услышал от нее такую программу Кузнецова Н.Н. в нарушение закона (см. обоснование выше) не представила,

в то время как ВРЕМЯ начала скачивания Аутомотилуса с интернета в 12:47 только после ее 3,5 минутного звонка уговора по телефону в 12:32 прямо СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕЗАКОННОМ СКЛОНЕНИИ, поскольку еще даже на тот день на 17 мая 2012 г. не было вынесено постановление на проведение "проверочной закупки" от 18 мая 2012 г., а "заказ" Аутомотилуса на "проверочную закупку" был ею уже осуществлен (означенное ВРЕМЯ подтверждается ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА и официальной распечаткой телефонных соединений),


__8__

ч.3 ст.25 фз О полиции гласит:

"3. СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ, проходящий службу в территориальном органе, ВЫПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТИ, возложенные на полицию, и РЕАЛИЗУЕТ ПРАВА, предоставленные полиции, В ПРЕДЕЛАХ ТЕРРИТОРИИ, ОБСЛУЖИВАЕМОЙ ЭТИМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНОМ, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел"

Мой телефон официальный на меня зарегистрированный по моему домашнему адресу на территории ВАО Москвы, о чем свидетельствует приобщенная распечатка телефонных соединений, поскольку я не преступник и ни от кого не прячусь и не скрываюсь.

Кузнецова Н.Н. работает в другом территориальном округе СВАО Москвы.

Таким образом, Кузнецова Н.Н. в нарушение ч.3 ст. 25 закона О полиции
начала выманивать меня из другого НЕ подведомственного ей территориального округа, находящемуся в обслуживании УВД ВАО Москвы.

Ни о каком согласовании с руководством УВД ВАО и получении от него разрешения в постановлении "проверочная закупка" ничего не говорится.

Более того, Кузнецова Н.Н. осуществила орм "контролируемую поставку" из ВАО в СВАО. Благодаря инициативе Кузнецовой Н.Н. вменяемое мне преступление по ч.3 ст.146 УК РФ "ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ" было осуществлено на неподведомственной ей территории в ВАО Москвы. "ПЕРЕВОЗКА" была осуществлена из ВАО в СВАО, из одного неподведомственного ей округа ВАО в другой в свой СВАО.

ч.7 ст.8 фз Об ОРД гласит: "Проверочная закупка или КОНТРОЛИРУЕМАЯ ПОСТАВКА предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, ПРОВОДЯТСЯ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЕМ органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако, в нарушение ч.7 ст.8 фз Об ОРД Постановления орм "Контролируемая поставка" (из одного неподведомственного ей округа ВАО в другой в свой СВАО), утвержденного руководителем в материалах дела не имеется. Нет и НЕ имеется даже неутвержденного руководителем.

Таким образом, Кузнецову Н.Н. следует привлечь к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий, а результаты орм в отношении меня следует признать незаконными и в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК

Возможное утверждение, что в Отделе экономической безопасности России не имеется возможности определить фио и место регистрации и проживания по имеющемуся официальному номеру сотового телефона, что оперуполномоченные не имеют права запросить такие полные данные о хозяине телефона даже хотя бы в целях собственной безопасности (поскольку поступила информация об особо опасном преступнике, совершающим особо тяжкие преступления до 6 лет заключения в особо-крупных размерах, а значит может быть вооружен и может быть и целая банда) также несостоятельны, поскольку опровергаются Постановлением правительства № 538 от 2007 года, выступлениями министра МВД в средствах массовой информации, а также законом О полиции, п.10 ч.1 ст.12 которого гласит: "на полицию возлагаются следующие ОБЯЗАННОСТИ ... 10) осуществлять оперативно-разыскную деятельность в ЦЕЛЯХ выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом"

Также в своих показаниях Кузнецова Н.Н. признала, что я ей и имя назвал и приглашал домой к себе, чтобы не ехать так далеко в СВАО из ВАО (поскольку я не знал что это преступление). То есть мой адрес и что это ВАО, а не СВАО - она (Кузнецова Н.Н.) знала, поскольку я ее приглашал домой.

Кроме того, никаких доказательств, что я когда-то что либо делал по компьютерам на территории СВАО в материалах дела не представлено. Не представлен даже билинг моего телефона с адресами приемопередающих базовых станций моего сотового телефона (п.24.1 ст.5 УПК и ст.186.1 УПК) - адреса базовых станций хотя бы косвенно свидетельствовали бы, что "неизвестный гражданин с моим телефоном" мог осуществлять установку программы Аутомотилус или иных программ на территории СВАО, подведомственной Кузнецовой Н.Н. и Денисову.

Никаких доказательств, что когда-либо я предлагал к установке программу Аутомотилус где-либо и особенно на территории СВАО в материалах также не представлено. Кроме того, даже если гипотетически представить, что такое могло иметь место, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 закона О полиции "на полиции возлагаются обязанности ... выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; ... участвовать в пропаганде правовых знаний", а не нарушать закон и пользоваться неосведомленностью и неграмотностью лица из другой неподведомственной территории в нарушение ч.3 ст.25 фз О полиции.

Таким образом, Кузнецову Н.Н., Денисова и других следует привлечь к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий, а результаты орм в отношении меня следует признать незаконными и в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК, поскольку

оперуполномоченные провели незаконное орм "контролируемая поставка" из чужого для них ВАО в свое СВАО без постановления орм "контролируемая поставка" в нарушение ч.7 ст. 8 фз Об ОРД, незаконно в нарушение ч.3 ст.25 фз О полиции организовали МЕСТО "ПРИОБРЕТЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ" на неподведомственной им территории ВАО на один день ранее чем вынесли постановление "проверочная закупка" для своей территории (поскольку заключение эксперта и распечатка телефонных разговоров показывают, что до звонка уговора Кузнецовой Н.Н. у меня не было программы Аутомотилус), выманили незаконно в нарушение ч.3 ст.25 фз О полиции меня с неподведомственной им территории на свою территорию для проведения "проверочной закупки" на свою территорию и ими не представлено никаких доказательств того, что я когда либо бывал на их территории СВАО (не представлен даже билинг с адресами базовых станций моего телефона со ссылкой на который якобы поступила информация) и что-либо делал по компьютерам на территории СВАО или что либо предлагал на территории СВАО


Определение Верховного Суда РФ по делу № 9-Д11-14 от 13 декабря 2011 года гласит:
"Ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства и оставленное судом без соответствующей оценки простое утверждение свидетеля о том, что у сотрудников полиции была информация об участии Дудина В.В. в хххххх, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора"


---ДОБАВИТЬ НЕЗАКОННУЮ ПЕРЕВОЗКУ ОТ МЕТРО



Таким образом, в силу изложенного в п.1,п.2,п.3, п.4, п.5 и п.6 и п.7 -

оснований для "проверочной закупки" не было, поскольку программы у меня не было до звонка уговора (инициативы оперуполномоченных), а производство мероприятия "проверочная закупка" было начато этим звонком уговором на один ранее вынесения постановления орм, о чем свидетельствует заключение эксперта о времени появления Аутомотилуса, официальная распечатка телефонных соединений о времени звонка Кузнецовой Н.Н., а также дата вынесения постановления "проверочная закупка". Звонок уговор Кузнецовой Н.Н. в течение 3 минут 22 секунд был 17 мая 2012 г в 12:32, программа Аутомотилус стала скачиваться уже позже звонка Кузнецовой Н.Н. через 11 минут в 12:47 в тот же день, скачивалась 14 часов, а постановление "проверочная закупка" было вынесено лишь на следующий день 18 мая 2012 г.

Кроме того, в нарушение своих обязанностей по закону и моих прав Кузнецова Н.Н. НЕ представила аудио-фиксацию телефонных уговоров, которая могли бы свидетельствовать об обратном, а также о том, что она НЕ формировала у меня умысел и НЕ начинала производство орм ранее дня вынесения постановления орм. Аудио-фиксация показала бы, что я впервые в жизни только от нее услышал о такой программе.
Также в нарушение закона НЕ представлена и СПРАВКА от провайдера О ВРЕМЕНИ НАЧАЛА СКАЧИВАНИЯ мною программы Аутомотилус, однако, скриншот (фотография) из заключения эксперта и распечатка телефонных соединений все равно свидетельствуют, что до звонкА Кузнецовой Н.Н. такой программы У МЕНЯ НЕ БЫЛО, то есть не было оснований для орм и производство орм было начато ранее вынесения постановления.

--



На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК

ПРОШУ СУД

1. Тщательно исследовать ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, МЕСТО, СПОСОБ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИОБРЕТЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ контрафактных экземпляров "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" на моем внешенм жестком диске И СРАВНИТЬ со временем из ОФИЦИАЛЬНОЙ РАСПЕЧАТКОЙ ТЕЛЕФОННЫХ СОЕДИНЕНИЙ моего телефона с телефоном Кузнецовой Н.Н. и СО ВРЕМЕНЕМ ПОЯВЛЕНИЯ ВМЕНЯЕМОЙ МНЕ ПРОГРАММЫ на моем жестком диске по заключению эксперта

-- Прошу не отказывать, поскольку "В кассационном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. СУД в приговоре НЕ УКАЗАЛ место и ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ контрафактных экземпляров; в ходе судебного следствия не была доказана перевозка контрафактных экземпляров;" (Данное обстоятельство установлено Кассационным определением Мосгорсуда по делу № 22-632-2012 от 8 февраля 2012 г. и принимается судом без дополнительной проверки в силу преюдиции ст.90 УПК)


ТАКЖЕ ПРОШУ СУД

2. Дать законную обоснованную и мотивированную оценку изложенным доводам и выводам в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК

3. Признать, что Не было оснований для орм "проверочная закупка" про программе Аутомотилус, поскольку такой программы у меня не было, а появилась только после телефонного уговора Кузнецовой Н.Н.

4. Признать, что производство орм "проверочная закупка" было начато на один день ранее, чем было вынесено Постановление "проверочная закупка"

5. Признать, что Кузнецова Н.Н. нарушила мои права и закон в части не представления в материалы дела аудиофиксации своих телефонных уговоров для выяснения судом обстоятельств формирования умысла и приобретения программы Аутомотилус в соответствии со ст.73 УПК

6. Признать, что в нарушение закона сотрудники полиции не запросили Справку от провайдера, для выяснения МЕСТА и ВРЕМЕНИ скачивания программы Аутомотилус

7. Признать результаты орм "проверочная закупка" незаконными и недопустимыми доказательствами


Приложение

1. Официальная распечатка телефонных соединений по моему телефону - ___листов

2. Заключение эксперта том . д. л. - 1 лист


____Число _подпись_дата____





---
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Пред.След.

Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], Яндекс и гости: 10

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.