Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Подстава : Компас 3д

Обсуждения

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение John_SC » 06 фев 2017, 12:09

По моим не выслушанным хотадосам.
В протоколе:
Подсудимый заявил, обвинитель возразил "исследовать в совещательной комнате" или "всё законно" или "нет оснований не доверять..."
И в итоге, суд на месте постановляет в удовлетворении отказать, приобщить к материалам дела.
Аватара пользователя
John_SC   Не в сети
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 01 май 2016, 20:51
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение Иванов2020 » 06 фев 2017, 13:51

John_SC писал(а):По моим не выслушанным хотадосам.
В протоколе:
Подсудимый заявил, обвинитель возразил "исследовать в совещательной комнате" или "всё законно" или "нет оснований не доверять..."
И в итоге, суд на месте постановляет в удовлетворении отказать, приобщить к материалам дела.

значит в приговоре будет отжигать, а про некоторые доводы забудет

прим по ч 4 ст 7 УПК: чтобы приговор был законным, в нем должны быть ответы на все твои вопросы (судья должен дать правовую оценку каждому твоему доводу и устранить все противоречия в доказательствах), иначе приговор будет незаконным .

кстати, там посмотри в документах нет ли чьих-либо фальшивых подписей, не вырезано что либо из аудио записи ...

а что там с "рапортом для ПЗ" и с "Постановлением для ПЗ"

вот такие должны быть с регистрацией (с рег номером), иначе тогда подложные задним числом уже после ПЗ (менты же не дураки заранее регистрировать, вдруг провокация сорвется, тогда же "висяк" рукотворный будет на отделе висеть, а за "висяк" же и уволить могут) - если задним числом - значит все незаконно и пусть идут лесом

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение



а "Постановление ПЗ" должно быть вот таким
Изображение



и , если не предъявили надлежащим образом (под роспись) "Постановление ПЗ" сразу после задержания - значит не было его, оформ.задним числом -значит все незаконно
если задним числом - значит все незаконно и пусть идут лесом

Изображение

Изображение
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение John_SC » 06 фев 2017, 15:21

Приговор уже был. 300 часов обязательных работ.
Доводы подсудимого о провокации, отсутствии номера и пр. не нашли своего подтверждения.
Заявление о провокации суд расценивает как желание избежать наказания.

Мое постановление ПЗ без номера, ходатос заявлял. В ознакомлении не расписывался, ходатос не заявлял, заявил в преняих.
Аудио записи только первого звонка, где я согласился. Остальных записей нет, в них я отказывался, ходатос о не всех звонках заявил.
Все отклонили, виновен. Подал обжалование в городской суд. Жду известий.
Дополнил в обжалование, что судья совершила преступление по той же что и я статье, когда вернула диск полицейских с признаными ей контрафактными программами.
Аватара пользователя
John_SC   Не в сети
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 01 май 2016, 20:51
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение John_SC » 16 май 2017, 15:31

Сегдня был на аппеляционном обжаловании. Уже втором, первое прервали т.к. у Ананьевой О.Б. истек срок доверенности и представителя заменили. Новый представитель не явился. Мой гос.адвокат настояла на его присутствии. Отложили.
Сегодня его снова не было. Я завявил что настаиваю на его присутствии. Судья сказала, что мои требования не являются законными.
Сразу приступили к прениям и последнему слову.
Через пол часа зачитали решение.
В жалобе отказать, приговор оставить в силе.

Вот такие пироги. Пойду завтра вставать на учет, на отработку. Жду иск :(
Аватара пользователя
John_SC   Не в сети
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 01 май 2016, 20:51
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение Иванов2020 » 16 май 2017, 16:06

По закону суд должен указать каждый довод обвиняемого и должен дать оценку каждому доводу (ч 4 ст 7 УПК), иначе приговоре незаконный, необоснованный и не мотивированный, в связи с чем подлежит отмене в вышестоящей инстанции



Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре"

...
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.
...
11. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.


Источник https://rg.ru/2016/12/07/prigovor-dok.html



-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение John_SC » 14 июн 2017, 09:18

Подскажите по обжалованию в верховном суде.
Можно ли отправить жалобу по почте, и обязательно ли присутствовать.
У меня беда в том, что верховный суд находится очень далеко от меня, за 450 км.
Аватара пользователя
John_SC   Не в сети
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 01 май 2016, 20:51
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение stalker » 19 июн 2017, 19:52

John_SC писал(а):Подскажите по обжалованию в верховном суде.
Можно ли отправить жалобу по почте, и обязательно ли присутствовать.
У меня беда в том, что верховный суд находится очень далеко от меня, за 450 км.


Кассацию и надзорную жалобы можно и по почте не тратить свое личное время и деньги , сычи в мантиях жалобы отклоняют. В верховный суд можно и по почте , но большая вероятность, что ваше дело должным образом не рассмотрят.
После апелляцию лучший вариант подать жалобу в ЕСПЧ , хоть какая то надежда .
stalker   Не в сети
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 02 апр 2017, 21:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Увлечения: Другое

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение John_SC » 08 авг 2017, 10:32

Мой приговор (по апелляции)
Доводы защиты о том, что у О не было умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что у О отсутствовали документы, подтверждающие лицензионность программных продуктов, установленных им по просьбе лица, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В результате неправомерного использования Обловацким Я.М. программных продуктов нарушены авторские права корпорации <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в крупном размере.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что какая-либо программа корпорации <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> перешла в общественное достояние.

Являются надуманными и не основанными на нормах права доводы защиты о неправильности оформления доверенности на представительство корпорации <данные изъяты>. Доверенность на представительство Корпорации <данные изъяты> оформлена в соответствии с международным и российским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов осуществляется в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года (Гаагская конвенция). Российская Федерация и Швейцария, как и Соединенные Штаты Америки, являются участниками указанной Конвенции. Согласно пункту (с) статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты. Согласно статье 3 данной Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии со ст.ст. 4 и 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Все доверенности на представительство представителя потерпевшего по уголовному делу оформлены и выданы в соответствии с международным и российским законодательством, личность и полномочия подписавших их лиц проверена нотариусами, о чем свидетельствуют удостоверительные надписи, на генеральной доверенности от Корпорации <данные изъяты> проставлен апостиль. Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенность выданная от имени Корпорации <данные изъяты>, совершена неуполномоченным лицом, не имеется. Наличие апостиля является достаточным доказательством полномочий представителя указанной компании.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в частности отсутствия обязательного признака причинения крупного размера ущерба, что по делу отсутствуют надлежащее и допустимое доказательство об установлении размера ущерба, суд проверил и признает несостоятельными. Указанные доводы опровергается представленными стороной обвинения совокупностью доказательств. Доводы защиты основаны на неправильном толковании положений уголовного закона и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Крупный размер нарушения авторских прав, превышающий 100000 рублей, суд установил на основе сведений каталога на продукцию, показаний представителя потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, в том числе в части размера ущерба, причиненного правообладателям, который является крупным, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных стороной обвинения совокупности исследованной доказательств не имеется.

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. По настоящему уголовному делу стоимость программного продукта, прав на использование объектов интеллектуальной собственности определена правообладателями.

В этой связи совокупность показаний представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба, информации справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов о стоимости легально выпущенных программных продуктов суд признает достаточной для установления оспариваемых стороной защиты обстоятельств.

Вопреки доводам защиты виновность О в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приговоре мирового судьи приведены и раскрыто их содержание, в том числе, показаниями представителя компании - правообладателя программного обеспечения о том, что стоимость определяется на момент совершения преступления, исходя из курса доллара, установленный ЦБ РФ, таким образом, устанавливается стоимость программного продукта, который в справочнике указан в долларах, данный подход к определению размера деяния указан в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14.

Суд правильно установил крупный размер незаконного использования объектов авторского права правообладателей, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, стоимость программного продукта, принадлежащего корпорации <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> составляет 135045,97 рублей, что превышает 100000 руб. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Стоимость программных продуктов определена правообладателями, что не противоречит закону, подтверждена соответствующими документами.

Доводы защиты о недопустимости справочника цен на лицензионное программное обеспечение, о незаконном проведении экспертизы, лишении права стороны защиты доказать время, место и обстоятельства приобретения контрафактных экземпляров программных продуктов, что экспертиза назначена и проведена лицом, не имеющим законного права на самостоятельное проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, что сравнительное исследование при проведении экспертизы не проводилось, суд признает в полном объеме несостоятельными, поскольку законные основания для возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы отсутствуют. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена в лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Заключение эксперта является допустимым доказательством, экспертное исследование научно и обоснованно.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для осуждения О по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Все допрошенные свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. Основания не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего отсутствуют.

Указание защиты на то, что неправомерно были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, несогласие с содержанием показаний, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что оглашение в судебном заседании в суде первой инстанции показаний неявившегося в суд представителя потерпевшего соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия с учетом наличия информации об опубликовании объявления Обловацким Я.М. об установке программного обеспечения. Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему уголовному делу проведено в строгом соответствии с положениями Федерального закона с последующими изменениями «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для их проведения. Процедура проведения и результаты фиксации результатов проведено с соблюдением действующего законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств по настоящему делу недопустимыми.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим регистрационных номеров, не имеющего грифа секретности, изготовлении постановления задним числом, что аудио-, видео- записи телефонных переговоров представлены не в полном объеме с целью сокрытия следов провокации, суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы защиты основаниями для вывода о незаконном уголовном преследовании О не являются, не свидетельствуют об оправдании его в совершении преступления по настоящему уголовному делу. (Ну и что, что подделали. Ты же совершил! Че ты тут теперь оправдываешься)

Из материалов дела видно, что умысле у О на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а также на приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере из корыстных побуждений, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. Об этом свидетельствуют сведения о совершении Обловацким Я.М. заранее необходимых подготовительных действий, направленных на совершение преступления, и совершении непосредственно преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, проверив версии и доводы стороны защиты, приходит к выводу, что доказательств стороной обвинения в суд представлено достаточно, вина О полностью доказана.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для осуждения О по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> при постановлении приговора суда в отношении О и назначении последнему наказания смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, учтены в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств в отношении О, не установлено.
Наказание О за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия отвода мирового судьи для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и уголовного закона РФ при вынесении приговора в отношении О и назначении О наказания мировым судьей не допущено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О является законным и справедливым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы О являются не обоснованными и оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба О удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О оставить без изменения, а апелляционную жалобу О без удовлетворения.

Особенно порадовало это:

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим регистрационных номеров, не имеющего грифа секретности, изготовлении постановления задним числом, что аудио-, видео- записи телефонных переговоров представлены не в полном объеме с целью сокрытия следов провокации, суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы защиты основаниями для вывода о незаконном уголовном преследовании О не являются, не свидетельствуют об оправдании его в совершении преступления по настоящему уголовному делу. (Ну и что, что подделали. Ты же совершил! Че ты тут теперь оправдываешься)
Аватара пользователя
John_SC   Не в сети
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 01 май 2016, 20:51
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение Иванов2020 » 08 авг 2017, 12:59

John_SC писал(а):Мой приговор (по апелляции)
Доводы защиты о том, что у О не было умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что у О отсутствовали документы, подтверждающие лицензионность программных продуктов, установленных им по просьбе лица, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В результате неправомерного использования Обловацким Я.М. программных продуктов нарушены авторские права корпорации <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в крупном размере.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что какая-либо программа корпорации <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> перешла в общественное достояние.

Являются надуманными и не основанными на нормах права доводы защиты о неправильности оформления доверенности на представительство корпорации <данные изъяты>. Доверенность на представительство Корпорации <данные изъяты> оформлена в соответствии с международным и российским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов осуществляется в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года (Гаагская конвенция). Российская Федерация и Швейцария, как и Соединенные Штаты Америки, являются участниками указанной Конвенции. Согласно пункту (с) статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты. Согласно статье 3 данной Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии со ст.ст. 4 и 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Все доверенности на представительство представителя потерпевшего по уголовному делу оформлены и выданы в соответствии с международным и российским законодательством, личность и полномочия подписавших их лиц проверена нотариусами, о чем свидетельствуют удостоверительные надписи, на генеральной доверенности от Корпорации <данные изъяты> проставлен апостиль. Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенность выданная от имени Корпорации <данные изъяты>, совершена неуполномоченным лицом, не имеется. Наличие апостиля является достаточным доказательством полномочий представителя указанной компании.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в частности отсутствия обязательного признака причинения крупного размера ущерба, что по делу отсутствуют надлежащее и допустимое доказательство об установлении размера ущерба, суд проверил и признает несостоятельными. Указанные доводы опровергается представленными стороной обвинения совокупностью доказательств. Доводы защиты основаны на неправильном толковании положений уголовного закона и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Крупный размер нарушения авторских прав, превышающий 100000 рублей, суд установил на основе сведений каталога на продукцию, показаний представителя потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, в том числе в части размера ущерба, причиненного правообладателям, который является крупным, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных стороной обвинения совокупности исследованной доказательств не имеется.

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. По настоящему уголовному делу стоимость программного продукта, прав на использование объектов интеллектуальной собственности определена правообладателями.

В этой связи совокупность показаний представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба, информации справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов о стоимости легально выпущенных программных продуктов суд признает достаточной для установления оспариваемых стороной защиты обстоятельств.

Вопреки доводам защиты виновность О в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приговоре мирового судьи приведены и раскрыто их содержание, в том числе, показаниями представителя компании - правообладателя программного обеспечения о том, что стоимость определяется на момент совершения преступления, исходя из курса доллара, установленный ЦБ РФ, таким образом, устанавливается стоимость программного продукта, который в справочнике указан в долларах, данный подход к определению размера деяния указан в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14.

Суд правильно установил крупный размер незаконного использования объектов авторского права правообладателей, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, стоимость программного продукта, принадлежащего корпорации <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> составляет 135045,97 рублей, что превышает 100000 руб. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Стоимость программных продуктов определена правообладателями, что не противоречит закону, подтверждена соответствующими документами.

Доводы защиты о недопустимости справочника цен на лицензионное программное обеспечение, о незаконном проведении экспертизы, лишении права стороны защиты доказать время, место и обстоятельства приобретения контрафактных экземпляров программных продуктов, что экспертиза назначена и проведена лицом, не имеющим законного права на самостоятельное проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, что сравнительное исследование при проведении экспертизы не проводилось, суд признает в полном объеме несостоятельными, поскольку законные основания для возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы отсутствуют. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена в лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Заключение эксперта является допустимым доказательством, экспертное исследование научно и обоснованно.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для осуждения О по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Все допрошенные свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. Основания не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего отсутствуют.

Указание защиты на то, что неправомерно были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, несогласие с содержанием показаний, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что оглашение в судебном заседании в суде первой инстанции показаний неявившегося в суд представителя потерпевшего соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия с учетом наличия информации об опубликовании объявления Обловацким Я.М. об установке программного обеспечения. Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему уголовному делу проведено в строгом соответствии с положениями Федерального закона с последующими изменениями «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для их проведения. Процедура проведения и результаты фиксации результатов проведено с соблюдением действующего законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств по настоящему делу недопустимыми.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим регистрационных номеров, не имеющего грифа секретности, изготовлении постановления задним числом, что аудио-, видео- записи телефонных переговоров представлены не в полном объеме с целью сокрытия следов провокации, суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы защиты основаниями для вывода о незаконном уголовном преследовании О не являются, не свидетельствуют об оправдании его в совершении преступления по настоящему уголовному делу. (Ну и что, что подделали. Ты же совершил! Че ты тут теперь оправдываешься)

Из материалов дела видно, что умысле у О на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а также на приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере из корыстных побуждений, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. Об этом свидетельствуют сведения о совершении Обловацким Я.М. заранее необходимых подготовительных действий, направленных на совершение преступления, и совершении непосредственно преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, проверив версии и доводы стороны защиты, приходит к выводу, что доказательств стороной обвинения в суд представлено достаточно, вина О полностью доказана.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для осуждения О по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> при постановлении приговора суда в отношении О и назначении последнему наказания смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, учтены в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств в отношении О, не установлено.
Наказание О за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия отвода мирового судьи для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и уголовного закона РФ при вынесении приговора в отношении О и назначении О наказания мировым судьей не допущено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О является законным и справедливым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы О являются не обоснованными и оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба О удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О оставить без изменения, а апелляционную жалобу О без удовлетворения.

Особенно порадовало это:

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим регистрационных номеров, не имеющего грифа секретности, изготовлении постановления задним числом, что аудио-, видео- записи телефонных переговоров представлены не в полном объеме с целью сокрытия следов провокации, суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы защиты основаниями для вывода о незаконном уголовном преследовании О не являются, не свидетельствуют об оправдании его в совершении преступления по настоящему уголовному делу.

(Ну и что, что подделали. Ты же совершил! Че ты тут теперь оправдываешься)


Подделка была совершена с целью скрыть провокацию и скрыть незаконность ОРМ , а иначе зачем ментам было заниматься подделкой и подлогом ?

Причем здесь "суд" пишет "доводы защиты о незаконном уголовном преследовании" , если это доводы о провокации и суд обязан обязан исследовать доводы о провокации , а также суд обязан исследовать доводы о незаконности ОРМ по ст 8 об орд (не было Постановления ПЗ при проведении ОРМ) !!!!!!

Согласно ч 2 ст 50 Конституции РФ "2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона."

Кроме того, также в эту тему

http://www.adv-agent.com/single-post/20 ... 0%B8%D0%B8





              В частности, справедливое судебное разбирательство по таким делам, как указывает Европейский суд по правам человека, означает, что если со стороны защиты имело место заявление о том, что в отношении обвиняемого была допущена провокация, то проведенное ОРМ может считаться правомерным при условии, что заявление о провокации было тщательно проверено судом, с соблюдением ряда требований к процедуре такой проверки, и по результатам такой проверки было опровергнуто.       

При этом требования, которым должна удовлетворять судебная проверка того, имела ли место в конкретном случае провокация, либо нет, сформулированы в решениях ЕСПЧ.
       В число таких требований включены:
- правило распределения бремени доказывания, в соответствии с которым обязанность доказать, что провокации не было, возлагается на сторону обвинения;
- принципы судебной процедуры проверки наличия (отсутствия) провокации. Согласно правовой позиции ЕСПЧ эта процедура должна быть «состязательной, основательной, всеобъемлющей и имеющей определяющее значение по вопросу, связанному с провокацией», а также должна осуществляться на основе равенства сторон;
- отсутствие какого-либо значения факта признания обвиняемым своей вины – признание лицом своей вины в отношении уголовных обвинений не освобождает суд от обязанности исследовать утверждения о провокации;
- обязанность раскрытия всех данных, представленных в подтверждение правомерности ОРМ. По мнению ЕСПЧ, обязанность суда тщательно изучить заявление о провокации предполагает, что вся необходимая информация, особенно касающаяся предполагаемых подозрений о прежнем поведении заявителя, должна быть полностью открыта для суда или исследована в состязательном процессе, даже если соответствующая информация не включалась в материалы уголовного дела и не признавалась допустимым доказательством. Если какая-либо информация открыта для суда, к ней должна получить доступ и сторона защиты;
- оперативные сотрудники и свидетели, которые могли бы дать показания по вопросу провокации, должны заслушиваться судом, а также подлежать перекрестному допросу стороной защиты или, по крайней мере, должны быть представлены конкретные причины того, почему этого не было сделано.
      В своих решениях ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что если эти требования судом не соблюдаются, то решение по делу не может быть признано законным и обоснованным.


-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение Иванов2020 » 16 авг 2017, 12:14

John_SC писал(а): (Ну и что, что подделали. Ты же совершил! Че ты тут теперь оправдываешься)


А ты закрывал им эту заведомо незаконную лазейку, чтобы "они" так не писали и даже не подумывали так писать, то есть вот такое аналогичное нижеследующему Ходатайство применительно к своему делу подавал ?

/* суть в том, что ст 146 УК указано несколько различных преступлений (с совершенно разными составами преступлений - это подтверждено ВС РФ): "незаконное использование", "приобретение", "хранение" и "перевозка" , а менты по закону Об ОРД должны вязать чела после совершения одного преступления по одному составу, а не дожидаться пока чел совершит еще ряд преступлений по совершенно другим составам */



Суд не дал оценку тому, что «Приобретение» программного продукта «Аутокад 2014» по дате и времени было уже после начала оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и по просьбе оперуполномоченного * во время звонков/уговоров при ОРМ «Проверочная закупка», что подтверждается заключением эксперта рисунок 4 – файл на флешкарте создан: 09.04.2014 в 08:14:04 (том 2 л.д. 5), показаниями самого * (том 4, лд 87 - 101) и детализацией звонков на мой номер телефона * (т. 2 лд. 185 – 192), то есть суд не исследовал провокацию при «Приобретении» программного продукта «Аутокад 2014», поскольку отказался устанавливать, что «Приобретение» по дате и времени было после начала ОРМ «Проверочная закупка» и по просьбе оперуполномоченного *, а до начала ОРМ «Проверочная закупка» у меня «Аутокад 2014» не было и значит не было оснований для ОРМ по этой программе, следовательно ОРМ «проверочная закупка» проведена незаконно, без оснований предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД».

Суд не дал оценку тому, что для проверки Рапорта (том 1 лд 26) по «приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта в крупном размере контрафактных экземпляров произведений…» хватало одного состава преступления – просто «закупить» скачанное с интернета и привезенное мной по просьбе * программное обеспечение «Аутокад 2014». Однако, при проверке «Сообщения о признаках преступления» (том 1 лд 26), используя мое незнание, меня спровоцировали еще на новое – второе преступление «использование путем установки ПО Аутокад 2014», нарушив при этом цели и задачи ОРД – «пресечение и предупреждение преступлений», а также Закон «О полиции».
Кроме того, по «Использованию» никак не может быть «Проверочная закупка», а может быть только «Оперативный эксперимент», однако в нарушении ст. 8 ФЗ «Об ОРД» никакого Постановления «Об оперативном эксперименте» в материалах дела не имеется.
ПРОШУ:
Апелляционное представление на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.
Исследовать дату и время «Приобретения» программного продукта Аутокад 2014, которые после начала ОРМ «Проверочная закупка» и по просьбе о/у * во время звонков/уговоров при ОРМ, что свидетельствует о провокации и незаконности ОРМ по этой программе.
Признать результаты ОРМ «Проверочная закупка» в части незаконного использования объектов авторского права незаконными, недопустимыми доказательства и прекратить уголовное дело в связи отсутствием состава и события преступления в соответствии со ст. 24 УПК.


-----------

Примечание: Данную заведомо незаконную лазейку обвинителей ( отказ исследовать алиби обвиняемого по ст 7 об орд - не было и не могло быть никаких сведений по данной программе, так как дата и время "приобретения" /скачивания из инета/ вменяемой программы после начала производства ОРМ /звонков-уговоров-ОРМ/ в свое время мы полностью в самом начале суда заранее закрыли в суперпобедном деле Сириуса

Оправдательный по провокации ст 146 УК - сотрудники просили скачать Аутомотилус

Изображение

Изображение

-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение John_SC » 16 авг 2017, 19:26

Иванов2020 писал(а):-

Дык у меня следак экспертизу без меня провел. Ознакомил меня с ее назначением уже после самой экспертизы.
Это он специально, чтобы скрыть время скачивания (читай "провокацию"). Спецом спросил у меня "когда компас скачал", я ответил, что после звонка. Он фишку прочухал и замутил так чтоб я не пришел на назначение экспертизы, чтоб не поставил вопрос перед экспертом о времени скачивания.
Я заявлял ходатос об этой подставе. Мантиеносы положили на него не вникая.
Аватара пользователя
John_SC   Не в сети
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 01 май 2016, 20:51
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение Иванов2020 » 16 авг 2017, 22:03

John_SC писал(а):не поставил вопрос перед экспертом о времени скачивания.
Я заявлял ходатос об этой подставе. Мантиеносы положили на него не вникая.

Суд обязан исследовать алиби ( что раньше до ментов этой прогой не промышлял, значит по ст 7 об орд все незаконно и всем до свидания ) , суд обязан исследовать провокацию "приобретения", суд обязан по ст 73 УПК установить дату и время скачивания и сопоставить с датой и времени звонков-уговоров-ОРМ, суд обязан дать оценку каждому доводу защиты ,

иначе это не суд никакой, а "тройка" времен Большого террора , который начался еще 80 лет назад в 1937 году - такой приговор незаконный из-за вышеизложенного и подлежит отмене.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение Nicknny » 23 авг 2017, 21:39

Парни,помогите.
В общем позвонили,попросили скачать компас,ну я и скачал,встретились с подставным человеком,я передал флешку и меня взяли,сегодня следак звонил,сказал что ущерба на 600+ тысяч по результатам экспертизы.Мне только вот исполнилось 18,не знаю что и делать.Адвокат говорит,что провокацию не докажу,и умысел был,раз скачал программу :oops: :oops: :oops:
Аватара пользователя
Nicknny   Не в сети
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 23 авг 2017, 21:27
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение Tyler Durden » 23 авг 2017, 22:31

берешь справку от провайдера сотовой связи о времени звонка ментов, заверяешь там же или у нотариуса, в экспертизе - дата скачивания будет после звонка, вуаля - провокация приобретения, там же сбыта, использования нет. Адвоката шли на *ОЙ* такого, забудь дорогу к нему вообще, ищи адекватного, которому не придется доказывать что 2*2=4.
"теперешнего полицейского не отличишь от бандита, так как полицейские часто действуют заодно с бандитами, бандиты же переодеваются в полицейскую форму, чтоб удобнее было грабить."
Н.Носов. Незнайка на Луне.
Аватара пользователя
Tyler Durden   Не в сети
 
Сообщения: 857
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 07:56
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 310 раз.
Увлечения: Другое

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение Иванов2020 » 24 авг 2017, 14:18

Tyler Durden писал(а):берешь справку от провайдера сотовой связи о времени звонка ментов, заверяешь там же или у нотариуса, в экспертизе - дата скачивания будет после звонка, вуаля - провокация приобретения, там же сбыта, использования нет. Адвоката шли на *ОЙ* такого, забудь дорогу к нему вообще, ищи адекватного, которому не придется доказывать что 2*2=4.

+100000000000000000000000
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Подстава : Компас 3д

Сообщение Иванов2020 » 25 авг 2017, 09:44

В общем позвонили,попросили скачать компас,ну я и скачал

а по закону обязаны обязаны обязаны были сделать совершенно иное :

п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"


Кроме того, согласно ст 5 об орд:

"Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: ...
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);"





То есть , если ты ранее этой программой не промышлял, то все незаконно и провокация !
обрати внимание, это провокация (побуждение в прямой или косвенной форме) именно по этой программе - это провокация (побуждение) с их стороны , потому что у тебя раньше до начала проведения орм такой программы не было и ты ей не промышлял !
тебе надо теперь только доказать, что ты скачал после начала производства ОРМ (после их звонков-орм).
Если у тебя такой проги не было , значит не было и не могло быть никаких "неких сведений", что ты промышлял этой прогой - то есть у ментов не было оснований для ОРМ по ст 7 Об орд (ст 7 об орд - это некие сведения об этой программе и тебе - основания для ОРМ по этой проге)




прим.

если хоть 100 раз где-либо винду и офис ставил, то все это просто многократная административка, по признакам которой ОРМ проводить запрещено. Закон об орд это только для преступлений , а преступление - это когда свыше 100 тыс руб, и ОРМ можно проводить, если есть признаки такого деяния (признаки преступления, то есть 100 тыс руб за один раз).

Так Конституционный суд в своем Определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О дал подробное разъяснение о применении закона Об ОРД (суть в том, что по признакам об административном правонарушении (менее 100 тыс , н-р, Виндоус, Офис , орм проводить незаконно по самому закону об орд (и в силу ст 7 и в силу ст 10, и в силу ст 2):


"Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то ПРОВЕДЕНИЕ на основании таких сведений КАКИХ-ЛИБО оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО".-





кстати, а ты проживаешь на подведомственной данным ментам территории или имеешь отношение к их подведомственной территории ? Если нет, то все это незаконно

ч 3 ст 25 фз О полиции гласит:

"3. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел".


--------------------------

по всему вышеуказанному

ч 2 ст 50 Конституции РФ

"2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. "





-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.