Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

Ненадлежащесть Справочника цен НП ППП подтверждена судом РФ

Обсуждения

Ненадлежащесть Справочника цен НП ППП подтверждена судом РФ

Сообщение Иванов2020 » 05 окт 2012, 12:55

Краткое. О ненадлежащем справочнике цен НП ППП
Краткое. О ненадлежащем справочнике цен НП ППП никем не подписанным и без печатей

В деле Не доказан квалифицирующий признак (размер) по ч.3 ст.146 УК:

П.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 гласит: »Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».


В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина от 24.12.2010 N 186н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 23.08.2000 N ГКПИ 00-645)

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем»

Во взаимосвязи указанных Пленума ВС РФ и Приказа Минфина РФ доказательством размера ч.3 ст. 146 УК является «документ о розничной цене» или «экспертиза» оценки стоимости.

«Документ о розничной цене» - это финансовый документ,

а в соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И «на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет».

В силу указанного, документ о розничной цене обязан быть подписан, поскольку он финансовый документ

Между тем, в материалах дела

1. На прайс-листах «справочника цен НП ППП» (т.1.л.д.47-48) нет ни подписей и ни печатей НП ППП,
2. кто это НП ППП ?
3. на каком правовом основании нп ппп вводят в уголовный процесс третьим лицом (либо в гражданский, либо в арбитражный) ?
4. какое отношение к ней имеет иностранный Аутодеск, Майкрософт неизвестно и нет документов об этом.
4. НП ППП - по названию Некоммерческая - значит не торговая организация, не оценочная организация

5. На обложке этого «справочника» (т.2л.д.236) НЕЗАКОННО используются «наименование и эмблема ТПП РФ» - это подтверждает ответ ТПП РФ № 10/0378 от 21.05.2013 г. (т.2л.д.234):

«ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен… При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и эмблемы ТПП РФ при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности».

Имеются признаки по ст.180 УК "Незаконное использование товарного знака",
однако некого привлекать,
поскольку хзжопая НП ППП не подписалось, не поставило печати, не указало ответственных лиц, не зарегистрировала у себя и т п

--

---


Новое ! Новейший Ответ ТПП РФ о НЕЗАКОННОСТИ справочника цен НП ППП и РОСПИЛ

Еще один образец ходатайства здесь НП ППП: Справочник цен НП ППП - ненадлежащий - другой образец ходатайства


-




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-13673/2013 г. Челябинск 16 января 2014 г. Дело № А76-13105/2013
...
В заседании приняли участие представители: Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – Сергеев П.Н. (доверенность от
02.09.2013),
...
Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта, использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при анализе содержания указанных документов апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках.

Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в обширной судебной практике как доказательство стоимости программного продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ, по смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу изложенного, утверждения истца о том, что названные справочники имеют силу исключительного и единственного доказательства, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, апелляционный суд критически относится к указанному утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели производства и распространения последних, поскольку их создание объективно предполагает более высокий уровень технических характеристик такого продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него.
..."

Это Решение суда устояло во всех высших инстанциях, вплоть до ВС РФ. Вот это дело:

http://kad.arbitr.ru/Card/64b066d9-42df ... df9ef33472

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f7861d ... ljacii.pdf





----
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 1-369/2010 в отношении Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ
Г. Темрюк 26.10.2010 г. Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.
...
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
...
Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), пописанный Е.Е.Ю.
Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены,
обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.

Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» Ивуть В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.

Как указано в преамбуле Справочника, он "издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм."

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение.
..."

Это Решение на офиц сайте суда : http://temruksky.krd.sudrf.ru/modules.p ... t_number=1
https://rospravosudie.com/court-temryuk ... 102671552/
http://docs.pravo.ru/document/view/16464207/30606930/
Изображение

Решение по уголовному делу
Печать решения
Информация по делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
Г. Темрюк 26.10.2010 г.
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.
С участием помощника прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Баранова А.С.
Подсудимого Девичева Р.А.
Защитника Ярошенко А.А., предоставившего удостоверение №1388 и ордер №0760110
При секретаре Булаховой М.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Девичев Р.А. обвиняется в том, что он 28.11.2009 г. с целью извлечения прибыли, в нарушении ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1129,1235,1286 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя, незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере, а именно контрафактное программное обеспечение и программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество»,ООО «Аби», ООО «Корел», т.е. он обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенные в крупном размере. По мнению органов предварительного расследования, противоправными действиями Девичева Р.А., обладателю авторских прав на программы для ЭВМ Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation), ЗАО «1С», ООО «Аби» и Корпорации «Корел» причинен материальный ущерб на общую сумму 186.556 руб. 04 копейки, что является крупным размером.
Кроме того, органами предварительного следствия Девичев Р.А. обвиняется в том, что 28.11.2009 года, в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, находясь в рулевой рубке теплохода НИС «Аквамарин», пришвартованного в морском порту <адрес>, у Девичева Р.А. возник умысел на неправомерный доступ к программам, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation). Действуя умышлено, Девичев Р.А. с целью обеспечения возможности эксплуатации установленных им компьютерных программ Microsoft Windows Professional и «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт» (Microsoft Corporation), на компьютер MICROSOF-753902, принадлежащий капитану Очередник Н.П., путем копирования с имевшихся у него при себе компакт дисков ввел ключ продукта D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM и ключ продукта GWH28-DGCMP-P6RC4-6J4MT-3HFDY, тем самым, с целью обхода встроенных в компьютерные продукты средств защиты от несанкционированного копирования и использования, модифицировал программы Microsoft Windows Professional и «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», являющиеся иной компьютерной информацией, а так же блокировал установленные правообладателем средства защиты данных программных продуктов, нарушил нормальную работу ЭВМ, что позволило запускать и эксплуатировать установленные им контрафактные экземпляры указанных компьютерных программ без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты.
Он же обвиняется в том, что 19.07.2008 г. для личного пользования приобрел в магазине «Позитроника» ноутбук «Asus Eee PC 4G». В неустановленное следствием время, но не ранее 19.07.2008 года, в неустановленном месте, у Девичева Р.А. возник умысел на неправомерный доступ к программе, авторские права на которую принадлежат Корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation). Действуя умышленно, Девичев Р.А. с целью обеспечения возможности эксплуатации установленной им компьютерной программы «Microsoft Windows ХP Home Edition», правообладателем которой является Корпорация «Майкрософт» (Microsoft Corporation), на принадлежащий ему ноутбук «Asus Eee PC 4G», путем копирования, с имевшихся у него компакт дисков ввел ключ продукта M4YRW-BMBQP-HH2CP-TG37G-Y76RM, тем самым, с целью обхода встроенных в компьютерные продукты средств защиты от несанкционированного копирования и использования, модифицировал программу «Microsoft Windows ХP Home Edition», являющуюся иной компьютерной информацией, а так же блокировал установленные правообладателем средства защиты данной программной продукции, нарушил нормальную работу ЭВМ, что позволило запустить и эксплуатировать установленный им контрафактный экземпляр указанной компьютерной программы без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты.
В судебном заседании подсудимый и защитник просили суд возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, не определен размер причиненного ущерба, а также не выполнены требования суда при возвращении дела прокурору 15.04.2010 г.
Представитель потерпевших организаций MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Корел» И.В.С. в судебное заедание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ООО «Аби» был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела (т.4 л.д.8), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
В силу ч.4 ст. 234 УПК РФ, неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, не препятствует его проведению.
Государственный обвинитель просил суд оставить ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса по указанному ходатайству, приходит к следующему:
При проверке полномочий И.В.С. в судебном заседании было установлено, что он представляет интересы корпорации MICROSOFT.
Так, корпорация MICROSOFT в установленном Законом порядке назначает и уполномочивает С.А.А. по заверенной нотариально доверенности представлять и защищать права и законные интересы корпорации в судах общей юрисдикции РФ, предоставленные ГПК РФ, в том числе право подписывать и подавать исковое заявление, право признания иска, обжалования постановлений суда и т.д. Также, представитель уполномочивается защищать права и законные интересы корпорации в уголовном судопроизводстве. Представитель осуществляет все процессуальные права, предоставленные УПК РФ. Представитель наделяется правом подписывать, подавать и получать любые документы и совершать любые действия от имени MICROSOFT в РФ. Представитель вправе передоверять все или часть из вышеуказанных полномочий по настоящей доверенности любому третьему лицу или лицам. Доверенность подписана 21.10.2008 г., действует в течение трех лет (т.3 л.д.46-54).
Как видно из представленной в суд нотариально заверенной доверенности (т.3 л.д.62-63), С.А.А. уполномочивает И.В.С.? как физическое лицо, представлять MICROSOFT и защищать права и законные интересы корпорации в судах общей юрисдикции на территории РФ, предоставленные ГПК РФ и УПК РФ. Срок указанной доверенности до 30.06.2010 г.
В соответствии с имеющейся материалах уголовного дела доверенностью, Корпорация «Корел» уполномочивает ООО «Балтийское Юридическое Бюро» осуществлять защиту авторских прав Корпорации «Корел». Срок доверенности по 31.12.2010 г. (т.3 л.д.55-61). В свою очередь ООО «Балтийское Юридическое Бюро» уполномочивает И.В.С. представлять интересы Корпорации «Корел» (т.3 л.д.65-66) и срок доверенности по 31.12.2010 г.
Как видно из представленной доверенности от ЗАО «1С», указанное предприятие уполномочивает И.В.С. представлять интересы указанной организации. Срок доверенности до 31.07.2010 г. (т.2 л.д.64).
Однако, в постановлении о признании потерпевшим (т.3 л.д.122—124) от 04.08.2010 г., И.В.С. признан представителем потерпевших организаций корпорация MICROSOFT, ЗАО «1С» после того, как его полномочия, по указанным в постановлении доверенностям истекли, соответственно права указанных юридических лиц при производстве предварительного следствия нарушены.
В материалах дела имеется доверенность от ООО «Аби» от 30.12.2009 г. на представление интересов указанной организации на имя К.С.С. Срок доверенности до 07.10.2010 г. (т.3 л.д.135).
Указанная доверенность подписана Генеральным директором Л.Г.Г. и не заверена в установленном Законом порядке.
На основании ч.9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Как следует из положений ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства.
По смыслу ч.5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Учитывая указанные положения Закона, в суд не представлены приказ, учредительные документы фирмы, из которых следует, что генеральный директор ООО «Аби» Л.Г.Г., уполномочен выдать доверенность на имя К.С.С. на представление интересов этой организации. Таким образом, имеющая в деле доверенность не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, предусмотренным Главой 10 ГК РФ.
Таким образом, К.С.С. представлял в ходе предварительного расследования интересы ООО «Аби» без оформления полномочий в установленном Законом порядке и соответственно права предприятия были нарушены.
Юридическое лицо, признанное потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 42 УПК РФ имеет право заявить гражданский иск, в котором должны быть приведены абсолютно точные данные о сумме имущественного вреда, причиненного преступлением, что ЗАО «1С Акционерное общество», MICROSOFT, ООО «Аби» было лишено сделать в ходе предварительного следствия.
Таким образом, права и законные интересы указанных юридических лиц при производстве предварительного следствия были нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Органами предварительного расследования в вину Девичеву Р.А. вменяется причинение ущерба корпорации MICROSOFT, ЗАО «1С», ООО «Аби», корпорации «Корел» на сумму 186. 566 руб. 04 коп., что квалифицируется ими по ч.2 ст. 146 УК РФ, по признаку незаконного использования объектов авторского права, совершенного в крупном размере.
При возвращении указанного уголовного дела прокурору 15.04.2010 г. (т.3 л.д.87-92), указывалось о необходимости установления размера причиненного ущерба, что влияет на квалификацию действий подсудимого.
Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), пописанный Е.Е.Ю. Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены, обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.
Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» И.В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.
Как указано в преамбуле Справочника, он издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236. п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ Новороссийскому транспортному прокурору Краснодарского Края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Девичева Р.А. не избиралась, отобрано обязательство о явке.
Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

--







КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда

-
Изображение



Изображение



Изображение


Изображение

--
примечание. При повторном рассмотрении дела был вынесен оправдательный, поскольку после экспертизы оценки стоимости цена стала меньше 100 тысяч рублей !
--

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда под председательством судьи Баранов Сергей Борисович рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу 10-51/2012 от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной
...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
...

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда области от 8 августа 2012 года в отношении отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить.

--
примечание. При повторном рассмотрении дела был вынесен оправдательный, поскольку после экспертизы оценки стоимости цена стала меньше 100 тысяч рублей !
--














--


Ходатайство

О ненадлежащем справочнике цен НП ППП

«В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В связи с чем, при производстве по уголовному делу по ст. 146 УК квалифицирующий признак — размер — стоимость нарушенных прав — подлежит обязательному доказыванию.


п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» гласит:

»Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».



В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержд. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, в ред. Приказов Минфина РФ от от 24.12.2010 N 186н, Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 августа 1998 г. N 1598)

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем».


Розничная стоимость на момент совершения преступления может подтверждаться документально только лишь финансовыми документами — ценниками (прайс-листами) — торгующих организаций.


Организация вправе заниматься торговой или оценочной деятельностью, если в ее Уставе такая деятельность прописана, а также при наличии кодов ОКВЭД видов торговой или оценочной деятельности

Однако, в Уставах НП ППП и ТПП РФ торговая или оценочная деятельность не прописана, отсутствуют соответствующие коды ОКВЭД торговых (или оценочных) видов деятельности.

Таким образом, ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют законного права от своего имени издавать, подписывать и утверждать прай-листы или ценники по розничным ценам, а также подтверждать действительность розничных цен своими печатями и подписями руководителей (или ответственных лиц)

Обращаю особое внимание, что издаваемая НП ППП и ТПП РФ брошюрка на листах А4, именуемая Справочником цен НП ППП, вообще не имеет абослютно никаких печатей и подписей каких-либо лиц...


В соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет.

Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц



В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым бухгалтерским документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц




В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.


Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством ценником не является, поскольку в ней отсутствуют подписи ответственного лица или печать, а также нет даты



Прайс-лист согласно судебной практики является документом, удостоверяющим факт публичной оферты согласно статье 437 Гражданского кодекса. Публичная оферта является часть гражданско-правового договора. На основании пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ право действовать от имени Общества без доверенности имеет только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент). Это полномочие распространяется на право от имени Общества заключать сделки.

Таким образом, прайс-лист имеет право подписывать либо генеральный директор (директор, президент, в общем ЕИО), либо лицо, имеющее доверенность на такое действие.

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством прайс-листом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя или уполномоченных ответственных лиц



Кроме того, в означенном Справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ данная брошюрка не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой в РФ по закону является рубль. Согласно ст.75 Конституции РФ, ст.140 ГК РФ, ст.27 Закона о ЦБ РФ, официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. ч.2 ст. 10 фз О защите прав потребителей : "2. Информация о товарах (работах, услугах) в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должна содержать: ... ЦЕНУ В РУБЛЯХ"




Кроме того, отсутствие подписей ответственных лиц и отсутствие печатей свидетельствует о том, что никто не несет никакой ответственности за сведения о ценах в означенном справочнике (ни уголовной, ни административной).

Таким образом, и в соответствии с указанным данная брошюрка не может являться ни финансовым документом, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом



Таким образом, издаваемая Некоммерческим партнерством НП ППП и Торгово-промышленной палатой ТПП РФ брошюрка формата А4 именуемая Справочник цен НП ППП в соответствии с российским законодательством не имеет ни малейшего отношения ни к розничной стоимости, ни к финансовым документам, ни к ценникам, ни к прайс-листам,

поскольку не имеется ни подписей должностных лиц, ни печатей НП ППП и ТП ППП, никто не несет ответственность за указанные цены, а также ни НП ППП, ни ТПП РФ не являются торгующими или оценочными организациями, в их Уставах и кодах ОКВЭД видов деятельности торговая или оценочная деятельность не прописаны (см.офиц.сайты указанных организаций),

в связи с чем означенная брошюрка не может служить доказательством розничной или какой-либо цены — квалифицирующего признака по ст.146 УК — размера, подлежащего обязательному доказыванию при производстве уголовного дела согласно ст.73 УПК и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»


-Указанное выше полностью согласуется с Преамбулой к указанной брошюрке (стр. 4, за III кв. 2010 г., стр. 3 за I кв. 2011 г.):

«На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.
Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП».


-Указанное выше полностью согласуется и с официальным разъяснением вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рыбакова А.М. от 22 сентября 2011 года, из которого следует, что данный справочник цен неприменим для оценки ущерба и для оценочной деятельности неприменим, поскольку не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается:

«Обращаем внимание, что не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается. В данном случае деятельность НП ППП по составлению справочника аналогична, например, деятельности Росстата России, публикующего на своем официальном сайте индекс потребительских цен и иную подобную информацию. При этом деятельность Росстата России также не является оценочной»
Вице-президент Рыбаков А.М.»

По сути из Преамбулы и из информационного письма ТПП РФ следует, что составители брошюрки, называемой ими справочник цен, снимают с себя всякую ответственность за достоверность цен в означенной брошюрке формата А4.

Указанная брошюрка формата А4 не признается судами РФ в качестве доказательства размера деяний по ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ даже в случае, если листочки А4 Справочника цен (без подписей и печатей) заверяются печатями организаций или подписями лиц, не занимающимися официально торговой деятельностью программным обеспечением. Означенное обстоятельство подтверждается нижеследующим решением суда, вступившим в законную силу, которое в силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского Края по делу 1-369/2010 от 26.10.2010 г. в отношении Девичева Р.А. (ч.2 ст. 146 УК РФ ...), судья Курбанова Е.Н. гласит:

"... В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
... Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), пописанный Е.Е.Ю. Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены,
обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.

Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» Ивуть В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.

Как указано в преамбуле Справочника, он "издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. ЦЕНЫ МОГУТ ОТЛИЧАТЬСЯ от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. СПРАВОЧНИК НЕ СОДЕРЖИТ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ О ЦЕНАХ на программные продукты фирм."

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение".



----------------------
Ст.8 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ гласит:

«Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В связи с чем, при экспертизе определение стоимости — цены — на основе брошюрки формата А4, именуемой Справочник цен НП ППП, при проведении экспертизы является незаконным,

поскольку в нарушение ст.8 означенного закона невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о стоимости на основании брошюрки,

поскольку сама означенная брошюрка не является ни финансовым, ни бухгалтерским документом, на ценником, ни прайс-листом, поскольку цены в нем не заверены никоим образом, нет печатей, нет подписей лиц ответственных лиц, кроме того ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют права в соответствии с их Уставами и не занимаются торговой или оценочной деятельностями по реализации программных средств, кроме того как следует из самой брошюрки: «на практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений,… Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП», а согласно информационного письма ТПП РФ: «не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается», а также из изложенного следует, что ни НП ППП, ни ТПП РФ никакой ответственности не несет за достоверность цен в так называемом справочнике цен, не являющимся в юридическом смысле ни финансовым, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом.



Означенная брошюрка никак не может являться результатом исследования рынка продаж программных средств в РФ, поскольку якобы средние цены в нем указаны в иностранной валюте, не являющейся платежным средством в РФ.

Таким образом, указанные в преамбуле справочника сведения о том, что справочник «прошел апробацию», «содержит среднерыночные цены в РФ», «На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений» являются ложными или заведомо незаконными, поскольку в РФ за иностранную валюту торговля не ведется и расплачиваться иностранной валютой категорически запрещено и является уголовным преступлением

Таким образом, данная брошюрка не содержит базу общепринятых практических данных о ценах и, соответственно, и также и по этой причине не может использоваться при проведении экспертизы, поскольку невозможно проверить «обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых… практических данных», что является необходимым условием достоверности заключения эксперта (ст.8 ФЗ О гос. суд. экспертизе")




Продолжение следует… о том, что означенная брошюрка содержит массу грубейших ошибок в ценах и что в ней указано много несуществующих в природе и в мире программ с неизвестно откуда взятыми ценами, что зачастую приводит к прямой отмене обвинительных приговоров при обращении в кассационную или в надзорные инстанции (имеются реальные примеры)...
Источник
http://www.ipzvonki.narod.ru/


P.S. Вообще это очень удивительно и интересно, когда в приговорах и в обвинительных указаны несуществующие в мире программы и при этом «представители» «деятели» от НП ППП выставляют гражданские иски студентам и школьникам по несуществующим програмамм на огромные суммы… Класс !



------------------------
Источник: http://temruksky.krd.sudrf.ru/modules.p ... 1000064531
http://actoscope.com/yufo/krasnodar/tem ... 0-1308160/
http://temruksky.krd.sudrf.ru/modules.p ... 64531&cl=1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 1-369/2010 в отношении Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ
Г. Темрюк 26.10.2010 г.
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.

...
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
...
Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), пописанный Е.Е.Ю.


Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены,
обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.



Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» Ивуть В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.


Как указано в преамбуле Справочника, он "издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм."



Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.


Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение.

Изображение


http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name ... 1002358283

http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name ... &delo_id=4


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 22-544/2012 г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И.,
адвоката Закировой Г.Р., подсудимый ...
...

По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, потому в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Шарафутдинова в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
----

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда под председательством судьи Баранов Сергей Борисович рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу 10-51/2012 от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной
...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
...

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу 10-51/2012 от 8 августа 2012 года в отношении отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить.
-----

Уг. дело 6495
Судья Алныкина О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Г. Москва 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Симагиной Н.Д.
Судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинения А.Е. Иванниковой
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Фокина Александра Владимировича года рождения, уроженца г. Калинина ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ
возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г. не поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав обвиняемого Фокина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Фокин А.В. обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На постановление суда принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суду надлежало оценить каждое из представленных сторонами доказательств и принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма причиненного действиями Фокина А.В. ущерба (в особо крупном размере) не указана, а приведена стоимость каждого программного продукта в отдельности, экспертом не определена стоимость каждого экземпляра программ в отдельности, и стоимость программ обеспечения определена согласно сообщений организаций, не имеющих реквизитов и печати, удостоверяющей достоверность указанных сведений , а также не подтвердивших свои полномочия и не заверенные печатью.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в отношении Фокина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



----



Дело № 22-632-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об отмене приговора по ст 146 УК РФ)

г. Москва 8 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Арычкиной Е.А.,
судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,
при секретаре Майзик Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Алатырцевой Л.А., осужденного ХХХХХХХ, кассационное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А.
на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011

"....
Кроме того, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о недоказанности без проведения соответствующей, надлежащей экспертизы ущерба, причиненного ХХХХХХХХХ в результате установления нелицензионных программ, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части основаны на противоречивых доказательствах – справке представителя компании Аутодеск, Инк. Клинцовой, не заверенной никоим образом (т.1 л.д.59-60), и противоречащей заключению судебно-технической экспертизы.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд уклонился от надлежащей проверки доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, вследствие чего несоблюдение процедуры судопроизводства и ограничение прав стороны защиты повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора".






---из кассационной жалобы---
---и эксперт и балтийское юридическое бюро пользовались справочником цен НП ППП-----


...
3. Судом не был проверен факт, почему уголовное дело было возбуждено именно по части 3 статьи 146. Ведь в справке от представителя правообладателя указана одна сумма (2050 евро, 3900 евро, 2100 евро), в то время как «эксперт» в своём заключении указал другие суммы (1900 евро, 4400 евро, 1900 евро соответственно).
Таким образом, не понятно, какую сумму считать верной, на основании чего следователь и суд квалифицировали деяние именно по указанной статье.
...

5. В нарушение требований закона составлена и Справка об ущербе (т.1 л.д.59-60) от ненадлежащих представителей правообладателя ООО Балтийского юридического бюро:
В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 №34н: документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
На финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи - главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет (п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И). Право подписи на документах руководитель организации может передать и другим лицам на основании соответствующего приказа или доверенности, выданной в законодательно установленном порядке. При этом доверенность, должностная инструкция, а также приказ о назначении на должность будут надлежащими документами для подтверждения права первой или второй подписи только в том случае, если в них непосредственно указано, что данному лицу предоставлено право подписи (первой или второй). Об этом говорится в письме Центробанка России от 14.06.2007 № 31-1-6/1244.
Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).
Также нарушены требования ГОСТ P 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной информации.
Таким образом, в Справке об ущербе (т.1 л.д.59-60) от Балтийского юридического бюро в нарушение закона официального подтверждения цен от самого Аутодеска нет, нет прайс-листов с печатями, на финансовом документе на бланке ООО «Балтийского юридического бюро» нет печати, стоит подпись лица, не имеющего права подписи на финансовых документах Балтийского юридического бюро (нет уполномоченной доверенности на это), нет исходящего номера, сумма в у.е., в нарушение закона «О защите прав потребителей», подписана справка об ущербе ненадлежащим представителем правообладателя Клинцовой М.А., то есть справка об ущербе ненадлежащая. Клинцова не имеет права ни первой, ни второй подписи в ООО «Балтийское юридическое бюро».

Вышеизложенное является существенным основанием для признания справки от представителя правообладателя недействительной и не соответствующей требованием закона
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 15:45

15. О ненадлежащей Справке об ущербе

В нарушение требований закона составлена и Справка об ущербе (том1л.д.59-60) от
ненадлежащих представителей правообладателя ООО Балтийского юридического бюро:

В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н документы,
которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются
руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то
лицами.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает
руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

На финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю
организации, а право второй подписи - главному бухгалтеру или лицам, ведущим
бухгалтерский учет (п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).

Право подписи на документах руководитель организации может передать и другим лицам на
основании соответствующего приказа или доверенности, выданной в законодательно
установленном порядке. При этом доверенность, должностная инструкция, а также приказ о
назначении на должность будут надлежащими документами для подтверждения права первой
или второй подписи только в том случае, если в них непосредственно указано, что данному
лицу предоставлено право подписи (первой или второй). Об этом говорится в письме
Центробанка России от 14.06.2007 № 31-1-6/1244.

Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам.
Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие
лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица
одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от
14.09.2006 № 28-И).

Также нарушены требования ГОСТ P 6.30-2003 «Унифицированная система
организационно-распорядительной информации.

Таким образом, в Справке об ущербе (том1л.д.59-60) от Балтийского юридического бюро в
нарушение закона указаны розничные цены по состоянию на 08.06.2011 на непродающиеся в
розницу старые программы 2010, но не бывает текущих розничных цен на непродающиеся
товары, официального подтверждения цен от самого Аутодеска нет, нет прайс-листов с
печатями, на финансовом документе на бланке Балтийского юридического бюро нет печати,
стоит подпись лица, не имеющего права подписи на финансовых документах Балтийского
юридического бюро (нет уполномоченной доверенности на это), нет исходящего номера,
сумма в у.е , в нарушение закона «О защите прав потребителей», подписана справка об
ущербе ненадлежащим представителем правообладателя Клинцовой М.А., то есть справка об
ущербе ненадлежащая.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 15:56

Адвокат Маркелов Игорь Олегович.
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59783&page=24

3. По AutoCAD: в соответствии с Российским, а также международным законодательством, к которому присоединилась Россия, доверенность, выдаваемая иностранным юридическим лицом должна быть выдана уполномоченным на то лицом. Данные полномочия подтверждаются либо учредительными документами, либо торговым реестром в месте нахождения юридического лица, выдавшего доверенность. Данные полномочия (в качестве основания) должны быть указаны в доверенности. Кроме того, либо в доверенности должна стоять печать юридического лица, либо должен быть указан упомянутый выше торговый реестр, в соответствии с которым данное лицо имеет право подписи от имени юридического лица без печати. Так вот, если у Вас интересы компании Autodesk представляет ООО "Балтийское юридическое бюро", их доверенности не действительны.

4. Если некие представители, представляющие интересы иностранного правообладателя, ссылается на то, что эта иностранная компания устанавливает розничную стоимость, то требуйте истребование и приобщение к материалам уголовного дела оригинала информации, предоставленной иностранным правообладателем с установленной розничной стоимостью.

5. Брошюрка на листах А4, изданная Торгово-промышленной палатой - это общеинформативный материал для сотрудников правоохранительных органов, не имеющий ни малейшего отношения к розничной стоимости.
__________________
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 16:03

http://www.sudizakon.narod.ru/sprav_np_ppp/index.html

О ненадлежащем справочнике цен НП ППП

"В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» гласит:

"Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)".


Несмотря на огромное количество дел именно по Аутодескам (около 100 за 2010-2011 гг., что следует из сайтов судов СВАО Москвы), УВД СВАО за 2 года так и не воспользовалось своими правами п.17 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", который гласит, что полиция имеет право:
«истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз»

Также суд в нарушение Абзац 3 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при наличии к тому оснований не принял меры для оказания помощи потерпевшему в получении документов (каталогов продукции, прайс-листов с печатями), истребовании справок и т.д.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют каталоги, прайс-листы и т.п. от Аутодеска или его дистрибьютеров


Имеются только ссылки на Справочник цен НП ППП

Однако:

- Из письма ответа вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рыбакова А.М. на обращение от 22 сентября 2011 года был получен ответ (см. ниже) , из которого следует, что данный справочник цен для оценки ущерба, для оценочной деятельности неприменим, поскольку не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается:

«Обращаем внимание, что не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается. В данном случае деятельность НП ППП по составлению справочника аналогична, например, деятельности Росстата России, публикующего на своем официальном сайте индекс потребительских цен и иную подобную информацию. При этом деятельность Росстата России также не является оценочной»
Вице-президент Рыбаков А.М.»

Скачать письмо ТПП в zip и смотреть в pdf http://www.sudizakon.narod.ru/sprav_np_ppp/index.html



- В преамбуле указанного справочника(стр. 4, за III кв. 2010 г., стр. 3 за I кв. 2011 г.) отмечено:

"На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.

Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП. Вместе с тем, специалисты НП ППП всегда готовы оказать заинтересованным представителям правоохранительных органов и экспертных учреждений посильную организационную и методическую поддержку, включая сбор и предоставление информации о ценах на программные продукты правообладателей – членов НП ППП по отдельным запросам".



- На стр.120 указанного справочника (за III кв. 2010 г.) отмечено:

"Аутодеск имеет право в любой момент пересмотреть используемый Прайс-лист для региона EMEA без уведомления. Измененные цены распространяются на все заказы, поступившим с момента вступления новых цен в силу. Во избежание сомнений, Аутодеск не обязан извещать Заказчика о наличии новых Продуктов, или об отсутствии Продукта вследствие выпуска более новой версии."



- Со ссылкой на Справочник НП ППП в приговоре, материалах дела и в заключении эксперта указан программный продукт "Autodesk Inventor Professional Suite 2010", который никогда компанией Аутдеск не выпускался (см. выше)



- Также, со ссылкой на Справочник НП ППП в материалах дела и в заключении эксперта

указаны цены на снятые 1.5 года назад с продаж программные продукты "Autodesk 3 ds Max 2010" и "Autodesk Maya 2010" почему-то на 40% выше, чем на новые улучшенные версии серии 2012, выпущенные взамен снятой с продаж серии 2010

(см. http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=6526.0)



Таким образом, из-за недостоверных сведений справочника цен НП ППП

в заключении эксперта, в материалах дела, в обвинительном приговоре ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ дал неверные утверждения как о наименованиях программных продуктов, так и об их цене и стоимости

Более того, как следует из всех изданий Справочника цен НП ППП, никто за него никакой ответственности не несет, поскольку нет никаких подписей или фамилий лиц, отвечающих за сведения, указанные в справочнике


В преамбуле Справочника неизвестный гражданин написал, что он прошел апробацию в ТПП РФ, однако, как следует из указанного выше письма вице-президента ТПП Рыбакова, ответственность за использование данного справочника для оценочной деятельности ТПП РФ на себя не принимает.

В связи с отменой приговора в кассационной инстанции имеются все основания для привлечения к уголовной ответственности неизвестных составителей справочника цен НП ППП, эксперта ЮА ЗППП от НП ППП, директора ЮА ЗППП, представителей Балтийского юридического бюро, а также ... за заведомое вменение обвиняемому неизвестных миру программ стоимостью более 140 тыс рублей, ЗА ЗАВЫШЕНИЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА ПО СТ. 146 УК РФ, поскольку судье подавалось ходатайство об отсутстствии товароведческой экспертизы (оценочной экспертизы), однако ... в приговоре написал, что о ней никто не заявлял

Как следует из изложенного, вера ... в "апробацию" и неизвестным гражданам и методике справочника цен НП ППП привела к незаконным приговорам, отмененым вышестоящим судом



Таким образом, именно из-за Справочника цен НП ППП характер и размер вреда не доказан в нарушение ч.1 ст.73 УПК РФ
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 16:14

по ст 73 "размер подлежит доказыванию", а чем доказывать им квалифицирующий признак?

Справочник НП ППП - не заверена полдписями , тем более НП ППП и ТПП РФ розничной торговлей не занимаются, то есть даже если заверят подписями, что это будет? Да и по уставам своим не имеют права заниматься оценочной деятельностью они.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 20:21

ПОЛОЖЕНИЕ
ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ
ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н,
от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н)


2. Положение определяет порядок организации и ведения
бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской
отчетности юридическими лицами по законодательству Российской
Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за
исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также
взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской
информации.

3. Министерство финансов Российской Федерации на основании
Федерального закона "О бухгалтерском учете" и настоящего Положения
разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому
учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по
бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного
регулирования бухгалтерского учета и обязательные к исполнению
организациями на территории Российской Федерации, в том числе при
осуществлении деятельности за пределами Российской Федерации.





13. Первичные учетные документы должны содержать следующие
обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы;
дату составления; наименование организации, от имени которой
составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители
хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении);
наименование должностей лиц, ответственных за совершение
хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные
подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с
применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они
составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных
(типовых) форм первичной учетной документации, а по документам,
форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым
организацией, должны содержать обязательные реквизиты в
соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.
В зависимости от характера операции, требований нормативных
актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии
обработки учетной информации в первичные документы могут быть
включены дополнительные реквизиты.
14. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных
документов, утверждает руководитель организации по согласованию с
главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с
денежными средствами, подписываются руководителем организации и
главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то
лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные
обязательства считаются недействительными и не должны приниматься
к исполнению
(за исключением документов, подписываемых
руководителем федерального органа исполнительной власти,
особенности оформления которых определяются отдельными указаниями
Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и
кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие
финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные
договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому
кредиту.
В случае разногласий между руководителем организации и главным
бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций
первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению
с письменного распоряжения руководителя организации, который несет
всю полноту ответственности за последствия осуществления таких
операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и
бухгалтерскую отчетность.


15. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент
совершения хозяйственной операции, а если это не представляется
возможным - непосредственно по окончании операции.
При реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением
контрольно-кассовых машин допускается составление первичного
учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на
основании кассовых чеков.
Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи
их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии
с утвержденным в организации графиком документооборота.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных
документов, передачу их в установленные сроки для отражения в
бухгалтерском учете,
а также достоверность содержащихся в них
данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.


Оценка имущества и обязательств

23. Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной
деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской
отчетности подлежат оценке в денежном выражении.
Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе
цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного
безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о
действующей цене должны быть подтверждены документально или
экспертным путем.
Данные о
действующей цене должны быть подтверждены документально или
экспертным путем.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 21:07

Правила оформления ценников

Правила оформления ценников могут регулироваться местными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Правила не содержат запрета на размещение какой-либо информации на обороте ценника, но необходимо учитывать, что, если доступ к оборотной стороне ценника будет затруднен, то это потенциально может привести к возникновению проблем с контролирующими органами.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 21:08

Ценник является обязательным компонентом торговой деятельности. Его основная функция заключается в том, чтобы донести до покупателя основную правдивую информацию о товаре, стране его изготовления и цене. Но даже опытные продавцы затрудняются рассказать, а что должно быть отображено на ценнике. Между тем на этот вопрос способен ответить «Свод Правил продажи отдельных групп товаров», который был утвержден еще в 1998 году Правительством РФ.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 21:11

Сколько стоит товар, если нет ценника или цена указана неверно

Опубликовано 12.04.2012 | Автор: admin


Ответ на вопрос о стоимости товара без ценника, по российскому законодательству и по состоянию на начало 2012 года, очень прост (впрочем, если до настоящего времени гражданский кодекс не изменялся и не переписывался Закон «О защите прав потребителей», то все действительно по настоящее время). Товар стоит нисколько, так как согласно Статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»: «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;». Таким образом, продавец немедленно должен выставить ценник или убрать товар с прилавка. В противном случае, возникает административное правонарушение, согласно Статья 14.8 КоАП Нарушение иных прав потребителей.

Что же такое ценник? Ценник (другими словами, цена товара) согласно Гражданском Кодексу (Статья 426 ГК) является одним из условий публичного договора. Согласно Статье 492 ГК договор розничной купли-продажи является публичным договором, а публичный договор является обязательным при розничной торговле, и согласно статье 426 ГК отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Согласно той же статьи 426 при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 «статьи 445″ ГК. Пункт 4 статьи 445 гласит: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом (он же, ГК) или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.»

Согласно ГК (Статья 432) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Цена — это существенное условие. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В Статье 494 ГК четко (что не везде в российском законодательстве встретишь) написано: «Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.» Значит ценник обязателен.

А если цена указана неверно, и более того вам уже продали товар по более высокой цене? Ответ: вас обманули (точнее обсчитали). По этому поводу существует статья 14.7 КоАП (а в советское время было уголовное наказание). Дословно привожу статью КоАП: «Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.» (Статья 14.33 посвящена недобросовестной конкуренции).

Возвращаясь к статье 445 ГК, в случае выкладывания товара на прилавки (тем самым сделав предложение (оферта) обязательно с ценой, иначе возникает правонарушение) продавец обязан продать товар по цене, указанной в ценнике. Ценник есть публичная оферта (предложение заключить публичный договор). Иначе, действия продавца можно расценить как уклонение от заключения публичного договора и должен возместить убытки. Убытками для покупателя являются разница в цене и моральный ущерб.

В итоге предпринимателя штрафуют, а вам возмещают убытки.

По поводу морального ущерба, в Статье 15 Закона «О защите прав потребителя» сказано:

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Какие существуют инструменты воздействия потребителя на продавца?

Во-первых, сначала необходимо попросить кассира продать товар по цене, указанной в ценнике. В случае отказа, попросить администратора вместе с книгой отзывов и предложений. Этого должно быть достаточно для удовлетворении вашей просьбы продать товар по цене в ценнике и соблюдения законодательства. Известно, что книга отзывов и предложений (жалобная книга) является документом, который осматривается (не коррумпироваными) проверяющими органами, и может быть ими наложен штраф и без ваших дальнейших действий. Поэтому продавец всегда соглашается удовлетворить вас. Но бывает так, что продавцы по каким-то причинами (упрямость, незнание, коррупция, тупость продавца) не идут вам на уступки. Вы можете предпринять усилия и продолжить воздействие на продавца, обратившись в Роспотребнадзор (вам вернут переплату, а продавца накажут), а если еще хотите возмещение морального ущерба, обращаетесь в суд. В последнем случае, не забудьте взять номер телефон очевидца и/или сфотографировать ценник с чеком. А также не забывайте, что в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333.36, ч.2., п.4 НК РФ, граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о нарушении прав потребителей.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 21:13

ВОПРОС-ОТВЕТ

Как правильно оформить ценник

Какая информация должна быть в ценнике? Обязательна ли на ценнике печать организации, если проставлена подпись материально-ответственного лица?
При оформлении ценника организация должна соблюдать требования, установленные Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 5519. Данные правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары. При этом в ценнике должна быть указана следующая информация:
наименования товара
сорт товара
цена за вес или единицу товара
подпись материально ответственного лица или печать организации
дата оформления ценника
Таким образом, ценник считается оформленным с соблюдением требований законодательства, если на нем присутствует подпись ответственного лица или печать организации.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 21:16

Прайс-лист согласно судебной практики является документом, удостоверяющим факт публичной оферты согласно статье 437 Гражданского кодекса. Публичная оферта является часть гражданско-правового договора.
На основании пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ право действовать от имени Общества без доверенности имеет только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент). Это полномочие распространяется на право от имени Общества заключать сделки.

Итак, получается следующее: прайс-лист имеет право подписывать либо генеральный директор (директор, президент, в общем ЕИО), либо лицо, имеющее доверенность на такое действие.
Учредитель, просто исходя из своего статуса, делать это не может, ему необходима доверенность.
Прайс-лист утверждается подписью ЕИО, печатью организации.
Так же проект прайс-листа может быть утвержден приказом ЕИО.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 21:33

Арбитражный суд Московской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления)
01 июня 2012 года Дело № А41-25977/12
... рассмотрев исковое заявление (заявление) Корпорация «Майкрософт», Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед… к ООО «ххххх»… о взыскании 249550 руб. и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление Корпорация «Майкрософт», Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед № от к производству.
2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 27 июня 2012 10:30 в помещении суда ...
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
Истцу представить:
подлинники документов, указанных в приложении на обозрение суда
подлинные уставные документы,
свидетельства организации,
документы о назначении руководителя,
лицензии на обозрение суда (копию в дело);
документы в подтверждение факта принадлежности права
все подлинные документы в подтверждение факта нарушения прав:
документы в обоснование произведенных начислений; (копии в дело)
доказательства нарушения прав истца,
направления претензии.
...
Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
.…
Судья
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 21:46

Судья ХХХХХХХ Дело № ХХХХХХХХ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва ХХХХХХХ 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего ХХХХХХХХХХ,
судей ХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ,

....
Кроме того, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о недоказанности без проведения соответствующей, надлежащей экспертизы ущерба, причиненного ХХХХХХХХХ в результате установления нелицензионных программ, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части основаны на противоречивых доказательствах – справке представителя компании Аутодеск, Инк. Клинцовой, не заверенной никоим образом (т.1 л.д.59-60), и противоречащей заключению судебно-технической экспертизы.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд уклонился от надлежащей проверки доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, вследствие чего несоблюдение процедуры судопроизводства и ограничение прав стороны защиты повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 04 ноя 2012, 22:14

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 3. Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.


Статья 16. Обязанности эксперта

Эксперт обязан:
принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 05 ноя 2012, 01:54

О ненадлежащем справочнике цен НП ППП

"В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, при производстве по уголовному делу по ст. 146 УК квалифицирующий признак - размер - стоимость нарушенных прав - подлежит обязательному доказыванию.

Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» гласит:

"Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)".


В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н)

"Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем".

Розничная стоимость на момент совершения преступления может подтверждаться документально только лишь финансовыми документами - ценниками (прайс-листами) - торгующих организаций.


Организация вправе заниматься торговой или оценочной деятельностью, если в ее Уставе такая деятельность прописана, а также при наличии кодов ОКВЭД видов торговой или оценочной деятельности


В соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи - главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет.

Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).


В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.



В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Прайс-лист согласно судебной практики является документом, удостоверяющим факт публичной оферты согласно статье 437 Гражданского кодекса. Публичная оферта является часть гражданско-правового договора. На основании пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ право действовать от имени Общества без доверенности имеет только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент). Это полномочие распространяется на право от имени Общества заключать сделки.

Таким образом, прайс-лист имеет право подписывать либо генеральный директор (директор, президент, в общем ЕИО), либо лицо, имеющее доверенность на такое действие.

Кроме того, в означенном Справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ данная брошюрка не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой в РФ по закону является рубль.

Кроме того, отсутствие подписей ответственных лиц и печатей свидетельствует о том, что никто не несет никакой ответственности за сведения о ценах в означенном справочнике (ни уголовной, ни административной). Таким образом, и в соответствии с указанным данная брошюрка не может являться ни финансовым документом, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом


Таким образом, издаваемая Некоммерческим партнерством НП ППП и Торгово-промышленной палатой ТПП РФ брошюрка формата А4 именуемая Справочник цен НП ППП в соответствии с российским законодательством не имеет ни малейшего отношения ни к розничной стоимости, ни к финансовым документам, ни к ценникам, ни к прайс-листам,

поскольку не имеется ни подписей должностных лиц, ни печатей НП ППП и ТП ППП, никто не несет ответственность за указанные цены, а также ни НП ППП, ни ТПП РФ не являются торгующими или оценочными организациями, в их Уставах и кодах ОКВЭД видов деятельности торговая или оценочная деятельность не прописаны (см.офиц.сайты указанных организаций),

в связи с чем означенная брошюрка не может служить доказательством розничной или какой-либо цены - квалифицирующего признака по ст.146 УК - размера, подлежащего обязательному доказыванию при производстве уголовного дела согласно ст.73 УПК и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»


-Указанное выше полностью согласуется с Преамбулой к указанной брошюрке (стр. 4, за III кв. 2010 г., стр. 3 за I кв. 2011 г.):

"На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.
Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП".


-Указанное выше полностью согласуется и с официальным разъяснением вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рыбакова А.М. от 22 сентября 2011 года , из которого следует, что данный справочник цен неприменим для оценки ущерба и для оценочной деятельности неприменим, поскольку не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается:

«Обращаем внимание, что не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается. В данном случае деятельность НП ППП по составлению справочника аналогична, например, деятельности Росстата России, публикующего на своем официальном сайте индекс потребительских цен и иную подобную информацию. При этом деятельность Росстата России также не является оценочной»
Вице-президент Рыбаков А.М.»

По сути из Преамбулы и из информационного письма ТПП РФ следует, что составители брошюрки, называемой ими справочник цен, снимают с себя всякую ответственность за достоверность цен в означенной брошюрке формата А4.


Ст.8 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ гласит:

"Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

В связи с чем, при экспертизе определение стоимости - цены - на основе брошюрки формата А4, именуемой Справочник цен НП ППП, при проведении экспертизы является незаконным,

поскольку в нарушение ст.8 означенного закона невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о стоимости на основании брошюрки,

поскольку сама означенная брошюрка не является ни финансовым , ни бухгалтерским документом, на ценником, ни прайс-листом, поскольку цены в нем не заверены никоим образом, нет печатей, нет подписей лиц ответственных лиц, кроме того ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют права в соответствии с их Уставами и не занимаются торговой или оценочной деятельностями по реализации программных средств, кроме того как следует из самой брошюрки: "на практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений,... Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП", а согласно информационного письма ТПП РФ : "не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается", а также из изложенного следует, что никто никакой ответственности не несет за достоверность цен в так называемом справочнике.


продолжение следует ...




Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 06 ноя 2012, 01:19

http://samara-hub.ucoz.ru/blog/2009-07-06-16
Мнение эксперта: «Востребованность некачественных экспертиз зашкаливает»
10:28
Адвокат одного из самарских предпринимателей, обвиняемого в установке контрафактной программы «1С», передал заключение, выполненное экспертом Владимиром Серпуховым, на независимое исследование в Саратовский юридический институт МВД России. Как выяснил доцент кафедры теории и практики судебной экспертизы Алексей Яковлев, «выводы эксперта Серпухова не являются полными и научно обоснованными»: нарушен принцип независимости эксперта, так как при проведении Серпуховым экспертизы присутствовал сотрудник ОБЭП, повреждены вещественные доказательства и не соблюдены требования методических рекомендаций, одобренных методическим советом федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Как отмечает в заключении специалиста Алексей Яковлев, самарский эксперт использовал методику некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, описанную в издании «Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы». По мнению Яковлева, это издание содержит рекомендации, «грубо нарушающие требования к обеспечению сохранности доказательств», и «игнорирующие современный исследовательский инструментарий». В частности, Серпухов выбрал «недопустимый метод исследования» - попросту включил системный блок, чтобы изучить содержимое жесткого диска. Как полагает Яковлев, при этом нужно было извлечь жесткий диск и воспользоваться блокираторами, позволяющими просматривать данные в режиме «только чтение», либо создать посекторную копию содержимого носителя и работать с ней, а не с исходным диском.

«Каждое включение компьютера приводит к изменению большого количества файлов, то есть в итоге к изменению вещественного доказательства. Эти изменения делают юридически ничтожными полученные результаты и зачастую не позволяют результативно провести повторную или дополнительную экспертизу, если у суда возникнут сомнения в выводах или дополнительные вопросы, - говорит господин Яковлев. - Давно разработаны программы, способные автоматически изучить содержимое диска и выдать беспристрастный отчет о найденных программах с признаками контрафактности. Но Серпухов пользовался подручными средствами, например, запускал на исследуемом компьютере программу «редактор реестра», которая не показывает многие данные, необходимые эксперту. При подобных обстоятельствах фактически ничто не мешает эксперту пойти навстречу одной из сторон, добавить, удалить или изменить данные. Методы производства экспертизы, не позволяющие впоследствии проконтролировать действия эксперта, можно называть коррупциогенными».

Господин Яковлев согласился ответить на вопросы корреспондента «Новой»:

- Процедура поимки «пирата» начинается с визита оперативников, которые имеют право изъять компьютеры по подозрению в использовании контрафакта. Разве могут люди, не имеющие специальной подготовки, сходу отличить лицензионное ПО от нелицензионного?

- Оперативники технически обучены включить компьютер (или попросить об этом владельца), увидеть программы, похожие на 1С: Бухгалтерию, Microsoft Windows или Office, и попросить документы бухгалтерского учета, подтверждающие покупку этих программ, дистрибутивные носители, их упаковку, ключи аппаратной защиты, сертификаты аутентичности. Все это становится объектом проверки «на месте». Иные исследования уполномочены проводить только эксперты, прошедшие специальную подготовку.

Наверное, где-то в регионах есть оперативники, которые эту процедуру не знают, массово изымают компьютеры и отправляют их на исследование без малейшего повода, в результате чего организацию просто парализует. И даже если никаких нарушений не обнаружится, никто не компенсирует ей причиненные убытки. Несколько лет назад и в Саратове были случаи, когда на исследование привозили компьютеры с ключами аппаратной защиты программ, у «откошмаренных» владельцев имелся полный набор оправдательных документов, которые, умышленно или нет, забывали истребовать.

Сейчас в Саратовской области оперативники обучены проводить такие проверки максимально деликатно. При помощи специальной программы Defacto можно за пару минут определить, есть ли на компьютере ПО с признаками контрафактности, при этом оперативник должен уметь одно-запустить эту программу с присоединенной к компьютеру флэшки. При таком подходе становятся бессмысленны «заказные» проверки, невозможны ошибки вследствие «человеческого фактора». К сожалению, именно из-за своей объективности новые технологии проведения проверок пришлись по душе оперативникам не во всех регионах, кое-где продолжают работать по старинке.

- Почему не существует единых квалификационных требований к специалистам, проводящим компьютерные экспертизы? Получается, что заниматься этим может почти кто угодно.

- Введение таких требований к специалистам сослужило бы плохую службу: резко сократилось бы количество экспертов, а значит, осложнился бы доступ граждан к правосудию. Компьютерные экспертизы, требующие привлечения высококлассных экспертов, не так часты, в большинстве случаев эксперты решают достаточно рутинные задачи. Здоровый рынок экспертных услуг немыслим без альтернативы: должны быть эксперты в ЭКЦ ГУВД и в лаборатории Минюста, должны быть негосударственные (коммерческие) экспертные организации и, наконец, частнопрактикующие эксперты.

Право признать человека специалистом предоставлено следователю, назначающему экспертизу вне государственного экспертного учреждения, и следователь должен нести ответственность за свой выбор.

Но есть регионы, та же Самара, где, судя по происходящим событиям, и выбирать-то не из кого. Кто альтернатива частнопрактикующему эксперту, выполняющему экспертизы едва на «троечку»? Эксперты Минюста? По сообщениям прессы, за «неудобные» выводы их компьютеры изъяты, производство компьютерных экспертиз приостановлено. Есть ли в том же ЭКЦ ГУВД Самарской области штатный сотрудник, обученный, располагающий оборудованием и специальными программами для производства компьютерных экспертиз, находящийся под жестким контролем, выводы которого при необходимости можно противопоставить заключениям экспертов-самоучек? Видимо, рынок экспертных услуг в Самарской области по направлению производства компьютерных экспертиз зачищен для одного - двух частников и перестал существовать. Востребованность некачественных экспертиз зашкаливает: чего стоят озвученные прессой цифры - одним экспертом проведено 5000 экспертиз за 10 лет, то есть почти 1,5 экспертизы в день - невозможная на практике цифра при выполнении обязательных методических рекомендаций. Не менее фантастична продолжительность отдельных исследований в 30 минут. И несмотря ни на что, спрос на такие услуги не только есть, он публичен и не стеснителен.

В МВД России компьютерных экспертов для всех региональных ГУВД готовит только наш факультет и кафедра. Каждый год обучаем по 45-50 человек. Однако не все ГУВД регионов присылают своих сотрудников на обучение. Наблюдается парадокс: уровень информатизации растет, как следствие растет компьютерная преступность, это должно приводить к увеличению количества заявок на подготовку компьютерных экспертов, но этого не происходит. До сих пор не во всех ЭКЦ ГУВД регионов есть хотя бы один эксперт компьютерной экспертизы.

- Почему не существует утвержденных методик проведения компьютерных экспертиз?

- Компьютерные технологии развиваются так быстро, что любая детализированная методика исследования устаревает в момент утверждения. Эксперты, принадлежащие государственному и частному сегментам рынка экспертных услуг, и сегодня зачастую живут в параллельных мирах, представители МВД и Минюста пользуются своими методическими рекомендациями, частнопрактикующие специалисты – своими. Представители общественного объединения правообладателей некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (НП ППП) - отказались от сотрудничества с нашим институтом, несмотря на наши предложения «оснастить» их самыми новыми методиками производства экспертизы. На мой взгляд, НП ППП желает вести борьбу с «пиратами» только теми методами и средствами, которые разработаны самим НП ППП, даже если это противоречит научной теории и практике. Основная проблема в отсутствии межведомственной координации: кто-то должен взять на себя функцию - собирать вместе государственных и негосударственных экспертов, организовывать обмен опытом, повышение квалификации и т.д.

Не секрет, что следователи, оперативники ГУВД конкретного региона прекрасно знают о достоинствах и недостатках конкретных экспертных организаций и экспертов, и умело этим пользуются, достигая собственных целей. И опять возникает коррупциогенный фактор.

- Существует ли возможность привлечь к ответственности недобросовестного эксперта? В Самаре предприниматели рассчитывают добиться этого, подавая в областную прокуратуру заявления о возбуждении дел по статье 307 УК «Заведомо ложное заключение эксперта»?

-На мой взгляд, такие дела сегодня не имеют судебной перспективы. Чтобы доказать умысел на дачу заведомо ложного заключения, нужно иметь диктофонную запись, электронные письма, показания свидетелей, подтверждающих, что эксперт специально готовился написать в заключении неправду. Если же такая заведомость не доказана, то в силу презумпции невиновности считается, что эксперт неумышленно допустил ошибки той или иной тяжести. Максимальное «наказание» за это - признание доказательств недопустимыми. Безусловно, в этой ситуации заложен огромный запас коррупциогенности, нейтрализовать который могут только следственные органы - необходимо всего лишь отказаться от услуг эксперта, не подтвердившего фактически свою квалификацию. Но если этого не происходит, и непрофессиональный эксперт востребован снова и снова, то дело уже не в нем: значит, правоохранительные органы конкретного региона нуждаются именно в непрофессиональном эксперте, а какова его фамилия - Иванов, Петров или Сидоров - не суть важно. Ситуация тревожная, и в таком случае возникают вопросы уже к руководству правоохранительного органа.

- Каким образом должен рассчитываться ущерб от использования контрафактного ПО? Зачастую эксперты пользуются справочником цен, выпущенным НП ППП, и цифры порой вызывают удивление. В частности, недавно в Екатеринбурге было возбуждено уголовное дело в отношении человека, установившего стандартный пользовательский пакет Microsoft, ущерб от использования которого оценили в 4 тысячи долларов. В Самаре существует практика досудебных мировых соглашений, по которым пользователи должны выплачивать суммы, большие, чем стоимость лицензионного продукта.

- Справочник НП ППП не является документом в юридическом смысле слова. Он дает лишь ориентировочную информацию о ценовой политике продавцов ПО по регионам, и может использоваться при первичном осмотре ПО на компьютере, чтобы оперативники могли предварительно оценить, с чем столкнулись - с административным нарушением (если стоимость предположительно контрафактного ПО меньше 50 тысяч рублей) или уголовным преступлением (если стоимость больше 50 тысяч). Окончательный вывод о величине ущерба должен делать следователь, для этого необходимо направить официальный запрос фирме-правообладателю. Но нередко следователи из-за своей загруженности пытаются переложить эту обязанность на недостаточно грамотных в правовом отношении экспертов. Тем самым следствие фактически помогает «пиратам», давая им возможность опротестовать подобные экспертные заключения в суде. Не исключаю и здесь наличие элементов коррупциогенности: следователь может подсказать адвокату, что эксперт допустил грубую ошибку, а может и не подсказать.

Представители правообладателей (как правило, в этом качестве выступают адвокаты, работающие по доверенности) самостоятельно решают, поддерживать ли обвинение в суде. В современной правоприменительной практике существует тенденция не доводить уголовные дела по 146-й статье до суда. В Саратове известны случаи, когда правообладатель отказывался поддерживать обвинение, даже если ущерб превышал 100 тысяч рублей. Нужно отметить, что правообладатели иногда ведут собственную игру: десяток лет на контрафакт в России смотрели достаточно снисходительно, а теперь, когда конечных пользователей ловят за руку, правообладатели требуют компенсаций в досудебном порядке. Как правило, сумма равняется двукратной стоимости продукта. Такой способ добровольно-принудительного распространения ПО экономически очень выгоден.

- Каким образом предприниматели могут защититься от недобросовестных проверяющих?

- Можно провести аудит своего ПО, это недорогая услуга, доступная даже малому бизнесу.

Существуют обучающие мероприятия правового характера. Например, в Саратове торгово-промышленная палата проводила для предпринимателей семинары, посвященные проверкам ПО. Об особенностях использования ПО компании «1С» рассказывали на собственных обучающих семинарах ее представители. Вроде бы, готовятся к аналогичным мероприятиям представители компании Microsoft. Но если в каком-то регионе ни правообладатели, ни правоохранительные органы не заинтересованы в просвещении, снова возникает коррупциогенная ситуация, когда одни извлекают прибыль, другие повышают показатели борьбы с преступностью, и всем это выгодно, кроме предпринимателей, которые узнают правила игры после уплаты крупного штрафа или получения судимости.

С другой стороны, и сами бизнесмены не хотят тратить деньги на лицензионное ПО, грамотный технический персонал, юридические консультации. Своим бездействием они фактически провоцируют правоохранительные органы на самый легкий способ достижения высоких показателей - выявление контрафакта! Если предприниматели станут более грамотными, то и заниматься проверками компьютеров будет не так выгодно - милицейскую отчетность это не улучшит.

Сейчас не все предприниматели знают даже о существовании опен-софта. Официальное засилье продуктов Microsoft на уроках информатики в школах давно привычно, это ПО фигурирует даже в экзаменационных билетах. Как результат, и за пределами школы предпочтение повсеместно отдается платной операционной системе Windows, а не практически бесплатной Linux. Если Windows установлен неправомерно, то это только административное нарушение (в силу невысокой стоимости программы). Однако дальше- больше. В качестве офисного пакета можно было бы поставить бесплатный OpenOffice, но пользователь этого не знает и ставит опять привычное - Microsoft Office. С бухгалтерским ПО аналогичная ситуация: в Интернете размещены бесплатные программы, с помощью которых фирма из пяти-семи сотрудников вполне способна вести бухгалтерский учет, да и у «1С» есть недорогие версии фирменного ПО. Но из-за своей «дремучести» человек опять же устанавливает на компьютер самую дорогую сетевую версию, предназначенную для корпорации с тысячами работников и филиалами. А это уже 70 тысяч рублей ущерба и безупречный повод для возбуждения уголовного дела.

Вся проблема сфокусирована в этом сочетании невежества и игнорирования изменений ситуации. Еще Горбачев сказал, что мы строим правовое государство. Построили. И что же? Современное законодательство об охране результатов интеллектуальной деятельности понятно, адекватно, разумно - и востребовано только правоохранительными органами и правообладателями. Ситуация очень напоминает провинциальный город, в котором наконец-то поставили светофоры, а его жители по привычке переходят улицы где попало и удивляются, что попадают под колеса.

Справка «Новой»: Алексей Яковлев, полковник милиции, кандидат юридических наук. Занимается экспертной деятельностью более десяти лет. Входит в состав методического совета федерального центра судебной экспертизы при Минюсте и учебно-методического объединения учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы. Является заместителем председателя комитета по интеллектуальной собственности торгово-промышленной палаты Саратовской области. Работает в лаборатории прикладных исследований по проблемам борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации СЮИ МВД. Это единственный в стране вуз, где готовят специалистов компьютерной экспертизы для подразделений МВД всех регионов.

Надежда Андреева

Новая газета № 70 от 3 июля 2009 г.

http://www.novayagazeta.ru/data/2009/070/01.html
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 07 ноя 2012, 05:27

walkingidea
Участник

http://www.internet-law.ru/forum/index. ... ic=5438.60


Являются ли представленные в Справочнике суммы средней розничной стоимостью соответствующего товара. Если да, то на какой территории.
Соответствует ли представленная в Справочнике информация требованиям закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Согласно ст.75 Конституции РФ, ст.140 ГК РФ, ст.27 Закона о ЦБ РФ, официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Статьей 9 частью 1 ФЗ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.
В соответствии с какими нормами Российского законодательства цены на товар, реализуемый через розничную торговую сеть на территории Российской Федерации, представлены в Справочнике в иностранной валюте.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 02 дек 2012, 06:51

http://docs.pravo.ru/document/view/16860536/

Российская Федерация
Постановление от 19 марта 2004 года № 1-7/2011
По уг.делу № 1-7/2011 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

По делу № 1-7/2011
Принято
Боровским районным судом (Калужская область)
19 марта 2004 года
Боровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Битнер Н.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района
Измайлова Р.Р.,
подсудимого Кулагина М.П.,
защитника – адвоката Чистякова М.Н., представившего удостоверение №403 от 19 марта 2004 года и ордер №112 от 23 декабря 2010 года Адвокатского кабинета №40/401,
при секретаре Коростелевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кулагина М.П., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ,
Установил:
Добавить комментарий0
Кулагин М.П. обвиняется в том, что в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, обладая специальными познаниями в сфере установки и распространения компьютерных программ, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, а также незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере, из корыстных побуждений, намереваясь осуществлять на постоянной возмездной основе деятельность по установке контрафактных экземпляров компьютерных программ на жесткие диски персональных компьютеров неопределенного круга лиц, приобрел с целью дальнейшего сбыта и перекопировал на 13 компакт-дисков и 1 переносной жесткий диск контрафактные экземпляры компьютерных программ, являющиеся объектами авторского права корпорации «Майкрософт», а именно 10 экземпляров программы «Windows XP Professional (Russian)» стоимостью 292 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9107 рублей 48 копеек, на общую сумму 91074 рубля 80 копеек; 2 экземпляра компьютерной программы «Microsoft Office 2003 Professional (Russian)» стоимостью 431 доллар США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13442 рубля 89 копеек, на общую сумму 26885 рублей 78 копеек; 2 экземпляра компьютерной программы «Win Ult 7 Russian» стоимостью 297 долларов США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9263 рубля 43 копейки; 1 экземпляр компьютерной программы «Office Word 2007 Rus» стоимостью 252 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7859 рублей 88 копеек; 1 экземпляр компьютерной программы «Office Excel 2007 Rus» стоимостью 252 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7859 рублей 88 копеек; 1 экземпляр компьютерной программы «Microsoft Office Enterprise Edition 2007» стоимостью 584 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18214 рублей 96 копеек; 1 экземпляр компьютерной программы «Office 2007 Standart (Russian)» стоимостью 448 долларов США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13973 рубля 12 копеек; чем причинил Корпорации «Майкрософт» материальный ущерб на общую сумму 184395 рублей 28 копеек, а также приобрел с целью дальнейшего сбыта компьютерные программы, являющиеся объектами авторского права ЗАО «1С», а именно: 1 экземпляр компьютерной программы «Дистрибутивы 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146000 рублей; 1 экземпляр компьютерной программы «Дистрибутивы 1С: Бухгалтерия 8. ПРОФ» стоимостью 10800 рублей; 1 экземпляр компьютерной программы «Дистрибутивы 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием» стоимостью 155000 рублей; 1 экземпляр компьютерной программы «Дистрибутивы 1С: Предприятие 8. Управление торговлей» стоимостью 14500 рублей, чем причинил ЗАО «1С» материальный ущерб на общую сумму 326300 рублей. После чего Кулагин М.П., осознавая, что указанные экземпляры программ являются контрафактными, в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в указанный период времени осуществлял незаконное хранение с целью последующего сбыта вышеуказанных контрафактных экземпляров произведений, а также с указанной целью осуществил расклейку объявлений на территории <адрес>-1 и <адрес>, в которых содержалась информация о том, что он оказывает услуги по установке компьютерных программ за денежное вознаграждение с указанием номера его мобильного телефона. После чего, Кулагин М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку с целью сбыта вышеуказанных контрафактных экземпляров произведений, намереваясь осуществить установку указанных компьютерных программ на жесткий диск персонального компьютера ФИО4, проживающего в <адрес>, который обратился к Кулагину М.П. как к лицу осуществляющему деятельность по установке компьютерных программ, сложил в сумку компакт-диски и переносной жесткий диск, на которых хранились указанные компьютерные программы и, держа данную сумку при себе, осуществил перевозку с целью дальнейшего сбыта вышеуказанных контрафактных экземпляров произведений на маршрутном такси из <адрес> в <адрес>. После чего, Кулагин М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где, используя принесенные с собой контрафактные экземпляры компьютерных программ, осознавая, что он осуществляет незаконное использование объектов авторского права и таким образом причиняет материальный ущерб правообладателям компьютерных программ, по просьбе ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, Установил на жесткий диск персонального компьютера, находящегося в указанной квартире по 1 экземпляру следующих компьютерных программ: «Windows XP Professional (Russian)», «Microsoft Office 2003 Professional (Russian)», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» и «Дистрибутив 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», за что получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2100 рублей. Таким образом, Кулагин М.П. своими действиями осуществил незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта на общую сумму 510695 рублей 28 копеек в особо крупном размере.
Также, Кулагин М.П. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, обладая специальными познаниями в сфере установки и распространения компьютерных программ, имея умысел на незаконное хранение и перевозку в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, а также незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере, из корыстных побуждений, намереваясь осуществлять на постоянной возмездной основе деятельность по установке контрафактных экземпляров компьютерных программ на жесткие диски персональных компьютеров неопределенного круга лиц, приобрел с целью дальнейшего сбыта и перекопировал на 13 компакт-дисков и 1 переносной жесткий диск контрафактные экземпляры компьютерных программ, являющиеся объектами авторского права корпорации «Майкрософт», а именно 10 экземпляров программы «Windows XP Professional (Russian)» стоимостью 292 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9018 рублей 13 копеек, на общую сумму 90181 рубль 30 копеек; 2 экземпляра компьютерной программы «Microsoft Office 2003 Professional (Russian)» стоимостью 431 доллар США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13311 рублей, на общую сумму 26622 рубля; 2 экземпляра компьютерной программы «Win Ult 7 Russian» стоимостью 297 долларов США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9172 рубля 55 копеек, на общую сумму 18345 рублей 10 копеек; 1 экземпляр компьютерной программы «Office Word 2007 Rus» стоимостью 252 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7782 рубля 77 копеек; 1 экземпляр компьютерной программы «Office Excel 2007 Rus» стоимостью 252 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7782 рубля 77 копеек; 1 экземпляр компьютерной программы «Microsoft Office Enterprise Edition 2007» стоимостью 584 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18036 рублей 26 копеек; 1 экземпляр компьютерной программы «Office 2007 Standart (Russian)» стоимостью 448 долларов США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13836 рублей 03 копейки; чем причинил Корпорации «Майкрософт» материальный ущерб на общую сумму 182586 рублей 23 копейки, а также приобрел с целью дальнейшего сбыта компьютерные программы, являющиеся объектами авторского права ЗАО «1С», а именно: 1 экземпляр компьютерной программы «Дистрибутивы 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146000 рублей; 1 экземпляр компьютерной программы «Дистрибутивы 1С: Бухгалтерия 8. ПРОФ» стоимостью 10800 рублей; 1 экземпляр компьютерной программы «Дистрибутивы 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием» стоимостью 155000 рублей; 1 экземпляр компьютерной программы «Дистрибутивы 1С: Предприятие 8. Управление торговлей» стоимостью 14500 рублей, чем причинил ЗАО «1С» материальный ущерб на общую сумму 326300 рублей. После чего Кулагин М.П., осознавая, что указанные экземпляры программ являются контрафактными, в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в указанный период времени осуществлял незаконное хранение с целью последующего сбыта вышеуказанных контрафактных экземпляров произведений, а также с указанной целью осуществил расклейку объявлений на территории <адрес>-1 и <адрес>, в которых содержалась информация о том, что он оказывает услуги по установке компьютерных программ за денежное вознаграждение с указанием номера его мобильного телефона. После чего, Кулагин М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку с целью сбыта вышеуказанных контрафактных экземпляров произведений, намереваясь осуществить установку указанных компьютерных программ на жесткий диск персонального компьютера ФИО4, проживающего в <адрес>, который обратился к Кулагину М.П. как к лицу осуществляющему деятельность по установке компьютерных программ, сложил в сумку компакт-диски и переносной жесткий диск, на которых хранились указанные компьютерные программы и, держа данную сумку при себе, осуществил перевозку с целью дальнейшего сбыта вышеуказанных контрафактных экземпляров произведений на маршрутном такси из <адрес> в <адрес>. После чего, Кулагин М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где, используя принесенные с собой контрафактные экземпляры компьютерных программ, осознавая, что он осуществляет незаконное использование объектов авторского права и таким образом причиняет материальный ущерб правообладателям компьютерных программ, по просьбе ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, Установил на жесткий диск персонального компьютера, находящегося в указанной квартире по 1 экземпляру следующих компьютерных программ: «Windows XP Professional (Russian)», «Microsoft Office 2003 Professional (Russian)» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», за что получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2500 рублей. Таким образом, Кулагин М.П. своими действиями осуществил незаконное использование объектов авторского права, а также хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта на общую сумму 508886 рублей 23 копейки в особо крупном размере.
Он же, обвиняется в том, что в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, обладая специальными познаниями в сфере установки и распространения компьютерных программ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений в особо крупном размере, из корыстных побуждений, намереваясь осуществлять на постоянной возмездной основе деятельность по установке контрафактных экземпляров компьютерных программ на жесткие диски персональных компьютеров неопределенного круга лиц, приобрел с целью дальнейшего сбыта и перекопировал на 17 компакт-дисков и 1 жесткий диск контрафактные экземпляры компьютерных программ, являющиеся объектами авторского права корпорации «Майкрософт», а именно 11 экземпляров программы «Windows XP Professional (Russian)» стоимостью 292 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9018 рублей 13 копеек, на общую сумму 99199 рублей 43 копейки; 11 экземпляров компьютерной программы «Microsoft Office 2003 Professional (Russian)» стоимостью 431 доллар США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13311 рублей, на общую сумму 146421 рубль; 1 экземпляр компьютерной программы «Win Ult 7 Russian» стоимостью 297 долларов США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9172 рубля 55 копеек; 3 экземпляра компьютерной программы «Office Word 2007 Rus» стоимостью 252 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7782 рубля 77 копеек, на общую сумму 23348 рублей 31 копейка; 3 экземпляра компьютерной программы «Office Excel 2007 Rus» стоимостью 252 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7782 рубля 77 копеек, на общую сумму 23348 рублей 31 копейка; 1 экземпляр компьютерной программы «Microsoft Office Enterprise Edition 2007» стоимостью 584 доллара США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18036 рублей 26 копеек; 4 экземпляра компьютерной программы «Office 2007 Standart (Russian)» стоимостью 448 долларов США за 1 экземпляр, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13836 рублей 03 копейки, на общую сумму 55344 рубля 12 копеек, чем причинил Корпорации «Майкрософт» материальный ущерб на общую сумму 374869 рублей 12 копеек, а также приобрел с целью дальнейшего сбыта компьютерную программу, являющуюся объектом авторского права компании «Аутодеск Инкорпорейтед», а именно 1 экземпляр компьютерной программы «Autodesk 3ds Max Design 2009» стоимостью 2700 евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103291 рубль 20 копеек, чем причинил компании «Аутодеск Инкорпорейтед» материальный ущерб на общую сумму 103292 рубль 20 копеек. После чего Кулагин М.П., осознавая, что указанные экземпляры программ являются контрафактными, в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в указанный период времени осуществлял незаконное хранение с целью последующего сбыта вышеуказанных контрафактных экземпляров произведений, а также с указанной целью осуществил расклейку объявлений на территории <адрес>-1 и <адрес>, в которых содержалась информация о том, что он оказывает услуги по установке компьютерных программ за денежное вознаграждение с указанием номера его мобильного телефона. Таким образом, Кулагин М.П. своими действиями осуществил незаконное приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта на общую сумму 478161 рубль 18 копеек в особо крупном размере.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Статьей 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Положения ст.220 УПК РФ призваны обеспечить право обвиняемого, знать в чем заключается существо обвинения и каковы его основания.
Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации Кулагиным М.П. было нарушено, то есть обвинение Кулагина М.П. не конкретизировано.
Кроме того, из обвинительного заключения не усматриваются права правообладателей корпорации «Майкрософт», ЗАО «1С», компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на компьютерные программы, являющиеся объектами авторского права.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» предусмотрено, что при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в Приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления.
Также, в обвинении не указан способ незаконного использования Кулагиным М.П. объектов авторского права (каким образом установлены на жесткий диск компьютера ФИО4 компьютерные программы) и размер данного деяния, а также размер каждого из вменяемого Кулагину М.П. деяний (приобретения, хранения, перевозки).
По смыслу действующего законодательства, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Однако из обвинительного заключения не усматривается исходя из какой стоимости определялся размер вменяемых Кулагину М.П. деяний, так как в заключении эксперта расчет стоимости произведен в соответствии со «Справочником цен на лицензионное программное обеспечение» без указания периода его действия, а в деле отсутствуют сведения о стоимости лицензионных экземпляров компьютерных программ ЗАО «1С», компании «Аутодеск Инкорпорейтед». При этом, в заключении эксперта также произведен расчет стоимости в соответствии со «Справочником цен на лицензионное программное обеспечение» без указания периода его действия Корпорации «Майкрософт», вместе с тем, его представителем представлен каталог цен на лицензионное программное обеспечение, составленный по состоянию на 1 квартал 2010 года, на момент совершения преступлений.
В соответствии с действующим уголовным законодательством преступления, предусмотренные ч.2,3 ст.146 УК РФ, считаются оконченными с момента совершения указанных в диспозиции статьи действий в крупном либо особо крупном размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
Вместе с тем, в обвинительном заключении органом предварительного расследования Кулагину М.П. вменяется причинение Корпорации «Майкрософт», ЗАО «1С», компании «Аутодеск Инкорпорейтед» материального ущерба.
При составлении обвинительного заключения указанные обстоятельства следователем не были учтены, в связи с чем, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в указанной части.
Статьей 237 ч.1 п.1 УПК РФ предусмотрено, что судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В связи с чем, органу предварительного расследования следует устранить допущенные нарушения и привести в соответствие обвинительное заключение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 236-237 УПК РФ, суд
Постановил:
Добавить комментарий0
Возвратить прокурору Боровского района Калужской области уголовное дело по обвинению Кулагина М.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ.
Меру пресечения обвиняемому Кулагину М.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.
Председательствующий:
























http://borovsky.klg.sudrf.ru/modules.ph ... sud&id=218

Ошибки, допущенные органами предварительного расследования, за 1 полугодие 2011 года


"Боровским районным судом Калужской области проведен подробный анализ ошибок, допущенных органами предварительного расследования за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года.
Так за указанный период три уголовных дела возвращены прокурору Боровского района Калужской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

1. Уголовное дело № 1-7/2011 по обвинению Кулагина М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ и ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Статьей 237 ч.1 п.1 УПК РФ предусмотрено, что судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В ходе судебного заседания 26 января 2011 года по указанному выше уголовному делу судом были установлены следующие основания для возращения уголовного дела прокурору.

Так, статей 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанная норма закона призвана обеспечить право обвиняемого знать, в чем заключается существо обвинения и каковы его основания.

Однако вопреки данному требованию закона, следователь в обвинительном заключении не указал: какое право автора или иного правообладателя, охраняемое нормой закона Российской Федерации (и какой именно нормой закона) обвиняемым Кулагиным М.П. было нарушено, то есть обвинение Кулагина М.П. не конкретизировано в данной части.

Кроме того, из обвинительного заключения не усматривались права правообладателей корпорации «Майкрософт», ЗАО «1С», компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на компьютерные программы, являющиеся объектами авторского права.

В обвинительном заключении следователь не указал способ незаконного использования Кулагиным М.П. объектов авторского права (каким образом установлены на жесткий диск компьютера Носова Д.А. компьютерные программы) и размер данного деяния, а также размер каждого из вменяемого Кулагину М.П. деяний (приобретения, хранения, перевозки).

Также, из обвинительного заключения не усматривается исходя из какой стоимости определялся размер вменяемых Кулагину М.П. деяний, так как в заключении эксперта расчет стоимости произведен в соответствии со Справочником цен на лицензионное программное обеспечение без указания периода его действия, а в деле отсутствуют сведения о стоимости лицензионных экземпляров компьютерных программ ЗАО «1С», компании «Аутодеск Инкорпорейтед».

При этом в заключении эксперта произведен расчет стоимости в соответствии со Справочником цен на лицензионное программное обеспечение без указания периода его действия Корпорации «Майкрософт», вместе с тем, его представителем представлен каталог цен на лицензионное программное обеспечение, составленный по состоянию на 1 квартал 2010 года, на момент совершения преступлений.

Также, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.2,3 ст.146 УК РФ, считаются оконченными с момента совершения указанных в диспозиции статьи действий в крупном либо особо крупном размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю. Вместе с тем, в обвинительном заключении органом предварительного расследования Кулагину М.П. вменяется причинение Корпорации «Майкрософт», ЗАО «1С», компании «Аутодеск Инкорпорейтед» материального ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали рассмотрению уголовного дела, исключали возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем, постановлением Боровского районного суда Калужской области от 26 января 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору Боровского района."
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 11 дек 2012, 20:06

Ходатайство

О ненадлежащем справочнике цен НП ППП

«В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В связи с чем, при производстве по уголовному делу по ст. 146 УК квалифицирующий признак — размер — стоимость нарушенных прав — подлежит обязательному доказыванию.


Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» гласит:

»Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».



В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н)

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем».


Розничная стоимость на момент совершения преступления может подтверждаться документально только лишь финансовыми документами — ценниками (прайс-листами) — торгующих организаций.


Организация вправе заниматься торговой или оценочной деятельностью, если в ее Уставе такая деятельность прописана, а также при наличии кодов ОКВЭД видов торговой или оценочной деятельности

Однако, в Уставах НП ППП и ТПП РФ торговая или оценочная деятельность не прописана, отсутствуют соответствующие коды ОКВЭД торговых (или оценочных) видов деятельности.

Таким образом, ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют законного права от своего имени издавать, подписывать и утверждать прай-листы или ценники по розничным ценам, а также подтверждать действительность розничных цен своими печатями и подписями руководителей (или ответственных лиц)

Обращаю особое внимание, что издаваемая НП ППП и ТПП РФ брошюрка на листах А4, именуемая Справочником цен НП ППП, вообще не имеет абослютно никаких печатей и подписей каких-либо лиц...


В соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет.

Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц



В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым бухгалтерским документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц




В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.


Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством ценником не является, поскольку в ней отсутствуют подписи ответственного лица или печать, а также нет даты



Прайс-лист согласно судебной практики является документом, удостоверяющим факт публичной оферты согласно статье 437 Гражданского кодекса. Публичная оферта является часть гражданско-правового договора. На основании пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ право действовать от имени Общества без доверенности имеет только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент). Это полномочие распространяется на право от имени Общества заключать сделки.

Таким образом, прайс-лист имеет право подписывать либо генеральный директор (директор, президент, в общем ЕИО), либо лицо, имеющее доверенность на такое действие.

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством прайс-листом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя или уполномоченных ответственных лиц



Кроме того, в означенном Справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ данная брошюрка не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой в РФ по закону является рубль. Согласно ст.75 Конституции РФ, ст.140 ГК РФ, ст.27 Закона о ЦБ РФ, официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.



Кроме того, отсутствие подписей ответственных лиц и отсутствие печатей свидетельствует о том, что никто не несет никакой ответственности за сведения о ценах в означенном справочнике (ни уголовной, ни административной).

Таким образом, и в соответствии с указанным данная брошюрка не может являться ни финансовым документом, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом



Таким образом, издаваемая Некоммерческим партнерством НП ППП и Торгово-промышленной палатой ТПП РФ брошюрка формата А4 именуемая Справочник цен НП ППП в соответствии с российским законодательством не имеет ни малейшего отношения ни к розничной стоимости, ни к финансовым документам, ни к ценникам, ни к прайс-листам,

поскольку не имеется ни подписей должностных лиц, ни печатей НП ППП и ТП ППП, никто не несет ответственность за указанные цены, а также ни НП ППП, ни ТПП РФ не являются торгующими или оценочными организациями, в их Уставах и кодах ОКВЭД видов деятельности торговая или оценочная деятельность не прописаны (см.офиц.сайты указанных организаций),

в связи с чем означенная брошюрка не может служить доказательством розничной или какой-либо цены — квалифицирующего признака по ст.146 УК — размера, подлежащего обязательному доказыванию при производстве уголовного дела согласно ст.73 УПК и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»


-Указанное выше полностью согласуется с Преамбулой к указанной брошюрке (стр. 4, за III кв. 2010 г., стр. 3 за I кв. 2011 г.):

«На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.
Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП».


-Указанное выше полностью согласуется и с официальным разъяснением вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рыбакова А.М. от 22 сентября 2011 года, из которого следует, что данный справочник цен неприменим для оценки ущерба и для оценочной деятельности неприменим, поскольку не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается:

«Обращаем внимание, что не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается. В данном случае деятельность НП ППП по составлению справочника аналогична, например, деятельности Росстата России, публикующего на своем официальном сайте индекс потребительских цен и иную подобную информацию. При этом деятельность Росстата России также не является оценочной»
Вице-президент Рыбаков А.М.»

По сути из Преамбулы и из информационного письма ТПП РФ следует, что составители брошюрки, называемой ими справочник цен, снимают с себя всякую ответственность за достоверность цен в означенной брошюрке формата А4.


Ст.8 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ гласит:

«Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В связи с чем, при экспертизе определение стоимости — цены — на основе брошюрки формата А4, именуемой Справочник цен НП ППП, при проведении экспертизы является незаконным,

поскольку в нарушение ст.8 означенного закона невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о стоимости на основании брошюрки,

поскольку сама означенная брошюрка не является ни финансовым, ни бухгалтерским документом, на ценником, ни прайс-листом, поскольку цены в нем не заверены никоим образом, нет печатей, нет подписей лиц ответственных лиц, кроме того ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют права в соответствии с их Уставами и не занимаются торговой или оценочной деятельностями по реализации программных средств, кроме того как следует из самой брошюрки: «на практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений,… Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП», а согласно информационного письма ТПП РФ: «не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается», а также из изложенного следует, что никто никакой ответственности не несет за достоверность цен в так называемом справочнике.



Означенная брошюрка никак не может являться результатом исследования рынка продаж программных средств в РФ, поскольку якобы средние цены в нем указаны в иностранной валюте, не являющейся платежным средством в РФ.

Таким образом, указанные в преамбуле справочника сведения о том, что справочник «прошел апробацию», «содержит среднерыночные цены в РФ», «На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений» являются ложными или заведомо незаконными, поскольку в РФ за иностранную валюту торговля не ведется и расплачиваться иностранной валютой категорически запрещено и является уголовным преступлением

Таким образом, данная брошюрка не содержит базу общепринятых практических данных о ценах и, соответственно, и также и по этой причине не может использоваться при проведении экспертизы, поскольку невозможно проверить «обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых… практических данных», что является необходимым условием достоверности заключения эксперта (ст.8 ФЗ О гос. суд. экспертизе")




Продолжение следует… о том, что означенная брошюрка содержит массу грубейших ошибок в ценах и что в ней указано много несуществующих в природе и в мире программ с неизвестно откуда взятыми ценами, что зачастую приводит к прямой отмене обвинительных приговоров при обращении в кассационную или в надзорные инстанции (имеются реальные примеры)...
Источник
http://www.ipzvonki.narod.ru/


P.S. Вообще это очень удивительно и интересно, когда в приговорах и в обвинительных указаны несуществующие в мире программы и при этом «представители» «деятели» от НП ППП выставляют гражданские иски студентам и школьникам по несуществующим програмамм на огромные суммы… Класс !



------------------------
Источник: http://temruksky.krd.sudrf.ru/modules.p ... 1000064531
http://actoscope.com/yufo/krasnodar/tem ... 0-1308160/
http://temruksky.krd.sudrf.ru/modules.p ... 64531&cl=1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 1-369/2010 в отношении Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ
Г. Темрюк 26.10.2010 г.
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.

...
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
...
Органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ООО «Аби» (т.3 л.д.218), пописанный Е.Е.Ю.


Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанным лицом, ничем не подтверждены,
обоснования указанной розничной стоимости программ не представлены, что лишает возможность суд по указанной справке, определить размер причиненного ущерба предприятию.



Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» Ивуть В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.


Как указано в преамбуле Справочника, он "издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм."



Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.


Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество», ООО «Аби», ООО «Корел» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение.

Изображение


http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name ... 1002358283

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,
судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И.,
...

По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, потому в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Шарафутдинова в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 14 дек 2012, 15:52

Уг. дело 6495
Судья Алныкина О.Ю.

Кассационное определение


Г. Москва 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Симагиной Н.Д.
Судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинения А.Е. Иванниковой
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Фокина Александра Владимировича года рождения, уроженца г. Калинина ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ
возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г. не поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав обвиняемого Фокина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Фокин А.В. обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На постановление суда принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суду надлежало оценить каждое из представленных сторонами доказательств и принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма причиненного действиями Фокина А.В. ущерба (в особо крупном размере) не указана, а приведена стоимость каждого программного продукта в отдельности, экспертом не определена стоимость каждого экземпляра программ в отдельности, и стоимость программ обеспечения определена согласно сообщений организаций, не имеющих реквизитов и печати, удостоверяющей достоверность указанных сведений , а также не подтвердивших свои полномочия и не заверенные печатью.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в отношении Фокина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 20 дек 2012, 19:02

Уг. дело 6495
Судья Алныкина О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Г. Москва 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Симагиной Н.Д.
Судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинения А.Е. Иванниковой
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Фокина Александра Владимировича года рождения, уроженца г. Калинина ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ
возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г. не поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав обвиняемого Фокина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Фокин А.В. обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На постановление суда принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суду надлежало оценить каждое из представленных сторонами доказательств и принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма причиненного действиями Фокина А.В. ущерба (в особо крупном размере) не указана, а приведена стоимость каждого программного продукта в отдельности, экспертом не определена стоимость каждого экземпляра программ в отдельности, и стоимость программ обеспечения определена согласно сообщений организаций, не имеющих реквизитов и печати, удостоверяющей достоверность указанных сведений , а также не подтвердивших свои полномочия и не заверенные печатью.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в отношении Фокина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 20 дек 2012, 19:04

Дело № 22-632-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об отмене приговора по ст 146 УК РФ)

г. Москва 8 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Арычкиной Е.А.,
судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,
при секретаре Майзик Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Алатырцевой Л.А., осужденного ХХХХХХХ, кассационное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А.
на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011

"....
Кроме того, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о недоказанности без проведения соответствующей, надлежащей экспертизы ущерба, причиненного ХХХХХХХХХ в результате установления нелицензионных программ, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части основаны на противоречивых доказательствах – справке представителя компании Аутодеск, Инк. Клинцовой, не заверенной никоим образом (т.1 л.д.59-60), и противоречащей заключению судебно-технической экспертизы.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд уклонился от надлежащей проверки доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, вследствие чего несоблюдение процедуры судопроизводства и ограничение прав стороны защиты повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора".






---из кассационной жалобы---
---и эксперт и балтийское юридическое бюро пользовались справочником цен НП ППП-----


...
3. Судом не был проверен факт, почему уголовное дело было возбуждено именно по части 3 статьи 146. Ведь в справке от представителя правообладателя указана одна сумма (2050 евро, 3900 евро, 2100 евро), в то время как «эксперт» в своём заключении указал другие суммы (1900 евро, 4400 евро, 1900 евро соответственно).
Таким образом, не понятно, какую сумму считать верной, на основании чего следователь и суд квалифицировали деяние именно по указанной статье.
...

5. В нарушение требований закона составлена и Справка об ущербе (т.1 л.д.59-60) от ненадлежащих представителей правообладателя ООО Балтийского юридического бюро:
В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 №34н: документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
На финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи - главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет (п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И). Право подписи на документах руководитель организации может передать и другим лицам на основании соответствующего приказа или доверенности, выданной в законодательно установленном порядке. При этом доверенность, должностная инструкция, а также приказ о назначении на должность будут надлежащими документами для подтверждения права первой или второй подписи только в том случае, если в них непосредственно указано, что данному лицу предоставлено право подписи (первой или второй). Об этом говорится в письме Центробанка России от 14.06.2007 № 31-1-6/1244.
Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).
Также нарушены требования ГОСТ P 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной информации.
Таким образом, в Справке об ущербе (т.1 л.д.59-60) от Балтийского юридического бюро в нарушение закона официального подтверждения цен от самого Аутодеска нет, нет прайс-листов с печатями, на финансовом документе на бланке ООО «Балтийского юридического бюро» нет печати, стоит подпись лица, не имеющего права подписи на финансовых документах Балтийского юридического бюро (нет уполномоченной доверенности на это), нет исходящего номера, сумма в у.е., в нарушение закона «О защите прав потребителей», подписана справка об ущербе ненадлежащим представителем правообладателя Клинцовой М.А., то есть справка об ущербе ненадлежащая. Клинцова не имеет права ни первой, ни второй подписи в ООО «Балтийское юридическое бюро».

Вышеизложенное является существенным основанием для признания справки от представителя правообладателя недействительной и не соответствующей требованием закона
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 21 дек 2012, 07:57

Уг. дело 6495
Судья Алныкина О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Г. Москва 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Симагиной Н.Д.
Судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинения А.Е. Иванниковой
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Фокина Александра Владимировича года рождения, уроженца г. Калинина ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ
возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г. не поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав обвиняемого Фокина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Фокин А.В. обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На постановление суда принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суду надлежало оценить каждое из представленных сторонами доказательств и принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма причиненного действиями Фокина А.В. ущерба (в особо крупном размере) не указана, а приведена стоимость каждого программного продукта в отдельности, экспертом не определена стоимость каждого экземпляра программ в отдельности, и стоимость программ обеспечения определена согласно сообщений организаций, не имеющих реквизитов и печати, удостоверяющей достоверность указанных сведений , а также не подтвердивших свои полномочия и не заверенные печатью.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в отношении Фокина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 21 дек 2012, 07:58

Судья ХХХХХХХ Дело № ХХХХХХХХ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва ХХХХХХХ 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего ХХХХХХХХХХ,
судей ХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ,

....
Кроме того, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о недоказанности без проведения соответствующей, надлежащей экспертизы ущерба, причиненного ХХХХХХХХХ в результате установления нелицензионных программ, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части основаны на противоречивых доказательствах – справке представителя компании Аутодеск, Инк. Клинцовой, не заверенной никоим образом (т.1 л.д.59-60), и противоречащей заключению судебно-технической экспертизы.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд уклонился от надлежащей проверки доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, вследствие чего несоблюдение процедуры судопроизводства и ограничение прав стороны защиты повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.






---из кассационной жалобы---
---и эксперт и балтийское юридическое бюро пользовались справочником цен НП ППП-----


...
3. Судом не был проверен факт, почему уголовное дело было возбуждено именно по части 3 статьи 146. Ведь в справке от представителя правообладателя указана одна сумма (2050 евро, 3900 евро, 2100 евро), в то время как «эксперт» в своём заключении указал другие суммы (1900 евро, 4400 евро, 1900 евро соответственно).
Таким образом, не понятно, какую сумму считать верной, на основании чего следователь и суд квалифицировали деяние именно по указанной статье.
...

5. В нарушение требований закона составлена и Справка об ущербе (л.д. 70-71) от ненадлежащих представителей правообладателя ООО Балтийского юридического бюро:
В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 №34н: документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
На финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи - главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет (п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И). Право подписи на документах руководитель организации может передать и другим лицам на основании соответствующего приказа или доверенности, выданной в законодательно установленном порядке. При этом доверенность, должностная инструкция, а также приказ о назначении на должность будут надлежащими документами для подтверждения права первой или второй подписи только в том случае, если в них непосредственно указано, что данному лицу предоставлено право подписи (первой или второй). Об этом говорится в письме Центробанка России от 14.06.2007 № 31-1-6/1244.
Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).
Также нарушены требования ГОСТ P 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной информации.
Таким образом, в Справке об ущербе (л.д. 70-71) от Балтийского юридического бюро в нарушение закона официального подтверждения цен от самого Аутодеска нет, нет прайс-листов с печатями, на финансовом документе на бланке ООО «Балтийского юридического бюро» нет печати, стоит подпись лица, не имеющего права подписи на финансовых документах Балтийского юридического бюро (нет уполномоченной доверенности на это), нет исходящего номера, сумма в у.е., в нарушение закона «О защите прав потребителей», подписана справка об ущербе ненадлежащим представителем правообладателя Клинцовой М.А., то есть справка об ущербе ненадлежащая. Клинцова не имеет права ни первой, ни второй подписи в ООО «Балтийское юридическое бюро».

Вышеизложенное является существенным основанием для признания справки от представителя правообладателя недействительной и не соответствующей требованием закона
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 02 янв 2013, 18:49

http://rospravosudie.com/act-prigovor-p ... ch-3-p-v-s

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Москва «23» декабря 2011 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием представителя государственного обвинения в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лобанова Е.С., подсудимого ХХХХХХХХХХХХ и его защитника в лице адвоката Сидоркиной С.И., <данные изъяты>, представителя потерпевшего Андрощука А.В., при секретаре Мошенской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-625/2011 в отношении:

ХХХХХХХХХХХ, <данные изъяты>



"... Стоимость лицензионной программы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> евро, данная стоимость указана в справочниках. При проведении экспертизы он отвечал на те вопросы, на которые мог ответить, то есть на те, которые входили в его компетенцию, при этом формулировку поставленных вопросов он не изменял, то, что в заключении эксперта неправильно указаны номер уголовного дела и формулировка вопросов является технической ошибкой, поскольку вопросы они не переписывают, а сканирую, в связи с чем, часть вопросов видимо исказились. Дополнительные образцы, которые он использовал при проведении указанной экспертизы, были им использованы в ранее проведенных экспертизах, информацию о серийном номере продукта была получена им из результатов проведенного тренинга, а также из имеющихся в его пользовании базы, которая постоянно обновляется. Стоимость программного продукта в заключении он указал сначала, как это указано в справочнике, в Евро, а затем данную стоимость указал в рублях.

... Представитель потерпевшего Андрощук А.В. в ходе судебного разбирательства показал, что он является представителем корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», которая является правообладателем программы «Аутодеск Алиас Аутомотив 2011». Программное обеспечение поставляется в картонных коробках, на которых нанесены серийные номера и сведения о программе. В коробке содержится компакт-диск, упакованный в гибкий пластиковый футляр, а также руководство пользователя. Информация на диск нанесена методом шелкографии, на внутреннем кольце компакт-диска нанесен номер партии. Кроме того, на одном оригинальном диске всегда записан только один программный продукт. Указанную программу можно приобрести за деньги, либо скачать бесплатно на официальном сайте корпорации, при условии, если человек вступит в студенческое сообщество. Вступив в студенческое сообщество, человек регистрируется на сайте, скачивает программу, после чего, ему предоставляются ключи доступа к программе, без которых данной программой пользоваться нельзя. Указанная программа предоставляется для обучения, для личного пользования и ее можно использовать только на компьютере, на который она скачивается. Копировать программу на диск и переустанавливать ее на другой компьютер нельзя. По сообщению сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> Ларин С.А. незаконно установил на жесткий диск компьютера вышеуказанную программу с признаками контрафактности. Стоимость лицензионного экземпляра данной программы с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость указанной программы указана в справочнике на лицензионные программные обеспечения, разработке некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.


Справкой из ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что розничная стоимость программного продукта «<данные изъяты>», права на который принадлежат <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет (1 Евро = 39.7937 рублей) <данные изъяты> рублей (л.д.79-80);
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 13 янв 2013, 09:47

ч.1 ст. 75 Конституции РФ : "Денежной единицей в Российской Федерации является рубль"
ч.2 ст. 10 фз О защите прав потребителей : "2. Информация о товарах (работах, услугах) в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должна содержать: ... ЦЕНУ В РУБЛЯХ"
ст 140 ГК :
"1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке."
ст 27 закона о ЦБ
Статья 27. Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.
 Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Статья 34. В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции:
 прогнозирование и организация производства, в том числе размещение заказа на изготовление банкнот и монеты Банка России у организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России, перевозка и хранение банкнот и монеты Банка России, создание их резервных фондов;
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 10-ФЗ)
 установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций;
 установление признаков платежеспособности банкнот и монеты Банка России, порядка уничтожения банкнот и монеты Банка России, а также замены поврежденных банкнот и монеты Банка России;
 определение порядка ведения кассовых операций.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Opasen » 14 янв 2013, 12:03

иванов, вы очень много тут накидали всего, я тока не понял где конец ходатайства? начало увидел только. Само ход-во можно увидеть? вы подавали в суде?
Аватара пользователя
Opasen   Не в сети
 
Сообщения: 1133
Зарегистрирован: 04 янв 2013, 14:15
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 147 раз.
Увлечения: Юриспруденция

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 14 янв 2013, 13:50

Opasen писал(а):иванов, вы очень много тут накидали всего, я тока не понял где конец ходатайства? начало увидел только. Само ход-во можно увидеть? вы подавали в суде?


ЕСЛИ СЧИТАЕМ,

ЧТО БУМАЖКА ФОРМАТА А4 БЕЗ ПОДПИСЕЙ И ПЕЧАТЕЙ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ЛИЦ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ФИНАНСОВЫМ БУХГАЛТЕРСКИМ ДОКУМЕНТОМ или ЦЕННИКОМ ИЛИ ПРАЙС-ЛИСТОМ, ТО ПРОДОЛЖАЕМ СЧИТАТЬ ТАК, НИКТО НЕ МЕШАЕТ

Если не устраивают приведенные решения судов, то никто не заставляет
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 14 янв 2013, 16:01

Значит так,

в приговоре была указана несуществующая программа со ссылкой на заключение эксперта, который использовал "Справочник цен НП ППП"

Андрощук выставил офигительный гражданский иск на несуществующую программу со ссылкой также на означенный справочник

Цены указали разные, поскольку по всей видимости существует несколько вариантов справочника за один и тот же квартал

После отмены кассации, что получилось

Ни эксперта и ни Андрощука не привлекли к уголовной ответственности, поскольку они НЕ ИМЕЛИ УМЫСЛА, а использовали справочник

Составителей справочника нельзя привлечь к уголовной ответственности, поскольку неизвестно кто несет за справочник ответственность, официального издания нет и мол вообще это смешно по какой-то бумажке кого-то привлекать, там же нет ни подписей и ни печатей ни НП ППП и ни ТПП РФ

Андрощук и уже другие "эксперты" продолжают ходить по судам со ссылкой на справочник НП ППП

вот такие вот дела
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 14 янв 2013, 16:50

Opasen писал(а):иванов, вы очень много тут накидали всего, я тока не понял где конец ходатайства? начало увидел только. Само ход-во можно увидеть? вы подавали в суде?


Opasen !

Смотри как судят, типа драка была, вот мол свидетели показывают и эксперт определил ушибы. Все виновен. Потерпевший сам ЦЕНУ назвал, ну и их "эксперт" тоже называет



Таким образом, по ЦЕНЕ КВАЛИФИЦИРУЮТ деяние по ст.146 УК , а после в гр.иске автоматом удовлетворяется миллионный иск со ссылкой принцип преюдиции

(вина и сумма доказаны одновременно же считаются при обвинительном приговоре)


Однако, ЦЕНА - это оценочная категория стоимости и существует закон "Об оценочной деятельности" и существуют федеральные стандарты оценки стоимости, утв. приказом Минэкономразвития РФ, для оценки стоимости (ЦЕНЫ)

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ:
Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития России
от 20 июля 2007 г. № 256)

Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255)

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254)

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ (МСО) 2007 (INTERNATIONAL VALUATION STANDARDS (IVS) 2007)


То есть, чтобы приговор был ЗАКОННЫЙ, ОЦЕНКУ должны произвести в соответствии с законом,

а не по брошюрке формата А4 без подписей без печатей, в связи с чем не являющейся финансовым документом о цене и за который никто никакой ответственности не несет

Как пример, недавно оправдательный был, так вот эксперт Марков он же Гырла указал на Автокад по справочнику 109 тыс руб (2600 евро), Андрощук указал также 109 тыс рублей (2600 евро) - оба сослались на справочник формата А4, а из известного магазина принесли справку, что продается по 92 тыс рублей и директор магазина в суде подтвердил 92 тыс. рублей
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение webnick » 16 янв 2013, 20:53

Как пример, недавно оправдательный был, так вот эксперт Марков он же Гырла указал на Автокад по справочнику 109 тыс руб (2600 евро), Андрощук указал также 109 тыс рублей (2600 евро) - оба сослались на справочник формата А4, а из известного магазина принесли справку, что продается по 92 тыс рублей и директор магазина в суде подтвердил 92 тыс. рублей

Где найти этот пример? моя сумма ущерба тож 2600, неужто CAD подешевел? Кстати 12-тый снят с продаж со слов авторизованного предс.. в конце апреля
Аватара пользователя
webnick   Не в сети
 
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 04 дек 2012, 21:21
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 24 раз.



Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 17 янв 2013, 01:22

webnick писал(а):Где найти этот пример? моя сумма ущерба тож 2600, неужто CAD подешевел? Кстати 12-тый снят с продаж со слов авторизованного предс.. в конце апреля


Почитай по автокаду 2012 здесь - сообщение #437
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59783&page=44

12.12.2012, 16:30
Zorrander
Модератор

Заставьте адвоката написать запросы по стоимости кому-нибудь из реселлеров, а также ходатайствуйте перед судом о запросе аналогичных сведений.

Цены здесь: http://www.csoft.ru/catalog/price.html
Суть: на данный момент стоимость 2013 версии - 2478 Евро
Апгрейд с предыдущей - 1239 Евро

Таким образом: 2478 - 1239 = 1239 Евро - стоимость предыдущей версии установленная правообладателем. Умножаем на курс евро (на день установки) - вот она стоимость в рублях (чуть больше 50000).

Плюс стоимость офиса завышена более чем на тысячу руб. http://allsoft.ru/software/vendors/m...yy-plyus-2013/
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 23 янв 2013, 20:24

От них новый ход
Справочник цен НП ППП бросили нах - все


создали новый сайт на базе Мюнхенского сайта
http://ru-price-list.autodesk-services.com/

это имя есть просто перенаправление

при вводе в адресную строку

autodesk-services.com

получаем
This is thaneller.onemedia.de
проверяем
onemedia.de

получаем
http://www.onemedia.de
это Мюнхен, но фирма не имеет отношения к аутодеск
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 23 янв 2013, 20:49

http://ru-price-list.autodesk-services.com/

Сайт назван так, но не имеет отношения к аутодеску (см. выше) !!!

Теперь рубли указывают - исправились - ниже смотрим оригинальный текст с сайта 23 01 2013

"Все продукты одним списком

Данный прайс-лист не является полным, содержит не все продукты Autodesk и не учитывает действующих промо-акций. Цены указаны в рублях с учетом НДС по ставке 18% и являются рекомендованными Autodesk розничными ценами на территории Российской Федерации. Цены в евро приводятся для справки и не включают в себя налогов и сборов.

Если вы хотите получить полную информацию о решениях, ценах и действующих на данный момент промо-акциях, вы можете позвонить по телефону горячей линии 8 (495) 730-78-87 (по будням с 9.00 до 18.00 по московскому времени) или заполнить онлайн форму.

Задайте вопрос
Цены в рублях на основе курса ЦБ РФ на 23 января 40,3194 руб за 1 евро + 18% НДС
Цены в евро указаны без налогов и сборов"



-------------------сравниваем---------------------



Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 г. Москва
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака":

"25. ... Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)."
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 23 янв 2013, 22:00

--

"РЕКОМЕНДОВАННЫЕ РОЗНИЧНЫЕ" ЦЕНЫ с того сайта и "РОЗНИЧНЫЕ ЦЕНЫ НА МОМЕНТ ДЕЯНИЯ" по Пленуму ВС РФ - ЭТО РАЗНОЕ ОЧЕНЬ

а также РЕКОМЕНДОВАННЫЕ не могут иметь отношения к экспертизе, которую просит Пленум

Для проведения экспертизы существуют федеральные и международные стандарты оценки стоимости

на форуме есть здесь
нужны методички экц мвд по комп. экспертизе



---------

ну вот они

Свод стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО) предназначен для оценки стоимости имущества
в Российской Федерации и в других странах СНГ — в полном соответствии с принятыми документами:

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ:
Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития России
от 20 июля 2007 г. № 256)

Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255)

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254)

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ (МСО) 2007 (INTERNATIONAL VALUATION STANDARDS (IVS) 2007)

Скачать в приложении
download/file.php?id=288
--
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 23 янв 2013, 23:52

http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/it ... d=16911379
Legal Notices & Trademarks
Условия использования
...
"6. Покупки. Если вы хотите приобрести наши товары или услуги, для вашего удобства мы можем предоставить на Веб-сайте ссылки на веб-магазин, в котором вы можете совершить подобные покупки. Пожалуйста, учтите, что, несмотря на то, что веб-магазин может располагаться на Веб-сайте или субдомене Веб-сайта, им управляет третья сторона, и на него распространяются положения и условия третьей стороны, а не данные Условия. Компания Autodesk ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за положения и условия третьей стороны. Мы рекомендуем вам ознакомиться с положениями и условиями веб-магазина до осуществления любых покупок. Данные Условия не распространяются на ваше взаимодействие с подобным веб-магазином, и компания не несет за него никакой ответственности. Пожалуйста, смотрите Раздел 12 далее для получения более подробной информации о ссылках, представленных на Веб-сайте.

12. Ссылки. ССЫЛКИ НА ДАННОМ ВЕБ-САЙТЕ ПОЗВОЛЯТ ВАМ ВЫЙТИ С ВЕБ-САЙТА AUTODESK. КОМПАНИЯ AUTODESK НЕ КОНТРОЛИРУЕТ ВЕБ-САЙТЫ, НА КОТОРЫЕ ДАЮТСЯ ССЫЛКИ, И НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОДЕРЖИМОЕ ЛЮБЫХ ВЕБ-САЙТОВ, НА КОТОРЫЕ ДАЮТСЯ ССЫЛКИ, ИЛИ ЛЮБЫЕ ССЫЛКИ НА ВЕБ-САЙТЕ, НА КОТОРЫЙ ДАЕТСЯ ССЫЛКА, ИЛИ ЛЮБЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОБНОВЛЕНИЯ ТАКИХ ВЕБ-САЙТОВ. AUTODESK НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИНТЕРНЕТ-ВЕЩАНИЕ ИЛИ ЛЮБОЕ ДРУГОЕ ВЕЩАНИЕ С ВЕБ-САЙТА, НА КОТОРЫЙ ДАЕТСЯ ССЫЛКА. AUTODESK ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ВАМ ДАННЫЕ ССЫЛКИ ТОЛЬКО ДЛЯ УДОБСТВА, И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЛЮБОЙ ССЫЛКИ НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ КАЧЕСТВА ЛЮБОГО ВЕБ-САЙТA, НА КОТОРЫЙ ДАЕТСЯ ССЫЛКА КОМПАНИЕЙ AUTODESK. ВЫ СОГЛАШАЕТЕСЬ, ЧТО ВАШЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕБ-САЙТОВ И РЕСУРСОВ ТРЕТЬИХ СТОРОН, ВКЛЮЧАЯ, СРЕДИ ПРОЧЕГО, ВАШЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЮБОГО СОДЕРЖАНИЯ, ИНФОРМАЦИИ, ДАННЫХ, РЕКЛАМЫ, ТОВАРОВ ИЛИ ДРУГИХ МАТЕРИАЛОВ С ПОДОБНЫХ ВЕБ-САЙТОВ И РЕСУРСОВ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НА ВАШ СОБСТВЕННЫЙ СТРАХ И РИСК, И НА ПОДОБНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ УСЛОВИЯ И ПОЛОЖЕНИЯ, ПРИМЕНИМЫЕ К ДАННЫМ ВЕБ-САЙТАМ И РЕСУРСА
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 26 фев 2013, 19:40

http://docs.pravo.ru/document/view/17812147/

Российская Федерация
Решение от 29 марта 2011 года

По делу № <Обезличен>
Принято
Армавирским городским судом (Краснодарский край)
29 марта 2011 года
29 марта 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: Чернова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект», выступающего в интересах Корпорации «Аутодеск инк» к Чернову В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,
Установил:

ООО «Респект», выступая в интересах Корпорации «Аутодеск инк» обратилось в Армавирский городской суд с иском к Чернову В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, мотивируя требование тем, что Приговором мирового судьи судебного участка «...» города Армавира Краснодарского края от 14.04.2010 года Чернов В.С. признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование им контрафактной программы, правообладателем которой является Корпорация «Аутодеск инк» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей, что дает право истцу в гражданском порядке, независимо от наличия или отсутствия убытков, требовать с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляра программного обеспечения для персонального компьютера «А», из каталога цен на продукцию фирмы Autodesk следует, что стоимость одного экземпляра А составляет 2.800 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 28.11.2009 года составляло 124.199 руб. 00 коп., а с учетом того, что истцу, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, предоставлено право по своему усмотрению выбрать размер компенсации, просил взыскать с ответчика двукратный размер стоимости программного обеспечения, что составило 248.398 руб. 00 коп.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании ответчик Чернов В.С. иск не признал, пояснив, что действительно был осужден мировым судьей города Армавира по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, вину свою признал, в содеянном раскаивается, однако ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных и, признанных судом допустимыми, доказательств, подтверждающих, что программное обеспечение, которое он незаконно продал, действительно стоит 2.800 Евро или 124.199 руб. 00 коп., просил, с учетом его материального и семейного положения, так как он является единственным кормильцем и его заработная плата составляет 6.000 руб. 00 коп., проживает в неполной семье с матерью - инвалидом и младшей сестрой, учащейся 6 класса, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав Чернова В.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела «...» по обвинению Чернова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, суд находит исковые требования ООО «Респект», выступающего в интересах Корпорации «Аутодеск инк», не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» в случае нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истцовой стороной подлежало представить в суд доказательства того, что Корпорация «Аутодеск инк», обладающая исключительным правом на программное обеспечение А, действительно осуществляла его продажу на территории Российской Федерации по цене 124.199 руб. 00 коп. за один экземпляр и такого рода доказательство могло быть положено в основу выбранного им требования о компенсации в двукратном размере стоимости вышеназванного программного обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. При этом, под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются, в том числе стоимость использования аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела «...» по обвинению Чернова Виктора Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ не содержат каких либо доказательств, подтверждающих, что программное обеспечение А, являющееся собственностью Корпорации «Аутодеск инк», действительно на территории Российской Федерации стоит 124.199 руб. 00 коп.

В приложенных к исковому заявлению документах, обосновывающих заявленные исковые требования отсутствует экспертное заключение, которым был бы подтвержден размер компенсации при сравнимых обстоятельствах, экспертом не определялась цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование произведением, ходатайства о назначении такой экспертизы судом, истцовой стороной так же не заявлялось.

Суд критически оценивает представленную истцом, никем не удостоверенную, ксерокопию каталога цен продукции фирмы Autodesk (л/д 26), и приходит к убеждению, что данное доказательство является недопустимым и в своей совокупности недостаточным для подтверждения доводов истца относительно двукратного размера компенсации.

Статья 1301 ГК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение исключительного права правообладателя, предоставила правообладателю (выгодоприобретателю) по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
а)-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
б)-в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения - в данном случае это программное обеспечение А.
Таким образом, право выбора приведенных выше двух вариантов выплат компенсаций, статьей 1301 ГПК РФ в императивном порядке отнесено к усмотрению истца, следовательно, суд не вправе сам определять иной вариант компенсации и тем самым выходить за пределы исковых требований, что противоречило бы положению ч. 3 ст.196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Респект», выступающего в интересах Корпорации «Аутодеск инк» к Чернову В.С. о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 29.03.2011 года, мотивированное Решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись Для исключений
Решение вступило в законную силу с 24.05.2011 года..
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 02 апр 2013, 12:23

http://forum.spark-media.ru/index.php?/ ... __st__4380

http://download.microsoft.com/documents ... e_doc.docx


Компания Microsoft объявила о переходе на рублёвый прайс-лист при взаиморасчётах со своими российскими партнёрами c 1 марта 2011 года. Продажи в рублях начнутся одновременно на всей территории страны. Microsoft берёт курс на ценовую стабильность в России и планирует фиксировать рублёвые цены на длительный срок.



Россия - одна из немногих стран, где компания переходит на продажу в локальной валюте. Аналогичная практика уже успешно действует, например, в Еврозоне, Китае и Японии. Однако на большинстве других рынков, где работает Microsoft, ценообразование ведётся в долларах США.

«Переход на национальную валюту свидетельствует о нашей уверенности в стабильности, потенциале развития российского ИТ-рынка и экономики страны в целом, - отмечает Николай Прянишников, президент компании ООО «Microsoft Рус». - В своей деятельности корпорация всегда была ориентирована на совместный взаимовыгодный бизнес с партнёрами. Введение рублёвых цен для российских партнёров - это наш очередной шаг, направленный на значительное улучшение условий нашего сотрудничества, а также создание удобства долгосрочного планирования для клиентов».

Переходя на взаиморасчёты в рублях, Microsoft стремится минимизировать валютные риски российских партнёров и берёт на себя расходы по осуществлению процедуры хеджирования. Microsoft, как один из крупнейших игроков рынка высоких технологий и мировой экономики в целом, может получить максимально выигрышные условия по процентной ставке хеджирования. Так текущая ставка хеджирования для Microsoft в 2011 году составляет около 10% от хеджируемой суммы.

«До внедрения рублёвых цен все расчёты с российскими партнёрами Microsoft вёл в долларах США. Партнёры же должны были рассчитываться с российскими клиентами в рублях. Естественно, возникали риски, связанные с волатильностью обменного курса, которые партнёры зачастую были вынуждены закладывать в конечную стоимость программного обеспечения для клиентов. Напомним, что взаиморасчёты между Microsoft и партнерами региона EMEA[4] осуществляются через операционный центр в Ирландии - Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL), который теперь будет принимать от российских партнёров оплату в рублях», - пояснил Евгений Воронин, директор по стратегии и партнерским программам компании ООО «Microsoft Рус».

На момент перехода курс перерасчёта долларовых цен в рублевые будет варьироваться от 29 до 33 рублей за доллар. При определении курса перерасчёта Microsoft, прежде всего, учитывает стоимость хеджирования рублей, историческую и прогнозируемую волатильность курса рубля, а также покупательскую способность различных клиентских сегментов. Так на самые массовые программные продукты , доступные в рознице, например, на Office для дома и учебы, будет установлен минимальный курс, а вот на программное обеспечение для профессионального использования в крупных компаниях планка может достигать верхней отметки.

Поэтому в момент введения рублёвых цен в действие по некоторым продуктам и программам лицензирования конечные потребители могут увидеть некоторое понижение цены, а по другим, наоборот, незначительное повышение, которое при этом не будет превышать текущей стоимости хеджирования рубля.

Microsoft не планирует регулярно изменять цены вслед за изменением курса рубля. Ценовая стабильность остается ключевым моментом политики компании. Однако решения корпорации по ценам в России будут определяться состоянием мировой и российской экономики, а также уровнем спроса и предложения на рынке.

«Процедура хеджирования типична для компаний, занимающихся экспортно-импортной деятельностью и желающих снизить курсовые риски. Однако, уменьшая для своих партнёров риск колебаний обменных курсов, сама компания сталкивается с проблемой волатильности рубля, которая в последнее время выросла в связи с рядом действий, предпринятых ЦБ РФ. Компания должна учитывать данные риски в процессе ценообразования на свои продукты и услуги, - поясняет директор департамента аналитической информации медиа-холдинга РБК Александр Яковлев. - Отрадно, что Microsoft ориентируется на гибкие подходы к формированию цен на линейку своих многочисленных продуктов и одновременно берёт курс на долгосрочную ценовую стабильность».

На рублёвые взаиморасчёты Microsoft переходит в работе с большинством своих российских партнёров, которых сегодня насчитывается около 9,5 тысяч. Изменения в ценообразовании не затронут пока только поставщиков компьютерного оборудования (ОЕМ) и бизнес-приложений Microsoft Dynamics класса ERP, а также разработчиков ПО, сотрудничающих с компанией по специальным программам лицензирования.

Это связано с тем, что переход на рублёвый прайс-лист является технически и операционно сложной процедурой. С целью достижения максимальной эффективности компания начинает переводить на рублёвые расчёты наиболее типовые и распространённые операции. Однако в дальнейшем Microsoft не исключает возможности перехода к расчётам в рублях и с этими тремя категориями партнёров.

Ранее редакция THG.ru сообщала: в 2010 году Microsoft представила новую концепцию для малого бизнеса - программно-аппаратный комплекс Windows Server 2008 R2 Foundation. Чем же интересен новый комплекс, чем он отличается от обычного Server 2008 R2 и почему он так выгоден для бизнеса? Об этом мы рассказали в нашей статье «Windows Server 2008 R2 Foundation : выгодный вариант для малого бизнеса».
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 02 апр 2013, 12:43

http://www.tadviser.ru/index.php/%D0%9D ... 1%8F%D1%85


http://download.microsoft.com/documents ... e_doc.docx

"http://download.microsoft.com/documents/rus/licensing/ms_com_lic_site_doc.docx"

Microsoft начинает вести расчёты с российскими партнёрами в рублях

18.01.11, Вт, 15:22, Мск,

C 1 марта 2011 года Microsoft начинает вести расчёты с российскими партнёрами в рублях на всей территории страны. Такое решение Microsoft Rus принял в ответ на многочисленные пожелания своих партнёров и клиентов. Это позволит партнерам снизить риски, связанные с волатильностью обменного курса, а перед клиентами откроет возможности долгосрочного и более точного планирования бюджетов на информационные технологии.

«Переход на национальную валюту свидетельствует о нашей уверенности в стабильности, потенциале развития российского ИТ-рынка и экономики страны в целом, – отмечает Николай Прянишников, президент компании ООО «Microsoft Рус». – В своей деятельности корпорация всегда была ориентирована на совместный взаимовыгодный бизнес с партнёрами. Введение рублёвых цен для российских партнёров - это наш очередной шаг, направленный на значительное улучшение условий нашего сотрудничества, а также создание удобства долгосрочного планирования для клиентов».

Переходя на взаиморасчёты в рублях, Microsoft стремится минимизировать валютные риски российских партнёров и берёт на себя расходы по осуществлению процедуры хеджирования. Microsoft, как один из крупнейших игроков рынка высоких технологий и мировой экономики в целом, может получить максимально выигрышные условия по процентной ставке хеджирования. Так текущая ставка хеджирования для Microsoft в 2011 году составляет около 10% от хеджируемой суммы.

«До внедрения рублёвых цен все расчёты с российскими партнёрами Microsoft вёл в долларах США. Партнёры же должны были рассчитываться с российскими клиентами в рублях. Естественно, возникали риски, связанные с волатильностью обменного курса, которые партнёры зачастую были вынуждены закладывать в конечную стоимость программного обеспечения для клиентов. Напомним, что взаиморасчёты между Microsoft и партнерами региона EMEA осуществляются через операционный центр в Ирландии – Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL), который теперь будет принимать от российских партнёров оплату в рублях», – пояснил Евгений Воронин, директор по стратегии и партнерским программам компании ООО «Microsoft Рус».

На момент перехода курс перерасчёта долларовых цен в рублевые будет варьироваться от 29 до 33 рублей за доллар. При определении курса перерасчёта Microsoft, прежде всего, учитывает стоимость хеджирования рублей, историческую и прогнозируемую волатильность курса рубля, а также покупательскую способность различных клиентских сегментов. Так на самые массовые программные продукты, доступные в рознице, например, на MS Office для дома и учебы, будет установлен минимальный курс, а вот на программное обеспечение для профессионального использования в крупных компаниях планка может достигать верхней отметки.

Поэтому в момент введения рублёвых цен в действие по некоторым продуктам и программам лицензирования конечные потребители могут увидеть некоторое понижение цены, а по другим, наоборот, незначительное повышение, которое при этом не будет превышать текущей стоимости хеджирования рубля.

Microsoft не планирует регулярно изменять цены вслед за изменением курса рубля. Ценовая стабильность остается ключевым моментом политики компании. Однако решения корпорации по ценам в России будут определяться состоянием мировой и российской экономики, а также уровнем спроса и предложения на рынке.

«Процедура хеджирования типична для компаний, занимающихся экспортно-импортной деятельностью и желающих снизить курсовые риски. Однако, уменьшая для своих партнёров риск колебаний обменных курсов, сама компания сталкивается с проблемой волатильности рубля, которая в последнее время выросла в связи с рядом действий, предпринятых ЦБ РФ. Компания должна учитывать данные риски в процессе ценообразования на свои продукты и услуги, – поясняет директор департамента аналитической информации медиа-холдинга РБК Александр Яковлев. – Отрадно, что Microsoft ориентируется на гибкие подходы к формированию цен на линейку своих многочисленных продуктов и одновременно берёт курс на долгосрочную ценовую стабильность».

На рублёвые взаиморасчёты Microsoft переходит в работе с большинством своих российских партнёров, которых сегодня насчитывается около 9,5 тысяч. Изменения в ценообразовании не затронут пока только поставщиков компьютерного оборудования (ОЕМ) и бизнес-приложений Microsoft Dynamics класса ERP, а также разработчиков ПО, сотрудничающих с компанией по специальным программам лицензирования.

Это связано с тем, что переход на рублёвый прайс-лист является технически и операционно сложной процедурой. С целью достижения максимальной эффективности компания начинает переводить на рублёвые расчёты наиболее типовые и распространённые операции. Однако в дальнейшем Microsoft не исключает возможности перехода к расчётам в рублях и с этими тремя категориями партнёров.

«Мы, безусловно, рады, что Microsoft предпринял такой важный и смелый шаг. Расчёты в рублях будут выгодны не только для партнёров компании, которые смогут повысить уровень сервиса за счёт снижения валютных рисков, но и для наших заказчиков, так как гарантируют им большую стабильность, особенно при заключении контрактов на 2-3 года, - комментирует Москалев Дмитрий, президент группы компаний Mont. - Особенно это решение актуально в периоды экономической нестабильности, когда волатильность рубля особенно сильна. Например, в кризис 2008 года потери партнёров по некоторым многолетним контрактам, где цены между партнёром и клиентом были зафиксированы в рублях по докризисному курсу, достигали 30%. Это подчас приводило к срыву их выполнения. Теперь мы сможем таких ситуаций избежать».


---------------------
Однако, эксперт Марков (он же Гырля) на 18-25 мая 2012 года оценил Майкрософт в РФ в долларах. "Респект" такому лже-эксперту, использующему Справочник цен НП ППП !
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение smail » 02 апр 2013, 12:59

давно понятно что расчеты в рублях. Ведь на сайте майкрософт цена указана в рублях. Плюс в магазинах цена в рублях. И не меняется на копейки изо дня в день.
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: О недопустимости справочника цен НП ППП

Сообщение Иванов2020 » 02 апр 2013, 13:07

smail писал(а):давно понятно что расчеты в рублях. Ведь на сайте майкрософт цена указана в рублях. Плюс в магазинах цена в рублях. И не меняется на копейки изо дня в день.

Экперт Марков в заключении эксперта в 2012 году выписал из справочника цен НП ППП в долларах на Майкрософт , умножил на курс и таким образом определил квалифицирующий признак - ессно - цена сверхогромная у него
В суд не является ...

Не доказан квалифицирующий признак то по ст 146 ук, поскольку "размер" подлежит доказыванию в сверхсилу п.4 ч.1 ст. 73 упк при производстве по уголовному делу
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: Справочник цен НП ППП - ненадлежащий

Сообщение smail » 14 май 2013, 22:35

foerensics.org/wiki/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%9D%D0%9F_%D0%9F%D0%9F%D0%9F
Справочники тут
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: Справочник цен НП ППП - ненадлежащий

Сообщение smail » 15 май 2013, 15:56

Spravochnik tsen (1 kvartal 2012 goda).pdf


Spravochnik tsen (3 kvartal 2010 goda).pdf


нашли еще добавляйте
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: НП ППП: Справочник цен НП ППП - ненадлежащий

Сообщение Иванов2020 » 13 июн 2013, 23:15

__1__ ТПП РФ не имеет никакого отношения к "Справочнику цен НП ППП", о чем прямо свидетельствует их официальный ответ (см.прил.)

__2__ НП ППП, выпустившее данный "справочник", не имеет никакого отношения к розничной торговле, поскольку некоммерческая организация. Также не имеет никакого права и отношения к оценочной деятельности - ни по Уставу и ни по кодам ОКВЭД.

__3__ "Потерпевшие" правообладатели Майкрософт, Адобе, Корел и Аутодеск,Инк также не имеют никакого отношения к розничной торговле в РФ, поскольку вся их продукция реализуется через российских дистрибьютеров, о чем непосредственно сообщается на их официальных сайтах и о чем свидетельствуют их представители в судах. Также они не имеют никакого права и отношения к оценочной деятельности - ни по Уставу и ни по кодам ОКВЭД.

Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с чем, в силу требований ч.1 ст.88 УПК РФ "справочник цен НП ППП", показания и справки "представителей" о розничной цене на момент деяния подлежат оценке судом с точки зрения достоверности.

Означенное полностью подтверждается нижеследующим Решением ВС РФ:

"Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 13.11.2008 года отменила приговор Костромского областного суда от 23.07.2008 года в части оправдания Щеглова Ю.В., Самойловой О.Р. и Верезговой Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оправдывая их за непричастностью к совершению данного преступления, суд сослался на неустановленность причинения поджогом дома значительного ущерба.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд указал, что администрация муниципального района, давшая оценку дома, не является специальной организацией, имеющей полномочия по оценке недвижимости, а оценка ущерба потерпевшим Киселевым является субъективной.

Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценки письму администрации и показаниям потерпевшего Киселева с точки зрения достоверности судом не дано.

Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений о стоимости дома.

Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии значительного ущерба.

Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны, в связи с чем вывод об отсутствии данных о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.

(Вопросы оценки доказательств при рассмотрении уголовных дел, допустимость и относимость, достаточность доказательств).



---

http://kirovsk.krk.sudrf.ru/modules.php ... _sud&id=89
Кировский районный суд г. Красноярска

Вопросы оценки доказательств при рассмотрении уголовных дел, допустимость и относимость, достаточность доказательств. Основания для оглашения показаний, данных в процессе расследования дела и другие вопросы, связанные с доказыванием и оценкой доказательств


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 13.11.2008 года отменила приговор Костромского областного суда от 23.07.2008 года в части оправдания Щеглова Ю.В., Самойловой О.Р. и Верезговой Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Опрадывая их за непричастностью к совершению данного преступления, суд сослался на неустановленность причинения поджогом дома значительного ущерба. Оценивая имеющиеся доказательства, суд указал, что администрация муниципального района, давшая оценку дома, не является специальной организацией, имеющей полномочия по оценке недвижимости, а оценка ущерба потерпевшим Киселевым является субъективной. Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценки письму администрации и показаниям потерпевшего Киселева с точки зрения достоверности судом не дано. Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений о стоимости дома. Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии значительного ущерба. Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны, в связи с чем вывод об отсутствии данных о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: НП ППП: Справочник цен НП ППП - ненадлежащий

Сообщение Иванов2020 » 24 июл 2013, 14:11

Образец - улучшать надо


Ходатайство
о незаконности использования "справочника цен НП ППП" для доказательства квалифицирующего признака ст 146 УК РФ - размера (цены)

Ходатайство
о незаконности использования "справочника цен НП ППП" для доказательства квалифицирующего признака ст 146 УК РФ - размера (цены)



По смыслу уголовного закона РАЗМЕР (цена) незаконного использования объекта авторского права ЯВЛЯЕТСЯ обязательным КВАЛИФИЦИРУЮЩИМ ПРИЗНАКОМ состава преступления, предусмотренного ч. 2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, поэтому в силу ч.1 ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» гласит:

"... СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ из РОЗНИЧНОЙ СТОИМОСТИ ... При необходимости стоимость ... МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ».

В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н (в ред. Приказов Минфина РФ от 24.12.2010 N 186н):

«Данные О ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ЦЕНЕ должны быть подтверждены ДОКУМЕНТАЛЬНО или ЭКСПЕРТНЫМ путем».




В моем деле КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ст 146 УК (ЦЕНА) определен на ОСНОВЕ листков А4, именуемых "Справочником цен НП ППП и ТПП РФ".

Однако он не может служить доказательством ЦЕНЫ или каким-либо документом о цене, поскольку

Торговый знак ТПП РФ и ее наименование на обложке "справочника" незаконны (ст.180 УК),
На нем НЕТ никаких печатей и подписей каких-либо лиц НП ППП и ТПП РФ,
НЕ указаны исполнители или ответственные лица НП ППП и ТПП РФ,
НЕТ регистрационных номеров НП ППП и ТПП РФ,
НЕТ "Утверждения" ни в НП ППП, ни в ТПП РФ,
"Справочник" НЕ является финансовым документом, ценником или прайс-листом о розничной цене в РФ
"Справочник" НЕ является Отчетом по оценке стоимости ПО в РФ
НИКТО НЕ несет ответственности за достоверность,
НП ППП и ТПП РФ не имеют права и не занимаются торговой деятельностью,
НП ППП и ТПП РФ не имеют права издавать документы о розничных ценах,
НП ППП и ТПП РФ не имеют права заниматься оценочной деятельностью,
ТПП РФ не имеет к изданию "справочнику" отношения,
Справочник судами РФ не принимается как доказательство цены
"Справочник" содержит недостоверные цены - подтверждено судом РФ,
Торговый знак ТПП РФ и ее наименование на обложке "справочника" незаконны (ст.180 УК).




____1____ Брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП - не является финансовым документом


В соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет.
Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).

Таким образом, означенная брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц



___2___ Брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП - не является бухгалтерским документом

В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым бухгалтерским документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц





___3___ Брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП - не является ЦЕННИКОМ розничной продажи

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством ЦЕННИКОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, поскольку в ней отсутствуют подписи ответственного лица или печать, а также нет даты




___4___ Брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП - не является ПРАЙС-ЛИСТОМ розничной цены

Прайс-лист согласно судебной практики является документом, удостоверяющим факт публичной оферты согласно статье 437 Гражданского кодекса. Публичная оферта является часть гражданско-правового договора. На основании пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ право действовать от имени Общества без доверенности имеет только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент). Это полномочие распространяется на право от имени Общества заключать сделки.
Таким образом, прайс-лист имеет право подписывать либо генеральный директор (директор, президент, в общем ЕИО), либо лицо, имеющее доверенность на такое действие.

В силу изложенного, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством ПРАЙС-ЛИСТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя или уполномоченных ответственных лиц




____5____ Брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП - не является ни ЦЕННИКОМ и ни ПРАЙС-ЛИСТОМ

В означенном Справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ данная брошюрка не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой в РФ по закону является рубль. Согласно ст.75 Конституции РФ, ст.140 ГК РФ, ст.27 Закона о ЦБ РФ, официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. ч.2 ст. 10 фз О защите прав потребителей : "Информация о товарах (работах, услугах) в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должна содержать: ... ЦЕНУ В РУБЛЯХ"

Таким образом, Брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП - не является ни ЦЕННИКОМ розничных цен и ни ПРАЙС-ЛИСТОМ розничных цен, поскольку цены указаны в иностранной валюте





____6____ "Справочник цен НП ППП" - не является Отчетом об оценке стоимости или результатом исследования розничных цен в РФ


В означенном Справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ данная брошюрка не может являться нОтчетом об оценке стоимости или результатом исследования розничных цен в РФ, поскольку единственной платежной валютой в РФ по закону является рубль. Согласно ст.75 Конституции РФ, ст.140 ГК РФ, ст.27 Закона о ЦБ РФ, официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. ч.2 ст. 10 фз О защите прав потребителей : "Информация о товарах (работах, услугах) в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должна содержать: ... ЦЕНУ В РУБЛЯХ"

Кроме того, Не имеется никаких подписей оценщиков или ответственных лиц


Таким образом, Брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП - не является Отчетом об оценке стоимости ПО в РФ или результатом исследования розничных цен в РФ, поскольку цены указаны в иностранной валюте и не имеется никаких подписей оценщиков или ответственных лиц





____7____ Никто от НП ППП и ТПП РФ не несет никакой ответственности за достоверность цен

Отсутствие подписей ответственных лиц, отсутствие печатей, отсутствие регистрационных номеров НП ППП и ТПП РФ свидетельствует о том, что никто не несет никакой ответственности за сведения о ценах в означенном справочнике (ни уголовной, ни административной).

Таким образом, никто от НП ППП и ТПП РФ не несет никакой ответственности за достоверность цен в означенном "справочнике цен НП ППП и ТПП РФ" (ни уголовной, ни административной)





___8____ Ни НП ППП и ни ТПП РФ не имеют права проводить оценку стоимости ПО, издавать финансовые документы о розничных ценах


В Уставах НП ППП и ТПП РФ торговая или оценочная деятельность не прописана, отсутствуют коды ОКВЭД торговых (или оценочных) видов деятельности (из официального сайтов)

Таким образом, ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют законного права заниматься оценочной деятельностью и от своего имени издавать финансовые документы о розничных ценах




____9____ ТПП РФ не имеет отношения к "справочнику цен НП ППП"


Из приобщенного официального ответа ТПП РФ следует, что:

"ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). Вышеуказанная организация не является членом ТПП РФ и не связана c Палатой договорными отношениями. ...
...
При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности".



Таким образом, ТПП РФ официально сообщило, что не имеет отношения к составлению "справочника цен НП ППП"






____10___ "Справочник цен НП ППП" судами РФ НЕ принимается как доказательство цены - квалифицирующего признака ст 146

Согласно ст.90 УПК РФ: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."


___10.1____ Вступившее в законную силу П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 1-369/2010 в отношении Девичева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст. 272 УК РФ, Г. Темрюк 26.10.2010 г., Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н. гласит:
...
"В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
...
Представителем MICROSOFT, ООО «Корел», ЗАО «1С» Ивуть В.С. была представлена и подписана им же справка (т.1 л.д.6) о стоимости программных продуктов и копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2009 г. Торгово – промышленной палаты РФ (т.2 л.д.1-4), на основе которого был исчислен ущерб.
Как указано в преамбуле Справочника, он "издан в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно примечанию к ст. 146 УК РФ. В справочнике за основу взяты прайс – листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Цены могут отличаться от приведенных в справочнике средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Справочник не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм."

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прайс- листы, представленные в указанном справочнике, заверенные ООО «Респект», не имеющего никакого отношения к уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба".


___10.2___ Вступившее в законную силу КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда под председательством судьи Баранов Сергей Борисович гласит:

"... Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
...
Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, ОДНАКО В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ИМЕЮТСЯ ТОЛЬКО ДАННЫЕ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПОСТАВЩИКОВ ПРОГРАММНОЙ ПРОДУКЦИИ, КОТОРЫЕ И РАЗРАБОТАЛИ ДАННЫЙ КАТАЛОГ.

Вместе с тем СВЕДЕНИЙ О ТОМ, ЧТО ДАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ ПРОДУКЦИИ КОРПОРАЦИИ МАЙКРОСОФТ, В ДЕЛЕ НЕТ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости ..."



___10.3___ Вступившее в силу Решение Решение от 29 марта 2011 года Армавирского городского суда Краснодарского края в составе Председательствующего Лантух В. В., при секретаре Тарасовой Ю.В., с участием: Чернова В.С., гласит:

"... Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела «...» по обвинению Чернова Виктора Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ НЕ СОДЕРЖАТ КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ, ЧТО ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ А, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИИ "АУТОДЕСК,ИНК", ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТОИТ 124.199 руб. 00 коп.
В приложенных к исковому заявлению документах, обосновывающих заявленные исковые требования ОТСУТСТВУЕТ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, КОТОРЫМ БЫЛ БЫ ПОДТВЕРЖДЕН РАЗМЕР при сравнимых обстоятельствах, ЭКСПЕРТОМ НЕ ОПРЕДЕЛЯЛАСЬ ЦЕНА, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование произведением, ходатайства о назначении такой экспертизы судом, истцовой стороной так же не заявлялось.
СУД КРИТИЧЕСКИ ОЦЕНИВАЕТ ПРЕДСТАВЛЕННУЮ ИСТЦОМ, НИКЕМ НЕ УДОСТОВЕРЕННУЮ, КСЕРОКОПИЮ КАТАЛОГА ЦЕН ПРОДУКЦИИ ФИРМЫ AUTODESK (л/д 26), и приходит к убеждению, что данное доказательство является недопустимым и в своей совокупности недостаточным для подтверждения доводов истца относительно двукратного размера компенсации. ..."





___10.4___ Вступившее в законную силу К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 22-6495/2011 (номер дела в нижестоящей инстанции № 1-210/11 по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ ) от 16 мая 2011 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в составе Председательствующего Симагиной Н.Д. , судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В. гласит:

"... Возвращая дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма причиненного действиями Фокина А.В. ущерба (в особо крупном размере) не указана, а приведена стоимость каждого программного продукта в отдельности, экспертом не определена стоимость каждого экземпляра программ в отдельности, и СТОИМОСТЬ ПРОГРАММ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНА СОГЛАСНО СООБЩЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ, НЕ ИМЕЮЩИХ РЕКВИЗИТОВ И ПЕЧАТИ, УДОСТОВЕРЯЮЩЕЙ ДОСТОВЕРНОСТЬ УКАЗАННЫХ СВЕДЕНИЙ, А ТАКЖЕ НЕ ПОДТВЕРДИВШИХ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ И НЕ ЗАВЕРЕННЫЕ ПЕЧАТЬЮ. ..."


____11____ "Справочник" содержит недостоверные цены - подтверждено судами РФ,

В уголовном деле № 1-86/2012 Лефортовский районный суд города Москвы судья Рыбак А. Е., адвокат Андреев А. В. обвиняемому была вменена программа «AutoCAD 2011» с ценой из "справочника цен НП ППП" равной (2600 евро) 109.042 руб. 44 коп.
Однако, защита представила Справку из интернет-магазина ООО «Софтваре.ру» о цене 92.000 руб на момент установки. Директор ООО "Софтваре.ру» подтвердил в суде справку о цене. Был вынесен оправдательный приговор. Таким образом, судом установлено обстоятельство, что в "справочнике цен НП ППП" цены недостоверные:
"... Органами предварительного следствия ХХХХХХХ обвиняется в ... записал из компьютерной сети «Интернет» на компакт диск марки «Verbatim» с серийным номером № заведомо контрафактное программное обеспечение, а именно 1 (один) экземпляр программного продукта «AutoCAD 2011», стоимостью одного экземпляра лицензионного программного продукта 2600 Евро, что в пересчете, согласно курсу ЦБ РФ на 09.11.2011, составляет 109 042 (сто девять тысяч сорок два) рубля 44 копейки,..."

Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель 8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.; ..."

Таким образом, судом установлено обстоятельство, что в "справочнике цен НП ППП" цены недостоверные.

Согласно ст.90 УПК РФ: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. ..."



___12___ Торговый знак ТПП РФ и ее наименование на обложке "справочника" незаконны (ст.180 УК)

Из приобщенного официального ответа ТПП РФ следует, что:

"ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). Вышеуказанная организация не является членом ТПП РФ и не связана c Палатой договорными отношениями. ...

... При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности".

Таким образом, ТПП РФ официально сообщило, что ТПП РФ не имеет отношения к "справочнику" и имеются признаки уголовного преступления по ст. 180 УК "Незаконное использование чужого торгового знака" ТПП РФ и наименования ТПП РФ на обложке "справочника цен" его составителями.





-----------
ВЫВОДЫ
-----------

В силу изложенного "Справочник цен" является ненадлежащим и недопустимым доказательством цены - квалифицирующего признака ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, поскольку

Торговый знак ТПП РФ и ее наименование на обложке "справочника" незаконны (ст.180 УК), на нем НЕТ никаких печатей и подписей каких-либо лиц НП ППП и ТПП РФ, НЕ указаны исполнители или ответственные лица НП ППП и ТПП РФ, НЕТ регистрационных номеров НП ППП и ТПП РФ, НЕТ "Утверждения" ни в НП ППП, ни в ТПП РФ, "Справочник" НЕ является финансовым документом, ценником или прайс-листом о розничной цене в РФ, "Справочник" НЕ является Отчетом по оценке стоимости ПО в РФ, НП ППП и ТПП РФ не имеют права издавать документы о розничных ценах, НП ППП и ТПП РФ не имеют права заниматься оценочной деятельностью, ТПП РФ не имеет к изданию "справочнику" отношения, Торговый знак ТПП РФ и ее наименование на обложке "справочника" незаконны (ст.180 УК)



На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК

Прошу суд

1. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку всем пронумерованным изложенным доводам в силу ч.4 ст.7 УПК

2. Признать, что Торговый знак ТПП РФ и ее наименование на обложке "справочника" незаконны (ст.180 УК), на "справочнике цен" НЕТ никаких печатей и подписей каких-либо лиц НП ППП и ТПП РФ, НЕ указаны исполнители или ответственные лица НП ППП и ТПП РФ, НЕТ регистрационных номеров НП ППП и ТПП РФ, НЕТ "Утверждения" ни в НП ППП, ни в ТПП РФ, "Справочник" НЕ является финансовым документом, ценником или прайс-листом о розничной цене в РФ, "Справочник" НЕ является Отчетом по оценке стоимости ПО в РФ, НП ППП и ТПП РФ не имеют права издавать документы о розничных ценах, НП ППП и ТПП РФ не имеют права заниматься оценочной деятельностью, ТПП РФ не имеет к изданию "справочнику" отношения, Торговый знак ТПП РФ и ее наименование на обложке "справочника" незаконны (ст.180 УК)

3. Признать, что "справочник цен" является ненадлежащим и недопустимым доказательством цены - квалифицирующего признака ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ

4. Исключить из доказательств "справочник цен НП ППП" и все иные доказательства, ссылающиеся на данный "справочник цен НП ППП"

5. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства прошу суд вынести мотивированное и обоснованное законом Определение об отказе в удовлетворении




Приложение. 1. Офиц. ответ ТПП РФ" - 1 лист


_____число___подпись____фио____


Приложение здесь
Ответ ТПП РФ о НЕЗАКОННОСТИ справочника цен НП ППП по ст 146
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13415
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1152 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: НП ППП: Справочник цен НП ППП - ненадлежащий

Сообщение smail » 28 июл 2013, 18:18

пацаны а мож всем у кого норм ответ из тпп заяву в ген прок на нпппп? написать используют споавочник для того чтоб осуждать и деньги трясти и знак поэтому присобачили и каждый пусть свой ответ приложит
«Мы действуем в интересах следственных органов и суда, которым нужен конкретный результат-заявил эксперт

Из протокола судебного заседания:
—Подсудимый, почему Вы все время зеваете?
—Я не зеваю, просто уже третий час хочу вставить хоть слово в свою защиту
Аватара пользователя
smail   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 3320
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 23:36
Благодарил (а): 180 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: НП ППП: Справочник цен НП ППП - ненадлежащий

Сообщение Opasen » 28 июл 2013, 19:03

по идее надо в телевизор попасть, тогда будет толк, а так только одни отписки
Аватара пользователя
Opasen   Не в сети
 
Сообщения: 1133
Зарегистрирован: 04 янв 2013, 14:15
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 147 раз.
Увлечения: Юриспруденция

Re: НП ППП: Справочник цен НП ППП - ненадлежащий

Сообщение Эквилибриум » 30 июл 2013, 07:04

http://www.vashdom.ru/gost/7.54-88/

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР

СИСТЕМА СТАНДАРТОВ ПО ИНФОРМАЦИИ,
БИБЛИОТЕЧНОМУ И ИЗДАТЕЛЬСКОМУ ДЕЛУ

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ
О СВОЙСТВАХ ВЕЩЕСТВ И МАТЕРИАЛОВ
В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТАХ

ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ
ГОСТ 7.54-88
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО СТАНДАРТАМ

Москва

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР

система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу

ГОСТ
7.54-88

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ О СВОЙСТВАХ ВЕЩЕСТВ И МАТЕРИАЛОВ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТАХ

общие требования

system of standards on information, librarianship and publishing. representation of numerical data on properties of substances and materials in scientific-technical documents. general requirements

Дата введения 01.01.89

Настоящий стандарт устанавливает общие требования к представлению численных данных* о свойствах веществ и материален в научно-технических документах.

Требования, установленные настоящим стандартом, распространяются на следующие виды документов:

отчеты о научно-исследовательских работах (НИР), статьи, помещаемые в периодических и продолжающихся изданиях и непериодических сборниках, конечным результатом которых является получение численных характеристик свойств веществ и материалов;

обзоры, справочные издания и монографии, основным (или фрагментарным) содержанием которых являются численные данные свойств веществ и материалов;

авторефераты диссертаций, диссертации и депонированные рукописи, в которых представлены численные характеристики свойств веществ и материалов.

Стандарт не распространяется на представление численных данных в описаниях изобретений и научных изданиях, переведенных с иностранных языков.

Стандарт обязателен при составлении и выпуске научно-технических документов.

Требования стандарта соответствуют рекомендациям по представлению численных данных Международного комитета по сбору и оценке численных данных для науки и техники (КОДАТА).

________________________

* Понятие «представление численных данных» включает характеристику численных данных о свойствах веществ, материалов и сопутствующую информацию, необходимую для воспроизведения, критической оценки или уточнения результатов исследований и расчетов.

Содержание

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

2. ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТАХ*

3. ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ В СПРАВОЧНОМ ИЗДАНИИ

4. ВНЕДРЕНИЕ ЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ О СВОЙСТВАХ ВЕЩЕСТВ И МАТЕРИАЛОВ В СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ СТАНДАРТНЫХ СПРАВОЧНЫХ ДАННЫХ (ГСССД)

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ


1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Научно-технические документы с численными данными о свойствах веществ и материалов должны содержать достоверную и современную информацию. Достоверность и категория численных данных - по ГОСТ 8.310-78.

1.2. При подготовке научно-технического документа следует включать сведения о свойствах веществ и материалов из источников, появляющихся в отечественной и зарубежной литературе до защиты отчета о НИР, диссертации, подписания в печать статьи, реферата, авторского оригинала монографии или справочного издания.

При отборе численных данных в первую очередь необходимо использовать официально утвержденные нормативные документы: государственные и отраслевые стандарты, таблицы стандартных и рекомендуемых справочных данных, стандарты и рекомендации СЭВ и международных организаций КОДАТА, ИЮПАК, ИСО, МЭК, МОЗМ и источники, содержащие критически оцененные численные данные (научные публикации, массивы банков данных).

1.3. В научно-технических документах следует разграничивать численные данные, полученные авторами и заимствованные ими из других источников. Ссылки на источники заимствования, в том числе на использованные нормативные документы, таблицы стандартных справочных данных (ССД) и депонированные рукописи таблиц рекомендуемых справочных данных (РСД) - по ГОСТ 7.1-84.

В таблицах ссылку на источник заимствования численных данных приводят в названиях таблиц или текстовом сообщении. Если в таблицах одновременно проводятся численные данные, полученные автором и заимствованные им из разных источников, ссылки на источники приводят построчно.

2. ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТАХ*
2.1. Требования к представлению экспериментальных численных данных

2.1.1. В научно-технических документах должны быть приведены численные данные, непосредственно полученные в эксперименте. Количество данных должно быть достаточным для их независимой обработки и оценки достоверности.

________________

* Требования к представлению численных данных в справочных изданиях в разд. 3.

2.1.2. Выбор метода исследования (испытания) следует обосновать. При описании эксперимента должны быть указаны сведения о получении, обработке, хранении объекта исследования, приведены его характеристики, влияющие на конечные результаты исследования (химический состав, степень чистоты, физическое состояние, структура, сведения о токсичности, взрывоопасности, технология изготовления).

2.1.3. При использовании опубликованного ранее метода исследования (испытания) должна быть дана ссылка на источник по ГОСТ 7.1-84. Описание изменений, внесенных в опубликованный ранее метод, а также нового (модифицированного) метода исследования должно быть достаточным для его воспроизведения.

Данные, полученные при измененных условиях эксперимента, должны быть приведены.

2.1.4. Метрологические характеристики используемых приборов и оборудования, имеющие определяющее значение для результатов измерения, и устройства, изготовленные специально для эксперимента, должны быть приведены и описаны.

Для серийно выпускаемых средств измерений следует указать их тип и класс точности по нормативно-технической документации. Должны быть приведены результаты испытаний и поверок измерительных устройств с указанием методов их калибровки, образцовых мер и средств измерений. Должны быть указаны характеристики средств измерения (уровень шумов, стабильность, чувствительность, разрешающая способность).

На установки, описанные ранее, должна быть ссылка. Аппаратура и средства измерения, применяемые впервые, должны быть описаны полностью*.

___________________________

* Если заинтересованное министерство (ведомство) сочтет полную публикацию сведений, перечисленных в пп. 2.1.2 – 2.1.4 и 2.1.6, нецелесообразной, то эти сведения могут не приводиться.

Ссылка на использованную нормативно-техническую документацию по пп. 2.1.2-2.1.5 является обязательной.

2.1.5. При описании эксперимента должны быть указаны количество исследуемых образцов (объектов), количество измерений, проведенных на одном образце (объекте). Необходимо проводить сведения о контрольных проверочных экспериментах (поверочных измерениях) со стандартным образцом (образцовой мерой).

2.1.6. Должны быть представлены расчетные соотношения и уравнения, использованные для получения окончательных численных результатов, на данных, зафиксированных по показателям измерительных приборов.

2.1.7. Условия эксперимента (исследования), приводящие к получению новых, не традиционных для данного метода конечных численных результатов, должны быть описаны подробно, указаны те особенности эксперимента, которые обеспечили более высокую по сравнению с предыдущими работами точность измерений.

Должны быть указаны факторы, влияющие на полученные данные, например, окружающие условия (температура, давление, влажность и др.), влияние средств измерения на свойства измеряемых объектов, способствующие получению измененных конечных результатов.

2.1.8. Экспериментальные численные данные должны быть представлены в виде озаглавленных таблиц. Представление экспериментальных данных в виде графиков или уравнений не заменяет их записи в виде таблиц, за исключением случаев, когда графики (номограммы) являются единственно возможной или наиболее удобной формой представления данных.

2.2. Требования к представлению расчетных численных данных

2.2.1. Расчетные численные данные о свойствах веществ и материалов должны быть представлены в научно-технических документах аналитическими выражениями и таблицами. Количество значащих цифр в представленных расчетных данных должно соответствовать объявленной точности расчета. При аппроксимации численных данных необходимо приводить погрешность аппроксимации и диапазон аргументов аппроксимированных данных. При аппроксимации заимствованных экспериментальных данных следует давать ссылку на их источник.

2.2.2. При использовании описанного ранее способа расчета должна быть дана ссылка на источник по ГОСТ 7.1-84. Должны быть подробно описаны новый способ расчета (методика), теоретическая модель или эмпирическая зависимость.

2.2.3. Должны быть приведены значения пересчетных коэффициентов и использованных констант с указанием источников, из которых они заимствованы.

2.2.4. Статистические методы обработки численных данных, методики расчета погрешностей должны быть указаны и даны соответствующие библиографические ссылки.

2.3. Требования к представлению результатов анализа численных данных

2.3.1. В научно-техническом документе при представлении численных данных должна быть приведена оценка их достоверности и выделены случайная и систематическая погрешности. Приведенные погрешности данных должны быть представлены в соответствии с ГОСТ 8.207-76.

2.3.2. Необходимо указывать использованный метод оценки достоверности численных данных; на известные методы должны быть даны ссылки; новые и нетрадиционные для данной области методы должны быть обоснованы и описаны.

2.3.3. В научно-техническом документе должны быть приведены результаты сопоставления представленных в нем численных данных (и их погрешности) с результатами других исследователей, установлено соответствие точности полученных данных современному уровню требований.

Расхождения с известными теоретическими моделями и эмпирическими закономерностями и возможные их причины должны быть указаны.

2.3.4. Алгоритмы и (или) программы ЭВМ, использованные при обработке численных данных, должны быть либо описаны, либо дана ссылка на источник заимствования.

3. ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ В СПРАВОЧНОМ ИЗДАНИИ
3.1. Систематизация материалов

В справочном издании должен быть выбран один из принципов систематизации материала: численные данные с минимумом сопутствующей информации должны группироваться либо по веществам и материалам, либо по свойствам с определенным традиционным или логически обоснованным порядкам представления материалов и свойств. Может быть использован словарный и несловарный принципы структурной организации издания. В случае использования словарного принципа структурной организации издания информационные сообщения располагаются в алфавитной последовательности.

3.2. Предисловие

Предисловие справочного издания должно определять назначение справочного издания, степень полноты и достоверности представленных в нем численных данных.

3.3. Введение

Введение (или вступительная статья) должно содержать краткую характеристику основных теоретических положений в данной области знания, краткий обзор существующих методов получения численных данных, обоснование принципа отбора или оценки данных, общую характеристику представленного массива данных.

3.4. Основная часть

3.4.1. Основная часть справочного издания несловарного типа должна быть представлена таблицами числовых значений свойств веществ и материалов с сопутствующими текстовыми сообщениями и рисунками (графиками, номограммами).

3.4.1.1. Таблицы выбранных числовых значений должны иметь сквозную нумерацию.

Примечание. При делении справочного издания на главы может быть применена нумерация таблиц внутри главы с обязательным указанием номера главы, в которой расположена таблица.

3.4.1.2. Текстовые сообщения, предшествующие таблице (группе таблиц), должны содержать:

1) сведения о веществах и материалах, необходимые для правильного понимания представляемых в таблицах или графиках численных данных;

2) краткое описание (название) методов и условий измерений, с помощью которых получены включаемые в таблицы (графики) численные данные;

3) уравнения для вычисления численных данных;

4) указание на достоверность численных данных либо в тексте, предшествующем таблице, либо в самой таблице, либо в виде самостоятельной сопутствующей таблицы.

3.4.1.3. Рисунки (графики, номограммы) следует приводить для иллюстрации качественных зависимостей, а также в том случае, когда они являются единственно возможной или наиболее удобной формой представления численных данных. Они должны быть снабжены координатной сеткой.

На графиках должны быть видны числовое значение и степень его неопределенности (если она известна).

Многопараметрические зависимости приводят на номограммах с указанием точности их построения.

3.4.2. Словарный принцип структурной организации справочного издания используют тогда, когда фактическая информация по своему характеру не может быть систематизирована в виде таблиц графиков, аналитических зависимостей.

Текст основной части такого издания должен быть построен в соответствии со словником и типовыми схемами описания веществ и материалов, изложен лаконично, с соблюдением точности формулировок и не должен включать теоретические положения, не подчиненные справочным целям.

3.5. Приложения

При необходимости справочное издание может содержать приложения: методики получения (оценки) численных данных, тексты (выдержки) рекомендаций международных организаций, словари употребляемых нестандартизованных терминов.

3.6. Вспомогательные указатели

В справочном издании с численными данными о свойствах веществ и материалов вспомогательные указатели (предметный, указатель нормативно-технических документов, именной указатель, пермутационный и др.) определяются его содержанием.

3.7. Требования к представлению численных данных в таблицах

3.7.1. Численные данные, заимствованные из первичных публикаций, в таблицах должны быть приведены с количеством значащих цифр, которое соответствует объявленной точности расчета.

3.7.2. Интервалы значений в таблице должны быть выбраны с расчетом их возможного линейного интерполирования.

Указание использованных в таблице единиц физических величин - по ГОСТ 8.417-81.

3.7.3. Погрешности значений численных данных приводят в тексте, предшествующем таблице, в названии или отдельной графе таблицы, в самой таблице или в виде самостоятельной сопутствующей таблице.

3.8. Порядок согласования выпуска справочных изданий

3.8.1. Издательство или издающая организация направляет заявку и отредактированный авторский оригинал справочного издания на согласование в Госстандарт СССР (ВНИЦ MB).

Примечание. Справочник, составленный на языках народов СССР, направляют на согласование в сопровождении предложения на русском языке.

3.8.2. Госстандарт СССР (ВНИЦ MB) совместно с головными и базовыми организациями по разработке стандартных справочных данных о свойствах веществ и материалов организует в месячный срок экспертизу содержания справочника и выдает издательству право титульной записи «Согласовано с Государственной службой стандартных справочных данных».

4. ВНЕДРЕНИЕ ЧИСЛЕННЫХ ДАННЫХ О СВОЙСТВАХ ВЕЩЕСТВ И МАТЕРИАЛОВ В СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ СТАНДАРТНЫХ СПРАВОЧНЫХ ДАННЫХ (ГСССД)
4.1. Численные данные, характеризующие свойства веществ и материалов, должны представляться во ВНИЦ MB Госстандарта СССР для введения в Центральный банк данных.

4.2. Данные о свойствах веществ и материалов представляют на аттестацию во ВНИЦ MB Госстандарта СССР в соответствии с ГОСТ 8.344-79. Свидетельство, выдаваемое Госстандартом СССР, является документом, подтверждающим внедрение данных в народное хозяйство.

4.3. При наличии в отчете о НИР или диссертации численных данных, характеризующих свойства веществ и материалов, на титульном листе документа проставляют помету «ГСССД» в соответствии с ГОСТ 7.32-81.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ
1. РАЗРАБОТАН И ВНЕСЕН Государственным комитетом СССР по стандартам

ИСПОЛНИТЕЛИ
А.Д. Козлов, д-р техн. наук; Л.А. Алексеева, канд. филол. наук; А.Д. Ольшанецкая, канд. биол. наук; В.Г. Рябова, канд. хим. наук; В.Г. Золотухин, д-р физ.-мат. наук, И. И. Плахота

2. УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.88 № 2956

3. Срок первой проверки 1990 год.

Периодичность проверки один раз в год

4. Стандарт полностью соответствует рекомендациям по представлению численных данных Международного комитета по сбору и оценке численных данных для науки и техники (КОДАТА).

5. ВЗАМЕН ГОСТ 7.33-81 и ГОСТ 7.46-84
6. ССЫЛОЧНЫЕ НОРМАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ

Обозначение НТД, на который дана ссылка

Номер пункта, подпункта

ГОСТ 7.1-84

1.3., 2.1.3., 2.2.2

ГОСТ 7.32-81

4.3

ГОСТ 8.207-76

2.3.1

ГОСТ 8.310-78

1.1

ГОСТ 8.344-79

4.2

ГОСТ 8.417-81

3.7.2
Когда число научившихся мыть батат обезьян достигло 100, все обезьяны вдруг тоже начали мыть картофель.
Аватара пользователя
Эквилибриум   Не в сети
 
Сообщения: 832
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 11:26
Благодарил (а): 28 раз.
Поблагодарили: 165 раз.

След.

Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 6

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.