Важно! "Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются." Подробнее: СМИ "Известия" от 16.03.2017 http://izvestia.ru/news/671570>

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации о специфическом "бизнесе" "правообладателей"
Семенов Анатолий Вячеславович на пресс-конференции рассказал телевидению о лицах именующих себя представителями правообладателей, об их специфическом "бизнесе", признаках уклонения от налогов, присвоения крупных, и особо крупных денежных средств.

Смотреть видео на youtube >>
Внимание! Уважаемые посетители сайта! Вся информация размещенная здесь является вымыслом и неправдой. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является лишь художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы сообщений ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, если вдруг они совпали с реальностью, но всегда готовы помочь Вам!
Если Вы не согласны с таким положением вещей, рекомендуем прекратить просмотр сайта и покинуть его.
Если к содержимому страниц у Вас появились претензии - обращайтесь в раздел "Для жалоб и предложений".
Все претензии и нарекания к работе этого сайта будут внимательно рассмотрены администраторами.
Обращаем Ваше особое внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия.
>Телеграм канал Femida78<

По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.судов

Обсуждения

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Bulat22 » 20 июн 2015, 07:41

Иванов2020 писал(а):
Иванов2020 писал(а):-

просто супер - все доступно и понятно . см и слушать обязательно

http://www.youtube.com/watch?v=LOvYSE1C ... e=youtu.be



-

кто-то удалил из ютуба ... зачем ?


Перезалито

https://youtu.be/PutmFaFw59s
Ни шагу назад!
Аватара пользователя
Bulat22   Не в сети
 
Сообщения: 370
Зарегистрирован: 21 янв 2015, 19:37
Откуда: Новосибирск Москва Улан-Удэ
Благодарил (а): 106 раз.
Поблагодарили: 71 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Medvedput » 21 июн 2015, 16:52

Bulat22 писал(а):
Перезалито

https://youtu.be/PutmFaFw59s



Огладатели берут иски в двойном размере! Откуда такая цена, откуда такие законы?
Проверочная закупка, проверяет, хорошо. Что проверяют?
Сколько человек берёт за свою работу? 500 рублей в среднем, а то и 300.
Значит, никакие 100 тысяч, и т.д.... никто ничего не покупал и не продавал. В реальности вообще не было преступления! Не было и одной цены, которую в два раза удваивают. Откуда у человека деньги? Он взял 300 рублей. Так давайте с него 600 брать! Это логично.
Вот если попросил 1500, так берите с него 3000.
Ну и всё.
Получается, преступление - это провокация, его и нет, а есть только иллюзия, и желание ОБЭП, видеть всякого программиста потенциальным стосорокшестым. Далее, правоогладатели, тоже не настоящие! У всех липовые доверки, дипломы и т.д... Так что же это всё такое? :?:
а на самом деле в твоем деле реально никто не потерпел ничего даже теоретически, поскольку "закупщиком" были сами сотрудники полиции, ты скачал по их просьбе с открытого доступа именно для них и после они изъяли Иванов2020
Аватара пользователя
Medvedput   Не в сети
 
Сообщения: 1035
Зарегистрирован: 04 мар 2015, 00:55
Благодарил (а): 1259 раз.
Поблагодарили: 65 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Bulat22 » 21 июн 2015, 20:49

Ничего необычно уважаемый, это коррупция, диверсия, подрыв Конституционного строя, ограбление граждан Российской Федерации - все как обычно.
Мы должны над этим работать, менять ситуацию.
Прекратить беззаконие и беспредел, халатность должностных лиц и укрывательство преступлений, диверсию и измену Родине. Никто кроме нас самих этого не сделает. Никто нам не поможет.
Ни шагу назад!
Аватара пользователя
Bulat22   Не в сети
 
Сообщения: 370
Зарегистрирован: 21 янв 2015, 19:37
Откуда: Новосибирск Москва Улан-Удэ
Благодарил (а): 106 раз.
Поблагодарили: 71 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Bulat22 » 19 июл 2015, 15:01

ПО ОБЪЯВЛЕНИЮ ПРОСИТЬ СКАЧАТЬ - НЕЗАКОННО
Вот из моего приговора:
"Свидетель ХХХХХ - оперуполномоченный отдела полиции - показал, что на сайте "Авито" в сети Интернет он увидел объявление гражданина по имени ААААААА о предоставлении услуг по установке программного обеспечения и принял решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". В рамках предоставленных полномочий, он пригласил стороннее лицо ССССС, которая в середине августа 2014 года под вымышленным именем связалась с ААААА. В ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о времени, месте и перечне программ, которые последний мог бы установить на компьютер, а так же о стоимости оказанной им услуги"
Ни шагу назад!
Аватара пользователя
Bulat22   Не в сети
 
Сообщения: 370
Зарегистрирован: 21 янв 2015, 19:37
Откуда: Новосибирск Москва Улан-Удэ
Благодарил (а): 106 раз.
Поблагодарили: 71 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 19 июл 2015, 21:11

Bulat22 писал(а):ПО ОБЪЯВЛЕНИЮ ПРОСИТЬ СКАЧАТЬ - НЕЗАКОННО
Вот из моего приговора:
"Свидетель ХХХХХ - оперуполномоченный отдела полиции - показал, что на сайте "Авито" в сети Интернет он увидел объявление гражданина по имени ААААААА о предоставлении услуг по установке программного обеспечения и принял решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". В рамках предоставленных полномочий, он пригласил стороннее лицо ССССС, которая в середине августа 2014 года под вымышленным именем связалась с ААААА. В ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о времени, месте и перечне программ, которые последний мог бы установить на компьютер, а так же о стоимости оказанной им услуги"

из текста получается, что чел сам написал, что предоставляет услуги по установке программ, а опера с ним лишь согласовали "какие программы он мог бы установить, " т е чел сам предложил ментам пакет конкретных программ свыше 100 тыс
-------
может судья наврал? а на самом деле как было ? может все-таки узнали, что нет таких программ и, пользуясь правовой неграмотностью, упросили скачать с открытого доступа - палка же нужна , да и ГИ нужен
--------
далее - по "подготовке " к деянию ОРМ нельзя проводить - по закону о полиции при выявлении намерений "нужна профилактическая работа и пропаганда правовых знаний" (см первый пост этой темы) - ЭТОМУ ОЦЕНКА ДАНА СУДОМ ?

По "объявлению" просить скачать программу для ОРМ незаконно - Решения судов


п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"




примечание. слово "преступление" по всем законам (и УПК тоже) всегда означает лишь "уголовное преступление" - (свыше 100 тыс для ст 146 УК)
слова "иной вид правонарушения" это относится и к "административному правонарушению" (до 100 тыс)
поэтому менты , не имея сведений о признаках уголовного преступления, а лишь имея признаки до 100 тысяч, просят скачать прогу (заведомо зная о ее цене на сумму свыше 100 тысяч )
ну провокация уголовного деяния , так как скачана после звонков орм



Конституционный суд в своем Определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О дал подробное разъяснение о применении закона Об ОРД (суть в том, что по признакам об административном правонарушении (менее 100 тыс , н-р, Виндоус, Офис , орм проводить незаконно по самому закону об орд (и в силу ст 7 и в силу ст 10, и в силу ст 2):


"Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то ПРОВЕДЕНИЕ на основании таких сведений КАКИХ-ЛИБО оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО".-













-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Bulat22 » 20 июл 2015, 02:54

"может судья наврал? а на самом деле как было ? может все-таки узнали, что нет таких программ и, пользуясь правовой неграмотностью, упросили скачать с открытого доступа - палка же нужна , да и ГИ нужен "



О том что программ не было говорит и экспертиза. Они появились через 9 дней после звонков.
Ни шагу назад!
Аватара пользователя
Bulat22   Не в сети
 
Сообщения: 370
Зарегистрирован: 21 янв 2015, 19:37
Откуда: Новосибирск Москва Улан-Удэ
Благодарил (а): 106 раз.
Поблагодарили: 71 раз.
Увлечения: 3Д Компас

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 20 июл 2015, 12:09

О том что программ не было говорит и экспертиза. Они появились через 9 дней после звонков.

Оценку этому суд дал ?
или нарушил ч 4 ст 7 упк ?
-
указал ли суд мотивы почему отверг это доказательство, что до ОРМ не было сведений по ст 7 об орд о "приобретении, хранении и перевозки в целях сбыта" свыше 100 тыс руб (ст 146 УК),
(так как они появились через 9 дней после начала производства орм ?)
или суд нарушил п 2 ст 307 упк?


-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 24 окт 2015, 14:48

-


из истории победного дела (менты и айпиновус хотели разорить росс предприятие, а ген директора сделать уголовником)



http://pravo.ru/court_report/view/81887/

Все это время такое ощущение, что все перевернуто с ног на голову, черное специально называют белым, а белое черным. Полный абсурд! Надо же было так попасть! — сокрушался Фабинский ...

Адвокат Ковальчук в процессе отметил, что предыдущая инстанция не оценила показаний свидетелей. Да и вины Фабинского нет, говорил защитник — помимо того, что договор подписывал не Фабинский, он приобрел в итоге лицензионные программы. "Данное преступление вообще может совершаться только с умыслом — знал и желал. А мой клиент не был даже поставлен в известность", — подчеркнул Ковальчук.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 26 ноя 2015, 12:26

суть в том, что одним из сверхважных условий для обвинения по ст 146 УК - следак должен доказать УМЫСЕЛ (это не ст о грабеже и т д, в которых умысел не надо доказывать, т е ст УК РФ различаются на те где не надо умысел доказывать (грабеж и т д) и на те, где надо умысел доказывать)

Подскажи где это указано, видел об этом только в прокурорских мет.рекомендациях.
А то затрахали ответы следаков - "незнание закона не освобождает от ответственности", они как заклинание это повторяют, можно подумать что это какая-то основополагающая статья УПК или Конституции :lol:


до 100 тыс руб - это административное правонарушение,
а свыше 100 тыс это уголовное преступление (общественно опасное деяние)




Статья 5 УК. Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.




Статья 28 УК. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

----





деяние совершено невиновно, поскольку "лицо" не знало цену, значит не знало , что будут нарушены права в крупном и особо крупном размере ! , т е лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий на свыше 100 тыс, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть.




деяние совершено невиновно, поскольку "лицо" не знало авторское право, значит не знало , что будут нарушено авторское право ! , т е лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть.



согласно ч.2 ст 5 УК "уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается."


а кто кого учил ценам и авторскому праву ? никто. беседа (проф работа ) не проводилась в нарушение закона о полиции. пропаганду правовых знаний менты не проводили (а обязаны) и никто не проводил .




источник : http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... &Itemid=61


В судебной коллегии по уголовным делам

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
...
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
...
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.



-



связь ст 5 УК и ст 28 УК с УПК

сверхважная Статья 73 УПК . Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
--------------------------
а вина определяется в соответствии со ст 5 УК и ст 28 УК (см выше)


-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение sliip » 27 ноя 2015, 09:26

Иванов2020 писал(а):
суть в том, что одним из сверхважных условий для обвинения по ст 146 УК - следак должен доказать УМЫСЕЛ (это не ст о грабеже и т д, в которых умысел не надо доказывать, т е ст УК РФ различаются на те где не надо умысел доказывать (грабеж и т д) и на те, где надо умысел доказывать)

Подскажи где это указано, видел об этом только в прокурорских мет.рекомендациях.
А то затрахали ответы следаков - "незнание закона не освобождает от ответственности", они как заклинание это повторяют, можно подумать что это какая-то основополагающая статья УПК или Конституции :lol:


до 100 тыс руб - это административное правонарушение,
а свыше 100 тыс это уголовное преступление (общественно опасное деяние)



и для судьи как я понял главное, цена!! а не то что имел или нет умысел. они на это не смотрят, докажешь что меньше 100тр - свободен
Аватара пользователя
sliip   Не в сети
 
Сообщения: 828
Зарегистрирован: 30 окт 2013, 17:12
Благодарил (а): 187 раз.
Поблагодарили: 28 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 27 ноя 2015, 15:10

sliip писал(а):и для судьи как я понял главное, цена!! а не то что имел или нет умысел. они на это не смотрят, докажешь что меньше 100тр - свободен

а это что по твоему ?


источник : http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... &Itemid=61


В судебной коллегии по уголовным делам

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
...
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
...
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.






да и вот дело - оно очень УСПЕШНО закончилось
директор ООО реально не знал даже как выглядят "нелицухи" , с чем их едят и почем реальная цена
(мошенницы Игонина и Клинцова даже кричали в суде, что даже дети в садике знают чем отл "лицуха" от "нелицухи" ... )
в конце концов при новом рассмотрении дела прокурор сам попросил вернуть дело себе навсегда
см как начиналось это дело
http://pravo.ru/court_report/view/81887/



.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 01 дек 2015, 12:26

как показывает практика, целью всех заведомо незаконных провокаций МВД РФ по ст 146 УК, является не только получение "палки" за созданное сами же ментами "преступление" (попросили скачать из открытого доступа), но и срубить побольше бабла по фальшивым доверкам лже-представителей.

о том, что "доверки" "потерпевших" являются фальшивыми, см здесь по ссылке
Верховный суд РФ от 26.11.2015 - у ООО "АЙПИновус" фальшивые доверки от известных правообладателей
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 23 янв 2016, 13:18

вот очень похожий на ст 146 УК вид провокации, но по оружию


http://avmalgin.livejournal.com/5990307.html


"Оказывается, что просто к человеку приехали сотрудники ФСБ в штатском, предложили ему купить оружие для них, он сказал, что ему негде, они ему сами дали адрес, где это купить, он поехал, купил 14 пистолетов, а все они оказались травматические и газовые. Они ему говорят: нам нужны боевые. А боевых не было. В итоге они ему говорят: ты просверли ствол. "Я не умею". Они ему станок привезли. Его это не смутило, мало того что ему дали идею, где спросить, ему еще и станок сами привезли и растачивать научили. Сейчас мой знакомый адвокат работает с ними, следователь не знает, что с ними делать, потому что экспертиза показала, что этот просверленный ствол боевыми не стреляет. То есть фактически все эти торговцы оружием оказались просто телевизионным пшиком от "Лайфньюс". Таких абсурдных дел они создают очень много. Они якобы банду раскрыли, угрожающую безопасности страны, а на деле оказывается один человек с молодой женой, которым всунули сначала стволы травматические, а потом станок, чтобы их сверлить..."



.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 15 фев 2016, 23:24

http://адвокат-спиридонов.рф/статья-146-ук-рф-провокация/

Статья 146 Уголовного кодекса РФ. Критерии законности ОРМ «Проверочная закупка»


Анализ материалов судебной практики, позволяет сделать вывод, что большое количество преступлений возбуждаемых правоохранительными органами по статье 146 Уголовного кодекса РФ, выявляются путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Зачастую так называемая проверочная закупка, содержит в себе признаки «провокации» на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, что прямо запрещено действующим Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Целью настоящей статьи, является рассмотрение критериев законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» применительно к ситуациям по установке контрафактного программного обеспечения для ЭВМ и отграничение данного ОРМ от понятие «провокация», являющегося основанием для признания полученных таким путем доказательств недопустимыми и как правило исключающее наличие в действиях лица привлекаемого к уголовной ответственности субъективной стороны преступного деяния.

Как зарождается будущее деяние по рассматриваемой тематике, а зарождается оно следующим образом, есть лицо, обладающее некими способностями в области компьютерной техники, как правило, это системные администраторы, программисты, студенты технических ВУЗов, так вот, в определенный момент люди обладающие некими познаниями в области компьютерной техники решают подзаработать немого денег, применяя свои познания на практике, для этого они в различных источниках (Интернет, газеты и т.д.), размещают объявления, примерно следующего содержания «Помогу в настройке компьютеров, установке программ», «Окажу содействие в настройке Windows, Office» и т.п., то есть на первый взгляд абсолютно безобидные объявления, и на самом деле, в большинстве случаев такие лица при размещении объявлений не желают совершать преступные деяния по установке сверх дорогих программ, максимум задумываются об установке операционной системы, стандартных офисных программ, которые по своей стоимости и не могут причинить ущерба достаточного для возбуждения уголовного дела. Но тут появляются сотрудники правоохранительных органов, у которых совершенно иной взгляд на эти объявления, они в них видят достаточные основания, чтобы сделать вывод о сформировавшемся умысле лица на совершение противоправного деяния, и подготавливающего его.

Оформляется такое видение ситуации в виде постановления о проведении проверочной закупки, которая, по мнению сотрудников правоохранительных органов призвана выявить и пресечь преступную деятельность по установке контрафактной продукции. Далее сотрудники правоохранительных органов придумывают легенду о необходимости установить дорогие программные продукты и звонят по размещенному объявлению. В процессе разговора, спрашивают, может ли лицо установить требуемые им программные продукты, как правило, это достаточно дорогие программы, как раз чтобы в случае удачного проведения ОРМ, ущерб дотягивал до состава преступления. Лицо разместившее объявление, соглашается установить требуемые заказчику программы, и в последующем после установки программ ему объявляют, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В последующем указные материалы и рапорт сотрудника оперативного подразделения становятся поводом к возбуждению уголовного дела.

Теперь непосредственно перейдем к критериям законности ОРМ «Проверочная закупка» применительно к изложенной ситуации.

Согласно абз. 1-2 ст. 2 ФЗ «Об ОРД», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, для того чтобы провести в отношении лица ОРМ «Проверочная закупка», должны быть достаточные основания предполагать, что указанное лицо занимается противоправной деятельностью, и до момента проведения ОРМ, у него сформировался умысел на осуществление данной незаконной деятельности.

Абзац 12 статьи 5 ФЗ «Об ОРД», прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Таким образом, критерии законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», должны определяться следующим:

У сотрудников правоохранительных органов должна быть достаточная информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лице подготавливающем, совершающем, или совершившим противоправное деяние. Такая информация, должна отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в частности должна быть проверяемой.
У лица подготавливающего, совершающего или совершившего противоправное деяние, должен вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, быть сформирован самостоятельный умысел на совершение указанного противоправного деяния, а сотрудники своими действиями не должны подталкивать, склонять, побуждать и т.п., лицо к совершению противоправных действий. Самостоятельно сформированный умысел предполагает, что лицо намерено осуществить свои противоправные замыслы вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов.
Судебная практика исходит из того, что, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений (см. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 1-86/2013 от 07.06.2012). Применительно к ситуации по проведению «Проверочной закупки» на основе размещенного объявления о ремонте компьютеров и т.п., из указанного объявления должно явно следовать намерение лица установить контрафактные нелицензионные продукты, перечень программных продуктов предлагаемых к установке должен быть определен лицом разместившим объявление, сотрудник органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не должен просить установить конкретные программные продукты, об установке которых не было размещено сведений в объявлении, при этом должностное лицо не должно склонять, побуждать, уговаривать установить нелицензионные программы.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека выраженной в Постановлении от 02.10.2012 по делу «Веселов и другие против Российской Федерации», (пункты 90, 92) следует, что в делах, в которых основное доказательство получено за счет негласной операции, такой как проверочная закупка, власти должны доказать, что они имели достаточные основания для организации негласного мероприятия. В частности, они должны располагать конкретными и объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеют место приготовления для совершения действий, составляющих преступление, за которое заявитель в дальнейшем преследуется (см. Решение Европейского Суда по делу «Секейра против Португалии» (Sequeira v. Portugal), жалоба N 73557/01, ECHR 2003-VI, Решение Европейского Суда по делу «Юрофинаком» против Франции» (Eurofinacom v. France), жалоба N 58753/00, ECHR 2004-VII, Решение Европейского Суда по делу «Шэннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom), жалоба N 67537/01, ECHR 2004-IV.

В Постановлении Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 63 и 64, и Постановлении Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 36). Европейский Суд указывал, что любая информация, использованная властями, должна допускать проверку (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 49, и Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», § 134).

Кроме того, в любой негласной операции должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Это, в частности, исключает любое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на заявителя с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт с заявителем, повторное предложение после первоначального отказа, настоятельные требования, повышение цены по сравнению с обычной или обращение к состраданию заявителя (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 67, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 11 и 49, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 37).

Диспозиция статьи 146 (часть 2-3), предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. В материалах уголовного дела должна содержатся вышеуказанная информация, свидетельствующая о том, что до вмешательства сотрудников полиции умысел лица, на установку вменяемых ему программных продуктов уже был сформирован, в противном случае в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления.

Исходя из изложенного, в настоящей статье были рассмотрены три критерия определения законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», без наличия которых признать законность данного мероприятия не представляется возможным, а соответственно производные от указанного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, должны признаваться недопустимыми.

Автор статьи — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 05 мар 2016, 17:33

Полицейские провокации? Незаконно!

Василий Головнин о пересмотре в Японии судебного приговора гражданину России
05-03-2016

http://www1.kasparov.org/material.php?id=56DA6FBD8E2F4


Юридическая сенсация, да еще имеющая отношение к России, приключилась сегодня в Японии. Окружной суд засыпанного снегом города Саппоро на севере страны принял решение пересмотреть дело нашего соотечественника Андрея Новоселова, которое приключилось в прошлом веке, почти двадцать лет назад. В 1997 году он в качестве моряка сошёл на берег в порту Отару там же на севере Японии и был вскоре арестован за попытку передать барыге-пакистанцу легендарный советский, а впоследствии бандитский пистолет ТТ с патронами. В обмен на подержанную машину дорогой марки. Парню выписали в 1998 году два года, которые он честно отсидел, вернулся в Россию и потом обжаловал приговор. Дело в том, что Андрей, по версии его адвокатов, был человеком, мягко говоря, небогатым, имел семью из пяти человек с иждивенцами и искал случая подзаработать. Тут-то и подвернулся этот шустрый пакистанец, желавший получить пистолет. Но штука в другом - адвокат Андрея нашел отставного полицейского-сыскаря, который рассказал: мы сознательно ловили на живца, авось кто клюнет. Завербованный пакистанец искал кого-угодно, кто согласится привезти оружие в обмен на машину, которую неплохо можно было толкнуть в России. Так вот, суд в Саппоро признал сегодня такие методы незаконными: он объявил, что западню подобного рода можно устраивать только подозреваемому с откровенно преступными намерениями. Новосельцев же, как сочли японские юристы, просто попал по глупости в ловушку - без этого, мол, ему бы и в голову не пришло везти ТТ в Японию, где короткий огнестрел запрещен. В общем, все шумят, что полиция с плеском села в лужу, главное информационное агентство страны говорит о кризисе в следственных органах, скандал будет нарастать. Я же этим делом просто поражен - вот это суд, вот это адвокаты! Спустя двадцать лет! Кстати, пока не знаю, как героические адвокаты решают вопрос с оплатой. Рассчитывают на последующую компенсацию со стороны государства? Не исключаю и совершенно бескорыстного варианта - слава и репутация все окупят.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 29 апр 2016, 12:42

Capsikam86 писал(а):Всем привет, арестанты!:)

В Новосибирске продолжаются подставы, а вот так их освещают Новосибирские СМИ...


http://news.ngs.ru/more/2441763/

Текст:

Новосибирец пытался продать за 1,5 тысячи софт стоимостью в полмиллиона
28.04.2016
27 апреля 2016 года мировой судья Кировского судебного района Новосибирска отправил на обязательные работы 18-летнего студента технического вуза Евгения Казарцева, который продавал нелицензионные программы для компьютеров.

По данным Кировской прокуратуры, Казарцев признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК (незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере). Судья назначил молодому человеку 60 часов обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил.

Казарцева обвиняли в том, в феврале 2016 года он скачал в интернете и записал на флеш-карту программы корпорации Microsoft и ООО «АСКОН-Системы проектирования». Договоров с компаниями на приобретение и хранение программ у него не было.

После этого молодой человек через соцсеть «ВКонтакте» сделал объявление с предложением по установке программного обеспечения за деньги. Об этом узнали полицейские и решили провести «проверочную закупку». Один из оперативных сотрудников связался с Казарцевым и договорился об установке программы.

По договору Казарцев приехал в офис на ул. Беловежская с контрафактом. Затем он записал программы на жесткий диск, которые ему дал оперативник. За свои услуги он планировал получить 1500 руб. В прокуратуре отмечают, что стоимость лицензионных программ составляет более 500 тыс. руб.

НГС.НОВОСТИ



Иванов2020 писал(а):вот лукавые , вот лукавые-то: из написанного следует, что он скачал Аскон зараннее еще до звонков-уговоров орм (до начала производства орм) и после дал объявление об этом Асконе ...

но даже при таком вранье здесь все равно грубейшее нарушение законодательства нашей страны :



п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"


см в сети также
Приказ МВД России от 17.01.2006 N 19 (ред. от 20.01.2016) "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" (вместе с "Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений")





т.е. как видим, проводить орм против незаконно даже против тех, кто уже заранее скачал Аскон и имеет намерение ...
прим.
в указанном случае я думаю, что юридически неграмотный парень скачал Аскон с инета после начала орм по телефонной просьбе-уговорам ментов под заранее заготовленную доверку ...




Майкрософт сам по себе это административка (меньше 100 тыс)
а законно ли привлечение к угол ответственности юридического дятла-компьютерщика по Аскону ? незаконно, поскольку он не знал ни цену и ни авторское право , т.е. у него не было Умысла нарушить авторские права Аскона в крупном размере







Статья 5 УК. Принцип вины
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Статья 28 УК. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.






----

вывод: деяние по ст 146 ук совершено невиновно, поскольку "лицо" не знало цену, значит не знало , что будут нарушены права в крупном и особо крупном размере ! , т е лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий на свыше 100 тыс, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть.

вывод: деяние по ст 146 ук совершено невиновно, поскольку "лицо" не знало авторское право, значит не знало , что будут нарушено авторское право ! , т е лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть.


вывод: деяние по ст 146 ук совершено невиновно, поскольку "лицо" никогда в жизни не читало никакую Лицуху и никто этому лицу не разъяснял что это ! , т е лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть.










практика судебная

источник : http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... &Itemid=61


В судебной коллегии по уголовным делам

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
...
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
...
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 15 май 2016, 21:37

... писал(а):
ХХ ХХХХХХ 201Х г. Сотрудниками обэп по адресу ________ в отношении меня
Была проведена проверочная закупка, проведение которой считаю незаконным, поскольку имела место провокация , которую определяет ст.5 ФЗ об орд, где пишется , что органам, осуществляющим оперативно розыскноую деятельность , запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ( провокация). Данные факты подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, где указано , что 6 апреля в 12 ч. Позвонил неизвестный с номера 8_________ и попросил скачать с открытого доступа и установить на его компьютер неизвестную мне ранее программу Компас, о цене (свыше 100 тыс) которой я не знал и даже не догадывался. Совершенно ничего не зная ни про авторское право и ни про нарушение авторских прав данную программу я на следующий день нашел в интернете в открытом доступе и скачал на диск , что подтверждает исследование изъятого жесткого диска с датой создания папки с программой 7 .04.2016. Никаких законных оснований для проведения ОРМ по данной программе у сотрудников полиции не было, поскольку у меня этой программы не было, я ее до вмешательства сотрудников полиции не приобретал, не хранил и не перевозил ни с какой целью (т е не было признаков ч.2 ст.146 УК) , а также я не готовился этого совершать и не было никакого умысла этого делать, поскольку я даже не знал о ее существовании, а тем более даже при проведении этого заведомо незаконного необоснованного ОРМ по Компасу у меня не было умысла нарушать авторские права в крупном размере (свыше 100 тыс), поскольку я не знал ни авторского права и ни цену этой программы. Однако сотрудники полиции , прося скачать эту программу, заранее знали и авторское право, и что цена ее свыше 100 тысяч рублей как раз для возбуждения уголовного дела, т.е. сами организовали это деяние с признаками уголовного преступления (с размером свыше 100 тысяч рублей) и при этом сами заранее спланировали и выбрали кто будет в этом деле потерпевшим правообладателем и чьи авторские права будут нарушены в крупном размере, т.е. ими заранее, вопреки целям и задачам орд, был запланирован и размер вреда свыше 100 тысяч , который будет нанесен выбранному ими самими же правообладателю . Считаю, что сотрудники полиции многократно грубо нарушили закон, поскольку сотрудники полиции вместо запрещенного законом ст.5 Об ОРД побуждения (провокации) скачать эту программу (ценой свыше 100 тыс) обязаны согласно п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции "выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;... участвовать в пропаганде правовых знаний;", однако вместо этого они, не имея на то никаких оснований просить скачать эту программу и воспользовавшись моей юридической безграмотностью, побудили (спровоцировали) меня на скачивание с открытого доступа неизвестной мне ранее программы.
Считаю, что действия сотрудников незаконные, поскольку без них бы данное деяние никогда бы не состоялось, поскольку квалификация тех лиц, которым нужна эта программа и умеют ей пользоваться, позволяет им самим скачивать данную программу с открытого доступа, а не обращаться к ремонтникам компьютеров и, кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении меня по данному орм будет незаконным, поскольку я не знал ни авторское право и не знал цен на эту программу программу, а предложенные мне деньги в размере ХХХ руб я только взял за сам труд по скачиванию с открытого доступа и установке (инсталяцию) программы, а согласно ч.1 ст.28 УК: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.", а по ч.2 ст. 5 УК : "Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.", тем более что никаких законных оснований по ст. 7 Об ОРД для проведения ОРМ по этой программе не было, поскольку я эту программу скачал с открытого доступа только после негласных звонков-уговоров-орм, т.е. после начала производства орм, т.е. никак не могло быть никаких сведений-оснований для орм по ст.7 Об орд, что я ранее до вмешательства сотрудников полиции совершал преступления с этой программой по признакам ч.2 ст. 146 УК ("незаконно использовал", "приобретал (скачивал)", "хранил", "перевозил", "готовился к ее сбыту" )

На основании вышеизложенного прошу вас признать действия сотрудников обэп по проведению проверочной закупки в отношении меня незаконным.






практика судебная

источник : http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... &Itemid=61


В судебной коллегии по уголовным делам

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
...
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
...
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.






Оправдательный приговор "http://судебныерешения.рф/bsr/case/552365"

"Дело № 22/1029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 18 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам ...

Из показаний свидетеля Д. - сотрудника ОБЭП, материалов оперативно-розыскных мероприятий и иных документов усматривается, что в объявлении в газете « ***» Рябухин предлагал настройку и обслуживание компьютеров, а также установку лишь двух программ - Windows и Office. Объявление не содержало предложений об установке программы AutoCAD 2009 ни в прямой, ни в какой-либо скрытой форме. Инициатива об установке указанного программного обеспечения исходила от сотрудника ОБЭП, что противоречит положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Суд также установил, что сотрудником ОБЭП проверялась информация о том, что «неустановленное лицо производит установку контрафактных экземпляров программного обеспечения «Автокад», по объявлениям в газете « ***», касающимся ремонта компьютеров, которые были переданы правообладающей компанией, с которой они «работают».

При этом сотрудников ОБЭП не заинтересовала правомерность установки Рябухиным программ Windows и Office, что предлагалось в объявлении, то есть возможное нарушение авторских прав других правообладателей.

При таких данных имеются сомнения в том, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Рябухин незаконно использовал объект авторского права - программное обеспечение AutoCAD, а также приобрел контрафактный экземпляр названного продукта в целях сбыта, и заранее имел умысел на совершение преступления"

"весь оправдательный"
http://судебныерешения.рф/bsr/case/552365


Дата опубликования: 6 июня 2011 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Дело № 22/1029

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Рыжкова П.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Нижневартовск Байрамалова С.М. на приговор Нижневартовского городского суда от 25 марта 2011г., которым

Рябухин *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.146 ч.2 и ст.273 ч.1 УК РФ по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, объяснение оправданного Рябухина просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Рябухину предъявлено обвинение в том, что он приобрел в целях сбыта, и 26 февраля 2010г. в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 20 минут в *** в помещении рекламного агентства *** установил на три компьютера контрафактный экземпляр программного обеспечения AutoCAD 2009 без разрешения правообладателя - компании ***, причинив в каждом случае ущерб в размере 119478 рублей 54 копейки в крупном размере. Действия квалифицированы как три преступления, предусмотренные ст.146 ч.2 УК РФ.

Кроме того, он обвинялся в том, что непосредственно после совершения указанных действий использовал и распространил вредоносную программу для ЭВМ KeyGen, что привело к возможности использования установленного им контрафактного экземпляра программного обеспечения. Действия квалифицированы как три преступления, предусмотренные ст.273 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на необоснованность оправдания подсудимого, поскольку сотрудники милиции не провоцировали Рябухина на совершение преступления, а выявляли преступление по поступившей информации о фактах незаконного распространения программного продукта AutoCAD 2009, умысел подсудимого был сформирован до проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что указывает объявление в газете « ***», наличие у него в момент проверочной закупки переносной карты памяти с записанным программным обеспечением и программой ***, предназначенной для несанкционированного использования лицензионных программ, представленная суду флеш-карта была упакована и опечатана надлежащим образом, при ее осмотре установлено наличие указанного программного продукта, вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами, показаниями сотрудников милиции Д., Ш., М., которые судом необоснованно оценены критически. По ст.273 ч.1 УК РФ подсудимый необоснованно оправдан, так как в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Кроме того, во вводной части приговора неверно указано место жительства подсудимого, а также в описательно-мотивировочной части приговора указано об отказе в удовлетворении гражданского иска, а в резолютивной части - об оставлении иска без рассмотрения.

В возражениях на кассационное представление оправданный Рябухин и его защитник адвокат К. просили кассационное представление оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Рябухина в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о его виновности.

Доказательства подробно изложены в приговоре, все они тщательным образом судом проверены и получили надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля Д. - сотрудника ОБЭП, материалов оперативно-розыскных мероприятий и иных документов усматривается, что в объявлении в газете « ***» Рябухин предлагал настройку и обслуживание компьютеров, а также установку лишь двух программ - Windows и Office. Объявление не содержало предложений об установке программы AutoCAD 2009 ни в прямой, ни в какой-либо скрытой форме. Инициатива об установке указанного программного обеспечения исходила от сотрудника ОБЭП, что противоречит положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Суд также установил, что сотрудником ОБЭП проверялась информация о том, что «неустановленное лицо производит установку контрафактных экземпляров программного обеспечения «Автокад», по объявлениям в газете « ***», касающимся ремонта компьютеров, которые были переданы правообладающей компанией, с которой они «работают».

При этом сотрудников ОБЭП не заинтересовала правомерность установки Рябухиным программ Windows и Office, что предлагалось в объявлении, то есть возможное нарушение авторских прав других правообладателей.

При таких данных имеются сомнения в том, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Рябухин незаконно использовал объект авторского права - программное обеспечение AutoCAD, а также приобрел контрафактный экземпляр названного продукта в целях сбыта, и заранее имел умысел на совершение преступления.

Факт установки Рябухиным программного обеспечения AutoCAD 2009 на компьютеры достоверно не подтвержден.

Судом установлено, что перед началом оперативно-розыскного мероприятия компьютеры не были осмотрены, а затем поступили на исследование в не упакованном и не опечатанном виде, что следует из показаний свидетелей - понятого Ф., специалиста К..

Не доказано, что вещественное доказательство - флеш-карта, содержащая экземпляр программного обеспечения AutoCAD 2009, принадлежит Рябухину.

Подсудимый пояснил, что его флеш-карту в установленном порядке не изъяли, она была отобрана у него сотрудниками милиции. Из протокола осмотра места происшествия следует, что флеш-карта, признанная впоследствии вещественным доказательством, находилась не у подсудимого, а на столе, откуда и была изъята. Из протокола осмотра предметов не усматривается информации, по которой можно судить о принадлежности флеш-карты Рябухину.

К показаниям свидетеля С. о том, что ему было продемонстрировано отсутствие на компьютерах программы AutoCAD 2009, и он видел, как подсудимый установил программу с флеш-карты, суд обоснованно отнесся критически. На отсутствие предварительного осмотра компьютеров указал другой понятой - Ф., а также сотрудник милиции Ш.. Все лица, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что во время проверочной закупки понятые не находились в одном помещении с Рябухиным, а располагались в коридоре. Понятой Ф., вместе с которым был размещен Селиверстов, прямо указал, что не видел, как подсудимый устанавливал программу, так как не находился с ним в одном кабинете.

Из протоколов явки с повинной следует, что они подписаны Рябухиным непосредственно после задержания, впоследствии он не подтвердил их признательное содержание ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, суду пояснил, что явка с повинной не была добровольной, он был вынужден подписать протоколы под давлением сотрудников милиции, которые составили за него текст.

Показания сотрудников милиции суд обоснованно оценил критически, так как участие этих лиц в провокации, а также заинтересованность в защите авторского права только определенного правообладателя, вызывает сомнение в их достоверности и объективности.

С учетом указанного, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Рябухина, в соответствии со ст.14 УПК РФ истолковав все сомнения в виновности обвиняемого в его пользу.

В резолютивной части приговора суд принял верное решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд оправдал Рябухина по ст.273 ч.1 УК РФ, а не прекратил его уголовное преследование в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не является безусловным основанием отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 25 марта 2011г. в отношении Рябухина оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 18 май 2016, 12:31

По закону РФ Незнание авторского права и цен в любом случае освобождает от уголовной ответственности, поскольку нет Умысла нарушить авторские права в крупном (свыше 100 тыс или в особо крупном на ч 3) - а если нет Умысла, то нет состава преступления по ч.2, ч.3 ст 146 УК

Статья 28 УК. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Статья 5 УК. Принцип вины
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.





По закону РФ полиция обязана выявлять лиц, которые готовятся "совершить преступление" (скачать прогу ценой свыше 100 тыс) и провести с ними профилактическую работу и обязаны принимать участие в пропаганде правовых знаний.

п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"





практика судебная

источник : http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... &Itemid=61


В судебной коллегии по уголовным делам

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
...
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
...
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.














Нашел в ЖЖ Айпиновус Письмо-уведомление требуется (по личному закону Корпорации Майкрософт - закону штата Вашингтон)

вот оттуда:

"Письмо-счастья" требуется (по личному закону Корпорации Майкрософт - закону штата Вашингтон)


Ниже представлен перевод гуглом, конечно же, нужен хороший заверенный нотариусом перевод (см как образец перевода закона штата Делавэр).


http://app.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=19.330.050

Закон штата Вашингтон

RCW 19.330.050
Уведомление о нарушении требуется.
(1) Никакое действие не может быть поставлена ​​под RCW 19.330.020, если лицо, подлежащее RCW 19.330.020 не получил письменное уведомление о предполагаемом использовании украденных или незаконно присвоенных информационных технологий от владельца или исключительного лицензиата информационной технологии или агента владельца и человек: (а) не удалось установить, что ее использование информационных технологий в вопросе не нарушал RCW 19.330.020; или (б) не удалось, в течение девяноста дней после получения такого уведомления, прекратить использование владельца украденного или незаконно присвоенных информационных технологий. Тем не менее, если человек начинает, а затем переходит усердно, чтобы заменить информационные технологии с информационными технологиями, использование которой не будет нарушать RCW 19.330.020, такой срок должен быть продлен на дополнительный период девяноста дней, но не более общей сложности сто восемьдесят дней , Владелец информационных технологий или агент владельца может продлить любой период, описанный в данном разделе.
(2) Для того, чтобы удовлетворять требованиям настоящего раздела, письменное уведомление должно, под страхом наказания за лжесвидетельство: (а) Определить украденные или присвоившему информационные технологии; (Б) идентифицировать законного владельца или обладателя исключительной лицензии в области информационных технологий; (С) определение применимого права человека, как утверждается, нарушает и заявить, что уведомитель имеет разумную уверенность в том, что лицо, которое приобрело, присвоил, или использовал информационные технологии в вопросе без разрешения владельца информационных технологий или владельца уполномоченным пользователем в нарушение такого действующего законодательства; (D) в известной степени уведомитель, указать порядок, в котором информация технология используется ответчиком; (Е) изложить изделий или продуктов, к которым информационные технологии сделаны; и (е) указать базис и конкретного доказательства, на которых Notifier основы такого утверждения.
(3) В письменном уведомлении должно быть указано, под страхом наказания за лжесвидетельство, что, после того, как разумного и хорошего расследования веры, информация, содержащаяся в уведомлении, является точной на основе уведомителя имеются в разумных знаний, информации и убеждений.




прим. это перевод гуглом, конечно же, нужен хороший заверенный нотариусом перевод (см как образец перевода закона штата Делавэр).



RCW 19.330.050
Notice of violation required.
(1) No action may be brought under RCW 19.330.020 unless the person subject to RCW 19.330.020 received written notice of the alleged use of the stolen or misappropriated information technology from the owner or exclusive licensee of the information technology or the owner's agent and the person: (a) Failed to establish that its use of the information technology in question did not violate RCW 19.330.020; or (b) failed, within ninety days after receiving such a notice, to cease use of the owner's stolen or misappropriated information technology. However, if the person commences and thereafter proceeds diligently to replace the information technology with information technology whose use would not violate RCW 19.330.020, such a period must be extended for an additional period of ninety days, not to exceed one hundred eighty days total. The information technology owner or the owner's agent may extend any period described in this section.
(2) To satisfy the requirements of this section, written notice must, under penalty of perjury: (a) Identify the stolen or misappropriated information technology; (b) identify the lawful owner or exclusive licensee of the information technology; (c) identify the applicable law the person is alleged to be violating and state that the notifier has a reasonable belief that the person has acquired, appropriated, or used the information technology in question without authorization of the owner of the information technology or the owner's authorized licensee in violation of such applicable law; (d) to the extent known by the notifier, state the manner in which the information technology is being used by the defendant; (e) state the articles or products to which the information technology relates; and (f) specify the basis and the particular evidence upon which the notifier bases such an allegation.
(3) The written notification must state, under penalty of perjury, that, after a reasonable and good faith investigation, the information in the notice is accurate based on the notifier's reasonable knowledge, information, and belief.


-


Вот полностью раздел, который интересен по нашей теме. Кто может подавать иск от лицензиата, кто считается нарушителем и т.д. Все действия прописаны
http://app.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=19.330



-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 25 май 2016, 10:49

нашел в сети в ЖЖ АЙПИНовус Доказательством Умысла ст 146 УК может служить, что раннее был предупрежден о незаконности

вот оттуда

Незнание может быть не освобождает от гражданской ответственности (иска), но по ряду статей УК, в том числе и по ст.146 УК освобождает от уголовной ответственности.

Лицо по закону не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст .146 УК , если у этого лица не было Умысла нарушить авторские права в крупном размере (свыше 100 тыс),

Доказательством Умысла ст 146 УК может служить, что раннее был предупрежден о незаконности и цене

до 100 тыс руб - это административное правонарушение,
а свыше 100 тыс это преступление (общественно опасное деяние), но состав преступления будет только в том случае, если был Умысел, т.е.
1. если лицо знало, что цена свыше 100 тыс. - если лицо не знало о цене (в обычных компьютерных магазинах не продается), то не никак не могло быть Умысла нарушать на уголовку (свыше 100 тыс), т.е. в крупном размере
2. если лицо знало, что такое авторское право, читало когда-либо и поняло что такое иностранное слово "лицензия" и чем отличается Лицензионное от Нелицензионного - если лицо не знало (не юрист же), то никак не могло быть Умысла нарушить то, чего не знаешь и в чем не разбираешься

Статья 28 УК. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Статья 5 УК. Принцип вины

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.








Санкт-Петербургский Юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ
С.П. Кушниренко, В.Ф. Щепельков
НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ НА ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ И БАЗЫ ДАННЫХ
...
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого Умысла. Лицо должно осознавать общественную опасность использования объектов авторских или смежных прав и желать этого.
...
доказательством Умысла может служить, что раннее пользователь был предупрежден о незаконности использования.
...
в личных целях содеянное не может квалифицироваться по ч.2 ст.146 УК как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта.
...

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение


доказательством Умысла может служить, что раннее пользователь был предупрежден о незаконности использования.

Предупреждать о незаконности обязаны и сотрудники полиции, поскольку согласно п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"



Указанные обязанности сотрудники полиции исполняют путем вручения "письма-счастья" под ознакомление надлежащим образом (под роспись), а вот если не было "письма-счастья", то и нет доказательства Умысла ...




практика судебная

источник : http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... &Itemid=61


В судебной коллегии по уголовным делам

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
...
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
...
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.



.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 03 июн 2016, 12:15

В деле должен быть "рапорт для ПЗ "( в котором ПЗ просят провести)
Регистрация этого рапорта (для ПЗ) по дате и времени должна быть в КУСП до начала проведения ОРМ и без кусп запрещается.

У всех по провокациям по ст 146 УК такой "рапорт для ПЗ" состряпан задним числом и подложный уже после начала проведения провокации , о чем свидетельствует либо отсутствие штампа КУСП, либо дата или время КУСПирования уже после ОРМ (время можно узнать из выписки из Книги КУСП), либо вместо КУСП на "рапорте для ПЗ" какая-то иная хрень.

вот свежие примеры "рапорта для ПЗ" - обратите внимание - они заКУСПированы
http://sa.uploads.ru/At9M8.jpg

http://sg.uploads.ru/49lTG.jpg

В рапорте для ПЗ почему нет КУСП или КУСП по времени уже после начала производства ОРМ ? да потому что " рапорт для ПЗ" подложный задним числом, т к задним числом невозможно заКУСПировать (все номера за тот день уже заняты)


вот пример реальный


http://docs.pravo.ru/document/view/25649812/25376044/

http://lenincourt.oms.sudrf.ru/modules. ... id=1540006

http://lenincourt.oms.sudrf.ru/modules. ... t_number=1
Дело номер № 1-264/2012
11906
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2012г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., с участием
государственного обвинителя: Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистова С.В.,
защитника Шкудуновой С.Ю.,
при секретаре Машковской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Кошкина Р.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ,

"... В то время пока Кошкина дактилоскопировали и проводили другие мероприятия сотрудники дежурной части, он, в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», доложил о факте предложения ему взятки начальнику полиции К.Н.Н., в том числе в связи с тем, что должен о каждом коррупционном факте докладывать вышестоящему руководству, а также в связи с тем, что могла иметь место провокация взятки.

Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП
и сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России на основании данного рапорта
было принято Решение о проведении в отношении Кошкина оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,

с целью возможного последующего документирования возможных преступных действий Кошкина по даче взятки.
С целью проведения данного оперативного мероприятия в дежурную часть ОЛУ МВД России были приглашены двое граждан для участия в ОРМ.

Всем участвующим лицам оперуполномоченный ЭБиПК ОЛУ МВД России С.О.В. разъяснил права, обязанности, а также цели и порядок проведения ОРМ.
В присутствии приглашенных граждан был проведен осмотр кабинета следственно-оперативной группы дежурной части, в ходе которого денежных средств обнаружено не было. Далее также был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия у него при себе денежных средств.

Ему были вручены технические средства для записи разговора с Кошкиным Р.С., а именно — минивидеокамера в виде наручных часов и диктофон, который он положил в карман. После того, он включил аппаратуру, сотрудник полиции С. и приглашенные понятые вышли из кабинета и в данный кабинет им был приглашен Кошкин для дальнейшей работы с ним ..."
=
http://lenincourt.oms.sudrf.ru/modules. ... t_number=1

1-264/2012
11906
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2012г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., с участием
государственного обвинителя: Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистова С.В.,
защитника Шкудуновой С.Ю.,
при секретаре Машковской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Кошкина Р.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кошкин Р.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
10.12.2011г., около 08.26 часов, следовал в вагоне № на пассажирском месте № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>». В ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности у вышеуказанного поезда во время его стоянки на ст. Омск-Пассажирский, расположенной в <адрес>, Кошкин Р.С. был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в <адрес>, где у него, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в правом наружном боковом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Материал проверки по факту незаконного хранения Кошкиным Р.С. наркотического средства был зарегистрирован в КУСП ОЛУ МВД России 10.12.2011г. под №№. После чего, 10.12.2011г., в период времени с 11.15 часов до 11.45 часов, Кошкин Р.С., находясь в <адрес>, в ходе получения от него объяснения, в порядке ст.144 УПК РФ, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОЛУ МВД России 10.12.2011г. под №№ старшим оперуполномоченным оперативно-розыскной части (уголовного розыска) подразделения полиции по оперативной работе ОЛУ МВД России майором полиции Р.Д.А., являющимся должностным лицом, назначенным на должность приказом от 08.08.2011 № л/с начальника ОЛУ МВД России, являющимся в период с 08 часов 10.12.2011г. по 08 часов 11.12.2011г. дежурным оперуполномоченным следственно-оперативной группы ОЛУ МВД России, действуя с прямым умыслом, умышленно, попытался лично передать в качестве взятки тому, осознавая что он является должностным лицом, деньги в сумме 10 000 рублей за совершение действий в свою пользу, а именно: за прекращение производства проверки по факту выявленного в его действиях факта незаконного хранения наркотического средства и освобождение его от какой-либо ответственности по данному факту. Однако Кошкин Р.С., по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть передать денежные средства в качестве взятки, в сумме 10 000 рублей, в связи с тем, что передаваемые им в качестве взятки денежные средства оперуполномоченным оперативно-розыскной части (уголовного розыска) подразделения полиции по оперативной работе ОЛУ МВД России майором полиции Р.Д.А. приняты не были, и он был задержан прибывшими на место совершения преступления сотрудниками ОЛУ МВД России.
Подсудимый Кошкин Р.С. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. /л.д.№/
Свидетель Р.Д.А. показал, что состоит на должности старшего оперуполномоченного ОРЧ УР Омского ЛУ МВД России. 10.12.2011г., он в соответствии с графиком дежурств в 08 часов местного времени заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы до 08 часов 11.12.2011г.. 10.12.2011г. около 08.40 часов он опрашивал проводника поезда № во время стоянки поезда на ст.Омск-Пассажирский. В это время один из пассажиров поезда сообщил ему и сотрудникам ОРППСП ОЛУ МВД России о том, что один из пассажиров поезда курит марихуану. 10.12.2011 около 08.45 часов местного времени он совместно с сотрудниками ОРППСП ОЛУ МВД России в ходе отработки пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> с целью выявления преступления был задержан гражданин Кошкин Р.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., у которого позже в ходе личного досмотра в <адрес> в правом наружном боковом кармане джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен газетный сверток с веществом, имеющим характерный запах наркотического средства марихуана. По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 10.12.2011. В ходе беседы с Кошкиным в дежурной части тот стал навязчиво предлагать ему деньги за то, чтобы он не привлекал его к ответственности за хранение наркотиков, просил, чтобы подменил изъятое у него вещество на другое - не наркотическое. В то время пока Кошкина дактилоскопировали и проводили другие мероприятия сотрудники дежурной части, он, в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», доложил о факте предложения ему взятки начальнику полиции К.Н.Н., в том числе в связи с тем, что должен о каждом коррупционном факте докладывать вышестоящему руководству, а также в связи с тем, что могла иметь место провокация взятки. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП и сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России на основании данного рапорта было принято решение о проведении в отношении Кошкина оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», с целью возможного последующего документирования возможных преступных действий Кошкина по даче взятки. С целью проведения данного оперативного мероприятия в дежурную часть ОЛУ МВД России были приглашены двое граждан для участия в ОРМ. Всем участвующим лицам оперуполномоченный ЭБиПК ОЛУ МВД России С.О.В. разъяснил права, обязанности, а также цели и порядок проведения ОРМ. В присутствии приглашенных граждан был проведен осмотр кабинета следственно-оперативной группы дежурной части, в ходе которого денежных средств обнаружено не было. Далее также был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия у него при себе денежных средств. Ему были вручены технические средства для записи разговора с Кошкиным Р.С., а именно - минивидеокамера в виде наручных часов и диктофон, который он положил в карман. После того, он включил аппаратуру, сотрудник полиции С. и приглашенные понятые вышли из кабинета и в данный кабинет им был приглашен Кошкин для дальнейшей работы с ним, а именно для получения от него объяснения в порядке ст.144 УПК РФ, так как он был дежурным оперуполномоченным и его нужно было опросить по обстоятельствам проведения проверки по факту изъятия у него вещества, как позже выяснилось - наркотического средства. Затем примерно в 11.30 часов начал опрашивать Кошкина по существу хранения наркотических средств, за что и был задержан Кошкин. В ходе беседы Кошкин продолжил его уговаривать о том, чтобы он прекратил проверку по данному материалу в отношении него, а именно заменил изъятое у него вещество на любое другое, не являющееся наркотическим, либо сделал так, чтобы изъятого вещества не хватило по массе для наступления по данному факту ответственности. За это Кошкин предлагал 10000 руб. Он разъяснил Кошкину, что он является должностным лицом и в данный момент исполняет свои должностные обязанности, что он не имеет права на это и не может прекратить проверку. Также пояснил Кошкину, что его действия по попытке дать ему взятку являются попыткой дачи взятки должностному лицу. Однако Кошкин продолжал настаивать на том, чтобы он взял взятку - деньги и прекратил проверку. Он деньги брать отказался, однако, несмотря на это, Кошкин вытащил из кармана своих штанов две денежные купюры по 5000 рублей каждая и положил их перед ним на стол, подсунув их под объяснение, которое он писал. При этом Кошкин пояснил, что это деньги за прекращение проверки, время было примерно 11.40 часов местного времени 10.12.2011. Тогда он, как было оговорено ранее, сделал звонок на мобильный телефон оперуполномоченного С., который вместе с двумя понятыми - гражданами сразу же зашел в кабинет. Он представился и сделал заявление, что только что в данном кабинете в ходе опроса Кошкин пытался передать ему деньги за принятие им решения по материалу проверки в отношении Кошкина. При этом указал всем на деньги, которые лежали на столе под объяснением Кошкина, деньги Кошкин положил на стол под объяснение. Кошкин при этом факт попытки им дачи взятки не отрицал при осмотре места происшествия. Далее С. начал осматривать место происшествия, фотографировать обстановку. Он выключил видеокамеру и диктофон. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены, изъяты и упакованы деньги в сумме 10000 руб. двумя купюрами по 5000 руб., которые Кошкин пытался дать в качестве взятки. Далее он выдал С. диктофон и камеру, о чем был составлен соответствующий документ. Решения по материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела он, как правило, не принимает, если есть состав преступления то по материалу проверки принимает решение в соответствии с подследственностью дознаватель или следователь, если состав преступления по какой-то причине не усматривается то материал проверки как правило передается в отдел дознание и там принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но по закону он может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если ему будет дано такое поручение. В тот день он был дежурным оперативным сотрудником и был обязан проводить первичные проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ, а вообще специализацией является розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда а также без вести пропавших и установление личности неустановленных трупов. В материале проверки имеется объяснение Кошкина Р.С. от его имени, которое не окончено, это объяснение, которое он писал в период времени с 11.30 до 11.40 часов 10.12.2011 опрашивая по обстоятельствам проверки Кошкина и во время написания именно этого объяснения Кошкин попытался передать 10000 руб. в качестве взятки, поэтому он это объяснение не дописал, так как далее производился осмотр места происшествия а Кошкина после этого опрашивала дежурный дознаватель. /л.д.№/
Свидетель С.О.В. показал, что 10.12.2011 на имя начальника ОЛУ МВД России старший оперуполномоченный Р.Д.А. написал рапорт, в котором он доложил о факте предложения ему взятки гражданином Кошкиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в тот день утром при себе было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом марихуаны, данный рапорт был написан в связи с тем, что о каждом коррупционном факте необходимо докладывать вышестоящему руководству и в связи с тем, что могла иметь место провокация взятки в отношении Р.Д.А. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП Омского ЛУ МВД России под № № от 10.12.2011. Данный рапорт был отписан С.О.В. на исполнение, по данному факту было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», с целью возможного последующего документирования возможных преступных действий Кошкина по даче взятки старшему оперуполномоченному Р.Д.А. После этого С.О.В. узнал от Р.Д.А., а также из документов, что 10.12.2011 около 08.40 часов во время стоянки поезда № на ст. Омск-Пассажирский один из пассажиров поезда сообщил сотрудникам ОРППСП ОЛУ МВД России, а также и Р.Д.А. о том, что один из пассажиров поезда курит марихуану. 10.12.2011 около 08.45 часов местного времени старший оперуполномоченный Р.Д.А. совместно с сотрудниками ОРППСП ОЛУ МВД России в ходе отработки пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> с целью выявления преступления был задержан гражданин Кошкин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра в дежурной части ОЛУ МВД России в правом наружном боковом кармане джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен газетный сверток с веществом, имеющим характерный запах наркотического средства марихуана. По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП от 10.12.2011№№. Непосредственно после того, как С.О.В. был отписан на исполнение рапорт Р.Д.А., им было вынесено постановление от 10.12.2011 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», которое сразу же было подписано у заместителя начальника полиции Омского ЛУ МВД России и начальника полиции. После этого С.О.В. в период с 10 до 10.20 часов 10.12.2011 в ходе проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № от 10.12.2011 был проведен осмотр места происшествия - помещения кабинета следственно-оперативной группы, которое расположено <адрес>, с целью осмотра места, в котором должна была произойти беседа Р.Д.А. и Кошкина Р.С. В ходе осмотра денежных средств, запрещенных предметов и веществ в комнате следственно-оперативной группы обнаружено не было. Осмотр был произведен в присутствии понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены права, обязанности и порядок производства осмотра. По окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его. Далее С.О.В. также на основании ст. 6 ФЗ «Об ОРД» был в присутствии граждан произведен личный досмотр Р.Д.А., на предмет отсутствия у него при себе денежных средств, о чем был составлен акт личного досмотра от 10.12.2011, который был подписан участвующими гражданами. После чего, в присутствии граждан С.О.В. для последующей документации оперативного эксперимента были выданы технические средства, о чем был составлен акт осмотра и выдачи технических средств, согласно которому Р.Д.А. были вручены технические средства для записи разговора с Кошкиным Р.М., а именно - мини-видеокамера в виде наручных часов и диктофон, который Р.Д.А. должен был положить в карман. После этого был подписан акт осмотра и выдачи технических средств и С.О.В. с понятыми вышли из комнаты следственно-оперативной группы. По договоренности в случае действий Кошкина Р.С. по даче взятки Р.Д.А., Рылов должен был подать условный сигнал, то есть позвонить С.О.В. на сотовый телефон. Через некоторое время, а именно, примерно в 11.40 часов 10.12.2011, в это время С.О.В. находился вместе с понятыми в дежурной части ОЛУ МВД России в комнате помощника оперативного дежурного, С.О.В. последовал телефонный звонок от Р.Д.А., после чего он понятыми зашли в комнату следственно-оперативной группы, где находился Р. и Кошкин. Когда С.О.В. с понятыми вошли, Р.Д.А. представился и сделал заявление, что только что в данном кабинете в ходе опроса Кошкин пытался передать ему деньги в сумме 10000 руб. за принятие решения по материалу проверки в отношении Кошкина. При этом Р. указал всем на деньги, которые лежали на столе под объяснением Кошкина, которое писал Р.. Кошкин при этом факт попытки им дачи взятки не отрицал при осмотре места происшествия, в присутствии понятых. После этого С.О.В. начал осматривать место происшествия, разъяснил понятыми всем участвующим лицам права, обязанности, порядок осмотра, С.О.В. начал фотографировать обстановку. В ходе осмотра места происшествия в протоколе осмотра была зафиксирована обстановка в помещении на момент осмотра, денежные средства в сумме 10000 руб. двумя денежными купюрами по 5000 руб. были им изъяты, упакованы и опечатаны, а также скреплены его подписью и подписями понятых, участвующих в осмотре. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который прочитали все участвующие лица и подписали, так как все, что было указано в протоколе, соответствовало действительности. После осмотра также был С.О.В. составлен акт осмотра и выдачи технических средств, в ходе составления которого в присутствии граждан С.О.В. Р.Д.А. были выданы ранее врученные технические средства, а именно диктофон и мини-видеокамера. /л.д.№/
Свидетель Ш.А.В. показал, что насколько ему 10.12.2011 стало известно из документов, 10.12.2011 около 08.40 часов во время стоянки поезда № на ст. Омск-Пассажирский один из пассажиров поезда сообщил сотрудникам ОРППСП ОЛУ МВД России, а также и Р.Д.А. о том, что один из пассажиров поезда курит марихуану. 10.12.2011 около 08.45 часов местного времени старший оперуполномоченный Р.Д.А. совместно с сотрудниками ОРППСП ОЛУ МВД России в ходе отработки пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> с целью выявления преступления был задержан гражданин Кошкина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра в дежурной части ОЛУ МВД России в правом наружном боковом кармане брюк, был обнаружен газетный сверток с веществом, имеющим характерный запах наркотического средства марихуана. По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП от 10.12.2011№№. В ходе беседы старшего оперуполномоченного Р.Д.А. с гражданином Кошкиным в дежурной части, Кошкин стал предлагать Р. деньги за то, чтобы его не привлекали к ответственности за хранение наркотиков. После этого сразу же на имя начальника ОЛУ МВД России старший оперуполномоченный Р.Д.А. написал рапорт, в котором Р. доложил о факте предложения ему взятки гражданином Кошкиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в тот день утром при себе было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП Омского ЛУ МВД России под № № от 10.12.2011. Данный рапорт был отписан на исполнение оперуполномоченному ОРЧ ЭБиПК С.О.В., которым по данному факту было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», с целью последующего документирования возможных преступных действий Кошкина по даче взятки старшему оперуполномоченному Р.Д.А. Оперуполномоченным С.О.В., сразу же после того как ему был отписан на исполнение рапорт Р.Д.А., было вынесено постановление от 10.12.2011 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», которое сразу же было подписано - то есть согласовано Ш.А.В. и после этого было утверждено начальником полиции. После этого был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого, как Ш.А.В. узнал позднее из доклада сотрудников, гражданин Кошкин Р.С. незаконно попытался передать в качестве взятки деньги в сумме 10000 руб. оперуполномоченному Р.Д.А., после чего был сразу же задержан. /л.д.№/
Свидетели З.А.О. /л.д.№/ и Я.С.А. /л.д.№/ своими показаниями подтвердили свое участие в качестве понятых в проведенных осмотрах места происшествия, а также личном досмотре Р.Д.А.
Исследованы:
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.12.2011г., согласно которому были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кошкина Р.С. по ст.291 УК РФ. /л.д.№/
Рапорт от 10.12.2011г. КУСП ОЛУ МВД России №, согласно которому оперуполномоченный ОРЧ (ЭБ И ПК) Омского ЛУ МВД России С.О.В. докладывает о передаче Кошкиным Р.С, в ходе оперативного эксперимента, взятки в сумме 10 000 рублей, старшему оперуполномоченному ОРЧ ОУР Омского ЛУ МВД России майору полиции Р.Д.А. /л.д.№/
Рапорт от 10.12.2011г. старшего оперуполномоченного ОРЧ ОУР Омского ЛУ МВД России майора полиции Р.Д.А. КУСП ОЛУ МВД России №, согласно которому тот докладывает о предложении ему взятки гражданином Кошкиным Р.С. /л.д.№/
Рапорт от 10.12.2011г., согласно которому оперуполномоченный ОРЧ (ЭБ И ПК) Омского ЛУ МВД России С.О.В., с целью документирования противоправной деятельности Кошкина Р.С., просит разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». /л.д.№/
Постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10.12.2011г., согласно которому было принято решение о проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кошкина Р.С. по факту дачи взятки старшему оперуполномоченному ОРЧ ОУР Омского ЛУ МВД России майору полиции Р.Д.А. /л.д.№/
Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2011г., согласно которому было осмотрено помещение дежурной части ОЛУ МВД России, а именно: комната следственно-оперативной группы, непосредственно перед беседой в ней Р.Д.А. и Кошкина Р.С., в ходе осмотра денежных средств, запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. /л.д.№/
Акт личного досмотра от 10.12.2011г., согласно которому непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия был досмотрен Р.Д.А., в ходе досмотра у Р.Д.А. при себе денежных средств, запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. /л.д.№/
Акт осмотра и выдачи денежных средств от 10.12.2011г., согласно которому Р.Д.А. были выданы специальные технические средства в виде цифрового диктофона и мини видеокамеры для последующего использования в ходе оперативного эксперимента по факту документирования преступных действий Кошкина Р.С. /л.д.№/
Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2011г., согласно которому были изъяты денежные средства, в сумме 10 000 рублей, с серийными номерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», переданные Кошкиным Р.С. старшему оперуполномоченному ОРЧ ОУР Омского ЛУ МВД России майору полиции Р.Д.А. /л.д.№/
Акт осмотра и выдачи технических средств от 10.12.2011г., согласно которому Р.Д.А. после проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент были возвращены ранее выданные ему мини видеокамера и цифровой диктофон. /л.д.№/
Объяснение Кошкина Р.С., в процессе получения которого старшим оперуполномоченным ОРЧ ОУР Омского ЛУ МВД России майором полиции Р.Д.А., тому были переданы денежные средства в качестве взятки, в сумме 10 000 рублей, Кошкиным Р.С. /л.д.№
Стенограмма разговора Кошкина Р.С. и Р.Д.А., состоявшегося 10.12.2011. /л.д.№/
Протокол осмотра предметов (документов) от 14.02.2011г., согласно которому были осмотрены конверт с денежными средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 10.12.2011г.; конверт с диском встречи Р.Д.А. с Кошкиным Р.С. от 10.12.2011г. /л.д.№/
Выписка из приказа от 08.08.2011г. № л/с, согласно которому Р.Д.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части (уголовного розыска) подразделения полиции по оперативной работе ОЛУ МВД России. /л.д.№/
Должностная инструкция старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части (уголовного розыска) подразделения полиции по оперативной работе ОЛУ МВД России майора полиции Р.Д.А., согласно которой установлены права, должностные обязанности, ответственность последнего. /л.д.№
Оценив исследованные доказательства в совокупности суд считает установленной вину Кошкина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ, - покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Кошкиным Р.С., данные о его личности.
Ранее он не судим, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, что Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, как и его состояние здоровья и учитывая материальное положение подсудимого, считает, что цели наказания будут достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кошкина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей \двадцати пяти тысяч рублей 00 коп.\.
Меру принуждения - обязательство о явке - отменить.
Вещественные доказательства: диск с серийным номером: «<данные изъяты>», следующий с уголовным делом, вернуть для дальнейшего использования по принадлежности; денежные средства, в сумме 10 000 рублей двумя купюрами, достоинством по 5 000 рублей каждая, с серийными номерами «<данные изъяты>», хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Омского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, на основании п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, как средство совершения преступления- конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошкина Р.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, через Ленинский райсуд г. Омска.
Судья Ленинского районного суда г. Омска О.Ю. Лаба
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Medvedput » 12 июн 2016, 15:21

Иванов2020 писал(а):
У всех по провокациям по ст 146 УК такой "рапорт для ПЗ" состряпан задним числом и подложный уже после начала проведения провокации , о чем свидетельствует либо отсутствие штампа КУСП, либо дата или время КУСПирования уже после ОРМ (время можно узнать из выписки из Книги КУСП), либо вместо КУСП на "рапорте для ПЗ" какая-то иная хрень.




Я нанимаю адвоката через родственника, который находится на месте моей закупки. Может ли адвокат узнать про КУСП, и оперировать им в моём деле, как бы намекая на провокацию, ведь это серьёзное преступление ОБЭП, как я понимаю? Если бы это был единичный случай, то ладно ещё, как в фильмах поймать какого-нибудь убийцу или педофила. Времени не хватило, чтобы оформить документы под КУСП, под рапорт. И всё задним числом пошло. Но если по 146 в основном КУСП поддельный, тогда что это, как не нарушение закона и терроризирование населения своей Страны? Почему бы не судить обэпников, как террористов? :?:
а на самом деле в твоем деле реально никто не потерпел ничего даже теоретически, поскольку "закупщиком" были сами сотрудники полиции, ты скачал по их просьбе с открытого доступа именно для них и после они изъяли Иванов2020
Аватара пользователя
Medvedput   Не в сети
 
Сообщения: 1035
Зарегистрирован: 04 мар 2015, 00:55
Благодарил (а): 1259 раз.
Поблагодарили: 65 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 21 июн 2016, 01:31

Победа в Мосгорсуде по ст 146 УК:

победное Постановление Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 44у-409/15 (ст. 146 УК РФ. Нарушение авторских и смежных прав. Ключевые темы: контрафактная продукция - объекты авторского права - особо крупный размер - умысел - приобретение)


вот оттуда:

В кассационной жалобе осужденный ХХХХХХХХХХХХ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что его вина не доказана, в отношении него была совершена провокация преступления со стороны правоохранительных органов, по делу допущены нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРМ сфальсифицированы, не был установлен надлежащий представитель правообладателя, имеются сомнения в стоимости компьютерной программы. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХ и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ХХХХХХХХХХХХХ по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум
...
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ХХХХХХХХХХХХ признан виновным лишь в совершении незаконного использования объектов авторского права, в особо крупном размере, при этом в приговоре суда содержится вывод о наличии у ХХХХХХХХХХХХХХХ цели сбыта, поскольку он использовал контрафактный экземпляр программы для извлечения прибыли, что было судом достоверно установлено.
Между тем, цель сбыта, исходя из конструкции диспозиции данной статьи может иметь место лишь в случае приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров программ.

Таким образом, часть совершенных ХХХХХХХХХХХХХХХХХ действий, установленных и признанных судом доказанными, с учетом внесенных в приговор изменений, осталась без юридической оценки, что является существенным (фундаментальным) нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
...
Принимая во внимание изложенное, Президиум считает, что состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, Президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХХХ подлежащими отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.





-





а вот что было вначале:


см какие доводы этого парня были ранее в апелляционной инстанции:

НЕЗАКОННОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 25 февраля 2015 года на незаконный приговор судьи Борисенковой Н.В.


В судебном заседании ХХХХХХХХХХХ вину не признал, при этом не оспаривал фактические обстоятельства дела и утверждал, что он не был осведомлен о стоимости контрафактной программы и умысла на ее сбыт не имел. Вопреки просьбе закупщика установил пробный режим программы, действующей один месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ХХХХХХХХХХХХХХ выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводя содержание изложенных в приговоре доказательств, указывает, что суд не дал им должной оценки. Суд оставил без внимания допущенные нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не установил правообладателя и стоимость компьютерной программы. Полагал, что в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация, так как они неоднократно звонили ему и склоняли к установке нелицензированной программы и до проведения ОРМ не располагали данными о том, что он распространяет именно контрафактное программное обеспечение. Рапорт о необходимости проведения ОРМ, на основании которого было вынесено постановление о проведении ОРМ, составлен уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Постановление о проведении ОРМ от 22.05.2014 года не зарегистрировано в установленном порядке и утверждено неуполномоченным на то лицом – заместителем руководителя. Приводя показания оперуполномоченного Щ. о том, что постановление о проведении ОРМ предъявлялось ему (ХХХХХХХХХХХХХ), утверждает, что они ложные. В нарушение закона Щ. не записывал телефонные переговоры с ним и предоставил для проведения ОРМ свои личные денежные средства. При проведении ОРМ в нарушение Конституции РФ ему (ХХХХХХХХХХХХХ) не был представлен адвокат. Утверждал, что суд исказил его показания в приговоре. Автор жалобы ставил под сомнение стоимость программного продукта, ссылаясь на то, что данная программа не имеет рынка сбыта в России, ее цена определена не товароведческой экспертизой, а на основании справки лжепредставителя и заключением технического эксперта М, который не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности и для определения правообладателя, со ссылкой на Справочник цен НП ППП, отсутствующий в материалах дела и содержащий рекомендованные, а не розничные цены. Правообладатель спорной программы в лице «*», определен следователем и судом не верно. Доверенность на представителя потерпевшего оформлена ненадлежащим образом, без наличия подтверждений полномочий Мартина Паршалка подписывать документы от имени «Аутодеск, Инк.», следовательно справку о стоимости программы, подписанную представителем потерпевшего Андрощуком А.В. следует признать недопустимым доказательством. Судья Борисенкова Н.В. уже неоднократно выносила приговора с участием представителя потерпевшего Андрощука А.В., в связи с чем автор жалобы делает выводы, что она зависела от прежних своих решений, необоснованно отклонила все ходатайства защиты, нарушила принцип состязательности сторон, и не могла рассмотреть дело объективно и беспристрастно. Просил приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Юртаев И.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в приговоре показания ХХХХХХХХХХ и Андрощука А.В.. изложены не верно. Суд неправильно оценил заключение эксперта, так как не принял во внимание, что эксперт не является оценщиком и выводы о стоимости программы сделал на основании Справочника, который носит исключительно рекомендательный характер и не является официальным прайсом компании «*». Ссылаясь на показания свидетелей Щ. и Ч., утверждает, что доказательств тому, что ХХХХХХХХХ занимался установкой нелицензионных программ в материалах уголовного дела нет. Приводя показания ХХХХХХХХХХХХ утверждает, что сотрудниками полиции совершена провокация преступления. Ссылаясь на различные определения судов при разрешении гражданских дел, утверждал, что полномочия Андрощука А.В. были оформлены не надлежащим образом. Автор жалобы полагал, что суд не был независимым, так как уже высказывал свою позицию по иным аналогичным делам. Просил приговор суда отменить и ХХХХХХХХХХХ оправдать.





ОБРАТИТЕ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ

как в этом незаконном апел определении от 25 февраля 2015 года хотели обмануть этого парня - Мосгорсуд с потолка признал существующим несуществующее юр лицо с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед», назвав его полным наименованием. "Молодцы" !
Кроме того, парень доказал, что правообладателем в РФ является "Аутодеск Девелопмент САРЛ" (что указано в Лицухе), а не "Аутодеск, Инк." , который для стран америки, однако и в этом вопросе парня также обманули в этом решении

Ссылки ХХХХХХХХХХ и защиты на то, что по делу не установлен правообладатель программного продукта, не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого правообладателем программы для ЭВМ «*» является компания «Аутодеск, Инк.», полное наименование которой «Аутодеск Инкорпорейтед», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (том 1 л.д. 58-102).
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 21 июн 2016, 10:53

по вышеизложенной победе по провокации по ст 146 УК в Мосгорсуде

Из обвинения по ст 146 УК специально стараются исключить "...приобретение", в котором и зарыта вся провокация ("провокация" это "побуждение" :см ст 5 об орд), а все остальное в деяниях это уже производное...

Провокация заключается именно в "приобретении" , т е обэп незаконно побуждают (просят) компьютерщика - "юридического дятла" скачать с инета и установить указанную обэповцами программу , которой нет в наличии у компьютерщика ...

Если "они" исключают "приобретение" из предъявленного обвинения, тем самым исключается "их" прямая обязанность доказывания, что "приобрел" (скачал) по просьбе сотрудников полиции только лишь после начала производства орм ( т.е. что не было законных оснований для ОРМ по этой программе в силу ст 7 об орд)
а
по ст 73 УПК время , место и обстоятельства "приобретения" подлежат доказыванию (это сверх обязательно, иначе приговор незаконный)
но
если "они" будут выполнять указанные требования закона, т.е. "доказывать "время , место и обстоятельства "приобретения", то "они сами докажут , что была провокация (такой программы у парня не было до орм и с их стороны было побуждение в прямой или в косвенной форме скачать выбранную ими программу )



Как разъяснено на Закон Ру "сохранение" это появление нового экземпляра (воспроизведение)...
Все просто в понимании: если скачал, значит создал новый экземпляр объекта авторского права (один был в инете, а другой появился на жестком диске)

Из этого следует, что поскольку дорогущая программа скачана ("приобретена") "юридическим дятлом" с открытого инета по просьбе (побуждению) сотрудников ОБЭП,
то юридически получается , что здесь есть признаки одновременно двух различных провокаций,
а именно, не только провокация "приобретения" , но и провокация создания нового экземпляра (воспроизведения)

Вывод: при такой постановке вопроса у судов ВОЗНИКНЕТ двойная обязанность по исследованию побуждения (провокации) при "приобретении" дорогущей программы и будет труднее исключить "приобретение" из предъявленного обвинения ...





Примечание 1.
Если было "побуждение", то по закону значит была "провокация, поскольку юридическое опреление провокации дано в ст 5 об орд
см ст 5 об орд
"Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: ...
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);"


Примечание 2.
1. При этом все равно нет состава преступления по ст 146 УК, поскольку у компьютерщика нет умысла "нарушить авторское право свыше 100 тыс (на уголовку), т к он элементарно не знает что такие космические цены вообще могут быть ...
2. При этом все равно нет состава преступления по ст 146 УК, поскольку у компьютерщика нет умысла "нарушить авторское право, поскольку "юридический дятел" не знает что такое авторское право (не юрист же)



Примечание 3.
Это пост в том числе и вот к чему
Есть ЕСПЧ , так вот этот ЕСПЧ пишет, что мол компьютерщик установку производил добровольно , без уговоров с целью получения денег, т е нет признаков провокации
Этот ЕСПЧ вроде бы Генпрокуратура выложила и на своем офиц сайте - гордится им
Однако в том приговоре суда наверняка исключено (или не указано) в обвинении деяние "приобретение" и не установлено что "приобретение" данной программы было после начала производства орм (после негласных звонков орм) , т.е. нет правовой оценки о том, какую сверхособую роль сыграли сотрудники полиции в деянии "приобретение" уже после начала производства орм , из которого моментом видно , что не было этой программы у компьютерщика и было побуждение как минимум в косвенной форме (провокация)





-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Medvedput » 21 июн 2016, 15:20

Браво! Это моя любимая тема!
Действительно, не было программы до того как скачал, какой же тогда может быть ущерб? Ведь и умысла не было получается, да и цену не знал, и ещё много чего....
Так что, отдыхайте друзья обэповцы, есть много других преступлений, например, бабушек штрафовать, что лук с морковой продают возле магазинов со своего огорода. Чем не дело? Ещё как дело!!! Достойное дело! Подставное, но без провокации, тут уж извините!
а на самом деле в твоем деле реально никто не потерпел ничего даже теоретически, поскольку "закупщиком" были сами сотрудники полиции, ты скачал по их просьбе с открытого доступа именно для них и после они изъяли Иванов2020
Аватара пользователя
Medvedput   Не в сети
 
Сообщения: 1035
Зарегистрирован: 04 мар 2015, 00:55
Благодарил (а): 1259 раз.
Поблагодарили: 65 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 21 июн 2016, 16:58

Medvedput писал(а):Браво! Это моя любимая тема!
Действительно, не было программы до того как скачал,

если привести в пример аналогию по наркоте (откуда и пошли все эти проверочные закупки-ПРОСЯТ СКАЧАТЬ И УСТАНОВИТЬ), то получается так:

компьютерщика из неподведомственной (или подведомственной) территории, у которого нет наркоты просят
1. "на соседнем поле сорвать семена наркоты, посадить у себя в огороде , вырастить" (по ст 146 УК это полный аналог двойного состава "приобретения" (скачать с инета, тем самым создать новую копию объекта авторского права) в целях сбыта и последующего состава "хранения" в целях сбыта)
2. осуществить "перевозку" им на подведомственную им территорию и "покурить травку с закупщиками (использование)" (по статье 146 УК это полный аналог двух разных составов "а равно ... перевозка в целях сбыта" и "незаконное использование, ")

а между тем, согласно задач и целей орд, вязать должны были уже после как "на соседнем поле сорвал семена наркоты с целью посадить их и вырастить у себя в огороде" с целью сбыта , а не дожидаться пока совершится еще целый ряд деяний с признаками, а особенно не дожидаться, пока совершится деяние по составу "покурить травку с закупщиками (использование)" (по статье 146 УК это полный аналог состава "незаконное использование, ")
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 22 авг 2016, 09:24

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и Московского городского суда, выраженной в решениях от 16.03.2011 №22-2934 (Мосгорсуд); от 15.04.2015 N22-П15; от 31.01.13 N46-О13-4; от 31.01.2012 № 11-012-1, от 05.03.2013 № 50-Д13-12 (ВС РФ) и др., суд, перед тем, как положить в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, должен дать оценку их законности и соответствия ст. 7 ФЗ «Об ОРД», согласно которой основанием для проведения ОРМ должны быть сведения, которые должны носить не предположительный характер, а быть подкреплены достоверными сведениями.

Так, согласно кассационному определению Верховного суда РФ от 31.01.2013 №46-013-4, ссылки на сообщение агента, как основание для проведения ОРМ, недостаточно, суд должен выяснить, являлась ли эта информация достоверной и могла ли она послужить основанием для проведения ОРМ. В другом случае, согласно апелляционному определению Верховного суда РФ от 14.05.13 N51-АПУ13-4, утвердившему оправдательный приговор, ссылка сотрудников ФСБ на оперативную информацию, послужившую основанием для проведения ОРМ, которая не рассекречена, правомерно повлекло ее признание, как не имеющей доказательственного значения.

Обзор судебной практики, утвержденный 25.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которому: «при наличии утверждения о провокации суды обязаны установить основания проведения ОРМ», «довод о провокации не может быть рассмотрен без истребования материалов, касающихся существования «оперативной информации» и без допроса тайных агентов»



-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 05 сен 2016, 04:53

Обзор судебной практики Челябинского облсуда от 4 июня 2014 года:

Процессуальные вопросы 7. Действия, совершенные в результате провокации преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий, исключают возможность привлечения лица к уголовной ответственности.
Приговором Усть-Катавского городского суда от 02 сентября 2013 года С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146, частью 1 статьи 272, частью 1 статьи 273 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 ме¬сяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытатель¬ным сроком 6 месяцев.
С. признан виновным в том, что он:
- незаконно использовал в крупном размере объекты авторского права, правообладателями которых являются корпорация «Microsoft» и закрытое акционерное общество «АСКОН»;
- использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации;
- получил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам от 28 января 2014 года приговор суда первой инстанции в отношении С. отменен, С. оправдан по всем пунктам предъявленного ему обвинения по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, выявив, что С. разместил в местной газете объявление об установке конкретной контрафактной компьютерной программы, за незаконную установку которой предусмотрена административная ответственность, оперативный сотрудник органов внутренних дел К., предварительно проконсультировавшись со специалистом, подобрал вид нелицензионной компьютерной программы, стоимость которой образовывала крупный размер и влекла за собой уголовную ответственность, в случае ее незаконного использования. После чего, еще до вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, К. созвонился с С. по телефону и убедил его за вознаграждение найти и установить на его компьютер программу, выбранную для К. специалистом.
Таким образом, фактические данные, установленные по делу, указывают на то, что умысел С. на совершение преступлений сформировался не самостоятельно, а в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Medvedput » 03 окт 2016, 02:10

Об авторском праве: youtube.com/watch?v=fJjEf3B62N0 :!: :idea:
а на самом деле в твоем деле реально никто не потерпел ничего даже теоретически, поскольку "закупщиком" были сами сотрудники полиции, ты скачал по их просьбе с открытого доступа именно для них и после они изъяли Иванов2020
Аватара пользователя
Medvedput   Не в сети
 
Сообщения: 1035
Зарегистрирован: 04 мар 2015, 00:55
Благодарил (а): 1259 раз.
Поблагодарили: 65 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 07 ноя 2016, 12:04

Иванов2020 писал(а):Обзор судебной практики Челябинского облсуда от 4 июня 2014 года:

Процессуальные вопросы 7. Действия, совершенные в результате провокации преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий, исключают возможность привлечения лица к уголовной ответственности.
Приговором Усть-Катавского городского суда от 02 сентября 2013 года С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146, частью 1 статьи 272, частью 1 статьи 273 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 ме¬сяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытатель¬ным сроком 6 месяцев.
С. признан виновным в том, что он:
- незаконно использовал в крупном размере объекты авторского права, правообладателями которых являются корпорация «Microsoft» и закрытое акционерное общество «АСКОН»;
- использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации;
- получил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам от 28 января 2014 года приговор суда первой инстанции в отношении С. отменен, С. оправдан по всем пунктам предъявленного ему обвинения по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, выявив, что С. разместил в местной газете объявление об установке конкретной контрафактной компьютерной программы, за незаконную установку которой предусмотрена административная ответственность, оперативный сотрудник органов внутренних дел К., предварительно проконсультировавшись со специалистом, подобрал вид нелицензионной компьютерной программы, стоимость которой образовывала крупный размер и влекла за собой уголовную ответственность, в случае ее незаконного использования. После чего, еще до вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, К. созвонился с С. по телефону и убедил его за вознаграждение найти и установить на его компьютер программу, выбранную для К. специалистом.
Таким образом, фактические данные, установленные по делу, указывают на то, что умысел С. на совершение преступлений сформировался не самостоятельно, а в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Isus » 08 ноя 2016, 21:37

Иванов2020 писал(а):
Иванов2020 писал(а):Обзор судебной практики Челябинского облсуда от 4 июня 2014 года:

Процессуальные вопросы 7. Действия, совершенные в результате провокации преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий, исключают возможность привлечения лица к уголовной ответственности.
Приговором Усть-Катавского городского суда от 02 сентября 2013 года С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146, частью 1 статьи 272, частью 1 статьи 273 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 ме¬сяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытатель¬ным сроком 6 месяцев.
С. признан виновным в том, что он:
- незаконно использовал в крупном размере объекты авторского права, правообладателями которых являются корпорация «Microsoft» и закрытое акционерное общество «АСКОН»;
- использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации;
- получил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам от 28 января 2014 года приговор суда первой инстанции в отношении С. отменен, С. оправдан по всем пунктам предъявленного ему обвинения по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, выявив, что С. разместил в местной газете объявление об установке конкретной контрафактной компьютерной программы, за незаконную установку которой предусмотрена административная ответственность, оперативный сотрудник органов внутренних дел К., предварительно проконсультировавшись со специалистом, подобрал вид нелицензионной компьютерной программы, стоимость которой образовывала крупный размер и влекла за собой уголовную ответственность, в случае ее незаконного использования. После чего, еще до вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, К. созвонился с С. по телефону и убедил его за вознаграждение найти и установить на его компьютер программу, выбранную для К. специалистом.
Таким образом, фактические данные, установленные по делу, указывают на то, что умысел С. на совершение преступлений сформировался не самостоятельно, а в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Было бы так везде!!!
Вся информация написано мной являеться вымыслом и не правдой.
Сказано о тех, кто знает суд Божий, о тех, кто подсуден. Те, о ком говорится в Риме, знают суд Божий, знают, что он непременно будет. У них безрассудный ум, т.е. ум, не сознающий суда.
Isus   Не в сети
 
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 11 янв 2016, 23:42
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 83 раз.
Увлечения: Другое

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 19 ноя 2016, 17:14

Источник: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59783&page=150

2. Возникает неплохой прецедент - изучите дело № А53-938/2016 (http://kad.arbitr.ru/), в особенности апелляционную инстанцию. Там после вызова эксперта ООО ЮБ Территория закона в судебное заседание пришли к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, однако пока не получается из УМВД системные блоки истребовать.
3. Сделайте рецензию на имеющуюся экспертизу в Московской компании, а не Ростовской. В части компьютеро-технической рекомендую обратиться в АНО "Судебный эксперт", а в части оценки стоимости (если версии 1С уже не продаются в розницу) в ООО "Мегаполис-Оценка".
4. Ну и касательно цены гражданского иска в уголовном процессе - в размере розничной стоимости либо установленной экспертизой (если в рознице нет). Но никак не в двойном размере - это уголовное дело.


----



Источник: http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p= ... count=1500


Итак, Нигматуллин Руслан Рашидович:
17.10.2016 года в Преображенском районном суде г. Москвы состоялся допрос эксперта Нигматуллина Руслана Рашидовича. Все нижеописанное установлено в ходе его допроса.
Данный человек по состоянию на 17.10.2916 года в экспертном учреждении уже не работает и экспертизы не проводит.
Имеет диплом бакалавра по специальности информатика и вычислительная техника. Диплом выдан в июне 2015 года. Каких либо специальных познаний в области оценки и (или) товароведения не имеет.
Имеющееся в экспертизе указание на стоимость программного обеспечения приведено только потому, что эти цены в каком-то виде имелись в экспертном учреждении. При этом, так как эксперту не известно, на какой период времени эти цены, а также в виду отсутствия у него вышеуказанных специальных познаний, приведенные в экспертизе цены на программное обеспечение не являются достоверными сведениями об их розничной стоимости.
Стоит отметить, что в качестве подготовки к этому судебному заседанию было найдено постановление 1-го ААС от 19 апреля 2016 года по делу № А43-32957/2014, согласно которому ПОСЛЕДНИЙ Справочник цен на лицензионное программное обеспечение был издан в сентябре 2014 года. То есть, даже если стоимость конкретной устаревшей версии программы брать из него (для целей ст. 146 УК РФ), то данная стоимость должна быть в соответствии с оценочными методиками скорректирована на более позднюю соответствующую дату. Хотя, как уже неоднократно говорилось, данный справочник не может являться источником для определения розничной стоимости.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 14 янв 2017, 20:39

Навальный о преступленияниях судей , прокуров и ментов

https://navalny.com/p/5194/


"В каждом деле есть судья. Где-то есть прокуроры. Везде есть полицейские, совершившие незаконное задержание, а потом написавшие подложные рапорта. А потом ещё и давшие ложные показания в суде. У всех есть начальство, отдавшие незаконные приказы и указания.

Никого из них не надо люстрировать, они совершили тяжкие преступления действующего УК. Просто сроки давности по политике отменим и всё. А дальше всё как сформулировал Грищенко из «Зелёного Фургона». Может в расход, а может на перековку."




-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение sharkmax » 02 фев 2017, 09:32

Друзья! может кто-нибудь выложить видео которое имеется в данном топике, все ссылки мертвые, такое ощущение что кто-то подчищает.
Аватара пользователя
sharkmax   Не в сети
 
Сообщения: 38
Зарегистрирован: 11 янв 2017, 14:56
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 02 фев 2017, 09:40

вот послушай - каждое слово на 100% верное (прим. доверки Корел и Майкрософт - на самом деле фальшивые - это подтверждено судами РФ, в том числе ВС РФ и СИП)

https://youtu.be/om0A_w34R0g


-
кстати, для сведения:
прочитай здесь как все устроено
"Заява в ФСБ О криминально - воровском бизнесе судей РФ"

https://vk.com/doc8785811_441627422?hash=eb774b76517905981c&dl=bfce6e2bc701d7811b 


https://vk.com/club77399761 

-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 17 фев 2017, 09:47

ЕСПЧ: явку с повинной, оформленную без адвоката, нельзя считать доказательством:
https://pravo.ru/news/view/138249/?cl=DT





Новости ЕСПЧ 
ЕСПЧ: явку с повинной, оформленную без адвоката, нельзя считать доказательством


Суд не должен опираться на явку с повинной, которую оформили без участия адвоката обвиняемого. А показания, полученные в отсутствие защитника, нельзя считать достоверными, поскольку нет доказательств, что их дали не под принуждением. К таким выводам пришел Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу российского заключенного.
Выдержки постановления ЕСПЧ по жалобе № 40852/05 "Шлычков против России" Верховный суд опубликовал в декабрьском обзоре судебной практики (см. "Верховный суд обобщил практику международных органов"). Заявитель жаловался, в частности, на нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, поскольку ему вынесли приговор на основании признательных показаний, которые он дал под принуждением и в отсутствие адвоката. ЕСПЧ, принимая жалобу Шлычкова к производству, подчеркнул, что в его обязанности не входит выяснение того, являются ли определенные виды доказательств допустимыми. Однако суд решил разобраться, можно ли считать это разбирательство в целом, в том числе способ получения доказательств, справедливым.
В своем постановлении ЕСПЧ отметил, что право не давать показания против самого себя является неотъемлемой составляющей справедливого разбирательства, которое закрепляет ст. 6 Конвенции. Смысл этого права заключается в том числе в защите подозреваемого от принуждения к чему-либо со стороны властей. При этом сторона обвинения по делу должна доказывать свою позицию, не апеллируя к доказательствам, которые получили от обвиняемого в принудительном порядке или путем подавления его воли, подчеркнул Страсбургский суд. Он также напомнил, что показания, полученные в нарушение этих правил, являются недостоверными. А использование их при вынесении обвинительного приговора противоречит гарантиям, прописанным в ст. 6 Конвенции, указал ЕСПЧ.
Когда явку с повинной нельзя считать доказательством
Явка с повинной, которую Шлычков написал после задержания и ареста в отсутствие адвоката, была одним из основных доказательств стороны обвинения в ходе судебного разбирательства. Облсуд счел эти показания неприемлемыми, однако сослался на них, признавая фигуранта виновным и вынося обвинительный приговор. Российская сторона в отзыве на жалобу Шлычкова указала, что он сам отказался от своих процессуальных прав, что подтверждает его письменное заявление, которое содержится в деле.
В связи с этим Страсбургский суд напомнил, что "отказ от прав, гарантированных Конвенцией, не должен противоречить каким-либо важным общественным интересам и должен быть выражен в однозначном виде и сопровождаться минимальными гарантиями, сопоставимыми со степенью значимости отказа". При этом, подчеркнул ЕСПЧ, явку с повинной оформили 18 марта 2004 года, а признательные показания, в которых Шлычков отказался от присутствия защитника, – на следующий день, 19 марта.
ЕСПЧ заключил, что российские суды расценили явку Шлычкова с повинной как доказательство его вины и признал разбирательство по делу несправедливым независимо от того, какую доказательную ценность имели эти показания и какую роль они играли при вынесении приговора заявителю. Решение Страсбурга по делу вступило в силу.



















-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 01 апр 2017, 22:03

-
http://docs.pravo.ru/document/view/16542831/13939329/

... проверочную закупку услуг по установке Фоминых контрафактных программных продуктов можно считать законной в случае, если она проводилась на основании постановления, вынесенного до начала её проведения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- проверочная закупка была проведена оперативными работниками без вынесения соответствующего постановления, утвержденного руководителем оперативного подразделения, чем были нарушены требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Решение о проведении проверочной закупки принято только на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ № 1 Кадуцкого А.П. от 26 ноября 2009 года (т. 1л.д.8), где стоит только резолюция «РАЗРЕШАЮ» И.О. заместителя начальника УВД по Белгородской области подполковника милиции Алехина С.В., также датированная 26 ноября 2009 года.

Представленная и заверенная государственным обвинителем копия постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия гласная проверочная закупка не может свидетельствовать о законности проведения данного ОРМ и вызывает сомнения в его достоверности, поскольку оно датировано 25 ноября 2009 года, то есть ещё до написания рапорта оперуполномоченным ОРЧ № 1 Кадуцким А.П..

При этом суд принимает во внимание, что изначально в материалах уголовного дела отсутствовало данное постановление, как и постановление о его рассекречивании.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.


Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 03 июн 2017, 13:59

СКАЧИВАНИЕ ПОСЛЕ ЗВОНКА-ОРМ -это ПОБЕДА

из победного дела Сириуса

Ходатайство
об отсутствии у меня программы Autodesk_Alias_Automotilus_2012 до звонка уговора инициатора Кузнецовой Н.Н.,



Об означенном свидетельствует ВРЕМЯ начала скачивания с интернета программы на мой внешний диск из Заключения эксперта ПОСЛЕ ВРЕМЕНИ звонка уговора Кузнецовой Н.Н. из приобщенной официальной распечатки телефонных соединений, а также показания самой Кузнецовой Н.Н. что я ей при ее негласном звонке сказал, что такой программы у меня нет.



В силу ч.3 ст. 146 УК РФ и п.1. ч.1 ст. 73 УПК - ВРЕМЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ, МЕСТО, СПОСОБ и ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИОБРЕТЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ контрафактных экземпляров "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ при производстве по уголовному делу.


__1___ От Кузнецовой Н.Н. первый Входящий звонок был 17.05.2012 в 12:32:29 с телефона 7963ххххххх в течение 3 минут 22 секунд , что подтверждается официальной приобщенной распечаткой телефонных соединений 17.05.2012 12:32:29 7963ххххххх 00:03:22 по моему телефону

Из Заключения эксперта - скриншота (фотографии) содержимого моего внешнего диска т.Х.л.д.Х следует, что "дата создания "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29",

Таким образом, из сравнения и сопоставления двух доказательств следует, что

- "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" начал скачиваться с сети интернет на мой внешний диск ПОСЛЕ телефонного звонка Кузнецовой Н.Н. через 11 минут,

а Скачивание происходило в течение 14 часов с 12 часов 47 минут 17.05.2012 до 3 часов 29 минут следующего дня 18 мая 2012, что следует из указанных в скриншоте дат и времени создания и изменения (суть в том, что сначала создается объект и резервируется место, после скачивание идет во временную папку, а после завершения скачивания , скачанный файл перебрасывается из временной папки в первое означенное и зарезервированное изначально место. В связи с чем и возникает дата создания и дата изменения - такой технический принцип заложен при скачивании с сети интернет- разъяснен мне специалистами при написании данного ходатайства - эксперт может подтвердить)


Дата и Время ТОЧНЫЕ, поскольку они синхронизируется с интернетом АВТОМАТИЧЕСКИ


Таким образом, до звонков Кузнецовой Н.Н. у меня НЕ БЫЛО программы "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso", о чем свидетельствуют заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров

__2__ Из показаний свидетеля звонившей мне Кузнецовой Н.Н. следует, ЧТО Я ЕЙ представился и СКАЗАЛ, ЧТО ПРОГРАММЫ «Autodesk Alias Automotive 2012» У МЕНЯ НЕТ и что заказать такую программу ей сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д.

т.1,л.д.167.

"Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», А ПРОГРАММЫ «Autodesk Alias Automotive 2012» У НЕГО НЕТ"

т.2,л.д.181

"Кто именно из сотрудников сказал Вам заказать именно программу Autodesk Alias Automotive?
Ответ Кузнецовой Н.Н.: это мне сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д."

Примечание. При "Windows 7" речь идет о признаках административного правонарушения (в силу менее 100 тыс руб), а в случае программы Autodesk Alias Automotive речь идет об преступлении особо-тяжком (в силу более 1 млн руб)

__3__ Определение ВС РФ по делу № 50-Д12-10 от 24 апреля 2012 года гласит:

"... Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Гергерту обращался Иххх , он, Гергерт, не имел ХХХХХХХХ средства, которое мог бы продать (передать) Иххх."

Также и в моем деле, исследованные доказательства (Заключение эксперта Маркова, Официальная распечатка телефонных соединений, показания Кузнецовой Н.Н. (т.1,л.д.167), мои показания) свидетельствуют о том, что в момент, когда к мне обращалась Кузнецова Н.Н. , я, Александр, не имел программы "Autodesk_Alias_Automotilus", которую мог бы установить Кузнецовой Н.Н.

Примечание. Аудио-фиксацию негласных звонков уговоров Кузнецова Н.Н. НЕ представила в нарушение закона и СПРАВКУ от моего провайдера о ВРЕМЕНИ и месте скачивания заказанной ей программы НЕ истребована от моего провайдера и НЕ представлена, что является осознанным нарушением закона (см. обоснование незаконности в соответствующих ходатайствах).

Таким образом, НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ для проведения орм "проверочная закупка" по САМОЙ ДОРОГУЩЕЙ В МИРЕ ПРОГРАММЕ "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" СТОИМОСТЬЮ В 40 ТЫСЯЧ ЕВРО с заведомым нанесением космического ущерба Аутодеск,Инк , поскольку до звонков инициатора ОРМ Кузнецовой Н.Н. у меня ТАКОЙ ПРОГРАММЫ НЕ БЫЛО, о чем свидетельствует сравнение заключение эксперта и телефонной распечатки соединений, а также показания Кузнецовой Н.Н., что я ей так говорил при ее негласных звонках.


__4__ Определение КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О гласит: "Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО.
Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то ПРОВЕДЕНИЕ на основании таких сведений КАКИХ-ЛИБО оперативно-розыскных МЕРОПРИЯТИЙ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО".

Примечание. При "Windows 7" речь идет о признаках административного правонарушения (в силу менее 100 тыс руб), а в случае программы Autodesk Alias Automotive речь идет об преступлении особо-тяжком (в силу более 1 млн руб)

Однако, в нарушение закона Об ОРД оперуполномоченные НАЧАЛИ ОРМ И НЕ ПРЕКРАТИЛИ ОРМ, несмотря на то, что по словам Кузнецовой Н.Н., что я сказал ей при ее негласном звонке, что у меня нет программы Autodesk Alias Automotive (см.п.2), а также несмотря на то, что оперуполномоченные могли ПЕРЕД УСТАНОВКОЙ на месте проверить дату и время появления у меня указанной программы после звонка Кузнецовой Н.Н. И ПРЕКРАТИТЬ орм (см.п.1)

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК

прошу суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы
2. Дать законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК
3. Признать, что до звонков Кузнецовой Н.Н. у меня НЕ БЫЛО программы "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso", о чем свидетельствуют заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров
4. Признать, что из показаний свидетеля звонившей мне Кузнецовой Н.Н. следует, ЧТО Я ЕЙ представился и СКАЗАЛ, ЧТО ПРОГРАММЫ «Autodesk Alias Automotive 2012» У МЕНЯ НЕТ и что заказать такую программу ей сказали оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в проведении ОРМ Проверочная закупка Денисов А., Хачатуров В. и Ульяшин Д.
5. Признать, что Аудио-фиксацию негласных звонков уговоров Кузнецова Н.Н. НЕ представила в нарушение закона и СПРАВКУ от моего провайдера о ВРЕМЕНИ и месте скачивания заказанной ей программы НЕ истребована от моего провайдера и НЕ представлена, что является осознанным нарушением закона
6. Признать, что в нарушение закона Об ОРД оперуполномоченные НАЧАЛИ ОРМ И НЕ ПРЕКРАТИЛИ ОРМ, несмотря на то, что по словам Кузнецовой Н.Н., что я сказал ей при ее негласном звонке, что у меня нет программы Autodesk Alias Automotive (см.п.2),
7. Признать, что оперуполномоченные в нарушение закона ПЕРЕД УСТАНОВКОЙ программы на месте не проверили дату и время появления у меня указанной программы после звонка Кузнецовой Н.Н. и в нарушение закона не прекратили ОРМ
8. Признать, что оснований для "проверочной закупки" по программе Autodesk_Alias_Automotilus НЕ было, поскольку ее у меня не было до звонка уговора, о чем свидетельствуют заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров, а также показания Кузнецовой Н.Н., что я ей говорил, что у меня такой программы нет.
9. Прошу признать результаты "проверочной закупки" незаконными, недопустимыми доказательства и прекратить уголовное дело в связи отсутствием состава и события преступления в соответствии со ст. 24 УПК


ФИО Подпись Число





И вот по этому делу Оправдательный по провокации ст 146 УК -

Изображение

Изображение
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 03 июн 2017, 21:28

вот один из методов доказательства провокации в двух из успешных дел на примере других дел (в т ч особого порядка)
нижеуказанное использовалось в 2011-2012 годах в двух успешных делах из нижеуказанных , а остальные 4 дела из указанных - это особый порядок.
но схема провокации одна во всех делах , однако провокация запрещена законом

Изображение


см Ходатайство из одного из успешных вышеуказанных дел

Ходатайство
    Об исследовании судом провокаций ОБЭП СВАО Москвы по 3 программам Аутодесков
    в отношении меня и других

    Прошу исследовать в судебном заседании провокационную деятельность сотрудников ОБЭП СВАО в отношении меня и других ребят, которых путем провокации работники ОБЭП СВАО заманили из далеких областных городов Пушкино, Королев, Щелково, Домодедово, Чехов на территорию СВАО Москвы с просьбами скачать с интернета именно 3 программы Аутодеска и установить их на территории СВАО Москвы

    Провокация подтверждается многократными звонками до 8 (восьми) со стороны оперативников по объявлениям «ремонт компьютеров» из газет указанных городов, о чем свидетельствуют распечатки телефонных соединений.

    Однако, у всех в материалах дела оперативники утверждают, что звонили два раза, о чем свидетельствуют жалобы ребят на форумах в интернете и по телефону

    Провокация подтверждается, что во всех делах оперативники не предоставляют записи своих телефонных уговоров, значит есть, что скрывать, о чем свидетельствуют жалобы ребят на форумах в интернете и по телефону

    Провокация подтверждается, что во всех делах Рапорты об инициировании ОРМ составлялись задним числом, о чем свидетельствует штамп регистрации КУСП, так как по Приказу 333, такой рапорт должен незамедлительно регистрироваться в КУСП

    Провокация подтверждается тем, что оперативники просят всех скачать именно 3 программы Аутодески сразу для п «в» ч.3 ст.146 УК РФ, о чем свидетельствуют жалобы ребят на форумах в интернете и по телефону, а также уголовные дела в Останкинском суде по ст 146 УК РФ

    Провокация подтверждается тем, что УВД СВАО использует во всех своих многочисленных делах полностью фальсифицированную «доверенность» от Аутодеска.

    Фальсификация подтверждается фальсифицированным переводом в доверенности, отсутствием лица, подписавшего доверенность от имени Аутодеск в качестве Senior Director, в торговых реестрах компании Аутодеск, отсутствием печати Аутодеск в доверенности и нет выписки из Торгового реестра.

    Провокация подтверждается, что во всех этих делах используются при исследовании специалист Быстров и эксперт Кремко ( а все их исследования и экспертизы выложены в свободном доступе в интернете) , которые сознательно не указывает дату копирования (записи) с сети интернет программ Аутодесков, что свидетельствовало бы о том, что ранее до инициативы оперативников данные программы с интернета ребятами не скачивались и значит ранее ими нигде не устанавливались, то есть оснований для проведения ОРМ не было.

    Кроме того, эксперт Кремко во всех делах экспертизу не проводит, а использует в качестве неотъемлемой части экспертизы распечатки диалоговых панелей из акта исследования Быстрова до уголовного дела, о чем свидетельствует полное совпадение распечаток до секунды, выявившееся в моем уголовном деле, и осознанное неиспользование Быстровым для этих целей стандартной клавиши PrintScreen ( использует сочетание Alt+ PrintScreen, чтобы скрыть время в нижнем углу экрана)

    Заявление об указанном выше мною подано в ФСБ РФ, факты представлены полностью, но мне было сказано, что провокация должна исследоваться в рамках моего судебного разбирательства в суде судьей Зинченко П.И., так как это имеет значение для моего уголовного дела в рамках допустимости доказательств

    На основании изложенного прошу суд обратить внимание, полностью исследовать вышеизложенное и признать , что действия ОБЭП УВД СВАО незаконны и что они осознанно проводят провокации по Аутодескам по мне и другим ребятам из отделенных от Москвы городов Подмосковья с целью повышения статистики раскрываемости преступлений, вместо раскрытия настоящих преступлений

    Приложение

    1. Копия заявления в ФСБ о незаконных действиях ОБЭП СВАО Москвы ____ листов

    ___________________ _______________________ ____________________






вот "рапорт для ПЗ" из одного из вышеуказанных успешных дел,
обратите внимание,
этот "рапорт для ПЗ" состряпан задним числом уже после ОРМ-провокации,
так как он якобы от 6 июня 2011 г., а его регистрация в КУСП лишь 8 июня 2011 г.,
вот на чем и попались сразу пять оборотней в погонах , так как согласно Приказа МВД регистрация в КУСП "незамедлительна" и "без КУСП категорически запрещается""

Изображение

Изображение






см обязательно видео подробное разоблачение провокаций под лже доверенности Аутодеск Корел Майкрософт Адобе по ст 146 УК








-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 05 июн 2017, 14:05

Праворуб: Новая победа по провокации по ст 146 УК


Стратегия защиты по части 2 статьи 146 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
14.05.2017
Россия, Новосибирская область, Новосибирск

Стратегия (др.-греч. στρατηγία — «искусство полководца») — наука о войне, в частности наука полководца, общий, недетализированный план военной деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели, позднее вообще какой-либо деятельности человека (по данным Википедии https://ru.wikipedia.org).
О стратегии и пойдет речь в настоящей публикации. Стратегии защиты, благодаря которой было прекращено уголовное дело по части 2 ст. 146 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого.
Начало.
Рассматриваемое дело начиналось как одно из многочисленных подобных дел. Описать все можно несколькими немногословными фразами: Звонок, просьба установить программы, ОРМ, документация результатов, изъятие носителей и жесткого диска, на который устанавливались программы, доставление в отдел, явка с повинной, определение стоимости программ, возбуждение уголовного дела.
С такой вводной обратился ко мне за защитой молодой человек (далее по тексту в целях упрощения восприятия, будем называть его доверителем).
Доверитель рассказал мне свою историю, о том, как позвонили, как провели ОРМ, как он написал явку с повинной, и т.д. Рассказал он мне еще очень интересную деталь, которую я пока не буду раскрывать, обо всем по порядку. Данная деталь, на мой взгляд, исключала в его действиях состав преступления, но ведь её еще нужно было доказать.
Первоначальный этап расследования.
После обращения доверителя за помощью через небольшой промежуток времени нас вызвали на допрос в следственный отдел Следственного комитета РФ. Материал по факту проведенного ОРМ поступил именно к ним, хотя из моей практики обычно подобные дела расследуют следователи ОВД. Подследственность не запрещает как одним, так и другим расследовать рассматриваемый состав.
Придя к следователю, мы ознакомились с рядом документов. Интерес представляла, разумеется, явка с повинной и видеозапись окончания ОРМ. На видеозаписи было запечатлено, что по окончанию ОРМ оперуполномоченный совместно с представителями общественности входит в помещение, где проводилось ОРМ, там находится еще один оперуполномоченный (закупщик) и доверитель. У доверителя спрашивают, устанавливал ли он программы, на что последний отвечает, что устанавливал. Вот и вся видеозапись. Также защита была ознакомлена с результатами уже проведенной в рамках доследственной проверки компьютерно-технической экспертизы. Вывод эксперта – установленные на жестком диске компьютера программы имеют признаки контрафактности. Перечень установленных программ: Майкософт Виндоус XP, программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D.
Стоимость программ определена в размере 250 000 рублей. При этом, если стоимость Майкрософт Виндоус XP и программ из пакета Офис у меня вызвала сомнения, то стоимость программы Компас 3D в той конфигурации, которая была установлена, у меня сомнений не вызывала, так как с данной программой уже неоднократно приходилось иметь дело, и её стоимость мной уже неоднократно проверялась по аналогичным делам, в которых довелось участвовать. В общем стоимости, на состав было достаточно.
Для стороны обвинения все было предельно ясно, дело можно было заканчивать и направлять прокурору.
Предъявление обвинения.
Подошло время, когда следователь пригласил на предъявление обвинения, из которого следовало «05.05.2016 (данные изменены) доверитель в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении по адресу: г. N, ул. Весеняя, 15, с имеющихся у него при себе флешкарт произвел установку программ стоимостью 250 000 рублей, которые являются нелицензионными (контрафактными), тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 146 УК РФ.
Первое наступление защиты.
Подошло время переходить в наступление. Первое, что было решено предпринять, это дать показания. Нужно было подготавливать почву для защиты.
В ходе допроса в качестве обвиняемого доверитель пояснил:
У сотрудников полиции не могло быть никакой информации, что он занимается подготовкой к сбыту или сбытом дорогостоящих нелицензионных программных продуктов, так как такой деятельностью он никогда не занимался.
Чтобы доказать данное утверждение, было заявлено ходатайство об истребовании детализации с номеров телефона доверителя. Обоснование – истребовав детализацию, следствие будет иметь возможность установить лиц, с которыми связывался обвиняемый, и выяснить, есть ли среди указанных лиц те, кому он якобы устанавливал программы.
Доверитель пояснил, что он не предпринимал никаких действий, направленных на предложение по установке программ (не размещал никаких объявлений об этом). Доверитель пояснил, что он разместил лишь резюме на сайте по поиску работы. Цель размещения резюме – это поиск постоянной работы. В резюме не указано, что предлагаются услуги по установке программ. Все содержание резюме – это перечисление навыков системного администратора.
Чтобы доказать данное утверждение, было заявлено ходатайство о приобщении скриншотов резюме к материалам дела.
Далее было указано, что в заключении компьютерно-технической экспертизы не установлен ряд моментов, которые существенным образом влияют на оценку действий обвиняемого, а именно:
— не определена дата и время записи программ на флешкарты. Выяснение указанного обстоятельства являлось существенным, так как позволило бы установить, имелся ли у обвиняемого умысел на сбыт дорогостоящих программных продуктов до обращения сотрудников полиции;

— не определено, могли ли программы, инкриминируемые обвиняемому, быть записаны с изъятых у него флешкарт;

— не выяснена точная дата и время записи программ на жесткий диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия (жесткий диск, на который устанавливались программы);

 
Чтобы установить указанные обстоятельства, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы. При этом защитой было указано, что первоначальная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, а соответственно должны применяться правила, установленные ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Итог по первому наступлению защиты.
Ходатайства о приобщении резюме и проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об истребовании детализации – отказано.
Результаты дополнительной компьютерно-технической экспертизы.
Экспертизой установлено:
На исследуемом жестком диске установлены следующие программы: Майкрософт Виндоус XP, Майкрософт Офис, Компас 3D. Программа Майкрософт Виндоус установлена на жесткий диск компьютера в 12.00 часов 05.05.2016. Программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D установлены в период с 16.00 до 18.00 часов 05.05.2016.
Программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D могли быть установлены с флешкарт, изъятых у обвиняемого, так как они присутствовали на изъятых флешкартах. Программы записаны на флешкарты 05.05.2016 с 14.00 часов до 15.00 часов.
Программа Майкрософт Виндоус XP не могла быть установлена с изъятых у обвиняемого флешкарт, так как она отсутствовала на флешкартах.
Второе наступление защиты.
После выводов дополнительной компьютерно-технической экспертизы было принято решение дальше дать показания и изложить позицию защиты, указав про обстоятельства, которые мне поведал доверитель при нашей первой встречи.
Показания доверителя в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого сводились к следующему:
Доверитель пояснил, что разместил на сайте по поиску работы резюме с целью найти работу системным администратором. По указанному номеру ему позвонил мужчина и пояснил, что он представляет торговую компанию, им нужен специалист, который подготовит рабочее место для бухгалтера и установит ряд программ (операционную систему, офис и программу Компас 3D). Доверитель пояснил, что он подобным не занимается и ему нужна постоянная официальная работа. Звонивший начал уговаривать доверителя, поясняя, что они готовы взять его на работу после того, как в компании завершится реорганизация. Пока им необходимо временно подготовить рабочее место для бухгалтера и заодно проверить навыки доверителя, может ли он заниматься обслуживанием компьютеров, чтобы решить вопрос о целесообразности дальнейшего трудоустройства. Доверитель сказал, что подумает, как можно помочь звонившему. Далее доверитель и звонивший обсуждали вопросы трудоустройства. Разговор был долгим и ничего противозаконного в нем не обсуждалось. В дальнейшем состоялся еще один телефонный звонок, в ходе которого доверитель пояснил, что сможет помочь и настроить рабочее место бухгалтера.

Звонивший и доверитель, видимо, поняли друг друга по-разному. Звонивший, по всей видимости, понял, что доверитель готов установить то, о чем звонивший просил, а доверитель решил установить не программы, которые просил звонивший, а их бесплатные аналоги.

Как было условлено, доверитель на следующий день (05.05.2016) прибыл к 11 часам в помещение, где его ждал звонивший мужчина. Доверитель установил на компьютер операционную систему Майкрософт Виндоус XPкак раз примерно в 12.00 (которая на тот момент уже был снята с официальной поддержки и реализации), после этого доверитель решил начать устанавливать бесплатные аналоги тех программ, о которых изначально просил звонивший, о чем сказал ему. На что мужчина пояснил, что его это не устраивает и ему нужны именно те программы, о которых он говорил. Доверитель сказал, что аналоги ни чем не хуже, рассказал об их функционале. Мужчина настаивал, сказал, что он заплатит в два раза больше, если доверитель установит нужные ему программы, при этом даже указал где их можно скачать в интернете. Доверитель не хотел этого делать, но мужчина его уговаривал, при этом пояснил, что это временно, так как потом будет финансирование, и программы будут заменены на лицензионные, а пока бухгалтеру нужны именно те, о которых он говорил. В итоге под натиском просьб доверитель согласился и уехал домой, забрав с собой флешку с операционной системой и бесплатными программами.

Приехав домой, доверитель нашел нужные мужчине программы и скачал их с тех сайтов, о которых последний упоминал. Соответственно время скачивания программ и время записи их на флешку было 05.05.2016 примерно с 14.00 до 15.00 часов.

Второй раз доверитель приехал к 16.00 часам и до 18.00 часов проводил установку программ. Установив программы, доверитель был уведомлен о проведении в отношении него ОРМ.
Версию, изложенную защитой, нужно было усилить. Для этого было заявлен ряд ходатайств:
1. Ходатайство об истребовании сведения о выходе в эфир относительно базовых станции телефонного номера доверителя. Обоснование – истребовав указанные сведения, следствие могло установить, что обвиняемый действительно прибыл на место установки программ в 11.00 часов, после чего связался с пригласившим его мужчиной, далее уехал после 12.00 и прибыл вновь на место установки программ к 16.00 часам.
2. Ходатайство о допросе лица, от которого якобы поступила информация, что доверитель занимается установкой нелицензионных программ. Ведь без наличия соответствующей информации производство ОРМ незаконно. Соответственно информацию проверить нужно. Защита, понимая, что следствие не захочет допрашивать данное лицо, сославшись на недопустимость разглашения сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД, заявила, что считает возможным допросить указанное лицо с засекречиванием его анкетных данных (засекреченным свидетелем).
3. Ходатайство о производстве судебной товароведческой экспертизы. В ходе защиты было установлено, что операционная система Майкрософт Виндоус XP и программы из пакета Майкрософт Офис на момент их установки уже сняты с официальной реализации и поддержки. Соответственно необходимо установить их остаточную стоимость (с учетом снятия программ с официальной реализации).
4. Ходатайство о проведении очной ставки с сотрудником полиции, участвовавшим в ОРМ (который звонил и в последующем находился в помещении в ходе проведения ОРМ).
Заявленные ходатайства следствием были отклонены. Следователь решил закончить расследование уголовного дела и предъявил материалы к ознакомлению.
Ознакомление.
Ознакомившись с материалами дела, был установлено ряд существенных и очень интересных моментов. А именно было установлено, что документы, составленные в ходе ОРМ, имеют признаки фальсификации.
Так, из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому было осмотрено помещение, где в последующем производилось ОРМ, следовало, что помещение было осмотрено 05.05.2016 в период с 14.00 до 15.00 и на находящемся в помещении компьютере никаких программ обнаружено не было (интересно, учитывая, что согласно заключению эксперта программа Майкрософт Виндоус XP была установлена в 12.00).
Далее среди материалов ОРМ имелся акт о проведении ОРМ «Наблюдение», из которого следовало, что помещение было обследовано и осмотрено 05.05.2016 в период с 14.00 до 15.00, на компьютерах ничего установлено не было, далее к 16.00 прибыл доверитель, установил программы, завершив все в 18.00.
Вывод из ознакомления.
Компьютер осмотрен с 14.00 – 15.00, на нем программ нет, а согласно заключению эксперта следует, что программа Майкрософт Виндоус XP установлена в 12.00.
Возобновление расследования.
Следователь по собственной инициативе возобновил расследование. Было решено провести очную ставку с оперуполномоченным (закупщиком). В ходе очной ставки оперуполномоченный утверждал, что в 11.00 обвиняемый не приходил. Осмотр места проведения ОРМ был произведен с 14.00 до 15.00. Программы на компьютере отсутствовали. Обвиняемый пришел только в 16.00, завершилось все в 18.00.
Завершение расследования.
Проведя очную ставку, расследование было завершено. Уголовное дело направлено прокурору. Защитой подана жалоба, с просьбой направить уголовное дело на дополнительное расследование. Прокурор обвинительное заключение не утвердил, уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования. Следствием решение прокурора о возвращении уголовного дела обжаловалось вплоть до прокурора области, но без результатов.
Дополнительное расследование.
После того, как уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, защитой вновь были заявлены все те ходатайства, в удовлетворении которых ранее было отказано. Вновь заявленные ходатайства были удовлетворены в полном объеме.
Итоги дополнительного расследования.
1. Была проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что программы Майкрософт Виндоус XP и программы из пакета Майкрософт Офис сняты с официальной поддержки и реализации, в связи с чем определить их стоимость не представляется возможным.
2. Была проведена повторная компьютерно-техническая экспертиза. В результатах экспертизы было указано, что время установки программы Майкрософт Виндоус XP – 05.05.2016 в 12.00, программа отсутствует на флешкартах, предоставленных на исследование и изъятых у обвиняемого. Программы из пакета Майкрософт Офис и программа Компас 3D установлены в период с 16.00 до 18.00. Кроме того, эксперт сделал вывод, что после установки операционной системы компьютер был выключен и включен только в 16.00 часов.
Наступление обвинения.
Следствие решило доказать, что обвиняемый не был в 12.00 в месте проведения ОРМ, а установил программы в период с 16.00 до 18.00. Следствие считало, что обвиняемый сознательно изменил после установки программы Майкрософт Виндоус XP системное время, этим и объясняется указанный разбег во времени.
Чтобы подкрепить позицию, следствие допросило эксперта. В ходе ознакомления с допросом эксперта было установлено, что последний пояснил, что возможно обвиняемый так и сделал (изменил системное время).
Контрнаступление защиты.
Такой допрос эксперта защиту не устраивал, тем более содержание проведенной экспертизы и показания эксперта противоречили друг другу. Так, в заключении эксперта последним были указаны коды событий, зафиксированные в журнале операционной системы. Из указанных кодов следовало, что среди них нет кода, свидетельствующего об изменении системного времени, а есть коды, которые свидетельствуют, что после установки операционной системы компьютер был выключен и повторно включен в 16.00.
В связи с указанным было заявлено ходатайство о дополнительном допросе эксперта. В письменном виде защитой эксперту были заданы следующие вопросы:
1. Какой код события, зафиксированный в журнале событий операционной системы, прямо свидетельствует о смене системного времени, при этом принимая во внимание расшифровку указанных кодов?
2. Если в заключении экспертом указано, что код **** свидетельствует о выключении компьютера, а коды ****+**** о включении компьютера, аналогичная комбинация кодов указана в иллюстрации к заключению эксперта, то почему последний не делает вывода о выключении и последующем включении компьютера, а делает вывод о смене системного времени на основе указанных кодов?
Кроме того, до следствия была донесена следующая позиция защиты: если бы установка программ началась в 16.00 как утверждает эксперт, то с учетом времени установки каждой программы (это время было установлено экспертизой) последние не успели бы инсталлироваться к моменту окончания ОРМ. То есть за период с 16.00 до 18.00 невозможно установить все программы (как раз не хватает времени для установки Майкрософт Виндоус XP).
Очередное наступление обвинения.
В запасе у стороны обвинения был еще один козырь – представители общественности (понятые). Они ведь участвовали в ходе осмотра места проведения ОРМ перед его началом, утверждали, что на компьютере не было установлено программ. В ходе проведения очной ставки представители общественности (понятые) на вопросы следователя указали, что действительно участвовали в ходе осмотра места проведения ОРМ. Осмотр проводился с 14.00 до 15.00. Они видели, что на компьютере не было установлено программ.
Контрнаступление защиты.
Мне не первый год доводится допрашивать лиц. Приходилось допрашивать и будучи следователем, и сейчас – будучи адвокатом. По человеку в большинстве случаев видно, когда он говорит неправду. Мне показалось, что представители общественности действительно говорят правду. Но как тогда получилось, что они не видели на компьютере программ, если все доказательства говорят о том, что операционная система на момент осмотра уже была установлена на компьютере.
Здесь мне пришла в голову следующая мысль, которая выразилась в следующих двух вопросах к представителям общественности:
1. Известно ли им, что отображено на мониторе компьютера, когда у последнего отключен жесткий диск, и что отображено на мониторе, когда на компьютере отсутствует операционная система?
2. Видели ли они, что системные блоки компьютеров были опечатаны?
Ответы на эти вопросы были отрицательные. Теперь мне, да думаю и следствию, стало понятно, как произошло, что операционная система на компьютер была установлена в 12.00, а в ходе проведения осмотра места проведения ОРМ с 14.00 до 15.00 представители общественности не увидели на мониторе компьютера никаких программ.
Последующие действия защиты.
Защитой было заявлено, что материалы ОРД, содержащиеся в уголовном деле, имеют признаки фальсификации. Так, из документов следует, что место проведения ОРМ было осмотрено в период с 14.00 до 15.00, и на находящемся в помещении компьютере никаких программ установлено не было, однако данные сведения противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что в 12.00 на компьютер уже была установлена программа Майкрософт Виндоус XP. Далее из материалов ОРД следует, что ОРМ проводилось с 16.00 до 18.00, именно в указанное время обвиняемый устанавливал программы. Допрошенный сотрудник полиции (оперуполномоченный), выступающий в ходе ОРМ в качестве закупщика, отрицал факт того, что обвиняемый приходил на место проведения ОРМ в 11.00. Однако из доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, в том числе сведений о выходе в эфир относительно базовых станций телефонного номера обвиняемого, заключении компьютерно-технических экспертиз, показаний обвиняемого, следует, что показания сотрудника полиции не соответствуют действительности.
Согласно абзацу 13 статьи 5 ФЗ «Об ОРД» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Защита полагает, что материалы ОРД с искаженными данными не могут использоваться в качестве доказательств. Если оперуполномоченные искажают документы ОРД, то и остальным им показаниям тоже доверять нельзя, в том числе и про наличие оперативной информации, что обвиняемый занимался до их звонка противоправной деятельностью по установке программ. Искажение данных  в результатах ОРД было совершено, вероятно, с целью скрыть факты провокации.
Итог.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
P.S. Так как постановление о прекращении уголовного дела изложено на 43 страницах, выкладываю часть данного постановления, а именно водную и мотивировочную часть, именно они, на мой взгляд, представляют особый интерес.
Благодарю за прочтение публикации.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 18 июл 2017, 01:56

нашел в сети в ЖЖ Айпиновуса Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ снижение двукратной компенсации по авторскому праву (ст.146 УК) возможно лишь при наличии мотивированного обоснования с доказательствами

вот оттуда


Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ
1. снижение двукратной компенсации по авторскому праву (ст.146 УК) возможно лишь при наличии мотивированного обоснования с доказательствами
2. если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует

Подробнее по каждому пункту


_1_

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

21. Снижение размера компенсации, исчисленного исходя
из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или
двукратного размера стоимости права использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индививидуализации,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного
заявления ответчика, подтвержденного соответствующими
доказательствами.



Общество является обладателем исключительного права на
словесный товарный знак в отношении определенного класса товаров.

Ссылаясь на то, что фирма без его согласия осуществила ввоз на
территорию Российской Федерации товаров этого класса, маркированных
товарным знаком, принадлежащим обществу, последнее обратилось в
арбитражный суд с иском к фирме о запрете использования товарного знака
и о взыскании 10 440 600 рублей компенсации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями суда апелляционной инстанции и
Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены
частично, суд запретил использование товарного знака и взыскал с фирмы
100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части
требований отказано. Суды руководствовались положениями ст. 1229,
1233, 1252, 1484, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
пп. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации», исходили из доказанности обществом факта
нарушения фирмой исключительного права на указанный товарный знак;
наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию
компенсации, установленного судом с учетом характера нарушения,
степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков
правообладателем, а также требований разумности, справедливости и
соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое
рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления
от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311
и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в
той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его
положениями они не позволяют суду при определении размера
компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения
индивидуальным предпринимателем при осуществлении им
предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько
объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом
фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации
ниже минимального предела, установленного данными
законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации,
исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с
учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер
причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки
поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их
превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом
обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что
правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые
и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на
которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось
существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило
грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно
признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1
ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного
дела общего размера компенсации ниже минимального предела,
установленного данными законоположениями, допустимо не только в
отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в
отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252
ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру
компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном
размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный
знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака.


При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже
минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.


Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения
судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального
предела, установленного законом, с учетом требований разумности и
справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено
соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид
компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,
следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или
двукратного размера стоимости права использования товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование товарного знака,
возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы,
подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили
полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу,
которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а
именно: не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и
подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже
установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей
оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер
компенсации.

Определение № 305-ЭС16-13233




_2_


Согласно Президиума ВС РФ, "если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует".

в Обзоре судебной практики, Утвержденной Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года указано:

"2.5.3. В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применен акт об амнистии."


полная ссылка
_http://ппвс.рф/2013/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2013.12.04.html
короткая ссылка
https://goo.gl/0zUU1H

-




-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 18 июл 2017, 14:53

повтор для тех, кто не очень понимает как его дурят менты, прокуроры, судьи и представители


"скачал спец программу  после "звонков-ОРМ" -- это значит все ОРМ незаконно , т к нет оснований по ст 7 об орд (сведения)
снования для ОРМ по этой программе по ст 7 об орд (сведения) - это когда промышляешь именно  этой программой (ценой свыше 100 тыс),
а если ранее была многократно  обычная винда и офис (меньше 100 тыс за один раз) -  то это многократная административка и по признакам административки любое ОРМ незаконно
 
 

прим. если даже готовишься промышлять этой спец программой (свыше 100 тыс), то с 2011 года со времени  вступления нового закона О полиции - ОРМ в отношении этой программы также незаконно ,
 
так как с 2011 года по закону обязанности полиции - это "выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; ; участвовать в пропаганде правовых знаний;"
 
 
п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"





ч 2 ст 50 Конституции " При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. "






-

-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 19 июл 2017, 10:19

Иванов2020 писал(а):повтор для тех, кто не очень понимает как его дурят менты, прокуроры, судьи и представители



"скачал спец программу  после "звонков-ОРМ" -- это значит все ОРМ незаконно , т к нет оснований по ст 7 об орд (сведения)
снования для ОРМ по этой программе по ст 7 об орд (сведения) - это когда промышляешь именно  этой программой (ценой свыше 100 тыс),
а если ранее была многократно  обычная винда и офис (меньше 100 тыс за один раз) -  то это многократная административка и по признакам административки любое ОРМ незаконно
 
 

прим. если даже готовишься промышлять этой спец программой (свыше 100 тыс), то с 2011 года со времени  вступления нового закона О полиции - ОРМ в отношении этой программы также незаконно ,
 
так как с 2011 года по закону обязанности полиции - это "выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; ; участвовать в пропаганде правовых знаний;"
 
 
п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции

"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"





ч 2 ст 50 Конституции " При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. "



Еще раз о том, почему дела против компьютерщиков можно выигрывать:
 
"новая копия (на уголовку ценой свыше 100 тыс)  появилась лишь после начала ОРМ (скачана после звонков-ОРМ)",
 
а с 2011 года по закону п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции обязанности полиции - это
 
"выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; ; участвовать в пропаганде правовых знаний;"
 
т.е. даже если бы новая копия была бы создана (скачана) и раньше , что гораздо хуже первого случая , то все равно менты по закону обязаны лишь провести профилактическую работу и пропаганду правовых знаний,
 

но ментам нужны "палки" и "деньги по ГИ", поэтому они идут на диверсии с помощью ст 146 УК

а по ч 2 ст 50 Конституции " При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. "



Прим. Разработчики нового закона О полиции в свое время  писали критикам от граждан, что не возмущайтесь - этот закон на уровне европейских стандартов



-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 09 авг 2017, 13:37

Еще раз для тех , кого в суде дурят по цене на снятые с продаж устаревшие программы

Дурят следующим образом, говорят так
в Постановлении ВС от 2007 года написано, что экспертиза может быть проведена, в том случае если цена не определена правообладателем, а вот мы правообладатели определили цену - цена вот такая-то.


Это вранье, в Постановлении ВС от 2007 не так написано, там написано, "если цена еще не определена правообладателем"


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"


25. ...
Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).




А цена уже ранее была определена правообладателем дважды (сначала была одна цена, а потом было снятие с розничных продаж самим правообладателем, то есть розничная цена установлена самим правообладателем в 0 руб) .


снята с продаж, значит нет и не может быть "розничной цены", "розничная цена "0" руб по воле правообладателя !!

По закону эта розничная цена одинакова для всех , поскольку согласно п.2 ст. 426 ГК РФ:

"2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.






То есть как ни крути, как не верти, согласно Пленума 2007 экспертиза на снятый с продаж продукт нужна, либо ее цена 0 рублей (по воле правообладателя).







Также см позицию высших судов :


_1_
если в делах по ОРМ есть "сбыт" только ментам, то обязанность по возмещению потерпевшему отсутствует:

в Обзоре судебной практики, Утвержденной Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года указано:

"2.5.3. В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применен акт об амнистии."



_2_

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
No ВАС-5325/14
13 мая 2014 г.
...
Между тем взыскивая компенсацию частично, суд пришел к выводу о недоказанности взыскиваемого размера компенсации, поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы компании об установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на уровне цен на текущие программные продукты.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".




_3_

И при гражданских исках (в т ч арбитражных) в двойном размере суд должен исследовать лицензионный договор на момент совершения нарушения, поскольку
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

"43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения."



-------------










Если вменили хз какую цену на официально снятую с розничных продаж программу без проведения экспертизы оценки ее стоимости у профессионального оценщика (с дипломами и и.п.),
то следует знать,
что "размер" подлежит доказыванию в силу безоговорочных требований ст 73 УПК,
судья не обладает специальными познаниями в области оценки,
программа снята с розничных продаж, т.е. по воле правообладателя ее розничная цена 0 руб. для всех.
В связи с чем судья обязан назначить экспертизу оценки стоимости у профессионального оценщика и судья не вправе ссылаться на показания о цене заинтересованных сторон.

см подтверждение в победных делах по ст 146 УК

"эти дела в итоге победные"
-

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 22-544/2012 г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И.,
...

По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, потому в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Шарафутдинова в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

https://rospravosudie.com/court-verxovn ... 103636075/

http://docs.pravo.ru/document/view/55440284/62925053/




---



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда под председательством судьи Баранов Сергей Борисович рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу 10-51/2012 от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной
...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
...

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда области от 8 августа 2012 года в отношении отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить.






-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 16 авг 2017, 12:50

вот пример как еще дурят компьютерщиков

судьи пишут:
Ты же совершил! Че ты тут теперь оправдываешься


Надо закрывать им эту заведомо незаконную лазейку, чтобы "они" так не писали и даже не подумывали так писать, то есть надо вот такое аналогичное нижеследующему Ходатайство применительно к своему делу подавать


/* суть в том, что ст 146 УК указано несколько различных преступлений (с совершенно разными составами преступлений - это подтверждено ВС РФ): "незаконное использование", "приобретение", "хранение" и "перевозка" , а менты по закону Об ОРД должны вязать чела после совершения одного преступления по одному составу, а не дожидаться пока чел совершит еще ряд преступлений по совершенно другим составам */



Суд не дал оценку тому, что «Приобретение» программного продукта «Аутокад 2014» по дате и времени было уже после начала оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и по просьбе оперуполномоченного * во время звонков/уговоров при ОРМ «Проверочная закупка», что подтверждается заключением эксперта рисунок 4 – файл на флешкарте создан: 09.04.2014 в 08:14:04 (том 2 л.д. 5), показаниями самого * (том 4, лд 87 - 101) и детализацией звонков на мой номер телефона * (т. 2 лд. 185 – 192), то есть суд не исследовал провокацию при «Приобретении» программного продукта «Аутокад 2014», поскольку отказался устанавливать, что «Приобретение» по дате и времени было после начала ОРМ «Проверочная закупка» и по просьбе оперуполномоченного *, а до начала ОРМ «Проверочная закупка» у меня «Аутокад 2014» не было и значит не было оснований для ОРМ по этой программе, следовательно ОРМ «проверочная закупка» проведена незаконно, без оснований предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД».

Суд не дал оценку тому, что для проверки Рапорта (том 1 лд 26) по «приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта в крупном размере контрафактных экземпляров произведений…» хватало одного состава преступления – просто «закупить» скачанное с интернета и привезенное мной по просьбе * программное обеспечение «Аутокад 2014». Однако, при проверке «Сообщения о признаках преступления» (том 1 лд 26), используя мое незнание, меня спровоцировали еще на новое – второе деяние по другому составу «использование путем установки ПО Аутокад 2014», нарушив при этом цели и задачи ОРД – «пресечение и предупреждение преступлений», а также Закон «О полиции».
Кроме того, по «Использованию» никак не может быть «Проверочная закупка», а может быть только «Оперативный эксперимент», однако в нарушении ст. 8 ФЗ «Об ОРД» никакого Постановления «Об оперативном эксперименте» в материалах дела не имеется.
ПРОШУ:
Апелляционное представление на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.
Исследовать дату и время «Приобретения» программного продукта Аутокад 2014, которые после начала ОРМ «Проверочная закупка» и по просьбе о/у * во время звонков/уговоров при ОРМ, что свидетельствует о провокации и незаконности ОРМ по этой программе.
Признать результаты ОРМ «Проверочная закупка» в части незаконного использования объектов авторского права незаконными, недопустимыми доказательства и прекратить уголовное дело в связи отсутствием состава и события преступления в соответствии со ст. 24 УПК.


-----------

Примечание: Данную заведомо незаконную лазейку обвинителей ( отказ исследовать алиби обвиняемого по ст 7 об орд (некие сведения) - не было и не могло быть никаких неких "сведений" по данной программе, поскольку дата и время "приобретения" /скачивания из инета/ вменяемой программы после начала производства ОРМ /звонков-уговоров-ОРМ/ в свое время мы полностью в самом начале суда заранее закрыли в суперпобедном деле Сириуса

Оправдательный по провокации ст 146 УК - сотрудники просили скачать Аутомотилус

Изображение

Изображение

-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Re: По "объявлению" просить скачать для ПЗ незаконно - Реш.с

Сообщение Иванов2020 » 16 авг 2017, 17:00

вот еще новенький ВС РФ для тех , кого в суде дурят по цене на снятые с продаж устаревшие программы


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС16-17994

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 06 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей
Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А., ...
...
(абз 2 стр 6): "Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под
рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по
которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в
условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая
всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются
какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки
не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать
исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и
действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке
посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и
принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо
стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме."
...


ссылка на указанный ВС РФ
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c2c73d ... elenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/db91c6f8-f4e6 ... 4c33745e7a


-
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 13390
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1150 раз.
Поблагодарили: 1919 раз.

Пред.

Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5

cron
Яндекс.Метрика
Сообщить о неверной информации.