Небезразлична судьба ребят из АЙПИНовус/IPNovus? Следи за новостями в ЖЖ.


Внимание! Вся информация на сайте является вымыслом и неправдой. Ни в коем случае не отражает жестокой действительности беззакония и беспредела в Российской Федерации. Все совпадения с реальными историями из жизни, именами и событиями являются чистой случайностью и выдумкой, неправдой. Данный ресурс является художественным изданием, создаваемым группой авторов. Авторы данного издания ни в коем случае не могут нести ответственности за свои сообщения, но всегда готовы помочь.

Обращаем Ваше внимание на то, что всё творчество авторов проекта является охраняемым законом об авторском праве творчеством авторов проекта. И любое копирование любых страниц этого сайта (путём копирования текста, фотографий и любых других способов копирования информации) без разрешения на то его автором, является нарушением законодательства Российской Федерации.

Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Обсуждения

Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 21 июн 2013, 16:00

Если ваши имена, кого подставляли в г.Чебоксары, имеются в этом списке, не все потеряно.
Будем бороться. Минимум для начала, хотябы дайте знать о себе на форуме этом или в личку обратитесь, есть способы полностью реабилитироваться и доказать, что существует правда.

В основном:
экспертизу делал всем студент Нигматуллин Р.Р. из АНО "ЦНКЭС", он не имеет права проводить экспертизы!!!
лжепредставитель у всех почти Камалетдинов, у него доверенность фальшивая.

Давайте организуемся ребята, есть методы борьбы с ними!!!

Андреев Евгений Г
Боровков Александр Валерьевич\
Борытко М.И\
Войтович Д.А\
Данилов А.Н\
Дрезин С.А\
Емельянов Е.И\
Жарков К.К\
Захаров Д.И\
Казаков А.В\
Каталымов В.Н\
Красносельский М.В\
Кривова Е.Н\
Лебедев Е.В\
Лоайса А.А\
Михайлов И.А\
Николаев Влавдимир Г\
Павлов А.В\
Поддубная И.А\
Порфирьев Д.Н\
Столбов А.В\
Федоров Денис Сергеевич\
Храмов В.В\
Последний раз редактировалось nikiton21 24 июн 2013, 14:05, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Иванов2020 » 21 июн 2013, 19:47

Ребята, вас всех развели с помощью мошенника эксперта Нигаматуллина Р.Р. (что подтверждено судами РФ - а это закон)
И с помощью других подставных лже-экспертов (на каждого есть решение суда - а это закон)
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 12526
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1111 раз.
Поблагодарили: 1772 раз.

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 04 июл 2013, 08:18

Судят Генерального директора Жаркова К.К. - видимо не ЛОВДТ. - обжалуется в суде.
http://www.dorrus.ru/part/164
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Иванов2020 » 04 июл 2013, 08:46

nikiton21 писал(а):Судят Генерального директора Жаркова К.К. - видимо не ЛОВДТ. - обжалуется в суде.
http://www.dorrus.ru/part/164

а где ссылка на суд ? есть?
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 12526
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1111 раз.
Поблагодарили: 1772 раз.

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 04 июл 2013, 08:56

№1-10/2013 (1-52/2012;)
Щас ссылка будет - обжалуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.


http://leninsky.chv.sudrf.ru/modules.ph ... id=1540006

Уголовное дело № 1------2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата 2013 года адрес

адрес районный суд адрес адрес в составе председательствующего - судьи Иванова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Громова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Жаркова К.К.,

защитника - адвоката Кольцова Г.А., предъявившего удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Дудиной Е.Ю., Павлинове Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жаркова Константина Кирилловича, дата года рождения, уроженца адрес адрес адрес адрес гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ------ невоеннообязанного, проживающего по адресу: адрес Республика, адрес, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков Константин Кириллович, используя свое служебное положение как руководителя предприятия, незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь генеральным директором открытого акционерного общества адрес расположенного по адресу: адрес, адрес, осуществляя коммерческую деятельность, используя свое служебное положение, постоянно выполняя управленческие, организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, согласно которой интеллектуальная собственность охраняется законом; ст. 1225 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин; ст. 1229 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность; ст. 1259 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе программы для ЭВМ; ст. 1261 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы; ст. 1272 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя либо путем распространения образцов аудиовизуальной продукции, с признаками контрафактности, является незаконным и влечет ответственность, установленную уголовным, административным и гражданским законодательством; ст. 1286 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программ для ЭВМ, будучи осведомлённым о незаконности использования указанных объектов авторского права любым способом без наличия договорных отношений с правообладателями, с целью извлечения прибыли, осознавая, что нарушает права правообладателей, предвидя возможность причинения им ущерба в крупном размере, желая этого, умышленно, в период с дата по дата незаконно использовал для составления документов, необходимых в деятельности ОАО «адрес», два контрафактных экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», правообладателем которого является ЗАО «1С», стоимостью 78000 рублей каждый, установленных по его указанию инженером-программистом ОАО «адрес» ФИО8, находящимся в зависимом от него положении ввиду занимаемой должности, на жесткие диски системных блоков двух персональных компьютеров, расположенных в офисе ОАО «адрес», по адресу: адрес, адрес, а именно на персональном компьютере поадрес был установлен и незаконно использовался контрафактный программный продукт - один экземпляр программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 78000 рублей, а на персональном компьютере поадрес был установлен и незаконно использовался контрафактный программный продукт - один экземпляр программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 78000 рублей.

В результате незаконного использования вышеуказанных объектов авторского права преступными действиями Жаркова К.К. ЗАО «1С» причинен материальный ущерб на сумму 156000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Жарков К.К. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ОАО «адрес» всегда было хорошее материальное положение, и всегда была прибыль. В 2001 году ОАО «адрес» была приобретена лицензионная программа «1С бухгалтерия», за обслуживание которой они каждый год платили ООО «адрес», поэтому обнаруженные на системных блоках программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» были установлены специалистами ООО «Франчайзи», которые также и производили их обновление.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Жаркова К.К. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей и документальными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он является представителем ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», адрес (ЗАО «1С»). На основании доверенности ему, как физическому лицу, предоставлены полномочия по защите исключительных (авторских) прав ЗАО «1С» на территории адрес. Фирмой ЗАО «1С» разработана и совершенствуется система программ для ЭВМ «1С: Предприятие». Программы «1С: Предприятие» предназначены для автоматизации организаций различных форм собственности и направлений деятельности. ЗАО «1С» распространяет свои программные продукты через сеть «региональных дистрибьюторов» (фирмы, поддерживающие региональные дистрибьюторские сети), и «партнёрскую сеть» (фирмы «партнёры», заключающие с ЗАО «1С» специализированные договоры, позволяющие распространять определённый ассортимент продуктов фирмы «1С»). Без заключения специального соглашения непосредственно с ЗАО «1С», для дальнейшего распространения (перепродажи) может приобретаться лишь небольшой ассортимент программных продуктов системы «1С: Предприятие» - так называемый «дилерский ассортимент». Программы «1С» данного ассортимента приобретаются организациями для дальнейшей перепродажи непосредственно у «Дистрибьюторов» или «Партнёров» ЗАО «1С». Для того, чтобы приобрести продукт ЗАО «1С», не входящий в «дилерский ассортимент», необходимо обратиться в фирму «дистрибьютор» или фирму «партнёр», у которой имеется договор на распространение программы 1С, заключаемый напрямую с ЗАО «1С». Эти фирмы осуществляют информационно-технологическое обслуживание программ «1С», приобретенных пользователями законным путем. Обслуживание осуществляется по договору. Без обслуживания программа не может функционировать надлежащим образом. Таким образом, ЗАО «1С» контролирует распространение разрабатываемых, производимых и издаваемых им лицензионных программных продуктов. При реализации программ системы «1С» дистрибьюторы и партнеры имеют право и обязаны использовать товарный знак «1С». Все дистрибьюторы и партнеры зарегистрированы и аккредитованы ЗАО «1С», адрес. Для защиты своих программных продуктов ЗАО «1С» использует разные способы, большинство «лицензионных» программ системы программ «1С: Предприятие» оснащены защитой от незаконного использования посредством аппаратного ключа защиты - «------» ключа, электронного ключа, с установленной в нем микросхемой, который подключается к LPT или USB порту компьютера и работает наподобие ключа для домофона, то есть при запуске программы последняя обращается к «адрес» ключу и проверяет его наличие, и только после такой проверки начинает работать. Такая проверка наличия «адрес» - ключа осуществляется при каждом запуске программы. Без ключа работа таких программ не возможна. Возможность запуска программы, защищаемой ключом защиты, без аппаратного ключа является признаком контрафактности данного экземпляра программы. Для установки и использования контрафактной копии программы нарушители используют различные программы-взломщики, предназначенные для обхода устройств защиты программы от копирования и неправомерного использования. Каждый программный продукт имеет свой индивидуальный регистрационный номер, поставляется в фирменной коробке. Программа, как правило, содержится в виде дистрибутива на CD- диске) с соответствующим оформлением, комплектом документации (в том числе регистрационной карточкой программного продукта, которую необходимо для регистрации продукта заполнить и отослать в фирму «1С»), в которой указан регистрационный номер данного программного продукта. В комплекте большинства программных продуктов имеется лицензионное соглашение, являющееся документом, регулирующим правила пользования программного продукта конечным пользователем, правомерно приобретшим и обладающим изготовленным и введённым в гражданский оборот экземпляром программного продукта, исключительные имущественные права на который принадлежат ЗАО «1С». По предъявленным ему в ходе допроса на обозрение протоколов осмотра предметов (документов) от дата и от дата в данном случае установлены следующем признаки контрафактности: на системных блоках компьютеров отсутствуют «адрес ключи (запускаются без адрес-ключа), электронные ключи, предназначенные от незаконного использования, которые должны подключатся к LPT или USB порту компьютера; на установленные на носители информации программные продукты отсутствует информация, на какое лицо они зарегистрированы. Таким образом, можно сделать вывод, что вышеуказанные программные продукты, права на которые принадлежат ЗАО «1С», установленные на носители информации вышеуказанных системных блоков компьютеров, являются контрафактными. Согласно распечаткам диалоговых окон, представленных в вышеуказанных протоколах осмотра предметов (документов) от дата (рис. 12) и от дата (рис. 12), на системных блоках компьютеров под условными номерами ----- и 5, незаконно использовались по одному экземпляру программного продукта 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», права на которые принадлежат ЗАО «1С». Стоимость одного экземпляра согласно прайс-листу фирмы «1С» на дата составляет 78000 рублей. Исходя из этого, совокупный размер причиненного ущерба ЗАО «1С» преступными действиями руководителя Жаркова К.К. составил в сумме 156000 рублей, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование вышеуказанных (лицензионных) программных продуктов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 1999 года до дата она работала в ОАО «адрес», расположенном по адресу: адрес, 17 «а», в должности бухгалтера. В предмет деятельности ОАО «адрес» входили строительно-монтажные работы в области дорожного строительства, производство асфальта, оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов. В ее обязанности в качестве бухгалтера входили: расчет заработной платы водителей, учет путевых листов, анализ расхода ГСМ. В 2002 году ее назначили на должность заместителя главного бухгалтера. В ее обязанности в качестве заместителя главного бухгалтера входили: учет и реализация выполненных работ, продукции, материалов и оказанных услуг, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка бухгалтерских данных для главного бухгалтера. В октябре 2008 года ее назначили на должность главного бухгалтера. В ее обязанности в качестве главного бухгалтера входили: формирование бухгалтерского и налогового учета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности и контроль работы бухгалтерии предприятия. Генеральным директором ОАО «Волгодорстрой» с 1987 года по сентябрь 2009 года являлся Жарков К.К.. В ходе обыска дата у нее дома был изъят системный блок в корпусе серого цвета, который принадлежит ОАО «адрес». В связи с тем, что в ОАО «адрес» в мае 2010 года за неуплату было отключено электричество, а налоговые отчеты нужно было своевременно сдавать в ИФНС России по адрес, она забрала указанный системный блок домой. Относительно того, что в указанном системном блоке были обнаружены программные продукты с признаками контрафактности, она ничего пояснить не может, она об этом не знала. Все компьютеры в ОАО «Волгодорстрой» обслуживал программист предприятия, когда и каким образом были установлены указанные программы, она не знает. До нее главным бухгалтером ОАО «адрес» была ФИО7. В 2007 году у предприятия свободных денежных средств не имелось, в связи с постоянной оплатой задолженности по кредитам, налогам и сборам наблюдалось увеличение кредиторской задолженности. В связи с этим материальное положение предприятия ухудшалось. В 2008 и 2009 годах финансовое состояние предприятия еще больше ухудшилось в связи с увеличением роста кредиторской задолженности. Все решения о перечислении и расходовании денежных средств предприятия принимал генеральный директор, то есть ФИО1. Также и программные продукты могли приобретаться только по его решению (т.1 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ООО «адрес» она стала работать с 1972 года сначала бухгалтером, потом с 1997 года главным бухгалтером. Работала она в этой организации по август 2008 года, потом вышла на пенсию. Генеральным директором ООО «адрес» был Жарков К.К.. В 2007-2008 годах финансирование в ООО «адрес» было хорошее. У них всегда была прибыль, налоги они платили. Денежными средствами распоряжался генеральный директор. На предприятии использовались компьютеры. У них были программы «1С бухгалтерия» версии 7.7., «Windows». В 2001 году они приобрели программу «1С бухгалтерия». На предприятии было 6 компьютеров – в бухгалтерии, плановом отделе, приемной, отделе кадров, экономическом отделе. Решение по приобретению программ для компьютеров принимал генеральный директор предприятия. За обслуживание программы «1С: Бухгалтерия» каждый год они платили ООО «адрес».

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 1997 года до октября 2008 года она работала в ОАО «адрес», расположенном по адресу: адрес, 17 «а», в должности главного бухгалтера. В предмет деятельности ОАО «адрес» входили строительно-монтажные работы в области дорожного строительства, производство асфальта, оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов. В ее обязанности в качестве главного бухгалтера входили ведение и контроль бухгалтерского учета. Генеральным директором ОАО «адрес» с 1987 года по сентябрь 2009 года являлся ФИО1. Установкой программных продуктов на компьютеры ОАО «адрес»: «Microsoft Windows XP Professional Service Pack дата», «Microsoft Office 2003», 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» занимался программист ФИО8. Когда и каким образом были установлены указанные программы, она не знает. По поводу установки программ ФИО8 к ней и другим бухгалтерам не обращался, все вопросы он решал с генеральным директором Жарковым К.К.. В 2007 году у предприятия свободных денежных средств не имелось в связи с постоянной оплатой задолженности по кредитам, налогам и сборам, наблюдалось увеличение кредиторской задолженности. В связи с этим материальное положение предприятия ухудшалось. В 2008 и 2009 годах финансовое состояние предприятия еще больше ухудшилось в связи с увеличением роста кредиторской задолженности. Все решения о перечислении и расходовании денежных средств предприятия принимал генеральный директор, то есть Жарков К.К.. Также и программные продукты могли приобретаться только по его решению. В период ее работы счета на покупку лицензионных программных продуктов, подписанные от имени генерального директора Жаркова К.К., в бухгалтерию не поступали. Расходование денежных средств производилось за обслуживание программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» ООО «Франчайзи-Сервис». Все решения о перечислении и расходовании денежных средств предприятия принимал генеральный директор, то есть Жарков К.К.. Также и программные продукты могли приобретаться только по его решению (т.1 л.д. 147-149). После оглашения этих показаний свидетель ФИО7 пояснила, что на предприятии было нормальное финансовое положение, задолженности по налогам и кредитам у них не было, поэтому не подтверждает показания в этой части, в остальной части подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он ранее работал в ОАО «Волгодорстрой» в период с 2004 года по июль 2010 года инженером-программистом. В его обязанности входило обслуживание компьютеров, офисной техники. На предприятии было примерно 15 компьютеров – в бухгалтерии, плановом отделе, сметно-договорном отделе. На компьютерах была установлена нелицензионная программа «Microsoft Windows XP», поэтому он подходил к генеральному директору Жаркову К.К. и говорил ему, что необходимо закупить данный продукт. Он выписал счет на оплату в размере 80000 – 90000 рублей, но Жарков К.К. сказал, что денег нет, и когда они будут, тогда оплатят. Операционную систему «Microsoft Windows XP» устанавливал он, ее скачивал из Интернета. В 1999-2000 годах Жарков К.К. заключил договор с фирмой «Франчайзи» на установку программы «1С Бухгалтерия». Данная фирма также обслуживала программу «1С Бухгалтерия» на предприятии.

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный дата в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с дата до дата он работал в ОАО «Волгодорстрой», расположенного по адресу: адрес, 17 «а», в должности инженера-программиста. В предмет деятельности ОАО «Волгодорстрой» входили строительно-монтажные работы в области дорожного строительства, производство асфальта, оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов. В его обязанности в качестве инженера-программиста входили: техническое обслуживание компьютеров ОАО «адрес», установка программного обеспечения, ремонт оргтехники. Генеральным директором ОАО «Волгодорстрой» с момента начала его работы по сентябрь 2009 года являлся Жарков К.К.. Относительно программ на компьютерах ОАО «адрес», а именно: «Microsoft Windows XP Professional Service Pack дата», «Microsoft Office 2003», установленных дата на системном блоке, изъятом дата в ходе осмотра места происшествия в офисе ОАО «Волгодорстрой»; «Microsoft Windows XP Professional Service Pack дата», «Microsoft Office 2003», установленных дата на системном блоке, изъятом в ходе обыска дата в квартире ФИО16; «Microsoft Windows XP Professional Service Pack дата», «Microsoft Office 2003», установленных дата на системном блоке, изъятом в ходе выемки в офисе ОАО «адрес», показал, что данные программы были установлены им по указанию генерального директора ОАО «адрес». Перед установкой данных программ он неоднократно обращался к генеральному директору ОАО «адрес» Жаркову К.К. о том, что данные программные обеспечения являются нелицензионными, но Жарков К.К. ему в этом отказывал, говорил, что лицензионное программное обеспечение слишком дорого стоит, ссылался на тяжелое материальное положение предприятия. В связи с этим Жарков К.К. давал ему указания установить на время, пока материальное положение предприятия не улучшится, нелицензионные программы. Указанные программы, в связи с тем, что денег на лицензионные программы не предоставлялось, ему пришлось искать в сети интернет. Данные программы он был вынужден установить, если бы он их не установил, то его бы уволили. Генеральному директору Жаркову К.К. он выписывал счета на покупку лицензионных программных продуктов и передавал их ему, однако он их не подписывал и счета в бухгалтерию не передавал. Насколько ему было известно от работников бухгалтерии, в 2007 году у предприятия свободных денежных средств не имелось в связи с постоянной оплатой задолженности по кредитам. В 2008 и 2009 годах финансовое состояние предприятия еще больше ухудшилось (т.1 л.д. 77-79). Эти показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме. В ходе очной ставки с подозреваемым Жарковым К.К. свидетель ФИО8 по поводу программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» показал, что она была установлена служащим организации ООО «Франчайзи», с которыми у них был заключен договор на обслуживание, и он видел, как тот устанавливал эти программы. У них там еще были лицензионные программы 1С: Камин «Зарплата» и 1С «Строительство». У них на работе также был установочный диск 1С «Бухгалтерия» 7.7 Типовая конфигурация редакция 3.6 диск 1 с коадрес (т.1 л.д. 159-162). Эти показания после оглашения свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил. Однако дополнительно допрошенный дата в качестве свидетеля ФИО8 показал, что им, кроме программ «Microsoft Windows XP Professional Service Pack дата», «Microsoft Office 2003», также были установлены программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» на компьютерах ООО «Волгодорстрой», обнаруженных в 2010 году с признаками контрафактности, по указанию генерального директора Жаркова К.К., который говорил, что пока денег на приобретение программного продукта 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» нет. Жарков К.К. также ему говорил, что независимо от этого компьютеры должны работать с этой программой. В связи с этим ему пришлось скачать данную программу и установить ее на компьютеры. В ходе проведенной очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 он указал, что программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» на компьютерах ООО «адрес», обнаруженных в 2010 году с признаками контрафактности, установлены в 2007 году ООО «адрес», поскольку он разволновался и растерялся. Кроме того, перед очной ставкой на улице Жарков К.К. начал его расспрашивать по данному вопросу (т.1 л.д. 193-195). Данные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании не подтвердил, пояснив это тем, что после очной ставки его вызвал следователь и сказал ему, что если он такие показания не даст, то на него заведут уголовное дело. У них договор был с фирмой «адрес и он не устанавливал программу «1С Бухгалтерия».

Свидетель ФИО9 суду показал, что он ранее работал в ООО «адрес» с 1997 года бухгалтером, потом был переведен заместителем главного бухгалтера и работал в данной должности до лета 2001 года, потом был переведен на должность заместителя генерального директора. Поставка продукта 1С осуществлялась Агентством правовой информации, директором которого был ФИО20. Это было в 2000-2001 годах, за весь период работы данная программа поставлена им сетевая. С этой организацией был заключен договор на обслуживание, обновление и поставку в полном объеме и в течение всех этих лет до его увольнения в октябре 2010 года работа осуществлялась на этой программе, она обновлялась, обслуживалась. Приходили одни и те же люди из этой организации, но менялось у данной организации наименование – «адрес адрес», «адрес», еще какое-то наименование было. Поставка в 2001 году осуществлялась лицензированная. Им с ООО «Франчайзи» выставлялись ежемесячно счета, и они их ежемесячно оплачивали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что директором ООО «адрес», занимающейся поставкой программ 1С и оказанием услуг по их обслуживанию, он работает с 2007 года. Соглашение на поставку и обслуживание программы «1С бухгалтерия сетевая версия 7.7» ОАО «адрес» заключало либо в 1999, либо 2000-2001 г.г.. Сервисное обслуживание осуществлял программист его фирмы ФИО11. Их предприятием в ОАО «Волгодорстрой» программа «1С предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» не поставлялась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в должности старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Чувашской Республике он работает с дата, с 2007 года до дата работал в должности эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по адрес адрес. В его основные обязанности в качестве старшего эксперта входит проведение судебно-компьютерных экспертиз и исследований. Данный вид экспертиз он проводит с 2007 года, экспертная специальность 11.1. Компьютерная (исследование компьютерной информации). дата он принимал участие при осмотре системных блоков и содержащихся в них информации по уголовному делу -----. В ходе осмотра системных блоков компьютеров ОАО «адрес» было выявлено, что на продуктах «Microsoft» отсутствует сертификат подлинности, подлежащий наклейке на системный блок; программа «1С: Предприятие. 7.7(сетевая версия)» запускается без HASP-ключа, т.е. отсутствует защита от незаконного использования указанного продукта, кроме этого отсутствует информация об организации, на которую зарегистрирован данный программный продукт. Если бы ему назначили судебно-компьютерную экспертизу, им бы были даны выводы идентичные тем, что установлены в ходе осмотра системных блоков и содержащихся в них информации с его участием дата по уголовному делу -----.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что определением арбитражного суда адрес от дата принято заявление ООО «адрес адрес о признании должника – ОАО «адрес», расположенного по адресу: адрес, несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда адрес от дата в ОАО «адрес» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением арбитражного суда адрес от дата ОАО «адрес» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда адрес от дата он утвержден конкурсным управляющим ОАО «адрес». В его основные обязанности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой» входит формирование конкурсной массы для соразмерного расчета с кредиторами, в том числе взыскание дебиторской задолженности, ведение финансового анализа. Исходя из отчета временного управляющего ОАО «адрес» от дата, получены выводы о неудовлетворительной структуре баланса, так как значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не соответствуют нормативным значениям на всем протяжении исследуемого периода с дата до дата, то есть предприятие испытывало недостаток денежных средств, вело деятельность за счет заемных средств (кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками) (т.1 л.д. 156-158).

Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела:

- копия протокола осмотра места происшествия от дата, в ходе проведения которого в помещении ОАО «Волгодорстрой» по адресу: адрес, изъят системный блок, в котором были обнаружены установленные программные продукты с признаками контрафактности (т. 1 л.д. 28-29),

- копия протокола обыска от дата, в ходе проведения которого в квартире ФИО16 изъят системный блок, принадлежащий ОАО «адрес», в котором были обнаружены установленные программные продукты с признаками контрафактности (т.1 л.д. 11-12),

- копия протокола обыска от дата, в ходе проведения которого в помещении ОАО «адрес» по адресу: адрес был изъят системный блок, в котором были обнаружены установленные программные продукты с признаками контрафактности (т.1 л.д. 19-21),

- протоколы осмотра предметов от дата, в ходе проведения которых были осмотрены изъятые дата; дата и дата системные блоки под условными номерами 1,2,3, принадлежащие ОАО «адрес», а именно на персональном компьютере поадрес были установлены контрафактные программные продукты: один экземпляр программного продукта «Microsoft Windows XP Professional (Rus)», один экземпляр программного продукта «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)», один экземпляр программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB»; на персональном компьютере поадрес были установлены контрафактные программные продукты: один экземпляр программного продукта «Microsoft Windows XP Professional (Rus)», один экземпляр программного продукта «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)», один экземпляр программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB»; на персональном компьютере поадрес были установлены контрафактные программные продукты: один экземпляр программного продукта «Microsoft Windows XP Professional (Rus)», один экземпляр программного продукта «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)». В ходе осмотра системных блоков компьютеров ОАО «Волгодорстрой» было выявлено, что на продуктах «Microsoft» отсутствует сертификат подлинности, подлежащий наклейке на системный блок; программа «1С: Предприятие. 7.7(сетевая версия)» запускается без HASP-ключа, т.е. отсутствует защита от незаконного использования указанного продукта, кроме этого отсутствует информация об организации, на которую зарегистрирован данный программный продукт. В ходе осмотра также выявлено, что программные продукты «Microsoft Windows XP Professional (Rus)», «Microsoft Office 2003 Professional (Rus)», 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», установленные на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков, изъятых дата; дата созданы дата, программные продукты на накопителе жесткого магнитного диска системного блока, изъятого дата, создан дата (т.1 л.д. 163-189).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств системные блоки, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия в офисе ОАО «адрес» по адресу: адрес, дата в ходе обыска в квартире ФИО16 по адресу: адрес, дата в ходе выемки в офисе ОАО «Волгодорстрой» по адресу: адрес (т.1 л.д.190),

- справка об ущербе представителя ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» ФИО6 от дата, согласно которой стоимость одного экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» на дата составляла 78000 рублей (т.1 л.д.133)

- заверенная копия выписки из приказа ------П от дата, согласно которой на основании решения общего собрания акционеров от дата Жарков К.К. избран генеральным директором ОАО «адрес» сроком на 5 лет и приступил к своим обязанностям (т.1 л.д. 58-59),

- заверенная копия приказа о прекращении трудового договора ------л/с от дата, согласно которой ФИО1 уволен с должности генерального директора дата по собственному желанию (т.1 л.д. 73),

- заключение эксперта ----- от дата, согласно которому в исследуемом системном блоке ----- установлен программный продукт «1С:Предприятие 7.7 (7.70.027)», дата установки: дата 13:53:40. В исследуемом системном блоке ----- установлен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (7.70.027)», дата установки: дата 10:26:16. В исследуемом системном блоке ----- установленный программный продукт «1С: Предприятие 7.7» не имеется. На исследуемом системном блоке ----- установленная программа 1С: Предприятие имеет признаки преодоления систем защиты от не лицензионного использования. На исследуемом системном блоке ----- установленная программа 1С: Предприятие имеет признаки преодоления систем защиты от не лицензионного использования. В исследуемом системном блоке ----- установленная программа «1С:Предприятие 7.7» не имеется (т.2 л.д. 98-348).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 суду показал, что вопросы, поставленные им при назначении экспертизы, им были переформулированы, так как для ответа на вопросы, в частности №-----,7,8 и 9, ему необходима была лицензионная программа «1С: Предприятие 7.7 в конфигурации «Комплексная поставка», чтобы сверить файлы, имеющиеся на исследованных системных блоках, с файлами, имеющимися в указанной лицензионной программе. Ответить на вопросы, поставленные при назначении экспертизы он может в случае предоставления ему данного лицензионного продукта. В выводах он также изложил о том, что в системных блоках №----- и 2 журналах пользователя сведения об изменении конфигурации «1С:Предприятие 7.7» с базовой на «комплексную поставку» не имеется, так как данный программный продукт изначально был установлен на эти системные блоки и в последующем не изменялся.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО15 после ознакомления с заключением эксперта ----- от дата и имеющимся на системных блоках №----- и 2 программных продуктах суду пояснила, что в данных системных блоках имеется программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», что подтверждается наличием таких компонентов, присущих для данного программного продукта, как оперативный учет и расчёт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Жаркова К.К. в совершении преступления полностью доказанной. Вина подсудимого Жаркова К.К. доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования дата и дата, и ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, и документальными материалами уголовного дела. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данным ими в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля ФИО8, данные им в ходе очной ставки с Жарковым К.К., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также документальными материалами уголовного дела.

Так, из заключения эксперта ----- от дата следует, что на исследуемых системных блоках №----- и 2 установлен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (7.70.027)», дата установки, соответственно, дата 13:53:40 и 10:26:16. При этом на этих системных блоках имеются признаки преодоления систем защиты от не лицензионного использования. Об установке данных программных продуктов дата также указывал в своих показаниях, данных дата и дата, свидетель ФИО8. При этом ФИО8 показывал, что, кроме программ «Microsoft», установленных дата на системных блоках, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия в офисе ОАО «адрес» и дата в квартире ФИО16, он по указанию директора Жаркова К.К., ссылавшегося на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств у предприятия, устанавливал также из сети «Интернет» на системные блоки предприятия и контрафактные программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB». О наличии на этих системных блоках данных контрафактных программ также указала и допрошенная в качестве специалиста Семёнова О.Н.. При этом допрошенный в качестве свидетеля – директор ООО «Франчайзи-сервис» ФИО10 суду показал, что соглашение на поставку и обслуживание программы «1С бухгалтерия сетевая версия 7.7» ОАО «Волгодорстрой» заключало либо в 1999, либо 2000-2001 г.г., сервисное обслуживание которой осуществлял программист его фирмы ФИО11, однако их предприятием в ОАО «адрес» программа «1С предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» не поставлялась.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 – конкурсного управляющего ОАО «адрес» следует, что решением арбитражного суда адрес от дата ОАО «Волгодорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и, исходя из отчета временного управляющего ОАО «адрес» от дата, получены выводы о неудовлетворительной структуре баланса, так как значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника не соответствует нормативным значениям на всем протяжении исследуемого периода с дата до дата, то есть предприятие испытывало недостаток денежных средств, вело деятельность за счет заемных средств (кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками). О тяжелом материальном положении, сложившемся в ОАО «адрес» в 2007-2009 годах, указывала также в своих показаниях и свидетель ФИО16, согласно которым в 2007 году у предприятия свободных денежных средств не имелось, в связи с постоянной оплатой задолженности по кредитам, налогам и сборам наблюдалось увеличение кредиторской задолженности, поэтому материальное положение предприятие ухудшалось, а в 2008 и 2009 годах финансовое состояние предприятие еще больше ухудшилось в связи с увеличением роста кредиторской задолженности. При этом все решения о перечислении и расходовании денежных средств предприятия, а также и приобретении программных продуктов принимал генеральный директор Жарков К.К..

Поэтому суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО8, данных им дата и дата в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, и свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого Жаркова К.К. о его невиновности опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и указанных выше свидетелей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО17 изменил объем предъявленного подсудимому Жаркова К.К. обвинения и просил квалифицировать его действия только как незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, принадлежащих ЗАО «1С», поскольку ввиду изменений, внесенных Федеральных законом № 420-ФЗ от дата, деяния, предусмотренные ст. 146 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 100000 рублей, а согласно предъявленному обвинению действиями Жарков К.К. корпорации «Майкрософт» причинен материальный ущерб на сумму 65911 рублей 77 копеек.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению и суд не вправе выйти за его пределы.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Жаркова К.К. по ст. 146 ч.3 п. «г» УК РФ как незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу действующего законодательства незаконное использование объектов авторского права и смежных прав - это совершение действий, относящихся к имущественным правам правообладателей, без заключения соответствующего договора. Исходя из этого, под незаконным использованием объектов смежных прав понимается совершение в отношении их действий, предусмотренных ст.1334 ГК РФ, то есть извлечение из базы данных материалов и последующее их использование без разрешения правообладателя. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Согласно положениям гражданского законодательства, содержащимся в ст.ст. 1259 и 1304 ГК РФ, в перечень объектов авторских и смежных прав относятся также программы для ЭВМ и базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов. Таким образом, программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» относится к объектам авторских и смежных прав.

В данном случае по указанию генерального директора ОАО «адрес» ФИО1 инженером-программистом ФИО8 перенесен указанный программный продукт на два информационных носителя, то есть на два жестких диска системных блоков, принадлежащих данному предприятию, без заключения соответствующего договора, тем самым нарушено исключительное право изготовителя базы данных – ЗАО «1С». При этом розничная стоимость одного экземпляра указанного продукта на дата составляла 78000 рублей, а поскольку он был установлен на два информационных носителя, то ущерб этому правообладателю причинен на сумму 156000 рублей, что согласно примечанию к статье 146 УК РФ считается крупным размером.

Признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения в данном случае также имеет место, поскольку Жарков К.К. на момент его совершения являлся руководителем предприятия и поручил своему подчиненному ФИО8 незаконно использовать авторские и смежные права.

Определяя наказание подсудимому Жаркову К.К., суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый Жарков К.К. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Жаркову К.К. наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Жаркова К.К., по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, то есть с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения Жаркова К.К. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жаркова Константина Кирилловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жаркову К.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Жаркова К.К. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно встать на учёт в указанный государственный орган и являться туда на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Жаркова К.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – три системных блока по вступлении приговора в законную силу возвратить ОАО «адрес».

На приговор сторонами могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционных жалоб и представления. При этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или представление. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий–судья Е.Г. Иванов
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Иванов2020 » 04 июл 2013, 09:44

"Замочили" российское предприятие - директора сделали уголовником - ппц
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 12526
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1111 раз.
Поблагодарили: 1772 раз.

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 04 июл 2013, 10:30

У него и так долгов было выше крыши, до этого иски были на несколько миллионов. Там по любому конкуренты замочили его. Сразу понятно было. Обанкротились чтобы.
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Opasen » 04 июл 2013, 12:02

а чего без 273? палки-то на дороге не валяются.
Аватара пользователя
Opasen   Не в сети
 
Сообщения: 1131
Зарегистрирован: 04 янв 2013, 14:15
Благодарил (а): 45 раз.
Поблагодарили: 147 раз.
Увлечения: Юриспруденция

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Mad » 04 июл 2013, 12:08

...........
Последний раз редактировалось Mad 05 июл 2013, 15:28, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Mad   Не в сети
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 15:37
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 04 июл 2013, 14:03

Вот обновленный список тех, кого именно ЛОВДТ подставлял и именно всех на железнодорожном вокзале подставили - 12 человек.
Есть на сайте Ленинского районного суда приговора их, у кого есть.
Всех осудили за то, что они молодые, талантливые, технически грамотные. Все юридически безрамотные "дятлы".
В основном на всех давили психологически, обещали, что исков не будет.
Но вот получается еще и обманули - иски дают и не малые, не менее 500 тыс. - даже если особый порядок.

По особому порядку ничего не проверяют, все как написали обвинители, так и прокатывает.
В общем это КОРРУПЦИЯ, в ТОМ ЧИСЛЕ В СУДАХ.
НУЖНО ЖЕ С ЭТИМ БОРОТЬСЯ!!!

+ Андреев Евгений Геннадьевич
+ Боровков Александр Валерьевич
+ Борытко Максим Игоревич
+/- Казаков Александр В
- Красносельский М.В
- Михайлов И.А
+ Николаев Влавдимир Геннадьевич
- Павлов А.В
- Порфирьев Дмитрий Н
- Столбов Александр В
+ Федоров Денис Сергеевич
+ Никитин Евгений Николаевич

Остальные из того списка - либо ИП, ООО, либо по другому типу, либо отправлено по подведомственности в др.суд, возвращено прокурору и т.п.
Последний раз редактировалось nikiton21 05 июл 2013, 15:56, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Иванов2020 » 05 июл 2013, 03:51

Иванов2020 писал(а):"Замочили" российское предприятие - директора сделали уголовником - ппц

nikiton21 писал(а):У него и так долгов было выше крыши, до этого иски были на несколько миллионов. Там по любому конкуренты замочили его. Сразу понятно было. Обанкротились чтобы.

04-07-2013 (21:16)
Президент Владимир Путин считает, что ситуация в экономике требует срочного внедрения механизмов стимулирования экономического роста. Об этом сообщает 4 июля Интерфакс.
Иванов2020   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 12526
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 13:05
Благодарил (а): 1111 раз.
Поблагодарили: 1772 раз.

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 09 июл 2013, 14:42

Обновляю список, которых судили в Калининском районном суде г. Чебоксары - все по особому порядку вроде
Агеносов Д.И
Буренин П.М
Емельянов Е.И
Иванов В. Ю
Лавыгин Евгений В
Михайлов Н.А
Цветков Д.В
Шипунов А.Б
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 09 июл 2013, 15:03

Вот ссылка на суд:
http://moskovsky.chv.sudrf.ru/modules.p ... t_number=1
Человек боролся -
Но приговор обвинительный -
Дело № 1- 27/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чувашской транспортной прокуратуры Михайлова А.В.,

подсудимого Войтович Д.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Пилипенко К.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Войтович Д.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, п. «в» ч.3 ст. 146, ч.1 ст.273 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Войтович Д.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, Войтович Д.А., находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно совершил распространение вредоносной программы для ЭВМ - <данные изъяты>, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является вредоносной программой, предназначенной для несанкционированного правообладателем доступа к программным продуктам, в частности генерации кода активации программного продукта <данные изъяты>, реализовав ФИО за 300 рублей DVD-R диск <данные изъяты> с записью программ компьютерного обеспечения «<данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь в районе <адрес>, имея прямой умысел на незаконное использование объектов авторских прав, принадлежащих компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты> и компании <данные изъяты>, вопреки воле правообладателя, с целью извлечения прибыли, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, в нарушение норм, установленных ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252 и 1286 Гражданского Кодекса РФ, запрещающих использование произведений без заключения соответствующих договоров с авторами или их правообладателями, согласно которым имущественные права на произведение могут передаваться только по авторскому договору, в соответствии с которым правом пользования произведением обладает только то лицо, которому эти права передаются, не являясь таким лицом и не заключив с правообладателем программных продуктов авторского договора, незаконно, осознавая, что своими действиями причиняет правообладателю крупный ущерб, сбыл ФИО за 300 рублей DVD-R диск <данные изъяты> с записью программы компьютерного обеспечения <данные изъяты>, розничная стоимость которой составляет <данные изъяты> а также с записью программы компьютерного обеспечения <данные изъяты>, розничная стоимость которой составляет <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб компании «<данные изъяты>и компании «<данные изъяты> на вышеуказанную сумму, а также СD-R диск <данные изъяты> с записью программы компьютерного обеспечения «<данные изъяты>, розничная стоимость которой составляет <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб компании <данные изъяты> на вышеуказанную сумму.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных компакт-дисках содержатся объекты авторского права (программы для ЭВМ), правообладателем которых является компания <данные изъяты>, «Аутодеск», <данные изъяты>. Экземпляры произведений, содержащихся на указанном компакт-диске отличны от легитимных (лицензионных) образцов.

В результате незаконных действий Войтович Д.А., правообладателю экземпляров программ на DVD-R диске <данные изъяты>, компании <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, компании <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, правообладателю экземпляра программы на CD-R диске <данные изъяты>, компании <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Войтович Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, и суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление в газету бесплатных объявлений <данные изъяты> о том, что занимается настройкой компьютеров на дому. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил ранее не знакомый молодой человек и спросил, есть ли у него в наличии компьютерные программы <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и продает ли он данные программы, если да, то, сколько это будет стоить. Он ему сказал, что не занимается реализацией компьютерных программ, и у него нет их в наличии. Данный молодой человек попросил его найти данные программы для него в интернете. Он согласился и сказал, что перезвонит к нему. После этого он, находясь у себя дома зайдя в интернет, нашел указанные программы и скопировал их. Данные компьютерные программы были не последней версией и позвонив молодому человеку, который просил ему найти программы, сообщил ему об этом. Молодой человек сказал, что данные версии программ подойдут. Молодой человек сказал, что программы не для него, он является посредником и сообщил ему, что позвонит лицо, которому нужны данные программы. Записав программы на диск он поехал в <адрес>, по своим делам. Когда он находился в <адрес> к нему на сотовый телефон позвонил молодой человек по имени <данные изъяты> и сказал, что ему нужны компьютерные программы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он сказал, что у него есть такие программы и он находится в <адрес>. Они с <данные изъяты> договорились о встрече и, встретившись с ним, он передал диск с программами <данные изъяты> и «<данные изъяты>. На этом диске также находилась программа <данные изъяты>, которую он также скачал с интернета. За диск с программами <данные изъяты> передал ему 300 руб. О том, что <данные изъяты> является вредоносной программой, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил ранее не знакомый молодой человек и спросил, есть ли у него в наличии компьютерные программы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и продает ли он данные программы, если да, то сколько это будет стоить. Он ему сказал, что данных программ у него нет, и он продажей программ не занимается. Молодой человек сказал, что он от <данные изъяты> и ему срочно нужны эти программы и ему никто не может помочь в этом. Он решил помочь данному молодому и согласился, сказав, что это будет стоить 300 руб. После этого он, находясь у себя дома, зашел в интернет и оттуда скачал программы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые записал на диски. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он встретился в районе <данные изъяты> с молодым человеком, который заказал ему программы. Молодой человек спросил у него принес ли он компакт-диски с компьютерными программами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на что он ему ответил, что принес. После этого он передал молодому человеку компакт диски с программами, а молодой человек передал ему 300 руб. После передачи вышеуказанных компакт-дисков и получения денег, к нему подошел сотрудник полиции, он представился, предъявил свое служебное удостоверение и объявил о том, что была проведена проверочная закупка. Он проследовал в комнату полиции <данные изъяты>, где в присутствии понятых сотрудники полиции стали оформлять документы по факту продажи нелицензионных программ. При этом он добровольно, в присутствии понятых выдал деньги в сумме 300 рублей, полученные им от продажи нелицензионных программ для ЭВМ. В связи с тем, что сотрудники полиции оказали на него психическое воздействия, сказав, что если он не признается, то они проводить в обыск у него дома. В то время у него дома находился отец, который болел и он не хотел его травмировать. В связи с этим он был вынужден написать явку с повинной. Кроме того сотрудники полиции говорили, что у них достаточно доказательств подтверждающих его вину, если он признается его строго наказывать не будут, дело будет рассмотрено в особом порядке принятия решения и ему дадут штраф. Когда он реализовывал компьютерные программы в ДД.ММ.ГГГГ, он сам определял стоимость реализованных программ. При этом у него не были цели извлечь прибыль, просто в стоимость вошли его расходы на телефонные переговоры, трафика в интернете, покупку дисков и бензина на автомашину.

Несмотря на то, что Войтович Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО суду показала, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала поступать оперативная информация о том, что Войтович Д.А. занимается реализацией не лицензионных компьютерных программ. В последующем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в газете бесплатных объявлений <данные изъяты> Войтович Д.А. разместил свои объявления об услугах по оказанию компьютерной помощи, где предлагает установить на компьютер программное обеспечение, и тем самым незаконно занимается реализацией контрафактного программного обеспечения для ЭВМ. С целью пресечения преступной деятельности Войтович Д.А. им было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в отношении Войтович Д.А., в качестве покупателя контрафактного экземпляра программ для <данные изъяты> и <данные изъяты> был приглашен ФИО, на что последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО позвонил Войтович Д.А. на сотовый телефон последнего, указанный Войтович Д.А. в газете «Новый день», и спросил есть ли у Войтович Д.А. в наличии и сможет ли Войтович Д.А. продать компакт-диск с компьютерными программами «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Войтович Д.А. ответил ФИО, что вышеуказанные программы для компьютера он сможет найти в ближайшее время и за них нужно будет заплатить 300 рублей. Войтович Д.А. и ФИО договорились встретиться в этот же день около 13 час. 50 мин. около <адрес>. После этого в служебный кабинет <данные изъяты> были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО был досмотрен на наличие у него запрещенных предметов. Затем он составил протокол пометки денег, переписал номера и серии трех денежных купюр достоинством 100 рублей и в присутствии понятых передал их ФИО, для приобретения контрафактных экземпляров программ для <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого он, а также сотрудники <данные изъяты> ФИО и ФИО с понятыми и ФИО отправились на встречу с Войтович Д.А. к назначенному времени. ФИО встретился с Войтович Д.А. около <адрес>. Они в это время находились в служебном автомобиле и наблюдали за происходящим со стороны. Он видел, как ФИО и Войтович Д.А. о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО один DVD-R компакт-диск, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные ими денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги, ушел, а ФИО спустя некоторое время сел в машину, предъявил приобретенный у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты> До и вовремя проверочной закупки они ФИО из вида не теряли. После этого они все отправились в служебный кабинет, где ФИО в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный ранее у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты> с контрафактными программами для <данные изъяты> и <данные изъяты>. После чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Данный DVD-R диск был опечатан и отправлен на исследование.

Так, свидетель ФИО суду показала, что он работает в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала поступать оперативная информация о том, что Войтович Д.А. занимается реализацией контрафактных компьютерных программ. В последующем было установлено, что Войтович Д.А. поместил в газете бесплатных объявлений «<данные изъяты> свои объявления об услугах по оказанию компьютерной помощи, где предлагает установить на компьютер программное обеспечение, и тем самым незаконно занимается реализацией контрафактного программного обеспечения для ЭВМ. С целью пресечения преступной деятельности Войтович Д.А., ФИО было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в отношении Войтович Д.А. В качестве покупателя контрафактного экземпляра программ для <данные изъяты> и <данные изъяты> был приглашен ФИО, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО позвонил Войтович Д.А. на его сотовый телефон, указанный Войтович Д.А. в газете <данные изъяты>» и спросил, есть ли у последнего в наличии и сможет ли Войтович Д.А. продать компакт-диск с компьютерными программами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Войтович Д.А. ответил ФИО, что вышеуказанные программы для компьютера он сможет найти в ближайшее время и за них нужно будет заплатить 300 рублей. ФИО и Войтович Д.А. договорились встретиться в этот же день около 13 час. 50 мин. около <адрес>. После этого в служебном кабинете <данные изъяты> были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО был досмотрен на наличие у него запрещенных предметов. Затем ФИО составил протокол пометки денег, переписал номера и серии трех денежных купюр достоинством 100 рублей и в присутствии понятых передал их ФИО для приобретения контрафактных экземпляров программ для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты>». Потом он, а также сотрудники <данные изъяты> ФИО и ФИО с понятыми и ФИО отправились к назначенному времени на встречу с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. ФИО встретился с Войтович Д.А. около <адрес>, они в это время находились в служебном автомобиле и наблюдали за происходящим со стороны. Он видел, как ФИО и Войтович Д.А. о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО один DVD-R компакт-диск, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги, ушел, а ФИО спустя некоторое время сел к ним в машину, предъявил приобретенный у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты>. До и вовремя проверочной закупки они ФИО из вида не теряли. После этого они все отправились в служебный кабинет <данные изъяты>, где ФИО в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный ранее у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты> с контрафактными программами для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты>». После чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Данный DVD-R диск был опечатан и отправлен на исследование.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции <данные изъяты> и попросили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Войтович Д.А., занимающегося распространением контрафактного программного обеспечения для ЭВМ, на что он дал свое согласие. Отправившись с сотрудниками полиции в служебный кабинет <данные изъяты>, он по их просьбе позвонил на сотовый телефон Войтович Д.А., номер которого №, указанный им в газете «Новый день», и спросил у него, имеется ли у него для продажи компакт-диск с компьютерными программами <данные изъяты> и <данные изъяты> Войтович Д.А. ответил, что такие программы для компьютера он сможет найти в ближайшее время, сказав, что за две указанные программы ему надо будет заплатить 300 рублей. Они договорились встретиться с ним в этот же день в 13 час. 50 мин. около <адрес>. Далее сотрудники полиции <данные изъяты> пригласили в служебный кабинет <данные изъяты> двух понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО В ходе личного досмотра у него никаких запрещенных в свободном обороте предметов обнаружено не было. Далее оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО составил протокол пометки денег, переписал номера и серии трех денежных купюр достоинством 100 рублей и в присутствии понятых передал их ФИО для приобретения контрафактных экземпляров программ для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты>». После этого он, а также сотрудники <данные изъяты> ФИО., ФИО, ФИО с понятыми отправились на встречу с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. он встретился с Войтович Д.А. около <адрес>, расположенного по <адрес>. В это время сотрудники полиции <данные изъяты> находились в служебном автомобиле и наблюдали за происходящим со стороны. При встрече Войтович Д.А. объяснил, что компьютерные программы для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты> он записал на DVD-R диск, после чего он передал ФИО DVD-R диск <данные изъяты> сообщив, что на нем имеются программы <данные изъяты> и «<данные изъяты> а также специальная программа <данные изъяты>, предназначенная для взлома и работы компьютерных программ без ключа и лицензии. Он спросил у Войтович Д.А. лицензионные ли программы для ЭВМ, находящиеся на вышеуказанном DVD-R диске, которые он продает, на что Войтович Д.А. ответил, что вышеуказанные программы для ЭВМ не лицензионные, и что лицензионные версии данной программы стоят гораздо дороже и упаковываются в специальную коробку с голограммой. После этого он передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей, сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. Войтович Д.А. взяв деньги ушел, а он спустя некоторое время вернулся к сотрудникам полиции <данные изъяты>. В присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный ранее у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты> с компьютерными программами для ЭВМ <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Расписавшись во всех необходимых документах, он отправился по своим делам дальше. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО., из которых следует, что он работает в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала поступать оперативно-значимая информация о том, что Войтович Д.А. помещает в газету бесплатных объявлений <данные изъяты> свои объявления об услугах по оказанию компьютерной помощи, где предлагает установить на компьютер программное обеспечение, и тем самым незаконно занимается реализацией контрафактного программного обеспечения для ЭВМ. С целью пресечения преступной деятельности Войтович Д.А., <данные изъяты> ФИО было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в отношении Войтович Д.А., в качестве покупателя контрафактного экземпляра программ для <данные изъяты> и <данные изъяты> был приглашен ФИО, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО позвонил Войтович Д.А. на его сотовый телефон №, указанный им в газете <данные изъяты> и спросил есть ли у последнего в наличии и сможет ли Войтович Д.А. продать компакт-диск с компьютерными программами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Войтович Д.А. ответил ФИО, что вышеуказанные программы для компьютера Войтович Д.А. сможет найти в ближайшее время и за них нужно будет заплатить 300 рублей. Войтович Д.А. и ФИО договорились встретиться в этот же день около 13 час. 50 мин. около <адрес>. После чего, в служебный кабинет <данные изъяты> ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО был досмотрен на наличие у него запрещенных предметов. Затем ФИО составил протокол пометки денег, переписал номера и серии трех денежных купюр достоинством 100 рублей и в присутствии понятых передал их ФИО для приобретения контрафактных экземпляров программ для <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого он, а также сотрудники <данные изъяты> ФИО и ФИО с понятыми и ФИО отправились к назнаенному времени на встречу с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. ФИО встретился с Войтович Д.А. около <адрес>, они в это время находились в служебном автомобиле и наблюдали за происходящим со стороны. Он видел, как ФИО и Войтович Д.А. о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО один DVD-R компакт-диск, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги, ушел, а ФИО спустя некоторое время сел в машину, предъявил приобретенный у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты>, после чего все отправились в служебный кабинет <данные изъяты>, где ФИО в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный ранее у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты> с контрафактными программами для <данные изъяты>» и «<данные изъяты>. После чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Данный DVD-R диск был опечатан и отправлен на исследование. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники <данные изъяты> и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, а именно закупки компакт-дисков с контрафактной продукцией у Войтович Д.А., на что он дал свое согласие. Он проследовал с сотрудниками полиции в служебный кабинет <данные изъяты>, где в присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО В ходе личного досмотра у ФИО ничего запрещенного в свободном обороте обнаружено не было. После чего сотрудники полиции произвели пометку трех денежных купюр достоинством 100 рублей сериями №, №, №, отксерокопировали их и передали ФИО для приобретения контрафактных экземпляров продукции для ЭВМ, о чем были составлены соответствующие документы. Далее он с другим понятым и сотрудниками полиции, а также с ФИО на служебном автомобиле отправился к дому <адрес> где должна была состояться сделка с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. ФИО встретился с молодым человеком, как в последствии стало известно, Войтович Д.А. около <адрес>. Он в это время с сотрудниками полиции находился неподалеку в служебном автомобиле сотрудников полиции и наблюдал за происходящим со стороны. Он видел, как ФИО и Войтович Д.А. о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО один компакт-диск, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги и ушел, а ФИО спустя некоторое время сел в машину, предъявил приобретенный у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты>. После этого все отправились в <данные изъяты>. Прибыв в служебный кабинет <данные изъяты>, ФИО в присутствии него добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный ранее у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты>, с контрафактными программами для ЭВМ. После чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Расписавшись во всех необходимых документах, он отправился по своим делам дальше. (том № л.д. №).

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники <данные изъяты> и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а именно закупки компакт-дисков с контрафактной продукцией у Войтович Д.А., на что он дал свое согласие. Он проследовал с сотрудниками полиции в служебный кабинет <данные изъяты>, где в присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО В ходе личного досмотра у ФИО ничего запрещенного в свободном обороте обнаружено не было. После чего сотрудники полиции произвели пометку трех денежных купюр достоинством 100 рублей сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, отксерокопировали их и передали ФИО для приобретения контрафактных экземпляров продукции для ЭВМ, о чем были составлены соответствующие документы. Далее он с другим понятым и сотрудниками полиции, а также с ФИО на служебном автомобиле отправился к дому <адрес>, где должна была состояться сделка с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. ФИО встретился с молодым человеком, как в последствии стало известно, Войтович Д.А. около <адрес>. Он в это время с сотрудниками полиции находился неподалеку в служебном автомобиле сотрудников полиции и наблюдал за происходящим со стороны. Он видел, как ФИО и Войтович Д.А. о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО один компакт-диск, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги, ушел, а ФИО спустя некоторое время сел в машину, предъявил приобретенный у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты>. После этого все отправились в <данные изъяты>. Прибыв в служебный кабинет <данные изъяты>, ФИО в присутствии него добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный ранее у Войтович Д.А. DVD-R диск <данные изъяты>, с контрафактными программами для ЭВМ. После чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Расписавшись во всех необходимых документах, он отправился по своим делам дальше. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Войтович Д.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с финансовыми затруднениями, с целью заработать денег он подал объявление в газету бесплатных объявлений <данные изъяты> о том, что занимается оказанием компьютерной помощи, то есть занимается настройкой программного обеспечения для ЭВМ, ремонтом и обслуживанием компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон абонентский номер № ранее не знакомый молодой человек и спросил, есть ли у него в наличии компьютерные программы <данные изъяты> и <данные изъяты> и продает ли он данные программы, если да, то сколько это будет стоить. Он ему сказал, что в настоящее время данных компьютерных программ у него нет, но он может найти их, скачав из сети «Интернет», DVD-R диск с вышеуказанными компьютерными программами будет стоить 300 рублей. Они договорились с встретиться в этот же день около <адрес>. Далее он находясь у себя дома, по адресу <адрес> скачал с сети интернет компьютерные программы <данные изъяты> и <данные изъяты> и записал их на DVD-R диск. В этот же день около 13 час. 50 мин. они встретились около <адрес>. Молодой человек спросил у него, принес ли он компакт-диск с компьютерными программами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на что он ему ответил, что принес, и что за компакт-диск с данными программами нужно будет заплатить 300 рублей. Молодой человек передал ему деньги в сумме 300 рублей тремя купюрами достоинством 100 рублей каждая, а он передал молодому человеку DVD-R диск <данные изъяты> с записью компьютерных программ <данные изъяты> и <данные изъяты>», при этом он объяснил молодому человеку, что данные компьютерные программы не лицензионные, так как лицензионные стоят гораздо дороже, и что на данном DVD-R диске имеется специальная вредоносная программа <данные изъяты>, предназначенная для взлома программы <данные изъяты>, то есть работы без пароля, после чего они разошлись. (том № л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на DVD-R диске <данные изъяты> № вредоносная программа <данные изъяты>, которая предназначена для несанкционированного правообладателем доступа к программным продуктам, в частности мог быть сгенерирован код активации программного продукта <данные изъяты> с помощью вредоносной программы <данные изъяты> (том № л.д. №)

Стороной защиты представлено в суд рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты>, в которой указывается, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит большое количество ошибок как методических, так и практических, проведена с нарушением УПК РФ и эксперт неоднократно выходит за рамки своей компетенции. Суд при вынесении приговора критически относится к данной рецензии, так как к рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы подтверждающие наличие у <данные изъяты> ФИО специальных познаний. К рецензии не приложены документы, на основании которых ФИО проводил свои исследования, а так же не приложены документы в связи с которыми ФИО было поручено проведение исследования.

Суд, при вынесении приговора, в его основу кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении судебной экспертизы не были нарушены требования УПК РФ. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний и права проводить экспертизы.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО был произведен осмотр ФИО, в ходе которого у него ничего не обнаружено. (том № л.д. №)

Согласно протокола пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО были отксерокопированы деньги на общую сумму 300 руб., по три купюры <данные изъяты> достоинством 100 руб. каждая, которые имели следующие серии и номера: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. (том № л.д. №)

Согласно акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО был зафиксирован факт приобретения ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> у Войтович Д.А. компакт диска с программным обеспечением для ЭВМ за 300 руб. (том № л.д. №)

Согласно протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО был зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО DVD-R диске <данные изъяты> № (том № л.д. №)

Согласно постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО принял решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Войтович Д.А., которая была утверждена <данные изъяты> ФИО (том № л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Войтович Д.А. суду показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела у следователя им были произведена фотосъемка материалов уголовного дела и при ознакомлении в постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ не было подписи ФИО. Когда дело поступило в суд, он повторно ознакомился с материалами уголовного дела с применением фотосъемки и обнаружил, что в постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО уже имеется. Также по своему заявлению, написанному в суд, он получил заверенную судом копию постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, где так же имелась подпись ФИО. Фотокопию всего дела в суде он сделал для того, чтобы сравнить с ранее сделанными фотокопиями. В подтверждении своих показаний Войтович Д.А. представил копию постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ФИО

К показаниям Войтович Д.А. о том, что постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано ФИО на момент его ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, суд относится критически по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО суду показал, что постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ им было подписано у ФИО. ДД.ММ.ГГГГ и только после его подписания была проведена проверочная закупка. Данное постановление было передано следователю, также с подписью ФИО.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО. суду показал, что в постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и он всегда подписывает документы с указанием той даты в день которого он подписывает документы. Задним числом он документы не подписывает. Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ он подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том № л.д. №) следует, что Войтович Д.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не снимал фотокопии.

Согласно заявления Войтович Д.А. в адрес Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что Войтович Д.А. ознакомился с материалами уголовного дела путем снятия фотокопий.

Согласно заявления Войтович Д.А. в адрес Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что Войтович Д.А. получил копию постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ заверенную судом.

Представленная Войтович Д.А. копия постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не заверена, в связи с этим данная копия являться не надлежащим доказательством и по этому не может быть положена в основу приговора.

Кроме того вина Войтович Д.А. подтверждается протоколом явки с повинной (том № л.д. №), протоколом осмотра предметов (том № л.д. №), вещественным доказательством DVD-R диске <данные изъяты> №.

Несмотря на то, что Войтович Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевших и другими письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО суду показала, что он работает в Чувашском ЛОВДТ в должности оперуполномоченного ОБЭП. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала поступать оперативная информация о том, что Войтович Д.А. занимается реализацией не лицензионных компьютерных программ. В последующем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в газете бесплатных объявлений <данные изъяты> Войтович Д.А. разместил свои объявления об услугах по оказанию компьютерной помощи, где предлагает установить на компьютер программное обеспечение, и тем самым незаконно занимается реализацией контрафактного программного обеспечения для ЭВМ. С целью пресечения преступной деятельности Войтович Д.А. им было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя контрафактного экземпляра программ для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> был приглашен гр.ФИО, на что последний дал свое согласие. В этот день ФИО по позвонил Войтович Д.А. на его сотовый телефон, указанный Войтович Д.А. в газете <данные изъяты> и спросил у него, есть ли в наличии и сможет ли Войтович Д.А. продать компакт-диск с компьютерными программами <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>. Войтович Д.А. ответил, что вышеуказанные программы для компьютера он сможет найти в ближайшее время и за них нужно будет заплатить 300 рублей. Войтович Д.А. и ФИО договорились созвониться в этот же день и встретиться около 16 час. 15 мин. в районе Чебоксарского речного порта. После этого в служебный кабинет <данные изъяты> ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО был досмотрен на наличие у него запрещенных предметов. Затем он составил протокол пометки денег, переписал номера и серии трех денежных купюр достоинством 100 рублей и в присутствии понятых передал их ФИО для приобретения контрафактных экземпляров программ для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После этого он, а также сотрудники <данные изъяты> ФИО и ФИО с понятыми и ФИО отправились на встречу с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО встретился с Войтович Д.А. районе Чебоксарского речного порта, расположенного по адресу <адрес>, они в это время находились недалеко и наблюдали за происходящим со стороны. Он видел, как Войтович Д.А. и ФИО о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО два DVD-R компакт-диска, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги, собрался уходить, однако они его остановили и, предъявив свои служебные удостоверения сотрудников полиции, сообщили о проведенной в отношении Войтович Д.А. <данные изъяты> Далее Войтович Д.А. был сопровожден в комнату полиции <данные изъяты>, где они стали оформлять необходимые документы. ФИО в присутствии понятых добровольно выдал приобретенные ранее у Войтович Д.А. два DVD-R диска <данные изъяты> и <данные изъяты> с компьютерными программами для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Данные DVD-R диски были опечатаны и отправлены на исследование. У Войтович Д.А. были обнаружены ранее помеченные денежные купюры в сумме 300 рублей сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, которые Войтович Д.А. получил за продажу DVD-R компакт-дисков с контрафактными программами для <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> После составления всех необходимых документов, Войтович Д.А. был отпущен домой. Протокол явки с повинной Войтович Д.А. подписал добровольно, без какого либо на него давления.

Так, свидетель ФИО суду показала, что он работает в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала поступать оперативная информация о том, что Войтович Д.А. занимается реализацией контрафактных компьютерных программ. В последующем было установлено, что Войтович Д.А. поместил в газете бесплатных объявлений «Новый день» свои объявления об услугах по оказанию компьютерной помощи, где предлагает установить на компьютер программное обеспечение, и тем самым незаконно занимается реализацией контрафактного программного обеспечения для ЭВМ. С целью пресечения преступной деятельности Войтович Д.А., ФИО было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя контрафактного экземпляра программ для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> был приглашен ФИО, на что он дал свое согласие. В этот день ФИО позвонил Войтович Д.А. на его сотовый телефон, указанный Войтович Д.А. в газете <данные изъяты> и спросил есть ли у последнего в наличии и сможет ли Войтович Д.А. продать компакт-диск с компьютерными программами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Войтович Д.А. ответил, что вышеуказанные программы для компьютера он сможет найти в ближайшее время и за них нужно будет заплатить 300 рублей. Они договорились созвониться в этот же день и встретиться около 16 час. 15 мин. в районе Чебоксарского речного порта. После этого в служебный кабинет <данные изъяты> ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО был досмотрен на наличие у него запрещенных предметов. Затем оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО составил протокол пометки денег, переписал номера и серии трех денежных купюр достоинством 100 рублей и в присутствии понятых передал их ФИО для приобретения контрафактных экземпляров программ для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После этого он, а также сотрудники <данные изъяты> ФИО и ФИО с понятыми и ФИО отправились на встречу с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО встретился с Войтович Д.А. районе Чебоксарского речного порта, расположенного по адресу <адрес>. Они в это время находились недалеко и наблюдали за происходящим со стороны. Он видел, как Войтович Д.А. и ФИО о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО два DVD-R компакт-диска, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги, собрался уходить, однако они его остановили и, предъявив свои служебные удостоверения сотрудников полиции, сообщили о проведенной в отношении него <данные изъяты>. Войтович Д.А. был сопровожден в комнату полиции <данные изъяты>, где стали оформлять необходимые документы. ФИО в присутствии понятых добровольно выдал приобретенные ранее у Войтович Д.А. два DVD-R диска <данные изъяты> и <данные изъяты> с компьютерными программами для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. У Войтович Д.А. были обнаружены ранее помеченные денежные купюры в сумме 300 рублей сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, которые Войтович Д.А. получил за продажу DVD-R компакт-дисков с контрафактными программами для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После составления всех необходимых документов, Войтович Д.А. был отпущен домой.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО., из которых следует, что он работает в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала поступать оперативно-значимая информация о том, что Войтович Д.А. помещает в газету бесплатных объявлений <данные изъяты> свои объявления об услугах по оказанию компьютерной помощи, где предлагает установить на компьютер программное обеспечение, и тем самым незаконно занимается реализацией контрафактного программного обеспечения для ЭВМ. С целью пресечения преступной деятельности Войтович Д.А., <данные изъяты> ФИО было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя контрафактного экземпляра программ для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> был приглашен ФИО, на что он дал свое согласие. В этот день ФИО позвонил Войтович Д.А. на сотовый телефон, указанный последним в газете «Новый день» и спросил есть ли у Войтович Д.А. в наличии и сможет ли Войтович Д.А. продать компакт-диск с компьютерными программами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». Войтович Д.А. ответил, что вышеуказанные программы для компьютера он сможет найти в ближайшее время и за них нужно будет заплатить 300 рублей. ФИО и Войтович Д.А. договорились созвониться в этот же день и встретиться около 16 час. 15 мин. в районе Чебоксарского речного порта. После этого в служебный кабинет <данные изъяты> были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО был досмотрен на наличие у него запрещенных предметов. Затем оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО составил протокол пометки денег, переписал номера и серии трех денежных купюр достоинством 100 рублей и в присутствии понятых передал их ФИО для приобретения контрафактных экземпляров программ для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> После этого он, а также сотрудники <данные изъяты> ФИО и ФИО с понятыми и ФИО отправились на встречу с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО встретился с Войтович Д.А. в районе Чебоксарского речного порта, расположенного по адресу <адрес> они в это время находились недалеко и наблюдали за происходящим со стороны. Он видел, как Войтович Д.А. и ФИО о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО два DVD-R компакт-диска, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги, собрался уходить, однако они его остановили и предъявив свои служебные удостоверения сотрудников полиции, сообщили о проведенной в отношении него «проверочной закупки». Войтович Д.А. был сопровожден в комнату полиции ЛОМ в порту Чебоксары, где стали оформлять необходимые документы. ФИО в присутствии понятых добровольно выдал приобретенные ранее у Войтович Д.А. два DVD-R диска «Verbatim» и «Mirex» с компьютерными программами для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. У Войтович Д.А. были обнаружены ранее помеченные денежные купюры в сумме 300 рублей сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, которые он получил за продажу DVD-R компакт-дисков с контрафактными программами для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После составления всех необходимых документов, Войтович Д.А. был отпущен домой. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО подошли сотрудники <данные изъяты> и попросили поучаствовать в качестве покупателя контрафактного программного обеспечения для ЭВМ в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> в отношении Войтович Д.А., на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции позвонил на сотовый телефон с абонентским номером № и спросил у гражданина, которым в последствии оказался Войтович Д.А., имеется ли у него для продажи компакт-диски с компьютерными программами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Войтович Д.А. ответил, что такие программы для компьютера он сможет найти в ближайшее время и попросил перезвонить ему позже. В этот же день он снова позвонил Войтович Д.А. и спросил у него, появилась ли у него компьютерные программы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на что Войтович Д.А. ответил, что данные компьютерные программы у него есть, и он сможет их ему продать за 300 рублей. Они договорились встретиться с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе Чебоксарского речного порта. После этого сотрудники <данные изъяты> пригласили в служебный кабинет <данные изъяты> двух понятых, в присутствии которых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него никаких запрещенных в свободном обороте предметов обнаружено не было. <данные изъяты> ФИО составил протокол пометки денег, переписал номер и серии трех денежных купюр достоинством 100 рублей, отксерокопировал данные денежные купюры и в присутствии понятых передал ему для приобретения контрафактных экземпляров программ для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После этого он, а также сотрудники <данные изъяты> ФИО, ФИО., ФИО с понятыми, отправились на встречу с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. он встретился с Войтович Д.А. в районе Чебоксарского речного порта, расположенного по адресу: <адрес>. В это время сотрудники ОБЭП Чувашского ЛОВДТ находились недалеко от них и наблюдали за происходящим со стороны. Войтович Д.А. объяснил, что компьютерные программы для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> последний записал на два DVD-R диска, после чего Войтович Д.А. передал ему данные диски «Verbatim» и «Mirex», сообщив, что на них имеются программы «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он спросил у Войтович Д.А., лицензионные ли программы для ЭВМ, находящиеся на вышеуказанных DVD-R дисках, которые он ему продает. Войтович Д.А. ответил, что вышеуказанные программы для ЭВМ не лицензионные, и что лицензионные версии данных программ стоят гораздо дороже и упаковываются в специальную коробку с голограммой. После этого он передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей, сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. Войтович Д.А. забрав деньги уже собрался уходить, однако в это время подошли сотрудники полиции, они предъявили Войтович Д.А. свои служебные удостоверения и сообщили, что в отношении Войтович Д.А. была проведена «проверочная закупка». Далее мы проследовали в комнату полиции <данные изъяты>, где сотрудники полиции стали оформлять необходимые документы. Он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные ранее у Войтович Д.А. два DVD-R диска: «<данные изъяты> и <данные изъяты> с компьютерными программами для <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего был составлен акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Расписавшись во всех необходимых документах, он отправился по своим делам дальше. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники <данные изъяты> и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Войтович Д.А., а именно закупки компакт-дисков с контрафактной продукцией, на что он согласился. После этого он проследовал с сотрудниками полиции в служебный кабинет <данные изъяты>, где в присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО В ходе личного досмотра у ФИО ничего запрещенного в свободном обороте обнаружено не было. После чего сотрудники полиции произвели пометку трех денежных купюр достоинством 100 рублей сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, отксерокопировали их и передали ФИО для приобретения контрафактного экземпляра продукции для ЭВМ, о чем были составлены соответствующие документы. После этого он с другим понятым и сотрудниками полиции отправился в район Чебоксарского речного порта, где должна была состояться сделка с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО встретился с молодым человеком, как в последствии стало известно, Войтович Д.А. в районе Чебоксарского речного порта, расположенный по адресу: <адрес>. Он в это время с сотрудниками полиции находился неподалеку и наблюдал за происходящим со стороны. Он видел, как ФИО и Войтович Д.А. о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО два компакт-диска, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги, собрался уходить, однако к нему подошли сотрудники полиции <данные изъяты>, и предъявив ему свои служебные удостоверения, сообщили о проведенной в отношении Войтович Д.А. <данные изъяты>. Далее все отправились в комнату полиции <данные изъяты>, где в присутствии него Войтович Д.А. признался в том, что он реализовал за 300 рублей два компакт-диска с контрафактными программами для ЭВМ. Сотрудники полиции <данные изъяты> изъяли у Войтович Д.А. ранее помеченные деньги в сумме 300 рублей. ФИО, который участвовал в качестве покупателя контрафактной продукции, добровольно выдал приобретенные у Войтович Д.А. компакт-диски с контрафактными программами для ЭВМ, которые сотрудники полиции опечатали. Далее сотрудники полиции составили акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Он и второй понятой расписались во всех составленных документах, после чего он отправился по своим делам дальше. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники <данные изъяты> и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Войтович Д.А., а именно закупки компакт-дисков с контрафактной продукцией, на что он согласился. Он проследовал с сотрудниками полиции в служебный кабинет <данные изъяты>, где в присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО В ходе личного досмотра у ФИО ничего запрещенного в свободном обороте обнаружено не было. После чего сотрудники полиции произвели пометку трех денежных купюр достоинством 100 рублей сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, отксерокопировали их и передали ФИО для приобретения контрафактного экземпляра продукции для ЭВМ, о чем были составлены соответствующие документы. После этого он с другим понятым и сотрудниками полиции отправился в район Чебоксарского речного порта, где должна была состояться сделка с Войтович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО встретился с молодым человеком, как в последствии стало известно, Войтович Д.А. в районе Чебоксарского речного порта, расположенный по адресу: <адрес>. Он в это время с сотрудниками полиции находился неподалеку и наблюдал за происходящим со стороны. Он видел, как ФИО и Войтович Д.А. о чем-то недолго поговорили, после чего Войтович Д.А. передал ФИО два компакт-диска, а последний в свою очередь передал Войтович Д.А. ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. Войтович Д.А. взяв деньги, собрался уходить, однако к нему подошли сотрудники полиции <данные изъяты>, и предъявив Войтович Д.А. свои служебные удостоверения, сообщили о проведенной в отношении Войтович Д.А. <данные изъяты>. После этого все отправились в комнату полиции ЛОМ в порту Чебоксары, где в присутствии него задержанный Войтович Д.А. признался в том, что реализовал за 300 рублей два компакт-диска с контрафактными программами для ЭВМ. Сотрудники полиции <данные изъяты> изъяли у Войтович Д.А. ранее помеченные деньги в сумме 300 рублей. ФИО, который участвовал в качестве покупателя контрафактной продукции, добровольно выдал приобретенные у Войтович Д.А. компакт-диски с контрафактными программами для ЭВМ, которые сотрудники полиции опечатали. Далее сотрудники полиции составили акт проверочной закупки и протокол добровольной выдачи, он и второй понятой расписались во всех составленных документах. После чего он отправился по своим делам дальше. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО, из которых следует, что она является <данные изъяты>. На территории <данные изъяты>, представляет на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО интересы <данные изъяты> по всем вопросам, касающимся защиты принадлежащих авторских прав и защите интеллектуальной собственности. <данные изъяты> выпускает программное обеспечение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (Свидетельство о государственное регистрации программы для ЭВМ №). Данный программный продукт распространяется только через официальных представителей <данные изъяты>, самый ближний представитель к <данные изъяты>, является на территории <данные изъяты> <данные изъяты>. Программный продукт не распространяется через сеть интернет, магазины, торговые точки. На официальном сайте <данные изъяты>, можно получить лишь демонстрационную версию, которая распространяется бесплатно, она идет со знаком <данные изъяты>. Реализация программного продукта <данные изъяты> производится только для конкретного лица (юридического или физического). В случае использования программного продукта на группу компаний, данный факт прописывается в договоре поставки и в дальнейшем поддерживается постоянной официальной перепиской с <данные изъяты>. В случае если юридическое или физическое лицо захочет продать свой экземпляр программного продукта <данные изъяты> третьему лицу, он обязан сообщить о данном факте правообладателю. Стоимость программного продукта <данные изъяты> рассчитывается на основании официального прайс- листа действующего на всей территории РФ. Каждая версия программного продукта <данные изъяты> имеет свою стоимость, которая также рассчитывается на основании официального прайс-листа, определённого самим правообладателем. Программное обеспечение <данные изъяты> является системой, позволяющей реализовать классический процесс трехмерного параметрического проектирования - от идеи к ассоциативной объемной модели, от модели к конструкторской документации. Стоимость экземпляра программы <данные изъяты> содержащейся на изъятом ДВД носители, в соответствии с официальными прейскурантами <данные изъяты> составляет: одного лицензионного продукта <данные изъяты>- <данные изъяты>. У пользователя есть два варианта заключения лицензионного соглашения с Корпорацией: подписать отдельное лицензионное соглашение с Корпорацией; приобрести экземпляр программы с уже прилагаемым лицензионным соглашением, то есть фактически заключить договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Материальные носители, создаваемые распространяемые или иным образом используемые без заключения соглашения с правообладателем являются контрафактными, так как их созданием, введением в гражданский оборот, распространением и использованием нарушаются исключительные права правообладателя. Тиражирование и распространение объектов авторских прав на программу «Системы трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-ЗD» возможно в особом порядке. Признаками лицензионного программного обеспечения <данные изъяты> являются: счета на оплату (кассовые чеки, товарные чеки); лицензионное соглашение с номером и с перечнем программных продуктов; -компакт-диск с установочным экземпляром программного обеспечения «<данные изъяты>. Поскольку установочные диски изготавливаются в заводских условиях, то на каждом диске на внутренней стороне рабочей поверхности в обязательном порядке должен быть указан <данные изъяты>. Отсутствие такого кода означает, что диск произведен в кустарных условиях и однозначно свидетельствует о контрафактности такого диска. На контрафактных «пиратских» дисках обычно записаны так называемые сборники программ разных фирм-производителей; аппаратный ключ защиты <данные изъяты> с указанием номера ключа, при этом лицензионная версия программного обеспечения работает только с подключенным к системному блоку (в случае локальной версии) и к серверу (в случае сетевой версии) ключом защиты. <данные изъяты>, который входит в комплект при приобретении непосредственно программного обеспечения (поставляется в двух вариантах: для подключения к порту USB или для подключения к <данные изъяты>). При использовании не лицензионного, то есть контрафактного программного обеспечения «КОМПАС-ЗD», как правило, используются эмуляторы НАSР-ключа, либо специальные программы преодоления аппаратной защиты от неправомерного использования программного обеспечения <данные изъяты>, предназначенные для модификации уже созданных программ с целью устранения заложенных правообладателем (производителем) ограничений, либо преодоления защиты от несанкционированного копирования, в результате их использования происходит модификация информации в базах данных программного обеспечения <данные изъяты>. При желании заказчик может приобрести программный продукт <данные изъяты> отдельно от программного продукта <данные изъяты>. Данный факт должен быть подтвержден лицензионным соглашением между компанией <данные изъяты> и Заказчиком, а так же информацией с ключа аппаратной защиты, поставляемого совместно с программным продуктом. Договорных отношений между <данные изъяты> и Войтович Д.А. на распространение и использования программного под маркой <данные изъяты> не заключалось. Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, Войтович Д.А. находясь в районе Чебоксарского речного порта, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащие компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, <данные изъяты> и реализовал ФИО за 300 рублей два DVD-R диска с контрафактным экземпляром произведения программного обеспечения <данные изъяты>, исключительные авторские права которого принадлежат компании <данные изъяты>, контрафактный экземпляр произведения программного обеспечения <данные изъяты>, исключительные авторские права которого принадлежат компании <данные изъяты>, контрафактный экземпляр произведения программного обеспечения <данные изъяты>, исключительные авторские права которого принадлежат компании <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб компании Аутодеск в сумме <данные изъяты>, компании <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компании <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО, из которых следует, что он является представителем Корпораций <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>. Полномочия на представление интересов Корпораций <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставлены в соответствии с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданными ему в порядке передоверия <данные изъяты>. <данные изъяты> является представителем Корпораций <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории <данные изъяты> на основании выданных ему доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Корпорация <данные изъяты> является юридическим лицом, созданным по законам <данные изъяты>, компания <данные изъяты> создана в <данные изъяты>. Данные компании обладают исключительными правами на более чем 100 программных продуктов собственной разработки. Авторские права на эти программы зарегистрированы в <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством данных государств. В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886г., Россия приняла решение о присоединении к Конвенции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224, Конвенция вступила в силу для России 13.03.1995.), пунктом 3 статьи 5 действовавшего ранее Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 1231 действующей в настоящее время части четвертой ГК РФ исключительные авторские права иностранных Корпораций признаются в Российской Федерации и им предоставляется правовая охрана. Оптовые поставки продуктов Компаний <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> осуществляются через сеть официальных дистрибуторов, которые закупают продукты непосредственно в компаниях. Продукты <данные изъяты> поставляются в трех видах: в виде лицензии на право использования продукта в организации (корпоративные лицензии); в виде коробочной версии <данные изъяты>; <данные изъяты>. Продукты <данные изъяты> могут поставляться пользователю только в коробочных версиях. Общие признаки подлинных копий продуктов <данные изъяты> для коробочных версий: карточка подлинности продукта <данные изъяты>; дистрибутив приобретенного продукта; упаковка. Отсутствие данных документов на программные продукты <данные изъяты> свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности. Общие признаки подлинных копий продуктов компаний <данные изъяты>, распространяемых легально. Реализуемые в розницу продукты упаковываются в картонные коробки с высококачественной многоцветной печатью. В комплект входит носитель информации диск CD и документация (руководство пользователя). Надписи на компакт-диск нанесены методом шелкографии. На внутреннем кольце CD указываются номер партии и наименование завода-изготовителя. На одном диске CD, входящем в комплект, может быть записан только один продукт одного правообладателя. На одном диске CD, входящем в комплект, не могут быть записаны программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат иным лицам. Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов указанным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности. В целом, отличительными чертами поддельных программных продуктов, распространяемых нарушителями, являются: низкая стоимость; нарушение требований к упаковке продукта. У пользователя есть два варианта заключения лицензионного соглашения с Корпорацией: подписать отдельное лицензионное соглашение с Корпорацией; приобрести экземпляр программы с уже прилагаемым лицензионным соглашением, то есть фактически заключить договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В силу закона пользователь заведомо должен знать о необходимости заключения лицензионного соглашения с правообладателем. Если пользователь не заключает с правообладателем лицензионное соглашение (что можно было бы осуществить, подписав отдельный документ или посредством приобретения лицензионного экземпляра), он не вступает с ним в договорные отношения и, следовательно, не имеет права на использование конкретной программы. Поэтому любое умышленное использование копии программы без заключения соглашения с правообладателем является незаконным использованием объекта авторского права. Материальные носители, создаваемые распространяемые или иным образом используемые без заключения соглашения с правообладателем являются контрафактными, так как их созданием, введением в гражданский оборот, распространением и использованием нарушаются исключительные права правообладателя. При установлении стоимости экземпляров соответствующих программ для ЭВМ необходимо ориентироваться на стоимость так называемых «коробочных» (полных) версий программных продуктов, поскольку именно такие версии предоставляют пользователю наиболее полный объем прав на использование продукта. Так как при распространении контрафактных копий продуктов права пользователя на его использование никак не ограничиваются, то именно стоимость экземпляров продуктов, распространяемых в «коробочных» версиях является отражением стоимости прав на использование соответствующих объектов авторского права. Предоставляя права пользования объектами своих авторских прав некоторым категориям пользователей (например, государственным или образовательным учреждениям) или предопределяя особые условия распространения программных продуктов (например, только через сборщиков компьютеров для установки на новые компьютеры, <данные изъяты>), Корпорация устанавливает пониженные цены на соответствующие экземпляры программ для ЭВМ. При определении стоимости экземпляров при незаконном использовании таких программных продуктов необходимо учитывать, что цена передаваемых по таким специальным программам лицензирования является льготной, а скидки действуют только для экземпляров, правомерно вводимых в гражданский оборот. В этой связи при обнаружении контрафактных копий <данные изъяты> или иных специальных версий программ стоимость прав на использование объектов авторских прав должна исчисляться исходя из стоимости полных («коробочных») версий продуктов. Как ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, Войтович Д.А. находясь в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объект авторского права, принадлежащий компании «Аутодеск» и реализовал ФИО за 300 рублей два DVD-R диска с контрафактным экземпляром произведения программного обеспечения <данные изъяты>, исключительные авторские права которого принадлежат компании <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб компании «Аутодеск» согласно экспертизе в сумме <данные изъяты>. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Войтович Д.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с финансовыми затруднениями, с целью заработать денег он подал объявление в газету бесплатных объявлений «Новый день» о том, что занимается оказанием компьютерной помощи, то есть занимается настройкой программного обеспечения для ЭВМ, ремонтом и обслуживанием компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон абонентский номер № сновапозвонил ранее не знакомый молодой человек и спросил, есть ли у него в наличии компьютерные программы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и продает ли он данные программы, если да, то сколько это будет стоить. Он ему сказал, что данных программ в настоящее время у него нет, но он может найти их, скачав из сети интернет, два DVD-R диска с вышеуказанными компьютерными программами будет стоить 300 рублей. Они договорились встретиться с ним в этот же день в районе <данные изъяты>. Далее он, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, скачал с сети интернет компьютерные программы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и записал их на два DVD-R диска. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. они встретились в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Молодой человек спросил, у него принес ли он компакт-диски с компьютерными программами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он ему ответил, что принес, и что за два компакт-диска с данными программами нужно будет заплатить 300 рублей. Молодой человек передал ему деньги в сумме 300 рублей, тремя купюрами достоинством 100 рублей каждая, а он ему передал два DVD-R диска <данные изъяты> и <данные изъяты> с записью компьютерных программ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> При этом он объяснил молодому человеку, что данные компьютерные программы не лицензионные, так как лицензионные стоят гораздо дороже. После передачи вышеуказанных компакт-дисков и получения денег, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и объявил о том, что была проведена проверочная закупка. Он проследовал в комнату полиции <данные изъяты>, где в присутствии понятых сотрудники полиции стали оформлять документы по факту продажи нелицензионных программ. При этом он добровольно, в присутствии понятых выдал деньги в сумме 300 рублей, полученные им от продажи нелицензионных программ для ЭВМ. (том № л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу 3-х CD и DVD-R дисках, изъятых у Войтович Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ содержатся программы для ЭВМ, правообладателями которых являются компания <данные изъяты>, компания <данные изъяты>, компания <данные изъяты>, компания <данные изъяты>, компания ЗАО «Аскон». Указанные DVD-R диски содержат программные продукты, имеющие признаки отличия от лицензионных программных продуктов, а именно отсутствует информация о торговых марках, а также об авторском и смежных правах на лицевой поверхности, отсутствует полиграфическое изображение на лицевой поверхности, отсутствует код <данные изъяты>, отсутствует упаковочная коробка и документация, имеются программы, позволяющие обойти защиту от несанкционированного использования (копирования), имеются дистрибутивы программных продуктов различных фирм производителей. Стоимость экземпляров произведений компании <данные изъяты>, содержащихся на DVD-R диске <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость экземпляров произведений компании <данные изъяты>, содержащихся на вышеуказанном диске составляет <данные изъяты>. Стоимость экземпляров произведений компании <данные изъяты>, содержащихся на DVD-R диске <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>, стоимость экземпляров произведений компании <данные изъяты>, содержащихся на вышеуказанном диске составляет <данные изъяты>. Стоимость экземпляров произведений компании <данные изъяты>, содержащихся на СD-R диске <данные изъяты> № <данные изъяты>. (том № л.д. №)

Стороной защиты представлено в суд рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты>, в которой указывается, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит большое количество ошибок как методических, так и практических, проведена с нарушением УПК РФ и эксперт неоднократно выходит за рамки своей компетенции. Суд при вынесении приговора критически относится к данной рецензии, так как к рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы подтверждающие наличие у <данные изъяты> ФИО специальных познаний. К рецензии не приложены документы, на основании которых ФИО проводил свои исследования, а так же не приложены документы в связи с которыми ФИО было поручено проведение исследования.

Суд, при вынесении приговора, в его основу кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении судебной экспертизы не были нарушены требования УПК РФ. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний и права проводить экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Войтович Д.А. в комнате полиции <данные изъяты> добровольно выдал денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 3 шт., сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, которые он получил от ФИО за незаконную реализацию контрафактных программ для ЭВМ. (том № л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 3 шт., сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №<данные изъяты> №, изъятые у Войтович Д.А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО был произведен осмотр ФИО, в ходе которого у него ничего не обнаружено. (том № л.д. №)

Согласно протокола пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО были отксерокопированы деньги на общую сумму 300 руб., по три купюры Банка России достоинством 100 руб. каждая, которые имели следующие серии и номера: <данные изъяты> №<данные изъяты> №, <данные изъяты> №. (том № л.№)

Согласно акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО был зафиксирован факт приобретения ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> у Войтович Д.А. компакт диски с программным обеспечением для ЭВМ за 300 руб. (том № л.д. №)

Согласно протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО был зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО DVD-R диске <данные изъяты> № и СD-R диске «<данные изъяты> №(том № л.д№)

Согласно постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО принял решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Войтович Д.А., которая была утверждена <данные изъяты> ФИО (том № л.д. №)

Кроме того вина Войтович Д.А. подтверждается протоколом явки с повинной (том № л.д. №), протоколом осмотра предметов (том № л.д. №), вещественными доказательствами DVD-R диске <данные изъяты> № и СD-R диске <данные изъяты> №.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО и ФИО, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Как следует из материалов дела потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимым Войтович Д.А., поэтому суд считает, что у потерпевших ФИО и ФИО не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания потерпевших ФИО и ФИО являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.Г., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.Ю., суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Как следует из показаний указанных свидетелей и показаний самого подсудимого Войтович Д.А., ранее указанные свидетели с Войтович Д.А. не были знакомы, поэтому суд считает, что у указанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Имеющие незначительные разногласия в показаниях данных свидетелями ФИО и ФИО в ходе судебного заседания и данных ими в ходе предварительного следствия, суд связывает с тем, что с момента совершенного преступления до допроса в судебном заседании прошел значительный промежуток времени. В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Войтович Д.А. данных им в ходе предварительного следствия суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям Войтович Д.А. данным им в ходе предварительного следствия, так как данные показания подтверждаются показаниями потерпевших ФИО и ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.Г., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.Ю., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства допроса Войтович Д.А. на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Войтович Д.А. был допрошен с участием защитника. Войтович Д.А. не заявлял ни в ходе допроса и не в последующем в ходе предварительного следствия, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции при даче показаний, в связи с этим доводы Войтович Д.А. о том, что он дал в ходе предварительного следствия показания, изобличающие его вину, под давлением, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

К показаниям подсудимого Войтович Д.А. о том, что он не имел корыстной цели при реализации DVD-R дисков и не знал, что содержащиеся на дисках программное обеспечения являются контрафактными и на одном диске имеется вредоносная программа, суд относится критически, так как его показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО и ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Войтович Д.А. о том, что он не реализовывал и не собирался реализовывать ФИО и ФИО контрафактное программное обеспечении и со стороны сотрудников полиции была провокация на совершения преступления, суд расценивает как его способ защиты и относится критически по следующим основаниям.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств Войтович Д.А. реализовывал контрафактное программное обеспечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях Войтович Д.А. сам устанавливал и определял стоимость реализовываемых им контрафактных программ для ЭВМ. Войтович Д.А. реализовывал контрафактные программы для ЭВМ разным лицам, что свидетельствует о том, что у Войтович Д.А. умысел на реализацию контрафактных программ для ЭВМ возник за долго до проведении в отношении него проверочных закупок и он преследовал при реализации именно корыстную цель. Об этом так же свидетельствует объявление поданное Войтович Д.А. в газете <данные изъяты>

Давая оценку действиям сотрудников полиции ФИО, ФИО., ФИО, суд считает, что они действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушений требований указанного закона при проведении в отношении Войтович Д.А. оперативно-розыскных мероприятий не допущено. В действиях сотрудников полиции ФИО, ФИО., ФИО отсутствует провокация в отношении Войтович Д.А. при совершении им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, так как умысел Войтович Д.А. на реализацию контрафактных программ для ЭВМ возник за долго до проведения в отношении него проверочных закупок, о чем свидетельствует то, что он реализовал контрафактные программы для ЭВМ разным лицам и данные программы он реализовывал лицам, участвующим в проверочной закупке, в очень короткий промежуток времени, в день обращения их к нему, что свидетельствует, о том, что Войтович Д.А. оказывал ранее аналогичные услуги, что позволяло ему в короткий промежуток времени предоставлять покупателям требуемые им контрафактные программы для ЭВМ. Об этом так же свидетельствует его объявления в газете <данные изъяты>.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с подпунктом «г» п.61 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в примечание к ст. 146 УК РФ внесены изменения слова " превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей" заменены словами "превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей".

Органами предварительного следствия действия Войтович Д.А. по реализации контрафактных программ для ЭВМ, произведенный ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ. В связи с тем, что сумма ущерба причиненная Войтович Д.А. правообладателям не превышает 1000000 руб. его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст. 146 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Войтович Д.А. по ч.1 ст.273 УК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - распространение вредоносных программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копированию информации; по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта совершенное крупном размере.

Органом предварительного следствия Войтович Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). Государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от подержания обвинения в части предъявленного Войтович Д.А. обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.2 ст. 146 УК РФ рассмотрен судом и в данной части вынесено решение в виде отдельного постановления.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после совершения преступлений, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Определяя наказание подсудимому Войтович Д.А. судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступлений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления законом относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу является - явка с повинной.

Подсудимый Войтович Д.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Войтович Д.А. на момент совершения указанного преступления не судим.

Учитывая мотивы совершения преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, возраст и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, предшествующее безупречное поведение,принимая во внимание его семейное положение, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Войтович Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением подсудимому Войтович Д.А. наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Часть 1 ст. 273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, а именно то, что он имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание его семейное положение, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Войтович Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения Войтович Д.А. реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера дополнительного вида наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, судом учитывается тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении подсудимому Войтович Д.А. окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вещественные доказательства: DVD-R диск <данные изъяты> заводской № с записью произведений программного обеспечения <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве 1 шт., DVD-R диск <данные изъяты> заводской № с записью произведений программного обеспечения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> заводской № с записью произведения программного обеспечения <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить; денежные средства достоинством 100 рублей в количестве 3 шт., сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Представителем потерпевшего ФИО предъявлен гражданский иск о взыскании с Войтович Д.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Данное исковое заявление вытекает из предъявленного Войтович Д.А. обвинения совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части и отказ от обвинения был прият судом. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО о взыскании с Войтович Д.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Войтович Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 273, ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-по ч.2 ст.146 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание Войтович Д.А. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Войтович Д.А. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, трудоустроиться.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Войтович Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск <данные изъяты> заводской № с записью произведений программного обеспечения <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве 1 шт., DVD-R диск <данные изъяты> заводской № с записью произведений программного обеспечения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> заводской № с записью произведения программного обеспечения <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить; денежные средства достоинством 100 рублей в количестве 3 шт., сериями <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО о взыскании с Войтович Д.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чувашской транспортной прокуратуры Михайлова А.В.,

подсудимого Войтович Д.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Пилипенко К.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Войтович Д.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, п. «в» ч.3 ст. 146, ч.1 ст.273 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится уголовное дело в отношении Войтович Д.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, п. «в» ч.3 ст. 146, ч.1 ст.273 УК РФ.

Органами предварительного следствия Войтович Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, Войтович Д.А. находясь около <адрес>, имея прямой умысел на незаконное использование объектов авторских прав, принадлежащих компании <данные изъяты> и компании <данные изъяты>, вопреки воле правообладателя, с целью извлечения прибыли, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, в нарушение норм, установленных ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252 и 1286 Гражданского Кодекса РФ, запрещающих использование произведений без заключения соответствующих договоров с авторами или их правообладателями, согласно которым имущественные права на произведение могут передаваться только по авторскому договору, в соответствии с которым правом пользования произведением обладает только то лицо, которому эти права передаются, не являясь таким лицом и не заключив с правообладателем программных продуктов авторского договора, незаконно, осознавая, что своими действиями причиняет правообладателю крупный ущерб, сбыл ФИО за 300 рублей DVD-R диск <данные изъяты> заводской № с записью программ компьютерного обеспечения <данные изъяты>, <данные изъяты>, розничная стоимость которых составляет <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб компании <данные изъяты> и компании <данные изъяты> на вышеуказанную сумму.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном компакт-диске содержатся объекты авторского права (программы для ЭВМ), правообладателем которых является компания <данные изъяты> и компания <данные изъяты>. Экземпляры произведений, содержащихся на указанном компакт-диске отличны от легитимных (лицензионных) образцов.

В результате незаконных действий Войтович Д.А., правообладателям экземпляров программ на DVD-R диске <данные изъяты> заводской № с записью программ компьютерного обеспечения <данные изъяты>, <данные изъяты>, компании <данные изъяты> и компании <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в части предъявленного органами предварительного следствия Войтович Д.А. обвинения по ч.2 ст. 146 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) мотивировав тем, что согласно ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в примечание к ст. 146 УК РФ, а именно слова " превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей" заменено словами "превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей", в соответствии со ст.10 ч.1 УК РФ улучшает положение Войтович Д.А., и в его действиях отсутствует состав преступления.

Возражений от других участников процесса по данному поводу не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, cуд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 246 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении Войтович Д.А. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, ч.2 ст. 146 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить в связи с отказом обвинителя от обвинения.

Настоящее постановление может быть обжаловано Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войтович Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-27-12 г.

Судья А.Е. Иванов

Главный специалист Е.В. Метенева
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение n4k_viper » 09 июл 2013, 15:23

пипец
Аватара пользователя
n4k_viper   Не в сети
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 26 июн 2013, 15:41
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 09 июл 2013, 21:04

Это еще не все. есть еще и с другого суда. Надо всех звать сюда и устроить "стоп-хам"
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Эквилибриум » 09 июл 2013, 21:25

nikiton21 писал(а): Надо всех звать сюда и устроить "стоп-хам"

Позитивный замысел.
Когда число научившихся мыть батат обезьян достигло 100, все обезьяны вдруг тоже начали мыть картофель.
Эквилибриум   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 832
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 11:26
Благодарил (а): 28 раз.
Поблагодарили: 165 раз.

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 09 июл 2013, 22:40

Кто свою фамилию нашел, прошу со мной связаться - уже много материалов собрано, но чем больше, тем лучше и, нужно вывести на чистую воду ЛОВДТ и затем "затоптать в грязь".

Всего насчитал 21 человек именно по провокациям ЛОВДТ - в которых именно Нигматуллин Р.Р. проводил экспертизы, ислледования и т.д.
Но это те, кого я нашел, по некоторым нет инфы, т.к. отправлялись дела в другие суды по подсудности

Андреев Евгений Геннадьевич - Ленинский
Боровков Александр Валерьевич - Ленинский
Борытко Максим Игоревич - Ленинский
Буренин П.М - Калининский
Войтович Д.А - Московский
Емельянов Е.И - Калининский
Иванов В. Ю - Калининский
Казаков Александр Владимирович - Ленинский
Красносельский Михаил Владимирович - Ленинский
Лавыгин Евгений В - Калининский
Лебедев Е.В -не ЛОВДТ вроде - 242+ - Ленинский
Михайлов И.А - через адвоката - Ленинский
Михайлов Н.А - Калининский
Никитин Евгений Николаевич - Ленинский
Николаев Влавдимир Геннадьевич - Ленинский
Павлов Алексей В - Ленинский
Порфирьев Денис Николаевич - Ленинский
Столбов Александр В - Ленинский
Федоров Денис Сергеевич - Ленинский
Цветков Д.В - Калининский
Шипунов А.Б - Калининский
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 09 сен 2013, 14:38

Еще 2 человека +
Козлов В.В.
Агеносов Д.И.
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 26 ноя 2013, 15:40

Вот одному ГИ сразу в уголовном деле удовлетвоили:
http://leninsky.chv.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1
приговор не обжалован вступил в силу
http://leninsky.chv.sudrf.ru/modules.ph ... id=1540006
Дело -----

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кашина А.Н.,

подсудимого Михайлова И.А.,

защитника адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова И.А., ------,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов И.А. совершил незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, а также распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для копирования компьютерной информации при следующих обстоятельствах:

дата Михайлов И.А,, действуя из корыстных побуждений с целью последующего сбыта, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес адрес, действуя в нарушении ч.1 ст.44 Конституции РФ и ст.ст. 1229, 1259, 1270, 1280, 1286, 1299 Гражданского кодекса РФ, запрещающих использование произведений без заключения соответствующих договоров с авторами или их правообладателями, согласно которым имущественные права на произведение могут передаваться только по авторскому договору, в соответствии с которым правом пользования произведением обладает только то лицо, которому эти права передаются, без согласия правообладателей: «------, осознавая, что совершает противоправные действия, незаконно, используя принадлежащий ему персональный компьютер, с неустановленного сайта компьютерной сети Интернет приобрел путем скачивания контрафактные экземпляры произведений - программы для ЭВМ: ------, розничной стоимостью 17 652 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 39 коп, правообладателем которой является ------ после чего скопировал ее на принадлежащий ему материальный носитель - компакт-диск с серийным номером ------ ------ розничной стоимостью 82 782 (восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 69 коп., правообладателем которой является «------ после чего скопировал ее на принадлежащий ему материальный носитель - компакт-диск с серийным номером «------ Приобретенные им контрафактные программы Михайлов И.А. незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта до дата.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, Михайлов И.А., дата в 17 часов 20 минут находясь на остановке общественного транспорта ------», расположенной рядом с домом адрес адрес Республики, за денежное вознаграждение в сумме 500 (пятьсот) рублей сбыл ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», компакт-диск с контрафактными экземплярами программ для ЭВМ: «------», розничной стоимостью 17 652 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 39 коп.; «------», розничной стоимостью 82 782 (восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 69 коп.

дата Михайлов И.А., действуя из корыстных побуждений с целью последующего сбыта, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, адрес, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст.ст. 1229, 1259, 1270, 1280, 1286, 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих использование произведений без заключения соответствующих договоров с авторами или их правообладателями, согласно которым имущественные права на произведение могут передаваться только по авторскому договору, в соответствии с которым правом пользования произведением обладает только то лицо, которому эти права передаются, используя при этом свой персональный компьютер, без согласия правообладателей: корпораций «------), осознавая, что совершает противоправные действия, незаконно с неустановленного сайта компьютерной сети Интернет приобрел путем скачивания контрафактные экземпляры произведений -программы для ЭВМ: «------ розничной стоимостью 82 975 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 59 коп., после чего скопировал ее на принадлежащий ему материальный носитель - компакт-диск с серийным номером «------ розничной стоимостью 47 672 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 75 коп., после чего скопировал ее на принадлежащий ему материальный носитель - компакт-диск с серийным номером «------ Приобретенные им контрафактные программы Михайлов И.А. незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта до дата.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, Михайлов И.А. дата в 17 часов 35 минут находясь в кассовом зале железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей сбыл ФИО5, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», компакт-диски с контрафактными экземплярами программ для ЭВМ: ------ розничной стоимостью 82 975 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 59 коп.; ------ розничной стоимостью 47 672 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 75 коп.

Михайлов И.А. своими противоправными действиями по приобретению и хранению в целях дальнейшего сбыта вышеуказанных контрафактных экземпляров программных продуктов, правообладателями которых являются корпорации «------, а также распространив их при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно использовал объекты авторского права правообладателей, нарушив их исключительные права, гарантированные Конституцией РФ и частью четвертой Гражданского кодекса РФ, причинив корпорациям «------ материальный ущерб в сумме 165 758 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 28 коп.; ------) материальный ущерб на сумму 17 652 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 39 коп.; «------ материальный ущерб в сумме 47 672 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 75 коп., а всего на общую сумму 231 083 (двести тридцать одна тысяча восемьдесят три) рубля 42 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ является крупным размером.

Кроме того Михайлов И.А. совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации при следующих обстоятельствах:

дата в 17 часов 20 минут Михайлов И.А., находясь на остановке общественного транспорта «------», расположенной рядом с домом адрес адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи ФИО4 за 500 рублей компакт-диска с серийным номером «----- с контрафактным программным продуктом ------», исключительное авторское право на который принадлежит корпорации ------), распространил записанную им на материальном носителе компьютерную программу «------ являющуюся вредоносной программой, предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, а именно для генерации кода активации, запрашиваемого при установке программного продукта «------

Он же, дата в 17 часов 35 минут находясь в кассовом зале железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес адрес, умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи ФИО5 за 500 рублей компакт-диска с серийным номером -----» распространил записанную им на материальном носителе компьютерную программу «------», являющуюся вредоносной программой, предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, а именно для генерации кода активации, запрашиваемого при установке программного продукта «------».

Органами предварительного расследования действия Михайлова И.А.. квалифицированы по ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника Михайлов И.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Михайлов И.А поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно и он согласен ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевших корпорации ------ ФИО8 он просит рассмотреть дело без его участия, согласившись на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Михайлов И.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений, в которых его обвиняют, и его действия квалифицирует по ст. 146 ч. 2 УК РФ – как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, по ст. 273 ч. 1 УК РФ – как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Активное способствование раскрытию преступлений и признание вины суд признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что исправление Михайлова И.А. возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него по ст. 146 ч. 2 УК РФ наказания в виде штрафа, а по ст. 173 ч. 1 УК РФ – наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что данных видов наказания и именно в таком размере будет достаточно для исправлениия осужденного.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевших корпорации ------ ФИО8, о взыскании с Михайлова И.А. 462 166 рублей 64 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суд, в соответствии со ст. 1064, 1301 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить, в том числе в связи с признанием иска подсудимым.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146 УК РФ и частью 1 статьи 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 146 ч. 2 УК РФ – в виде штрафа в размере ------) рублей;

по ст. 273 ч. 1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на ------, установив Михайлову И.А. следующие виды ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – адрес (по месту жительства) и адрес (по месту работы и учебы) адрес Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний Михайлову И.А. по совокупности преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ------, установив Михайлову И.А. следующие виды ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – адрес (по месту жительства) и адрес (по месту работы и учебы) адрес Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом., и штрафа в размере ------.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Михайлову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Михайлова И.А. в пользу корпорации ------) - 331 516 рублей 36 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Михайлова И.А. в пользу корпорации «------ 35 304 рубля 78 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Михайлова И.А. в пользу корпорации «------) 95 345 рублей 50 копеек в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

-Два компакт-диска с серийными номерами «------- уничтожить;

-денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей с серией и номером кС ----- – обратить в доход государства;

- компакт-диск с серийным номером «------» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в десятидневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Михайлов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Э.Ю.Васильев
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 02 дек 2013, 14:30

http://forum.na-svyazi.ru/?showtopic=1700017

Отдел К в Чебоксарах
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Kirill_KRN*BOT » 02 дек 2013, 18:13

интересно что люди не указывают. на сам деле распрастраняли прон или нет.

блин.
время HD в онлайне и смартфонов в кармане нафиг хранить то на компе такое....
Ты можешь быть бесконечно прав, но какой в этом толк, если судебный процесс проходит в России?

Если у Вас менее 20 лойсов на форуме и Вы пишите мне в ЛС какую-нибудь дико важную для вас фигню - вы получите бан учётной записи.
Аватара пользователя
Kirill_KRN*BOT   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1420
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 12:10
Откуда: спб
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 187 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Mad » 02 дек 2013, 18:37

avl писал(а):интересно что люди не указывают. на сам деле распрастраняли прон или нет.

блин.
время HD в онлайне и смартфонов в кармане нафиг хранить то на компе такое....


Парень ценитель просто)
Аватара пользователя
Mad   Не в сети
 
Сообщения: 804
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 15:37
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 13 дек 2013, 16:53

Суть в том, что Чувашский ЛО МВД России на транспорте и в Марий Эл бесчинствует:

Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от "23" января 2012 г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоусова С.Н. в защиту интересов Фахрутдинова Р.К. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 10 октября 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Фахрутдинова Р. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, прокурору г. Йошкар-Ола для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл для принятия решения о его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение обвиняемого Фахрутдинова Р.К., выступление адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № ..., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фахрутдинов Р.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл 10 октября 2012 года уголовное дело в отношении Фахрутдинова Р.К. возвращено прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ.

По мнению мирового судьи, нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что согласно обвинительному заключению Фахрутдинов Р.К. совершил незаконное использование и хранение объектов авторского права в целях сбыта в крупном размере в апреле 2012 года, однако в материалах дела содержится «Справочник цен на лицензированное программное обеспечение» (по состоянию на первый квартал 2012 года), разработанный Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, на основании которого органами следствия определена и указана в обвинительном заключении общая стоимость контрафактных экземпляров произведений, то есть в обвинительном заключении отсутствуют сведения о стоимости контрафактных экземпляров произведений.

Постановление мирового судьи было обжаловано государственным обвинителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменил.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов С.Н. в защиту интересов Фахрутдинова Р.К., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что обвинительное заключение, по его мнению, составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в связи с отсутствием в нем сведений о розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, отсутствует также бесспорное криминалистическое заключение о стоимости одного лицензионного экземпляра программного продукта ... и действительной розничной стоимости одного лицензионного экземпляра программного продукта ... на момент совершения вменяемого Фахрутдинову Р.К. преступления – апрель 2012 года, что, по мнению адвоката, лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения, поэтому является существенным нарушением его права на защиту и действующего уголовно-процессуального закона, просит постановление судьи апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" указано, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В постановлении судьи такие нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не изложены.

Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в обвинительном заключении имеются предусмотренные законом необходимые и достаточные данные, позволяющие судье первой инстанции рассмотреть уголовное дело по существу.

При этом все сомнения стороны защиты в обоснованности указанной в обвинительном заключении суммы причиненного ущерба разрешимы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2012 года в отношении Фахрутдинова Р. К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белоусова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова

Копия верна. Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл Е.Б. Шелудякова
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 26 дек 2013, 15:23

Идем дальше - еще в одном деле Камалетдинову отказали в иске:
http://kalininsky.chv.sudrf.ru/modules. ... id=1540005
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Сам не пришел - полномочий не подтвердил. Даже после повторного его приглашения.:
Изображение
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение праворуб » 17 апр 2014, 09:08

Здравствуйте, я пострадал от полицейских провокаций в 2012 году, у меня есть много интересной информации, касающейся подвигов следователя Иванова Р.В. из Чувашского ЛО МВД РФ на транспорте. Эта информация может помочь выставить этого оборотня из органов. Тема еще актуальна?
Аватара пользователя
праворуб   Не в сети
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 17 апр 2014, 08:51
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение nikiton21 » 17 апр 2014, 09:12

Информация очень актуальна. Еще не закончилась активная фаза борьбы с беспределом, в том числе следователя Иванова Руслана Валерьевича
Он в моем только деле:
1. Подделал протоколы допросов свидетелей
2. Подделал протокол осмотра видеозаписи
3. Привлек к участию лжеправообладателя Камалетдинова А.Р. - который дал ложные показания.
Аватара пользователя
nikiton21   Не в сети
FEMIDA78 TEAM
 
Сообщения: 1993
Зарегистрирован: 27 дек 2012, 15:31
Благодарил (а): 129 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Увлечения: Autodesk

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Pspden » 17 авг 2015, 14:31

В Чебоксарах снова бесчинствуют оперативники. Только теперь по другому.
Позвонили ко мне и попросили установить офис. Я значит пришёл, установил. Опер, как потом оказалось, я ему устанавливал спрашивает, что ещё есть, фотошоп, корел? Я их тоже установил, ещё файн ридер и неро. Пошёл домой, меня встречают оперативники, ну я не долго думая взял деньги и проглотил. Потом меня скрутили, никаки х явок с повинной не стал писать и объясняется, изъяли только жёсткий диск, переносной на котором куча всего, сняли отпечатки там же и отпустили домой. Больше ,уже три дня не беспокоили. Что задумали пока не знаю. Вроде на 100 тыс не устанавливал. Но на ЖД думаю наберётся.
Аватара пользователя
Pspden   Не в сети
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 15 авг 2015, 16:58
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Увлечения: Microsoft

Re: Список тех кого подставили в г. Чебоксары

Сообщение Medvedput » 17 авг 2015, 15:08

Иванов2020 писал(а):
Иванов2020 писал(а):Президент Владимир Путин считает, что ситуация в экономике требует срочного внедрения механизмов стимулирования экономического роста. Об этом сообщает 4 июля Интерфакс.



срочного внедрения механизмов стимулирования

А это как? А может быть нужен сначала ещё механизм стимулирования внедрения? :?:
И тогда получится: ситуация в экономике требует срочного стимулирования внедрения механизмов стимулирования экономического роста. :P :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
а на самом деле в твоем деле реально никто не потерпел ничего даже теоретически, поскольку "закупщиком" были сами сотрудники полиции, ты скачал по их просьбе с открытого доступа именно для них и после они изъяли Иванов2020
Аватара пользователя
Medvedput   Не в сети
 
Сообщения: 985
Зарегистрирован: 04 мар 2015, 00:55
Благодарил (а): 1201 раз.
Поблагодарили: 59 раз.


Вернуться в ст 146 ук рф

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Яндекс и гости: 1

Яндекс.Метрика
© Заряжается силой VayLab с 2012 года.

Сообщить о неверной информации.